Discussion:Idriss Aberkane
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
Bon début | Faible | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article est indexé par le projet Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 11 novembre 2016.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article a été mentionné par la presse (dans les médias) :
- «Blanchiment de fausses informations» : comment Idriss Aberkane fantasme Wikipédia, Service Checknews, Libération, le 3 décembre 2022.
- Wikipédia, nouvelle cible des conspirationnistes, Citizen Facts, Arte, le 24 octobre 2023.
Merci de lire attentivement ce qui suit.
- L'attention des nouveaux contributeurs à cette page ou à l'article lui-même est notamment attirée sur le fait que ces deux pages ont été la cible de nombreuses discussions chronophages initiées par plusieurs contributeurs n'intervenant guère que sur cet article et peu au fait du fonctionnement de l'encyclopédie, alors que leur avis ne rassemblait pas un consensus raisonnable.
Or le fonctionnement normal de Wikipédia est fondé sur la recherche du consensus, sur la base de discussions fondées sur des sources secondaires indépendantes d'aussi bonne qualité que possible, et non sur un ressenti ou des opinions personnelles. Par conséquent, des modifications significatives de l'article ne sont pas acceptables chaque fois que le consensus à leur sujet semble douteux.
Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle suffisante pour démontrer la pertinence d'une poursuite de la discussion.
Une telle sanction peut aller jusqu'à un blocage indéfini si les administrateurs le jugent justifié, notamment lorsque les contributeurs impliqués semblent être des « comptes à objet unique ». - Rappel d'un principe fondamental de Wikipédia :
- Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales, ni un forum pour défendre ses idées ;
- Il n'est pas possible de publier un travail inédit.
L'expression « travail inédit » désigne notamment toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants.
- Avant toute proposition de modification, lisez d'abord la page de discussion ainsi que les pages d'archives associées éventuelles.