Discussion utilisateur:Jul~frwiki
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Bonjour et bienvenu
tu ne vas te faire flammer parce que tu écris une définition propre, plutôt qu'une traduction bien sur. Tant que tu respectes les autres, une écriture non biaisée et les copyrights, tu es assez libre de faire ce que tu veux :-) utilisateur:anthere
Bienvenue et bon amusment -- Youssefsan 20:54 nov 30, 2002 (CET)
Bien de toute façon Wikipedia, c'est mon outil de travail. Je fais un peu les modifications comme je le sens. J'essaie juste de ne pas biaisé et c'est tout.
Vous m'avez déjà mis dans la page presse sans que je ne demande rien, que vouloir de plus ?
Merci en tout cas pour les messages. 2:03 Paris 20/12/2002 Utilisateur:Jul
- Oups... je t'avais meme pas souhaite la bienvenue !!!
- Bienvenue !
- (voila, c'est repare)
- Et bon amusement !
- Aoineko 05:23 déc 20, 2002 (CET)
Bonne idée pour la page d'acceuil, mais par contre, le probleme c'est que l'article encyclopédie est presque vide :o( Aoineko 02:52 jan 10, 2003 (CET)
je pensais que nous pourrions écrire un article centré sur les valeurs attendue de l'encyclopédie Connaissance pérenne, partagée impartiale.... jul
Bonjour Jul
Je te souhaite la bienvenue au fait. Pour les articles provenant de l'OMPI, le cas me paraissant litigieux, j'ai posé la question à Jimbo, lequel a été voir le site, et les conditions en question. La compatibilité de ce qui peut être utilisé et de la façon dont cela peut être utilisé, ne lui semble que très peu évidente. Il nous demande donc de considérer par défaut que cela n est pas le cas.
Tu as signalé avoir écrit à l'OMPI. Pourras tu nous donner leur réponse des que tu l'auras reçue ? En fonction, nous pourrons décider de l'opportunité de recopier intégralement leurs textes ou non.
Si cela n'est pas réellement autorisé, bien sur il est clair que nous avons le droit d'en utiliser les informations. Auquel cas, il faudra retoucher les articles en question. (au passage, je serais personnellement ravie de voir ici meme des articles sur la propriété intellectuelle - ils iraient très bien avec certains touchant à la biodiversité - je suis donc prete a aider au retouchate - mais je ne réécrirais pas 50 articles ;-))
Bref, dans l'immédiat, je les ai déplacés dans les pages de discussion
tiens nous au courant. Bon week end
Anthère 08:43 jan 25, 2003 (CET)
Je suis sur le channel IRC si besoin Moosh 20:10 fév 17, 2003 (CET)
Cher Jul,il est bien difficile en arrivant sur la page des RC de ne pas voir tes pertinentes contributions sur l'article pédophilie qui certes a bien besoin d 'amélioration, je ne crois que aucun de ceux qui ont participé à son élaboration à ce stade aient eu la prétention de le présenter au Goncourt, ils essayent de faire de leur mieux et ( je n'en suis pas je suis tout à fait libre de le dire) ils ne méritent pas d'être traités de cette façon dans le résumé sur la page des modifications récentes (et aussi, c'est un résumé, je te le rappelle).
Il y a aussi à chaque article une page de discussion, j'espère que tu t'en souviendra pour tes prochaines (oh combien pertinentes contributions) . Merci à toi. 62.39.210.15 23 sep 2003 à 06:49 (CEST)
Une remarque, il a auss
- Le but premier quand je suis sur wikipedia est de voir des articles corrects. Celui ci était une merde sans nom. J'ai fait des salves de micromodifications pour que ceux qui le désirent puissent choisir ce qu'ils désirent remettre. Le nombre de discussions auxquelles j'ai participé qui ont servi à rien m'ont tellement épuisé, que maintenant je préfère faire un peu plus de travail rédactionnel et un peu moins de discussion. La fierté des contributeurs me chaut peu, on est là pour les articles, et si certains contributeurs ne sont pas contents ils ont cas me l'exprimer. Pour ma part les choses doivent être dites ou tues, alors si tu n'es pas libre de dire quelque chose, tu ne le dis pas. jul 23 sep 2003 à 10:59 (CEST)
- Je comprends très bien ce que tu dis, l'épuisement, les articles au goût d'inachevé etc. Ne pas s'arrêter à ces considérations c'est aussi ce qui fait la force de wikipédia, j'ai simplement trouvé que tu y avais été un peu fort, et bien loin de moi l'idée de t'empêcher de t'exprimer. Bonne continuation .62.39.210.15 23 sep 2003 à 11:13 (CEST)
- Premièrement j'ai quand mis un résumé dans la page discussion, et ensuite, je trouve que j'ai été un peu soft en regard d'un article qui avançait que sous prétexte qu'il existerait une victime (en l'occurrence une victime d'acte péddophiles) qui ne présente pas de dommage il faudrait légaliser la pédophilie. Et que si la loi s'aggravait, cela pénaliserait surtout les enfants que le pédophiles tueraient pour effacer un crime qui n'est pas si grave. Devines ce qui m'irrite, l'aspect moral ou le coté totalement fallacieux de l'argumentaire. Tu as bien deviné, je n'aime pas les arguments fallacieux. Je n'ai aucune susceptibilité à ménager, je préfère travailler avec des gros cons qui écrivent bien, qu'avec des gens qui sont bourrés de bons sentiments et qui écrivent comme des pieds. Je persiste et signe, je comprend pas que des rédacteurs aient laissé passer au nom du wikipédiquement correct un tel tissu d'âneries. jul 23 sep 2003 à 11:41 (CEST)
- Salut Jul,
- Ne t'en fais pas, nous savons tous que cet article n'était pas bon, nous sommes heureux que tu t'y attaques ainsi de front, mais ce qui a embêté Eslios, c'est que tes commentaires soient un peu virulents, comme si tu rendais tous les contributeurs de Wikipédia responsables de ce mauvais article. Or il faut que tu saches que cet article provient en grande partie d'un utilisateur (actuellement disparu semble-t-il), Utilisateur:Papotages, qui nous a posé beaucoup de problèmes, il n'arrêtait pas d'écrire des articles non neutres, très controversés et criait au complot dès qu'on changeait ses textes pour essayer de les rendre neutres. Maintenant qu'il n'intervient plus, ça devient plus facile de reprendre son travail, c'est une bonne chose que quelqu'un comme toi s'y soit attelé, parce que tu as été en-dehors des débats, et tu découvres ces articles avec un œil neuf. Si tu as le courage, va voir des articles comme secte ou diabolisation, il y a du boulot, tu vas sûrement hurler en les lisant ;-) Bon courage! Phido 23 sep 2003 à 11:57 (CEST)
- Salut, les commentaires sont surtout destinés au rédacteur qui a écrit les lignes changées, mais notre réputation dépend de ce que les gens lisent à la fois de nos articles, et de nos critères de modification. J'espère que cela dissuadera des branques qui n'ont pas envie de se faire flammer ; je ne pense pas que les admonestations compatissantes aient été utiles. l'utilisateur _P_ reviendra avec un autre pseudo m'est avis, si ce n'est pas déjà le pseudo d'un ancien emmerdeur donc il me semble reconnaître le style merdique. Nos réputations dépendent des articles sur wikipédia, alors je comprend mal d'être le premier à avoir fait ça. Je m'attquerai aux autres plus tard : à cahque jour suffit sa peine. jul 23 sep 2003 à 12:49 (CEST)