Diskuse:Milá (přírodní rezervace)
From Wikipedia, the free encyclopedia
Doplňte prosím zdroje k počtům zjištěných druhů zvířat. Předem děkuji --26. 11. 2011, 19:02 (UTC), Utar
- Dobrý večer. Počty druhů jsem nepsala já. Chmee2 mi přemístil text z hesla České středohoří na Přírodní rezervace a tyto původní informace tam nechal a zařadil do mého textu. Proto se tam něco objevuje dvakrát. Nevím zdroj a netroufám si smazat práci Chmee2. Prosím o radu, děkuji. --Slovakoj 26. 11. 2011, 19:50 (UTC)
- Dobrý večer, prohledáním historie článku jsem zjistil, že tyto údaje obsahuje už první verze článku. Navíc se tato verze shoduje s verzí na těchto stránkách. To může znamenat:
- Původní verze byla copyvio neboli zkopírována z oněch stránek (což je porušení autorského práva, nebyl-li text těch stránek uvolněn např. pod GNU General Public License, což tam nevidím).
- Nebo zde vznikl článek a dané stránky ho přebraly (což by bylo porušení pravidel Wikipedie, neboť tam nevidím licence).
- Ať tak či tak, vypadá to, že zde došlo k porušení autorských práv. Původní verze tohoto článku by (nastal-li případ 1) měla být smazána, protože však už byl článek významně rozšířen (a to i díky Vám), mělo by stačit jen upravit pasáže, které se shodují s danou internetovou stránkou.
- Tedy: upravte prosím dané pasáže a pokuste se najít zdroje dokládající dané počty. Podle mého názoru se, kvůli problému s autorskými právy, stránky poslednidivociny.cz nedají brát za zdroj, ač danou informaci uvádějí. Je tak potřeba najít zdroj jiný, nebo dané údaje smazat (viz Wikipedie:Ověřitelnost). S pozdravem --26. 11. 2011, 20:37 (UTC), Utar
- P.S.: V případě mazání byste nemazala „práci Chmee2“, ale jiných wikipedistů (možná však také práci autorů webu poslednidivociny.cz). Více najdete v historii článku Milá.
- Dobrý večer, prohledáním historie článku jsem zjistil, že tyto údaje obsahuje už první verze článku. Navíc se tato verze shoduje s verzí na těchto stránkách. To může znamenat:
Článek byl upravován v rámci spolupráce WikiProjektu Chráněná území a Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy. |
Děkuji za vyčerpávající odpověď a vysvětlení. Přikláním se ke smazání původní verze Milá Přírodní rezervace. Ta čísla nalezených druhů se liší podle zdroje a já je tam ani nechci dávat (doufám, že mě to nepřipraví o zápočet).--Slovakoj 26. 11. 2011, 21:10 (UTC)
- To by hrozit nemělo :D . Původní verze článku se smazat nedá (tím by se smazaly i všechny následné úpravy), ale v případě, že se potvrdí, že text byl převzat z oněch stránek, bude první verze článku uzamčena (neboli v historii bude vidět, ale nikdo si ji nebude moci zobrazit). V opačném případě (potvrzení převzetí článku stránkami) budeme po vlastníkovi stránek požadovat stažení onoho textu nebo splnění licenčních podmínek. --26. 11. 2011, 21:34 (UTC), Utar
Byl jsem požádán jakožto první editor tohoto článku k vyjádření. Mohu prohlásit (i když ne dokázat), že první text byl napsán výhradně s použitím 3 uvedených ext. odkazů (z nichž 2 už bohužel nejsou aktivní). Nikdy bych si nedovolil převzít naprosto identický text (slovo od slova) do wikipedie, nehledě na to, že v roce 2009 jsem byl jakožto začátečník (toto byl teprve můj 117. založený článek) pod "dohledem" a jistě by na to některý ze správců narazil a upozornil na copivio. Jednou se mi to stalo a od té doby si dávám pozor. Je to sice už dva roky, ale text na wikipedii je zcela jistě prvotní (navíc poznám i po letech svůj nudně encyklopedický styl psaní), avšak jak jsem zmínil výše, nemohu to nijak dokázat. Informace o počtu 96 druhů obratlovců byly převzaty odtud (tehdy sem vedlo přímé propojení ze stránek města Mostu, které dnes již nefunguje). Snad to takto stačí --Hadonos 27. 11. 2011, 17:41 (UTC)
- Díky za vyjádření. Článek jsem přesunul z Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva na Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie. --29. 11. 2011, 16:22 (UTC), Utar