Discussion:Affaire Maëlys/Suppression - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:Affaire Maëlys/Suppression.

Discussion:Affaire Maëlys/Suppression

L'admissibilité de la page « Affaire Maëlys » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre 2017 à 18:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre 2017 à 18:46 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *((L|Affaire Maëlys)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message ((subst:Avertissement suppression page|Affaire Maëlys)) sur leur page de discussion.

Affaire Maëlys

Proposé par : 176.181.152.16 (discuter) 1 octobre 2017 à 18:46 (CEST)

Cette page doit être supprimer car l'évènement est trop récent pour regrouper suffisamment d'informations. La notoriété de cette "affaire" se fera ou non avec le temps, et selon les faits.

Conservation traitée par — Jules Discuter 8 octobre 2017 à 19:49 (CEST)
Raison : Consensus clair.


Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Etre un événement "trop" récent n'est pas un motif de suppression. -- Sebk (discuter) 1 octobre 2017 à 18:55 (CEST)

Fait divers , n'ayant pas encore survecu deux ans dans la presse. À transférer à wikinews. --Havang(nl) (discuter) 1 octobre 2017 à 19:03 (CEST)
Un fait divers qui a moins de deux n'en fait pas un fait divers non admissible. -- Sebk (discuter) 1 octobre 2017 à 19:06 (CEST)
Mais a mieux sa place dans wikinews. --Havang(nl) (discuter) 2 octobre 2017 à 10:47 (CEST)
Un fait divers de moins de deux ans à sa place sur wikinews et possiblement sur wikipedia. -- Sebk (discuter) 2 octobre 2017 à 13:00 (CEST)

Les articles portant sur des actes criminels, et particulièrement ceux qui tombent dans la catégories des événements nouveaux, sont fréquemment proposés à la suppression. Comme c'est le cas pour d'autres événements, la couverture médiatique peut suffire à assurer la notoriété, à condition qu'il existe des sources qui mettent en perspective et analysent l'acte criminel et ses conséquences. Ici, il n’y a aucune analyse ou mise en perspective.

La presse à sensation n’est pas une source suffisante pour un article encyclopédique. Les contributeurs doivent veiller à tenir compte du « syndrome de la femme blanche disparue » lorsqu'ils évaluent la notoriété d’un événement plus ou moins sensationnel. Ici, il s’agit d’une affaire criminelle non résolue (thriller) : c’est en partie une absence d’information qui rend le sujet fascinant pour le public.

Il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans (la notoriété doit être pérenne).  Ici, il n’y a aucune source secondaire. 37.172.85.253 (discuter) 2 octobre 2017 à 13:20 (CEST)

"Ici, il n’y a aucune source secondaire. " savez-vous ce qu'est une source secondaire ? il me semble que l’intégralité des sources de l'article sont des sources secondaires... -- Sebk (discuter) 2 octobre 2017 à 16:41 (CEST)

Avis

Conserver

  1. + Conservation immédiate affaire très médiatisée, sans oublier que le procès de l'affaire aura lieu deux ans après la fin de l'instruction et que si l'affaire reste mystérieuse, on en entendra encore parler. --Panam (discuter) 1 octobre 2017 à 19:15 (CEST)
  2.  Conserver, création prématurée mais puisque la page existe autant la conserver. À revoir dans deux ans... Langladure (discuter) 1 octobre 2017 à 20:04 (CEST)
  3.  Conserver, l'article est très bien sourcé et médiatisé je ne vois vois pas pourquoi il serait supprimé. --Maleine258 (discuter) 1 octobre 2017 à 21:48 (CEST)
  4.  Conserver depuis l'histoire de la page Affaire Dupont de Ligonnès ma position sur les faits divers récents a quelque peu évolué. A partir du moment où on est sûr qu'une affaire récente, voire en cours, est suffisamment médiatisée pour marquer les esprits (et là ça me semble indéniable) je pense qu'on peut se permettre de lui consacrer tout de suite une page. Par contre, je souhaite bonne chance aux rédacteurs qui auront pour tâche de surveiller la page et de la mettre à jour. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2017 à 09:42 (CEST)
  5.  Conserver. Nombreuses sources. Événement notoire ayant eu des échos au moins au niveau national. Shawn (discuter) 2 octobre 2017 à 09:53 (CEST)
  6.  Conserver Enorme retentissement médiatique et cela ne tarit guère avec le temps.Mascarponette (discuter) 2 octobre 2017 à 18:50 (CEST)
  7.  Plutôt conserver. On peut très bien ne pas attendre davantage selon l'exception exprimée sur WP:Notoriété : Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. GabrieL (discuter) 3 octobre 2017 à 10:13 (CEST)
  8. + Conservation immédiate Affaire complexe et très médiatisée.--Heather.Ruby (discuter) 3 octobre 2017 à 13:02 (CEST)
  9.  Conserver Idem JJG : depuis l'affaire Dupont de Ligonnès, ma position sur les faits divers récents a évolué. L'importante médiatisation et le procès à venir justifient que l'on ne prenne pas en compte le délai de deux ans, comme le rappelle ci-dessus GabrieL, citant WP:Notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2017 à 00:56 (CEST)

Supprimer

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:Affaire Maëlys/Suppression
Listen to this article