Discussion:Affaire Prot/Suppression - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:Affaire Prot/Suppression.

Discussion:Affaire Prot/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'admissibilité de la page « Affaire Prot » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er janvier 2021 à 21:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 janvier 2021 à 21:30 (CET).

Important

  • Copiez le lien *((L|Affaire Prot)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message ((subst:Avertissement suppression page|Affaire Prot)) sur leur page de discussion.

Affaire Prot

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 décembre 2020 à 21:30 (CET)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : événement et ton non encyclopédiques, sources centrées ?


Conservation traitée par Hadrianus (d) 8 janvier 2021 à 21:30 (CET)
Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.


Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver Les très nombreux articles dans la presse nationale en 1949 montrent une audience importante pour cette affaire. Chris93 (discuter) 25 décembre 2020 à 22:08 (CET)
  2.  Conserver Affaire notable en son temps et des sources secondaires récentes.--Barbanegre (discuter) 25 décembre 2020 à 23:04 (CET)
  3.  Conserver Affaire notable au vu de la presse de l'époque. On retrouve toujours des sources l'évoquant aujourd'hui. — tyseria, le 26 décembre 2020 à 10:27 (CET)
  4.  Conserver Les sources sont là, l'état de l'article n'a pas à entrer en ligne de compte. A conserver et à améliorer. --Arpitan (discuter) 27 décembre 2020 à 12:28 (CET)
  5.  Conserver il y a de nombreuses sources nationales --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2021 à 15:29 (CET)
  6.  Conserver nombreuses sources fiables. --Simonne Pâris (discuter) 7 janvier 2021 à 11:10 (CET)
  7.  Conserver, des sources. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 8 janvier 2021 à 07:06 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer : « affaire » tellement notable qu'elle ne correspond à aucune référence dans les histoires "objectives" du Parti communiste (Philippe Robrieux, Stéphane Courtois, Marc Lazar, Unir). Pas plus d'information non plus dans les mémoires de Charles Tillon, invoquées par la notice (aucune mention sur Prot). Par ailleurs les sources primaires sont à consulter avec sens critique : Le Monde mentionnerait l'exclusion de Prot du PCF en 1949, alors que l'intéressé est représenté à la députation, par son parti, en 1951, 1956 et la défaite de 1958 ne tient pas à une quelconque affaire, mais à des circonstances nationales reproductibles dans les quelques 500 circonscriptions. Un peu de recul historique ne nuit pas à un article ... La seule entrée sur google sur une « affaire Prot » est ... wikipedia. Bizarre. C'est sans aucun doute une mini affaire locale, interne au PCF, comme il y en eut tant au cours de son histoire, mais elle n'a aucune résonance nationale ou historique, qui vaille de lui broder une très volubile notice dédiée (quand ce n'est pas hors sujet). A vouloir créer autant d'« affaires » prétendument encyclopédiques, on décrédibilise le lieu où elles sont produites. Et passons sur le style continument purement non encyclopédique... Rien à voir avec les vrais affaires (Marty-Tillon, Guingoin, Lecœur). Mes excuses pour cette sévérité.--christian (Céach) (discuter) 26 décembre 2020 à 10:15 (CET).
  2.  Supprimer Ne devrait pas faire l'objet d'un article en soi. Il ne s'agit que d'une "affaire" locale avec des conséquences locales. Les seules sources centrées datent de 1949. Les 2 autres sources où puise abondamment l'article souvent "bavard" ne sont pas centrées et n'évoquent "l'affaire" que dans un cadre restreint : Louis Prot lui-même (notice Matron - 8 fois citée) et la Résistance dans la Somme (article de Julien Cahon - 13 fois cité). "Affaire" très peu notoire en réalité.-- DCh50 (discuter) 28 décembre 2020 à 16:43 (CET)
  3.  Supprimer : Affaire peu notoire— Le message qui précède, non signé, a été déposé par PG35 (discuter), le 30 décembre 2020 à 17h32

Fusionner

  1. #  Fusionner A l'article sur Louis Prot--Sauce et qui (discuter) 8 janvier 2021 à 13:18 (CET)
    Bonjour Sauce et qui
    , pour qu'il soit pris en compte lors de la clôture, il est nécessaire que votre avis soit argumenté. — tyseria, le 8 janvier 2021 à 19:29 (CET)
    L'affaire relève des querelles de pouvoir sous couvert d'orthodoxie du parti communiste d'après guerre, il aurait sa place soit dans un article consacré au PCF, soit et c'est mon avis dans l'article Louis Prot qui manque de matière, avec des liens vers celui du PCF. C'est dommage d'avoir un article Louis Prot peu fournis et un article une affaire qui reste anecdotique par rapport à l'histoire du PCF--Sauce et qui (discuter) 9 janvier 2021 à 09:52 (CET)

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Affaire notable, intérêt encyclopédique pour l'histoire de 39-45 et de ses suites, historien, sources secondaires etc (suis le créateur de la page).--Sardos domos (discuter) 14 janvier 2021 à 11:05 (CET) (Intervention faite après clôture.-- DCh50 (discuter) 14 janvier 2021 à 11:23 (CET))
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:Affaire Prot/Suppression
Listen to this article