For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:Anciens (Warhammer)/Admissibilité.

Discussion:Anciens (Warhammer)/Admissibilité

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Anciens (Warhammer) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai 2022 à 20:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai 2022 à 20:47 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *((L|Anciens (Warhammer))) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anciens (Warhammer))) sur leur page de discussion.

Anciens (Warhammer)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 avril 2022 à 20:47 (CEST)Reply[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : vu que le débat d'il y a 5 ans avait conclu à une absence de consensus, il est temps d'organiser un nouveau débat,

Conclusion

Suppression
 Suppression traitée par Kirham qu’ouïs-je? 11 mai 2022 à 21:13 (CEST)Reply[répondre]

Raison : Consensus en ce sens;

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Motifs

Bonjour. Cette page a été proposée à la suppression il y a quelques années et a été conservée. On peut lire sur sa page de discussion : « Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé. Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous. ». Il n'est invoqué ici aucun nouveau motif et c'est même revendiqué : « vu que le débat d'il y a 5 ans avait conclu à une absence de consensus, il est temps d'organiser un nouveau débat ». De plus, à ma connaissance, aucune règle ou même recommandation n'envisage une périodicité (à 5 ans) des procédures. La seule argutie que l'on pourrait avancer pour soutenir serait le fait que la procédure actuelle n'est pas une procédure de Suppression comme il y a 5 ans, mais une procédure d'admissibilité; c'est tout de même un peu faible. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 07:15 (CEST)Reply[répondre]

L'organisation d'un nouveau débat, cinq ans après une procédure conclue sur une absence de consensus, n'a rien d'incongru et c'est même un délai plus que raisonnable. Eximau (discuter) 28 avril 2022 à 09:17 (CEST)Reply[répondre]
Le bandeau ne précise pas de délai, qu'il soit raisonnable ou déraisonnable, il demande simplement un motif autre. De plus la précédente procédure avait été conclue sur le constat d'un consensus pour la conservation (et je n'y suis pour rien). - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 15:45 (CEST)Reply[répondre]

Consternation

Bonjour Kirtap. Je note ta consternation, la mienne est autre : les règles et les usages doivent servir à permettre un fonctionnement le plus fluide possible de la communauté. Je rappelle que ça n'est pas moi qui l'ai clôturée en conservation avec l'affirmation d'un consensus, cette procédure. Certes, le consensus a été contesté immédiatement par deux contributeurs, mais sans que cela n'aboutisse à quoi que ce soit de significatif. Aujourd'hui, l'argument mis en avant est : "« vu que le débat d'il y a 5 ans avait conclu à une absence de consensus, il est temps d'organiser un nouveau débat »", ce qui revient à dire que l'on réutilise le même motif et que d'autre part on va se retaper toutes les procédures pour lesquelles un consensus n'a pas été trouvé tous les 5 ans jusqu'à obtenir la suppression, c'est un peu comme si on remettait le couvert pour détricoter les fusions tous les 5 ans ou si on demandait la réintégration des articles supprimés tous les 5 ans (ceux pour lesquels un consensus en suppression n'a pas été obtenu) ? J'ai rappelé ci-dessus le contenu du bandeau qui est apposé sur la page de discussion d'un article suite à une clôture en conservation. Est-ce consternant de rappeler le contenu d'un bandeau ? Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 15:48 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour @Paul.schrepfer le problème est que tu argumente sur la forme de la procédure en général, et non sur le fond et sur le débat proprement dit. L'absence de consensus n'est pas un prétexte pour conserver des article non encyclopédiques, et quand il n'y a pas consensus, alors on relance la PàS jusqu'à son obtention. En l'état (et vu le temps que cet article a été maintenu dans cet état), il n'y a rien de défendable au regard des règles. Pas de source, pas de démonstration de pertinence (vu qu'il n'y a pas de source la justifiant), et rédaction non encyclopédique. Pour tout cela cet article pourrait et aurait pu passer en suppression immédiate, vu qu'aucun des arguments de conservation de la précédente PàS n'étaient valables, les premiers n'exprimant qu'une protestation contre la suppressions d'articles sur l'univers de Warhammer (sans chercher de sources secondaires centrées pour renforcer leurs avis) et les deux derniers mettant en cause Clodion le proposant à la suppression. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 17:42 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir Kirtap, le problème est que tu n'argumentes que sur le fond, la forme existe aussi,quand les deux sont respectés, ça va quand même mieux. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 17:46 (CEST)Reply[répondre]
@Paul.schrepfer seul le fond importe car c'est de l'article dont nous débattons. Les modalités de procédure, ou la personnalité du proposant, n'ont pas à impacter sur une PàS particulière. Ce sont des questions d'ordre général qui se discutent ailleurs. Aucune règle n'a été enfreinte. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 18:00 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir Kirtap, je respecte ton point de vue. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 2 mai 2022 à 18:03 (CEST)Reply[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver car cette procédure n'aurait pas du être initiée. - p-2022-04-s - обговорюва 28 avril 2022 à 07:17 (CEST)Reply[répondre]

Supprimer

  1. Parmi les qualificatifs que m'évoque cet article, "encyclopédique", "sourcé", "vérifiable" n'en font pas partie. Cordialement, Eximau (discuter) 28 avril 2022 à 09:15 (CEST)Reply[répondre]
  2.  Supprimer Je m'exprime rarement en supression. Mais ici je me sens obligé de le faire. Cette page, non seulement n'a pas de référence (ce qui peut peut-être s'arranger, je n'en sais rien), mais est au premier abord incompréhensible. En lisant mieux, on comprend qu'il doit s'agir d'un truc pour initiés, se situant à l'intérieur d'un imaginaire particulier, qui n'est pas explicité. Le problème est que c'est rédigé sans distance par rapport au sujet ni analyse. Aucun surplomb qui tendrait vers une démarche encyclopédique. Si quelqu'un reprend la page en la munissant de références permettant une analyse et reprend ainsi la rédaction pour en faire une page encyclopédique, je changerai bien sûr d'avis. Bien à vous, HistoVG (discuter) 28 avril 2022 à 10:05 (CEST)Reply[répondre]
  3.  Supprimer Il y a des tas de 2èmes procédures dont le résultat est différent de la première, dans un sens ou dans l'autre, qu'il y ait eu unanimité ou ballotage favorable. Dans le cas présent, je partage entièrement l'avis d'HistoVG, mais en étant moins optimiste que lui... --Chris a liege (discuter) 28 avril 2022 à 11:54 (CEST)Reply[répondre]
  4.  Supprimer Zéro source, article rédigé selon le point de vue de la fiction. Relève du fandom, aucun contenu encyclopédique. Je suis assez consterné que @Paul.schrepfer puisse contester une procédure pour un article sans aucun contenu encyclopédique et sans aucune source et qui n'a pas été amélioré depuis le précédent débat. Et à lire certains avis de conservation de la précédente PàS, il semble que la pratique des jeux l'a largement emporté sur la lecture des règles de l'encyclopédie
    Émoticône
    . Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 14:43 (CEST)Reply[répondre]
  5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. Pas d'analyse sur le sujet. --Clodion 2 mai 2022 à 18:18 (CEST)Reply[répondre]
  6.  Supprimer Absence de sources secondaires indépendantes, centrées et pérennes. Pas d'analyse encyclopédique sur le sujet. Matpib (discuter) 3 mai 2022 à 11:31 (CEST)Reply[répondre]
  7.  Supprimer Aucune source. --Sherwood6 (discuter) 10 mai 2022 à 01:21 (CEST)Reply[répondre]
  8.  Supprimer Aucune source, article peu rédigé, intérêt encyclopédique contestable --JojoMarg (discuter) 11 mai 2022 à 11:04 (CEST)Reply[répondre]

Fusionner

  1.  Fusionner avec Factions de Warhammer 40,000.--Djaliloul (discuter) 2 mai 2022 à 02:17 (CEST)Reply[répondre]

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Anciens (Warhammer) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre 2016 à 13:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre 2016 à 13:09 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *((L|Anciens (Warhammer))) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anciens (Warhammer))) sur leur page de discussion.

Les Anciens (Warhammer)

Proposé par : Clodion 19 septembre 2016 à 13:09 (CEST)Reply[répondre]

Absence de sources secondaires centrées. Pas d'analyse sur le sujet.

Conclusion

Conservation
 Conservation traitée par Apipo1907 [Ntembe ] 4 octobre 2016 à 23:06 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservationReply[répondre]
Notification Apipo1907 : Un oubli du commentaire par défaut ? Je ne vois pas spécialement de « consensus pour la conservation ». — ℳcLush =^.^= 5 octobre 2016 à 00:28 (CEST)Reply[répondre]
C'est effectivement davantage l'absence de consensus pour la suppression qui vaut la conservation... Heddryin 💭 5 octobre 2016 à 00:29 (CEST)Reply[répondre]

Discussions

Cette page devrait être fusionnée avec une page principale sur Warhammer. Surtout vu sa petite taille, et le microintérêt de la chose... Y'a des wikia sur Warhammer pour plaire aux fans... Geriatric Gerbil (discuter) 18 janvier 2019 à 12:32 (CET)Reply[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver Puisque personne n'entend ce que je dis, j'exprime une fois encore mon indignation vis-à-vis de la suppression en rafale des articles sur Warhammer. Je ne vois toujours pas la trace de la moindre réflexion globale sur l'avenir des articles liés à ce jeu... C'est du coup par coup récurrent qui ressemble plus à une entreprise de démolition que de construction. --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2016 à 12:58 (CEST)Reply[répondre]
    À mes yeux, il ne s'agit pas d'acharnement mais simplement de l'application des critères d'admissibilité pour les éléments d'univers de fiction. Cf. mon avis plus bas. --Eunostos|discuter 2 octobre 2016 à 17:17 (CEST)Reply[répondre]
  2.  Conserver toujours d'accord avec Aristote2 sur ce sujet. p-2016-09-s (discuter) 29 septembre 2016 à 20:30 (CEST)Reply[répondre]
  3.  Conserver En parfait accord avec Aristote2. Heddryin 💭 29 septembre 2016 à 21:45 (CEST)Reply[répondre]
  4.  Conserver bien qu'ayant voté en faveur de la suppression de certaines pages, et en conservation pour d'autres, le comportement étrange et plus que moyen du demandeur me fait voter en faveur de la conservation. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 2 octobre 2016 à 17:11 (CEST)Reply[répondre]
    O_0 Peux-tu être plus précis ? --Eunostos|discuter 2 octobre 2016 à 17:17 (CEST)Reply[répondre]
    Notification Eunostos : Lire la page de discussion de Clodion sur le non respect des PàS. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  2 octobre 2016 à 17:22 (CEST)Reply[répondre]
  5.  Conserver : Moi aussi j'ai parfois voter pour Fusionner, mais en effet le comportement du proposant pousse à voter en conservation pour sauver le projet Warhammer. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  2 octobre 2016 à 17:24 (CEST)Reply[répondre]

Supprimer

  1.  Supprimer ou  Fusionner avec Factions de Warhammer 40,000. Même avis que lors des précédents débats sur les pages du même type. Je suis un peu surpris que Clodion n'informe pas les contributeurs qui ont déjà voté sur le sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 octobre 2016 à 17:06 (CEST)Reply[répondre]
  2.  Supprimer ou  Fusionner dans Warhammer. Article posant de multiples problèmes : le sujet est un élément insuffisamment notable d'un univers de fiction (donc il peut être traité sur une page générale consacrée à l'univers plutôt que dans un article à part entière) ; l'article n'est pas du tout sourcé ; et l'existence même de sources secondaires (donc autres que des ouvrages du jeu) sur ce sujet est très douteuse. On pourrait aussi parler du style qui ne respecte pas les critères wikipédiens et adopte trop un point de vue interne à l'oeuvre de fiction. Tout cela est expliqué clairement dans les critères d'admissibilité et je m'étonne de l'étonnement d'Aristote2. Il faut ouvrir les yeux : Wikipédia n'est pas une encyclopédie pour fans mais une encyclopédie généraliste, aux exigences différentes. Il est déjà arrivé que des séries d'articles entières (sur le Disque-monde, par exemple) dérogent ainsi aux critères d'admissibilité et soient donc supprimées ou fusionnées.--Eunostos|discuter 2 octobre 2016 à 17:15 (CEST)Reply[répondre]
  3.  Fusionner avec Factions de Warhammer 40,000 ; ne semble pas nécessiter une page indépendante. Le projet Warhammer semble avoir créé beaucoup trop de petites pages au lieu de respecter les recommandations de WP:NF. — ℳcLush =^.^= 2 octobre 2016 à 22:47 (CEST)Reply[répondre]
  4. # Supprimer ou  Fusionner. Idem avis précédents. En l'état il n'y a aucune source, l'admissibilité n'est pas démontrée.--Tiger Chair (discuter) 4 octobre 2016 à 20:14 (CEST)Reply[répondre]
    Avis hors délai. Heddryin 💭 4 octobre 2016 à 20:31 (CEST)Reply[répondre]
    Notification Heddryin : Pourquoi hors-délai Émoticône Je vois que la clôture de ce débat a eu lieu après ces avis ; tant qu’il n’y a pas eu de clôture, un débat en PàS reste ouvert, ce n’est pas comme une élection ou un sondage
    Oh !
    . — ℳcLush =^.^= 5 octobre 2016 à 00:26 (CEST)Reply[répondre]
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Au temps pour moi^^ C'est rectifié. Heddryin 💭 5 octobre 2016 à 00:28 (CEST)Reply[répondre]
  5.  Supprimer car il y a absence de sources. --Volupnich (discuter) 4 octobre 2016 à 21:37 (CEST)Reply[répondre]
    Avis hors délai. Heddryin 💭 4 octobre 2016 à 23:06 (CEST)Reply[répondre]

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:Anciens (Warhammer)/Admissibilité
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.