Discussion:Classification classique
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
This page is trying to cover too much ground.
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
Bon début | Élevée | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article est indexé par le projet Botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
- Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Lecointre ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 décembre 2023 à 22:30 (CET)
There is the topic of botanical taxonomies (systems of plant taxonomy), but the Dahlgren system and Thorne system never were widely adopted (only in science).
Presumably animal taxonomy will have its own lists. Brya 4 décembre 2006 à 17:31 (CET)
- The idea of this page is only to reference the different (let us says major) classifications of all règnes.
- Currently, due to my fault, there are too many informations per classification. But these informations are supposed (I will do it) to be moved to specific pages (like Classification de Engler...).
- Cheers Liné1 4 décembre 2006 à 19:00 (CET)
- Remarque: la Taxinomie Sibley-Ahlquist se basant sur l'ADN ne devrait je crois pas être dans cette page de classification classique.--Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 14:55 (CET)
- (copie de ma page de discussion)
- Non pas tout à fait, ils se basent sur l'ADN pour classer dans des rang de classification classique. Donc ca reste de la classification classique.
- Amitié Liné1 11 décembre 2006 à 15:39 (CET)
Dans des documents officiels français:
- pour les mammifères : Mammal Species of the World de Wilson et Reeder, édition de 1993 ;
- pour les oiseaux : The Howard and Moore complete Checklist of the Birds of the World de Howard et Moore, édition de 2003 ;
- pour les amphibiens : The completely illustrated Atlas of Reptiles and Amphibians for the Terrarium de Obst, Richter et Jacob, édition de 1988 ;
- pour les poissons : Encyclopédie illustrée des poissons de Frank, édition de 1979 ;
- pour les insectes : Les Insectes d'Europe de Chinery, édition de 1976. --Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 14:59 (CET)
Voir aussi les "taxonomic sources" utilisée par CITES j'espère que ça aidera à compléte la liste --Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 15:17 (CET) Et aussi ça, utilisé par ITIS pour les oiseaux entre autres et pour les mammifères ref. en bas de cette page --Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 15:45 (CET)
- Pour les araignées, THE classification est Catalog Platnick (ex. Brignoli, ex. Roewer, ex. Bonnet)--Valérie 11 décembre 2006 à 18:25 (CET)
- Tu pourrais ajouter que les classif classiques se basent essentiellement sur les similitudes (symplésiomorphismes, souvent) et la phénétique, contrairement à la classif phylogénétique qui se base essentiellement sur la cladistique et les synapomorphismes. VonTasha 11 décembre 2006 à 18:49 (CET)