For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:Collège et école de culture générale Madame de Staël/Admissibilité.

Discussion:Collège et école de culture générale Madame de Staël/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Collège et école de culture générale Madame de Staël » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril 2022 à 10:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai 2022 à 10:50 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *((L|Collège et école de culture générale Madame de Staël)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collège et école de culture générale Madame de Staël)) sur leur page de discussion.

Collège et école de culture générale Madame de Staël

Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2022 à 10:50 (CEST)Reply[répondre]

Aucune source centrée ne vient étayer la notoriété de cet établissement depuis deux ans.

Conclusion

Suppression
 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café] 4 mai 2022 à 12:03 (CEST)Reply[répondre]

Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, compte tenu des arguments étayant les arguments exprimés en conservation d'une part et ceux exprimés en suppression d'autre part : clôture de débat en suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété liée à la fréquentation

Bonjour. De nombreux lieux ne sont connus que du fait de leur fréquentation : la maison natale de Jeanne d'Arc, par exemple, n'a rien d'autre d'extraordinaire que d'avoir vu naître Jeanne la Lorraine. Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 30 avril 2022 à 08:21 (CEST)Reply[répondre]

Notification Paul.schrepfer, c'est aussi vrai de La-boulangerie-en-bas-de-ma-rue : forte fréquentation. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 mai 2022 à 18:34 (CEST)Reply[répondre]
@Paul.schrepfer et @Sergio09200 donc vous inventez des critères qui ne sont nullement validés par la communauté ? Autrement dit vous passez par dessus les critères validés par elle pour l'admissibilité des articles ? Bel exemple d'esprit collaboratif...Ou alors d'obstruction dans le cadre d'un débat d'admissibilité. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 18:45 (CEST)Reply[répondre]
@Le chat perché "Article à enrichir" mérite également d'être répété comme un mantra dans tous les débats en admissibilité. Il n'y a pas de source secondaire ? On n'en a pas trouvé malgré des recherches? ça ne fait rien : "Article à enrichir" (avec quoi ? encore davantage de sources primaires ? en faisant un TI ?) + "problème de sourçage auprès de la presse" (s'il n'y a pas de source, ce n'est pas que le sujet n'est pas notoire, c'est que la presse suisse ne fait pas d'article sur des sujets qui le sont...). Magnifique renversement du fardeau de la preuve. Sherwood6 (discuter) 3 mai 2022 à 19:08 (CEST)Reply[répondre]
@Sherwood6 tout à fait et lorsqu'on fréquente le DdA on se rend compte que certains sont coutumiers de ce genre de chose. On n'est pas loin de la désorganisation de l'encyclopédie. Venant de comptes très expérimentés c'est confondant. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 19:33 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour Le chat perché. Exprimer un avis contraire dans un chapitre discussion n'est pas désorganiser! (?) Mon avis sur la présente procédure d'admissibilité est clair et ne met en avant aucun nouvel argument ou contournement des règles : "le sujet permet la rédaction d'un court article vérifiable. ", c'est factuel. La discussion sur le fait de savoir si un lieu peut être connu par le fait que des personnalités l'on fréquenté est postérieur à mon avis et répondait au contenu de la remarque de JohnNewton8 sur les avis de Notification Alain Schneider et Notification Epigraphistee , dont la seconde partie m'a semblé avoir une portée générale ("Si deux personnes notoires achètent un pain au chocolat dans une même boulangerie, peut-on écrire un article sur cette boulangerie ?") , alors que bien des lieux ayant accueilli une personnalité ne sont notoires que par ce fait. Je suis allé récemment à Poitiers et à Orléans et il y a des maisons avec des plaques expliquant que Jeanne y a dormi, ces maisons figurent dans des guides touristiques et y sont indiquées comme étant des "monuments", une des deux se visite. Je n'ai en aucun cas émis l'avis que les deux personnes connues qui ont fréquenté le Collège et école de culture générale Madame de Staël l'on rendu notoire puisque j'ai écrit : "De nombreux lieux ne sont connus que du fait de leur fréquentation", c'est à l'évidence une phrase à portée générale. Le raccourci est tout de même un peu rapide venant d'un utilisateur expérimenté, et personnellement je trouve que ce faisant on se rapproche des limites. Viendrait-il à l'idée d'accuser John de désorganisation puisqu'il parle de boulangerie dans une discussion sur un collège ? Comme cela a été rappelé récemment : les discussions vont dans le chapitre discussion, je n'ai donc pas répondu à l'argument avancé par John à la suite de son intervention mais j'ai créé une discussion dans le chapitre discussion. Mon propos n'était que de faire remarquer que des lieux peuvent acquérir de la notoriété de par leur fréquentation puisque la maison de Jeanne le Lorraine est sur Wikipédia alors que ça n'est en rien une construction remarquable, je n'ai pas notifié John à ce moment car mon propos n'était pas de contredire son avis qui me semble globalement cohérent, mais d'apporter un autre éclairage à cette histoire de contagiosité de la notoriété. La notoriété peut-être contagieuse, c'est une évidence (les innombrables morceaux de la vraie croix ou des épines de la vraie couronne, ......). Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 4 mai 2022 à 12:24 (CEST)Reply[répondre]
@Paul.schrepfer Cf. instructions : "Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. "
Sur la base de quelles sources extérieures affirmez-vous qu'on peut écrire un "court article vérifiable" ? Pourquoi ne les présentez-vous pas si vous en disposez ? Sherwood6 (discuter) 4 mai 2022 à 12:28 (CEST)Reply[répondre]
@Paul.schrepfer vous le dites vous même vous cherchez à contourner les règles. C'est bien un marqueur de désorganisation. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 14:04 (CEST)Reply[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver au moins deux anciens élèves ayant un article sur wikipedia. Article à enrichir. --Alain Schneider (discuter) 20 avril 2022 à 13:19 (CEST)Reply[répondre]
  2.  Conserver Peu de sources d'accord, mais établissement inauguré il y a 40 ans avec deux anciens élèves ayant assez de notoriété pour avoir une page WP. Carouge jouxte la ville de Genève dont elle est séparée par la rivière Arve : un peu l'équivalent du parisien École alsacienne... --Epigraphiste (discuter) 20 avril 2022 à 13:21 (CEST)Reply[répondre]
    Notification Alain Schneider et Epigraphiste, connaissez-vous WP:NOTCONT ? Que deux personnes notoires aient étudié dans un établissement scolaire en fait il un établissement notoire Émoticône Si deux personnes notoires achètent un pain au chocolat dans une même boulangerie, peut-on écrire un article sur cette boulangerie ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2022 à 19:54 (CEST)Reply[répondre]
  3.  Conserver D'accord avec les avis ci-dessus. Et, comme confirmé par le récent rhabillage des débats d'admissibilité, les discussions vont dans la section "discussion" (y compris les considérations savantes sur le pain au chocolat). --Sapphorain (discuter) 21 avril 2022 à 12:35 (CEST)Reply[répondre]
  4.  Conserver Le nombre d'élèves confirme la notoriété. Après, il y a un problème de sourçage auprès de la presse suisse... --Sergio09200 (discuter) 27 avril 2022 à 00:34 (CEST)Reply[répondre]
  5.  Conserver Au moins deux anciens élèves ayant un article sur Wikipedia. Établissement inauguré il y a 40 ans. Article à enrichir. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 28 avril 2022 à 17:10 (CEST)Reply[répondre]
  6.  Conserver le sujet permet la rédaction d'un court article vérifiable. - p-2022-04-s - обговорюва 30 avril 2022 à 08:18 (CEST)Reply[répondre]

Supprimer

  1.  Supprimer WP n'est pas un annuaire. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2022 à 10:50 (CEST)Reply[répondre]
  2. + Plutôt supprimer Supprimer J'ai trouvé des mentions (par ex. ici, mention pour l'ouverture en 1981 ; ici ou ou encore , en lien avec des faits divers ; et enfin encore ici, pour l'installation de panneaux solaires), mais aucune source secondaire centrée. Semble donc être un établissement d'enseignement secondaire supérieur sans spécificité particulière et à ce titre non admissible. "Plutôt" parce qu'il semble y avoir de nombreuses écoles/lycées/gymnases (à commencer par ceux en LI dans l'article même: École de culture générale Ella-Maillart, École de commerce Aimée-Stitelmann) qui ne sont pas plus admissibles, comme s'il y avait des règles d'admissibilité non écrites pour les établissements d'enseignement.--Sherwood6 (discuter) 20 avril 2022 à 20:27 (CEST)Révision de l'avis en raison des avis en conservation qui reconnaissent l'absence de sources tout en se prononçant de manière catégorique pour la conservation sans argument qui soit recevable selon les critères (voire qui les contredise expressément, comme le fait que la notoriété n'est pas contagieuse).--Sherwood6 (discuter) 27 avril 2022 à 23:14 (CEST)Reply[répondre]
  3.  Supprimer WP:NOTCONT déjà. Ou sont les sources secondaires d'envergure nationale ayant fait une analyse sur cet établissement ? --Le chat perché (discuter) 22 avril 2022 à 14:17 (CEST)Reply[répondre]
  4. Suppression immédiate Idem John.
    Face-smile.svg
    Menthe Poivrée • 26 avril 2022 à 17:37 (CEST)Reply[répondre]
  5.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées. On ne perçoit pas ce qui fait l'originalité de cet établissement. Le nombre d'élèves n'est pas une preuve de notoriété, car c'est un établissement public, donc les élèves sont répartis selon la proximité géographique et la disponibilité de transports en commun. --Crataegus077 (discuter) 27 avril 2022 à 10:00 (CEST)Reply[répondre]
  6.  Supprimer : pas de sources centrées. Un établissement (deux) comme tant d'autres… --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2022 à 23:08 (CEST)Reply[répondre]
  7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 3 mai 2022 à 13:09 (CEST)Reply[répondre]
  8.  Supprimer : l'argument des deux anciens élèves n'est pas du tout convaincaint : WP:NOTCONT. Absence de sources secondaires centrées. --JackJackpot (devisons) 4 mai 2022 à 09:52 (CEST)Reply[répondre]

Fusionner

Neutre

  1.  Neutre trop faible connaissance du système suisse pour juger de l'admissibilité. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 avril 2022 à 10:52 (CEST)Reply[répondre]
  2.  Neutre Sans avis. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 20 avril 2022 à 23:31 (CEST) Changement d'avis.Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 28 avril 2022 à 17:10 (CEST)Reply[répondre]

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:Collège et école de culture générale Madame de Staël/Admissibilité
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.