Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Avertissement
Les débats d'admissibilité n’étant ni des forums de discussion ni des défouloirs, il est demandé aux participants :
  • d'exprimer leur avis ( Conserver,  Supprimer,  Fusionner ou  Neutre), en le justifiant obligatoirement par un argumentaire sobre, appuyé éventuellement par les deux ou trois sources répondant le mieux à ce que demandent les critères généraux de notoriété, et/ou les critères spécifiques les plus appropriés ;
  • de ne commenter les avis des autres que lorsque c'est indispensable à la bonne tenue du débat, sans jamais dépasser quelques lignes ; les arguments ou sources dépassant ces quelques lignes devront être placés en « Discussions ». Il est demandé également de veiller à respecter la mise en forme et la numérotation des avis, pour ne pas désorganiser la page ;
  • de conserver en toute circonstance la courtoisie et la modération indispensables : des commentaires agressifs, voire discourtois, desservent la cause qu'ils croient défendre.

En tout état de cause, il est rappelé que, à l'exception du créateur de l'article, les seuls avis pris en compte ici sont en principe ceux de contributeurs ayant déjà effectué au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date de l'ouverture de la PàS. Toute tentative de fausser le débat par des inscriptions de dernière minute est par conséquent inutile.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer ou déplacer sans avertissement les avis ou commentaires qui ne répondraient pas à ces demandes.

L'admissibilité de la page « De la marge au centre : Théorie féministe » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril 2021 à 23:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai 2021 à 23:56 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *((L|De la marge au centre : Théorie féministe)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message ((subst:Avertissement suppression page|De la marge au centre : Théorie féministe)) sur leur page de discussion.


De la marge au centre : Théorie féministe

Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 22:14 (CEST) Cet article a été supprimé en mars 2021, après un débat en PàS (en boîte ci-dessous). Peu après, une Wikipédia:Demande de restauration de page#De la marge au centre. Théorie féministe a fait valoir un nombre important de sources secondaires qui pourraient avoir échappé aux débatteurs de mars (je ne recopie pas le contenu de cette DRP, trop long).

Bien que les positions soient très tranchées quant à la réouverture d'un débat aussi tôt et sans preuve d'admissibilité postérieure, le consensus des administrateurs est de reprendre la discussion en conservation / suppression de l'article.

Je notifie : les 55 (!) contributeurs qui ont participé à l'article, à la PàS1 ou aux discussions sur WP:DRP ou sur Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2021#Article recréé sans passer par une DRP, les 6 projets mentionnés sur l'article + LSP, + le bistro pour faire bonne mesure. Ouf !

Grand Merci JohnNewton8
, juste une petite question pratique : ce que nous avons là, c'est la version 1 "Pàs" ou la version 2 "SI" ? --Hyméros --}-≽ Oui ? 20 avril 2021 à 22:22 (CEST)
Les deux mon capitaine : l’article est sur la version passée en SI, mais j’en ai restauré toutes les versions, y compris celles supprimées lors de la PàS1. La première contributrice sur la seconde mouture est JMGuyon, pour vous repérer dans l’historique. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 22:29 (CEST)
Notification JohnNewton8 Merci à Lomita d'avoir rétabli la page de discussion associée, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2021 à 10:58 (CEST)
Merci également à Notification Lomita : pour la restauration de la page de discussion, que je souhaitais sans oser le dire, pensant que ce serait trop demander.--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 13:43 (CEST)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 avril 2021 à 23:56 (CEST)
Raison : Après une forte participation du 20 au 22 avril, les avis s’espacent. En final, les avis en conservation argumentent sur les sources désormais mentionnées et un consensus émerge en ce sens pour conserver suite à ces apports. Les avis en suppression, lorsqu’ils sont argumentés (je ne considère pas le commentaire « Pas bien sérieux » comme étant un argument), ne sont pas pour une bonne part à l’aune des critères d’admissibilité mais contestent la décision prise par les administrateurs sur la DRP. L’exception étant quelques avis en suppression qui contestent le caractère secondaire des nouvelles sources mentionnées



Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me permets de mettre en évidence les sources secondaires centrées parfois dans des journaux académiques, qui ont été apportées :

  • 1984 - 1984
  • 1985 - compte-rendu de Sandra Jackson au Ufahamu: A Journal of African Studies 1985 [1]
  • 2011 - [2]
  • 2015 - Keisha Lindsay, "Black Women and the Intersectional Politics of Experience - Feminist Theory: From Margin to Center.", Politics & Gender, 2015 [3]
  • 2019 - Agnès Berthelot-Raffard, « La périphérie est aussi le centre », Genre, sexualité & société, 2019 [4]

AnneJea (discuter) 20 avril 2021 à 22:38 (CEST)

« passage en force », « forcing militant », « passe-droit », « procédés inacceptables »... J'aimerais vraiment qu'on m'explique en quoi ça pose problème de rouvrir un débat lorsque des sources susceptibles de démontrer l'admissibilité sont apparues et n'avaient pas été prises en compte lors du débat précédent. C'est loin d'être inédit. Certaines de ces accusations ne supposent pas vraiment la bonne foi des administrateurs qui ont soutenu cette restauration. « Et la communauté dans tout cela, a t-elle encore son mot à dire ? » : il me semble qu'il n'est interdit à personne de s'exprimer sur cette même page. En revanche, ce qui serait bien, ce serait que les gens s'expriment dans la section « Avis » sur l'admissibilité de l'article, et pas sur autre chose. El pitareio (discuter) 21 avril 2021 à 08:53 (CEST)

Tout ce ramdam montre bien un problème dans nos PàS actuelles : la théorie dit que les avis doivent être argumentés à l’aune des sources, mais en principe beaucoup ne le font pas car rien ne les y incite. La personne clôturante n’a pas de comptes à rendre à la communauté et ne veut pas risquer de se faire incendier par les participants en excluant les avis qu’elle juge non pertinents : en pratique, c’est quasi-systématiquement le nombre d’avis qui est pris en compte et non leur contenu. Cette procédure de clôture ne favorise donc pas la qualité des arguments. La sacralisation de la PàS qui s’ensuit aide encore moins : une PàS effectuée dans les règles de l’art et une PàS bâclée sont vues de façon identiques, et qui ose les remettre en question voit sa WP:FOI remise en cause dans des propos parfois très violents, comme on l’a vu ici. J’espère que cet épisode pourra générer des réflexions intéressantes sur une évolution de cette procédure dans un sens qui soit plus bénéfique pour l’encyclopédie. -- Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 10:42 (CEST)

Simplifier tout ça et le "démilitantiser". Il y a des ouvrages bien plus notables et importants qui n'ont pas un article aussi "lourd". Je sais que c'est une histoire de principe et non dans les critères d'admissibilité, mais déjà cette DRP non plus n'aurait pas dû être passée si vite. Je sais aussi qu'approuver simplement l'article, c'est le laisser en l'état. Comme toujours lors des Pàs, tout le monde s'agite mais après personne ne corrige rien, même si on arrive à un accord. Je l'ai déjà dit (ailleurs), je suis pour l'article mais il faut vraiment le ramener à un niveau bien plus neutre. Ceci dit, il y a des petites mains qui travaillent dessus, il y a encore beaucoup de boulot pour tout neutraliser, merci à eux. --Hyméros --}-≽ Oui ? 21 avril 2021 à 20:35 (CEST)
« cette DRP non plus n'aurait pas dû être passée si vite » pourquoi ? En vertu de quoi ? J'ai beau relire, je ne vois toujours pas le problème, quelle serait la règle ou le principe que violerait la réouverture de ce débat. On en est au point où la plupart des personnes qui s'opposent à la conservation de l'article le font non pas par rapport à l'admissibilité établie sur la base des sources, mais sur la base d'une procédure qui serait à leurs yeux abusive, sans jamais expliquer pourquoi. El pitareio (discuter) 22 avril 2021 à 14:06 (CEST)
Euh, il y a eu une suppression (PàS) puis aussitôt re-création sauvage, ça n'est pas un problème ? Dans un deuxième temps, il y a eu une DRP en catimini, sans avoir entretemps re-supprimé la page (ou l'avoir mise au frigo dans un brouillon), ça s'appelle juste un passage en force. Cela dit, le bouquin date de 1984, qu'est ce qui presse pour qu'on ne prenne pas le temps de faire les choses dans les règles ? --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 14:44 (CEST)
Si la DRP était « en catimini », quel boucan ça doit faire le jour où c'est public !
--Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2021 à 16:09 (CEST)
(Conflit d'édition) Il n'y a pas, non plus, urgence à reproposer la suppression de la page. L'admissibilité crève les yeux, avec les sources présentées. On peut aussi se demander quelle est l'obligation de passer par un petit comité (DRP) qui permet ou non un passage en PàS, alors qu'on le refuse à un autre petit comité (un projet - alors que ce dernier a plus de chance de savoir de quoi il parle...) et même, franchement, si cette PàS est actuellement utile quant à l'admissibilité du sujet (on remarquera que les votes supprimer ne se prononcent pas tellement sur l'admissibilité). C'est d'ailleurs ce que disent nos textes: si un article est recréé sur une autre base, qu'on n'a pas de raison de le croire a priori inadmissible, à quoi ça sert de refaire une PàS? À quoi ça sert d'ériger en règle sacro-sainte une procédure, "la loi c'est la loi", alors que n'importe qui peut, après coup, reproposer la suppression s'il s'avère que l'admissibilité est encore tangente? Que des article soient recréés alors qu'ils n'auraient pas dû, je veux bien; qu'il soit plus facile d'éduquer (ou de rabrouer, c'est selon) des nouveaux sur la recréation de pages en DRP, je veux bien aussi, mais un peu de pragmatisme, que diable. L'objectif de Wikipédia est bien d'offrir et de synthétiser la connaissance humaine, pas de construire une bureaucratie. Les règles sont un moyen, pas un objectif. Si les règles compliquent l'objectif, c'est qu'elles ne sont pas bonnes. - Boréal (:-D) 22 avril 2021 à 16:20 (CEST)
Il y a un "petit comité" (DRP) qui a plus de chances d'être en phase avec la communauté, et un "petit comité" (Projet) qui a moins de chances d'être en phase avec la communauté. Je pense par exemple, mais c'est vrai pour pratiquement tous les projets, au projet "Musique Classique" qui n'a pas du tout (à tort ou à raison, ce n'est pas la question) la même notion de l'admissibilité que la communauté, cela se voit très fort en PàS. Donc soit on fait traiter les PàS par les projets, pas la communauté et dans ce cas le processus que tu proposes est cohérent, soit on traite les PàS par la communauté et il faut que le "petit comité" soit (le plus possible) cohérent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2021 à 17:16 (CEST)
Dire que je ne vois pas comment le petit comité des DRP serait nécessairement "plus en phase" avec la communauté est un euphémisme. Si on croit que c'est la communauté qui doit se prononcer, alors les "petits comités" doivent être de simples voies de passage limitant les demandes les plus absurdes, et permettant "à la communauté" de se prononcer sur toutes les autres. - Boréal (:-D) 22 avril 2021 à 17:36 (CEST)
34 super héros, la chronologie des événements n'est pas celle que vous dites. A la suite de la recréation sauvage (involontaire), il y a bel et bien eu suppression immédiate ; vous pouvez lire une discussion que j'ai eue au sujet de cette SI avec l'administrateur qui l'a pratiquée, et qui a convenu finalement que si ce type de SI est passé dans l'usage, les textes la proscrivent. Quant à la Wikipédia:Demande de restauration de page#De la marge au centre. Théorie féministe on y compte 20 intervenant.e.s, dont 5 administrateurs. JohnNewton, ci-dessus, compte en tout 55 personnes ayant donné leur avis sur la suppression ou la conservation de cet article (auxquelles il faut ajouter les 45 personnes sur cette page, dont certaines s'étaient déjà exprimées, on fera le total à la fin). Un travail est en cours pour opérer une refonte des règles de la DRP, et pour les mettre en cohérence avec l'usage. Cette affaire aura eu le mérite au moins de mettre en évidence des contradictions entre les pratiques et les textes, qui expliquent pourquoi nous avons tous pataugé.--JMGuyon (discuter) 22 avril 2021 à 18:10 (CEST)
Bonsoir JMGuyon : s'il y a eu une SI à la re-création (ce que j'avais zappé) comme c'est l'usage, alors oui, c'est moins choquant. Beaucoup de précipitation quand même, pour un vieux bouquin, d'autant plus qu'il a été pas mal chroniqué depuis sa sortie et même en français, donc raison de plus pour faire les choses en prenant son temps. --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 20:44 (CEST)
Bonsoir 34 super héros, vous pouvez lire les arguments de l'administrateur qui a ouvert cette PàS, et d'autres, contenus dans les liens qu'il fournit, qui justifient que l'on n'attende pas pour restaurer (en gros : les sources nombreuses). Quoi qu'il en soit, cette discussion aurait eu sa place dans Wikipédia:Demande de restauration de page, mais ici la question qui se pose est tout à fait différente, elle porte sur le sujet de l'article.--JMGuyon (discuter) 22 avril 2021 à 21:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Conserver fort Les sources présentées dans la biblio « Sur le texte de bell hooks » s'étalent sur quatre décennies (!) et suffisent amplement à faire rentrer le sujet dans les critères généraux de notoriété. Trois par exemple : compte-rendu de Sandra Jackson au Ufahamu: A Journal of African Studies 1985 [5] ; Keisha Lindsay, "Black Women and the Intersectional Politics of Experience - Feminist Theory: From Margin to Center.", Politics & Gender, 2015 [6] ; Agnès Berthelot-Raffard, « La périphérie est aussi le centre », Genre, sexualité & société, 2019 [7]tyseria, le 20 avril 2021 à 22:16 (CEST)
  2.  Conserver, sources centrées de 1984 à 2020 dans des journaux universitaires (1984, 2015, 2019, 2020), ce qui fait rentrer le sujet dans les CGN. Il y a largement de quoi écrire un article analytique sur cet essai. Goodshort (discuter) 20 avril 2021 à 22:27 (CEST)
  3.  Conserver fort texte considéré comme fondateur du féminisme intersectionnel de nos jours. On notera également qu'il y a des sources supplémentaires en français sur France Culture et cet article académique paru dans Genre sexualité et société en 2019, et cet article de 2011 un "book review" en anglais. Ces trois là suffisent à démontrer l'admissibilité pour celles et ceux qui ne voudraient pas regarder les 12 sources de la section biblio mentionnées dans l'avis précédent — Nattes à chat [chat] 20 avril 2021 à 22:28 (CEST)
  4.  Conserver Les sources universitaires citées ci-dessus montrent amplement l'admissibilité. Je peux y ajouter une recension du New York Times. Pour répondre à Notification Aigurland : j'assume pleinement la réouverture de cette procédure. L'état de l'article lors de la première discussion ne permettait pas de disposer d'autant de sources, ce qui a pu fausser le débat. Avec des éléments supplémentaires, je ne doute personnellement pas de l'admissibilité. --Laurent Jerry (discuter) 20 avril 2021 à 22:28 (CEST)
  5.  Conserver sources secondaires centrées ok AnneJea (discuter) 20 avril 2021 à 22:30 (CEST)
  6.  Conserver Largement admissible par les sources mentionnées par exemple par Goodshort. Par ailleurs, je m'exprime également ici pour supporter fermement l'idée qu'il est sain de permettre, au minimum, rapidement et sans posture rigide (qui desservirait ultimement l'objectif même de WP), un repassage en PàS pour les pages précédement supprimées, même récemment, si l'examen n'a pas pu être réalisé de façon pertinente parce que l'examen du contenu, ou surtout des sources, n'a pas été complété de manière optimale (sources non examinées, etc). Boréal (:-D) 20 avril 2021 à 23:21 (CEST)
  7.  Conserver les sources universitaires sont centrées, réparties sur 30 ans, francophones comme anglophones, américaines, européennes ou africaines. Léna (discuter) 20 avril 2021 à 23:19 (CEST)
  8.  Conserver Une pelletée de sources académiques centrées et étalées sur des décennies, on veut quoi de plus ? Les avis en suppression sont du POV-pushing. — Hr. Satz 20 avril 2021 à 23:23 (CEST)
  9.  Conserver sources suffisantes, sujet encyclopédique parfaitement traité Tatakdh
  10.  Conserver avec de nombreuses sources centrées de qualité, cet ouvrage s'avère admissible.--Sidonie61 (discuter) 21 avril 2021 à 00:55 (CEST)
  11.  Conserver article grandement amélioré et abondamment sourcé. et +1 Boréal. --Deansfa (discuter) 21 avril 2021 à 02:49 (CEST)
  12. Sources semblent acceptables. — Thibaut (discuter) 21 avril 2021 à 03:16 (CEST)
  13.  Conserver, sources nombreuses et notoriété incontestable. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 21 avril 2021 à 06:55 (CEST)
  14.  Conserver ; Persée : [8], Scholar : [9], Cairn : [10].--DDupard (discuter) 21 avril 2021 à 08:54 (CEST)
  15.  Conserver Sources secondaires présentes, et utilisées dans l'article, notamment Berthelot-Raffard. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2021 à 09:06 (CEST)
  16.  Conserver Toujours un ouvrage important d'une autrice majeure. Avec un nombre élevé de sources de qualité. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 21 avril 2021 à 09:22 (CEST)
  17.  Conserver Sources suffisantes. L'article ne doit pas pâtir de problèmes contingents. SRLVR (discuter) 21 avril 2021 à 10:14 (CEST)
  18.  Conserver au vu des sources étalées sur 34 ans citées par Goodshort. -- Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 10:44 (CEST)
  19.  Conserver fort pour une fois qu'une féministe soutient que les mecs sont aussi victimes de sexismes, on veut lui "couper le sifflet", faudrait être maso... --PHIL34 (discuter) 21 avril 2021 à 12:42 (CEST)
  20.  Conserver d'une part, il faut présumer la bonne foi de celui ou de celle qui a créé l'article pour lequel nous votons aujourd'hui. Il/elle a exprimé plusieurs fois avoir appris la connaissance d'un article sur ce sujet supprimé dans le passé et nous nous devons de lui croire sur ce point. Honnêtement, ça pourrait très bien m'arriver! D'autre part, l'article est admissible donc pourquoi ne pas le conserver? Galahmm (discuter) 21 avril 2021 à 12:54 (CEST)
  21.  Conserver plusieurs sources secondaires centrées réparties sur plus de 35 ans, notamment Sandra Jackson (1984), Salima Massoui (2017) et Agnès Berthelot-Raffard (2019). Cette source additionnelle en portugais de mars 2020, quelques temps après la traduction de l'essai en portugais du Brésil, peut également être considérée OGlobo --Celinea33 (discuter) 21 avril 2021 à 13:59 (CEST)
  22.  Conserver je comprends pas qu'il y ai débat sur l'admissibilité de l'article vu les arguments apportés et merci JMGuyon pour avoir mis le process en place et cherché les sources et le reste ! --Sinkra (discuter) 21 avril 2021 à 14:19 (CEST)
  23.  Conserver Au moins deux articles espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Ouvrage traduit en plusieurs langues. Alacool (discuter) 21 avril 2021 à 14:25 (CEST)
  24.  Conserver, je plussoie l'avis de Boréal. --Webfil (discuter) 21 avril 2021 à 14:34 (CEST)
  25.  Conserver J’ai l’impression qu’il s’agit plus d’un réglage de compte que d’une réelle analyse de l’admissibilité. L’article respecte les critères d’admissibilité. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 21 avril 2021 à 15:11 (CEST)
  26.  Conserver Les sources apportées sont tout à fait suffisantes. Il s'agit d'un des textes fondateurs du féminisme intersectionnel (Crenshaw l'a très largement pompée). Je ne doute pas qu'il pourra se développer plus avant et avec encore plus de sources. Braveheidi (discuter) 21 avril 2021 à 15:22 (CEST)
  27.  Conserver Article bardé de sources secondaires centrées s'étalant sur plusieurs décennies, qu'elles n'aient pas été prises en compte précédemment ou plus récemment apportées. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 21 avril 2021 à 16:02 (CEST)
  28.  Conserver Comptes-rendus dans des revues à comité de lecture. Cordialement, — Jolek [discuter] 21 avril 2021 à 16:48 (CEST)
  29.  Conserver en cohérence avec mon opinion exprimée sur la première PàS, les sources sont suffisantes. Par ailleurs les discussions de « méthode » semblent pour le moins oiseuses ! owwwl [slt] 21 avril 2021 à 17:56 (CEST)
  30.  Conserver En raison du nombre de sources centrées, le sujet est bien évidemment admissible. Il gagnerait toutefois à être enrichi d'un passage de type "réception" ou "analyses", pour ne pas se limiter à l'exposé du contenu des idées du livre (il existe des sources qui se sont montrées critiques). Sur le problème de la DRP moins d'un mois après la PàS, je ne partage pas l'idée que ce soit un problème : la page a été supprimée pour cause de travail inédit, ce qui est un motif sinon fréquent, du moins couramment admis, quand bien même le sujet en soi serait admissible. S'y opposer reviendrait à dire qu'une fois qu'un TI a été fait sur un sujet donné, on s'en interdit la création avant de longs mois ou années, ce qui ne parait pas souhaitable (et porte de sacrés risques de détournement de la procédure). --Pa2chant.bis (discuter) 21 avril 2021 à 19:29 (CEST)
  31.  Conserver Idem Goodshort, la notoriété est validée sur la durée. --Le Silure (discuter) 21 avril 2021 à 20:20 (CEST)
  32.  Conserver Suffisamment de comptes-rendus --Toyotsu (discuter) 22 avril 2021 à 02:49 (CEST)
  33.  Conserver En plein accord, mot pour mot, avec l'avis de Pa2chant.bis. (j'ajouterais que la SI était néanmoins parfaitement justifiée, il fallait passer par une DRP) Willy (keskidi ?) 22 avril 2021 à 22:18 (CEST)
  34.  Conserver D'habitude les procédures PAS qui recommencent dès la précédente terminée ça m’horripile mais là j'ai l'impression qu'il y a quelque part une raison sérieuse. Mais j'ai pas tout lu. Comme j'avais voté en conserver la fois précédente, je revote en conserver. --Touam (discuter) 23 avril 2021 à 21:16 (CEST)

Supprimer

  1.  Supprimer Mon avis reste inchangé malgré les "nouveaux" éléments. Les sources sont insuffisantes. Cependant, je désapprouve largement cette méthode de ré-ouverture de PàS. Aigurland (Me présenter ses excuses) 20 avril 2021 à 22:18 (CEST)
    Bonjour ;Notification Aigurland : pourriez-vous dire s'il vous plaît en quoi les sources sont insuffisantes, afin que je puisse en chercher de nouvelles ? Celles qui ont été ajoutées sont secondaires, centrées, espacées dans le temps. Merci--JMGuyon (discuter) 20 avril 2021 à 22:23 (CEST)
    On voit bien @JMGuyon que les sources sont suffisantes. Miaourci
    pour ton travail précis, documenté et sourcé. — Nattes à chat [chat] 20 avril 2021 à 22:32 (CEST)
  2.  Supprimer L'abondance de références primaires ne compense pas l'absence de sources secondaires de qualité. Par ailleurs, les procédés utilisés pour imposer cet article ne sont pas acceptables. Cet avis n'appelle aucun commentaire. Inutile de me relancer. Merci. Cdt, Manacore (discuter) 20 avril 2021 à 22:27 (CEST)
  3.  Supprimer Forcing militant immédiatement après une suppression, sans que des événements extérieurs ne justifient un changement. C'est trop facile de demander n fois la même page, jusqu'à ce que ça passe à l'usure.--Madmike75 (discuter) 20 avril 2021 à 22:41 (CEST)
    Les motifs sont explicités en toute transparence dans Wikipédia:Demande de restauration de page ; le principal motif étant que les votes en suppression de la précédente PàS (à laquelle vous aviez participé) portaient sur l'état de l'article (mal sourcé) et non sur l'admissibilité du sujet--JMGuyon (discuter) 20 avril 2021 à 22:55 (CEST)
    @Madmike75 pourriez-vous vous exprimer sur l’admissibilité de l’article à l’aune des sources secondaires de qualité ? C’est à cause de ce genre de commentaire hors-sujet qu’on se retrouve ensuite avec des articles parfaitement admissibles qui passent à la trappe, et ensuite bonjour les ennuis quand on essaye de réparer les dégâts. Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 08:26 (CEST)
    La meilleure preuve du caractère militant et non encyclopédique de cette page, c'est le harcèlement que subissent ceux qui se prononcent pour sa suppression et se voient systématiquement bombardés de message. La neutralité même de l'encyclopédie est mise en cause par ce forcing, en plus de ses règles. Madmike75 (discuter) 21 avril 2021 à 09:59 (CEST)
    Ce que vous appelez "bombarder de messages", ce sont des réponses à des arguments exprimés par des votants. Si vous lisez Wikipédia:Harcèlement vous verrez je pense que votre accusation de harcèlement est sans rapport avec ce qui se passe ici. Quant à l'accusation de manquer de neutralité, a priori elle se prouve en se reportant aux sources. --JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 10:07 (CEST)
  4.  Supprimer Alors vraiment, sans a priori, j'ai re-re-regardé l'article et les sources. Mais où sont les sources secondaires INDEPENDANTES annoncées ? Même celle de Agnès Berthelot-Raffard s'ouvre sur un pop-up militant ! Stop c'est du pov-fork et les participants à ce jeu desservent le sujet. Vous pouvez mettre des réponses à rallonge sur mon avis si ça vous chante (il n'y aura aucune réponse de ma part) mais sans votre intervention militante cet article aurait sûrement passé le cut. Dans la version actuelle, avec les sources actuelles, c'est un gros niet et ne venez pas dire que ce n'est pas ça qu'on juge dans une Pàs puisqu'il vous a été aussi accordé un passe-droit qui, j'espère, ne fera pas date sur WP. --Hyméros --}-≽ Oui ? 20 avril 2021 à 22:58 (CEST)
    Les sources académiques (majoritaires dans la bibliographie) sont considérées comme des sources indépendantes ; France-culture aussi ; au contraire des sources qui seraient publiées par l'organisation politique à laquelle appartient l'auteur, par exemple, seraient non indépendantes. Un pov-fork, à ma connaissance, ne présente pas de sources centrées, et là on a une bonne dizaine de sources centrées. Ce que vos appelez "intervention militante", ce sont mes quelques réponses dans Wikipédia:Demande de restauration de page, où j'ai rappelé les propos d'un administrateur ? Je ne comprends pas.--JMGuyon (discuter) 20 avril 2021 à 23:16 (CEST)
    J'ai écrit que je ne répondrais pas, mais devant ce genre de commentaire brandolinien... Il n'y a aucune source référencée émanant de France Culture. Juste une source externe qui n'apporte rien. Argument mille-feuilles sans apport encyclopédique. Autant mettre directement un lien vers une recherche Google et laisser les lecteurs de WP faire le tri. C'est EXACTEMENT ce qui fait la différence entre un moteur de recherche et une encyclopédie. --Hyméros --}-≽ Oui ? 20 avril 2021 à 23:26 (CEST)
    « De la marge au centre : théorie féministe : livre à découvrir sur France Culture », sur France Culture (consulté le 20 avril 2021) pas compris le reste de ce que vous avez écrit ; mes excuses donc si je ne réponds pas à tout ; "mille-feuilles", c'est-à-dire qu'il y a trop de sources ? j'en ai ajouté ce soir, pour cause de PàS...--JMGuyon (discuter) 20 avril 2021 à 23:44 (CEST)
    @JMGuyon J’ai retiré le lien de France Culture, qui est un simple copié/collé de quatrième de couverture comme il en existe pour des milliers d’œuvres. Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 08:14 (CEST)
  5.  Supprimer je n’ai pas changé d’avis en 1 mois JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 21 avril 2021 à 00:36 (CEST)
    Notification JEBdaltonGnl : il y a un mois vous aviez écrit : "une seule source" ; combien faut-il de sources selon vous pour qu'un article soit admissible ? Le votant avant vous semble dire qu'il y en a trop.--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 00:45 (CEST)
  6.  Supprimer Même avis, TI Hors-critères Hors critères Critères d'admissibilité des articles et merci de vous abstenir de commenter mon avis. --KAPour les intimes © 21 avril 2021 à 03:23 (CEST)
    Ce n'est pas un commentaire mais une question, car j'ai à coeur d'améliorer l'article : que faudrait-il pour que l'article ne soit pas un "TI" (selon votre expression), et quel critère d'admissibilité ne serait pas rempli à votre sens ?--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 09:17 (CEST)
  7.  Supprimer Archi contre la procédure. J'ai horreur des passages en force et pour moi, c'en est un, réunion d'un conclave se réunissant le jeudi soir (mais ouvert à tout le monde) qui décide de la valse des bandeaux, contestation des usages qui veulent qu'une DRP n'est pas une chambre d'appel des PàS, soupçon de rameutage des membres d'un projet (c'est le terme de JohnNewton8 qui en fait partie (ou faisait partie peu importe)) sur la page de discute puis sur la DRP. L'admin (Laurent Jerry) qui reprend l'affaire vient voter en conserve, etc. Belle jurisprudence — selon qu'on est faible ou puissant sur WP — pour les novices et CAOU, mais que fait T&S ; pour la page elle-même, on lit entre les lignes que son destin ne m'importe guère, c'est par principe que je me détermine, et si AnneJea veut faire une RA contre moi, je m'y prêterai sans disparaître de Wikipédia, je ne pingue personne, j'imagine que tout le monde scrute la page
    , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2021 à 08:07 (CEST)
    Bonjour, vous serait-il possible d’exprimer votre avis sur l’admissibilité du sujet à l’aune des sources secondaires de qualité ? Si les DRP ne sont pas les chambres d’appel des PàS, les PàS seraient les chambres d’appel des DRP ? -- Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 08:19 (CEST)
    Non non c'est bien comme ça, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2021 à 08:42 (CEST)
    Effectivement. Cette procédure de rameutage va à l'encontre des principes et est à condamner. C'est un véritable scandale. Aigurland (Me présenter ses excuses) 21 avril 2021 à 08:51 (CEST)
    Notification Pierrette13 : Sur la procédure vous vous êtes exprimée ces deux derniers jours dans Wikipédia:Demande de restauration de page, où vous aviez été notifiée en tant que participante à la première PàS (vous aviez, déjà, voté contre l'article). Ce que vous pensez des Sans pages, vous l'avez dit dans la section que vous avez ouverte sur le Bistro le 16 avril. Là c'est une autre question qui est posée : l'admissibilité d'un sujet d'article.--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 08:59 (CEST)
    Est-ce que tout le monde va défiler pour attaquer commenter mon avis (Smiley: ???), n'hésitez pas
    mais s'il vous plaît, arrêtez de me notifier à chaque fois, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2021 à 09:02 (CEST)
  8. Je me contrefous de l'article que je n'ai pas réussi à lire (même le titre me rase) mais la méthode me déplait souverainement. --Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2021 à 09:14 (CEST)
    Notification Bertrand Labévue : en tant qu'administrateur vous aviez toute légimité pour participer au débat Wikipédia:Demande de restauration de page, clos hier tard en soirée. Pourquoi ne pas avoir exprimé là-bas vos réserves ? Ici c'est l'admissibilité d'un sujet d'article qui est en question--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 09:21 (CEST)
    Notification JMGuyon Vous allez commenter chaque avis (Smiley: ???), pour rappeler les usages wikipédiens(Smiley: ???), c'est plutôt rigolo
    , --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2021 à 09:51 (CEST)
  9.  Supprimer En accord avec mes prédécesseurs. Utilisateur:EricDuflot1968 21 avril 2021 à 19:50 (CEST)
  10.  Supprimer C'est quoi cette méthode de ré-ouverture de PàS ? On en est à un jour près pour ce bouquin qui date de 1984 ? --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 13:46 (CEST)
    Notification 34 super héros vous vous êtes trompé de section ; celle-ci doit normalement contenir les arguments en faveur de la suppression. Okhjon (discuter) 22 avril 2021 à 19:31 (CEST)
    Passage en force sans tenir compte de la décision d'il y a un mois = vice de forme donc suppression-sanction. Je me tape du bouquin : il est paru en 84 a été réédité et en plusieurs langues : il a évidemment été chroniqué. --34 super héros (discuter) 22 avril 2021 à 21:04 (CEST)
  11.  Supprimer Pas bien sérieux. Rc1959 (discuter) 22 avril 2021 à 23:01 (CEST)
  12.  Supprimer Le compte n'y est malheureusement pas au niveau des sources secondaires.--Barbanegre (discuter) 25 avril 2021 à 19:47 (CEST)
  13.  Supprimer Entrisme militant caractérisé sur les concepts nord-américains à la mode. --Sergio09200 (discuter) 26 avril 2021 à 19:28 (CEST)

Fusionner

Neutre

  1.  Neutre, du moins pour l'instant - Refaire une PàS 1 mois après une première suppression et après une recréation sauvage, qui a reçu la bénédiction d'un groupe décidant seul de l'admissibilité et ce lors d'une réunion hors de la vue de tous, est vraiment inhabituelle - La règle aurait voulu tout simplement de faire une DRP avec le brouillon, la communauté et non un groupe qui se réunit le jeudi soir, doit avoir le dernier mot - -- Lomita (discuter) 20 avril 2021 à 22:39 (CEST)
    Lomita tu es bienvenue pour expliquer ton point de vue et nous aider à évaluer les articles dans ces réunions du jeudi soir qui sont ouvertes et annoncées de façon transparente. Je ne peux pas accepter ton argument "hors de la vue de tous" car si ces réus étaient "hors de la vue de tous" tu n'en saurais pas même l'existence. — Nattes à chat [chat] 20 avril 2021 à 22:45 (CEST)
    Notification Nattes à chat : - Bonsoir, désolée, mais je ne suis pas la page du Projet:Les sans pagEs, je ne fais pas partie du groupe des Les sans pagEs, j'ai appris l'existence de cette réunion sur le bistro du 16 mars [11], combien de contributeurs étaient au courant qu'un groupe se réunissait le jeudi soir et décidait (je suppose entre autres) de l'admissibilité d'un article supprimé ? La décision prise a bien été prise "hors de la vue de tous" - Et la communauté dans tout cela, a t-elle encore son mot à dire ? Lomita (discuter) 20 avril 2021 à 23:20 (CEST)
    Je ne vois pas le souci à ce que des gens qui contribuent sur Wikipédia se réunissent, ce n'est pas plus aberrant que des rassemblements wikipédiens IRL dont découlent des initiatives qui impactent le mouvement dans son ensemble. Perso de temps en temps j'apprécie de me joindre à des réunions/rencontres wikimédiennes que ce soit sur Discord avec des wiktionaristes ou avec les sans pagEs.
    + je ne vois pas en quoi il s'agirait de décider d'une admissibilité « à la place de la communauté » alors qu'une DRP et une PàS ont finalement lieu ? AnneJea (discuter) 21 avril 2021 à 00:13 (CEST)
    Vous faites des réunions en loucedé pour faire venir les membres de votre projet à quelques minutes d'intervalle. J'appelle ça le syndrome Celette. Vos méthodes sont vraiment mauvaises et à l'encontre de l'aspect "communautaire" de Wikipedia. Aigurland (Me présenter ses excuses) 21 avril 2021 à 08:54 (CEST)
    On parle quand même d’un bandeau retiré alors que la discussion en PDD montrait un large consensus pour son retrait et n’était plus active depuis plusieurs jours. Que la décision de le retirer ait été prise en concertation entre pcW plutôt qu’à titre individuel est complètement secondaire puisqu’elle se base sur la PDD, et de toute façon n’importe qui était libre de relancer la discussion et de remettre le bandeau. Il est tout à fait fréquent que des pcW parlent en dehors de Wikipédia (ne sommes-nous pas des êtres sociaux ?), que ce soit IRL ou sur Discord, IRC, etc. Je ne me rappelle pas qu’il y ait eu 50 messages sur le Bistro la dernière fois que quelqu’un a apposé ou retiré un bandeau suite à une discussion sur #wikipedia-fr-liverc (dont il est d’ailleurs interdit de partager les logs). Okhjon (discuter) 21 avril 2021 à 09:02 (CEST)
    Notification Aigurland : « Vous faites des réunions en loucedé pour faire venir les membres de votre projet à quelques minutes d'intervalle. » Pardon ? Je vous conseille de relire WP:PAP et Wp:FOI en premier lieu.
    Ensuite, je ne fais pas partie des sans pagEs donc bon, je ne suis pas certaine que vous saisissiez comment ça marche du coup.
    Il a déjà été dit plus haut. Il est courant que des contributeurs se réunissent hors de Wikipédia en ligne (IRC, Discord, BBB et j'en passe et des meilleures) ou IRL (bon, hors pandémie) pour échanger, et que suite à ces échanges, leur attention soit portée sur certains sujets, sans que ce soit déclaré ni rien et sans que personne ne s'en offusque.
    Et si ça hérisse des gens que des personnes qui appartiennent OU PAS aux sans pagEs fassent juste pareil en fait, parlons des contributeurs qui ont créé des groupes Facebook pour POV pusher des opinions conservatrices de droite sur WP et s'organiser entre eux, et bien "hors de la vue de tous", il n'y a pas de raison de s'énerver toujours sur les mêmes. AnneJea (discuter) 21 avril 2021 à 11:16 (CEST)
    Ces groupes que vous mentionnez-là sont-ils eux aussi subventionnés par Wikimédia France (Smiley: ???) --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2021 à 12:30 (CEST)
    Quel rapport ? Les remarques précédentes ne portaient pas sur l'obtention de fonds pour organiser des évènements.
    Pour rappel, l'user group LGBT, le projet Women in Red sont des initiatives qui reçoivent tout autant que LSP de l'argent du mouvement Wikimedia. Ils ont justement l'avantage de ne pas avancer cachés dans leurs objectifs et d'être accessibles contrairement à ce qui font des groupes fermés, privés que j'ai cités, qui eux, font ça clairement en douce en se fichant de l'avis de la communauté. AnneJea (discuter) 21 avril 2021 à 17:24 (CEST)
    Notification AnneJea : - Bonjour, Ce ne sont pas les réunions qui me gênent, mais je trouve qu'un groupe n'a pas à décider lors d'une réunion, de l'admissibilité d'un article qui avait été supprimé un mois avant, en ne tenant pas compte, voir mépriser les avis supprimer des contributeurs
    Notification Nattes à chat : - Bonjour, merci pour votre invitation à vos réunions, mais ce n'est pas mon mode de fonctionnement,
    Lomita (discuter) 21 avril 2021 à 10:59 (CEST)
    Il me semblait pourtant que le contexte était clair, et que JMGuyon a créé l'article sans savoir qu'il avait été supprimé avant.
    Que par la suite, plusieurs personnes distinctes (je le rappelle, ce n'est pas parce qu'on appartient à un groupe X ou Y qu'on perd son identité et sa capacité de réflexion) aient indiqué qu'avec les sources secondaires apportées (sur plusieurs décennies en +) le sujet était donc admissible, ça ne me choque pas (c'est pas non plus une interprétation personnelle particulièrement poussée, on a des critères pour ça, je pense n'apprendre rien à personne).
    Par la suite, ça a évolué en DRP par la force des choses puis en PàS, ce qui est bien la preuve que la communauté a quand même été entendue. AnneJea (discuter) 21 avril 2021 à 17:39 (CEST)
    (c'est ma dernière intervention sur cette page qui ressemble davantage à une page de règlement de comptes qu'à une vraie PàS se basant sur des sources ; j'ai l'impression de juste perdre du temps que je pourrais investir ailleurs de manière plus productive AnneJea (discuter) 21 avril 2021 à 17:40 (CEST))
  2.  Neutre Content de voir que la PàS peut se dérouler dans de bonnes conditions, conformément à nos usages, et de constater que chacun peut s'exprimer sans que cette page fasse l'objet de contestations sur le long terme au sujet d'une admissibilité passée en force. Il aura fallu pour cela que je me fasse accuser de tous les maux (on notera entre autres les amicales accusations de transgression et de jeux de pouvoir sur le Bistro). Maintenant que chacun connait le mode de fonctionnement pour demander la restauration d'une page supprimée en PàS, j'espère que nous n'aurons plus à revivre ce psychodrame inutile et chronophage. Lebrouillard demander audience 21 avril 2021 à 09:00 (CEST)
  3.  Neutre Depuis le dernier débat, auquel je n’avais pas participé, des sources ont été rajoutées. Neutre sur le fond, pas opposé à une conservation. — Éric Messel-2 (discuter) 22 avril 2021 à 07:38 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression
Listen to this article