Discussion:Eric Lomba/Suppression - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:Eric Lomba/Suppression.

Discussion:Eric Lomba/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L'admissibilité de la page « Eric Lomba » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier 2021 à 15:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février 2021 à 15:19 (CET).

Important

  • Copiez le lien *((L|Eric Lomba)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message ((subst:Avertissement suppression page|Eric Lomba)) sur leur page de discussion.

Eric Lomba

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 janvier 2021 à 15:19 (CET)

Une demande de restauration et un reatravail au brouillon par l'attaché parlementaire de cette personnalité politique ; des relectures : à la communauté de se prononcer.

Conservation traitée par Inaps (discuter) 26 janvier 2021 à 20:41 (CET)
Raison : Admissible. Consensus autour de la conservation trouvé.


Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP


Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Plutôt conserver. Il est clair qu'il existe un potentiel conflit d'intérêt lorsque l'on se penche sur l'auteur, qui est également le principal contributeur de cet article. Toutefois, j'estime que cette raison n'est pas opportune pour supprimer cette page. En effet, la réécriture serait la meilleure issue possible. En outre, la notoriété de cette homme politique n'est pas encore remise en question et des sources sont clairement présentes. Soulignons également l'honnêteté de Saperlipan, qui, je crois, essaie de contribuer de la manière la plus objective possible. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 19 janvier 2021 à 23:03 (CET)
  2.  Plutôt conserver, pour avoir suivi de prêt la DRP. Potentiel conflit d'intérêt mais l'article est neutre, sourcé, même si ces dernières restent un peu faibles (pas catastrophique non plus
    ), comme souligné lors des échanges en DRP. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 janvier 2021 à 16:26 (CET)
  3.  Conserver. Le critère « Est ou a été membre d'un parlement [...] d'entité fédérée belge » rend un article séparé pour cette personnalité politique admissible. Et ce n'est pas le premier article consacré à une telle personnalité qui est rédigé par une attaché ou autre collaborateur. Celui-ci est finalement assez complèt, factuel et relativement bien sourcé, ce qui n'est pas toujours le cas. --H2O(discuter) 21 janvier 2021 à 09:44 (CET)
  4. + Conservation immédiate. Parlementaire à l'assemblée législative de la Région wallonne ce qui est conforme aux critères de notoriété. Quant à savoir si c'est promotionnel, on dirait que c'est la première dois que cela arrive ici...--JPC Des questions ? 21 janvier 2021 à 21:29 (CET)
  5. + Conservation immédiate, remplit les critères, et tout à fait admissible. --Huguespotter (discuter) 25 janvier 2021 à 10:46 (CET)

Supprimer

  1.  Supprimer. La notoriété est là, mais l'autopromotion aussi. Inacceptable pour moi. --Julmath (discuter) 19 janvier 2021 à 21:09 (CET)
    Notification Julmath Il n'y a aucune autopromotion sur cette page : je ne parle de moi à aucun moment (ni directement, ni indirectement) --Michel Thomé Saperlipan 26 janvier 2021 à 10:26 (CET)
    Notification Julmath Le critère que j'indique dans mon "vote" suffit à l'admissibilité. L'autopromotion, n'est pas un critère de suppression, mais demande correction. Et, comme je l'indique plus haut, j'ai vu pis comme autopromotion et moins bien sourcé pour un article d'une personnalité politique. --H2O(discuter) 26 janvier 2021 à 11:35 (CET)

Fusionner

Neutre

  1. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 janvier 2021 à 15:19 (CET)
  2.  Neutre C’est peut-être suicidaire, mais je pense qu’en tant qu’auteur/contributeur, mon avis ne peut être rendu que sous la bannière « neutre ».

Je vais cependant avancer quelques arguments, puisque la procédure le suggère et m’y encourage :

  • Je pense que cette page est conforme à la recommandation Notoriété des personnalités publiques qui dit ceci (la mise en forme « gras » est d’origine) : « Un article séparé consacré à une personnalité politique est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants : […] est ou a été membre d'un parlement […] d'entité fédérée belge […] ». Or, Eric Lomba est membre de deux parlements d'entités fédérées belges ;
  • Je n'élude pas la question de l'éventuel conflit d'intérêt, vu que je suis effectivement attaché parlementaire d'Eric Lomba : ma page utilisateur le mentionne d'ailleurs en toutes lettres. Je respecte donc à la lettre la règle de l'obligation d'avertissement de transparence ;
  • Il me semble que le projet de page respecte la neutralité de ton et de point de vue, c'est en tout cas ce que j'ai vraiment cherché à faire depuis le début ;
  • Enfin, l'autopromotion qui m'est reprochée ci-dessus est assez incompréhensible : je ne parle de moi à aucun moment 🙄 (et euh... je n'ai aucun intérêt personnel non plus, je suis bien plus proche de la fin de carrière que du début... 😅) ;
  • Pour conclure, je préfère annoncer que j'éditerai le présent avis si je suis amené à contre-argumenter (à moins que ça ne soit déconseillé, voire interdit, mais je n'ai rien vu à ce sujet). Je reste en tout cas ouvert à la discussion.

--Michel Thomé Saperlipan 20 janvier 2021 à 11:31 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:Eric Lomba/Suppression
Listen to this article