For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fédération progressiste » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai 2022 à 20:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai 2022 à 20:09 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *((L|Fédération progressiste)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération progressiste)) sur leur page de discussion.

Fédération progressiste

Proposé par : Panam (discuter) 27 avril 2022 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]

Parti qui n'a pas d'élu, trop peu notoire, ne fait pas partie de la majorité présidentielle mais la soutient juste.

Conclusion

Suppression
 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 4 mai 2022 à 21:31 (CEST)Répondre[répondre]

Raison : Consensus pour considérer la page non admissible pour l'instant (plus de 3/4 des avis). Pour les avis affirmant cette non admissibilité, la création est trop récente, l'article est prématuré et la notoriété est pour l'instant faible. Les avis en conservation n'argumente pas vraiment une admissibilité à ce jour, mais propose d'attendre la fin des élections législatives avant de le retirer éventuellement de l'espace encyclopédique

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai informé les participants des PàS sur des partis :

@Mahl et @Furmarley le truc c'est que ce parti n'a tenu ni congrès ni rien. Ensuite, rien ne garantit qu'ils seront acceptés dans la majorité présidentielle quand on sait qu'Horizons est en passe d'en être exclu. --Panam (discuter) 1 mai 2022 à 00:29 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Panam : Pour ça que j'ai demandé plutôt un sursis qu'une conservation, si a la fin des législatives il n'y a toujours ni congrès ni rien on pourra supprimer totalement. De plus, la venue de la Fédération progressiste pourrait bénéficier à la majorité présidentielle qui cherchais déjà du soutien à gauche pour la présidentielle, on n'est pas dans le cas d'Horizons qui est en froid avec la majorité puisque ca pourrait lui faire de l'ombre.- Furmarley(Antichambre💬) 1 mai 2022 à 13:28 (CEST)Répondre[répondre]
@Berdea et @Furmarley j'entends ce que vous dîtes mais je tenais à préciser que le mouvement n'a ni site web, ni logo et ses statuts n'ont pas encore été déposés aux dernières nouvelles. Enfin, les macronistes de gauche ont déjà un parti, TdP. Panam (discuter) 1 mai 2022 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Panam : J'ai fait quelques recherches supplémentaires et vous avez raison sur ce point des status et des pages de communication (bien qu'il y ait déjà un compte twitter); cependant rome ne s'étant pas faite en un jour je pense maintenir ma demande de sursis pour au moins jusqu'à la fin des législatives. Si d'ici là il n'y a vraiment même pas de statut, on pourra supprimer l'article selon moi. Ce côté peut-être doublon ne gêne pas vraiment pour moi mais après il faudrait comparer les prises de positions du parti et ses tendances à ce parti macronistes, ce qui ne peut se faire sans un sursis. - Furmarley(Antichambre💬) 1 mai 2022 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
@Furmarley si le parti n'a aucune circonscription qui lui est allouée par la majorité présidentielle ou si il décide de ne pas participer aux législatives, l'article est bon pour la suppression. Par contre, si l'article est supprimé et qu'il a au moins un élu, une DRP passera crème. Panam (discuter) 1 mai 2022 à 15:40 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Furmarley :L'article de Public Sénat est vraiment intéressant, et sans doute digne d'un alinea dans l'article Parti Socialiste. Le statut changerait avec des candidats investis aux législatives (50 donnant de plus droit aux financements publics). Ce n'est pas encore le cas.--Xav [talk-talk] 1 mai 2022 à 19:23 (CEST)Répondre[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

  1.  Plutôt conserver Même si la jeunesse du nouveau parti et le manque de références conduirait normalement à supprimer l'article, il est clair que cet article est beaucoup regardé ces jours-ci. Je suis d'avis de le conserver au moins jusqu'à la fin de la campagne électorale en cours, et de poser ensuite à nouveau la question de la suppression.--Mahl (discuter) 28 avril 2022 à 15:27 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Sursis Le parti comme dit Mahl est assez jeune, et je pense que pour constater sa notoriété et décider de le conserver ou non il faudrait lui accorder un sursis jusqu'à vers la fin des législatives voir un peu plus tard pour que les analystes puissent s'intéresser à la possible future influence de ce parti. D'ailleurs, vu qu'il n'a pas de sources, voici des sources que j'ai trouvées et qui pourrait servir à référencer l'article : [1] [2] [3] [4] - Furmarley(Antichambre💬) 30 avril 2022 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver D'accord pour attendre les résultats des élections législatives. Il n'y a pas d'urgence à supprimer l'article de ce parti qui participe à la majorité présidentielle et qui compte déjà parmi ses membres de grandes figures de la gauche. HaT59 (discuter) 1 mai 2022 à 00:00 (CEST)Répondre[répondre]
    @HaT59 la majorité présidentielle se compose de sept partis. Il n'en fait pas partie pour l'heure, lorsqu'on sait qu'il y a des chances qu'Horizons soit exclu de la majorité. Panam (discuter) 1 mai 2022 à 00:06 (CEST)Répondre[répondre]
    Je ne vois pas très bien le rapport avec Horizons. Vous m'avez demandé mon avis, je vous le donne. HaT59 (discuter) 1 mai 2022 à 00:10 (CEST)Répondre[répondre]
    @HaT59 vous affirmez que FP fait partie de la majorité présidentielle, ce qui n'est pas le cas jusqu'à présent, sachant que un parti membre de la majorité présidentielle risque de sauter. Panam (discuter) 1 mai 2022 à 00:13 (CEST)Répondre[répondre]
    « Lorsqu'on sait que », « sachant que »… Encore une fois, je ne vois pas la relation de cause à effet. Et je n'ai pas dit que « FP fait partie de la majorité présidentielle », mais il la soutient, et ses membres ont participé à la réélection d'Emmanuel Macron. Bref, si mon avis ne vous plaît pas, il ne fallait pas demander. Il n'appelait de toute façon aucun commentaire. HaT59 (discuter) 1 mai 2022 à 00:20 (CEST)Répondre[répondre]
    vous affirmez une chose fausse, qui est la base de votre argumentation, vous êtes en état d'être contredit. Si vous ne vouliez pas de réponse, vous n'aviez qu'à ne pas affirmer une chose contestable. Pour participer à la majorité présidentielle, encore faut-il en faire partie, et pas seulement s'en réclamer bénévolement. En l'état, ce sont seulement d'anciens socialistes qui lancent un appel à Macron à les inclure dans sa majorité. Panam (discuter) 1 mai 2022 à 00:25 (CEST)Répondre[répondre]
    Je n'ai rien affirmé de faux, je suis en droit de donner mon avis sans être enquiquiné par un proposant qui fait du rameutage auprès d'utilisateurs mais qui n'accepte pas les avis contraires au sien (voir encore ci-dessus). Et maintenant, vous arrêtez de répondre du tac au tac ou ce sera une RA. HaT59 (discuter) 1 mai 2022 à 00:35 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Conserver Du même avis. Il n'y a pas d'urgence à supprimer l'article. Il est possible que le parti dispose de plusieurs députés lors des législatives. Donc au minimum attendons l'été pour juger, voire quelques mois. — Berdea (discuter) 1 mai 2022 à 11:43 (CEST)Répondre[répondre]

Supprimer

  1.  Supprimer--Panam (discuter) 27 avril 2022 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Notoriété faible, existence très récente, rien ne dit qu'il durera dans le temps. Toujours possible de le créer après, s'il en advient réellement quelque chose. – Rachimbourg (on cause ?) 30 avril 2022 à 23:02 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Supprimer Tout d'accord avec Rachimbourg. Apollinaire93 (discuter) 30 avril 2022 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Supprimer : ce parti est une coquille vide, il n'est à l'origine de rien. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 mai 2022 à 00:05 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer Coquille vide qui se présente comme un parti. Absence totale de sourçage → WP:TI. Absence de source secondaire centrée et indépendante : → Notoriété non établie. --Claude villetaneuse (discuter) 1 mai 2022 à 07:10 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Claude villetaneuse : Il y a des sources secondaires et centrées cependant : Le parisien Accès payant et Public Sénat Accès libre- Furmarley(Antichambre💬) 1 mai 2022 à 13:23 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer : L'état de l'article ne plaide pas en sa faveur. Ce parti est (pour l'instant) à l'état d'anecdotique et peut-être que les prochaines législatives lui donneront un socle, ou le tueront dans son oeuf... A suivre, mais rien ne justifie un article pour le moment. 1Loupdesbois (discuter) 1 mai 2022 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer, le parti a beau avoir été créé récemment, il n'a bénéficié d'aucune véritable couverture médiatique si ce n'est à sa création, et ne dispose d'aucune présence en ligne (!) : pas de site web, pas de page sur les RS, rien. Coquille vide en l'état ; nécessité de poser une clause de revoyure d'ici un bon mois. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 mai 2022 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
    Notification Lodewijk van den Broucke : Il y a déjà un compte twitter pour la présence sur les RS cependant. - Furmarley(Antichambre💬) 1 mai 2022 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer, tendance  Sursis. Page créée prématurément,mais non admissible aujourd'hui (ce qui ne remet pas en cause une possible admissibilité future). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 mai 2022 à 14:42 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer - Je ne vois pas pourquoi j'ai été notifié par cet article où je ne suis jamais intervenu ?. À sa lecture je suis très déçu, un micro parti, une micro influence, un micro article : peut s'en passer ! - Siren - (discuter) 1 mai 2022 à 14:51 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles, prématuré par rapport aux attentes WP, cet avis n'appelle pas de commentaire, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2022 à 16:28 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Supprimer il n'a pas que deux sources courtes et sans écart de deux ans entre elles. Renvoyer l'article en brouillon et attendre que sa notoriété monte. — Nattes à chat [chat] 1 mai 2022 à 17:22 (CEST)Répondre[répondre]
  12.  Supprimer et attendre. Calmement. Quelques sources [1], mais l'association 1901 n'apparait pas dans Sirene.FR (au contraire par exemple de celle du PS, etc [2]). Le compte Twitter renvoie sur un lien forms.gle avec avertissement de sécurité. Il faut donc au minimum laisser à ce nouveau mouvement le temps d'être créé! Sur le fond, la recomposition de la gauche est en plein cours. Ce mouvement sera peut-être déjà obsolete dans 2 semaines.--Xav [talk-talk] 1 mai 2022 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]
  13.  Supprimer Notoriété faible, existence très récente. Le parti a sans doute été fondé dans le but de recueillir le financement de la campagne électorale pour les élections législatives ==> coquille vide. — Messel (Déposer un message) 1 mai 2022 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]
  14.  Supprimer Il ne s'agit pas de savoir si dans 15 ans ce parti (?!) sera notable, mais aujourd'hui c'est une intention sûrement pleine de bonne volonté (reste neutre, reste neutre...) et une "intention" sans sources pérennes ce n'est pas encyclopédique. --Hyméros --}-≽ 1 mai 2022 à 20:05 (CEST)Répondre[répondre]
  15.  Supprimer Wikipédia n'est pas un site de promotion de groupuscule politique récemment fondé, sans source encyclopédique ni recul. Faudrait arréter d'instrumentaliser l'encyclopédique dans la perspective d'élections diverse. Ce n'est ni neutre, ni encyclopédique. Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 12:23 (CEST)Répondre[répondre]
  16.  Supprimer franchement, aucun intérêt sur l'encyclopédie. — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 2 mai 2022 à 15:22 (CEST)Répondre[répondre]
  17.  Supprimer Notoriété faible, existence très récente. --Ryse93 (discuter) 2 mai 2022 à 23:43 (CEST)Répondre[répondre]

Fusionner

Neutre

  1.  Neutre en accord avec les pour et les contre. Le timing du débat ne pouvait plus mal tombé, j’aurais attendu les législatives. Plutôt supprimer par défaut que conserver par défaut. Mais des sources nationales centrées poussent à la conservation, mais elles ne s'étalent pas sur deux ans. Mais la règle des deux ans ne peut s'appliquer pour un parti créé il y a un mois. Donc plutôt sursis. Mais sans aucune conviction. Donc neutre. Thomas.R (discuter) 1 mai 2022 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.