Discussion:Pippa Wells/Admissibilité
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
L'admissibilité de la page « Pippa Wells » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai 2022 à 17:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai 2022 à 17:53 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pippa Wells}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pippa Wells}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 avril 2022 à 17:53 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : peu de sources secondaires
Conclusion
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article
Discussions
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver
- Plutôt conserver car elle est citée comme experte dans pas mal de média : Wired, Guardian, BBC ect. Elle est une des premières femmes à avoir une fonction importante - cheffe de projet à ATLAS (juste ceux qui on découvert le boson Higgs!) membre du comité de direction du CERN (Centre Européen de Recherche Nucléaire, un institut prestigieux dont la notoriété dépasse le cadre national— Nattes à chat [chat] 28 avril 2022 à 19:43 (CEST)
- Conserver En accord avec l'argumentaire de Nattes à chat, les sources secondaires espacées de + de 2 ans sont en particulier celle de la BBC (2009) et du journal The Guardian (2013 et 2014). Notoire eu égard à ses fonctions dans le grand projet ATLAS mais aussi en raison de ses distinctions, notamment comme l'une des 5 premières femmes Honorary Fellows. --Sidonie61 (discuter) 9 mai 2022 à 15:56 (CEST)
- Conserver, spécialiste reconnue dans son domaine. Récompenses de premier plan. L'article présente de nombreuses sources. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-05-s - обговорюва 11 mai 2022 à 07:12 (CEST)
- Conserver Physicienne reconnue dans son domaine d'activité et ayant reçu des distinctions, informations vérifiables, sources présentes dans l'article. Kriss06 (discuter) 11 mai 2022 à 09:57 (CEST)
Supprimer
- Supprimer Je suis généralement d'avis de favoriser les femmes, mais en l'occurrence sa notoriété comme physicienne est très faible : d'après Publish or perish appliqué aux articles référencés dans Google scholar, ses publications obtiennent un h-index=2 et g-index=3, niveaux très faibles.--Mahl (discuter) 27 avril 2022 à 00:30 (CEST)
- oui mais enfin sur wikipédia le H index et l'impact factor on s'en fiche un peu ils ne définissent pas la notoriété. — Nattes à chat [chat] 28 avril 2022 à 22:53 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 9 mai 2022 à 13:51 (CEST)
- Supprimer Contrairement à ce qu'affirme @Sidonie61 dans son avis en conservation, les sources secondaires du Guardian ne sont pas centrées sur l'intéressée mais sur le Grand collisionneur de hadrons du CERN : il n'y d'ailleurs qu'une (UNE) ligne de citation de l'intéressée dans https://www.theguardian.com/science/2013/jan/01/higgs-boson-large-hadron-collider (autre source du Guardian non centrée : https://www.theguardian.com/technology/2014/sep/30/large-hadron-collider-music-cern). Quant au prétendu article de la BBC, il est hébergé sur l'espace blog d'une radio celle-ci (https://www.bbc.co.uk/blogs/radio4/entries/4773eba8-2e93-3fd8-846d-a50c11cd3e7a). Il n'y a donc PAS de source secondaire centrée au sens des critères permettant de démontrer l'admissibilité générale et les critères spécifiques WP:NSU ne sont pas non plus remplis : être citée çà et là comme experte ou vulgarisatrice ne suffit pas, pas plus que le le fait d'être la première femme à revêtir une fonction de chef de projet au sein du CERN (s'agissant du CERN, on a la règle pourtant bien établie de la notoriété n'est pas contagieuse) ni le fait d'être l'une des cinq premières femmes à obtenir être nommée Honorary Fellow du Queen' College de Cambridge : je souligne à ce dernier égard que ce titre, qui n'est pas un doctorat honoris causa, est décerné aux personnes issues de l'industrie dont l'université reconnaît le travail et avec qui elle souhaite collaborer (cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Honorary_title_(academic)#Honorary_Fellow). Aucun des arguments présentés en conservation ne tient si on se fonde sur les sources et les critères.--Sherwood6 (discuter) 9 mai 2022 à 16:56 (CEST)
- Supprimer Je me range aux arguments précédents. Je ne vois que des sources primaires ou faibles. Ab930 (discuter) 11 mai 2022 à 09:14 (CEST)
Fusionner
Neutre
Avis non comptabilisés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :