Discussion:Économie sociale
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
St simon est considéré comme un théoricien de l'économie sociale (voir lien externe de la page) pourtant un des concept des st simoniens était que les puissants devaient s'enrichir comme cela, une fois repu, ils porteraient assistance aux plus pauvres par charité, ce qui est plutot libéral, quelqu'un a des precisions a m'apporter pour m'expliquer où que je me plante. Papillus 12 oct 2004 à 13:33 (CEST)
- Où tu te plantes ? Tu dis ? C'est-à-dire que contrairement à ce que tu dis chacun des 3 grands socialistes utopistes avaient au contraire remarqué que l'évolution économique du début de leur siècle non seulement faisait qu'une partie de l'humanité s'enrichissait mais plus encore que la production globale croissait comme jamais alors que concomitamment une autre partie s'enfonçait inéluctablement dans la misère la plus noire. Ce paradoxe : société qui s'enrichit & une partie de plus en plus importante s'appauvrissant de plus en plus les a retenu à juste titre et ils se sont interrogés... Et ont chacun édifié une société idéale sur le papier (pour Robert Owen concrètement dans sa propre usine!) sans comprendre la raison de ce paradoxe mais en mettant au point quelques trouvailles qui si elles ne sont pas la panacée ont été reprises par ceux qui en avaient grandement besoin notamment les mutuelles dont il s'agit ici. Que tout cela se retourne dans son contraire prouvent bien que là n'était pas l'axe décisif... Et qu'on a changé d'époque.
- Revenons à notre question. Où tu te plantes ? Ainsi que ces fameux "utopistes" qui méritent d'être lus cependant. C'est qu'il y a richesse et richesse! Or le capitalisme n'est pas la ploutocratie, il n'est pas thésaurisation du capital pas plus que sa dépense. Une loi interne contraint le capitaliste pour rester capitaliste à prendre sur les profits (une part) pour sa consommation personnelle et non sur le capital. Une autre loi interne l'oblige à poursuivre (toujours pour rester capitaliste) et même amplifier le processus qui lui fournit ses profits (concurrence entre capitalistes, donc toujours rester capitaliste en lice). Ce processus, ces lois internes vont nécessairement -peu ou prou, absolument ou relativement- dans le sens contraire des intérêts de ceux qui ne possèdent pas de capital. Le capitaliste a sa conscience pour lui, même si certains peuvent avoir parfois des problèmes de conscience. Il ne sciera pas (normalement) pour autant la branche sur laquelle il est assis. Ce serait suicidaire. Tout le monde n'est pas Robert Owen.
- "L'économie sociale", elle non plus n'est pas suicidaire... Seulement un rejeton anachronique et dégradé des "utopistes". Normal par ces temps difficiles pour la vraie critique. N'oublions pas que les saint-simoniens ont été les principaux artisans en théorie et en pratique du développement du capitalisme en France sous le second-empire. "L'économie sociale", un nouvel eldorado ? Ou... une autre rustine avec le "développement durable", "l'économie du soin", "l'économie de la culture", "l'économie de la connaissance" etc. etc. Des marchandises disent certains ? Non, bien sûr. Une marchandise, ça a une valeur dans le système capitaliste. 23/10/08
Avancement | Importance | pour le projet | |
---|---|---|---|
B | Élevée | Altermondialisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Moyenne | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article est indexé par les projets Altermondialisme, Économie et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.