Discussion Projet:Aide et accueil/Archive 5
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Dans Aide:Premiers pas/2 intitulée "votre première modification", il est suggéré de faire sa première modif dans le bac à sable
cependant il n'y a pas de lien vers ledit bac à sable, donc le débutant est perdu, même moi, j'ai eu du mal à trouver le bac à sable (dans Aide:Sommaire on en parle à la fin d'une rubrique mais l'utilisateur pourra avoir du mal à savoir quelle rubrique, il ignore sûrement l'existence du bac à sable, à ce stade, il veut faire des essais. Comme cette page est protégée, ainsi que la page de discussion, j'ai demandé à un administrateur dans WP:DIPP d'ajouter le lien interne direct vers Wikipédia:Bac à sable
Mais on me dit que Trizek (d · c · b) a retiré les liens exprès en 2012 pour prétendument "rendre la consultation plus aisé" mais je ne partage pas ce point de vue : on invite l'utilisateur à ses premiers pas, à modifier les articles et ensuite à explorer l'encyclopédie. ensuite, il ne faut pas être surpris si des novices prennent des articles encyclopédiques pour du bac à sable.
Ou alors on met à la fin de Aide:Premiers pas/3 un récapitulatif avec liens de toutes les notions vues dans ce tuto. cela y est déjà ! @pele.org [protestations] 5 juin 2013 à 08:59 (CEST)
- Belle relance d'un vieux marronnier
- Aide:Premiers pas est conçu pour être linéaire : 1-qu'est-ce que Wikipédia, 2-principe de modification, 3-explorer. Cela, dans son ensemble, constitue les premiers pas. Cette solution ne satisfait personne, la seule chose qui ait fait consensus est de mettre les liens uniquement sur la troisième page pour forcer la lecture.
- Plusieurs propositions ont été faites quant à la refonte de cette page, mais aucune n'est ressortie du lot.
- Trizek bla 5 juin 2013 à 09:58 (CEST)
- L'explication tient la route et s'il y a eu débat, je le respecte. on problème de base est la difficulté pour retrouver le bac à sable : alors que je savais que cela existait, je n'ai pas trouvé dans l'aide, j'ai finalement fait une recherche sur Bac à sable et je suis tombé sur l'article encyclopédique Bac à sable, qui fort heureusement propose un lien vers WP:Bac à Sable. Je pense qu'il y a un problème de visibilité pour WP:Bac à sable qui n'est d'ailleurs moins utilisé qu'il ne devrait l'être. Le fait qu'il y ait 1186 personnes qui l'ont dans leur liste de suivi me laisse penser que je ne suis pas le seul, j'espère pour eux, qu'ils ne reçoivent pas un mail à chaque fois qu'il change ! Peut être que rajouter WP:Bac à sable dans la boîte à outil serait une solution @pele.org [protestations] 5 juin 2013 à 14:24 (CEST)
- Au fur à mesure des travaux du projet aide&accueil, la proposition de faire des tests dans le bac à sable a peu à peu été remplacée par l'utilisation du brouillon (sous-page de l'utilisateur). Cela permet entre autre de conserver ses textes, bouts d'articles etc, sans qu'ils soient nettoyés toutes les heures comme c'est le cas du bac à sable. — Auregann [discuter] 5 juin 2013 à 14:36 (CEST)
- P-ê mettre un lien vers le brouillon dans les premiers pas?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2013 à 14:42 (CEST)
- @Yoda : brouillon ou bac à sable ? Un lien vers le bac à sable est présent dans Aide:Premiers pas/3.
- Le lien vers le brouillon n'est possible que lorsque l'utilisateur possède un compte, or les lecteurs de premiers pas n'en ont pas forcément un. Il est par contre mis en avant dans le message de bienvenue lors de la création d'un compte, et sur d'autres pages (créer un article). — Auregann [discuter] 5 juin 2013 à 14:46 (CEST)
- Le bac à sable est présent dans la troisième étape des premiers pas. Le brouillon (et la création de compte) est favorisé. Que fait-on de plus ? Cela ne résous pas le problème de ces trois pages. Trizek bla 5 juin 2013 à 15:41 (CEST)
- On pourrait déjà expliquer dans l'en-tête du bac à sable qu'il est possible d'avoir un brouillon perso en ouvrant un compte, non ? Et puis, de son côté, Aide:Tout l'indispensable... propose clairement un lien vers cette page. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2013 à 15:45 (CEST)
- Sauf que Tout l'indispensable... Stats de consultation de Aide:premiers pas versus Aide:Tout l'indispensable. La question est de trouver le bac à sable. On le trouve un peu partout, mais on ne le privilégie pas ; la préférence va vers les brouillons persos. Quel remède appliquer à cela ? Trizek bla 5 juin 2013 à 16:19 (CEST)
- Pas surprenant, le second n'apparaît pas dans la colonne de gauche et il est relégué tout en bas de l'aide... Juste une question subsidiaire : vous êtes-vous personnellement déjà exercé sur le bac à sable ? A-t-on des statistiques, non pas de fréquentation, mais d'édition effective ? --- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2013 à 16:32 (CEST)
- Sauf que Tout l'indispensable... Stats de consultation de Aide:premiers pas versus Aide:Tout l'indispensable. La question est de trouver le bac à sable. On le trouve un peu partout, mais on ne le privilégie pas ; la préférence va vers les brouillons persos. Quel remède appliquer à cela ? Trizek bla 5 juin 2013 à 16:19 (CEST)
- On pourrait déjà expliquer dans l'en-tête du bac à sable qu'il est possible d'avoir un brouillon perso en ouvrant un compte, non ? Et puis, de son côté, Aide:Tout l'indispensable... propose clairement un lien vers cette page. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2013 à 15:45 (CEST)
- Le bac à sable est présent dans la troisième étape des premiers pas. Le brouillon (et la création de compte) est favorisé. Que fait-on de plus ? Cela ne résous pas le problème de ces trois pages. Trizek bla 5 juin 2013 à 15:41 (CEST)
- P-ê mettre un lien vers le brouillon dans les premiers pas?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 5 juin 2013 à 14:42 (CEST)
- Au fur à mesure des travaux du projet aide&accueil, la proposition de faire des tests dans le bac à sable a peu à peu été remplacée par l'utilisation du brouillon (sous-page de l'utilisateur). Cela permet entre autre de conserver ses textes, bouts d'articles etc, sans qu'ils soient nettoyés toutes les heures comme c'est le cas du bac à sable. — Auregann [discuter] 5 juin 2013 à 14:36 (CEST)
- L'explication tient la route et s'il y a eu débat, je le respecte. on problème de base est la difficulté pour retrouver le bac à sable : alors que je savais que cela existait, je n'ai pas trouvé dans l'aide, j'ai finalement fait une recherche sur Bac à sable et je suis tombé sur l'article encyclopédique Bac à sable, qui fort heureusement propose un lien vers WP:Bac à Sable. Je pense qu'il y a un problème de visibilité pour WP:Bac à sable qui n'est d'ailleurs moins utilisé qu'il ne devrait l'être. Le fait qu'il y ait 1186 personnes qui l'ont dans leur liste de suivi me laisse penser que je ne suis pas le seul, j'espère pour eux, qu'ils ne reçoivent pas un mail à chaque fois qu'il change ! Peut être que rajouter WP:Bac à sable dans la boîte à outil serait une solution @pele.org [protestations] 5 juin 2013 à 14:24 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, non. Et l'historique ne semble pas très actif (c’est juste un constat). Trizek bla 5 juin 2013 à 16:49 (CEST)
- Moi non plus. Hum, à défaut d'un intérêt réel d'apprentissage, le niveau général des diff' laisse penser qu'il joue tout de même un rôle non négligeable de défouloir ... -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juin 2013 à 17:47 (CEST)
- Personnellement, je l'utilise régulièrement pour tester une syntaxe, juste en prévisualisation (au cas où). C'est peut-être le cas d'autres personnes, mais probablement pas de nouveaux. Il y a 600 consultations par jour (c'est dû à quoi, le pic à 2100 le 8 avril ?), c'est déjà pas mal (mais le robot nettoyeur est-il compté ?). — Ltrl G☎, le 5 juin 2013 à 17:48 (CEST)
- Du coup, on fait quoi ?
- Je n'ai aucune idée de comment se comportent les stats. Trizek bla 10 juin 2013 à 16:46 (CEST)
- Personnellement, je l'utilise régulièrement pour tester une syntaxe, juste en prévisualisation (au cas où). C'est peut-être le cas d'autres personnes, mais probablement pas de nouveaux. Il y a 600 consultations par jour (c'est dû à quoi, le pic à 2100 le 8 avril ?), c'est déjà pas mal (mais le robot nettoyeur est-il compté ?). — Ltrl G☎, le 5 juin 2013 à 17:48 (CEST)
Bonjour, désolé pour cette question bête, mais je préfère demander. Sur Feedback, ont peut mettre Utile, Défaire ou Résolu, je voudrai savoir, si nous pouvions sans rien demander à personne, modifier les termes déjà mis par résolu, si nous l'avions fait ? Merci. — Rome2 [Discuter], le 9 juin 2013 à 16:52 (CEST)
Je souhaite présenter mes excuses aux participants à ce projet pour mes interventions il y a quelques mois sous des comptes considérés comme des faux-nez de mon compte administrateur d'alors, Utilisateur:Lgd.
Sur le moment, je n'en ai pas expliqué les circonstances ni les raisons. Les voici : ces interventions ont eu lieu lors de discussion avec des collègues ergonomes où le cas de Wikipédia avait été évoqué et plusieurs problèmes avaient été relevés. Cette forme d'intervention mais aussi de « test » avait alors parue pertinente, sans que nous ayons alors mesuré à quel point elles pouvaient être jugées tout autrement.
Il s'est avéré depuis que c'était, dans la forme, indéniablement maladroit, discutable et malavisé. Je précise que j'assume personnellement la chose, les personnes en question n'étant pas des contributeurs familiers des us et coutumes de Wikipédia et n'ayant donc pas à être mises en cause.
Il n'y avait en revanche aucune volonté de nuire ni de tromper gratuitement les participants à ce projet, dont l'investissement est remarquable.
Souhaitant que ceci éclaircisse un peu les choses, je vous renouvelle mes excuses et je vous remercie pour votre travail. --OlsenCrave (d) 10 juin 2013 à 09:30 (CEST)
- Bonjour,
- Personnellement, je retiens le fond : ces interventions ont été très pertinentes ont permis de faire avancer ce projet. Même si la manière de faire est contestable (et laisse toujours un doute planer quant à l'identité réelle de la personne), la plus-value apportée est fort appréciable. J'espère que cette collaboration pourra continuer, avec une méthode constructive et transparente.
- Merci, Trizek bla 10 juin 2013 à 10:08 (CEST)
- +1 : c'était des retours pertinents. Cependant, le côté pas net, le doute planant, ont engendré de mon côté une légère parano (le nombre de fois où je me suis demandé : est-ce un vrai nouveau ? Est-ce un troll ? Est-ce Lgd ?) qui a provoqué l'effet inverse : j'étais beaucoup moins encline à réfléchir et améliorer ces points, parce que j'avais l'impression de me faire manipuler, tourner en bourrique.
- Tes avis, ceux de tes collègues, sont constructifs et utiles, j'espère que par la suite tu les feras remonter de façon plus transparente. Tu es toujours le bienvenu sur cette pdd, j'aime simplement savoir à qui je m'adresse. — Auregann [discuter] 10 juin 2013 à 10:45 (CEST)
- Je ne suis pas du tout sur le projet d'accueil des nouveaux, mais je suis un peu comme Auregann, cet épisode m'a laissé une impression amère, et j'avoue sincèrement, que maintenant, je doute de tous les nouveaux, y compris ceux de bonne volonté - Prendre Wikipédia pour un terrain de jeu, et les contributeurs pour des moins que rien, en abusant de leur bonne volonté, n'était pas la meilleure des choses - Ce genre d'attitude est inadmissible et de simples excuses ne suffiront jamais pour effacer le malaise que vous avez créé - -- Lomita (d) 10 juin 2013 à 13:52 (CEST)
- J'avais confiance en toi Lgd et cette attitude a été une vraie déception. Soupçonnant parfois de m'adresser à des avatars, j'espère n'avoir pas été trop désinvolte avec quelques vrais nouveaux . La confiance est longue à gagner... et encore plus longue à regagner. En attendant, l'atelier accessibilité a toujours besoin de tes conseils avisés. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2013 à 15:15 (CEST)
- Tout comme Auregann, cette affaire m'a laissé des traces paranoïaques, ainsi qu'à tous les bénévoles. La conséquence a notamment été ces trois requêtes aux CU (dont deux de ma part, en février 2013 et mai 2013). À en croire mes sentiments au moment de la requête, je ne voyais pas un vrai nouveau, mais un Lgd qui croit bien faire, mais qui, comme l'a dit Lomita, prend le forum pour un terrain de jeu dont le but est de tester l’intelligence des bénévoles pour l'aide. C'est quelque chose qui, par respect de soi même, je n'accepte pas !
- Tout cela me désole alors que j'admirais chaleureusement le travail technique de Lgd. Ces conseils parfois me manquent, sincèrement, et notamment ces interventions sur ce projet qui, bien que faisant parfois preuve d'esprit critique, étaient toujours pertinentes, que j'étais d'accord ou non. Une meilleure prise de recul dans le général, et pas seulement dans le coté accueil des nouveaux, aurait à mon humble avis permis d'éviter d'en arriver là. Aujourd'hui, Lgd s'est fait des ennemis et je comprends le pourquoi de leur haine.
- Tout cela n'est bien sûr que mon avis, avec posture critique. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 juin 2013 à 16:14 (CEST)
- J'avais confiance en toi Lgd et cette attitude a été une vraie déception. Soupçonnant parfois de m'adresser à des avatars, j'espère n'avoir pas été trop désinvolte avec quelques vrais nouveaux . La confiance est longue à gagner... et encore plus longue à regagner. En attendant, l'atelier accessibilité a toujours besoin de tes conseils avisés. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 juin 2013 à 15:15 (CEST)
- Je vous remercie pour vos réponses.
- Je dois cependant préciser une chose : je ne contribue plus aux aspects aspects techniques, ergonomiques, accessibilité etc. de Wikipédia et ne compte pas y revenir dans ce cadre « contributeur ». Je ne ferai donc aucun retour à cet égard, sous quelque forme que ce soit. Ce serait différent s'il s'agissait à l'avenir d'une intervention « IRL » dans le cadre professionnel, mais ce n'est pas d'actualité. --OlsenCrave (d) 10 juin 2013 à 15:48 (CEST)
- Dommage ! Trizek bla 10 juin 2013 à 15:51 (CEST)
- Je tiens, malgré les critique que j'ai faire ci-dessus, à te remercier pour tout ce que tu nous a apporté sur l'encyclopédie. Et j'en profite pour m'excuser, puisque c'est la section, pour les deux CU négatives que j'avais déposé. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 juin 2013 à 16:14 (CEST)
- Dommage ! Trizek bla 10 juin 2013 à 15:51 (CEST)
Nouveau message dans section oubliée. → Voir
J'ai fini une version plus accessible du tutoriel que j'avais fait, qui reprend en partie les sujets de Aide:Tout l'indispensable.... Comme le faisait justement remarquer Trizek, c'est très orienté « droit », mais je ne vois pas actuellement comment rééquilibrer cela. Est-ce que vous pensez que c'est prêt pour servir sur les pages d'aide?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 1 juin 2013 à 17:43 (CEST)
- C'est pas mal du tout. Dans le résumé stop j'aurais plutôt parlé de la pub et autopromotion, mais c'est ptet l'accoutumée du FdN qui parle ^^ Sinon je me demande ce que "Merci pour votre aide ; C'est important." fait dans ce cadre stop. Quant à la phrase sur la notoriété, j'aurais plutôt vu "La notoriété d'une personne physique ou morale est à vérifier avant que le sujet soit accepté sur Wikipédia."
- Maintenant : où dans l'organisation de la boussole te vois tu placer cette page ? — Auregann [discuter] 4 juin 2013 à 11:07 (CEST)
- Merci beaucoup pour ton retour, j'ai ajouté une mention sur la pub et reformulé la phrase (c'est beaucoup mieux). A l'origine, la page devait être accessible depuis la page des premiers pas.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 4 juin 2013 à 13:50 (CEST)
- C’est un travail de titan que tu as fait là. Bravo !
- Quelques remarques :
- "notre conduite" fait un peu bizarre, comme si c’était notre encyclopédie, pas la leur
- correction : "Les articles sont librement diffusables en créditant les auteurs"
- "Pas de signature d'auteurs"", c’est un poil faux, mais je vois l'idée. A revoir, je pense.
- "Un participant à un article peut porter plainte si l'article n'a pas été crédité." : est-ce là une information indispensable ?
- "Par défaut, vous ne pouvez pas recopier l’œuvre de quelqu’un d’autre." Préciser qu'on ne sait pas qui se cache derrière un pseudo : "évitez de publier un contenu publié par ailleurs, même le vôtre"
- "Usurpation d'identité" : cette section est assez anxiogène, je trouve.
- les travaux de recherche non publiés ne peuvent servir de source
- "Le prosélytisme religieux, politique et la publicité sont proscrits." : peut-être parler plus simplement du POV ?
- Trizek bla 4 juin 2013 à 18:24 (CEST)
- Merci!
- Corrigé
- Fait
- J'ai reformulé
- Reformulé
- J'ai essayé d'arranger ça, mais je ne suis pas convaincu de ce que j'ai fait
- L'idée est de parler des comptes qui reprennent un nom connu
- Corrigé
- L'idée est d'insister sur les types de promotion, le POV est mentionné dans les PF et tout à la fin.
- -- Contacter Yodaspirine(Qui?) 6 juin 2013 à 22:04 (CEST)
- Je sais que c’est beaucoup de travail, mais ne serait-il pas envisageable de juste avoir cinq étapes, pour cinq PF ? Trizek bla 10 juin 2013 à 16:47 (CEST)
- Effectivement, ça peut être intéressant, reste qu'il y a certains éléments actuellement qui sont en dehors (francophonie, diffamation). Je vais réfléchir à comment articuler ça --Contacter Yodaspirine(Qui?) 11 juin 2013 à 22:16 (CEST)
- Je sais que c’est beaucoup de travail, mais ne serait-il pas envisageable de juste avoir cinq étapes, pour cinq PF ? Trizek bla 10 juin 2013 à 16:47 (CEST)
- Merci!
- Merci beaucoup pour ton retour, j'ai ajouté une mention sur la pub et reformulé la phrase (c'est beaucoup mieux). A l'origine, la page devait être accessible depuis la page des premiers pas.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 4 juin 2013 à 13:50 (CEST)
Sur le modèle {{BSI CAA}}, quelle est à votre sens, et à l'heure actuelle la méthode qui conviendrait le mieux pour expliquer à un utilisateur pourquoi son article a été supprimé :
- Le renvoyer vers l'étape 1 de l'assistant de création d'une page ?
- Le renvoyer vers le guide CAA de Trizek ? (Statut quo)
- Le renvoyer vers la version simplifiée des CAA par Auregann ?
- Ajouter dans le modèle une inclusion vers les CAA qui évitera au nouveau de cliquer sur une page ? (essai avec des sections déroulantes) ?
- Le renvoyer, malgré tout, vers Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ?
- Autre proposition ?
J'attends vos avis.
Amicalement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 juin 2013 à 19:28 (CEST)
- Question difficile ^^ Aucune des réponses ne me satisfait, car :
- la page CAA est vraiment trop imbuvable pour un nouveau, tant qu'elle n'est pas refondue en entier j'éviterais de la proposer systématiquement
- pour l'instant l'assistant renvoie simplement vers la page CAA
- le guide de Trizek et SimpleCAA sont encore des sous pages perso, à éviter donc
- j'ai peur qu'insérer les sections déroulantes dans le modèle ne le rendent trop long, donc pas lu
- Je proposerais bien un nouveau champ dans le modèle, où l'apposeur pourrait rentrer le code court des pages spécifiques de critères (exemple NESP, et s'il ne rentre rien le lien est la page CAA générale. Mais encore faut-il que l'apposeur prenne le temps d'entrer le code approprié au sujet de l'article.
- Sinon, c'est vrai que si SimpleCAA en liste déroulante était intégré dans l'assistant comme on l'avait suggéré plus haut, renvoyer vers l'assistant serait OK. Bref. Je cogite encore. — Auregann [discuter] 4 juin 2013 à 11:14 (CEST)
- Qui se charge de l'intégration convenue de SimpleCAA au pas à pas ? Trizek bla 4 juin 2013 à 18:25 (CEST)
- Désolé de ma lenteur de réponse.
- Pour l'intégration convenue de SimpleCAA dans l'étape 1 (avec les sections déroulantes je suppose), je compte le faire , mais pas envie d'aller trop vite.
- Donc, tout le monde est-il d'accord ou non ? --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 juin 2013 à 16:48 (CEST)
- Applique la méthode de l'ultimatum : si personne n'a mis son veto d'ici une semaine, hop, tu le fais !
- Pour ma part, je suis pour les menus déroulants avec deux boutons de validation en face des critères, type « entre dans les critères » et « n'entre point dans les critères ». Trizek bla 10 juin 2013 à 16:51 (CEST)
- ça me semble bien. — Auregann [discuter] 10 juin 2013 à 17:21 (CEST)
- De même . — Jules Discuter 11 juin 2013 à 22:58 (CEST)
- Déploiement terminé dans tout ce qui est indispensable au bon fonctionnement de la page.
- @Auregann. J'ai pour le moment laissé des redirections vers l'espace aide dans tes pages de travaux, contrairement aux miens ou j'ai déplacé sans redirection. Ceci pour deux choses :
- Je n'ai pas envie de supprimer des pages dans ton espace sans ton accord ;
- Je n'ai pas encore terminé de corriger les liens vers des redirections. Je compte peut être le faire ce soir.
- Amicalement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 12 juin 2013 à 10:45 (CEST)
- Merci pour ce boulot !
- Quelques points sont à revoir pour faciliter la lecture :
- « Est-il possible de créer un article sur le sujet choisi ? » serait mieux intégré si on le changeait pour « Est-il possible de créer un article sur <sujet> ? »
- Du coup, aucun besoin de la mention « Je voudrais écrire un article sur : ... ». ce fil d'Ariane ne semble pas servir à grand chose au final.
- La section « Vous voulez créer un article sur vous ou votre entreprise ? » et ses semblables n'ont plus lieu d'être, le conseil étant donné directement dans le contexte.
- Je réitère le fait que les boutons devraient être intégrés directement dans le menu déroulant. Cela permet d'aller à l'essentiel. Trizek bla 12 juin 2013 à 11:52 (CEST)
- Je ne sais pas si c'est techniquement possible de remplacer « un article » par un champ type qui sera appelé <sujet> ;
- La mention « Je voudrais écrire un article sur : ... ? » n'a pas été copié dans la version adoptée dans l'étape 1 ;
- J'ai supprimé le passage.
- Bien amicalement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 13 juin 2013 à 22:13 (CEST)
- De même . — Jules Discuter 11 juin 2013 à 22:58 (CEST)
- ça me semble bien. — Auregann [discuter] 10 juin 2013 à 17:21 (CEST)
- Qui se charge de l'intégration convenue de SimpleCAA au pas à pas ? Trizek bla 4 juin 2013 à 18:25 (CEST)
Bonsoir, je voudrai savoir dans quel articles faut-il les mettre ? Tous ou bien est-ce sélectionné ? Il me semble qu'il existe une page montrant les statistiques des articles, alors faut-il tenir compte de cette page ? Merci. — Rome2 [Discuter], le 13 juin 2013 à 19:53 (CEST)
- Je ne suis pas sur de comprendre ta question, mais je vais essayé de te donner quelques éléments. Selon la prise de décision, la phrase de test concernera les cent articles les plus consultés de chaque projet. Il n'y a donc pas de sélection d'articles qui peuvent être évalués à l'aide d'un modèle à mettre sur l'article. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 13 juin 2013 à 20:35 (CEST)
Bonjour
Comme vous avez pu le noter, l'éditeur visuel est implémenté par défaut pour tous les comptes. Dans l'URL, éditer une section via le VE se fait en utilisant veaction=edit
plutôt que action=edit
.
Je me suis dit que ce serait cool pour nos nouveaux de pouvoir utiliser l'éditeur visuel pour créer un nouvel article. Las, cela ne fonctionne pas. Je veis essayer de faire remonter le bug.
Modifications de Aide:Comment créer un article
Bonjour !
SuperJuju10, Trizek et moi-même avons récemment travaillé à l'amélioration du pas à pas Aide:Comment créer un article.
Nous avons notamment mis en place un système de critères d'admissibilité simplifiés (appelé plus haut SimpleCAA) pour que le nouveau puisse voir tout de suite les critères associés à son idée de sujet sans aller se perdre dans WP:CAA. Ces critères sont volontairement simples et compréhensibles, donc tous les cas n'ont pas été listés, seulement les cas les plus vus dans les brouillons/créations d'article. Un lien vers les critères détaillés reste accessible au cas où.
Le bouton de validation se trouve également dans ce menu déroulant, ainsi on réduit le risque de "rholala ils m'embêtent ceux-là, je vais en bas de la page et je clique sur OK".
Je pense que l'on n'est pas loin d'atteindre, sans doute pas la perfection, mais disons l'état où notre pas à pas est bien fait, compréhensible, exhaustif, et où tout débutant qui prend la peine de lire ce qu'il y a marqué n'a plus de doute possible concernant la création d'un article. Après cela, reste les cas borderline qu'on pourra traiter sur le Forum, et les cas où le nouveau a pris soin de ne pas tenir compte de nos recommandations.
Je propose donc qu'on y aille plus franco dans le message d'accueil : au lieu de "admissibilité et création d'article", mettre "Créer un article". Puisque de toute façon c'est ce que le nouveau cherche.
Qu'en pensez-vous ? Remarques, critiques ? — Auregann [discuter] 16 juin 2013 à 19:34 (CEST)
- J'ai un problème avec la section autres de l’étape 1. En effet, elle ne prend pas en compte la majorité des articles possibles, les articles « gentils » comme me disait Auregann. Si beaucoup de nouveaux arrivent avec leurs gros sabots pour faire de la pub pour une personne, une association, une entreprise, un produit ou un service, une formation scolaire ou universitaire, un groupe de musique, une œuvre de fiction ou un parti politique, d'autres sont moins sur ce type d'articles polémiques. Par exemple, il est possible de créer un article sur un monument historique français à partir du moment où il est protégé comme tel : le fait qu'il soit protégé étant, en principe, conditionné au fait qu'une étude ait été faite à son propos (on parle d'une source unique, « publiée » par le Ministère de la Culture). On est très loin des critères suivants, qui « doit être remplis, et vérifiables » :
- Mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
- Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
- Il existe des centaines d'autres exemples (villes, rivières) et de contre-exemples (astéroïdes). Que faire ?
- Sinon, pour le lien en clair dans le message de bienvenue.
- Trizek bla 16 juin 2013 à 20:02 (CEST)
- On suppose, à mon humble avis, qui sont cités dans des encyclopédiques de références, voir spécialisés. Un exemple, du temps du Quid, chacune des 36 851 communes de France (chiffre de l'époque ) faisait l'objet d'un article ou figure des faits historiques, des monuments, quelques indicateurs comme le code postal, l'altitude, etc).
- Maintenant, dans la pratique, j'avoue ne pas avoir de solution concrète afin de résoudre ce problème pour le moment. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 juin 2013 à 20:20 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi, mon problème c'est que tous ces critères (être protégé, pour un MH, etc) ne sont écrits nulle part sur des pages de discussion communautaires : j'ai peur que si on les matérialise dans nos CAA internes, on se fasse taper sur les doigts.
- En attendant (d'aller soulever des montagnes de pdd ?), je propose donc de rajouter une ligne dans les critères de la section Autre : "Mentionné dans toute autre source publiée qui traite du sujet". — Auregann [discuter] 16 juin 2013 à 20:36 (CEST)
- Idée : « De nombreux cas, non listés ici, existent : consultez la page des critères détaillés ou demandez à un bénévole. Si le sujet remplit les critères ci-dessous, il est généralement considéré comme admissible » Là, on met les deux critères de sources. Trizek bla 16 juin 2013 à 20:43 (CEST)
- Phrases ci-dessus ajoutées dans la section autres. — Auregann [discuter] 17 juin 2013 à 15:44 (CEST)
- Good ! Trizek bla 17 juin 2013 à 15:47 (CEST)
- J'ai beau relire plusieurs fois ta phrase, Auregann, je la trouve assez evasive. Pourquoi une « tout autre source » ? Et les sources sont justement expliquées après. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 17 juin 2013 à 16:08 (CEST)
- C'est un peu fait exprès, pour englober des sources comme Mérimée ou autres. Après si vous trouvez que c'est trop vague on peut modifier/enlever. — Auregann [discuter] 17 juin 2013 à 16:28 (CEST)
- J'ai beau relire plusieurs fois ta phrase, Auregann, je la trouve assez evasive. Pourquoi une « tout autre source » ? Et les sources sont justement expliquées après. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 17 juin 2013 à 16:08 (CEST)
- Good ! Trizek bla 17 juin 2013 à 15:47 (CEST)
- Phrases ci-dessus ajoutées dans la section autres. — Auregann [discuter] 17 juin 2013 à 15:44 (CEST)
- Idée : « De nombreux cas, non listés ici, existent : consultez la page des critères détaillés ou demandez à un bénévole. Si le sujet remplit les critères ci-dessous, il est généralement considéré comme admissible » Là, on met les deux critères de sources. Trizek bla 16 juin 2013 à 20:43 (CEST)
Bonjour.
Ceci est un message qui rentre dans le cadre de cette RBOT de Trizek.
Je l'ai prise en charge. C'est une grosse tâche, la plus grosse à laquelle OrikriBot a jamais été confronté. D'où la question suivante : quelle solution préférez-vous, projet aide et accueil, pour le bon déroulement de la requête (solutions que j'ai classées en ordre décroissant de mes préférences) ?
- OrikriBot se débrouille seul, moyennant un travail intermittent qui devrait se finir (selon la dernière estimation) d'ici 9 jours au pire. Le travail est soumis aux aléas qui pourraient peser sur le dresseur, Orikrin1998 ;
- Orikrin1998 demande l'assistance d'un ou deux autres bots, moyennant un gain de temps dépendant des capacités desdits bots ;
- Orikrin1998 cherche comment fonctionne Pywikipedia concernant les catégories. Cela pourrait générer un gain de temps considérable mais présente l'inconvénient que le dresseur du bot ne maîtrise pas Pywiki.
S'il n'y a pas de restriction concernant la durée du déploiement, et si le projet peut se contenter d'une estimation soumise à des imprévus, alors les solutions sont classées telles qu'il faut les choisir en préférence.
J'attends vos retours. Cordialement, --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 juin 2013 à 20:19 (CEST)
- Merci d'avoir pris cela en charge.
- L'essentiel est que cela soit fait rapidement sans trop de remous. J'ai peu qu'AWB soit un peu court pour cela. Sur la RBOT, tu donnes une fin estimée à mi-juillet, quand même. Les solutions 2 et 3 seraient, je pense, un peu plus confortables.
- Trizek bla 19 juin 2013 à 14:52 (CEST)
- Préférence pour la solution n°2. A un seul bot c'est un peu handicapant. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 19 juin 2013 à 15:41 (CEST)
- Volontaires demandés. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 19 juin 2013 à 17:42 (CEST)
- Grâce à Linedwell, je suis finalement en train d'étudier la solution no 3. Je vous tiens au courant. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 19 juin 2013 à 19:00 (CEST)
- Depuis 45 minutes, OrikriBot tourne sur Pywiki. Je devrais faire mes premières modifications sous peu. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 13:15 (CEST)
- C'est parti mon kiki ! --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 13:18 (CEST)
- Bon, chez moi c'est la cata puisque mon ordinateur ne supporte pas que je fasse tourner Pywiki...Je recommence sur AWB, donc j'ai plus besoin que jamais d'un autre bot pour m'aider. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 16:26 (CEST)
@Trizek : Si je ne m'abuse, sur tous ces articles, il faut ensuite activer le dépôt de commentaire, par défaut désactivé, comme je l'ai fait sur l'article NCIS : Enquêtes spéciales (qui fait partie de la liste) ? Cordialement, — Jules Discuter 20 juin 2013 à 16:44 (CEST)- Non, je dis n'importe quoi. Désolé. Cdlt, — Jules Discuter 20 juin 2013 à 16:45 (CEST)
- On a une liste officielle de test. Après, libre à chacun de placer l'outil de retour sur les articles qu'il apprécie. Trizek bla 20 juin 2013 à 17:49 (CEST)
- C'est ce que j'ai déjà pu faire, notamment pour Troyes --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 juin 2013 à 18:30 (CEST)
- On a une liste officielle de test. Après, libre à chacun de placer l'outil de retour sur les articles qu'il apprécie. Trizek bla 20 juin 2013 à 17:49 (CEST)
- Bon, chez moi c'est la cata puisque mon ordinateur ne supporte pas que je fasse tourner Pywiki...Je recommence sur AWB, donc j'ai plus besoin que jamais d'un autre bot pour m'aider. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 16:26 (CEST)
- C'est parti mon kiki ! --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 13:18 (CEST)
- Depuis 45 minutes, OrikriBot tourne sur Pywiki. Je devrais faire mes premières modifications sous peu. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 13:15 (CEST)
- Grâce à Linedwell, je suis finalement en train d'étudier la solution no 3. Je vous tiens au courant. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 19 juin 2013 à 19:00 (CEST)
- Volontaires demandés. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 19 juin 2013 à 17:42 (CEST)
- Préférence pour la solution n°2. A un seul bot c'est un peu handicapant. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 19 juin 2013 à 15:41 (CEST)
Bonjour,
Je viens de réaliser que le message laissé par Loveless est toujours au masculin 'je suis xxx rédacteur de Wikipédia' y compris quand Loveless signe Euterpia (d · c · b) comme ici. Cela date de cette modification du modèle en avril dernier.
Il est probablement compliqué de demander à Loveless d'adapter le modèle en fonction du bienvenuteur/bienvenuteuse.
Avant, il y avait "bénévole" qui couvre aussi bien le masculin que le féminin, mais personnellement "bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants" m'a toujours bloqué quand il s'agissait de faire un bienvenutage manuel, car je n'ai pas le sentiment d'être capable d'accueillir tous les nouveaux avec gentillesse. Bénévole de Wikipédia, oui ; bénévole de l'accueil, je suis moins sûr .
Mon idéal serait un synonyme asexué pour "rédacteur" mais j'en ai pas sous les doigts.
-- Habertix (d) 19 juin 2013 à 23:42 (CEST).
- On est rédacteur comme écrivain ou sculpteur... la féminisation de la fonction n'est pas obligatoirement souhaitée, ni souhaitable. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 juin 2013 à 23:46 (CEST)
- Pas d'avis. Si MediaWiki gérait bien le genre, on pourrait proposer une version différente à celles qui le demandent. Trizek bla 20 juin 2013 à 17:54 (CEST)
- C’est quoi pour toi, « gér[er] bien le genre », par rapport à la situation actuelle ? — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 18:09 (CEST)
- Wikipédia n'est pas un site social, ni de rencontres (du moins en théorie...) mais bien une encyclopédie collaborative. Il n'est donc àmha pas utile d'insister sur le genre pour accueillir un nouveau, donc un inconnu, tout aussi anonyme et caché derrière un pseudo que chacun(e) d'entre nous. Pas plus utile en tout cas pour expliquer le fonctionnement de l'interface à un nouveau que d'indiquer l'age, le navigateur favori, la couleur de peau, la religion, la profession, la nationalité... de nos encyclopédistes. Après, chacun divulgue ce qu'il souhaite sur sa page de présentation, mais cela ne regarde pas les robots . -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2013 à 18:51 (CEST)
- C’est quoi pour toi, « gér[er] bien le genre », par rapport à la situation actuelle ? — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 18:09 (CEST)
- Pas d'avis. Si MediaWiki gérait bien le genre, on pourrait proposer une version différente à celles qui le demandent. Trizek bla 20 juin 2013 à 17:54 (CEST)
Et j'aimerai le relancer. Il s'agissait du projet « Splatch », qui consistait à créer la page idéale que le nouveau cliquera après distribution du message de bienvenue, et qui a été mis en sommeil depuis, coïncidence, que l'atelier a officiellement été créé, soit le 21 novembre 2012.
Peut-on lancer le test A/B comme il avait été souhaité au départ ? --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 juin 2013 à 16:29 (CEST)
- Vu que le message de bienvenue a été revu et a amené à une disparition du bouton, autant recycler l'utilisation.
- Je pense que cette page (dans la version que nous voudrions tester) pourrait être placée dans Aide:premiers pas. Ainsi, en une clé d'entrée, on arrive à proposer à tous le cheminement de leur choix. Et au diable les impatients, ils auront moyens de faire directement leurs bêtises (mais on les aura avertis...). Trizek bla 10 juin 2013 à 16:45 (CEST)
- Je la verrai bien dans l'étape 3, en remplacement de cette « chose » dont je me demande perso l'utilité. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 juin 2013 à 16:55 (CEST)
- Pourquoi pas. Imposer la page explicative avant un splatch serait une idée, bien que les gens recherchent des trucs précis (à commencer par comment créer une page) et non une explication générale. Mais il me semble important qu'un rappel soit présent.
- Présentation fondamentale de wikipédia
- Splatch
- ...?
- Trizek bla 11 juin 2013 à 13:43 (CEST)
- Pourquoi pas. Imposer la page explicative avant un splatch serait une idée, bien que les gens recherchent des trucs précis (à commencer par comment créer une page) et non une explication générale. Mais il me semble important qu'un rappel soit présent.
- Je la verrai bien dans l'étape 3, en remplacement de cette « chose » dont je me demande perso l'utilité. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 10 juin 2013 à 16:55 (CEST)
Heu... on n'avait pas conçu la boussole pour ça ? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2013 à 15:15 (CEST)
- Personnellement, je voyais la boussole comme étant un moyen d'accéder simplement à l'aide. Avant cela, il faut pouvoir comprendre où on est, faire ses premiers pas. Trizek bla 11 juin 2013 à 16:13 (CEST)
- Puisque la boussole demande clairement « Que souhaitez-vous faire ? » et que les explications sont la plupart du temps dans l'aide, je ne vois pas vraiment l'intérêt de la doublonner. Que peut-on demander ou dire de plus ? Je mettrais moins de choses dans l'indroduction aux premiers pas (forts risques de zapping ou d'abandon) en insistant seulement succinctement sur les points principaux : PF, légalité, risques perso... (à ce stade, pas de schéma pour expliquer comment modifier) et un lien à cliquer « Que voulez-vous faire ? », puis 2. Votre première modification, avec dessous un lien direct vers le bac à sable (après tout il est là pour ça) et la boussole plus bas, en inclusion, pour ceux qui veulent se lancer directement. Exit la phase 3 puisqu'on a déjà perdu 90% des contributeurs avant de leur avoir demandé ce qu'ils souhaitaient faire . Voir les stats : étape 1, étape 2, étape 3. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2013 à 16:27 (CEST)
- Personnellement, je suis d'accord avec ta phase 1 courte qui rappelle les PF et l'essentiel. L'occasion de réutiliser le schéma fait par Yodaspirine ?
- Par contre, pour la suite, je laisserai chacun décider entre être guidé dans ses premiers pas (premiers pas didactique à créer sur la base des premiers pas actuels), comprendre le fonctionnement (Tout l’indispensable) et contribuer tout de suite (Aide:Sommaire).
- Le principe de modification est renvoyé à ces étapes détaillées, à plus ou moins longue échéance. Mon principe n'est pas de donner immédiatement à tous la clé pour participer, mais de la donner à ceux qui font l'effort et qui apporteront une qualité certaine. Trizek bla 11 juin 2013 à 16:44 (CEST)
- L'indispensable, c'est plutôt pour approfondir encore la phase 1 àmha.
- * phase 1 : on est prévenu et, éventuellement, on se renseigne encore plus en lisant L'indispensable et autres avertissements. Par exemple, redire à peu près ce qui est encadré dans le bas des pages de modification (et que peronne ne lit !) : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur. → Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources. En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails. » + la BD de Yodaspirine. Pour ceux qui veulent en savoir plus, on donne le liens vers L'indispensable (qui lui-même donnera les liens vers les aides et avertissements détaillés).
- * Phase 2 : on fait vraiment ses 1ers pas après avoir avalé la potion de la page précédente. Or la présentation actuelle oblige à mémoriser la procédure. Il n'y a pas d'onglet "modifier" sur Aide:Premiers pas/2 mais seulement "voir le texte source", ce qui doit être déroutant pour le vrai débutant, surtout les non-geek. De plus, le libellé du bouton actuel ("Explorer wikipédia") ne correspond pas un 1er essai, on sort donc du sujet qui a conduit le débutant ici. C'est pour cela que je verrais plutôt deux boutons en phase 2 : le premiee du genre "S'exercer sans risque" qui mène au bac à sable et un second bouton du genre "Faire une vraie modification" avec un lien, à nous de voir, vers la boussole (qui me semble appropriée) ou Aide:Premiers pas/3 si vous préférez. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2013 à 18:05 (CEST)
- Je vois ce que tu veux dire. je vais laisser mes neurones décanter un peu pour réfléchir à une solution.
- Ton idée de deux boutons est testée d'une autre manière sur la version anglophone, où quelques articles à corriger sont proposés (articles ayant des problèmes d'orthographe, de syntaxe..) dès l'inscription. On pourrait essayer sur les premiers pas... Trizek bla 11 juin 2013 à 18:16 (CEST)
- Je trouve que le bac à sable gagnerait à proposer pour commencer un texte avec des belles coquille(s) à corriger (en le précisant bien), car on ne sait vraiment pas par quel bout le prendre quand on arrive là-bas la première fois. Une simple petite phrase au début comme dans le bac à sable néerlandais ou carrément un faux texte comme par exemple le bac à sable italien. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2013 à 18:27 (CEST)
- Je relance ! L'idée de proposer un texte à corriger est intéressante. C'est un principe qui avait été développé sur la WP en anglais et qui est parti en sucette depuis. Trizek bla 21 juin 2013 à 09:48 (CEST)
- Je trouve que le bac à sable gagnerait à proposer pour commencer un texte avec des belles coquille(s) à corriger (en le précisant bien), car on ne sait vraiment pas par quel bout le prendre quand on arrive là-bas la première fois. Une simple petite phrase au début comme dans le bac à sable néerlandais ou carrément un faux texte comme par exemple le bac à sable italien. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2013 à 18:27 (CEST)
- Puisque la boussole demande clairement « Que souhaitez-vous faire ? » et que les explications sont la plupart du temps dans l'aide, je ne vois pas vraiment l'intérêt de la doublonner. Que peut-on demander ou dire de plus ? Je mettrais moins de choses dans l'indroduction aux premiers pas (forts risques de zapping ou d'abandon) en insistant seulement succinctement sur les points principaux : PF, légalité, risques perso... (à ce stade, pas de schéma pour expliquer comment modifier) et un lien à cliquer « Que voulez-vous faire ? », puis 2. Votre première modification, avec dessous un lien direct vers le bac à sable (après tout il est là pour ça) et la boussole plus bas, en inclusion, pour ceux qui veulent se lancer directement. Exit la phase 3 puisqu'on a déjà perdu 90% des contributeurs avant de leur avoir demandé ce qu'ils souhaitaient faire . Voir les stats : étape 1, étape 2, étape 3. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 juin 2013 à 16:27 (CEST)
Salut,
Je n'y avais jamais fait attention, à ce petit lien présent en permanence dans la barre de gauche, sous « Article au hasard ». Et je constate qu'il est consulté 40 000 fois par mois, ce qui est énorme. Ne faudrait-il pas jeter un œil à cette page pour voir s'il y a des choses améliorables, sachant qu'elle ne vise (et ne touche) pas que les « contributeurs », mais aussi les lecteurs (potentiels contributeurs !) ? Je voulais juste signaler ça (car il est tard et je n'ai pas le courage de moi-même réfléchir à ce qui pourrait être amélioré), vous en ferez ce que vous voulez .
Cordialement, — Jules Discuter 13 juin 2013 à 01:24 (CEST)
- Pour le coup, je me dis qu'un feedback provisoire pour cette page serait une bonne idée, afin de trouver des idées qui marchent. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 13 juin 2013 à 21:39 (CEST)
Il y a actuellement d:Q6463931 (ar, fa, fr, hu, zh) et d:Q11059110 (ar, bn, de, en, ko, new, or, ur)… Ne faudrait-il pas les fusionner ? Le problème étant la Wikipédia en arabe, qui a une page dans chacun. — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 09:13 (CEST)
- Dans ce cas, je mettrais tout dans la même page, et laisserais la seconde uniquement pour l'ar supplémentaire. Attention toutefois à ne pas confondre avec les bistrots et autres village pumps. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2013 à 10:43 (CEST)
- Les pages allemande et anglaise au moins correspondent. Pour les autres je ne suis pas sûr (Google Traduction a encore des progrès à faire en coréen…). La page d fa: semble être une page d’accueil plutôt qu’un forum d’aide. Il semble que la page de pt: soit sur d:Q4026300 (je ne parle pas portugais mais « Café dos novatos »…). Bref c’est tout mélangé et je ne suis pas sûr que fusionner à l’aveugle soit une bonne idée… — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 11:04 (CEST)
- Donc, au minimum, déplacer la page française sur la même wikidata que « en » et « de » qui correspondent bien en effet. Je vois que d'autres ont encore un lien vers Wikipédia:Questions pour contribuer, devenue redirection vers le forum. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2013 à 11:10 (CEST)
- J’ai déplacé les pages française, portugaise et hongroise. Je vais continuer à regarder dans les trois éléments, mais il y aura probablement des erreurs… — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 11:23 (CEST)
- En espérant avoir fait ce qu'il faut :
- J'ai créé le libellé d:Q13513030 qui regroupe les pages d'aide générales sur l'aide aux nouveaux contributeurs, avec en:Wikipedia:New contributors' help page et ses équivalents malais (ms:Wikipedia:Laman bantuan penyumbang baru) et arabe (ar:ويكيبيديا:مساعدة للمستخدمين الجدد). Ce dernier se trouvait à l'origine dans d:Q6463931
- La page zh:Wikipedia:新手求助 équivaut au forum des nouveaux chinois. Je l'ai donc supprimé de d:Q6463931 pour le déplacer vers d:Q11059110
- Le libellé d:Q6463931 n'apportant plus rien, je l'ai vidé et ai déposé une requête de suppression immédiate via d:Wikidata:Requests for deletions
- Amicalement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 juin 2013 à 19:15 (CEST)
- Ouah tu maîtrises ! Pour rappel, je n'ai jamais réussi à créer un élément sur WD. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 20:24 (CEST)
- Menteur ! — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 20:44 (CEST)
- Je me souviens de cet article, mais je ne me rappelle pas comment j'ai fait. En revanche, je me souviens clairement qu'à chaque fois que j'ai voulu créer un élément, le logiciel m'indiquait un message d'erreur comme quoi il n'y avait pas d'« article distant », ou quelque chose du genre. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 21:55 (CEST)
[édit.]
d'ailleurs, je me demande si je l'ai vraiment créé. Observe bien.- Si ce n’est toi, qui est-ce ? (parce que là je ne vois que toi…) — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 22:28 (CEST) Merci Superjuju10, je n’ai pas eu le courage d’aller jusqu’au bout
- Je ne sais pas, c'est bizarre. Je ne comprends pas comment j'ai fait. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 21 juin 2013 à 11:41 (CEST)
- Si ce n’est toi, qui est-ce ? (parce que là je ne vois que toi…) — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 22:28 (CEST) Merci Superjuju10, je n’ai pas eu le courage d’aller jusqu’au bout
- Menteur ! — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 20:44 (CEST)
- Ouah tu maîtrises ! Pour rappel, je n'ai jamais réussi à créer un élément sur WD. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 20 juin 2013 à 20:24 (CEST)
- En espérant avoir fait ce qu'il faut :
- J’ai déplacé les pages française, portugaise et hongroise. Je vais continuer à regarder dans les trois éléments, mais il y aura probablement des erreurs… — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 11:23 (CEST)
- Donc, au minimum, déplacer la page française sur la même wikidata que « en » et « de » qui correspondent bien en effet. Je vois que d'autres ont encore un lien vers Wikipédia:Questions pour contribuer, devenue redirection vers le forum. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 juin 2013 à 11:10 (CEST)
- Les pages allemande et anglaise au moins correspondent. Pour les autres je ne suis pas sûr (Google Traduction a encore des progrès à faire en coréen…). La page d fa: semble être une page d’accueil plutôt qu’un forum d’aide. Il semble que la page de pt: soit sur d:Q4026300 (je ne parle pas portugais mais « Café dos novatos »…). Bref c’est tout mélangé et je ne suis pas sûr que fusionner à l’aveugle soit une bonne idée… — Ltrl G☎, le 20 juin 2013 à 11:04 (CEST)
__NOTOC__
dans Aide:Comment créer un article/brouillon
Bonjour, le __NOTOC__
présent dans Aide:Comment créer un article/brouillon est déstabilisant pour les nouveaux, voir Comment fait on le sommaire ? (Questions techniques). Il faudrait pouvoir se passer de titre dans ce bandeau. Cordialement — Ltrl G☎, le 22 juin 2013 à 20:39 (CEST)
Bonjour
L'éditeur visuel arrive doucement, changeant les habitudes de chacun. Les nouveaux comptes sont automatiquement concernés par cette extension : quand on clique sur l'onglet modifier en haut de page, on accède au mode wysiwyg.
L'éditeur visuel propose à présent d'insérer des références et des modèles. Sauf que nos pages d'aide ne sont pas prêtes pour cela.
Des volontaires pour faire un tour d'horizon des besoins ?
Trizek bla 26 juin 2013 à 16:33 (CEST)
- Ah, sympa !
- Je le réactive pour le moment. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 26 juin 2013 à 17:37 (CEST)
- Cadeaux utiles ci-dessous et, à compléter : Commons:Category:Capture d'écran pédagogique de Wikipédia en français avec éditeur visuel -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2013 à 11:21 (CEST)
- barre d'onglets entière
- l'onglet "Modifier"
- l'onglet "Modifier la source"
- barre d'onglets entière avec 2 onglets entourés
- barre d'onglets réduite avec 2 onglets entourés
- Cool !
- L'ensemble des captures d'écran sont disponibles ici. Trizek bla 2 juillet 2013 à 12:02 (CEST)
Pages d'aides actualisées
- Aide:Interface. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2013 à 11:21 (CEST)
Urgentes à faire
Mise en page
Proposition de mise en page de l’en-tête de l'aide concernée :
Lorem
- Histoire du musée de Bordeaux : Les origines. Histoire du Musée pendant le Consulat, l'Empire et la Restauration (1801-1830), t. 1, Bordeaux, Féret et Fils, , 534 p.
Coucou,
Cela concerne de manière connexe le projet Aide et accueil : lancement d'un débat (voulu constructif !) sur la Patrouille RC.
Vos avis, réflexions ou réactions (mesurés) sont évidemment les bienvenus ; le but est d'échanger sereinement .
Bonjour
Après près d'un an de calages et de slalom entre les annonces diverses et variées occupant l'Anonnotice, nous venons de mettre enfin en place la campagne. A priori, on a les quinze premiers jours de juillet peinards, avant l'annonce de l’éditeur visuel.
Le bandeau tournera tous les jours, dans un premier temps grâce aux opérateurs volontaires qui éditeront la page (le système aléatoire ne fonctionne pas), puis grâce à un script que EdouardHue nous prépare et qui sera rattaché à mon compte. Trizek bla 6 juillet 2013 à 13:21 (CEST)
Enfin ! Trizek bla 6 juillet 2013 à 13:21 (CEST)
- Bonjour.
- Ayant fait une analyse CCleaner ce matin, les cookies et le cache de mon navigateur ont été supprimés. Donc, en arrivant sur Wikipédia tout à l'heure, je n'étais pas connecté.
- C'est ainsi que j'ai eu la surprise de voir ce bandeau avant de me connecter, et j'ai constaté que, comme d'habitude, je ne peux pas ouvrir la boîte déroulante (c'était déjà le cas dans la phase de test). Je peux seulement l'ouvrir dans MediaWiki:Anonnotice...
- J'ai Firefox 22.0 avec Adblock.
- Cordialement, --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 6 juillet 2013 à 13:40 (CEST)
- Même config, ça marche. Aurais-tu bloqué le javascript ? Trizek bla 6 juillet 2013 à 13:45 (CEST)
- Kwakigna ? Euh, ben j'crois pas, vu que plein de trucs javascript marchent. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 6 juillet 2013 à 14:00 (CEST)
- Même config, ça marche. Aurais-tu bloqué le javascript ? Trizek bla 6 juillet 2013 à 13:45 (CEST)