Discussion Projet:Entreprises
 |
|
 Les 20 articles sur lesquels ((admissibilité)) a récemment été ajouté.
|
|
Bienvenue sur la page de discussion du projet « Entreprises ». |
||
|---|---|---|
| ||
|
Les réponses aux remarques et questions posées se font sur la présente page. Pensez donc à bien la mettre dans votre liste de suivi ! | ||
création d'une page de présentation entreprise[modifier le code]
Bonjour,
J'ai souhaité créer un article sur une jeune entreprise qui débute. Je m'y suis sans doute mal pris car mon article que j'ai passé presque une journée à documenter et à écrire selon les prescriptions que j'ai lues, a été purement et simplement effacé par une personne dont l'entreprise n'est pas du tout le sujet d'expertise et de prédilection. Je vois beaucoup d'articles donnant des informations sur des entreprises. M'y suis mal pris ? Y'a t-il une rubrique de publication particulière à préciser lors de de la proposition de parution? merci beaucoup. Cpertuisot75 (discuter) 20 décembre 2022 à 16:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « VTEX » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « VTEX (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VTEX/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Gyrostat - DitS'Cuté 23 décembre 2022 à 11:26 (CET)
Les articles Maison Bruno Colin et Château Corton C. sont proposés à la fusion[modifier le code]
 |
Bonjour,
Les articles « Maison Bruno Colin » et « Château Corton C. » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Maison Bruno Colin et Château Corton C.. Message déposé par Evynrhud (discuter) le 25 janvier 2023 à 19:13 (CET) |
Renommage en série des catégories Entreprise par secteur[modifier le code]
Personne n'a réagi encore. Je suis assez surpris par ces renommages. Par exemple, s'agissant de la catégorie:Entreprise liée au secteur des médias ayant son siège en Allemagne : c'est quoi encore ce renommage inapproprié, une entreprise est ou n'est pas du secteur des médias, que veut dire cette notion de lié au secteur des médias ??? Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 février 2023 à 01:10 (CET)
Sergio1006 et Polmars : Personnellement, chaque fois que je me suis opposé à Polmars pour ses renommages intempestifs (et pratiqués selon une méthode bien éprouvée...), personne ne m'a soutenu... Mais effectivement, ça crée des intitulés de catégorie plus longs sans forcément ajouter une plus-value. Tu sais ce qu'il te reste à faire : un message sur la PDD du projet Catégories et un autre sur le Bistro. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 10 février 2023 à 20:09 (CET)
- Mouais, merci pour le conseil Éric Messel-3... Je préfère en général me contenter des projets thématiques, car sur le bistro on récupère des avis de contributeurs ayant peu réfléchi au sujet, et sur le projet:Catégorie, je trouve que c'est un peu la même chose, l'on raisonne de façon un peu trop dogmatique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 février 2023 à 08:19 (CET)
- Sergio1006 : A ma connaissance, A boire, Tavernier ! (d · c · b) a lancé une proposition de renommage pour une catégorie concernant le renseignement (voir Discussion Projet:Renseignement#Catégorie:Personnalité liée au secteur du renseignement), mais sans conséquences à ce jour. A part ton message, c'est le seul cas de « contestation » que je connaisse. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 12 février 2023 à 09:50 (CET)
- @Éric Messel-3, @A boire, Tavernier ! et @GrandEscogriffe : il y a aussi des voix, dont la mienne, qui s'opposent à ces renommages précipités, sur la page de discussion de Polmars. Voir Discussion utilisateur:Polmars#Personnalité liée à la BBC et Discussion utilisateur:Polmars#« Harmonisation ». Je reproche personnellement à Polmars l'usage qu'il fait de l'expression « lié à » dans des cas où cela n'est pas pertinent. En effet, catégorie:Personnalité de la BBC était suffisant, clair, précis, court, et j'ai donc reverté... Par rapport au Renseignement, c'est l'utilisation du mot « secteur » qui pose problème manifestement. On assiste en définitive à une uniformisation et non une harmonisation, et ce n'est pas satisfaisant. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 février 2023 à 23:47 (CET)
- Waouh, malgré cette section, malgré les messages sur sa page de discussion, il continue... À ce point je ne vois pas d'autre solution que de demander un topic-ban aux administrateurs. l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 00:09 (CET)
- J'ai déjà) eu l'occasion maintes fois d'expliquer que ce travail d'harmonisation n'a pas pour objectif de remplacer une formulation qui serait incorrecte par une autre qui serait correcte : les deux formulations sont correctes et pourraient tout à fait être utilisées indifféremment. Le problème est que si l'on utilise pour des catégories similaires tantôt une formulation, tantôt une autre, on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et c'est la raison pour laquelle ce travail d'harmonisation a été entrepris il y a maintenant plus d'une dizaine d'années. Il ne me semble pas que le Larousse ou l'Encyclopedia Universalis aient pour les titres de chapitres et de paragraphes des formulations différentes au gré de l'humeur des rédacteurs ! Lorsqu'on harmonise, il y a toujours des mécontents parce qu'on ne peut pas faire plaisir à tout le monde et qu'on dérange des habitudes. Mais je souhaiterais que l'on se rende bien compte que l'harmonisation est nécessaire, voitre indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie ! -- Polmars • Parloir ici, le 13 février 2023 à 00:20 (CET)
- Vous avez déjà eu l'occasion maintes fois de copier-coller la même réponse, généralement après qu'on vous ait démontré que non, votre formulation n'est pas correcte. Ça se voyait déjà il y a 9 mois... --l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 00:49 (CET)
- J'ai déjà) eu l'occasion maintes fois d'expliquer que ce travail d'harmonisation n'a pas pour objectif de remplacer une formulation qui serait incorrecte par une autre qui serait correcte : les deux formulations sont correctes et pourraient tout à fait être utilisées indifféremment. Le problème est que si l'on utilise pour des catégories similaires tantôt une formulation, tantôt une autre, on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et c'est la raison pour laquelle ce travail d'harmonisation a été entrepris il y a maintenant plus d'une dizaine d'années. Il ne me semble pas que le Larousse ou l'Encyclopedia Universalis aient pour les titres de chapitres et de paragraphes des formulations différentes au gré de l'humeur des rédacteurs ! Lorsqu'on harmonise, il y a toujours des mécontents parce qu'on ne peut pas faire plaisir à tout le monde et qu'on dérange des habitudes. Mais je souhaiterais que l'on se rende bien compte que l'harmonisation est nécessaire, voitre indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie ! -- Polmars •
- Waouh, malgré cette section, malgré les messages sur sa page de discussion, il continue... À ce point je ne vois pas d'autre solution que de demander un topic-ban aux administrateurs. l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 00:09 (CET)
- @Éric Messel-3, @A boire, Tavernier ! et @GrandEscogriffe : il y a aussi des voix, dont la mienne, qui s'opposent à ces renommages précipités, sur la page de discussion de Polmars. Voir Discussion utilisateur:Polmars#Personnalité liée à la BBC et Discussion utilisateur:Polmars#« Harmonisation ». Je reproche personnellement à Polmars l'usage qu'il fait de l'expression « lié à » dans des cas où cela n'est pas pertinent. En effet, catégorie:Personnalité de la BBC était suffisant, clair, précis, court, et j'ai donc reverté... Par rapport au Renseignement, c'est l'utilisation du mot « secteur » qui pose problème manifestement. On assiste en définitive à une uniformisation et non une harmonisation, et ce n'est pas satisfaisant. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 février 2023 à 23:47 (CET)
- Mouais, merci pour le conseil Éric Messel-3... Je préfère en général me contenter des projets thématiques, car sur le bistro on récupère des avis de contributeurs ayant peu réfléchi au sujet, et sur le projet:Catégorie, je trouve que c'est un peu la même chose, l'on raisonne de façon un peu trop dogmatique. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 février 2023 à 08:19 (CET)
- En effet "liée au" est une formulation lourde, et elle me semble plutôt prêter à confusion. C'est peut être juste mon impression personnelle, mais pour moi dire que l'entreprise X est "liée" au secteur Y ne veut pas dire qu'elle fait partie de ce secteur. Par exemple, je dirais qu'une banque est ''liée'' au secteur de l'immobilier. Elle ne fait pas d'immobilier elle même, mais comme elle fait des prêts et des PEL, elle a des liens avec. Raminagrobis (discuter) 13 février 2023 à 22:57 (CET)
- 1 : je suis exactement sur cette longueur d'onde. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 février 2023 à 00:18 (CET)
- Pareil. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2023 à 03:46 (CET)
Renommages de Catégorie:Personnalité du monde des affaires et sous-catégories en cours d'annulation par Bot de pluie (d · c · b). Pour éviter une perte supplémentaire de temps et d'énergie, concernant Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'industrie, préconisez-vous un retour au titre antérieur (Catégorie:Personnalité de l'industrie) ou bien un juste milieu (Catégorie:Personnalité du secteur de l'industrie) ?- S'il y a d'autres renommages pour lesquels un retour en arrière fait consensus, et qu'un bot est nécessaire, n'hésitez pas à faire une liste sur WP:RBOT. Cdlt, — Jules* discuter 14 février 2023 à 15:33 (CET)
- Pour moi, de manière générale, "personnalité de/du" et "personnalité liée à/au" ne signifient pas la même chose, la seconde formulation exprimant un rapport plus lâche. Il faudrait regarder concrètement si, dans les articles de la catégorie concernée, il y a vraiment un besoin catégoriser les personnes qui ont un rapport non direct/immédiat avec le sujet. J'imagine que non, et suis donc a priori pour un retour au plus simple et plus court "personnalité de l'industrie". Sherwood6 (discuter) 14 février 2023 à 16:05 (CET)
- Jules* : Etant donné que la discussion à lieu dans le projet:Entreprise ; Je pense que toutes des pages ayant était renommé de Catégorie:Entreprise par secteur et par pays ainsi que toutes leurs sous-catégories ayant été renommés peuvent retourné sur leur titre originel (qui était homogènes). Ainsi que les catégories ayant été renommés dans Catégorie:Entreprise par secteur. Ca fait déjà pas mal. Nouill 15 février 2023 à 01:39 (CET)
- Jules*, Sherwood6 et Nouill : le mot secteur n'est pas à bannir non plus, il faut du discernement. Par exemple, je préconise les catégorie:Personnalité du secteur des médias, mais aussi catégorie:Personnalité de la BBC. De même, il vaut mieux catégorie:Personnalité du secteur de l'industrie, mais avec catégorie:Personnalité de Samsung. C'est surtout l'expression lié à qui était problématique car elle se répandait uniformément de façon inopportune. On peut cela étant envisager cette expression lorsque la catégorie nécessite d'être étendue à des items proches. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 février 2023 à 01:55 (CET)
- Complément : un syndicaliste qui travaillerait à temps plein pour un secteur d'activité mais qui ne ferait pas partie d'une entreprise de ce secteur, justifierait la présence du mot secteur pour pouvoir être pris en compte dans la catégorie:Personnalité du secteur.... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 février 2023 à 02:13 (CET)
- C'était précisément l'objet de ma question, ((mention|Sergio1006} (précisément, pour « Catégorie:Personnalité liée au secteur de l'industrie », j'hésitais entre revenir à « Catégorie:Personnalité de l'industrie » ou bien renommer en « Catégorie:Personnalité du secteur de l'industrie ») ; merci pour ton avis, que je partage ! Personnalité du secteur de l'industrie me semble plus naturel que Personnalité de l'industrie. J'attends d'autres avis, il n'y a pas d'urgence.
- Merci pour ta réponse @Nouill. Dans certains cas, il sera sans doute préférable de revenir à une version intermédiaire et non celle d'origine. Par exemple, le premier renommage de Polmars de Catégorie:Entreprise du secteur mobilier vers Catégorie:Entreprise du secteur de l'ameublement me semble plutôt correct et vraisemblablement consensuel ; seul le second renommage entrepris par Polmars, vers Catégorie:Entreprise liée au secteur de l'ameublement, est à annuler. Tu confirmes ?
- Cdlt, — Jules* discuter 15 février 2023 à 11:59 (CET)
- @Sergio1006, @Nouill, @Thibaut120094, @Sherwood6, @Raminagrobis, @Pa2chant.bis, @GrandEscogriffe et @Éric_Messel-3. — Jules* discuter 16 février 2023 à 13:52 (CET)
- Oui Catégorie:Entreprise du secteur de l'ameublement est très bien, c'est un renommage qui a 7 ans qui allait bien et était consensuel. C'est une bonne illustration que quand il nous dit que "c'était pas harmonisé", alors qu'il a fait une harmonisation antérieurement, bah c'est un peu du pipeau. Nouill 16 février 2023 à 13:56 (CET)
- Également favorable au maintien d'« ameublement ». l'Escogriffe (✉) 16 février 2023 à 14:27 (CET)
- Oui Catégorie:Entreprise du secteur de l'ameublement est très bien, c'est un renommage qui a 7 ans qui allait bien et était consensuel. C'est une bonne illustration que quand il nous dit que "c'était pas harmonisé", alors qu'il a fait une harmonisation antérieurement, bah c'est un peu du pipeau. Nouill 16 février 2023 à 13:56 (CET)
- Si on précise, "secteur de" ici, il faudra aussi l'envisager pour par ex. "Personnalité de la construction métallique en France", qui est aussi un "secteur", ou "personnalité de la finance"... Sherwood6 (discuter) 16 février 2023 à 13:57 (CET)
- Personnellement, je trouve ce "secteur" superflu, la concision devant àmha primer pour des catégories, mais je n'ai pas creusé la question des catégories et de leur logique/cohérence... Sherwood6 (discuter) 16 février 2023 à 13:59 (CET)
- Oui, d'accord pour ma part avec toutes les remarques et propositions de Jules, sans opposition si c'est la version courte qui est retenue. D'accord aussi pour la construction métallique, mais moins pour la Finance (personnalité de la finance/du monde la finance) se dit couramment me semble-t-il. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 14:05 (CET)
- Plutôt pas convaincu de la nécessité de « secteur », au moins devant « industrie ». Il me semble que catégorie:Personnalité liée au secteur de l'industrie ne contient pas de syndicaliste, donc que ce ce n'est pas leur cas qui devrait guider le nom de la catégorie. Et si on devait ajouter les syndicalistes, ça ne me choquerait pas que « syndicaliste du secteur industriel » (par exemple) soit une sous-cat de « personnalité de l'industrie ».
- Mais de même que Pa2chant.bis je n'en ferai pas un blocage, le plus important est d'enlever ces « liée à » qui ne sont pas seulement superflus, ils brouillent le sens des catégories. l'Escogriffe (✉) 16 février 2023 à 14:42 (CET)
- Je suis également d'accord que le mot secteur est superflu. Nouill 16 février 2023 à 21:49 (CET)
- Bon, tendance nette pour la version courte sans « secteur ». Merci pour vos réponses. — Jules* discuter 16 février 2023 à 22:48 (CET)
- Il y a un large consensus quant au fait que la priorité est d'éviter les « liée à ». Pour cette raison, dans une catégorie comme Catégorie:Entreprise de l'énergie par pays, qui contient (au moment où j'écris) à la fois une petite dizaine de catégories « liée au secteur de l'énergie » et bien d'avantage « du secteur de l'énergie », je me contente de renommer les premières vers « du secteur de l'énergie », afin d'économiser du temps et… de l'énergie . — Jules* discuter 16 février 2023 à 23:40 (CET)
- @Jules*, @Nouill, @Thibaut120094, @Sherwood6, @Raminagrobis, @Pa2chant.bis, @GrandEscogriffe et @Éric_Messel-3. Oui, les lié à sont à proscrire. Par contre, il ne faut pas être trop catégorique avec l'abandon du mot secteur, car par exemple, il est probablement faux de considérer catégorie:Fabricant de matériel agricole dans catégorie:Entreprise agricole, alors que l'inclusion pourrait être légitime avec un intitulé du genre catégorie:Entreprise du secteur agricole. Cela étant, la forme courte ne me gêne pas plus que ça. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 février 2023 à 23:55 (CET)
- Oui, j'ai eu plusieurs fois des hésitations. Sinon, si vous le préférez, très pragmatiquement, je peux me contenter revenir à la version précédant celle avec « lié à ». Dans tous les cas, il y aura sans doute des retouches à faire au cas par cas (j'avoue que les intitulés de catégories ne me passionnent pas non plus). — Jules* discuter 16 février 2023 à 23:58 (CET)
- Oui revenir partout à la version précédente est raisonnable, quitte à réintroduire « secteur » au cas par cas en cas de besoin. Le « secteur agricole » ne me dérange pas ; le « secteur de l'industrie » un petit peu plus car il me semble que quand on parle de secteur c'est plutôt pour des sous-ensembles de l'industrie comme le secteur automobile (ou alors pour le secteur secondaire mais c'est une approche plus théorique). l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 00:10 (CET)
- D'ac. Je vois que Nouill a également fait tourner son bot ; je pense qu'on a annulé l'essentiel des « lié à ». @Sergio1006, il faudra sans doute renommer aussi Catégorie:Personnalité liée à l'ORTF, Catégorie:Personnalité liée à la RTBF et Catégorie:Personnalité liée à Société Radio-Canada, que tu as créées en t'alignant sur la forme utilisée par Polmars ; je te laisse regarder. Bien cordialement, — Jules* discuter 21 février 2023 à 14:23 (CET)
- Jules* : d'accord, je regarderai ces trois cas dans la soirée. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 février 2023 à 22:54 (CET)
: requête de renommage par bot déposée pour ces trois cas sur WP:RBOT. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 21 février 2023 à 23:40 (CET)
- D'ac. Je vois que Nouill a également fait tourner son bot ; je pense qu'on a annulé l'essentiel des « lié à ». @Sergio1006, il faudra sans doute renommer aussi Catégorie:Personnalité liée à l'ORTF, Catégorie:Personnalité liée à la RTBF et Catégorie:Personnalité liée à Société Radio-Canada, que tu as créées en t'alignant sur la forme utilisée par Polmars ; je te laisse regarder. Bien cordialement, — Jules* discuter 21 février 2023 à 14:23 (CET)
- Oui revenir partout à la version précédente est raisonnable, quitte à réintroduire « secteur » au cas par cas en cas de besoin. Le « secteur agricole » ne me dérange pas ; le « secteur de l'industrie » un petit peu plus car il me semble que quand on parle de secteur c'est plutôt pour des sous-ensembles de l'industrie comme le secteur automobile (ou alors pour le secteur secondaire mais c'est une approche plus théorique). l'Escogriffe (✉) 17 février 2023 à 00:10 (CET)
- Oui, j'ai eu plusieurs fois des hésitations. Sinon, si vous le préférez, très pragmatiquement, je peux me contenter revenir à la version précédant celle avec « lié à ». Dans tous les cas, il y aura sans doute des retouches à faire au cas par cas (j'avoue que les intitulés de catégories ne me passionnent pas non plus). — Jules* discuter 16 février 2023 à 23:58 (CET)
- @Jules*, @Nouill, @Thibaut120094, @Sherwood6, @Raminagrobis, @Pa2chant.bis, @GrandEscogriffe et @Éric_Messel-3. Oui, les lié à sont à proscrire. Par contre, il ne faut pas être trop catégorique avec l'abandon du mot secteur, car par exemple, il est probablement faux de considérer catégorie:Fabricant de matériel agricole dans catégorie:Entreprise agricole, alors que l'inclusion pourrait être légitime avec un intitulé du genre catégorie:Entreprise du secteur agricole. Cela étant, la forme courte ne me gêne pas plus que ça. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 février 2023 à 23:55 (CET)
- Il y a un large consensus quant au fait que la priorité est d'éviter les « liée à ». Pour cette raison, dans une catégorie comme Catégorie:Entreprise de l'énergie par pays, qui contient (au moment où j'écris) à la fois une petite dizaine de catégories « liée au secteur de l'énergie » et bien d'avantage « du secteur de l'énergie », je me contente de renommer les premières vers « du secteur de l'énergie », afin d'économiser du temps et… de l'énergie
- Bon, tendance nette pour la version courte sans « secteur ». Merci pour vos réponses. — Jules* discuter 16 février 2023 à 22:48 (CET)
- Je suis également d'accord que le mot secteur est superflu. Nouill 16 février 2023 à 21:49 (CET)
- Oui, d'accord pour ma part avec toutes les remarques et propositions de Jules, sans opposition si c'est la version courte qui est retenue. D'accord aussi pour la construction métallique, mais moins pour la Finance (personnalité de la finance/du monde la finance) se dit couramment me semble-t-il. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 14:05 (CET)
- @Sergio1006, @Nouill, @Thibaut120094, @Sherwood6, @Raminagrobis, @Pa2chant.bis, @GrandEscogriffe et @Éric_Messel-3. — Jules* discuter 16 février 2023 à 13:52 (CET)
- Pour moi, de manière générale, "personnalité de/du" et "personnalité liée à/au" ne signifient pas la même chose, la seconde formulation exprimant un rapport plus lâche. Il faudrait regarder concrètement si, dans les articles de la catégorie concernée, il y a vraiment un besoin catégoriser les personnes qui ont un rapport non direct/immédiat avec le sujet. J'imagine que non, et suis donc a priori pour un retour au plus simple et plus court "personnalité de l'industrie". Sherwood6 (discuter) 14 février 2023 à 16:05 (CET)
- Pareil. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2023 à 03:46 (CET)
- J'ai déjà signalé le problème à un autre contributeur qui reprenait le comportement de Polmars : Discussion utilisateur:Sebicux#Renommage de catégorie, discussion où ce dernier est notifié. Nouill 14 février 2023 à 05:01 (CET)
- Et du coup, j'ai fouillé un peu et les discussions que j'ai trouvé : Discussion Projet:Catégories/Archive 2017#Catégorie Personnalité de/Personnalité liée à, discussions qui parlent deux de formes qui faudrait harmoniser uniquement pour les personnalités parce qu'il y a eu une série de renommage précédent, et si on regarde un peu l'auteur des renommages précédents, et bien c'est la même personne. Il y a également Discussion Projet:Catégories/Archive 2018#Renommages de catégories « Personnalité liée à ... », où déjà on s'interroge de cette mystérieuse discussion initiale qui aurait définit cette forme qu'il faudrait harmoniser.
- J'ai trouvé également Discussion Projet:Catégories/Archive 2018#Congo et liée au, où déjà ca chauffe pour les catégories liées au pays. Suivi d'une discussion tout aussi tendu sur un autre sujet entre les mêmes contributeurs : Discussion Projet:Catégories/Archive 2018#Catégorie:Socialiste américain ==> Catégorie:Personnalité socialiste américaine. Il y a également Discussion catégorie:Personnalité américaine par État.
- Il y a également eu des discussions en 2022/2023 : Wikipédia:Le Bistro/11 août 2022#Avant d'aller me coucher, qui liste elle-même d'autres discussions sur d'autres types de renommages. Ou encore Discussion utilisateur:Polmars#Arrêtez de mépriser autrui Appel à plus de collaboration ou Discussion utilisateur:Polmars#Changement de nom de catégories ou encore Discussion utilisateur:Polmars#Personnalité liée à la BBC ou Discussion utilisateur:Polmars#« Harmonisation ».
- Bref, rien qui me montre un début de consensus, j'ai plus l'impression de voir pleins de personnes faire des remarques et le "chien aboie la caravane passe"... Nouill 14 février 2023 à 05:45 (CET)
- Quelque chose de comparable avait eu lieu il y a bien plus longtemps (10 ans, 15 ans ?), avec les catégories d'objets par lieu
. (Et pour être tout à fait honnête, non, je ne l'ai toujours pas digéré.) • Chaoborus 14 février 2023 à 19:25 (CET)
- Quelque chose de comparable avait eu lieu il y a bien plus longtemps (10 ans, 15 ans ?), avec les catégories d'objets par lieu
Réponse de Polmars
Je ne vais pas essayer de me justifier et d'expliquer une fois de plus les raisons de ce travail d'harmonisation que je mène depuis plus de dix ans, et qui était proche d'arriver à son terme. J'ai déjà eu maintes fois l'occasion de dire pourquoi l'harmonisation était nécessaire, voire indispensable. Il ne s'agit pas d'une lubie, ni d'une volonté d'imposer une opinion personnelle, mais d'une nécessité pour la bonne tenue de l'encyclopédie que nous construisons ensemble. J'ai pu parfois faire des erreurs — personne n'est parfait — et il m'est arrivé de cesser certains renommages, voire même de revenir sur des renommages déjà effectués, à la suite de remarques d'autres contributeurs. Mais, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, on n'imagine pas le Larousse ou l'Encyclopédia Universalis avec des titres de chapitres et de paragraphes hétéroclites, choisis au gré de l'humeur des rédacteurs. Cela n'a pas l'heur de plaire à quelques contributeurs, mais je ne m'attendais pas à être agressé de la sorte. Comme j'ai horreur des conflits, je m'incline. Si vous avez accès aux notifications de remerciements que j'ai reçues, vous pourrez constater que beaucoup concernent mes actions de renommage de catégories, et, même si je ne me suis pas amusé à les compter, elles semblent plus nombreuses que les messages de contributeurs mécontents. Mais bon, cela n'a aucune importance. Vous pouvez, si vous le souhaitez décréter ce topic-ban sur les renommages de catégories. De toute façon, si je continue à contribuer, je renonce à achever ce travail d'harmonisation et ne m'occuperai plus de renommer des catégories. Ceci venant après l'épisode du blocage de deux heures qui m'a été infligé il y a quelques jours pour avoir osé exprimer mon opinion dans une discussion, m'amène à m'interroger sur mon désir de poursuivre mon aventure wikipédienne. J'ai toujours trouvé ce projet génial et c'est la raison pour laquelle je m'y suis investi à fond, y consacrant bénévolement beaucoup de temps depuis près de vingt ans. Je pense avoir apporté modestement au cours de ces vingt années ma pierre à l'édifice. Mais l'évolution actuelle du projet ne me convient pas. La convivialité que j'ai connue lorsque j'ai commencé à contribuer semble avoir totalement disparue, la liberté d'opinion est bafouée , les conflits se multiplient, le travail que l'on effectue pour améliorer l'encyclopédie est remis en cause par quelques rédacteurs en chef autoproclamés qui décident ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. Donc, je suis découragé, et j'ai très envie de tout laisser tomber. Je ne sais pas, à cet instant, ce que je ferai. Plusieurs options tournent dans ma tête et j'y verrai peut-être plus clair dans quelques jours. Cordialement, -- Polmars •
Giroud[modifier le code]
Bonjour,
Y aurait-il ici des volontaires pour vérifier / recycler les articles Dominique Giroud et Affaire Giroud, qui posent de sérieux problèmes de rédaction (répétitions, rédaction par accumulation successive conduisant à une absence de synthèse, etc.) ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2023 à 09:40 (CET)
- Je ne souhaite pas intervenir sur ces articles avec le risque de désaccords éditoriaux, et ne connaissant pas le droit suisse mais pour l'affaire Giroud toute la section "Implication de Maurice Tornay" qui concerne un autre tiers ayant eu un non lieu me semble très superflue. Pour Dominique Giroud, le minimum serait de réduire le très long développement consacré à l'Affaire Giroud. Et d'une façon générale de réduire drastiquement les affaires où il a été déclaré non coupable s'il en reste (et les mentions à Tornay). Peut-être @Sherwood6, déjà contributeur de l'article, pourrait-il intervenir en vérifiant si dans les revendications de cette personne ou de son avocat] [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Gribeco&diff=prev&oldid=200532346 il y en a de fondées ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 14:29 (CET)
- @Pa2chant.bis J'ai déjà été sollicité par courriel et refusé de m'aventurer sur un terrain glissant où des menaces de poursuite sont formulées, d'autant que des journalistes sont déjà poursuivis ou l'ont été dans cette succession d'affaires largement médiatisées pendant des années en Suisse : mes modifications étaient d'ordre purement formel ou consistaient en un simple retrait d'infos. Un travail de reformulation et de synthèse exposera celui qui le produira aux mêmes risques de poursuite s'ils ne vont pas dans le sens voulu par l'intéressé. Bonne chance à ceux qui s'y colleront. Sherwood6 (discuter) 16 février 2023 à 14:40 (CET)
- Ah pardon, j'ignorais que vous vous étiez positionné. Pour le risque juridique je suis en phase avec vous (si, si, cela arrive!). En droit français, la personne qui édite ne serait-ce que pour modifier une virgule est jugée responsable de l'ensemble du texte, et j'ignore si cela s'applique aussi en Suisse. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 14:53 (CET)
- @Pa2chant.bis J'ai déjà été sollicité par courriel et refusé de m'aventurer sur un terrain glissant où des menaces de poursuite sont formulées, d'autant que des journalistes sont déjà poursuivis ou l'ont été dans cette succession d'affaires largement médiatisées pendant des années en Suisse : mes modifications étaient d'ordre purement formel ou consistaient en un simple retrait d'infos. Un travail de reformulation et de synthèse exposera celui qui le produira aux mêmes risques de poursuite s'ils ne vont pas dans le sens voulu par l'intéressé. Bonne chance à ceux qui s'y colleront. Sherwood6 (discuter) 16 février 2023 à 14:40 (CET)
Création d'une page entreprise : Bazarland[modifier le code]
Bonjour à tous,
Nous aimerions qu'une page/article "Bazarland" soit créée par la communauté, nous avons cru comprendre que le mieux était de déposer une demande et de ne pas la créer en interne. L'entreprise est française et existe depuis plus de 30 ans avec comme principaux concurrents Gifi, Centrakor, Action ou encore Foir'fouille qui eux ont des pages. Nous souhaitons faire les choses correctement, avez vous des conseils ?
Merci d'avance pour vos réponses. Bazarland (discuter) 16 février 2023 à 10:50 (CET)
- Bonjour,
- J'apprécie votre démarche même si personne ne peut vous garantir que l'article soit créé. Vous pouvez le faire vous même mais c'est fortement déconseillé (exemple). Ce qu'il faut faire d'abord, c'est trouver des sources considérées comme valides afin d'éviter de travailler pour rien : on appelle cela respecter les critères d'admissibilité. S'ils ne sont pas respectés, l'article Wikipédia sur Bazarland pourra être supprimé. Après quelques recherches rapides, je pense que l'article est probablement admissible (d'autres personnes de la communauté pourront penser l'inverse si elles estiment que les sources ne permettent pas d'écrire un article neutre encyclopédique) : Articles : Les Echos 2007 et 2010. La Tribune 2010 : « Bazarland profite de la crise du pouvoir d'achat » Anne-Isabelle Six, 7 janvier 2010 (non disponible en ligne). Il y a également un chapitre de livre de 2012. Toutefois, si vous avez connaissance d'autres articles/livres dédiés au sujet (pas de com de presse ou d'interviews) signé(s) par un journaliste et paru dans la presse nationale, à d'autres dates, cela aiderait grandement. Cordialement Jurbop (discuter) 16 février 2023 à 14:29 (CET)
- En effet, pour ma part je suis loin d'être convaincue de l'admissibilité au vu des sources proposées d'une part, et parce que jusqu'à aujourd'hui, j'ignorais totalement ce nom, ce qui me laisse penser que la notoriété auprès du grand public au moins n'est pas acquise. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2023 à 14:33 (CET)
Orange Business Services change de nom pour devenir "Orange Business"[modifier le code]
Bonjour.
L'annonce a été faite hier, Orange Business Services change de nom pour devenir "Orange Business". Que fait-on pour le nom de l'article ?
Pour l'instant, j'ai juste mentionné cela dans la section "présentation" de l'article. --Poudou! (discuter) 17 février 2023 à 08:33 (CET)
- Renommage effectué hier : Orange Business. --Poudou! (discuter) 24 février 2023 à 13:27 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Citroën[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article Citroën a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mars 2023 à 21:47, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : New Belgium Brewing Company[modifier le code]
Une anecdote fondée sur l'article New Belgium Brewing Company a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mai 2023 à 15:47, sans bot flag)
Question, comment postuler à projet ?[modifier le code]
Comment postuler à un projet ? 41.223.184.154 (discuter) 29 mai 2023 à 22:53 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Groupe Ionis » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Groupe Ionis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Ionis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
~~~~ 2A01:CB00:D00:E900:1DB4:DDC7:5C06:7221 (discuter) 30 mai 2023 à 14:05 (CEST)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
