For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:Médecine.

Discussion Projet:Médecine

Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png
Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.
Fairytale left blue.png

Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.
Emblem-question.svg
Admissibilité
Merge-short arrows.svg
Propositions de fusion (aide)

Questionmark.png
Débats d'admissibilité (aide)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pratique du secret

Une anecdote fondée sur l'article Pratique du secret a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 avril 2022 à 19:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Décès de Joyce Echaquan

Une anecdote fondée sur l'article Décès de Joyce Echaquan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 avril 2022 à 10:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Groupe suisse de recherche clinique sur le cancer » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Groupe suisse de recherche clinique sur le cancer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe suisse de recherche clinique sur le cancer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Sherwood6 (discuter) 15 avril 2022 à 15:16 (CEST)[répondre]

Clitorophallus aka micropénis aka gland

Bonjour. La question est discutée ici : Discussion:Gland du clitoris (mais pourrait l'être demain ailleurs), et j'ai l'impression de ne plus arriver à me faire comprendre sans y passer la totalité de mon énergie vitale, aussi je refile le bébé à quiconque pourrait se sentir concerné par ce qu'on trouve sur Wikipédia. Bonne continuation et merci aux courageux, je pense faire un break de mon côté. Pa2chant.bis (discuter) 16 avril 2022 à 14:47 (CEST)[répondre]

Création du Projet Médecine vétérinaire

Bonjour cher-es camarades !

Je suis très contente de vous annoncer, quelques mois après la création du portail:Médecine vétérinaire, de la fondation du Projet:Médecine vétérinaire ! Il est encore tout chaud, tout neuf, tout juste sorti de l’œuf. N'hésitez pas à nous rejoindre ! AnneJea (discuter) 24 avril 2022 à 22:52 (CEST)[répondre]

Syndrome polymalformatif

Bonjour, ne serait-il pas utile de créer un article sur les syndromes polymalformatifs ? Bonne continuation aux auteurs de ce portail et portez-vous bien. --FHd (discuter) 4 mai 2022 à 13:43 (CEST)[répondre]

Connexion à la terre

Bonsoir,

On m'a signalé sur Twitter l'article WP Connexion à la terre, qui ferait potentiellement (je n'ai pas creusé, mais au survol, ça sent mauvais) passer pour scientifique un machin pseudoscientifique.

Je n'ai pas le temps (ni les compétences) pour m'en occuper, puis-je vous laisser regarder ?

Cdlt, — Jules* discuter 4 mai 2022 à 21:00 (CEST)[répondre]

Je notifie leurs auteurs : Copper Lebrun (d · c · b) et Lamiot (d · c · b). — Thibaut (discuter) 4 mai 2022 à 21:23 (CEST)[répondre]

J'ai lu l'article et une étude de Sokal (celle sur le covid). On a donc un gros pavé présentant les bienfaits de cette pseudo-médecine et un petit texte montrant son inanité. Pour donner une idée de la valeur des arguments de Sokal : on sait qu'un Ph bas facilite l'entrée de virus enveloppés, or la connexion à la terre montre une hausse du Ph (étude faite sur 9 volontaires dont 1 ne réagit pas ainsi) donc

Contact with the electrostatic potential of the earth changes the potential in the extracellular environment of the body having an impact on membrane depolarization [6]. Earthing produces an immediate equalization of the electric potential of the body with the electric potential of the earth. Our body can be seen as a rechargeable battery or a capacitor that can store electrons.

je ne suis pas spécialiste, mais sur un humain "isolé du sol" par des semelles électriquement isolantes (ou qui vit sur un sol lui même électriquement isolant, type sol plastique), l'électricité statique ne s'accumule-t-elle pas parfois au point de faire des étincelles (ou ne peut elle pas poser problème chez l'animal dans une élevage par exemple) --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]

Ça me semble un peu léger dans la méthode et les conclusions (oui, j'aime les litotes). J'oubliais, Sokal est un neurochirurgien reconnu (responsable de l'unité dans son centre hospitalier), pas un virologue ou un pneumologue et est membre du Earthling Institute (donc pas neutre). Si tout est du même acabit, la validité scientifique de cette théorie est proche de 0.

Es-ce rhédibitoire ? L'autre Sokal est cardiologue je crois (deux compétences intéressées par l'électricité (dans les neurones et le cerveau pour le premier, dans le coeurs pour le second ; est il si surprenant qu'ils se soient intéressé au sujet --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]

Pour dire, il y avait de meilleures sources sur la méditation transcendale (plus d'études avec plus de personnes, le probléme étant qu'elles étaient menées par des membres de cette secte... un détail).

L'article est à corriger dans la part accordée aux tenants de cette théorie et celle des scientifiques. Il faut aussi relativiser toutes les ref pseudo-scientifiques et mettre de belles banières pour avertir les lecteurs. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 mai 2022 à 22:42 (CEST)[répondre]

Du bullshit auto-évalué pour le dire crument. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]
Je pense que tu as presque tout dit@Pa2chant.bis. J'adore les études où les barres d’erreurs sont plus grandes que les valeurs obtenues et où les auteurs parviennent quand même dire que ça confirme ce que évidemment ils supposaient et voulaient prouver. On peut également ajouter que plusieurs des journaux dans lesquels les travaux de "connexion à la terre" sont publiés sont purement des revues de valeurs fake news (y compris dénoncé par certains de leurs fondateurs). Bref, ça ne vaut rien. Comme le dit @Olivier Tanguy, des bannières semblent nécessaires. Cordialement GF38storic (discuter) 5 mai 2022 à 00:30 (CEST)[répondre]
Je note que sur WP:en Earthing therapy est une redirection vers Nature therapy dont la traduction française est Thérapie par la nature. Le problème ici me semble de savoir si un article spécifique détaillé se justifie par utilisation de sources primaires en anglais, alors que la notoriété (de santé alternative) en français ne parait pas établie (importance disproportionnée). L'admissibilité de l'article repose ici sur une présomption de notoriété future, à savoir que de meilleures sources (du point de vue encyclopédique) secondaires d'évaluation ou de synthèse, verront le jour en anglais comme en français.--Pat VH (discuter) 5 mai 2022 à 09:08 (CEST)[répondre]
Sans vouloir défendre ce sujet farfelu, je rappelle que la présence de sources en français n’est pas un critère d’admissibilité, ni un critère de notoriété. — Thibaut (discuter) 5 mai 2022 à 09:12 (CEST)[répondre]
Merci pour la remarque, mais le sujet de l'article ne porte par sur les 'Earthing therapys' (concept un peu flou), cette expression (Earthing therapy) n'apparait nulle part dans le présent article. Il n'est nulle part non plus question de se reconnecter astralement ou psychiquement ; en dépit de son nom, certes connoté, mais ne nous y arrêtons pas, le contenu de l'article, j'espère, évoque plutôt quelque chose de plus prosaïque, plus proche de l'équivalent de la simple "prise de terre" (ou "mise à la terre") de nos installations électrique que des théories new-âge... --Lamiot (discuter) 5 mai 2022 à 10:21 (CEST)[répondre]
Bonjour. Bien sûr, la seule expression de "reconnexion avec la terre" suffit à faire tinter les oreilles de n'importe quel zététicien ou scientifique qui se respecte (c'est ce que ca m'a fait, en tous cas, dans un premier temps), et je pense qu'à ce jour, l'intro pose bien les limites (peut-être même un peu excessivement pour la première partie de la phrase : « Cette technique n'a pas été validée scientifiquement : si des études disparates, pour la plupart effectuées par les promoteurs de la méthode, ont montré des effets positifs, aucune méta-analyse indépendante n'a été menée », car l'article s'appuie quand même sur quelques articles publiés dans des revues qui ne sont pas n'importe quoi ...ou je me trompe ?). Mais la seconde partie reste tout à fait pertinente). En attendant une méta-analyse indépendante, je suggère que nous ne jetions pas "le bébé avec l'eau du bain" (je suppose qu'en lisant les premières découvertes de Newton, de Galilée, de Pierre et Marie Curie, d'einstein, certains ont du penser que c'était de la pensée magique ou du bullshit, pourtant...). Et point n'est besoin d'être mystique pour reconnaitre qu'on connait depuis longtemps nombre d'effets de l'électrocution et du foudroiement ; des études ont porté sur la résistance cutanée (impédance), la résistance interne des organes et/ou du corps entier, sur le cheminement du courant à travers le corps, les brûlures électriques, on connait depuis longtemps la stimulation électrique par des courants plus faibles des muscles et depuis moins longtemps ses effets sur les nerfs squelettiques. En stimulation directe, il en faut peu pour troubler (ou réguler) le rythme cardiaque ou interférer avec les processus cérébraux. Les ions jouent un rôle majeur dans tous les organismes, notre système nerveux/neuronal n'est il pas lui-même 'chimio-électrique'. Les matériaux, de notre environnement (moquettes, sols en polymère, pneus de véhicules en caoutchouc, nos vêtements, synthétiques ou non (laine, fourrures sont aussi sources potentielles d'électricité statique) et les semelle de caoutchouc (ou autre polymère) sont isolantes... Nous pouvons accumuler assez d'électricité statique pour produire des étincelles. Concernant les effets directs ou indirects, immédiats ou différés, éventuellement synergiques de très faible ampérages et tensions, c'est comme pour les faibles doses en toxicologie/écotoxicologie : on est encore un peu dans la brume. Si on admet l'effet des hormones (en termes dose/cascades de conséquences métaboliques/comportement par exemple), serait-il si étonnant qu'une 'mise à la terre' d'un corps vivant ne soit pas sans effet sur nos organismes ?...
On peut raisonnablement penser que sur un sujet dont le titre semble au premier abord aussi "new-âge" et "potentiellement fumeux", de nombreux zététiciens, chercheurs ou relecteurs ont du ' chercher l'erreur ' (la preuve plus haut...), mais pour affirmer qu'il n'y a pas d'effets biologiques, il nous faut aussi des sources crédibles au sens de Wikipédia. A l'époque, je ne les ai pas trouvé dans les revues scientifiques en utilisant les mots-clé connexion à la terre, grounding ou earthing en anglais. Peut être n'ai-je pas bien cherché, ou y a-t-il eu d'autres choses publiées depuis. Si c'est le cas, elles sont bienvenues. C'est vrai - au premier abord - le sujet évoque un "bullshit" (et plus encore les vidéos qui font de la pub pour les chaussures ou la méthode) et oui, il est pour l'instant très "auto-évalué", mais sur un sujet comme celui-ci (ou émergeant) il est absolument normal que les premières études soient portées et faites par ceux qui pensent avoir découvert quelque chose. On peut être gêné (et je le suis) par le fait que des gens proposent une valorisation commerciale (chaussures électriquement non-isolantes), mais depuis l'invention des brevets, et dans l'environnement économique qui est le nôtre, c'est une tendance qui s'est rarement démentie.
Il reste la question importante : est-ce du 'Bullshit' ou non ? est-ce significativement important que le corps humain soit (ou pas) électriquement isolés du globe terrestre ?... En tant qu'humain wikipédien, je doute donc je suis, mais je me garderai bien de me prononcer ou de jeter l'anathème sur les auteurs ; c'est maintenant à la science de répondre en répliquant les expérimentations (et en vérifiant qu'elles soient pertinentes), en se basant sur l'expérimentation animale (moins de biais, moins d'effet placebo a priori) et chez l'Homme (en double aveugle, etc.), etc. et à nous de veiller à rapporter aussi justement que possible dans Wikipédia ses conclusions. En attendant, si vous le pensez utile, bien que l'intro me semble claire à ce sujet, on peut encoure ajouter une ou deux phrases de précaution à l'attention du lecteur. Merci en tous cas pour votre zététique attention au sujet et merci à tous pour vos contributions au projet encyclopédique. --Lamiot (discuter) 5 mai 2022 à 10:21 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas de savoir si Sokal et all. sont des Newton ou Einstein en puissance, ni si les publications primaires présentées sont valables, mais de connaitre les sources secondaires de synthèse. Apparemment, il en existe deux ou trois utilisées dans l'article, mais ce sont des déclarations et digressions unilatérales des auteurs précédents, ce qui en limite la portée.
En l'état, l'article est un pari sur l'avenir (le thème sera notoire et reconnu), ce qui me parait plutôt limite.--Pat VH (discuter) 5 mai 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]
Rappel de ce que sont les sources primaires et secondaires, et de ce qu'on entend par fiabilité des sources dans Wikipédia (Cette vidéo a fait partie du WikiMOOC)
Entièrement d'accord, en outre le sujet ne plane pas à la hauteur de ces grand hommes (ou femme pour Marie Curie), et je le répète, il est très prosaïque : ne nous laissons pas abuser par le titre "Connexion à la terre" (si quelqu'un a mieux à proposer comme titre, il peut être changé) ; il n'y a rien ici de mystérieux, à aucun moment les auteurs ne parlent de se connecter à la déesse mère ni au divin ni à quoi que ce soit de ce genre ; point d'extraterrestres ni de secte en vue dans l'amont de l'article ; on n'est certainement pas dans le paranormal (on parle simplement de corps humain, de pieds notamment, de chaussure et de courant électrique), et si quelqu'un pense que les auteurs font de la pseudoscience, No Problemo ; qu'il apporte les arguments le démontrant et les insère dans l'article (on peut même y consacrer une section si cela semble utile).
Le fil de cette conversation m'amène à suggérer trois remarques :
1) Si l'hypothèse posée par les auteurs était farfelue, il faudrait être bien plus vigilant encore, mais est-ce le cas ? « De très petites quantités de courant électrique entraînent des effets physiologiques majeurs » ; selon la quantité de courant (quantité d'électricité (électrons ou ions) circulant par seconde, mesuré en ampères ou en milliampères (1 mA = 1/1000 d'ampère) qui traverse le corps, on obtient un effet plus ou moins visible (voire la mort) et comme le montre tableau 1,1 (ici) différentes quantités de courant produisent des effets très très différents, allant de la brûlure à l'échauffement des tissus à la stimulation des muscles et des nerfs (avec douleur, effets respiratoires ou allant jusqu'à l'arrêt cardiaque). Les effets de l'électrochoc sont visibles, mais « des quantités relativement faibles de courant sont nécessaires pour provoquer des effets physiologiques. Comme le montre le tableau, il faut mille fois plus de courant pour déclencher un disjoncteur de 20 A qu'il n'en faut pour provoquer un arrêt respiratoire » (source) ; L'humain n'est pas un poisson électrique et peut être tué par simple contact par certains de ces poissons... Ici, par rapport à ces poissons, on est dans le champs des faibles doses et peut-être d'effets chroniques.. Ne peut-on légitimement suspecter ou entendre qu'il n'y ait rien de si extravagant à penser qu'un organisme qui accumule une quantité d'électricité statique assez élevée pour faire des étincelles puisse en légèrement pâtir et qu'une mise à la terre (ou marcher pieds nu sur un sol humide) puisse peut-être avoir un effet.
2) On convient dans Wikipédia qu'un article envoyé à une revue à comité de lecture - une fois qu'il a été relu par des pairs - éventuellement corrigé et accepté, n'est plus une source primaire, mais vaut source secondaire (c'est bien expliqué dans la vidéo ci contre de notre MOOC).
3)Ces articles ont ils suscité un émoi justifié et une contre-argumentation chez les pairs ? Si oui, examinons les sereinement, et intégrons ça dans le contenu de l'article. --Lamiot (discuter) 5 mai 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas aux contributeurs d'évaluer la plausibilité d'une théorie ou d'une hypothèse en faisant des rapprochements et des citations. À la question 3, la réponse si oui va de soi, mais il faudrait alors préciser qu'avec la réponse si non (en discussion académique, pas en débat parasciences/zététique), on est bien dans la catégorie des sujets scientifique non notables par indifférence ou désintérêt.
L'absence apparente de sources francophones (à part l'ouvrage indiqué en bibliographie, publié en 2013, se présentant comme une traduction) me parait un indice supplémentaire de non-notabilité (domaine scientifique).
Par curiosité, j'ai cherché des renseignements sur l'ouvrage en question et j'ai trouvé ceci https://www.geotellurique.fr/librairie/300-livre-connectez-vous-a-la-terre-peut-etre-la-decouverte-la-plus-importante-sur-la-sante.html. Outre une description du contenu, on y voit que la postface est celle de l'institut consacré à ces recherches. La distinction que vous faites entre une vérité scientifique potentielle qu'il faudrait dégager de son flou ésotérique/thérapeutique ne s'y retrouve pas.--Pat VH (discuter) 5 mai 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]
Il faut dire que l'avertissement de bas de page sur le site de vente de l'un des promoteurs de la méthode, earthing.com, annonçant que tous ces produits de connexion à la terre n'auraient aucune visée thérapeutique ou prophylactique a pu refroidir d'éventuels réviseurs potentiels ? Ceci étant, je me demande s'il est possible de répercuter l'information dans le RI, sachant qu'une partie de celle (l'absence d'efficacité thérapeutique) n'est sourcée que par une source primaire, le site lui-même ? Reste sinon la PàS, mais vu le nombre de sources primaires et les sources secondaires sur l'électricité en général, cela peut-il aboutir ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2022 à 18:42 (CEST)[répondre]
Oui... Je n'avais pas été voir les sites proposant des usages commerciaux.. la 1ère phrase que j'ai trouvé est "Les informations contenues dans ce site Web sont créées et publiées en ligne à des fins d'information uniquement. Il n'est pas destiné à être un avis médical, ne remplace pas un avis médical professionnel et ne doit pas être considéré comme un conseil de santé ou personnel. Les informations ne doivent pas être considérées comme complètes, ne doivent pas être considérées comme un avis médical et ne doivent pas être utilisées à la place d'une visite, d'un appel, d'une consultation ou d'un conseil de votre médecin ou d'un autre fournisseur de soins de santé. Les informations obtenues à partir de ce site Web ne sont pas exhaustives. Si vous avez des questions relatives aux soins de santé, veuillez appeler ou consulter rapidement votre médecin ou un autre fournisseur de soins de santé. Vous ne devez jamais ignorer un avis médical ou retarder sa recherche à cause de quelque chose que vous avez lu ici." ; la seconde est "Les produits de mise à la terre relient le corps à l'énergie terrestre. Nous garantissons cette connexion. Il n'y a aucune garantie quant à la façon dont un individu peut répondre à la mise à la terre et à la terre une fois que cette connexion est établie. Les produits de mise à la terre ne remplacent pas un traitement médical. Les résultats individuels de la mise à la terre peuvent varier". C'est une formule dont la première partie est fumeuses et trompeuse (Cf. lien à l'« énergie terrestre »), mais c'est aussi probablement (pour sa seconde partie) une précaution classique (pour ne pas tomber dans l'exercice illégal de la médecine et éviter d'éventuelles poursuites)... Cette phrase, cependant, ne dit pas tout à fait qu'il y a 'absence d'efficacité thérapeutique'. Néanmoins le site est tragiquement vénal (la plupart des produits visant des "clients" naïfs pour en faire des pigeons à plumer, alors qu'ils pourraient gratuitement se connecter à une prise de terre, bien que ce soit un peu plus compliqué pour les chaussures) mais je ne vois là que le triste reflet de notre société marchandisée. Ceci dit, le fait que des gens commercialisent des attrape-nigauds n'enlève rien au fond du sujet qui est de savoir si oui ou non, le fait d'être relié à la terre change quelque chose à au métabolisme et éventuellement à la santé humaine (au sens large de la définition OMS ?) ; ca c'est une question d'intérêt encyclopédique, me semble-t-il. --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]
Vous m'aurez mal lu, je ne parlais même pas d'efficacité, mais de simple visée. Le site de Clinton Ober, ou plus exactement de Earthing Fx Inc. (une société où l'on retrouve Stephen Sinatra, coauteur de plusieurs "études scientifiques" sur le sujet ex., et membre de Earthing Institute qui regroupe les autres auteurs) présente bien, en bas de chacune de ses pages, la mention : « These statements have not been evaluated by the Food and Drug Administration. These products are not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease. », c'est-à-dire : « Ces déclarations n'ont pas été évaluées par la FDA. Ces produits ne visent pas à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir quelconque maladie »
A noter que la bio du fondateur du site et auteur d'une "étude" utilisée dans l'article dit bien avoir eu sa révélation à Sedona, la Mecque du New-age. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2022 à 06:49 (CEST)[répondre]

C'est vraiment du n'importe quoi ! Une étude scientifique publiée dans une revue à comité de lecture se résume en fait à un essai fait sur 42 personnes divisés en 2 groupes (groupe test et groupe témoin) sur 2 semaines. Cette étude est publiée dans une revue Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine pour laquelle les auteurs doivent payer des Frais de traitement des articles pour être publié. Et c'est censé prouver quelque chose ? J'ai supprimé aprés avoir passé prés d'une heure dessus. Je continue la relecture les jours qui viennent, mais je pense que je vais sabrer sans détail. J'ai autre chose à faire dans ma vie que de montrer le néant scientifique de ces pseudo-recherches en lisant chaque article en anglais. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 mai 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

Après une heure passée à poursuivre le travail entamé par Olivier Tanguy, j'ai jeté l'éponge et lancé un débat d'admissibilité. Je n'ai pas trouvé d'article où mentionner cette trouvaille. Au passage, je m'étonne que désormais il soit impossible de prévenir le projet automatiquement, et que Pastec indique "Le projet médecine n'accepte pas d'être prévenu des débats d'admissibilité". Un autre effet de bord de la "refonte" entamée, après l'archivage à 30 jours ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2022 à 09:04 (CEST)[répondre]
Un robot signale automatiquement les PàS en haut de la page. — Thibaut (discuter) 8 mai 2022 à 10:50 (CEST)[répondre]
Merci Thibaut. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2022 à 06:49 (CEST)[répondre]
Si la revue n'est pas fiable (et qu'il y a un consensus scientifique sur ce point), il ne faut bien entendu pas en faire une source et merci à discuter de signaler ces revues. Mais je voudrais nuancer l'argument qui est que "les auteurs doivent payer des Frais de traitement des articles pour être publié" ; c'est hélas de plus en plus fréquent, notamment si l'auteur veut publier en "Open", si j'en crois ce qu'explique (l'article de Wikipédia sur les Revues scientifiques, ce qui semble être le cas de Sokal & al. (et pas que sur ce sujet me semble-t-il, mais aussi sur d'autres sujets plus directement liés à ses domaines de compétences) --Lamiot (discuter) 8 mai 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]
bonjour Lamiot. Je suis d'accord avec vous : ce n'est pas exceptionnel (malheureusement). Cependant, des auteurs non-neutres payant pour être dans une revue consacrée aux médecines alternatives (donc non-neutre) avec une étude sur 42 personnes (dont celles du groupe témoin) ne peuvent prétendre avoir produit une étude scientifique et les conclusions qu'on peut en tirer sont nulles. --Olivier Tanguy (discuter) 8 mai 2022 à 22:14 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Michel Marie-Cardine » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Michel Marie-Cardine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Marie-Cardine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 mai 2022 à 03:13 (CEST)[répondre]

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Projet:Médecine
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.