Portail

Projet

Catégorie

Suivi

Bistro

Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux. Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle. Bienvenue au café des médecins. Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité ! Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici. Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi. → Modifier l'en-tête

Admissibilité Propositions de fusion (aide) 6 mai : Œil humain, Système visuel humain et Performances de l'œil [débat] 28 mars : Appareils électroniques sans fil et santé et Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques [débat] 10 février : Diversité sexuelle et de genre, Non hétérosexuel, Hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes et Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes [débat] 30 décembre : Opération Midnight Climax et Projet MK-Ultra [débat] Débats d'admissibilité (aide) 26 mai : Yannis Léon Bakhouche [débat]

Archives

• Anciens portails et archives du début jusqu'à octobre 2009
• Archives d'oct. 09 jusqu'à 2020
• 2021
• 2022

Je découvre par hasard (et m'étonne beaucoup au passage) de voir que l'article Syndrome d'Achenbach (qui dans la population générale connait ça ?) est très consulté (voir par exemple ici, comparé avec le articles toux, ongle incarné ou asthme).

Y a t il une explication qui m'échappe, y aurait-il un bug dans le calculateur ?, ou cet intérêt élevé apparent de la part des gens qui consultent wikipédia indiquerait il un symptome de la COVID qui aurait échappé à la science ? Je pense plutôt à un bug car côté anglophone, l'article n'est pas consulté ou presque pas.

Ne sachant trop qu'en penser et n'étant pas spécialiste de la résolution de ce type de bugs, je signale la chose ici, me disant qu'elle pourrait intéresser quelqu'un. --Lamiot (discuter) 27 novembre 2022 à 15:53 (CET)Répondre[répondre]

Lorsque je fais une recherche googgle sur « Syndrome d'Achenbach » et que je clique sue "actualités", cela me donne plusieurs liens sur l'« orteil COVID », ce qui peut être une amorce d'explication. Nguyenld (discuter) 2 décembre 2022 à 12:23 (CET)Répondre[répondre]

Dans ma cueillette des pommes médicinales recensées dans le Projet:Une pomme est un fruit, je tombe sur Théorie de la fœtalisation. J'aimerai avoir l'avis de la communauté pour savoir s'il faut considérer que ce sujet est légitime au sein du Portail:Médecine. Spontanément je serai tenté de l'ôter de notre Portail, il me semble qu'il ne ressort que de l'Anthropologie. Mais je me trompe peut-être. GrandBout (discuter) 3 décembre 2022 à 22:07 (CET)Répondre[répondre]

Pour ma part, je partage ton avis. J'estime en outre que le sujet ne mérite pas, en l'état des sources, un article séparé de Louis Bolk.--Pat VH (discuter) 4 décembre 2022 à 19:22 (CET)Répondre[répondre]

Itou. --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2022 à 21:25 (CET)Répondre[répondre]

, merci de vos avis. GrandBout (discuter) 5 décembre 2022 à 10:50 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, je uis plutôt dubitative sur la qualité des deux sources nous vantant les vertus du Canephron®, dont une étude longitudinale. Votre avis ? Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2022 à 22:10 (CET)Répondre[répondre]

D'après ce qu'ai compris de WP : en principe et de façon générale, les sources primaires (qu'elle que soit leur qualité) ne sont pas acceptées, mais la façon de résoudre ce type de problème n'est pas clair. 1) soit on procède comme tu l'a fait en posant une balise 2) soit on supprime carrément, ce qui me parait à éviter car source de conflit, sans amélioration de l'article.
Par expérience perso, dans une telle situation, il faut tenir compte du niveau et de la qualité de l'article WP. Si l'article est déjà bien construit et bien sourcé (niveau B ou A et supérieur), et que l'ajout est mal sourcé ou source à problème, il est plus facile de supprimer simplement un passage qui dégrade l'article (en cas de conflit, on a des arrières solides).
Si l'article est, comme ici, de taille conséquente mais mal construit (genre Bon Début mais trop informe pour passer en B), toute modif « soustractive » est mal venue, car elle n'améliore en rien. Donc, à mon avis, plutôt que s'interroger sur la qualité des deux sources, il vaut mieux aborder le problème par l'autre bout : la qualité de l'article. Ici, il me parait assez clair qu'au minimum, les deux sections Traitement et Prévention sont à recycler/réorganiser/actualiser avec des sources secondaires de synthèse de qualité. Si l'on démontre sur le tas que l'article est meilleur qu'avant, alors dans la foulée, la question du Canephron® devient anecdotique voire sortie de l'article au nom de WP:PROP.--Pat VH (discuter) 5 décembre 2022 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour cette suggestion de méthode, j'adhère. Pa2chant.bis (discuter) 7 décembre 2022 à 22:20 (CET)Répondre[répondre]

Dans le cadre du mois océanien, j'ai proposé cet article comme « bon article ». La discussion est ici. Cordialement, — Racconish ^💬 18 décembre 2022 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Virus Sin Nombre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 décembre 2022 à 08:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Peste noire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2023 à 19:47, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Le Généraliste ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Généraliste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 janvier 2023 à 23:33 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

D’abord bonne année et bonnes contributions wikipédiennes tant au sein du projet qu’en dehors.

Pour ceux qui n’auraient pas vu l’information, j’ai développé un ensemble d’outils qui permettent la création d’articles par traduction à partir de la WP anglaise. Ces articles sont d’amblée wikifiés (liens internes, ajout de modèles standards), reformulés sur certains aspects (présent de narration, féminisation) et ont les catégories, portails et l’évaluation des projets concernés. Les 1093 premiers concernent des biographies de scientifiques américaines.

Le descriptif du projet est sur cette page.

Ce projet a été discuté sur le Bistro (ici et ici) ou la page de discussion des sans pagEs.

Si les 50 premiers articles ont été créés dans l’espace principal les 1000 suivants l’ont été dans l’espace projet (pour tenir compte de certaines observations). Une relecture très sommaire a été faite avant publication, s’apparentant plus à une relecture par sondages. Toutefois, comme toutes les biographies et plus généralement tous les articles, ces projets d’articles nécessitent d’une part une confirmation de leur admissibilité et d’autre part une relecture détaillée, voire bien entendu un enrichissement avec des sources complémentaires.

J’ai réparti les 1000 et quelques articles entre les différents projets concernés. Les biographies relevant des projets Médecine sont les suivantes.

Tout contributeur qui le souhaite peut vérifier l'admissibilité d'un de ces projets d’articles, puis le publier dans l'espace encyclopédique sous son propre pseudo. Il renseigne ensuite la colonne d'admissibilité du tableau de suivi. Il procède ensuite à une relecture détaillée et une reformulation de ce qui doit l'être. L'article évolue ensuite comme tout autre article, au gré des enrichissements de la Communauté. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2023 à 10:19 (CET)Répondre[répondre]

@Roland45 Le principal inconvénient de ce projet est de ne penser que par lui-même (proposer aux contributeurs de vérifier/améliorer des traductions d'articles). Or, il y a des contributeurs qui traduisent des articles de leur propre chef, et ces articles déjà traduits ne sont pas mentionnés comme tels par l'outil de traduction WP habituel (j'ai vérifié en prenant un article au hasard).
De fait, si je décide de traduire une biographie féminine (ce qui m'est déjà arrivé), je risque de créer un doublon en perdant le bénéfice de la traduction déjà faite. Désormais je suis obligé de vérifier dans le projet si l'article n'est pas déjà traduit, et cette vérification n'est ni simple, ni rapide.
Je ne sais pas comment ont été choisies ces premières mille pages, mais elles auraient été plus utiles en donnant la priorité aux biographies féminines américaines déjà en lien rouge sur WP:fr (il me semble avoir vu une telle liste sur le projet Les Sans Pages).
Pour l'instant, le projet les Mille Pages me parait mal articulé avec les besoins des contributeurs, alors qu'il pourrait être une aide précieuse et puissante.--Pat VH (discuter) 7 janvier 2023 à 09:58 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Nguyen Patrick VH La première liste a été arrêtée fin octobre 2022. Cette liste ne comportait alors que des articles ne figurant pas dans la WP en français. Depuis certains articles ont été traduits directement avec l’outil de traduction. De sorte que lors de la publication des articles dans l’espace projet début janvier 2023 la liste a été réduite à 1043 articles dont aucun n’est existant dans la WP en français. Mais il est clair qu'il se crée de nouveaux articles tous les jours en dehors de ce projet.

Maintenant lorsqu’un contributeur veut créer une biographie, de deux choses l’une :

• soit il le fait en dehors de tout projet et donc effectivement, il ne peut pas être au courant du projet Mille pages ;
• soit il le fait dans le cadre d’un projet et il peut être informé puisque j’ai publié la liste par projet (même si j’ai pu constater que beaucoup de projets sont en sommeil).

Ensuite, même s’il a vu passer ce projet, il peut vouloir ne recourir qu’à l’outil de traduction et ne pas utiliser ces projets de traduction déjà pré-existants. Le projet d’article restera dès lors irrémédiablement dans l’espace projet, comme tous les autres d’ailleurs, et cela ne pose aucun problème.

Maintenant il faut bien voir que cette liste des phases 1 et 2 du projet a été établie pour mettre au point les différents bots, mais il est évident que le projet ne prendrait toute son utilité qu’à partir de la phase 3, à savoir :

« Une nouvelle approche par occupation et par langue sera déclenchée uniquement si le bilan de la phase 2 est satisfaisant. Des requêtes sql sur Wikidata permettent de lister par occupation/métier les articles figurant dans d’autres WP et pas dans la WP fr : d’abord en langue anglaise, puis espagnole, puis allemande. Une approche par catégories peut aussi être envisagée. Nécessite néanmoins dans les deux cas la création de glossaires nouveaux. »

En principe les contributeurs sont en effet plus enclins à participer sur des domaines qu’ils maîtrisent et qu'ils ont choisis.

Par exemple si on prend un domaine plus confidentiel que la médecine, comme « Femmes météorologues aux États-Unis », une requête WD donne la liste suivante : en:Amy Freeze - Bernice Ackerman - en:Carmen Nicole Moelders - en:Cindy Preszler - en:Dylan Dreyer - en:Erica Grow - Florence van Straten - Ginger Zee - en:Janice Huff - Joanne Simpson - Judith Curry - June Bacon-Bercey - en:Katharine Kanak - en:Kristine Hanson - en:Megan Glaros - en:Pauline Morrow Austin - en:Sharon Nicholson - en:Stephanie Abrams - en:Verneda Rodriguez

Il suffit alors de traduire la série d’articles manquants (après avoir bien entendu vérifié leur admissibilité!).

Ainsi la phase 3 serait à la demande.Roland45 (discuter) 7 janvier 2023 à 12:10 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. L'article Adénopathie est pour l'essentiel un copyvio du site medinfos.com (voir détail sur la sous-page Discussion:Adénopathie/Droit d'auteur). Il s'agit d'un site semblant de bonne tenue, édité par un médecin et son frère, a priori sans relecture par des pairs (Auteur mentionné : Equipe Médicale Medinfos, sans autres précisions) et donc alors inférieur aux standards attendus en matière de sourçage. Pensez-vous que cela vaille la peine de leur demander une autorisation de republication (i.e le passage sous licence commons) ou peut-on passer directement à la purge de copyvio ? J'avoue hésiter beaucoup, d'autant que rien ne dit qu'ils accepteront, si tant est que le site soit accepté comme source fiable. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 7 janvier 2023 à 06:13 (CET)Répondre[répondre]

Effectivement, cela ressemble un copyvio massif, fait à petites touches sur un délai court, ce qui rend difficile sa détection et merci à toi de l'avoir dépisté. Le contenu du texte est de bonne tenue et la version précédent le copyvio est embryonnaire. Vu l'importance de l'article, cela nécessite une réécriture importante pour le mettre à un niveau équivalent. Cela vaut le coup de demander une autorisation de republication. Toutefois, le site medinfos.com ne semble plus guère actif (l'éditorial date de 2015), même, si nécessairement quelqu'un paye pour garder le nom du site. Je suis effectivement peu sûr que quelqu'un réponde à la demande et il y a une très grosse probabilité qu'on passe par une purge. D'un autre coté il est marqué dans un bandeau en bas de page "© 1999-2019 PL HL". Est-ce-à-dire que le texte est "libre" à partir de 2020 ? La "notice légale" est un lien mort. Faudrait demander à des contributeurs plus férus en réglementation si cette interprétation est correcte. Nguyenld (discuter) 7 janvier 2023 à 08:16 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour cet avis, Nguyenld. Je n'ai pas de souci d'accès à la notice légale, qui est disponible à l'adresse https://www.viviali.com/nleg/ et est très claire sur le statut du droit d'auteur. (Je n'ai jamais trop compris à quoi correspondaient les dates indiquées dans ces mentions de copyright, mais du point de vue de Wikipédia, elles ne valent pas autorisation ou passage en licence commons libre).J'ai bien vu que le site n'était plus actif, c'est peut-être notre seule chance d'avoir un accord, et bien que j'ai de gros doutes, j'ai tout de même envoyé la demande de republication. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2023 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Vertèbre cervicale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 janvier 2023 à 20:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Vertèbre cervicale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 janvier 2023 à 14:17, sans bot flag)

Bonjour. Je commence (continue ?) à désespérer quand je vois des contributeurs réguliers poser comme sources à des affirmations sur l'être d'humain des études de phase 2 sur des modèles murins (dernier exemple en date : Cancer du sein) tandis que des revues Cochrane et autres méta-revues sont soit supprimées soit taguées d'un "refsec" sur l'article Ostéopathie. @Atchoum et @Durifon et tous les intervenants de l'article se sentant concernés. Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2023 à 12:15 (CET)Répondre[répondre]

Tout à fait d'accord avec toi @Pa2chant.bis. Durifon (discuter) 12 janvier 2023 à 12:26 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour !

Vous pouvez vérifiez les affirmations sur les isoflavones et autres en accédant à la publication correspondante à l'aide de la bibliothèque wikipedia : https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ .

L'étude de phase 2 est bien sur des humains : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2779856/ . Atchoum (discuter) 12 janvier 2023 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]

Le problème principal ici est l'utilisation de sources primaires qui sont à utiliser a minima ou du moins être appuyées par des sources secondaires (une source de synthèse mentionnant un état de recherche où un tel produit est en phase 2).
À part les sources primaires devenues "princeps" ou marquantes (à réputation notoire ou historique, ou à titre d'illustration), je pense que la plupart des sources primaires des articles WP médicaux sont vouées à disparaître (remplacées par des sources secondaires de synthèse).
À mon avis, il vaut mieux éviter d'alourdir les articles en les entrelardant de détails ou de scoop à coup de sources primaires, en se basant plutôt sur la synthèse et le recul.--Pat VH (discuter) 12 janvier 2023 à 13:19 (CET)Répondre[répondre]

-Oui "d'accord" mais le passage que j'ai référencé n'était pas sourcé depuis très longtemps, peut être une décennie.

-Ça ne vous intéresse pas de savoir ça par exemple : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35205644/ ? Atchoum (discuter) 12 janvier 2023 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]

Si après une décennie, on ne retrouve qu'une source primaire, la pertinence encyclopédique en est réduite d'autant. Quant à la nouvelle source primaire que vous présentez, elle n'est pas intéressante d'un point de vue wikipédien tant qu'elle n'est pas appuyée par une source secondaire. Voyez WP:RPSP, notamment Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celui de ses contributeurs. --Pat VH (discuter) 12 janvier 2023 à 18:47 (CET)Répondre[répondre]

J'en profite de ce débat pour observer qu'un type de sources secondaires est largement sous-exploité, ce sont les recommandations des différentes sociétés savantes nationales ou internationales. Il est important de les citer lorsqu'elles existent, de les actualiser, et de les exploiter, même si ce sont parfois des pavés pouvant dépasser la centaine de pages Nguyenld (discuter) 13 janvier 2023 à 10:48 (CET).Répondre[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Virus Sin Nombre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2023 à 15:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Swiss Medical Weekly » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swiss Medical Weekly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:35 (CET)Répondre[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Vésicule séminale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2023 à 16:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Philip Verheyen a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 janvier 2023 à 22:17, sans bot flag)

Bonjour à tous, je suis nouvelle contributrice et actuellement doctorante en 2e année de thèse en biologie santé. Dans le cadre d'une formation, je compte apporter de nouvelles informations sur l'article Récepteur A2a de l'adénosine, sujet qui fait parti de mon sujet de thèse et dont je possède pas mal d'informations. Bonne journée !

SisiSpaghetti (discuter) 26 janvier 2023 à 15:48 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour ! Et bienvenue sur Wikipédia. N'hésitez pas à compléter l'article Récepteur A2a de l'adénosine avec des sources scientifiques solides, ce sera plus que bienvenu.

Tsaag Valren (✉) 27 janvier 2023 à 12:53 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, si vous ne l'avez pas déjà fait, il convient de lire la page Aide:Conseils aux spécialistes et Aide:FAQ/spécialistes pour bien délimiter le cadre de vos apports.--Pat VH (discuter) 27 janvier 2023 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour.

J'ai contesté il y a 18 mois des insertions répétées de théories sur la dangerosité des vaccins anti-Sars-cov-2, s'articulant autour du mécanisme de facilitation de l'infection par des anticorps (ADE) et de la réversibilité éventuelle de la mutation D614G (donnant donc le variant alors très répandu G614). J'avais noté un certain nombre de rapprochements inédits, cherry-picking sur la base de sources primaires jamais confirmées, et détournement de sources. Cette question revient aujourd'hui sur le tapis, avec cette RA. Je vous soumets le cas ci-dessous après cet échange sur la PDD d'Azurfrog.

Une insertion typique est celle-ci, le passage contesté étant introduit par une opinion personnelle qu'on ne retrouver nulle part  : « D614G est probablement la mutation la plus importante du SARS-CoV-2 pour une autre raison. » (ADE). Cette mutation était effectivement jugée digne d'intérêt à l'époque, mais sans référence à l'ADE cf. synthèse de l'époque. On trouve ensuite :

« Cette séquence [LYQDVNC] est présente chez le SARS-CoV-2 et correspond aux codons de la protéine S : L611, Y612, Q613, D614, V615, N616, C617.[Pas dans la source] La mutation D614G ou Q613H empêche l’activation des anticorps facilitants »[source détournée][1].

Je lis au contraire dans la conclusion de la source «  perhaps the G614 form can facilitate ADE »

 « Le risque est qu’un variant inverse cette mutation et active les anticorps facilitants. Cela pourrait théoriquement être problématique, sachant[Pas dans la source][Interprétation personnelle ?] que le SARS-CoV-2 est capable de se reproduire dans de nombreux globules blancs comme les macrophages, les monocytes, et les lymphocytes B[2],[3]. »

Nota : une version intégrale de l'article de Pontelli est disponible ici.

J'avais déjà dénoncé le début de cette insertion sur une autre PDD, sans succès, et d'autres insertions me posent problème, mais il s'agit d'affirmations sur l'existence de réversion de la mutation basées sur des sources primaires, des bases de données que je ne sais pas interroger. Que je retrouve pas en tous cas dans une base de données synthétiques et simple d'accès. (cf. points 3 et sur la PDD d'Azurfrog)

Pourriez-vous confirmer ou infirmer que les points que je relève constituent bien des détournements de source, et ne relèvent pas de possibles erreurs d'interprétation ?

Accessoirement, et sur un tout autre sujet où je suis en discussion avec le même interlocuteur, que pensez-vous de cette présentation de l'origine du VIH où l'une des théorie très contestée (VIH résultant du vaccin contre la polio) est présentée avec quasiment le même poids que l'origine simmienne ? Même si elle est discrètement démentie en fin de section ? Et sachant qu'il y a deux jours encore, une théorie tout à fait marginale était présentée comme la seule vraie en RI de Théories du complot au sujet du Sida ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 17:27 (CET)Répondre[répondre]

Certaines séquences de la protéine S des coronavirus ont été identifiées comme activant les anticorps facilitants. Dans le cas du SARS-CoV-1, il s’agissait de la séquence d’acides aminés LYQDVNC située aux codons 597-603.

Je me permets juste d'ajouter quelques sources citées que vous avez oubliées. Et pour mémoire, dans le cas du SARS-CoV-1, la séquence activant les anticorps facilitants est l’épitope peptidique « LYQDVNC » (et non l'épitope « LYQGVNC », donc ça n'a pas de sens de craindre de l'ADE avec G614) localisé sur le fragment « SD2 » de la protéine S :

• (en) Jiong Wang, « The potential for antibody-dependent enhancement of SARS-CoV-2 infection: Translational implications for vaccine development », J Clin Transl Sci.,‎ 2020 (lire en ligne, consulté le 15 juillet 2021)
• (en) Reviany V. Nidom, « Investigation of the D614G mutation and antibody-dependent enhancement sequences in indonesian SARS-CoV-2 isolates and comparison to southeast Asian isolates », Systematic Reviews in Pharmacy,‎ 2020 (lire en ligne, consulté le 18 juillet 2021)
• (en) Qidi Wang, « Immunodominant SARS Coronavirus Epitopes in Humans Elicited both Enhancing and Neutralizing Effects on Infection in Non-human Primates », ACS Infect Dis.,‎ 13 mai 2016 (lire en ligne, consulté le 29 juillet 2021)

Et afin de dissiper tout doute, il n'y a dans mon esprit, aucune ambiguïté concernant le rôle du vaccin anti-polio dans l'émergence du VIH en Afrique. Jusqu’à preuve du contraire, le VIH-1 de type M à l'origine de la pandémie est issu uniquement du VIS du chimpanzé Pan troglodytes troglodytes'. Ca clôt le débat, et ça met hors jeu cette théorie. Le respect de la proportionnalité est non seulement respecté mais historiquement c'est un sujet qui a occupé les esprits dans les années 2000. Le patient zéro du VIH a été infecté à la suite d'une morsure par un chimpanzé infecté, ou par une écorchure à l'occasion du dépeçage. Ce « patient zéro » était un Camerounais ou un colon, comme d'ailleurs je l'ai écrit dans le résumé introductif. Polaert (discuter) 25 février 2023 à 17:43 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour votre vitesse de réaction. Je n'ai jamais remis en cause l'existence de l'ADE dans le cas du virus Sars-Cov-V1, de sorte que la 3ème source que vous apportez est totalement inutile. Et j'ai déjà contesté votre interprétation de la première dans la conversation citée et mentionnée en RA. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]

Vous contestiez aussi sur la page Discussion:Origine_du_virus_de_l'immunodéficience_humaine, la pertinence de l'ouvrage de Jacques Pépin sur le VIH quand bien même il a été bien reçu voire encensé par The Lancet, Nature et The New York Times car elle n'allait pas dans votre sens... Profitons-en pour demander sur cette page si c'était pertinent. Polaert (discuter) 25 février 2023 à 18:07 (CET)Répondre[répondre]

Je vous l'ai déjà signalé, vous transformez mes propos. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]

Apparemment, il s'agit plus d'une importance disproportionnée à partir de sources primaires choisies que de détournement (pour moi détournement est faire dire autre chose de ce qui est dit, ici c'est compléter une source primaire par une autre, donc plus proche du TI, qu'il soit vrai ou faux)). Le fait qu'il existe des publications de recherches sur un risque théoriquement problématique devrait être contextualisé selon des sources secondaires évaluant l'occurrence de ce risque (pas en laboratoire, mais dans la réalité pratique pandémique).
À mon avis, ce n'est pas à WP de rendre compte par le menu des publications primaires sur des risques théoriques, mais à reprendre synthétiquement ce qu'en disent les sources secondaires de qualité (par exemple articles Reviews du NEJM, du Lancet, du JAMA…), tout en sachant que tout cela est évolutif dans un sens ou un autre (risque tombant dans l'oubli, restant en discussion théorique, ou devenant avéré et reconnu en pratique), donc être prêt à être décroché de son propre POV. Il faut aussi essayer d'être compréhensible par le plus grand nombre, en évitant l'article mémoire de DEA--Pat VH (discuter) 25 février 2023 à 20:19 (CET).Répondre[répondre]

Certes,Pat VH, il y a aussi ce phénomène, mais ma demande allait au-delà de ce problème général et porte sur des points précis. Ecrire La mutation D614G ou Q613H empêche l’activation des anticorps facilitants quand la source indique «  perhaps the G614 form can facilitate ADE » c'est moi qui comprend mal ?

Et l'affirmation Le risque est qu’un variant inverse cette mutation [D6614G] et active les anticorps facilitants. qui ne se retrouve dans aucune source connue ou citées, alors qu'elle est bien appuyée par une référence... qui ne le dit pas, ne serait-ce pas justement un détournement de source ? Sauf si là encore c'est moi qui ait mal lu. --Pa2chant.bis (discuter) 25 février 2023 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]

Je suis resté au niveau des généralités justement pour ne pas avoir à discuter de sources primaires pénibles à vérifier quand on n'est pas spécialiste... Effectivement sur des points précis, je n'ai pas retrouvé non plus ce qui est dit dans le passage sourcé 213 à 216 (à cette heure), ces sources pouvant justifier des morceaux de phrases, mais pas l'idée principale, soit parce que les ref sont mal placées, soit parce que les ref sont détournées.
Je me suis aussi rappelé en avoir discuté avec lui dans la PDD vaccin contre la Covid-19 section modif incohérentes 19 juillet 2021 où je disais Le défaut général de vos modifs est de présenter des détails pointus d'articles primaires en les insérant dans des passages où il n'ont pas grand chose à voir, et qui n'aident pas la compréhension encyclopédique. Toutes les sources primaires avancent des faits, mais comme elles le disent elle-mêmes les interprétations de ces faits doivent être validées par d'autres études à venir. WP est d'abord une encyclopédie (synthèse du savoir établi, sources secondaires), et moins une interprétation des recherches en cours (pistes de recherche, sources primaires) je lui disais aussi par ailleurs Je dois avouer que votre propension à défendre ou critiquer, au stade de recherches, des projets de vaccins contre d'autres, par extrapolation de sources primaires, me pose problème.
Près de deux ans après, pour répondre aux objections Polaert garde toujours la même technique 1) il accepte les critiques en étant prêt à s'excuser, l'excuse servant de permission à recommencer... 2) Il ne répond pas aux objections précises, mais répond à côté par un flux de ref portant sur un problème connexe. 3) Ses modifs ne servent pas à enrichir un article dans leur ensemble, mais toujours à insinuer, par bricolage de sources, le même parti pris sur un même point particulier rendu disproportionné par rapport au sujet de l'article.--Pat VH (discuter) 26 février 2023 à 12:25 (CET)Répondre[répondre]

Merci Pat VH. Passage sourcé 213 à 216 c'est un peu abscons pour moi. Pouvez-vous préciser afin que je puisse éventuellement regarder ?

Sur le point (1), oui un article est amélioré grâce à des retours critiques, (2) les objections sont intégrées, après elles sont parfois assez pointues, (3) la plupart des articles 'sensibles' sur lesquels je suis intervenu étaient dans un état déplorable avant mon intervention. Et nos collaborations ont été plus fructueuses que vous ne le pensez. Polaert (discuter) 26 février 2023 à 12:40 (CET)Répondre[répondre]

Merci Pat VH. J'avais totalement oublié les débats en PDD de vaccin contre la Covid-19 où on retrouve exactement les mêmes comportements que ceux reprochés aujourd'hui. La réanalyse de chacune des sources prend tellement de temps que je ne suis pas certaine qu'on arrivera à tout corriger. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2023 à 19:30 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous les toubibs et assimilés. Par un proche parent infirmier j'ai eu connaissance du cas d'un patient arrivé aux urgences et mort en quelques jours malgré les efforts de l'équipe soignante, son état étant dû à l'absorption d'une grande quantité de croûte de sel au cours d'un repas familial. L'un de vous aurait-il connaissance d'un article (de préférence dans une revue scientifique plutôt que dans un média grand-public), qui pourrait servir à l'écriture d'une mise en garde dans l'article ? — Ariel (discuter) 2 mars 2023 à 09:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Ariel. Il y en a un dans Wikipedia en anglais et, grande chance, il est sourcé avec des sources académiques : en:Salt poisoning. En français, tu trouveras plus de sources en faisant une recherche sur Hypernatrémie, et par exemple là. Cdlt; --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2023 à 10:15 (CET)Répondre[répondre]

Par contre, si la recherche est spécifique aux recettes en croûte de sel, cela pourrait être difficile : le risque était bien connu pour l'hydratation à base d'eau de mer et la contre-expérience d'Alain Bombard, mais pour des intoxications aigues les cas sont plus rares. On trouve des intoxications à la sauce de soja en bibliographie de cet article, des empoisonnements volontaires d'enfant dans la presse ou là. Une ancienne revue de la littérature aux Etats-Unis (1991) ne relevait que 30 cas dont 20 chez des enfants, et pour les adultes, cause souvent non précisée mais majoritairement via des apports de solution saline. Il est à craindre que le cas que tu rapportes ne soit une triste première. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2023 à 10:49 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, je suis en train de participer au wikiconcours 2023 et je travaille sur l'histoire de la psychiatrie suisse (équipe num 10, s'il y a des intéressés, ce serait cool) et du coup j'explorais les catégories sur la psychiatrie et je tombe nez à nez avec la catégorie : "personnalité hospitalisée en psychiatrie". Et parmi les dites personnalités, des personnes qui nous sont contemporaines. Et je trouve que ça pose un problème éthique. Je trouve que c'est stigmatisant. Il n'y a aucune catégorie correspondante avec je ne sais pas, les gens hospitalisés en cancérologie, en médecine viscérale, etc. etc.

La presse relaie fréquemment le cancer de telle ou telle personnalité, une cure de sevrage, etc. Donc est-ce que vraiment on veut lister les gens hospitalisés pour tel ou tel problème médical ? Qu'en est-il du respect de la vie privée et du respect de notre propre recommandation concernant la biographie des personnes vivantes ? Est-il possible de supprimer cette catégorie et si oui, comment faut-il procéder pour lancer ce débat ? Braveheidi (discuter) 2 mars 2023 à 21:54 (CET)Répondre[répondre]

La première question que je me suis posé en lisant vos questions est s'agit-il de 1) personnalité hospitalisée en psychiatrie en général ou de ce qu'on appelle 2) hospitalisée en psychiatrie sous contrainte (dans WP, je trouve Hospitalisation sans consentement et Soins psychiatriques sans consentement en France) ?
S'il s'agit de 1) vos critiques me paraissent fondées, s'il s'agit de 2) la catégorie se comprend mieux. Je suis donc allé voir sur la page de cette catégorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_hospitalis%C3%A9e_en_psychiatrie Premier défaut, la catégorie n'est pas définie ou explicitée, c'est un titre sans commentaires, mais en voyant les sous-catégories Hospitalisation sans consentement et Psychiatrie punitive en URSS j'en conclus que l'intention de cette catégorie est plus proche de 2) que de 1).
S'il s'agit bien de 2) (il faudrait le préciser par modification de titre ou une définition explicite), l'intention est alors de lister des personnes hospitalisés en psychiatrie sous contrainte (en absence de consentement au vu de leur état et/ou des troubles à l'ordre public qu'elles causent) avec le problème de trouver la limite avec l'atteinte aux libertés (contrainte pour raison socio-politique). Ici au côté stigmatisant que vous dénoncez, on pourrait voir au contraire un côté victimisant…
Enfin reste à voir si chaque personne catégorisée répond bien à l'un ou l'autre de ces critères, ce qui me parait à première vue plus facile ou plus plausible pour les Français et problématique avec les autres car il faut connaitre la législation actuelle et passée de chaque pays.--Pat VH (discuter) 2 mars 2023 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Pour moi, le côté stigmatisant, victimisant ou tout autre, le côté personnalité contemporaine ou pas, n'a pas à être pris en compte dans cette catégorisation. Catégorie:Personnalité hospitalisée en psychiatrie se justifie si c'est un élément important de la biographie de cette personnalité. Le cas typique est Camille Claudel ou Guy de Maupassant placés dans la sous-catégorie Catégorie:Mort dans un hôpital psychiatrique qui est complètement justifiée. La difficulté commence avec des personnalités comme Marilyn Monroe : actuellement elle n'est pas placée dans Catégorie:Personnalité hospitalisée en psychiatrie alors que ses biographies en parlent. Est-ce un élément important de sa biographie ? Pour moi, non car toute sa vie a été disséquée en détail, et son hospitalisation en établissement psychiatrique a été disséquée aussi, mais ses biographes l'évoquent généralement que dans quelques lignes, et certains pourraient la catégoriser ainsi, en considérant que c'est sourcé, donc catégorisable. Plus problématique est le cas des personnalités contemporaines pour qui aucune source de synthèse ne permet de savoir si c'est ou sera un élément important de leur biographie. Exemples typiques : Britney Spears qui est actuellement placée dans cette catégorie : son hospitalisation en 2019 a été très médiatisée à l'époque, mais il n'existe pas de biographie post-2019 pour évaluer WP:PROP de cette information dans sa bio ; de nombreuses stars comme Heather Locklear ou Ben Affleck ont eu plusieurs cures de désintoxication dans des centres de désintoxication célèbres avec prise en charge psychologique/psychiatrique mais qui ne sont pas référencés comme des établissements psychiatriques car la psychiatrie est associée aux maladies mentales stigmatisantes et ces établissement se gardent bien d'être associé à cela. C'est toute la difficulté de la catégorisation :  Éric Messel en créant cette catégorie ne pouvait envisager tous ces éléments disparates qui relèvent souvent du cas par cas. WikipSQ (discuter) 13 mars 2023 à 11:47 (CET)Répondre[répondre]

Si l'on est dans le premier cas, la prise en compte du caractère stigmatisant pour les personnes vivantes est bien justifiée par non nocere/Ne pas nuire selon le référentiel utilisé, et devrait être retirée. Si c'est le cas 2, les stars en cure de désintoxication ou en soins pour dépression n'ont rien à y faire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 12:27 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, je suis entièrement d'accord avec la position de Pa2chant.bis : cette mention peut être très nuisible aux personnes vivantes, réserver la catégorie aux personnes décédées sur la base de références significatives dans leur biographie me semble être la meilleure option.

Tsaag Valren (✉) 13 mars 2023 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai compléter la page consacré à la pair-aidance et j'ai commencer une page qui n'éxistait pas sur les savoirs expérientiels. Ce sont mes premiers pas dans la contribution à la communauté Wikipédia. Je suis en attente de vos retours et remarques, afin de m'améliorer dans mes prochaines contributions.

Bien à vous

Reflexivity76

Reflexivity76 (discuter) 5 mars 2023 à 21:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Reflexivity76. J'avais effectué quelques corrections de forme sur Savoir expérientiel, mais son principal défaut est de manquer de sources secondaires. Je vous laisse découvrir ou relire une page d'aide à ce sujet : WP:SPS. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2023 à 12:18 (CET)Répondre[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Ménopause a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mars 2023 à 14:18, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Hypertrichose a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2023 à 09:47, sans bot flag)

Bonjour, J'ai mis en ligne la version française de la page d'Helen S. Mayberg, neurologue : n'hésitez pas à aller la relire. Je voudrais l'ajouter au portail médecine, dans la liste des articles récents. Je voudrais également la lier à l'ébauche Neurologie. Quelqu'un pour m'expliquer comment m'y prendre ?

CervoRobo (discuter) 16 mars 2023 à 15:09 (CET)Répondre[répondre]

pour l'essentiel. Pour savoir comment on doit s'y prendre, je conseille de faire comme j'ai appris : la meilleure façon, et la plus rapide, est de prendre un article similaire (ici une biographie médicale quelconque, mais bien présentée), et faire modifier le code non pas pour le modifier, mais pour « copier » la façon de faire (tous les trucs en wikicode).--Pat VH (discuter) 16 mars 2023 à 19:06 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour

Une anecdote fondée sur l'article Sperme a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2023 à 19:46, sans bot flag)

Bonjour,

Je suis en train de modifier l'article Wikipédia sur la sylvothérapie et je suis tombé sur ce passage : "Au Moyen-Âge, les terpénoïdes présents dans l'atmosphère forestière notamment des conifères, sous forme d'oléorésines (ces métabolites secondaires qui se retrouvent dans le camphre et la térébenthine, sont des défenses chimiques des plantes contre les herbivores) contribuent à soigner concrètement les corps malades dans les familles (effet analgésique, sédatif, bronchodilatateur, antitussif, anti-inflammatoire, antibiotique et relaxant)."

Est-ce que quelqu'un connaissant suffisamment ce sujet peut me dire si ces affirmations sont vraies ou pas, s'il vous plaît ?

Cordialement, Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 1 avril 2023 à 20:04 (CEST)Répondre[répondre]

Sur WP, le problème n'est pas de savoir si c'est vrai ou pas, mais si c'est vérifiable parce que sourcé. Ici c'est sourcé, et l'on fait confiance par principe au contributeur (présumé de bonne foi) qui reflète la source, laquelle est un auteur qui son article WP et apparemment spécialiste du sujet. Si on doute de la véracité sur le fond, on peut toujours mettre une balise genre ^{[réf. à confirmer]}.
Sur le fond, il est évident qu'au Moyen-Âge on ne connaissait pas les terpénoïdes, et je n'ai pas la notion que l'atmosphère forestière était spécialement réputée pour sa valeur thérapeutique. Je pense qu'il s'agit d'une formulation un peu maladroite à partir du fait que les plantes aromatiques et résines étaient effectivement utilisées comme remèdes, et que l'on opposait les airs sains aux airs malsains. À mon avis, on peut laisser tel quel, et ne corriger que si l'on peut vérifier la source indiquée ou trouver d'autres sources.--Pat VH (discuter) 1 avril 2023 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Dermatoglyphe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 avril 2023 à 11:17, sans bot flag)

Bonsoir à tous et à toutes, le Projet:Une pomme est un fruit a récolté l'article John Remmers qui date de 2010, en tout une phrase et 523 octets. Ce médecin canadien, aujourd'hui retraité, est intéressant car il a eu un véritable rôle dans la connaissance de l'apnée du sommeil depuis 1978 jalonnée par plus de 200 publications et des milliers de citations. J'aime bien procéder au "dépommage" des pommes médicinales mais là je tombe sur un os car je ne trouve pas de références secondaires indépendantes traitant de lui. Il n'y a même pas de biographie sur WP:en, juste une fiche wikidata [John Remmers (Q3182353)]. Il n'est pas cité dans Syndrome d'apnées du sommeil ni même dans Sleep apnea (en). Est-ce qu'un contributeur (canadien par exemple) aurait une source secondaire à proposer, ou mieux 2 sources indépendantes et espacées etc. ? Sinon je crains qu'un grand pourfendeur de pommes ne lance un DdA. Merci. GrandBout (discuter) 6 avril 2023 à 22:59 (CEST)Répondre[répondre]

d'ou provient l'eau trouvé dans les alveoles 102.216.217.254 (discuter) 7 avril 2023 à 09:26 (CEST)Répondre[répondre]

Voir à partir de Œdème aigu du poumon. --Pat VH (discuter) 7 avril 2023 à 10:30 (CEST)Répondre[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Bronzage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2023 à 01:17, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Maison Blanche (Beaucourt) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maison Blanche (Beaucourt)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Une anecdote fondée sur l'article Cholestérol a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mai 2023 à 07:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Épigénétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mai 2023 à 08:17, sans bot flag)