Discussion Projet:Médecine/2014
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Les toubibs savent bien que les patients noirs ont un certain nombre de spécificités médicales à prendre en compte mais beaucoup de contributeurs estiment que parler de race noire a une connotation raciste et propose des expressions qu'ils pensent équivalentes, mais j'en suis pas si sûr : africain, afro-américain (trés certainement vrai aux USA mais certainement pas en Europe ou en France), de souche sub-saharienne (joli, mais métaphore un peu "précieuse" et jamais vu dans une pub scientifique). Que faire ? Nguyenld (discuter) 9 décembre 2013 à 08:43 (CET)
- Bonjour. Oui j'ai vu — et, par paresse intellectuelle, j'ai validé la modification… — Il y a toujours moyen de supprimer le mot « race » du vocabulaire des articles et d'orienter le néocontributeur vers , plutôt bien rédigé et acceptable par une grande majorité. Dans l'article au sujet de la prostate, je propose l'utilisation du mot « Noir » celui/celle qui sera d'accord fera le changement Cordialement --BonifaceFR (discuter) 9 décembre 2013 à 09:39 (CET)
- Sujet/patient/personne noir(e)/de couleur noire/à la couleur de peau noire/de phototype noir ? Voir ce document de 2010 de la HAS sur l'HTA qui mentionne "noir" et "patient noir". Ceci mérite peut-être un avis du bistro car le sujet dépasse le strict cadre médical selon moi. Bloubéri (discuter) 9 décembre 2013 à 22:42 (CET)
Bonjour, je souhaite créer l'article eczéma de contact et il existe déja l'article dermite de contact. Je me demande s'il faut que je crée un article de novo ou si je peux transférer une partie de l'article existant ? Bloubéri (discuter) 12 décembre 2013 à 22:15 (CET)
- Rapidement et vue la page d'homonymie Eczéma, je te conseille d'enrichir Dermite de contact jusqu'à établir, s'il y a lieu, une scission d'article encyclopédique vers Eczéma de contact — ce dont je doute fort, a priori —. Si tes éléments restaient dans un grand article Dermite de contact, peut-être "programmer une redirection" depuis Eczéma de contact vers l'article Dermite de contact ; voir une requête CISMeF/Inserm : deux synonymes, a priori [peut-être renommer “dermite” sur wp:fr pour “dermatite”, vérifier dans d'autres dictionnaires spécialisés]… En tout cas merci d'avoir évoqué ce sujet de discussion en page idoine avant de créer ce qui pourrait être un doublon. --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:05 (CET)
- Pour préciser ma pensée, selon moi il faudrait plutôt que dermite de contact ou (dermatite de contact) soit centrée sur le diagnostic différentiel et que eczéma de contact et dermatite d'irritation (ou dermite d'irritation) soient des articles spécifiques (éqivalents anglais respectifs : allergic contact dermatitis et irritant contact dermatitis). Il ne s'agirait donc pas d'un doublon. Bloubéri (discuter) 14 décembre 2013 à 17:33 (CET)
- Oui, je comprends bien le schéma que tu souhaites adopter, c'est pourquoi je te conseille d'enrichir le paragraphe "Dermite de contact allergique" de l'article Dermite de contact (d · h · j · ↵) jusqu'à obtenir une certaine taille critique (par exemple des sections "Epidémio", "Physiopath", "Examens", "Diag. Diff", "Traitement", "Prévention" avec chacun une source de qualité +/- PMID et/ou Open Access... plus de détails ici) puis de créer l'article que tu souhaites et de remettre dans l'article Dermite de contact (d · h · j · ↵) le Résumé introductif de ton nouvel article, résumé précédé du modèle {{Article détaillé}} orientant vers la création Eczéma de contact. Si tu es passionné par le sujet et as recueilli quelques sources, tu peux contribuer dès maintenant et à ton rythme au paragraphe précisé ci-dessus et organiser ta "scission" quand tu veux, voilà la "stratégie" que je te propose ! Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2013 à 13:18 (CET)
- Édith : et, pendant les travaux, tu peux même apposer “le bandeau qui va bien” : {{Section en travaux}} --BonifaceFR (discuter) 23 décembre 2013 à 14:21 (CET)
Bonjour, je souhaite fusionner rash (médecine) et exanthème qui me semblent synonymes, tout en gardant le nom exanthème. Un avis ? Bloubéri (discuter) 12 décembre 2013 à 22:23 (CET)
- Je pense que si le CIM-10 arrive à établir des distinctions pour attribuer des codes différents, le clinicien aussi . Les arguments pour une fusion sont vraiment très maigres, maintenant que les articles encyclopédiques se développent tant bien que mal chacun de leur côté avec d:Q653197 et d:Q14509067. --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:14 (CET)
- Ah si, tu as raison ! Il y a des (au moins un) argument(s) « Toutes mes confuses » --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:29 (CET)
- cf les documents du CEDEF suivants : Sémiologie (exanthème = éruption cutanée ?) ou Exanthème (exanthème = éruption cutanée brutale et transitoire ?). Par ailleurs la définition CNRTL de rash est un non-sens et ne peut donc servir de source : "Éruption cutanée transitoire qui se manifeste lors de maladies fébriles non éruptives". Par contre la définition de exanthème y semble plus sérieuse et synonyme de éruption cutanée : "Ensemble des lésions cutanées érythémateuses ou purpuriques qui apparaissent lors de certaines maladies infectieuses". Personnellement je rattacherai exanthème à d:Q653197, le terme rash en étant la traduction anglaise, comme mentionné par la source que tu donnes. Bloubéri (discuter) 14 décembre 2013 à 18:15 (CET)
- Ah si, tu as raison ! Il y a des (au moins un) argument(s) « Toutes mes confuses » --BonifaceFR (discuter) 13 décembre 2013 à 13:29 (CET)
lors d'une hémochromatose genetique on observe une diminution de la transferrine contrairement aux beta-thalassémies où on trouve une augmentation de la siderophiline
41.105.122.127 (discuter) 13 décembre 2013 à 11:12 (CET)
bonjour, si tu es sûr de ton information tu peux la rajouter en créant un compte wikipedia!
--Nicobzz (discuter) 13 décembre 2013 à 12:14 (CET)
Bonjour,
Actuellement, Débit sanguin et Le débit sanguin redirigent vers Hémodynamique. Mais étant donné qu'il existe également Débit cardiaque et Circulation sanguine, et que le débit sanguin est étroitement lié à ces deux articles, je demande votre avis. Que faut-il faire :
- conserver cette redirection
- rediriger vers l'un des deux articles proposés, ou un autre plus approprié
- créer un article consacré au débit sanguin
La version anglophone propose de fusionner Blood flow avec Hemodynamics.
C'est à vous, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 16 décembre 2013 à 07:58 (CET)
- Bonjour,
- Vu qu'on parle de fusionner trois articles, il va falloir trois réponses, en quelques sorte.
- Débit cardiaque me semble être le plus à l'écart des deux : il s'agit surtout d'une grandeur, mesurée le plus souvent en L.min-1, et l'article décrit d'ailleurs les différentes méthodes pour le mesurer. Pour cet article je ne serais pas d'accord avec une éventuelle fusion. Par contre, un renvoi vers lui dans l'un, l'autre ou les deux me semble nécessaire pur éviter la répétition excessive d'information. En effet le débit cardiaque est une notion importante en hémodynamique (si je me souviens bien, la pression artérielle est en lien direct avec le produit du débit cardiaque et les résistances périphériques).
- Hémodynamique : c'est pour moi une science, et par conséquent qui nécessiterait un peu plus de formules. Cet article me semble aussi nécessaire, voire primordial.
- Circulation sanguine : L'article semble être plus parti sur un mode anatomique (petite circulation, grande circulation, artères, veines, ...) et comparatif (autres espèces). Peut se discuter de d'ailleurs diviser ces deux points ("Circulation sanguine humaine" et "Systèmes de circulation sanguine" ?). En fait si il y a scission des deux thèmes, le premier pourrait servir d'introduction à tout ce qui touche de près ou de loin au système circulatoire (hémodynamique certes, mais aussi artère, veine, cœur, capillaires, pression artérielle et sa régulation, etc).
- Bref, je ne suis pas d'accord avec la fusion, mais avec un remaniement des articles pour les coordonner entre eux (renvois dans le texte ou modèle "voir l'article détaillé"). Parce qu'une fois chaque article convenablement détaillé,ils pourraient bien être assez conséquents.
- Bon, par contre, pour les articles anglophones, ça me semble hors sujet (Blood flow ≠ Débit cardiaque)
- --PionCurieux (discuter) 17 décembre 2013 à 21:11 (CET)
- C'est marrant, il y a des fois on pense être clair mais visiblement pas assez : 1) où ai-je parler de fusion ? ; 2) normal que vous considériez hors sujet Blood flow ≠ Débit cardiaque étant donné que Blood flow = Débit sanguin ; 3) La question, posée la plus simplement possible, est que faire de l'article Débit sanguin, qui est actuellement une page de redirection ? D'après votre réponse, il faudrait créer un article à part ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 17 décembre 2013 à 22:43 (CET)
- J'ai vraiment du résidu de matière organique dans les yeux en ce moment. À ma plus grande honte, oui, je me suis planté. Le pire c'est que je trouvais ça bizarre de vouloir fusionner tout ça... On a beau m'avoir dit de lire attentivement l'énoncé des centaines de fois, ce n'est pas encore rentré.
- Mea culpa
- Quant à mon avis sur la chose, pas d'article à part, plutôt laisser en l'état la redirection. Le débit sanguin me semble tout avoir à faire dans l'hémodynamique, c'est pour moi le résultat de son application à un segment de vaisseau précis. Après tout ce n'est qu'un volume de sang y passant par unité de temps non ? --PionCurieux (discuter) 18 décembre 2013 à 20:09 (CET)
- Y'a pas de mal . Pour ce qui est de la question « Après tout ce n'est qu'un volume de sang y passant par unité de temps non ? », je réponds oui, en effet, tout comme le débit cardiaque est « le volume de sang fourni par le cœur par unité de temps », mais pourtant il s'agit d'un article à part. D'où mon interrogation de savoir quoi faire de Débit sanguin. Si la redirection convient, alors on peut laisser ainsi (pour le moment). – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 18 décembre 2013 à 20:25 (CET)
- C'est pas faux. Pour moi tout le débat est de savoir quoi mettre d'autre dans un article débit sanguin. Dans le cas du cœur il y a un certain nombre de méthodes d'exploration, avec des applications variables (voir Cardiac output). À l'exception du doppler, je ne vois rien d'autre pour le débit sanguin des autres vaisseaux. Par contre on pourrait lister les facteurs modifiant le débit sanguin d'un vaisseau, les situations pathologiques que ça peut entraîner, etc... mais on en reviendrait en fait à faire un article sur la régulation du débit sanguin. Ce qui manque apparemment. Mais autant l'appeler "régulation du débit sanguin" dans ce cas. J'ai l'impression que le gros défaut de tous ces articles c'est qu'on se sent un peu obligé de se répéter si on veut que ce soit clair. Mais qu'un gros article, ça fait toujours un peu peur.
- Voyez vous autre chose à mettre dans Débit sanguin ? --PionCurieux (discuter) 19 décembre 2013 à 21:54 (CET)
- Y'a pas de mal . Pour ce qui est de la question « Après tout ce n'est qu'un volume de sang y passant par unité de temps non ? », je réponds oui, en effet, tout comme le débit cardiaque est « le volume de sang fourni par le cœur par unité de temps », mais pourtant il s'agit d'un article à part. D'où mon interrogation de savoir quoi faire de Débit sanguin. Si la redirection convient, alors on peut laisser ainsi (pour le moment). – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 18 décembre 2013 à 20:25 (CET)
- C'est marrant, il y a des fois on pense être clair mais visiblement pas assez : 1) où ai-je parler de fusion ? ; 2) normal que vous considériez hors sujet Blood flow ≠ Débit cardiaque étant donné que Blood flow = Débit sanguin ; 3) La question, posée la plus simplement possible, est que faire de l'article Débit sanguin, qui est actuellement une page de redirection ? D'après votre réponse, il faudrait créer un article à part ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 17 décembre 2013 à 22:43 (CET)
Bonjour
Toutes mes excuses aux membres du projet : J'ai dû bien « flooder » les listes de suivi cette nuit, avec une grosse soixantaine de corrections de liens vers cet article.
Ce qui s'est passé, c'est qu'en mars dernier, un contributeur a renommé Ventilation mécanique vers Ventilation mécanique en médecine, au motif que le terme “Ventilation mécanique“ a des acceptions plus larges que simplement médicales — ce qui est exact.
Malheureusement, il en est resté là, la page d'origine devenant une simple redirection vers l'article renommé , tandis que la page d'homonymie existante restait sous le titre “Ventilation mécanique (homonymie)“ — en d'autres termes : ni fait, ni à faire.
J'ai donc renommé Ventilation mécanique en médecine en Ventilation mécanique (médecine), titre qui me semble plus conforme aux conventions de nommage, et renommé la page d'homonymie en écrasant Ventilation mécanique . Comme aucun des liens entrants n'avait été corrigés (voir plus haut) , la navigation n'avait plus aucun sens.
Il m'a fallu une bonne heure pour y remédier. Cordialement • Chaoborus 22 décembre 2013 à 03:50 (CET)
Bonjour,
Bonne fêtes à tous.
Je viens de faire un gros travail de refonte du plan de vitamine D. Est-il possible que vous y jetiez un coup d'oeil ? -- Ofix (d) 23 décembre 2013 à 11:35 (CET)
- Bien mieux, merci à toi. Comme cela deux petites remarques :
- paragraphe "Preuves de l'intérêt d'un dosage insuffisantes" dont le titre n'est pas français et dont le contenu me parait une redite
- Chapitre "Effets" : j'aurais mis les effets indésirables en dernier mais ce qui me dérange un peu plus c'est la confusion entre corrélation statistique et effet. + le dosage sanguin de vitamine D est élevé, - on a de risque de faire une sclérose en plaques. Certes mais cela ne veut pas dire que la vitamine D a un effet sur la SEP et que la supplémentation en vitamine D réduit le risque de se retrouver avec cette maladie. Nguyenld (discuter) 23 décembre 2013 à 12:57 (CET)
- Cet article, comme Vitamine C, souffre du pov-pushing de l'utilisateur Pierre-Alain Gouanvic (d · c · b) en faveur de la Médecine orthomoléculaire. Si quelqu'un a le courage de s'en occuper... il a tout mon soutien, la plupart du temps il utilise directement des sources primaires et ne respecte pas WP:UNDUE. –Akéron (d) 23 décembre 2013 à 13:45 (CET)
C'est beaucoup plus compliqué que du pov-pushing. Comme assez souvent prescrire est en attente de preuves. Cependant, même les universitaires et la plupart des gériatres font du prosélytisme pour la vitamine D. Le meilleur moyen de s'en sortir est d'avoir des essais thérapeutiques évaluant l'effet de la vitamine D. A Nguyenld : je n'ai pas vu où cette confusion a été faite. J'ai un peu trop la tête dans l'article, il faut que je prenne un peu de recul pour le reprendre plus tard. -- Ofix (d) 23 décembre 2013 à 19:10 (CET)
- Bonsoir. Le rôle de la vitamine D dans le traitement de la dermatite atopique n'est pas évoqué PMID 22395583. Cordialement. Gtaf (discuter) 2 janvier 2014 à 01:17 (CET)
- Bonsoir. Le titre et le résumé semblent alléchants mais étant dans l'incapacité de lire le texte intégral, il est difficile d'en faire une lecture critique. Et tout ne semble pas encore certain sur une éventuelle connection, surtout par manque d'étude, comme le dit la conclusion de cette revue de la littérature sur le sujet (entre autre).
- Et merci Ofix pour le boulot. --PionCurieux (discuter) 3 janvier 2014 à 20:55 (CET)
Anastomose (médecine) (d · h · j · ↵)
Je souhaiterais renommer l'article. Il me semble que l'anastomose n'est pas une pratique médicale mais un élément d'anatomie qu'on retrouve chez de nombreuses espèces. Il peut être pratiqué des anastomoses médicales. Je ne sais pas s'il existe un nom général pour les interventions chirurgicales correspondantes. Pouvez vous me donner qqs tuyau. ;-p Vincnet G discuss 23 décembre 2013 à 23:31 (CET)
- Je vous ai déjà répondu suite à l'intervention de Jules78120 sur Wikipédia:Demande de renommage : le "nom général pour les interventions correspondantes" est aussi anastomose, d'après moi. Comme je l'ai déjà dit ce renommage peut être discuté, ou plûtot une scission, mais merci de ne pas le renommer à nouveau avant même d'avoir plus de réponses ! Bloubéri (discuter) 24 décembre 2013 à 01:11 (CET)
- Sans vouloir faire de la provocation, tu dis toi même "les administrateurs n'ont pas vocation à donner d'avis éditoriaux". Alors j'améliore l'article en supprimant ce qu'il semble être une erreur. J'avais même pas d'obligation de poser une question ici. Vincnet G discuss 24 décembre 2013 à 18:38 (CET)désolé, c'etait JulesJules78120 Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 16:28 (CET)
- Vincnet (d · c · b), je tiens à corriger vos écrits : je ne suis pas administrateur, et je n'ai jamais tenu de tels propos (propos qui par ailleurs concernaient spécifiquement le cadre de wikipédia:demande de renommage). Par ailleurs, si vous n'avez bien sûr pas d'obligation à poser une question ici, vous l'avez fait cependant. C'est donc dans cet esprit de discussion que j'annule vos modifications car je pense qu'il faut plutôt procéder comme suit : d'abord renommer l'article existant en anastomose (anatomie) car c'est son principal sujet, puis "créer" anastomose (médecine). J'attends de savoir ce que vous en pensez. Bloubéri (discuter) 1 janvier 2014 à 11:20 (CET)
- Je ne pige pas du la manip que vous avez effectué, je ne vois pas le rapport entre le revert et votre proposition si c'est pour garder un article anastomose (anatomie) et anastomose (médecine). Aucun prb de droit puisque le texte de anastomose (anatomie) était de moi, et pour y recopier des info, un simple panneau en page de discussion suffit.. Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 15:47 (CET)
- Je précise mon propos. Je pense renommer l'article actuel en anastomose (anatomie) car il s'agit du sujet principal de l'article actuel, et ceci permet également de conserver l'historique des auteurs au bon endroit. Une fois ceci fait il faudrait retirer de l'article ce qui concerne la chirurgie pour le placer dans un article anastomose (médecine) (ou peut-être plutôt anastomose (chirurgie) ?), voire créer cet article à partir de rien, puis faire les ajouts que vous voulez sur l'un ou l'autre de ces 2 articles. Si vous êtes d'accord, on peut faire une nouvelle demande de renommage afin d'avancer sur le sujet. Bloubéri (discuter) 2 janvier 2014 à 00:36 (CET)
- Je ne pige pas du la manip que vous avez effectué, je ne vois pas le rapport entre le revert et votre proposition si c'est pour garder un article anastomose (anatomie) et anastomose (médecine). Aucun prb de droit puisque le texte de anastomose (anatomie) était de moi, et pour y recopier des info, un simple panneau en page de discussion suffit.. Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 15:47 (CET)
- Vincnet (d · c · b), je tiens à corriger vos écrits : je ne suis pas administrateur, et je n'ai jamais tenu de tels propos (propos qui par ailleurs concernaient spécifiquement le cadre de wikipédia:demande de renommage). Par ailleurs, si vous n'avez bien sûr pas d'obligation à poser une question ici, vous l'avez fait cependant. C'est donc dans cet esprit de discussion que j'annule vos modifications car je pense qu'il faut plutôt procéder comme suit : d'abord renommer l'article existant en anastomose (anatomie) car c'est son principal sujet, puis "créer" anastomose (médecine). J'attends de savoir ce que vous en pensez. Bloubéri (discuter) 1 janvier 2014 à 11:20 (CET)
- Sans vouloir faire de la provocation, tu dis toi même "les administrateurs n'ont pas vocation à donner d'avis éditoriaux". Alors j'améliore l'article en supprimant ce qu'il semble être une erreur. J'avais même pas d'obligation de poser une question ici. Vincnet G discuss 24 décembre 2013 à 18:38 (CET)désolé, c'etait JulesJules78120 Vincnet G discuss 1 janvier 2014 à 16:28 (CET)
L'anastomose est bien aussi une pratique chirurgicale.-- Ofix (d) 24 décembre 2013 à 08:25 (CET)
- si on en suis la definition du CNRTL , oui cela consiste à reproduire une anamostose, mais cela n'en fait pas le nom d'une intervention. Une appendice est l'organe, l'opération s'appelle appendicite. Dans la source du CNRTL, il est écrit "... l'ont réalisé par anastomose" et non pas "réalisé une anastomose". Faudrait donc une source. Pas besoin d'un administrateur. Vincnet G discuss 24 décembre 2013 à 18:30 (CET)
Bonjour , j'adore la médecine (amateure mais j'aimerais faire des études ) j'ai eu connaissance depuis peu qu'il y avait eu une greffe d'un coeur artificiel en France ou puis-je trouver des informations .
89.226.205.230 (discuter) 24 décembre 2013 à 17:46 (CET)merci du temps que vous m'avez accorder
- Voyez cette piste --BonifaceFR (discuter) 25 décembre 2013 à 05:41 (CET)
Peut-on me confirmer que ces deux articles parlent du même sujet: Prostaglandine E2 et Dinoprostone ? Les numéros PubChem ne sont pas les mêmes, il y aurait une différence entre des configuration cis et trans. Merci de répondre là Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 02:55 (CET)
Les différences entre Hormone thyréotrope (composé naturel) et Protiréline (même molécule mais synthétique) justifient-elles 2 articles différents ? Merci de répondre là. Snipre (discuter) 1 janvier 2014 à 03:09 (CET)
Bonjour et bonne année,
La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Médecine regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.
Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.
Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.
En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:51 (CET)
Bonjour, je pense que la présentation de Portail:Tabac est discutable, aussi j'ai laissé un message Discussion Portail:Tabac#Portail à revoir. Quelque avis serait bienvenu. Bloubéri (discuter) 8 janvier 2014 à 11:46 (CET)
fusion entre Bronchite chronique et broncho-pneumopathie chronique obstructive ?
Tout est dans le titre. Bonne semaine à tous Nguyenld (discuter) 13 janvier 2014 à 08:25 (CET)
- Peut être faudrait il garder que la définition assez spécifique, mais qui n'a qu'un intérêt sémiologique et renvoyer ensuite vers BPCO.-- Ofix (d) 13 janvier 2014 à 10:26 (CET)
- Contre : selon les recommandations internationales 2013, la bronchite chronique n'est pas incluse dans la définition de la BPCO, c'est une entité pathologique indépendante (, page 2). Bloubéri (discuter) 13 janvier 2014 à 18:15 (CET)
Je suis tombé sur cet article en me demandant bien ce que c'était le PEFS. J'ai eu l'explication sur la page de discussion et déjà Grook Da Oger se posait dès 2008 la question de la pertinence de ce titre, pour le moins abscons. Alors faut-il laisser ce titre ? ou le renommer (cellulite (graisse) ? cellulite (lipodystrophie) ? ) Nguyenld (discuter) 16 janvier 2014 à 09:05 (CET)
- Pour - cellulite (anatomie) ? Bloubéri (discuter) 17 janvier 2014 à 00:10 (CET)
- Pour - cellulite (panniculopathie) ? ou d'accord pour cellulite (lipodystrophie) --BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2014 à 14:53 (CET)
Bonjour, je pense fusionner quelques pages mais je ne sais pas trop quel titre garder :
- liquide biologique et liquides organiques,
- larme et liquide lacrymal (voire pleur) ?
Bloubéri (discuter) 17 janvier 2014 à 00:10 (CET)
- D'accord pour les deux (sous le titre liquide organique (au singulier) pour le 1, pas d'avis pour le 2). Nguyenld (discuter) 17 janvier 2014 à 15:16 (CET)
Bonjour, vaste chantier ! je propose
- Fluide organique puisque quelques excrétats sont semi-liquides ;
- Larme permettra peut-être de faire une synthèse de tous ces 3 articles ? Édit : à la réflexion Pleur (d · h · j · ↵) est mieux placé, pour aller du général au particulier...
Sinon, rappel pour les contributeurs qui envisagent des fusions : Aide:Fusion. Bien cordialement.--BonifaceFR (discuter) 17 janvier 2014 à 15:17 (CET)
- Merci pour vos réponses Nguyenld et BonifaceFR, mais en fait :
- la SFHH et le ministère de la santé utilisant comme terminologie "liquide biologique", sur quels arguments faudrait-il renommer en liquide organique ? Par ailleur le terme "fluide" n'est pas adapté, car il désigne un gaz ou un liquide, je ne vois pas l'intérêt de rapprocher les 2. En fait je voudrais surtout savoir vers quel article faire la fusion (article qui sera ensuite renommé et conservera donc l'historique directement accessible), si jamais ça a une importance ?
- Ne faut-il pas maintenir une distinction entre larmes = pleurs et larmes = liquide lacrymal avec 2 articles (au passage, en cas de fusion, liquide lacrymal (ou larmes) m'a l'air de signification plus large que pleurs) ? Voir Informations lexicographiques et étymologiques de « larme » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales
- Bloubéri (discuter) 23 janvier 2014 à 21:44 (CET)
Bonjour, pour les larmes et les pleurs et le liquide lacrymal, j'approuve l'avis ci-dessus de BonifaceFR : Pleur (d · h · j · ↵) serait un bon article général avec sous-article Larme fusionné avec liquide lacrymal (facile à dire, je sais ).——Franz[discussion] 9 avril 2014 à 21:02 (CEST)
Bonjour, je suis effaré par cette page : Équilibre acido-basique qui mélange, dans une confusion totale, des données (bien incomplètes) sur l'équilibre acido-basique du corps humain (médecine) et des considérations fumeuses sur la théorie de l'équilibre acido-basique en pseudo-diététique (théorie du Dr Catherine Kousmine). Je retire les éléments trop farfelus et je réécris l'intro, mais je me demande s'il ne vaudrait pas mieux blanchir et reprendre a zéro...--Flblbl (Gn?) 19 janvier 2014 à 01:17 (CET)
Bonjour,
… peut-être pourriez-vous nous aider à répondre à une question sur le rythme cardiaque posée sur l'oracle (ici). Remerciements anticipés. — Hautbois [canqueter] 19 janvier 2014 à 20:30 (CET)
Bonjour. Pour tous les agents pathogènes, je suggère d'ajouter le niveau de sécurité biologique associé dans le modèle des maladies, par exemple que le filovirus d'Ébola se travaille en laboratoire P4. Merci. domsau2 (discuter) 21 janvier 2014 à 02:25 (CET)
- Très bonne idée. A mettre en infobox je pense. Peut être utile pour wikidata aussi.-- Ofix (d) 21 janvier 2014 à 21:00 (CET)
Bonjour, je pense rediriger et fusionner Cyprine (sécrétion) vers sécrétion vaginale, car il n'y a pas de source utilisant le terme cyprine (cf Discussion:Cyprine (sécrétion)) , et le GDT le donne comme synonyme de sécrétion vaginale . Un avis peut-être ? Bloubéri (discuter) 28 janvier 2014 à 22:59 (CET)
- Plus compréhensible. Je n'avais jamais entendu ce terme non plus.-- Ofix (d) 28 janvier 2014 à 23:15 (CET)
- bonsoir chers wikicollègues. Je ne suis pas l'auteur de l'article et n'ai pas d'avis définitif sur l'idée d'une redirection ou suppression, mais je vous rapporte ci-dessous le résultat d'une brève recherche :
-il semble qu'il faillait chercher le mot dans le Petit Robert (ex 2007, mais au moins déjà présent dans l'édition 1994, p. 530) plutôt que dans le Larousse.. Je note aussi que le GDT le donne aussi comme synonyme du "sexe de la femme" (une spécificité québecoise ?)
-Le robert la définie comme « sécrétion vaginale, signe physique du désir sexuel », et il aurait une étymologie qui renverrai à la déesse de l'amour (AphroditeKypris) (ce qu'on lit ici et là). Plus intéressant (encyclopédiquement parlant) ! il aurai été créé par M Witting ("connue de nos services" comme Monique Wittig), d'après Dominique Bourque (in Bourque, D. (2001). On dirait une revolution: I'originalité formelle de l'oeuvre de Monique Wittig. Tessera, 30.)
-c'est aussi le titre d'un magazine féministe lancé en juin 2008 par le collectif Klito, ce qui pourrait aussi avoir un certaine intérêt socio-encyclopédique (qu'en pensent les historiens de l'époque récente, les sociologues et autres amateurs de "corpus de langue française" ou l'ARTFL)
-il est aussi présent in : Frédéric, M. (1994). Cyprine de Denise Boucher. Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec, 187-188 (ici ou dans wikipédia ici Denise Boucher.
-le mot a aussi un sens (plus ancien) pour le minéralogiste, bien repéré par Wikipédia ; « CYPRINE, subst. fém. MINÉR. Pierre précieuse de couleur bleue donnant la réaction du cuivre. Bleu de ciel cyprine. Polychroïque. Au chalumeau, fond... » (mot qui avec ce sens a eu - O surprise plus de 1500 occurrences retrouvées dans la littérature du 17ème siècle (voir graphe ici (avec mes remerciements à l'université de Chicago) ; ou pour un usage plus récent: voir Dyrek, K., Platonov, A. N., SOIJKA, Z., & Zabinski, W. (1992). Optical absorption and EPR study of Cu2+ ions in vesuvianite (cyprine') from Sauland, Telemark, Norway. European journal of mineralogy, 4(6), 1285-1289, ou encore Lewis, J. V., & Bauer, L. H. (1922). Cyprine and associated minerals from the zinc mine at Franklin, New Jersey. American Journal of Science, (21), 249-251.)
ou pour le biologiste (Mladineo, I., Petrić, M., & Bočina, I. (2011, September). Harmful epiendobiosis of Eugymnanthea inquilina (Cnidaria, Hydrozoa) and doubtful parasitism of Urastoma cyprine (Turbellaria, Holocoela) in the Mytillus galloprovincialis (Bivalva). In 15th EAFP Conference of Fish and Shellfish.).. également identifié par Wikipédia
Il me semble qu'une redirection/fusion vers "sécrétion vaginale" si elle devait être faite devrait reprendre clairement la nuance suivante (pour limiter certains risques de confusion) ; la cyprine est selon sa définition une sécrétion liée au plaisir, alors que "sécrétion vaginale" est un concept plus large (ces sécrétions peuvent être pathologiques ou non pathologiques, et pour partie non liées au plaisir).
Ceci pourrait être expliqué dans l'article après une fusion, mais ne faudrait il pas alors envisager d'aussi supprimer et fusionner de la même manière l'article Leucorrhée (ce qui pourrait heurter nos amis du portail médecine ? Il faudrait peut être leur demander ce qu'ils en pensent) ...force est de constater que ce mot (jeune [dans cette acception] si ce n'est tout à fait nouveau), a une aussi une vie dans la littérature et ailleurs dans la vraie vie ; sécrétion vaginale est un mot plutôt à connotation médicale et cyprine plutôt d'usage populaire (argotique diront certains.. [voir par exemple cet arbre heuristique du dictionnaire arg. pop. fam) chez certains au moins. Il semble que la "jurisprudence wikiipédienne" accorde un certain droit de citer à ce que d'aucuns dénomment la "culture populaire" le mot "cyprine" en fait il partie ? assez pour être considéré d'intérêt encyclopédique ?... j'aurais tendance à penser que oui, ou qu'il faut au moins lui consacrer un chapitre identifié dans l'article sécrétion
je me demande ce qu'en penseraient Diderot et D'Alembert s'ils vivaient encore parmi nous et s'ils pouvaient partager avec nous cette conversation ?--Lamiot (discuter) 29 janvier 2014 à 23:36 (CET).
- bonsoir chers wikicollègues. Je ne suis pas l'auteur de l'article et n'ai pas d'avis définitif sur l'idée d'une redirection ou suppression, mais je vous rapporte ci-dessous le résultat d'une brève recherche :
Bonsoir, en parcourant le Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes, j'aperçois qu'il y a une question en attente d'un mois sur la consanguinité. On parle ici d'un taux de 4,5 % de consanguinité, mais quoi à cela correspond t-il (y a-t-il une unité dédiée pour ce cas de figure) ? --92.131.171.167 (discuter) 2 février 2014 à 19:06 (CET)
Bonsoir, une lectrice a signalé qu'une image a été supprimée de Commons mais que la légende est restée, ici : Peau#Couches_de_cellules. Je vous laisse décider s'il faut supprimer la légende, laisser en état ou chercher une autre image. Frakir 3 février 2014 à 20:18 (CET)
Voir ici ou là avant la fin de la semaine. Bloubéri (discuter) 3 février 2014 à 23:59 (CET)
Mise à jours à partir du décret sang et de la décision du 25 février 2013 modifiant la décision du 20 octobre 2010 fixant la liste et les caractéristiques des produits sanguins labiles
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.120.36.208 (discuter), le 4 février 2014 à 00:52 (CET)
Bonjour à tous, je suis une wikipédienne en herbe, j'ai créé récemment un article concernant la neurochirurgie: Callosotomie. Si certains sont prêts à m'aider, ils peuvent aller relire mon article afin d'y apporter quelques petites modifications, dans le but d'améliorer mon article. Tant concernant le fond que la forme, toute aide est la bienvenue!
En vous remerciant d'avance -- Amicalement, Valcat96 (discuter) 4 février 2014 à 14:32 (CET)
- Bonjour j'ai jeté un œil et apporté une assistance dans le domaine de la “syntaxe wiki”, notamment pour les références et les “appels multiples”. --BonifaceFR (discuter) 4 février 2014 à 16:20 (CET)
- Je viens de jeter un coup d'oeil, si j'avais le temps, je rajouterai des détails sur les expériences de Gazzaniga faites chez ces patients. La version anglaise contient aussi une petite description sur les fonctions, du corps calleux, c'est assez pertinent et sur la stimulation du nerf vague, autre technique chirurgicale alternative du traitement de l'épilepsie. C'est très bon premier article !! -- Ofix (d) 4 février 2014 à 21:23 (CET)
Bonjour,
Je pensais rediriger l'ébauche dextro vers glycémie capillaire (lequel redirige actuellement vers HGT ?) quand je me suis aperçu de l'existance de l'article glucomètre. Je me demande donc ce qu'il est préférable de faire :
- rediriger/fusionner dextro vers glucomètre et créer glycémie capillaire (soit 2 articles au total) ?
- rediriger/fusionner dextro et glycémie capillaire vers glucomètre (1 article au total) ?
- rediriger/fusionner dextro vers glycémie capillaire et laisser glucomètre (2 articles) ?
- rediriger/fusionner dextro et glucomètre vers glycémie capillaire (1 article) ?
- Obiwan Kenobi ?
Merci d'avance de vos avis éclairants (y compris pour le lien de la page d'homonymie HGT). Bloubéri (discuter) 8 février 2014 à 15:35 (CET)
- Bonjour,
- pour ma part je redirigerai tous ces articles vers glycémie capillaire. Un article me paraît suffisant. Soit avant dernière proposition ou sinon Obiwan Kenobi.
- -- Ofix (d) 8 février 2014 à 18:27 (CET)
- Vu l'état d'ébauche de glucomètre et l'inexistence de glycémie capillaire, peut être fusionner et rediriger le tout simplement vers glycémie ?? Nguyenld (discuter) 8 février 2014 à 21:02 (CET)
- Pour le moment j'ai en fait fusionné dextro dans glucomètre et redirigé glycémie capillaire vers glycémie, car d'une part le glucomètre peut mesurer la glycémie ailleurs qu'au niveau capillaire, et d'autre part il existe un article anglais étoffé sur cet appareil. Dites si ça ne convient pas. Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 15:54 (CET)
- Vu l'état d'ébauche de glucomètre et l'inexistence de glycémie capillaire, peut être fusionner et rediriger le tout simplement vers glycémie ?? Nguyenld (discuter) 8 février 2014 à 21:02 (CET)
Bonsoir, j'ai tenté d'améliorer l'article sur l'insuffisance surrénalienne et j'aurai souhaité avoir votre avis avant de le publier:https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:YOLT06/Brouillon.
Studieusement
YOLT06 (discuter) 9 février 2014 à 21:58 (CET)
- Je l'ai lu rapidement et l'article a bien meilleur allure et tu peux d'emblée mettre à jour l'article avec ton brouillon. Il y a quelques fautes de frappe que je corrigerai plus tard. Idéalement, il faudrait lier les quelques articles donnés en biblio (c'est à dire en employer le contenu et les citer à travers des bannières <ref></ref>. Il faudrait également essayer de déjargonner (pourquoi utiliser "étiologies" lorsque "causes" suffit ?) en se disant que la cible visée pourrait être un universitaire non médical (et ça, c'est sans doute le plus difficile). Merci pour le travail. Nguyenld (discuter) 9 février 2014 à 22:29 (CET)
Ok, ça marche, merci pour la relecture =) Pour ce qui est de le biblio, hormis le livre sur la sémiologie que je cite quelques fois, j'ai mis les livres qui étaient cités par un site sur lequel j'ai pu prendre quelques informations. Je ne m'en suis pas directement servi. Je pensais que la partie biblio ne servait que pour ceux qui voudraient approfondir le sujet de leur côté? --YOLT06 (discuter) 9 février 2014 à 23:16 (CET)
Selon (TA) le terme bassin devient pelvis, pourtant le terme bassin est encore utilisé dans certains articles d'anatomie.
90.35.28.224 (discuter) 17 février 2014 à 06:19 (CET)
- Éternel débat que cette nouvelle nomenclature anatomique : certains "vieux" médecins (dont je suis) n'ont pas compris l'intérêt du changement de terminologie et ne font pas l'effort de s'y adapter. De plus cette terminologie est strictement anatomique et n'est pas employé par le grand public, ce qui fait que les contributeurs non médecins ne l'emploient pas non plus. Faut pas chercher plus loin. Nguyenld (discuter) 17 février 2014 à 11:00 (CET)
BOnjour, j'avais déjà retravaillé une première fois l'épicarde, mais sans l'avoir fait relire par ce portail (que je ne connaissais pas), et là j'y rajoute encore une petite information, alors je viens vous le soumettre: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:YOLT06/Brouillon
je me demande s'il est encore nécessaire de laisser la banière 'ébauche'?
Studieusement
Nota: modification du 19/02, je vais publier l'article en question et s'il y a des modifications à faire dessus, vous pourrez directement toucher à l'article. Studieusement --YOLT06 (discuter) 19 février 2014 à 09:39 (CET) YOLT06 (discuter) 18 février 2014 à 11:10 (CET)
Comparaison biologique entre la femme et l'homme > discuter de cet article
Bonjour à tous,
Au cours de mes lectures sur wikipédia, j'ai repéré des articles qui mértiteraient d'être "re-penser", comme cet article (Comparaison biologique entre la femme et l'homme). Si vous êtes intéressé pour améliorer cet article, nous pouvons en discuter sur la page de discussion de cet article. .
Bonne soirée à tous .
Bonjour, j'essaye de retravailler l'article sur l'artère axillaire, et pour l'instant je traduit l'article anglais qui me semble assez bien élaboré. Cependant, une des collatérales de l'axillaire est la thoracique supérieure, mais j'ai l'impression qu'elle se nomme aussi intercostale suprême/ou supérieure, dans de nombreux ouvrages.
Du coup, sont-ce bien les mêmes artères en fin de compte? Et dans ce cas quelle nomenclature est la plus juste?
Studieusement
YOLT06 (discuter) 21 février 2014 à 11:14 (CET)
- Bonjour, d'après ce que j'ai lu en fait il s'agit de 2 artères différentes. L'artère thoracique supérieure (article anglais : ) est une branche de l'artère axillaire et vascularise partiellement le grand pectoral et le petit pectoral. L'artère intercostale suprême (article anglais : ) est une branche du tronc costocervical issu de l'artère subclavière et est à l'origine des 2 premières artères intercostales postérieures. Bon courage ! Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 13:26 (CET)
Admissibilité de Jean-François Dufour (médecin)
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Jean-François Dufour (médecin)#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 14:55 (CET)
pharyngite et angine
Ok avec cette modification récente ou non ?
Il y a déja eu discussion sur une fusion mais les anglophones ont tout de même deux articles.
Nguyenld (discuter) 27 février 2014 à 08:54 (CET)
- Un code CIM-10 c'est donc bien une seule pathologie. La page angine mélange bien les deux diagnostics-- Ofix (d) 28 février 2014 à 10:29 (CET)
- Pour moi, il faudrait faire de cette page un équivalent de page d'homonymie redirigeant vers angine et rhinopharyngite qui sont les deux entités pathologiques principales pouvant correspondre à une pharyngite. Bloubéri (discuter) 4 mars 2014 à 00:49 (CET)
Bonjour,
Je vous invite à prendre connaissance de la discussion suivante : le titre de l'article Muscles ischio-jambiers doit-il être au singulier ou au pluriel ? La règle sur Wikipédia est d'utiliser le singulier, sauf si la locution est utilisée exclusivement au pluriel (comme les voies respiratoires). Donc la question est de savoir si « Muscles ischio-jambiers » est quasi-toujours utilisé au pluriel ou si le singulier reste largement possible.
Merci pour vos avis éclairés ! Binabik (discuter) 6 mars 2014 à 14:14 (CET)
Bonjour, récemment la page la surdité progressive a été crée par DlbSarah (d · c) -cité pour le prévenir- et consiste principalement en une liste des différentes causes avec explication de texte ainsi que les principauxx traitements. Je ne crois pas qu'un tel article soit justifié sur un sujet à la définition relativement floue (à partir de quelle vitesse est-ce progressif ?). Je pense donc migrer le contenu vers l'article surdité auquel justement la partie sur les causes est insuffisament développée. Un avis ? Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 18:27 (CET)
Admissibilité de Onirothérapie
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Onirothérapie#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 15 mars 2014 à 17:22 (CET)
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Néo-hygiénisme#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 16 mars 2014 à 14:58 (CET)
Admissibilité de Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Groupe Hospitalier Diaconesses Croix Saint-Simon#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 18 mars 2014 à 16:49 (CET)
- Bonjour, je suis le premier auteur de l'article en question ; j'aurais volontiers souhaité "poursuivre la discussion" mais l'article s'est retrouvé en PàS sans plus de débat :-/ Que faire, que dire ? VVillenave (discuter) 25 mars 2014 à 09:44 (CET)
Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner cerveau (article issu de la traduction de en:Brain) avec encéphale car le contenu des 2 articles concerne le même sujet (l'ensemble du système nerveux central situé dans la boite crânienne - l'encéphale quoi). Cependant je ne sais pas quel titre garder, et comment organiser les pages et redirections. Un ou plusieurs avis serait bienvenu (notamment car cerveau est également proche synonyme de prosencéphale) ! Bloubéri (discuter) 27 mars 2014 à 21:27 (CET)
- Je fusionnerai les deux sous un article cerveau et je redirigerai encéphale vers cerveau. Terme beaucoup plus générique et utilisé. D'ailleurs l'article est beaucoup plus développé.-- Ofix (d) 27 mars 2014 à 23:27 (CET)
- Dictionnaire Garnier Delamare de médecine : Encéphale = cerveau + cervelet + tronc cérérébral = contenu de la boîte cranienne. Donc théoriquement deux articles. D'autres sources ? Nguyenld (discuter) 28 mars 2014 à 08:48 (CET)
- C'est vrai. C'est aussi le contenu de l'article. Il faut que l'article encéphale soit le plus simple possible et renvoit vers cerveau, ce qui est déjà le cas-- Ofix (d) 28 mars 2014 à 18:53 (CET)
- Informations lexicographiques et étymologiques de « cerveau » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales section I.A.1 :
- Ensemble des centres nerveux logés dans la boîte crânienne. Synon. encéphale
- Spéc. Portion antérieure et supérieure de l'encéphale composée des deux hémisphères cérébraux et du diencéphale, et siège des fonctions sensitives, motrices, associatives et d'une partie des fonctions végétatives.
- Rappelant par ailleurs que le sujet des 2 articles existant est le même, je propose de renommer l'article en encéphale (titre définissant précisément le sujet), et cerveau une redirection vers l'article. Ensuite peut-être créer un deuxième article sur le cerveau "restreint" ? Avec quel nom : "cerveau (prosencéphale)" ? Ou pas - simple mention dans l'article commun ? Bloubéri (discuter) 28 mars 2014 à 19:48 (CET)
- Le Larousse] et mon "Grand Robert de la langue française" disnt la même chose : au sens strict encéphale = cerveau + cervelet + tronc. Que disent les traités d'anatomie (puisque je vois que tu as ébauché les "Rouvière" que j'ai malheureusement donné il y a bien des années. En pratique, deux concepts = deux articles différents et noter les discordances de sens avec les différentes référenes trouvées. Nguyenld (discuter) 29 mars 2014 à 09:24 (CET)
- Alors voilà (enfin, c'est pas trop tôt !) ce que tu m'as demandé Nguyenld. Dans le Rouvière 2002 : encéphale = cerveau postérieur (rhombencéphale) + cerveau moyen (mésencéphale) + cerveau antérieur (prosencéphale = diencéphale + télencéphale). Qu'est-il écrit dans les dicos au sujet de cerveau ? Bloubéri (discuter) 5 avril 2014 à 00:59 (CEST)
- Le Larousse] et mon "Grand Robert de la langue française" disnt la même chose : au sens strict encéphale = cerveau + cervelet + tronc. Que disent les traités d'anatomie (puisque je vois que tu as ébauché les "Rouvière" que j'ai malheureusement donné il y a bien des années. En pratique, deux concepts = deux articles différents et noter les discordances de sens avec les différentes référenes trouvées. Nguyenld (discuter) 29 mars 2014 à 09:24 (CET)
- Informations lexicographiques et étymologiques de « cerveau » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales section I.A.1 :
- C'est vrai. C'est aussi le contenu de l'article. Il faut que l'article encéphale soit le plus simple possible et renvoit vers cerveau, ce qui est déjà le cas-- Ofix (d) 28 mars 2014 à 18:53 (CET)
- Dictionnaire Garnier Delamare de médecine : Encéphale = cerveau + cervelet + tronc cérérébral = contenu de la boîte cranienne. Donc théoriquement deux articles. D'autres sources ? Nguyenld (discuter) 28 mars 2014 à 08:48 (CET)
Nguyenld et Ofix : je complète et résume la situation actuelle : l'article cerveau parle du cerveau/encéphale ; l'aricle cerveau humain parle du cerveau/encéphale de l'homme ; l'article encéphale parle du cerveau/encéphale ; l'article prosencéphale parle du cerveau/prosencéphale.
Mon avis :
- je pense qu'il faut une page cerveau/encéphale et une page cerveau/prosencéphale donc qu'il faut fusionner les pages actuelles cerveau et encéphale
- le titre d'un article doit être le plus court définissant le sujet : il faudrait donc un article nommé encéphale (issu de la fusion) et un article nommé prosencéphale (déjà existant) clairement liés entre eux
- cerveau devrait alors être une redirection vers encéphale en raison du moindre effet de surprise
Alors, d'ac' ou pas d'ac' ? En fait je crois que le point le plus sujet à discussion est le nom de l'article consacré au "cerveau/encéphale". Bloubéri (discuter) 2 mai 2014 à 20:45 (CEST)
- Tu peux faire un paragraphe terminologie en début d'article ca peut simplifier le choses. Ce que tu proposes me parait mieux que la situation actuelle.-- Ofix (d) 2 mai 2014 à 20:53 (CEST)
- Pourquoi changer, puisqu'on est tous d'accord pour dire que cerveau<>encéphale. Attention quand même, lorsque je parle cerveau, c'est l'article cerveau humain qui m'intéresse en tant que médecin et je ne toucherai certainement pas à cerveau qui concerne également les amphibiens et les cloportes. La question accessoire serait avec la même logique s'il ne faut pas créer l'article encéphale humain, ou du moins, préciser en tête (c'est le cas de le dire) de l'article qu'on parle d'encéphale humain. Nguyenld (discuter) 2 mai 2014 à 20:58 (CEST)
- J'essaie d'élargir le débat aux gardiens du zoo . Bloubéri (discuter) 7 mai 2014 à 22:40 (CEST)
- (Nguyenld : je me suis permis de corriger tes liens : cerveau humain = article qui existe déjà, et encéphale humain)
- Oui, on parle bien de « cerveau » pour les invertébrés comme pour les Vertébrés[1]. Je n’ai trouvé le terme « encéphale » que pour les Cordés (Chordata)[2]. TED 8 mai 2014 à 01:11 (CEST)
- Merci TED pour ces informations ! Si c'est le cas, il faudrait peut-être développer l'aspect invertébré de l'article cerveau, ou bien créer un article spécifique car il me semble (je peux bien sûr me tromper, n'y connaissant pas grand-chose) que les structures ne sont pas vraiment les mêmes ? Concernant l'article cerveau humain dont le sujet est l'encéphale, peut-être faut-il le renommer en "encéphale humain" ? Bloubéri (discuter) 10 mai 2014 à 20:01 (CEST)
- J'essaie d'élargir le débat aux gardiens du zoo . Bloubéri (discuter) 7 mai 2014 à 22:40 (CEST)
- André Beaumont, Pierre Cassier, Travaux pratiques de biologie animale, Paris, Dunod, coll. « Sciences Sup », , 502 p. (ISBN 2-10-003649-1)3e édition
- En particulier : Chapitre 7 « Système nerveux et récepteurs olfactifs » - 2e partie « Système nerveux central ou névraxe » dans : André Beaumont, Pierre Cassier, Biologie animale - Les Cordés, anatomie comparée des vertébrés, Paris, Dunod, coll. « Sciences Sup », , 648 p. (ISBN 2-10-003509-6)7e édition (1ère édition : 1972 © Bordas, Paris, 1987)
Un article très intéressant dans le dernier British Medical Journal sur l'utilisation de Wikipédia dans les publications médicales : Bould MD, Hladkowicz ES, Pigford AE, Ufholz L, Postonogova T, Shin E, et al. References that anyone can edit: review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature. BMJ2014;348:g1585 Je ne suis pas complètement d'accord avec les conclusions (en particulier, citer wikipédia pour une définition est parfois légitime si on veut se reférer non pas à une définition académique mais à ce qui est compris par la majorité des personnes), mais il y a une foultitude de références qui semblent passionnantes à éplucher. Bonne lecture à tous
Nguyenld (discuter) 28 mars 2014 à 09:00 (CET)
- Le sujet est mentionné sur Wikipédia#Monde des connaissances et recherches. Bloubéri (discuter) 28 mars 2014 à 19:50 (CET)
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Lucie Tremblay#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 18:35 (CEST)
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Ernest Saleil#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 12 avril 2014 à 12:45 (CEST)
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:William Whitby#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)
René Quinton et eau de mer isotonique
M'étant fait recommander un sérum « d'eau de mer isotonique » comme remède miracle, j'ai jeté un œil sur la page de son inventeur et j'ai du mal à me faire un avis sur le sérieux de l'article. D'un côté l'article est long, plutôt bien écrit et l'historique est plein de contributeurs enregistrés à l'air pas trop louche. D'un autre côté les sources sont carrément obsolètes, ne sont pas des publis indépendantes et essentiellement non-neutres. Pas non plus de traces de sources tertiaires. En gros ça me paraît très louche et j’ai commencé à larder de refnec mais ça serait bien si quelqu'un de compétent pouvait jeter un œil. — EvpØk Me parler 20 avril 2014 à 21:27 (CEST)
Bonjour, l'article Syndrome d'alcoolisation fœtale (SAF) a été récemment remanié et renommé en Exposition prénatale à l'alcool (EPA) par Drinedrine (d · c) . J'ai l'impression que ce sujet est bien trop large pour un seul article, mais je peux me tromper. Pour info, il existe une recommandation HAS "troubles causés par l’alcoolisation foetale" (TCAF) de 2013 . Une discussion a débuté sur Discussion utilisateur:Bloubéri#SAF ou TSAF, mais je préfère avoir d'autres avis. Aussi je pose la question suivante : faut-il en rester à 1 article ou bien en faire 2 (EPA + TCAF) ou 3 (EPA + TCAF + SAF) ? Si c'est le cas, de quelle manière ? Bloubéri (discuter) 22 avril 2014 à 20:04 (CEST)
- Ne faut il pas se poser la question une fois que l'on connaitra la longueur des articles ? Il ne sert à rien de faire de nombreux articles quasiment vide. Commençons d'abord par un paragraphe dans l'article principal. SI le paragraphe est trop gros et indépendant, on en fera un article. -- Ofix (d) 23 avril 2014 à 18:18 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne pense pas qu’il faille séparer SAF et TSAF/TCAF. Pour utiliser une image, le SAF est la pointe emergée de l’iceberg TSAF/TCAF. Les 2 ont un point de départ identique, l’EPA. Un SAF présente tous les symptomes, est moins fréquent mais plus facile à repérer car il porte les symptômes physiques visibles. Un TSAF/TCAF présente seulement quelques-uns des symptomes, mais cela peut être n’importe lesquels, les visibles ou les invisibles.
- Séparer EPA de SAF/TSAF/TCAF, pourquoi pas? L’un est la cause, l’autre la consequence. Mais dans ce cas, ou placer par exemple le paragraphe “prévention”? Comment montrer clairement : “défaut dans la construction du cerveau” (EPA) => “retard mental” (SAF/TSAF/TCAF)?
- Dans un premier temps, je pense qu’il faut tout laisser dans le même article, et veiller à ce que tous les termes de recherche retombent sur cet article.--Drinedrine (discuter) 24 avril 2014 à 17:35 (CEST)
- Rien n'empêche de faire plusieurs articles Drinedrine, sinon dans ce cas on pourrait tout regrouper dans un article alcoolisme tant qu'à faire... Je pense que ce qui compte surtout, comme je le dis plus haut, ce sont les sources. Bloubéri (discuter) 30 avril 2014 à 21:16 (CEST)
Je viens d'écrire l'article trouble panique qui n'existait pas avant. N'hésitez pas si vous avez des critiques, remarques, commentaires.-- Ofix (d) 23 avril 2014 à 22:12 (CEST)
- Est-ce une traduction ? Si oui je crois qu'il manque un modèle spécifique...
- J'en profite pour demander ce que l'on peut faire des articles spasmophilie et tétanie. Les fusionner dans crise de panique ? D'ailleurs ce dernier est à renommer soit en attaque de panique soit en crise d'angoisse, non ? Bloubéri (discuter) 30 avril 2014 à 21:16 (CEST)
- Il s'agit en partie d'une traduction mais largement remaniée et améliorée depuis. Je pense à première vue, qu'effectivement on pourrait tout fusionner en attaque de panique. La crise de tétanie pour moi désignait la même chose mais l'article semble bien différencier les deux (ce serait lié à une hypocalcémie).-- Ofix (d) 1 mai 2014 à 09:30 (CEST)
Bonjour , Totalement ignare concernant les questions traitées ici je suis cependant interloqué par l'article métabolisme de base et serais tenté par les modifications suivantes: -suppression pure et simple de l'éééénorme tableau de calcul des calories qui peut être avantageusement remplacé par un lien vers un calculateur idoine. -justement le calculateur http://www.calotor.comm/ figurant en lien externe m'est apparu bien "publicitaire" en même temps que bien "anglais" ....(I beg your pardon) et il me semble que celui ci http://www.dieteticien-nutritionniste-sante.com/calculatrice_depenses_energetiques.html serait à la fois plus plus complet et précis , en un mot plus encyclopédique! mais peut être y a t il mieux ? Dans l'attente de vos avis et au plaisir de vous lire -
Controverse de neutralité en cours sur Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité
Bonjour à tous,
Une controverse de neutralité est en cours sur cet article. Manifestement, il va être très difficile de faire avancer ce débat sans intervenants compétents sur le sujet, alors qu'on peut craindre un certain parti pris, voire un conflit d'intérêts.
Donc, si vous avez des lumières sur la question, n'hésitez pas à intervenir dans ces discussions, sur la page de controverse comme sur la page de discussion « normale » de l'article.
D'aéutre part, si l'on veut avancer, il faut veiller à ce que les discussions restent courtes et ciblées, les réponses en forme de roman-fleuve ne permettant pas d'avancer, et risquant même d'être interprétées comme des manœuvres d'obstruction.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 avril 2014 à 22:11 (CEST)
- Bonjour, la controverse de neutralité est toujours en cours. L'avis de spécialistes demeure requis afin de la résoudre. Cordialement, --Tdahweb (discuter) 23 mai 2014 à 10:01 (CEST)
Admissibilité de Exécution de Clayton Lockett
Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Exécution de Clayton Lockett#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 2 mai 2014 à 22:56 (CEST)