Discussion Projet:Médecine/archive 6
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Bonjour, Si quelqu'un de compétent pouvait relire cet article. Une IP a fait plusieurs ajouts, certainement très valables, mais dans un français approximatif, et je ne me sens pas les compétences de corriger ça sans écrire de bêtises.
Merci
Ziron (d) 4 juin 2013 à 08:43 (CEST)
- Bonsoir,
Je me suis chargé de remettre en page et reformuler ces ajouts.
El Cricri (d) 8 juillet 2013 à 20:56 (CEST)
Bonjour,
L’article « Dégénérescence maculaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dégénérescence maculaire/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 6 juin 2013 à 22:16 (CEST)
Bonjour je voudrais attirer l'attention des contributeurs « habituels » et « expérimentés » aux articles de ce Portail : la page de Suivi des Changements liés à Projet:Médecine permet ici de voir défiler les contributions liées au Portail. Des critères peuvent être modifiés en haut de la page (section au liseré bleu en marge gauche), la configuration que je vous propose supra en lien met en exergue les contributions par IP et/ou par les contributeurs qui ne sont pas encore autopatrolled (si je comprends bien ce que je vois défiler sur mon écran…). Peut-être pourriez-vous sauvegarder ce lien parmi vos Marque-pages (de navigateur Internet) en anglais : Bookmarks, et y (re)venir de temps à autre ? Du « ménage » reste à faire ! Cordialement--BonifaceFR (d) 7 juin 2013 à 00:05 (CEST)
- Ce qui ne semble pas très pratique, sur cette page, c'est que si la modification a été vorrigée (révertée, clarifiée pi autre), elle apparaît encore comme non relue dans la dite page. Une solution ? Nguyenld (d) 8 juin 2013 à 16:25 (CEST)
-
- Bonjour. Oui, voici une procédure pratique de "prise en charge" :
- dans cette liste sus-définie, cliquer sur « diff. » dans la colonne de gauche sur la ligne du titre de l'article choisi ;
- sur « la page de diff. » ainsi ouverte (par exemple dans un autre onglet du navigateur), soit le « Revert. » s'impose, soit la « modif. » est valide et alors il convient de cliquer en haut à droite sur « [Marquer comme relue] » en bas de « l'entête de diff. » ;
- dans le doute ou en cas de travail plus approfondi de recherche, ne pas cliquer sur « [Marquer comme relue] » et laisser à d'autres contributeurs le loisir de voir aussi cette « diff. » douteuse toujours affichée dans la liste sus-définie.
- J'ai essayé d'être clair pas à pas, j'ai peut-être oublié une étape ou 2. Il y a toujours moyen de revenir dans l'historique de l'article pour [Marquer comme relue] mais attention : le contraire n'est pas possible, c'est « un fusil à un coup » --BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 16:53 (CEST)
- édit : personnellement j'ai 2 onglets du mon navigateur souvent ouverts en même temps sur Wikipédia : 1 et 2 ; puis un troisième, voire un quatrième et plus en fonction des pages explorées (Articles, Projet, Discussion, Bistro, Recommandations, Modèles ou autres). Les mises à jour sur chacun des onglets se fait facilement par simple pression sur la touche F5--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 17:09 (CEST)
- édit 2 : noter aussi que plus un nouvel inscrit voit ses contributions relues et "validées" par des contributeurs plus expérimentés et moins ses contributions seront présentes dans cette liste : c'est le principe exposé en page Aide:Statut des utilisateurs. C'est donc une fonction à utiliser « avec tact & mesure » ce que nombreux ici pratiquent depuis longtemps . Le seuil semble réglé à 500. Les contrib. sous IP semblent être toujours affichées dans cette liste. Salebot ne marque pas comme relues les contributions qu'il réverte. En clair, si vous relisez et validez une contribution d'IP — en la laissant telle quelle ou en la revertant — la marquer comme relue la supprime de la liste sus-définie, celle-ci raccourcit au fur et à mesure des validations par les contributeurs connectés expérimentés (qui peuvent être des habitués d'autres projets et parfois ne pas comprendre ce qu'ils "valident", c'est un défaut de ce système…)--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 17:28 (CEST)
- Bonjour. Oui, voici une procédure pratique de "prise en charge" :
Bonjour,
L’article « Forum mondial pour la recherche en santé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forum mondial pour la recherche en santé/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 9 juin 2013 à 07:21 (CEST)~
C'est à propos de l'article atripla. J'ai tendance à répondre oui mais j'aimerai d'autres avis. Nguyenld (d) 10 juin 2013 à 12:45 (CEST)
- J'aurais tendance à dire "oui" (au copyvio) car la notice appartient au labo (privé) ou au Vidal (privé lui aussi). Je préfère les avis HAS (public) ou ANSM (public aussi) voire FDA. --Dimdle (d) 10 juin 2013 à 14:02 (CEST)
Conflit d’édition —Je ne crois pas que le « statut légal » des Résumés des caractéristiques du produit (RCP) soit opposé à une copie. Une fois l'AMM accordée, l'accès à ces RCP est facilité, cf. Afmps (Belgique) ANSM (France) EMA (Communauté européenne).
Mais je ne crois pas non plus que ce soit la vocation de Wikipédia de les recopier… Ça relèverait plutôt ici d'une question de style encyclopédique. Une erreur de copie est toujours possible. Rien ne vaut une synthèse dans le style du contributeur, avec références aux RCP (accessibles sur les sites sus-définis notamment, et oddb.org pour la Suisse et l'Allemagne, Compendium.ch pour la Suisse, eMC pour le Royaume-Uni, Banque Claude-Bernard en France, etc.) en note (et donc un archivage de la page-cible dans Wikiwix).
Je crois bien que le médicament (chimie, galénique, packaging, etc.) est sous licence de l'exploitant, le RCP est cédé au Domaine public.
As-tu posé la question plus généralement à la communauté wp:fr, à Wikipédia:Legifer notamment ?--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 14:34 (CEST)
édit : et aux « pharmaciens » ? (je vois que la question y est déjà évoquée, tu l'aurais reportée ici, en fait…)--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 14:41 (CEST)
- Normalement c'est l'auteur, ou l'entreprise, qui a crée un document qui va décider de quel type de copyright on lui applique. Cependant peut être dans le cas des médicaments, il y'a une loi obligeant la notice du médicament d'être sous un certain copyright! Le plus simple serait d'envoyer un mail je crois à Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.--Nicobzz (d) 10 juin 2013 à 14:43 (CEST)
- Et perso je suis plutot pour qu'il soit mis sur wikipedia, si les copyright sont compatibles, ce qui n'est pas forcément le cas, même si la RCP peut être en libre accès. Ou sinon que le liens vers la page du RCP soit mises sur wikipedia, je suis sûr que cela servirait à beaucoup de professionnel de santé.--Nicobzz (d) 10 juin 2013 à 14:52 (CEST)
J'ai essayé de poster une question générale à Legifer en faisant le tour des pdd où le sujet est évoqué. À suivre--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 18:07 (CEST)
Tout est dans le titre. La logique voudrait qu'on se contente du portail le plus précis. L’inconvénient est que l'article n’apparaîtrait pas alors dans la liste des nouveaux articles liées à la médecine et qu'y aie moins de suivi. D'ailleurs le critère pour apparaître dans la dite liste me paraît parfois mystérieux, une certain nombre d'articles n'ayant pas encore de portail y figurant. Nguyenld (d) 10 juin 2013 à 20:35 (CEST)
- Je ne sais pas ce que pense "les pharmaciens", mais dès qu'une molécule passe de la recherche à la prescription (AMM), l'article qui la concerne concerne alors également les 2 portails (de nombreux articles affichent même la triade Chimie | Pharmacie | Médecine…). Les molécules sans AMM peuvent bien "rester sur leur portail" . Notons aussi que leur "WikiProjet" est moins développé que le Wikiprojet|Médecine et qu'il n'existe pas de modèle efficace {{Wikiprojet|Pharmacie}}, à ma connaissance. Il y a un Wikiprojet |Santé je crois…--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 23:02 (CEST)
Bonjour. Je découvre par hasard en:Pseudobulbar affect, voyant à ce moment-là qu'aucun équivalent n'existe en français. Saturé d'anglais, je n'arrive pas à comprendre l'article, richement fourni en sources bibliographiques. Si le sujet intéressait l'un(e) d'entre vous je serais bien content de lire un article en français. merci par avance--BonifaceFR (d) 13 juin 2013 à 09:58 (CEST)
- Bonjour, L'article est là --> Syndrome pseudo-bulbaire. Cdlt. --Dimdle (d) 13 juin 2013 à 10:53 (CEST)
- Bonjour. Merci. C'est cette liaison WikiData qui me manquait. Merci Dimdle.--BonifaceFR (d) 13 juin 2013 à 15:52 (CEST)
Bonjour ! La page dress syndrome n'existe pas. Si ça intéresse quelqu'un -- Ofix (d) 17 juin 2013 à 15:06 (CEST)
- Vu. Adaptation et traductions commencées ici (en l'absence de CIM-10 et de MeSH…).--BonifaceFR (d) 20 juin 2013 à 09:32 (CEST)
Je te conseille maintenant la lecture du PDF lié en Note 5 : même s'il n'est pas indexé dans MedLine, cet article en français fait une rapide synthèse (en 2011) sur le sujet du DRESS Syndrome. Un cas rencontré « dans la vraie vie » ?!?--BonifaceFR (d) 24 juin 2013 à 17:56 (CEST)
Les articles Accident de décompression et Maladie de décompression sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accident de décompression et Maladie de décompression. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (d) 21 juin 2013 à 08:47 (CEST)
Les articles Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (d) 27 juin 2013 à 21:11 (CEST)
Bonjour,
L’article « Clinique Bohler (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique Bohler/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Comte0 (d) 28 juin 2013 à 18:16 (CEST)
Bonjour,
L’article « Foramen nasal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Foramen nasal/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 30 juin 2013 à 19:32 (CEST)
Bonjour,
L’article « Espace éthique/AP-HP (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace éthique/AP-HP/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 3 juillet 2013 à 00:59 (CEST)
Bonjour,
L’article « L'étoile de Martin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'étoile de Martin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 01:07 (CEST)
Bonjour,
L’article « Annie Babu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Babu/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 5 juillet 2013 à 13:38 (CEST)
Bonjour,
L’article « Carenity » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carenity/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 7 juillet 2013 à 01:33 (CEST)
Bonjour à tous.
En janvier 2012, Rémih (d · c · b) avait tenté une refonte de l'infobox maladie, infobox dont vous pouvez avoir un aperçu ici même. Symbolium (d · c · b) l'avait alors révoqué, et aucune conversation ne s'en suivit. Il me semble d'ailleurs que ce projet n'a jamais été consulté.
Je relance aujourd'hui cette conversation pour 2 raisons :
- L'infobox n'en est même pas une : c'est en fait un tableau en HTML. Les modèles d'infobox sont beaucoup plus accessibles pour les utilisateurs lambda qui souhaiteraient avoir accès au "code" de la page.
- Je la trouve personnellement très incomplète : toutes les autres infobox donne des infirmations sommaires sur le sujet de l'article. Pas celle là, qui se contente de donner accès à des ressources externes.
Voilà pourquoi j'aimerais que le projet s'intéresse à la chose, et que l'on décide ensemble quel seraient les améliorations à apporter sur cette boiboite pour qu'elle soit plus potable. --Woozz un problème? 11 juillet 2013 à 14:26 (CEST)
- Bonjour. Le "modèle en cours" me conviens bien (mais je le "place" que depuis un peu plus d'un an...). Attention aussi à la discussion en cours sur WikiData. à l'aise ni en anglais, ni en "modélisme", je ne comprends pas bien les implications d'un souhait ou d'une remarque que je pourrais exprimer.--BonifaceFR (d) 11 juillet 2013 à 15:58 (CEST)
- Noter qu'une discussion avait été "ébauchée" durant l'été 2011 ici--BonifaceFR (d) 11 juillet 2013 à 16:15 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Woozz. Voilà ce que je verrai dans une infobox, par exemple dans infarctus du myocarde
- Nom de la maladie
- illustration
- organe(s) concerné(s) : coeur
- spécialité concernée : cardiologie
- Cause : athérome, facteurs de risque cardio-vasculaire
- Terrain : adulte
- Principaux signes cliniques : douleur thoracique
- Examen complémentaire : électrocardiogramme, élévation de la troponine, coronarographie
- principes de traitement : revasculatisation coronaire, hospitalisation, antiagrégants plaquettaires, bêtabloquant, statine, inhibiteur de l'enzyme de conversion
- code cim 10 : I210
Comme toute infobox, tous les items seraient facultatifs. Nguyenld (d) 12 juillet 2013 à 08:52 (CEST)
- Je voudrais aussi exprimer un désidérata :
*prise en compte (=citation, voire lien externe vers BDD de l'OMS) de la CISP-2 de l'OMS (300 diagnostics, 100 symptômes d'après le site web de l'OMS)--BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:15 (CEST)Edit : son utilisation ne semble pas libre de droit. --BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:18 (CEST) Usage sur wp:en à confirmer, vu cette limitation par la licence--BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:20 (CEST)- édit : précisions ici en anglais sur l'usage non commercial de la CISP-2e (ICPC-2e en anglais) qui expliquent peut-être pourquoi d'autres communautés wp utiliseraient ce code. Qu'en pensez-vous pour wp:fr ?--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 16:57 (CEST)
- Faudrait au moins créer l'article ICPC. Jamais entendu parlé de cette classification. Qui sait qui l'utilise ?. Je ne suis par ailleurs pas totalement convaincu de l’intérêt de la place de ce genre de classification (y compris l'item CIM10) dans une infobox de début d'article car cela me parait complètement inessentiel par rapport au sujet. Par contre pourquoi par une infobox de fin d'article, plus discrète, comportant la Cim10, cim9, DSm4 (pour les psy), ICPC et autres classifications. Nguyenld (d) 13 juillet 2013 à 17:13 (CEST)
-
- '"ICPC" est là car ce code est intitulé "Classification internationale des soins primaires (CISP)" en français (déjà lié plus haut dans "CISP-2e") .
J'ai trouvé sur le web que ce codage est utilisé par la Wonca (en anglais : World Organization of National Colleges, Academies and Academic Associations of General Practitioners/Family Physicians) notamment en Suisse (SGAM/SSMG, association des MG, des internistes et des pédiatres helvétiques) et en France par le DMGL (Dpt. de médecine générale, fac.med.lyon) et la SFTG (Société de formation thérapeutique du généraliste).
Pour revenir à l'infobox je pense qu'il faut ajouter à ton hypothèse présentée plus haut : - pour moi c'est là que réside l'intérêt de tels codes (cim10, MeSH, etc.) : « lever les ambiguïtés et orienter la recherche documentaire » (+ cotation pour les professionnels , notamment cim9 aux États-Unis). Cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 18:21 (CEST)
- '"ICPC" est là car ce code est intitulé "Classification internationale des soins primaires (CISP)" en français (déjà lié plus haut dans "CISP-2e") .
- Je propose que le lien externe MeSH oriente vers une ressource francophone, par exemple le MeSH bilingue de l'Inserm (exemple de l'angine de Vincent en cours de discussion pour une fusion avec l'article Gingivite ulcéro-nécrotique (d · h · j · ↵) ). Autres ressources francophones (belges, canadiennes, luxembourgeoises et/ou suisses par exemple) bienvenues--BonifaceFR (d) 14 juillet 2013 à 08:29 (CEST)
La proposition de Nguyenld (d · c · b) me parait être très bien, c'est ce qu'on attend d'une infobox en soi. Les liens vers les ressources externes avec des noms barbares sont assez rebutant pour les néophytes. Vu que peu de monde a répondu à cette section, un appel sur le bistro pour quelques avis supplémentaires me parait intéressant, vous en pensez quoi vous deux (vu que vous êtes les seuls à vous y intéresser x))? --Woozz un problème? 25 juillet 2013 à 09:16 (CEST)
- Bonjour. Je n'arrive pas à saisir si vous avez lu la discussion en cours sur WikiData…--BonifaceFR (d) 25 juillet 2013 à 10:22 (CEST)
- Oui alors je l'avais vu, mais je comprend pas entièrement ce qu'ils fabriquent. En gros d'après ce que j'ai compris ils veulent centraliser les infos des infobox de toutes les Wiki. Chaque ligne de l'infobox aura son entrée sur WD et on pourra tout voir d'un coup. Mais ça veut dire qu'ils partent du principe que toutes les infobox de tous les Wiki sont les mêmes... --Woozz un problème? 25 juillet 2013 à 10:52 (CEST)
- Pour info, et pour clarifier la situation, j'ai laissé un message sur la PdD de la discussion sur WD. --Woozz un problème? 25 juillet 2013 à 11:29 (CEST)
Bonjour Mesdames et Messieurs. J'ai suivi le débat et j'ai proposé propriétés ici: d:Wikidata:Property_proposal/Term#medical_discipline. Si ces propriétés sont prêts, nous pouvons sauvegarder les données. CIM-10 est déjà enregistrée (d:Q12152). --Tobias1984 (d) 25 juillet 2013 à 16:56 (CEST)
- Progrès à recueillir des informations auprès des maladies infobox: Progrès. --Tobias1984 (d) 6 août 2013 à 23:02 (CEST)
- Sorry about the English. My French is horrible. We have had some discussion of this in English. Issue with listing symptoms include not all conditions having a single or few symptoms. For example systemic lupus erythematosis (SLE) and multiple sclerosis. Many diseases involve many organs or systems. Jmh649 (d) 7 août 2013 à 06:16 (CEST)
Correction sur l'article Claude Bernard ?
Bonjour !
Ce commentaire suggère une correction, mais je ne sais pas si elle est pertinente. Pourriez-vous jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 12 juillet 2013 à 10:33 (CEST)
- Ça semble plus plausible sémantiquement parlant en effet, mais comme c'est pas sourcé, il pourrait d'agir d'autre chose que le système sympathique, et là je ne sais pas, il faudrait faire 2 3 recherches --Woozz un problème? 12 juillet 2013 à 10:39 (CEST)
- Le système lymphatique existe aussi, après je ne saurais dire ce qui est juste ici. SenseiAC (d) 13 juillet 2013 à 19:28 (CEST)
Bonsoir,
je voulais juste vous faire remonter une absurdité que je viens de relever : nous avons un article nommé « Staphylocoque doré » et un nommé « Staphylococcus aureus résistant à la méticilline ». Soit les deux titres sont écrits avec le nom latin (et donc en italique !) soit les deux titres sont avec le nom en français, mais pas un mix des deux (surtout dans ce sens-là). Merci donc d'harmoniser les deux titres.
Cdlt. SenseiAC (d) 13 juillet 2013 à 19:22 (CEST)
- Bonjour SenseiAC. La redirection de "Staphylococcus aureus" vers "Staphylocoque doré" a été programmée le 6 juillet 2007 ; si elle vous gêne, il doit exister un moyen de revenir à ce stade. Personnellement je ne maîtrise pas la technique. Cdlt--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:04 (CEST)
édit : "Staphylococcus aureus résistant à la méticilline" s'appelle comme ça pour être cohérent avec l'abréviation communément admise : SARM. Cet article ne peut donc pas changer d'intitulé, a priori Cdlt--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:09 (CEST)
édit 2 : l'historique complet de l'article Staphylococcus aureus (d · h · j · ↵) renseigne bien sur le choix du titre de l'article : voir par exemple le commentaire de diff. du 24 juillet 2005 par En rouge (d · c · b) : « Staphylococcus aureus renommé en Staphylocoque doré: nom vernaculaire, pour les taxons inférieurs au genre ». L'affaire est encyclopédique, c'est du sérieux Bien cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:18 (CEST)- L'argument de "SARM" tient la route ; dans ce cas il me paraîtrait logique d'avoir le nom latin pour le premier. Il y a maintenant plus d'un article en-deçà du genre avec le nom latin (ce que je n'approuve pas toujours, mais ici si ça permet de garder une certaine logique alors OK). Après ça reste un détail, le plus important est le contenu . SenseiAC (d) 14 juillet 2013 à 12:23 (CEST)
Les articles Institut de recherche contre les cancers de l'appareil digestif et WeBSurg sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Institut de recherche contre les cancers de l'appareil digestif et WeBSurg. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Pierre Rudloff (d) 19 juillet 2013 à 13:50 (CEST)
Les articles Addiction ou dépendance sexuelle et Hypersexualité sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Addiction ou dépendance sexuelle et Hypersexualité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Madame,Monsieur
Nous vous avons adressé un mail et nous attendons toujours la réponse concernant une oeuvre caritative dont une partie du bénéfice serait reversée à votre association.
voici notre adresse <mail et numéro de tel retirés>
Bien cordialement.
Association les maillons d'avenir,
La présidente — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.207.183.194 (discuter)
- Qu'entendez-vous par « votre association » ? La Fondation Wikimedia ? Wikimédia France ? --Pierre Rudloff (d) 22 juillet 2013 à 15:37 (CEST)
J'ai "pondu" cet article sur les conventions médicales. La mise en page, les références, les titres des parties sont à améliorer.
Bonjour, je tiens juste à signaler, si jamais vous n'étiez pas déjà au courant, l'existence d'un site fait par Orlodrim et répertoriant les retours des lecteurs récents par portail. Bloubéri (d) 26 juillet 2013 à 20:23 (CEST)
Bonjour,
L’article « La médecine de santé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La médecine de santé/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 juillet 2013 à 00:51 (CEST)
Bonjour,
L’article « Hôpital Léopold-Bellan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital Léopold-Bellan/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 28 juillet 2013 à 01:37 (CEST)
Bonjour,
L’article « José-Alain Sahel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:José-Alain Sahel/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 31 juillet 2013 à 01:12 (CEST)
Bonjour, Dans l'article en objet j'ai annulé les modifications de T.L.B.D (d · c) qui l'avait entièrement réécrit, sans références, avec un air de TI.
Au passage, j'ai ajouté le portail médecine (il y avait psychologie).
À surveiller, merci. -- Eric-92 (d) 4 août 2013 à 01:20 (CEST)
Il s'agit d'un doublon.Je viens de faire la redirection-- Ofix (d) 5 août 2013 à 15:16 (CEST)
Bonjour,
L’article « Posture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Posture/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:38 (CEST)
Proposition de fusion de Syndrome de Wernicke-Korsakoff et Syndrome de Korsakoff
Article syndrome de Korsakoff beaucoup plus détaillé et précis. Il mentionne déjà les liens entre les deux pathologies. Ofix (d) 5 août 2013 à 23:15 (CEST)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Syndrome de Wernicke-Korsakoff et Syndrome de Korsakoff. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
La page de discussion n'étant pas très fréquentée, je modifie la notification avec des images plus parlantes et un lien--BonifaceFR (discuter) 22 août 2013 à 17:11 (CEST)
Pour info Discussion:Association pour la Recherche sur les Tumeurs de la Prostate/Suppression.-- LPLT [discu] 11 août 2013 à 11:59 (CEST)
- Pour info : j’ai corrigé en Discussion:Association pour la recherche sur les tumeurs de la prostate/Suppression conformément aux règles typographiques de la langue française. Alphabeta (discuter) 11 août 2013 à 16:33 (CEST)
Bonjour, je propose Catégorie:ostéologie et Catégorie:arthrologie en suppression car je les ai vidées vers des catégories aux titres moins ambigus, voir Discussion catégorie:Ostéologie/Suppression et Discussion catégorie:Arthrologie/Suppression. Bloubéri (discuter) 15 août 2013 à 02:04 (CEST)
Les articles Digestion et Digestion humaine sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Digestion et Digestion humaine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour,
L’article « Christine Girier-Diebolt (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Girier-Diebolt/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 août 2013 à 01:16 (CEST)
Bonjour,
L’article « Lanterne de Beyne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lanterne de Beyne/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 août 2013 à 00:53 (CEST)
Bonjour,
L’article « Philippe Meyer (médecin) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Meyer (médecin)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 août 2013 à 01:37 (CEST)
Bonjour,
L’article « Pierre Berthelot (médecin) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Berthelot (médecin)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 août 2013 à 01:07 (CEST)
Bonjour,
Cet article n'existe pas encore. Si ça intéresse quelqu'un de compétent...
Bonjour,
L’article « Relevé individuel d'activité et de prescriptions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Relevé individuel d'activité et de prescriptions/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 23 août 2013 à 15:57 (CEST)
Bonjour,
L’article « Ascodocpsy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ascodocpsy/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:20 (CEST)
Bonjour,
L’article « Elie Bédé des Fougerais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elie Bédé des Fougerais/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:54 (CEST)
Bonjour,
L’article « Edmond Caillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edmond Caillard/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 août 2013 à 02:09 (CEST)