Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1.

Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vérification des données Wikidata

Bonjour,

Maintenant que tout les MHs sont ans Wikidata et pour ceux qui n'aimerait pas la cartographie de Gzen (pourtant magnifique), il est possible de créer des listes très similaires (et même normalement identique en terme de contenu ; au niveau de la forme, l'outil est par contre un peu limité et sera profondément à améliorer si jamais on veut un jour l'utiliser dans l'espace principal) aux listes départementales existantes.

Si vous voulez, vous pouvez donc comparer les données de ces listes et celles de Wikidata sous une forme similaire sur : Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste. Si vous faites la comparaison, je veux bien avoir des retours (sur le contenu, je sais déjà que la forme est loin d'être parfaite ceci dit, la forme minimaliste permet d'avoir tout les MHs dans un même tableau ce qui est bien pratique pour la vérification ;) ).

Je n’ai pas généré toutes les listes pour le moment ; pas du tout au hasard, j’ai généré :

  • la Gironde pour Père Igor (d · c)
  • la Loire-Atlantique pour Rehtse (d · c)
  • la Sarthe pour Yodaspirine (d · c)
  • l'Ille-et-Vilaine pour moi-même
  • l'Ain et l'Aisne, parce qu'il faut bien commencer quelque part ;)

N'hésitez pas à générez les autres départements ou à me demander si besoin et n'hésitez surtout pas à faire tout les retours que vous voulez (erreur, incohérence, bizarreries, etc. je prends tout, même ce qui ne vous semble pas forcément utile).

Cdlt, Vigneron * discut. 23 mars 2016 à 15:02 (CET)

Merci Vigneron pour ce travail. Je n'ai pour l'instant parcouru que très rapidement, mais j'ai noté, dans la liste du 44, la présence du canal du midi, qui ne passe que très peu par la Loire-Atlantique. Peut-être une confusion avec le canal de Nantes à Brest ? Chacun voit midi à sa porte...--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 16:58 (CET)
En fait, il s'agit d'une confusion entre Vieillevigne (Haute-Garonne) et Vieillevigne (Loire-Atlantique). Pas encore trouvé le lien vers l'élément wikidata à modifier. La commune ?--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 17:05 (CET)
Bon, c'est sur l'élément canal du midi, mais quand j'essaie de modifier il me répond conflit d'édit. Je laisse donc tomber wikidata une fois de plus et laisse le soin de la correction à plus apte que moi.--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 17:09 (CET)
Notification VIGNERON : merci de penser à moi mais je n'ai quasiment jamais touché aux MH de Gironde. Ce que je peux en dire, c'est que moi et l'anglais, on n'est pas très copain donc le contenu des deux lignes suivantes, en tête de liste :
  • This list is using WDQ, but it should use the preferred SPARQL instead. To change that, replace the |wdq=CLAIM[1435:(TREE[916475][][279])] AND CLAIM[131:(TREE[12526][][131])] parameter with:
  • |sparql=SELECT ?item WHERE { ?item wdt:P1435 ?sub0 . ?sub0 (wdt:P279)* wd:Q916475 . ?item wdt:P131 ?sub1 . ?sub1 (wdt:P131)* wd:Q12526 }
ne m'inspire aucune sympathie, pas plus que la colonne « number » ou les deux colonnes commençant par « p1435 », qui sont bien trop larges et renvoient les photos à droite, en dehors de l'écran, ce qui oblige à utiliser l'ascenseur horizontal. Sinon, on dirait que tu as réussi à concentrer les 993 MH sur la page. Père Igor (discuter) 23 mars 2016 à 17:11 (CET)
Merci Rehtse (d · c) mais la génération de ces listes est très simple maintenant que les données sont dans Wikidata (merci encore Gzen !), cela me prend quelques secondes. Le gros du travail est dans la vérification (et là, ça occupe bien mes journées et mes nuits).
Encore le canal du Midi ? décidément, il cause régulièrement des problèmes celui-ci ! (et avec son futur classement, ce n'est pas près d'être fini...) En l'occurrence, le problème vient de l'indication de la commune de Vieillevigne (Loire-Atlantique) au lieu de Vieillevigne (Haute-Garonne) (j'ai repéré facilement le problème via une requête). J’ai corrigé, la liste devrait se mettre à jour automatiquement demain. C'est typiquement le genre d'erreur qui ne pouvait pas apparaître dans la carte de Gzen, d'où l’intérêt de vérifier plusieurs fois de différentes façon.
Notification Père Igor : mea magna culpa, j’ai inexcusablement confondu Gironde et Dordogne... (sans doute parce que tu as déjà parlé du problème de ligne de la Gironde...). Pour les phrases en anglais (en fait la seconde n'est même pas de l’anglais mais en langage de requête SPARQL et est fausse qui plus est...), fais-en juste abstraction comme de la forme en général ; j'utilise ce modèle parce qu'il existe et qu'il présente quelques avantages sur le fond (notamment de pouvoir afficher 993 lignes de MHs \o/) mais comme je le disais « la forme est loin d'être parfaite » (et je précise que c'est un doux euphémisme). Ceci dit, j’ai corrigé l’intitulé des colonnes, donc merci beaucoup de ta remarque.
Cdlt, Vigneron * discut. 23 mars 2016 à 17:30 (CET)
Notification VIGNERON : connaissant le nom des 557 anciennes communes de la Dordogne si tu es en mesure de faire une telle liste pour ce département (mais rien ne presse), je pourrais comparer et te dire si je vois des problèmes. Pour la Gironde, ce n'est pas ma tasse de thé et je ne sais pas qui pourrait être intéressé. À tout hasard, je vais relayer ton propos sur le projet:Aquitaine. Père Igor (discuter) 23 mars 2016 à 18:00 (CET)
Notification Père Igor : Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/24 (en connaissant l'outil, cela prend juste une seconde de créer cette liste ; mais je n’ai pas créer toutes les listes parce qu'elles ne sont utiles que si quelqu'un se charge de les regarder ; merci pour ton relai sur le projet Aquitaine !).
Notification Rehtse : arf, désolé, visiblement on a fait un conflit d'édit (je répondais au message en même temps Père Igor répondait à mon message et en même temps que je corrigeais sur Wikidata et en même temps que tu corrigeais sur Wikidata et je ne vois ton message qu’à l'instant).
Cdlt, Vigneron * discut. 23 mars 2016 à 18:26 (CET)
Notification VIGNERON : mes premières impressions sur Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/24 :
  • prévoir de transformer les dates au format français ;
  • prévoir d'harmoniser la taille des photos verticales (upright) pour qu'elles soient moins grandes ;
  • prévoir le classement alphabétique réel avec traitement des accents (la commune d'Échourgnac est classée dernière de la liste et Vélines et Vézac sont classées après Villetoureix et Vitrac (prévoir aussi sur d'autres listes de classer alphabétiquement les « î » ou les « œ ») ;
  • souci avec les nouvelles communes : un grand nombre de MH sont indiqués dans le même pavé à la fois sur l'ancienne et la nouvelle communes (exemples avec Belvès et Pays-de-Belvès, Brantôme et Brantôme-en-Périgord ; Saint-Aulaye et Saint-Aulaye-Puymangou, etc.). Père Igor (discuter) 23 mars 2016 à 18:38 (CET)
Notification Père Igor : pour les deux premiers points que tu soulèves, ce n'est pas fondamental : cette liste est une liste de vérification, elle reste donc en page de discussion. La typo peut donc être imparfaite. Pour les deux autres points, ce serait effectivement un plus.--Rehtse (échanger) 24 mars 2016 à 07:24 (CET)
Notification Rehtse et Père Igor : oui, le but principal est de vérifier les données et non la forme. L'outil est limité et je n'ai ni l'envie, ni les capacités de l’améliorer pour le moment (d'une part parce qu'il faudrait quasiment repartir de zéro et d'autre part parce que ce serait mettre la charrue avant les bœufs que d'améliorer la forme avant le fond).
Les trois premiers points dépendent des limitations l’outil (parmi ce que j'ai noté, il y a aussi : l'absence de lien vers la base Mérimée sur l'identifiant Mérimée et l'impossibilité de fusionner les deux colonnes de date de protection). Ceci dit, je prends tout les remarques, cela peut toujours servir pour plus tard. Pour le dernier point, il y a deux solutions : avoir un modèle intelligent qui voit que ce soit des anciennes communes (un peu compliqué et consommateur de ressources) et indiquer directement dans les données les valeurs à privilégier (beaucoup plus facile et sans doute bien plus pérenne, ce que j'ai fait, qv. d:Special:Diff/315086429 ; n'hésitez pas à faire de même ou à me signaler pour que je le fasses).
J’ai regardé pour l'Ille-et-Vilaine, je n’ai pas vraiment vu d'erreurs par contre il y a des manques (notamment les MHs 2014 et 2015).
Cdlt, Vigneron * discut. 24 mars 2016 à 10:18 (CET)
Notification VIGNERON : bonjour. C'est quoi cette modification de Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/24 qui fait descendre le nombre de MH du département de 884 à 282 ? Comme cure d'amaigrissement avant l'été, c'est super ! Un léger bug de la part ListeriaBot (d · c · b) ? Père Igor (discuter) 7 avril 2016 à 18:46 (CEST)
Machine arrière de ListeriaBot (d · c · b) qui a fait réapparaitre les 884 MH. Père Igor (discuter) 8 avril 2016 à 15:35 (CEST)
Notification VIGNERON et Yodaspirine : ListeriaBot (d · c · b) a également divagué sur Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/72 en faisant maigrir la liste de 412 MH à 224. Serait-il possible de surveiller les résultats du bot et d'éviter à l'avenir ce genre de bévues ? Père Igor (discuter) 8 avril 2016 à 15:46 (CEST)
Notification Père Igor : c'est un bug connu de ce robot (dont l'origine est toujours inconnue pour le moment donc sans savoir d'où vient le problème, impossible de le résoudre) et du coup, c'est une des raisons pour laquelle on ne peut pas l'utiliser dans l’espace principal. Quand les données seront correctes dans Wikidata, il faudra développer un autre outil si on veut utiliser ces données dans l'espace principal. Cdlt, Vigneron * discut. 8 avril 2016 à 16:00 (CEST)

nouveau contributeur

Bonjour, Après la formation MOOC je suis nouveau contributeur J'ai écrit deux articles sur des monuments historiques religieux romans de Brionnais l'un sur la chapelle de Saint-Martin-la-Vallée et l'autre sur l'église de Saint-Julien-de-Jonzy. si quelqu'un a envie de me dire ce qu'il en pense, je suis preneur, car mon idée est de continuer ...! merci --Jacky Darne (discuter) 29 mars 2016 à 00:20 (CEST)

Bonjour Notification Jackydarne :, pour un "premier jet" je pense que c'est plutôt réussi. Mais comme vous vous en êtes aperçu, des contributeurs plus expérimentés sont venus corriger certaines choses, sur la forme en particulier. Vous pouvez visualiser les modifications à partir de l'onglet "historique" de chaque article et visualiser les différences ("diff") afin de comprendre ce que les autres contributeurs ont corrigé. Pas d'inquiétude, vous apprendrez les us et coutumes de l'encyclopédie au fil du temps
. Cdlt, --Sacamol (discuter) 29 mars 2016 à 14:28 (CEST)
Bonjour et félicitation Jackydarne (d · c), même si il y a encore du chemin pour atteindre la perfection ce sont d'excellents articles. Pour la forme, il ne faut surtout pas hésitez à poser des questions ici. Je ne peux que vous souhaitez une excellente continuation ! Cdlt, Vigneron * discut. 29 mars 2016 à 14:36 (CEST)

Arbre MH

Bonjour,

Je viens de tomber sur une étrangeté : Notice no PA00081397. La fiche indique que ce sont les cyprès qui est l’élément protégé au titre MH (sans mentionné la croix mais j'imagine que pour ce point, c'est un oubli).

C'est la première fois que je tombe sur un arbre protégé, est-ce un cas unique ? (dans le genre de biens immeubles inhabituelles, j'ai connaissance de sol au Mans, de parc de château, ou de dolmen/menhir dans l’Ouest qui sont sans doute des blocs naturels plutôt que de vrais monuments mégalithiques mais cela reste globalement des constructions humaines - réelles ou supposées - c'est le seul cas dont j'ai connaissance d'un bien naturel MH) est-ce une erreur de la base Mérimée ? (sur Projet:Monuments_historiques/Base_Mérimée/mise_à_jour_annuelle#Listes_des_nouvelles_protections, il y a la « liste des immeubles inscrits à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques de 1925 à 1970 » mais je n’ai pas trouvé l'équivalent pour les classements).

Cdlt, Vigneron * discut. 29 mars 2016 à 14:44 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas la première fois que je constate une divergence entre la ligne 'éléments protégés MH' et la ligne sous 'protection MH' (« Croix du cimetière et les cyprès qui l'encadrent : classement par arrêté du 16 août 1935 »). Sinon, de mémoire, je crois avoir vu un cas d'allée d'arbres liée à un château mayennais, également inscrite ou classée. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 mars 2016 à 14:58 (CEST)
Ceci dit, des cyprès autour d'une croix, ça a toutes les chances d'avoir été planté par l'homme, et peut donc constituer un petit ouvrage paysager, comme les parcs et jardins, à mon avis. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 mars 2016 à 15:44 (CEST)
Pour l'élément protégé MH, il semble que ce soit un oubli (le titre et le champ protection parlent bien de la croix et des cyprès). Sur la base mérimée on trouve une quarantaine de fiches avec la dénomination "arbre" dans élément protégé MH (« éléments protégés MH "Arbre" », base Mérimée, ministère français de la Culture) souvent en compagnie d'autres éléments (bâtiments, jardins,...). --Sacamol (discuter) 29 mars 2016 à 16:28 (CEST)
C’est la section « protection MH » et la description qui suit qu'il faut prendre en compte et non pas « éléments protégés MH », tentant, mais faux. Trizek bla 7 avril 2016 à 19:45 (CEST)

Liste des monuments historiques de Lanvénégen

Bonjour, cette page me semble inutile ou alors mal tournée et incomplète. Dans la Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Pontivy, il est indiqué que la commune à quatre MH immobiliers, et ils y sont listés. Gzen92 [discuter] 30 mars 2016 à 14:22 (CEST)

La page en tant que tel me semble effectivement peu utile en l'état, mais il semblerait que cette page ait été créée en tant qu'article court ou article détaillé de l'article sur Lanvénégen (donc pour ne pas trop surcharger l'article principal). Peut-être faut il contacter l'auteur principal de l'article liste pour y demander le réel but ? --Sacamol (discuter) 30 mars 2016 à 16:38 (CEST)
Même si ça remonte à plus de 6 ans, demandons son avis à @AntonyB. Gzen92 [discuter] 31 mars 2016 à 08:38 (CEST)
Bonjour à tous et merci du signalement. J'avoue redécouvrir le sujet. Je ne sais plus pourquoi j'ai rédigé l'article consacré à cette commune que je ne connais pas ! Je ne sais plus pourquoi j'ai rédigé cet article détaillé dont le titre ne correspond pas au contenu ! J'ai le vague souvenir (cela date de fin 2009) d'une discussion avec qqn (qui ???) qui désirait développer un article relatif aux 20 monuments répertoriés par la base Mérimée à Lanvénégen et les 62 œuvres répertoriées dans la base de données Palissy, ce qui serait tout à fait encyclopédique puisqu'il y a 82 sujets susceptibles d'être traités. Mais cela n'a pas été fait. On pourrait donc supprimer cet article puisque son titre ne correspond pas à son contenu, ou alors le conserver après avoir modifié le titre pour le mettre en conformité avec son contenu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2016 à 12:27 (CEST)
« 20 monuments répertoriés par la base Mérimée » oui mais seulement 4 monuments historiques immeubles (si on compte toutes les fiches, certaines communes ont 0 MH mais 7000 fiches), idem pour Palissy 6 MH sur 62 fiches. Du coup, je serais plutôt pour la suppression pure et simple de cette liste. Autant, on a toujours la question problématique des listes trop longues de 900 lignes dont on ne sait pas trop quoi ni comment faire ; autant pour les listes trop courtes, on a toujours eu pour habitude claire de les supprimer si il y a moins de 20 MH. Cdlt, Vigneron * discut. 4 avril 2016 à 08:52 (CEST)
Je plussoie. - Bzh99(discuter) 18 avril 2016 à 12:20 (CEST)
Notification Gzen92, Sacamol, AntonyB et Bzh-99 : du coup, est-ce que l'on doit vraiment passer par une PàS ? La suppression me semble assez évidente, non ? Des objections ? Cdlt, Vigneron * discut. 21 avril 2016 à 12:52 (CEST)
La suppression me parait également évidente. Gzen92 [discuter] 21 avril 2016 à 13:05 (CEST)
Ok. Cldt, --Sacamol (discuter) 22 avril 2016 à 11:02 (CEST)

Château du Gué

Bonjour. L'article est copié sur ceci. Il est sans doute admissible, mais je ne le trouve pas dans les listes. Existe-t-il sous homonyme ? Asram (discuter) 11 avril 2016 à 01:36 (CEST)

Bonjour, la notice que tu indiques est en "IA...", c'est-à-dire que ce monument est juste inventorié. Comme aucune autre information sur une date d'inscription/classement ne figure sur cette page, ce château n'est pas un monument historique, il ne se trouve alors pas dans les listes. Son admissibilité n'est pas assuré, à moins d'avoir de bonnes sources. Cordialement, Gzen92 [discuter] 11 avril 2016 à 08:14 (CEST)
Merci beaucoup ! Asram (discuter) 11 avril 2016 à 14:41 (CEST)

Colonne commémorative de Montmirail

Les notices PA51000022 et PA02000082, respectivement dans Liste des monuments historiques de la Marne et Liste des monuments historiques de l'Aisne (sud), représentent à coup sûr le même monument mais n'ont pas été inscrits à la même date !? Un avis ? Gzen92 [discuter] 18 avril 2016 à 08:14 (CEST)

S'il s'agit d'arrêtés préfectoraux, peut-être que la Marne (31/12/2012) était plus réactive que l'Aisne (23/5/2014) ? Père Igor (discuter) 18 avril 2016 à 12:02 (CEST)
Effectivement, d'après le cadastre ce monument semble à cheval sur les deux communes / départements / régions. Comme l'inscription s'effectue par arrêté préfectoral, chaque préfet a pris le sien. Étonnant qu'ils n'aient pas pris un arrêté commun, ce qui est normalement l'usage quand deux préfectures se coordonnent. - Bzh99(discuter) 18 avril 2016 à 12:18 (CEST)
J'espère qu'ils seront plus coordonnés, quand il faudra ravaler ou restaurer le monument, sinon ça risque de faire tâche
. Père Igor (discuter) 18 avril 2016 à 12:32 (CEST)
Ok merci pour cet éclairage. Gzen92 [discuter] 18 avril 2016 à 13:46 (CEST)
Rapide ébauche : Colonne commémorative de Montmirail. TCY (discuter) 23 avril 2016 à 18:41 (CEST)
Bon un dimanche après-midi plus tard, plus qu'une ébauche
TCY (discuter) 23 avril 2016 à 21:03 (CEST)

Listes MH (suite)

@HaguardDuNord me faisait remarquer à juste titre que, même si la page Liste des monuments historiques de la Manche fait quelque peu doublon avec ses listes par arrondissements, elle a le mérite de bien refléter son contenu. En fait tous (ou presque) les autres cas sont incorrects. Par exemple Liste des monuments historiques du Morbihan ne liste absolument pas les MH ! Donc une fois de plus, sans la limitation du modèle "Ligne de tableau MH", tout cela serait plus simple. Gzen92 [discuter] 25 avril 2016 à 11:30 (CEST)

Bonjour. Je crois que (relativement) récemment cette limite de 400 a sauté. Du coup, dans Liste des monuments historiques de la Charente (454), tout loge (avant le 24 avril 2014, la liste était scindée en deux : communes de A à L, et de M à Z).
Et en effet, les doublons sont à proscrire (maintenance et fiabilité, si on met à jour d'un côté et pas de l'autre...)... Jack ma ►discuter 25 avril 2016 à 13:28 (CEST)
Je ne reviendrais pas sur la situation complexe et compliquée (modèle nécessaire pour avoir des listes harmonisées mais limitée, même si les limitations évoluent et diminuent ; arrivée un jour des données Wikidata ce qui réduira drastiquement les doublons ; etc.) mais il me semble que l’on est tous d'accord pour appliquer le rasoir d'Ockham aux liste de MH : « il ne faut pas scinder une liste sans raison ».
Or depuis les modifications du modèle, de nombreuses listes scindées pourraient être rassemblées. Finalement, il n'y a pas d'opposition autre que l'inertie et la passivité, il « suffit » donc de s'y mettre
.
Cdlt, Vigneron * discut. 27 avril 2016 à 10:42 (CEST)
J'ai eu une idée : serait-il possible, et surtout est-ce que ça permettrait d'éviter les scissions, de créer un modèle de "Ligne de tableau MH 2" où deux MH serait y stockés "((Ligne de tableau MH 2 | tri1 = | monument1 = | adresse1 = | ... | image1 = | tri2 = | monument2 = | adresse2 = | ... | image2 = ))" ? Gzen92 [discuter] 28 avril 2016 à 08:12 (CEST)
Je ne suis pas bien sur de suivre l'idée : un modèle qui ferait les lignes deux par deux ? Oui techniquement c'est possible mais c'est étrange et surtout cela ne changera pas grand'chose à la limite de saturation (sans certitude ceci dit) tout en risquant de causer d'autres problèmes (liste avec un nombre impair de lignes ou simple ajout d'une ligne entre deux autres). Cdlt, Vigneron * discut. 3 mai 2016 à 14:16 (CEST)
Oui deux par deux (et finir avec un seul si impair), si ça peut éviter d'avoir à scinder les listes trop longues, enfin je ne maîtrise pas les modèles, c'était juste une idée. Gzen92 [discuter] 3 mai 2016 à 17:26 (CEST)

Incohérence entre Inventaire général du patrimoine culturel et bases du min. Culture ?

Bonjour.
Des fresques du XIIIe siècle de l'ancienne église de Beaumont-Village sont, d'après l'Inventaire général du patrimoine culturel « classées au titre d'objet » depuis le , ce qui reprend les données du dossier correspondant, mais je ne trouve aucun notice Palissy... Normal, anormal, explication, idée ?
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 15:25 (CEST)

Bonjour. Un objet, ça se déplace
, en l'occurence en plein Tours, à la cathédrale. Je crois qu'il faut les chercher dans cette liste. Cordialement, Jack ma ►discuter 30 avril 2016 à 15:44 (CEST)
Notification Jack ma : J'y avais pensé ; c'est par là que j'ai eu accès à la notice de l'IGPN
. — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 15:48 (CEST)
Eureka ! En cherchant "peinture monumentale", classées MH, à Tours, dans la recherche sur Palissy : Notice no PM37000555, base Palissy, ministère français de la Culture - elles ne sont plus à la cathédrale. Jack ma ►discuter 30 avril 2016 à 15:57 (CEST)
Oh p... ! jamais je ne les aurais cherchées dans le cloître attenant à la cathédrale... C'est pas possible, ces peintures ont la bougeotte. Découvertes en 1949 à Beaumont-Village, elles sont retirées puis transportées au Trocadéro à Paris (où et quand exactement, je ne sais pas) ; de là, elles arrivent à la cathédrale de Tours, puis dans le cloître probablement entre janvier et novembre 1992, avent de revenir définitivement (hum !) à Beaumont-Village en 2000. En tout cas, merci pour tes recherches, Jack ma ; t'es un chef ! — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 16:11 (CEST)

Articles Wikipédia sur un monument historique existant sur en langue étrangère mais pas en français

Bonjour,

Faisant un peu de vérification et de ménage sur les monuments historiques sur Wikidata, j'ai eu l'idée de faire une requête pour avoir la liste des articles Wikipédia sur un monument historique existant sur en langue étrangère mais pas en français. Je pensais obtenir peu de résultats mais étonnamment j’ai obtenu 468 résultats ! Voici la liste (cliquer sur « Run » pour avoir les résultats quasiment en temps réel).

Il y a différent cas, des inexistences simples mais aussi des monuments intégrés dans un autre article en français comme :

  • La Conciergerie de Paris qui a un article en 31 langues (la liste dit 32 car elle compte tout les projets, donc aussi Commons) mais pas en français car le contenu est intégré dans Palais de la Cité
  • Les alignements du Ménec avec un article en allemand et un en néerlandais mais pas en français où l'on n'a que l’ensemble des alignements de Carnac.

(et bien d'autres) du coup, la question se pose : ne faudrait-il pas un article séparé en français aussi ?

En tout cas, pour ceux qui parlent une langue étrangère, il y a parfois des articles avec déjà pas mal de contenu et de sources déjà rassemblées.

Sinon, si vous avez d'autres idées de requêtes de données sur les monuments historiques, n’hésitez pas à demander ;) Cdlt, Vigneron * discut. 3 mai 2016 à 17:59 (CEST)

Protections 2015

Bonjour,

Pour information, les protections 2015 sont parues au JO en avril : Lien vers légiFrance. Cordialement, --Sacamol (discuter) 6 mai 2016 à 15:24 (CEST) PS : ne pas oublier de vérifier les monuments radiés/abrogés en fin de document.

Bonjour. Merci pour l'info. J'ajouterais même, n'oubliez pas de jeter un œil sur les additifs situés après les radiations/abrogations de l'inventaire. Père Igor (discuter) 6 mai 2016 à 23:44 (CEST)

Discussion Projet:Monuments historiques/Infobox à faire

Bonjour. Cette page avait été créée le . J'avoue que, moi le premier, j'ai pas mal travaillé dessus au début, puis un peu moins, puis... Ce serait bien si on pouvait s'y replonger un peu pour, sinon apurer la liste, du moins la réduire encore un peu. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 12 mai 2016 à 19:51 (CEST)

Merci Sacamol
. Je m'y colle cet a.m. — Arcyon (Causons z'en) 13 mai 2016 à 11:26 (CEST)
De rien
. Il y a peut être un tri a faire entre les MH, les non MH et les "on sait pas trop" (typiquement, les articles regroupant plusieurs MH genre Cité Fruges ou alignements de Carnac), histoire d'avoir des priorités. Je verrais peut être ca ce WE. Cordialement, --Sacamol (discuter) 13 mai 2016 à 14:40 (CEST)

Ferme de Gally

Bonsoir. J'ai quelques doutes sur la classification MH de cette ferme de Gally dont la référence Notice no PA00087673, base Mérimée, ministère français de la Culture est celle du Domaine national de Versailles. Sur cette notice, il est fait état de dépendances et l'article parle de classement en tant que dépendance du Grand Trianon, ce qui n'est pas avéré par la réf. Si je me souviens bien, il y a un mur clôturant le parc du côté Saint-Cyr et la ferme ne donne pas l'impression de faire partie du parc avec lequel elle ne communique pas d'ailleurs. Quelqu'un en sait-il un peu plus ? Cordialement, Henry Salomé, déjà 11 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 30 mai 2016 à 23:25 (CEST)

Bonjour
La ferme fait bien partie du domaine de Versailles. Elle est hors les murs du circuit de visite, mais bien « dans les murs » du domaine. C'est une dépendance du domaine de Trianon. Starus aura certainement plus de sources quant à cette dépendance et son histoire.
Trizek bla 30 mai 2016 à 23:42 (CEST)

L'article Cimetière de Colombe-lès-Vesoul est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Cimetière de Colombe-lès-Vesoul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cimetière de Colombe-lès-Vesoul/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 juin 2016 à 00:58 (CEST)

L'article Hôtel Auvray est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Hôtel Auvray (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel Auvray/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 juin 2016 à 00:56 (CEST)

Château de Montpoupon

Bonjour à tous,

Ce Château a décidé de totalement réécrire cette page. Résultat, on a un immense blabla non wikifié et non sourcé. Personnellement je pense qu'il faut revenir en arrière. --Shev (discuter) 24 juin 2016 à 12:59 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si on peut qualifier les ajouts comme "promotionnels" puisque il semble (j'ai pas tout lu en détail) que les ajouts ne concernent que l'histoire, très (ou trop) détaillée du château. Certainement, un travail de résumé et de concision est à faire en supprimant les détails anecdotiques ou les personnages non essentiels de l'histoire du château. Il faudrait essayer de les contacter via la PU pour expliquer à ce nouveau contributeur les us et coutumes de WP (au moment ou j'écris, il y a une intervention concernant les contributions rémunérées, un revert de salebot, et un questionnaire un peu impersonnel). Cldt, --Sacamol (discuter) 24 juin 2016 à 18:37 (CEST)

Titres d'articles

Bonjour.
Je viens de créer Château vieux de Candes et Château neuf de Candes.
Je crois qu'il est d'usage de retenir pour WP les dénominations de la base Mérimée comme titres d'articles. Sauf qu'ici, les titres de Mérimée ne correspondent pas à l'usage le plus courant (maximum de sources) et ne respectent pas le principe de moindre surprise.
J'ai donc pris le parti de choisir les titres correspondant à l'usage courant, mais en rappelant dans le texte la dénomination Mérimée. Pris d'un doute tardif, je voudrais votre avis sur cette pratique.
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 juillet 2016 à 09:06 (CEST)

Bonjour,
Il ne faut pas se servir de la base Mérimée pour nommer les articles. Les monuments que tu cites ne sont pas des exceptions, il y a de très nombreux cas où cette base utilise des noms peu usités par ailleurs. Tu as bien fait, et, sauf si une autre source le confirme, le titre utilisé par Mérimée n'as pas à être dans l'introduction. ---- El Caro bla 9 juillet 2016 à 09:28 (CEST)
Merci El Caro
pour ton avis. Je supprime la mention à Mérimée dans un cas mais je la conserve pour l'autre. Bonne journée. — Arcyon (Causons z'en) 9 juillet 2016 à 09:38 (CEST)
Bonjour. Même constatation pour les noms de Mérimée, je prends également souvent un autre nom pour les articles. Un petit doute, par contre, sur la casse : l'usage semble demander pour ce cas une majuscule aux adjectifs vieux et neuf comme seul élément de caractérisation, Candes n'étant là qu'en résolution d'homonymie. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 juillet 2016 à 09:45 (CEST)
Exact Ikmo-ned. Je n'avais pas prêté attention à ce détail, mais les biblios utilisent pour la plupart les adjectifs avec une majuscule. Merci. — Arcyon (Causons z'en) 9 juillet 2016 à 09:56 (CEST)

Église Saint-Pierre de Corgoloin

cf première ligne qui dit que ce n'est pas le bon nom mais église Sainte Anne (ce que dit aussi l'article Corgoloin). --192.54.144.229 (discuter) 25 juillet 2016 à 17:44 (CEST)

Bonjour, il semble que ce soit une erreur de la base mérimée : le site de la mairie parle d'église Sainte Anne, l'office du tourisme également ainsi que divers site web locaux. L'image proposée par mérimée (ici) est bien celle que l'on retrouve sur le site de la mairie (ici). J'ai procédé au renommage et un peu enrichi avec les quelques sources que j'ai pu trouver. Cldt, --Sacamol (discuter) 25 juillet 2016 à 22:36 (CEST)
Cela devrait quand même poser la question de l'intérêt de créer un article sur un monument pratiquement au seul motif qu'il s'agit d'un monument classé.
Que l'on indique ce type de monument dans une liste de monuments classés (par ville, par département et/ou par région), cela me parait être très utile. Mais créer un article individuel, cela me parait peu utile voir quelque peu dommage si nous n'avons pas "du grain" à y mettre... --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 00:21 (CEST)
Notification Fanchb29 : Quand j'ai commencé sur le projet, on m'a toujours dit que les monuments classés / inscrits étaient admissibles de facto. Pour beaucoup de monuments on trouve facilement des ressources supplémentaires sur le web (en dehors de tous ces sites qui repompent intégralement les bases mérimée/palissy) comme c'est le cas pour cet article (encore faut il faire l'effort de faire une recherche). Pour beaucoup, on trouvera certainement des ressources édités sur papier (oui des livres en fait :) ). Ceci dit, dans la masse d'articles possibles , on aura du mal, pour certains monuments, à trouver plus de ressources que la base Mérimée ; Je pense en particulier à certaines habitations juste dénommées "maison" ou "immeuble" qui donnent lieu des fois à des articles minimalistes et qui n'apportent finalement pas plus d'information que ce que donne la liste. Pour ces cas là, je ne créé pas l'article en général mais certains le font pour "terminer" les listes départementales. --Sacamol (discuter) 26 juillet 2016 à 09:57 (CEST)
Il me semble que, pour être classés ou inscrits, les édifices doivent d'abord faire l'objet d'un dossier détaillé expliquant les raisons de la demande. Ce dossier est signé par des historiens, des architectes des MH, etc. On a donc toujours au moins une source sérieuse et approfondie, qui en général se base sur d'autres ou, après classement, en appelle d'autres.
Ce qu'on voit sur les fiches Mérimée n'est que la partie émergée de l'iceberg. Parfois la fiche Mérimée donne un lien, tout en bas de la page, vers les dossier de protection. On peut l'insérer dans les articles de wikipédia avec le modèle ((Dossier de protection Mérimée)). Il y a un exemple dans Maison Jacomet, pour une maison. A priori, il n'y a pas de raison que les maisons soient traitées différemment des autres monuments. ---- El Caro bla 26 juillet 2016 à 10:55 (CEST)
Notification El Caro :, oui je sais qu'il y a toujours une étude préalable et qu'on peut les retrouver parfois en ligne (inventaire général ou dossier de protection), même si, parfois, ces dossiers de protections n'apportent guère plus que la fiche mérimée elle-même.
J'ai peut etre pas assez explicité le problème des maisons immeubles : L'exemple que tu donnes (Maison Jacomet) n'entre pas justement pas dans ce cadre car si elle possède un "petit nom", c'est qu'elle bénéficie déjà d'une certaine notoriété qui la fait se dégager des autres maisons lambda. Je voulais parler des maisons/immeubles qui n'ont pas de petit nom (ce qui ne simplifie pas les recherches), qu'on retrouve principalement dans les grandes villes, dont les protections de certaines (à ce que j'ai entendu), ne servent uniquement qu'à protéger l'aspect pittoresque d'une rue ou d'un quartier d'une grande ville (exemple Liste des monuments historiques de Besançon, ou nombre de maisons ont juste la façade sur rue qui est protégée). C'est plus pour ces exemples précis ou j'ai des doutes que l'on puisse faire évoluer les articles de ces monuments plus qu'une ébauche minimaliste. Enfin, cela ne représente que mon avis et si la communauté a décidé que tous les monuments historiques étaient admissibles, il n'y a pas besoin de polémiquer
. Cldt, --Sacamol (discuter) 26 juillet 2016 à 12:44 (CEST)
Conflit d’édition El Caro : je suis désolé, mais pour ma part, l'article Maison Jacomet illustre justement plutôt bien le souci. Oui on retrouve des traces historiques dans des documents de 1504, mais on y apprends quoi au juste ? Que cette maison a appartenu à quelques personnalités importantes de la ville à l'époque. Mais ces mêmes personnes sont t'elles encore considérées comme importantes pour l'histoire de la communes en question ? Je n'en ai pas du tout l'impression...
Des pays comme la France sont des musées à ciel ouvert pratiquement, vu le nombre de monuments ayant plus de 100 ans. Pratiquement chaque commune a son monument historique et/ou son site "naturel" classé...
Autant il y a de nombreux classements qui se justifient tout à fait, autant il y a aussi d'autres classements qui me paraissent bien plus "politiques" qu'historiques...
Si pour un batiment ou un site, on a des bouquins (autres que les livres "touristiques") qui évoquent précisément le batiment/lieu, alors oui il faut un article indépendant. Mais autrement, comme quand c'est le cas pur cette batisse, une simple mention dans une liste me parait pus que suffisante, avec à la limite une note de bas de page si l'on veut indiquer la raison du classement.
Sacamol : attention, il existe aussi des monuments qui sont classés parce que tel ou tel personnage historique est passé par là pour y dormir quelques jours/semaines... Et effectivement, on peut avoir des "secteurs" classés en raison d'un classement plus général. --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 13:41 (CEST)
Il n'y a aucun souci avec la maison Jacomet, Fanchb29 : un ouvrage entier, écrit par des historiens, consacré uniquement à cette maison est cité dans l'article. D'autres sont mentionnés dans le dossier de protection, qui explique en outre les raisons du classement (procédé de construction, dont c'est l'unique exemplaire restant dans la région). Les considérations sur l'aspect "politique" de classements sont aussi valables que les autres : si un classement est "politique" (ou touristique, économique ou autre), c'est sourçable, on le met dans l'article avec une source.
@Sacamol : je suis allé voir quelques fiches de maisons de Besançon, parmi celles qui n'ont pas de nom et des adresses proches (ce qui peut laisser penser que c'est le groupement qui a été classé). Un bon nombre ont, en bas de leur fiche Mérimée, des "dossiers d'inventaires" bien fournis qui donnent une identité et une histoire individuelle à ces maisons un exemple.
Pour aller dans le sens d'un éventuel regroupement, c'est plutôt du côté de Catégorie:Porte_monument_historique_(France) qu'il faudrait chercher : on peut penser que de nombreuses portes peuvent être regroupées dans l'article concernant le bâtiment qui les contient. Mais c'est à voir au cas par cas, on ne peut le savoir qu'en étudiant précisément chaque monument et ses sources. Mais on s'éloigne de l'église de départ, évidemment admissible... ---- El Caro bla 26 juillet 2016 à 14:05 (CEST)
L'existence d'un ouvrage sur la maison n'est pas une preuve de notoriété suffisante si justement l'ouvrage en question n'est pas lui aussi repris par d'autres... Là il s'agit d'une source primaire...
Quand je parle de classement politique, je pense par exemple que dans certaines communes, on classe certains ouvrages non pas pour leur histoire, leur qualité architecturale, ou encore l'intérêt public, mais pour la "bonne" raison de par exemple empêcher la démolition/la modification de l'ouvrage, ou encore pour empêcher le changement de destination d'un ouvrage...
Tous les batiments peuvent avoir une "histoire" mais ce n'est pas pour autant que cette histoire a un intérêt certain.
La question devrait clairement plutôt être "quel intérêt historique ce batiment a par rapport à l'histoire locale, départementale, régionale, nationale ou autre...
Que le batiment a été créé/rénové/agrandi/détruit par le curé/notaire/consul/juriste/notable local peut justifier son classement peut-être, mais cela n'en fait pas pour autant un batiment notable... --Fanchb29 (discuter) 26 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

Bonjour. La question soulevée est intéressante. Tout monument historique inscrit ou classé a-t-il droit oui ou non systématiquement à un article ? C'est ce que je pensais aussi... Cordialement, Jack ma ►discuter 27 juillet 2016 à 08:20 (CEST)

Proposition de renommage d'un article

Bonjour,
Dans l'article Liste des gares de France protégées aux monuments historiques, j'ai modifié le résumé introductif pour l'aligner avec le texte de la première section, Méthodologie, afin de reprendre l'expression « au titre des ». Je propose de renommer l'article en l'intitulant de la même façon « Liste des gares de France protégées au titre des monuments historiques ». Seriez-vous d'accord ? Geralix (discuter) 15 août 2016 à 11:49 (CEST)

A priori, il n'y a pas de raison de ne pas aligner le titre de l'article avec celui de la catégorie : Catégorie:Gare monument historique (France). Donc plutôt Liste des gares monuments historiques avec en plus l'éternel problème du choix entre "de France", "Françaises" ou "... (France)". ---- El Caro bla 15 août 2016 à 13:12 (CEST)
Merci de cette réponse. Ce titre bref (Liste des gares monuments historiques) me gêne : la notion de protection disparaît et je ne sais plus comment traiter la limitation aux gares de France. Je vais donc laisser à d'autres que moi le soin de modifier ou non le titre en question. Désolé. Cordialement. Geralix (discuter) 15 août 2016 à 15:28 (CEST)

Pour info - évaluation des articles du projet

Une mise en place partielle a été faite en janvier 2016. Au vu du volume d'articles, j'ai fait une demande aux bots pour la mise en place de la formule « |monuments historiques|? » (ici). On aura tout le temps de faire la finalisation définitive, après. Marianne Casamance (discuter) 18 août 2016 à 15:04 (CEST)

Fait Gzen92 [discuter] 20 août 2016 à 11:29 (CEST)
Merci pour ce travail. Cependant, certains articles d'église semblent ne pas être passées dans les mains du bot. --Sacamol (discuter) 20 août 2016 à 11:39 (CEST)
Oui c'est possible, il s'est arrêté quelque fois, ce qui m'a sans doute fait rater quelques articles. Je vais refaire une passe sous peu. Gzen92 [discuter] 20 août 2016 à 13:03 (CEST)
Là ça devrait être complet. Gzen92 [discuter] 20 août 2016 à 17:58 (CEST)
Merci pour ce trvail, Gzen92, mais il en manque encore, comme Abbaye d'Asnière, on peut les trouver en utilisant l'excellent outil "portail-eval" ici Spécial:Portail-éval. ---- El Caro bla 20 août 2016 à 18:25 (CEST)
Effectivement, cette abbaye apparaît bien dans la catégorie que j'utilise... Je vais creuser. Gzen92 [discuter] 20 août 2016 à 18:29 (CEST)
Fait là c'est bon, enfin j'espère ! Gzen92 [discuter] 20 août 2016 à 19:58 (CEST)
Ben je crois qu'il restait encore :
Articles du portail non évalués
Articles évalués sans le portail
d'après "portail éval". Pour Métairie monastique de Bergeresse, c'est corrigé, le loupé du bot venait sans doute d'une erreur dans le wikicode de la discussion. ---- El Caro bla 20 août 2016 à 20:14 (CEST)
Pour la métairie, le bot considérait que c'était bon, même si effectivement la syntaxe était erronée.
Pour les autres cas, je vais croiser les articles : si évaluation et pas le portail (plus MH ou erreur), retrait de l'évaluation. Gzen92 [discuter] 20 août 2016 à 20:42 (CEST)
Pour la clôture de chœur de la cathédrale Notre-Dame de Chartres, c'est un objet monument historique, lié à la base Palissy. Père Igor (discuter) 20 août 2016 à 21:03 (CEST)
C'est complet maintenant apparemment. Il reste à définir des critères : qu'est-ce qu'un article d'importance maximum du point de vue des monuments historiques ? ---- El Caro bla 21 août 2016 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour rebondir sur la dernière remarque d'El Caro, j'ai vu que les bandeaux de wikiprojet apposés sur les PdD des articles comportaient un lien rouge « Comité ». J'ai donc créé la page correspondante, Projet:Monuments historiques/Évaluation/Comité, calquée sur celle de nombreux autres projets, et qui me semble faite pour ce type de discussion. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 4 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

Modèle:Ligne de tableau MH sur la sellette

Bonjour. Esprit Fugace (d · c · b) envisage ni plus ni moins que la suppression du modèle:Ligne de tableau MH (voir Wikipédia:Le Bistro/21 août 2016#Modèles, tableaux et éditeur visuel), parce que le code la gêne. Ben voyons ! C'est vrai que ce modèle ne sert que plus de 44 000 fois (nombre de MH en 2011) sur l'ensemble des listes de monuments historiques pour toute la France, sans compter toutes les listes annexes concernant les MH non illustrés, du genre Projet:Monuments historiques/À illustrer/Liste des monuments historiques de la Corrèze). Une discussion lancée sur le Projet:Monuments historiques eût été souhaitable plutôt que de s'épancher au Bistro. Père Igor (discuter) 21 août 2016 à 23:02 (CEST)

Non, parce que ce qui me gêne c'est l'usage excessif de modèles pour faire des trucs qui marcheraient très bien sans modèles. Ces modèles provoquent des problèmes de chargement et des difficultés à l'édition - problèmes que rencontrent tous les éditeurs, pas juste moi. Ce n'est pas une problématique limitée aux monuments historiques. Esprit Fugace (discuter) 22 août 2016 à 07:51 (CEST)

L'article Église Saint-Joseph des Montôts est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Église Saint-Joseph des Montôts » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Saint-Joseph des Montôts/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Litlok (m'écrire) 25 août 2016 à 17:08 (CEST)

L'article Tour Eiffel est proposé à la scission

Bonjour,

L’article « Tour Eiffel » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Tour Eiffel.

Message déposé par ~~~ le ~~~~~

Participation au concours Wiki Loves Monuments 2016

Bonjour,

Au cas où vous ne l'auriez pas vu, la version 2016 du concours Wiki Loves Monuments est lancée, depuis le 1er septembre et jusqu'au 30. N'hésite pas à y prendre part.

Comme tout les ans depuis 4 ans, la participation est en baisse (source) et le taux de couverture des monuments augmente de moins en moins (73 % aujourd'hui, 70 % l'an dernier à la même date, 65 % il y a 2 ans, 59 % il y a 3 ans, 45 % il y a 4 ans, 21 % il y a 5 ans, source, que de chemin parcouru mais les derniers MHs sont sans doute difficilement accessible et/ou photographiable), il n'est pas impossible que ce soit un des dernières éditions (en tout cas sous cette forme) ; raison de plus pour participer

.

Si vous n’avez pas l’âme d'un photographe, vous pouvez toujours rependre les photos importées sur Commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2016 in France pour les utiliser dans les articles correspondants.

Cdlt, Vigneron * discut. 12 septembre 2016 à 20:44 (CEST)

Collégiale Saint-Martin de Candes-Saint-Martin BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Collégiale Saint-Martin de Candes-Saint-Martin » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 15 septembre 2016 à 10:25 (CEST)

Le vote est lancé. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 23 septembre 2016 à 10:00 (CEST)

Incohérence entre base Mérimée et liste de la DRAC

Bonjour, j'ai remarqué une incohérence entre une liste de la DRAC sur le département de la Haute-Savoie et la base Mérimée :

Cette liste, établie le 15 décembre 2015, indique qu'il manque les monuments suivants :

J'ignore si d'autres listes existent pour d’autres département, je suis tombé sur celui-ci par hasard au cours d'une recherche.

JeanBono ɹǝʇnɔsıp 19 septembre 2016 à 16:55 (CEST)

Bonjour Notification JeanBono :, les protections de 2015 sont parues au journal officiel (Liste des objets immobiliers protégés en 2015), mais la base mérimée n'a pas encore été mise à jour. Il peut y avoir donc dans la base mérimée des entrées manquantes, ou des entrées erronées pour les monuments ayant eu une protection en 2015. Cldt, --Sacamol (discuter) 19 septembre 2016 à 18:27 (CEST)

Extension Kartographer activée

Bonjour, Je ne sais pas si vous l'avez vu, mais l'extension Kartographer est désormais activée sur les Wikipédia (comme sur Wikivoyage auparavant). Pour moi, c'est une bonne nouvelle car ça permet d'illustrer des articles avec des cartes glissantes et avec des objets plus riches que des simples marqueurs ponctuels. Il y a deux méthodes principales d'utilisation, la première étant d'ajouter des objets géométriques au format geojson, à partir par exemple d'un tracé manuel fait dans uMap ou dans geojson.io. La seconde permet d'afficher un objet présent dans OpenStreetMap, à condition qu'il ait un élément wikidata correspondant, avec son identifiant indiqué par le tag wikidata=Q... sur l'objet OpenStreetMap. Pour donner un exemple précis, j'ai enrichi la page Remparts d'Avignon, cf les liens internes "Voir les enceintes romaine (rouge) et du 13e siècle (bleue) sur un plan d'Avignon" et "Plan de localisation des remparts d'Avignon". La première méthode permet donc d'afficher des "objets" géolocalisés ayant disparu ou invisibles (vestiges enfouis), et la deuxième permet par contre de profiter du travail fait par les contributeurs OSM de façon simple. Elles sont bien adaptées aux objets relativement étendus pour lesquels une géolocalisation ponctuelle est insatisfaisante, les remparts étant typiquement dans ce cas. J'espère que Kartographer va permettre d'améliorer les cartes et plans du projet, en ne se limitant plus aux images statiques. GAllegre (discuter) 21 septembre 2016 à 22:52 (CEST)

Merci pour l'info, ça a l'air chouette ! Gzen92 [discuter] 22 septembre 2016 à 09:00 (CEST)
Oui ! Comme je voulais en parler sur plusieurs projets, j'ai finalement écrit un petit article de blog, un peu plus détaillé. Désolé pour la retape, c'était pas prémédité. GAllegre (discuter) 22 septembre 2016 à 11:21 (CEST)
Ca a l'air assez top, mais pour l'instant, seul "maplink" fonctionne, pas "mapframe" qui fonctionne pourtant sur d'autres wiki ? -Zolo (discuter) 22 septembre 2016 à 15:44 (CEST)
Bonsoir Zolo
oui, j'aurais dû le préciser tout de suite. Pour des raisons de charge des serveurs, pour l'instant sur les Wikipédias, seul maplink est activé. C'est volontaire, et ça devrait évoluer progressivement. Le tout se discute sur la liste maps-l de la fondation. GAllegre (discuter) 22 septembre 2016 à 23:39 (CEST)
Ok comme user:Zebulon84 avait remarqué que ça marchait sur wp en catalan, j'espérais que ça venait ici aussi, mais on commencera par maplink. --Zolo (discuter) 23 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
Un de ses développeurs m'a répondu : « We plan to launch it more widely soon, but only when we feel the system is stable enough to have a bigger load. ». Ils ont peut-être des bugs à corriger ou des serveurs à muscler avant de l'installer partout. — Zebulon84 (discuter) 23 septembre 2016 à 23:05 (CEST)

Un peu dans le même genre, pour remplacer les diagrammes en barre généré à partir de la vieille balise timeline j'ai commencer à regarder la nouvelle balise Graph (qui est un peu plus simple et surtout plus puissant, il est possible d'animer le rendu ou de reprendre des données provenant de Wikidata). C'est encore en cours de construction mais vous pouvez déjà voir le rendu ici : Utilisateur:VIGNERON/Zone de test. Si des gens sont intéressés ou curieux, n'hésitez pas à me contacter et si j’arrive à produire un rendu pleinement satisfaisant, je ferais un modèle à utiliser sur toutes les listes départementales et communales que je reviendrais proposer sur ce projet. Cdlt, Vigneron * discut. 17 octobre 2016 à 19:48 (CEST)

Basilique Notre-Dame de la Trinité de Blois

Bonjour.
J'ai des doute sur la licence Commons des photos de cet article. Aucun ticket OTRS pour elles alors que, si j'ai bien compris, des images d'un édifice (même MH) terminé en 1949 et dont l'un des architectes est mort en 1939, un autre en 1946 et le dernier en 1983 ne sont pas libres de droit, et en tout cas pas ici dans la mesure où la représentation de la basilique n'est pas accessoire dans le cadre général de l'image. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 4 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

Bonjour Arcyon. Normalement, et sans entrer dans le détail de l'URAA, les photos se rapportant à cet édifice seront, sauf modification légale d'ici là, dans le domaine public en France le 1er janvier de l'année 2054, soit plus de 70 ans après le décès de l'architecte mort en dernier. Pense à mettre une alarme pour cette date dans ton téléphone favori
. Père Igor (discuter) 4 octobre 2016 à 16:11 (CEST)
OK mais pour plus de sûreté, fais-en autant de ton côté, en réglant la sonnerie un peu plus fort : l'immense différence d'âge qui nous sépare (une décennie) fait que ta surdité sera, en 2054, potentiellement supérieure à la mienne
. Bon plus sérieusement, je demande la suppression sur Commons. — Arcyon (Causons z'en) 4 octobre 2016 à 16:22 (CEST)
On ne peut pas au moins les rapatrier sur WP:fr, en tant qu'illustrations de l'article (voir Aide:Importer_un_fichier) ? --Sacamol (discuter) 4 octobre 2016 à 16:40 (CEST)
Ce serait possible, au titre des exceptions au droit d'auteur, sauf si « les ayants droit s'y sont explicitement opposés ». Comment le savoir ? — Arcyon (Causons z'en) 4 octobre 2016 à 17:00 (CEST)
La phrase n'est pas tres explicite : opposition de manière générale ou opposition sur WP ? Faut il attendre un accord (ou une non opposition explicite) pour le transférer sur WP:Fr (ce qui doit réduire la cétégorie des images hébergés au titre de l'exception du droit d'auteur à peau de chagrin ...) ? Au vu de la tournure, chacun peut en déduire un peu ce qu'il veut :/ AMHA, on doit pouvoir transférer les photos sur WP:fr, quitte à les supprimer en cas de refus explicite ultérieur des ayants droits. --Sacamol (discuter) 4 octobre 2016 à 17:35 (CEST)
Je vais demander à l'importateur des images sur Commons de les réimporter sur WP. — Arcyon (Causons z'en) 4 octobre 2016 à 17:41 (CEST)
et voilà : Fichier:Rotated trinitecote02.JPG, Fichier:Triniteface01.jpg, Fichier:Triniteclocher001.JPG, en espérant que ça passe Pippobuono (discuter) 5 octobre 2016 à 11:32 (CEST)

admissibilité des Maître d'art

Hello,

la pdd du portail "protection du patrimoine" redirige vers la pdd du portail MH, donc je poste ça ici

Je ne sais pas si la question a été déjà posée, mais dans le domaine du patrimoine immatériel, les Maître d'art sont encore peu développés (je viens de créer la Catégorie:Maître d'art). On peut présumer de leur admissibilité d'office ou pas ? Ils sont moins d'une centaine, il y a des biographies sur le site dédié.

et ça peut se faire dans le cadre d'un 100 wikidays

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 19 octobre 2016 à 11:35 (CEST)

XIIIfromTOKYO (d · c) Si on reste sur une simple présomption, pourquoi pas. Se reposer sur de multiples sources de qualité reste comme toujours la meilleure façon pour assurer l'admissibilité. Vive les 100wikidays ! Cdlt, Vigneron * discut. 19 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Cartographie

Discussion intéressante sur le bistro. Gzen92 [discuter] 22 octobre 2016 à 10:47 (CEST)

Vérification tumulus Saint-Flour

La photo en question.
La photo en question.

Bonjour à tous,
Je suis allé prendre la photo de l'un des tumuli de Chausse près de Saint-Flour. En me fiant à la localisation présente sur la page Liste des monuments historiques du Cantal, l'un d'eux se trouvait dans le champ en face du dolmen de Mons. Cependant, aucun panneau n'indique précisément qu'il s'agit de ce talus... Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer cet emplacement, je ne voudrais enduire personne en erreur.
Cordialement,
--VKaeru crôa ? 31 octobre 2016 à 19:47 (CET)

Bonjour
J'ai procédé à une analyse rapide avec les références cadastrales. Pour le dolmen de Mons, la référence cadastrale ne correspond à rien (actuellement. Certaines références et feuilles ont du changer), mais sur geoportail avec le calque "carte IGN", le dolmen est bien positionné à l'emplacement précisé sur WP (voir ici). Pour les tumuli de chausse, les parcelles cadastrales (voir via cadastre.gouv.fr, mettre Saint Georges et 15100, voir toutes les feuilles de la commune, page 3 feuille ZH puis loupe, et zoomer plusieurs fois pour voir le numéro des parcelles) semblent cohérente et la première "ZH 3" correspond bien au "champ d'en face". Par contre, comme la parcelle est assez vaste, rien ne permet de déterminer (avec les infos mérimée) "quel accident du relief" peut être le tumulus.
Cordialement, --Sacamol (discuter) 31 octobre 2016 à 20:47 (CET)
Ok, merci pour ces infos et ces précieux outils (je commence juste à m'intéresser aux MH, je suis loin de tout maîtriser). Je comprends maintenant comment la base Mérimée nomme ses MH, à partir du cadastre, évidemment... Du coup, cet accident du relief était le seul du champ sur une grande étendue, mais pas sûr à 100% qu'il s'agit bien de celui-ci en effet. J'ai demandé au portail Auvergne et Préhistoire également, mais en attendant, je vais retirer cette photo de WP. Merci pour votre célérité et la précision de cette réponse.
--VKaeru crôa ? 31 octobre 2016 à 22:56 (CET)
Bonjour. Notification Sacamol : et tous les membres du projet : au passage, la nouvelle mouture du Géoportail permet avec un clic droit et « Adresse/coordonnées du lieu » d'afficher la référence cadastrale (avec section) du lieu. J'ignore le délai de mise à jour, mais connaissant l'importance des échanges Cadastre/IGN, ce ne doit pas être supérieur à 1 ou 2 ans. Peut permettre un gain de temps dans la plupart des cas. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 octobre 2016 à 23:14 (CET)
Bonjour Notification Ikmo-ned : oui j'avais vu lors de ma recherche, mais il manque (ou alors je n'ai pas trouvé) les numéros de feuilles, ce qui n'est clairement pas pratique lors de la recherche (alors que cadastre.gouv.fr permet justement de chercher par feuille). Cldt, --Sacamol (discuter) 31 octobre 2016 à 23:52 (CET)
PS : En fait j'ai lu de travers ton intervention :s . Le clic droit peut être pratique en effet pour vérifier par rapport à une image satellite ou un plan, mais en général on essaie de géolocaliser un monument et donc on ne sait pas vraiment ou il se trouve sur la commune (qui peut être assez étendue). Il faut donc réduire le champ de recherche avec la feuille, et fouiller dedans pour trouver (ou pas
) la bonne parcelle. Cordialement, --Sacamol (discuter) 1 novembre 2016 à 00:04 (CET)
Bonjour à tous. Un autre outil qui peut pas mal aider : l'atlas des patrimoines. En l'occurrence, il confirme a priori l'emplacement du « dolmen du Chausse » (dolmen de Mons) et de l'un des trois « tumuli de la Chau » aux emplacements effectivement désignés dans les articles correspondants. En bonus, il localise les deux autres tumuli inscrits.
Pour utiliser cet atlas, le plus simple est d'indiquer la commune (voire l'adresse) à gauche (Rechercher et aller à), puis de (dé)sélectionner les couches (in)utiles (Composer sa carte). Pour plus d'informations sur les sites, sélectionner l'onglet « i » (5e en partant de la droite) parmi les icônes situées juste au-dessus de la carte. Bon courage pour la suite. --Fab5669 (discuter) 1 novembre 2016 à 10:15 (CET)
Bonjour et merci Notification Fab5669 :, j'avais oublié l'existence de cet outil qui permet de repérer toutes les zones protégées
. Cordialement, --Sacamol (discuter) 1 novembre 2016 à 11:25 (CET)
Merci Notification Fab5669 :, excellent outil ! Le point est situé exactement sur l'accident de terrain photographié, donc je suis maintenant sûr qu'il s'agit de celui-là. Et en bonus j'apprends le positionnement des deux autres tumuli ! Comme quoi vaut mieux poser la question des fois, on apprend des choses :)
--VKaeru crôa ? 1 novembre 2016 à 14:31 (CET)
De rien
--Fab5669 (discuter) 1 novembre 2016 à 14:43 (CET)

Protection MH en 1980

Bonjour,

J'ai des informations incohérentes sur la protection de la maison des Petits Palets, elle a été inscrite en 2014 (comme l'indique la notice PA00090547) mais elle aurait apparemment aussi été inscrite en 1980 (comme l'indique la notice IA35001662… la fiche inventaire de la région Bretagne indique de même). La page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle donne (en bas de page) toute les listes de protections annuelles mais seulement à partir de 1985 :( Quelqu'un aurait plus de sources ? (le classement de 2014 est en totalité, celui de 1980 ne concernait-il qu'une partie ? aurait-il été annulé pour une raison ou un autre ?).

Cdlt, Vigneron * discut. 6 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Bonjour Vigneron,
D'après la fiche d'inventaire, en 1980 c'est la façade et la toiture qui ont été inscrites, et la maison en entier en 2014. Mais d'habitude il me semble que les fiches Mérimée indiquent les deux dates dans ce genre de cas.
On a aussi « Arrêté du 7 mars 2014 : maison dite des Petits Palets en totalité (cad. AC 330). Cet arrêté se substitue à l'arrêté d’inscription du 18 mars 1980. » ici [1] -- -- El Caro bla 6 novembre 2016 à 11:11 (CET)
Bonjour, pour avoir suivi le projet depuis 3/4 ans, les fiches mérimée indiquaient en effet les anciennes protections, mais depuis 2/3 ans, seules les dernières protections sont indiquées sur les fiches en PAxxx. On peut alors trouver quelques incohérences entre les fiches d'inventaire (qui ne semblent pas être mises à jour régulièrement) et les fiches de protection (par exemple avant on avait ceci et maintenant on a celà). cldt, --Sacamol (discuter) 6 novembre 2016 à 13:44 (CET)
Merci El Caro (d · c) et Sacamol (d · c) (effectivement maintenant que tu le dis je me souviens de ce nettoyage mais cette destruction d'informations me semble tellement impensable et stupide que mon cerveau a dû s'empresser de l'oublier). Cdlt, Vigneron * discut. 8 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Encore un peu plus de Wikidata dans ((Infobox Monument))

Bonjour,

Actuellement, la plupart des champs du modèle ((Infobox Monument)) peuvent utiliser les données présentes dans Wikidata (ce qui est fort pratique, il n'y a plus qu’à vérifier que les données correspondent bien ce qui est quasiment toujours le cas) à l'exception notable (et notée) de la localisation (que ce soit la commune, le département, tout autre subdivision mais aussi et surtout le champ géolocalisation qui utilise un calcul interne assez brut et qui renvoie souvent la carte du département ou de la région voisin lorsque le monument se trouve près d'une telle frontière).

J’ai demandé à Zolo (d · c) si il était possible de corriger cela et apparemment le code est déjà près (et déjà utilisé notamment sur ((Infobox Localité))) et il ne reste qu'à l'ajouter.

Avez-vous des questions, commentaires, avis, approbations/oppositions ?

Cdlt, Vigneron * discut. 8 novembre 2016 à 16:20 (CET)

Aucun avis ? Qui ne dit mot consent ?
@Kertraon et @Sacamol je crois me souvenir vous avoir vu corrigé le paramètre géolocalisation, récupérer la donnée Wikidata vous simplifiera la vie à cet égard.
Cdlt, Vigneron * discut. 14 novembre 2016 à 20:29 (CET)
Bonjour Notification VIGNERON, merci de cette notification. Il m'est arrivé - très rarement - de rectifier la géolocalisation.
Ce qui me gêne dans Wikidata avec l'infobox monument, c'est lorsqu'un monument historique n'est classé que pour une partie. Par exemple, lorsque pour une église, seul son clocher est classé. La syntaxe est facile lorsque le modèle "classé MH" est en local, il suffit de mettre "clocher" en 3e argument, mais comment faire lorsque le classement patrimonial est sous WD ? Peut-on redéfinir localement pour être plus précis, ou plutôt sur WD, et comment ?
Merci, bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 novembre 2016 à 21:51 (CET)
Désolé Kertraon (d · c), désolé ma mémoire a dû me jouer des tours.
Excellente question : en préambule, il est toujours possible de redéfinir une valeur localement (et cela vaut normalement pour toute infoboxes et même appel à Wikidata sauf rares exceptions), dans l'absolu c'est plutôt à réserver à des cas particuliers. Sinon, du côté de Wikidata, quand le classement est partiel (ce qu'il est d'ailleurs très fréquent, c'est pourquoi la question est très pertinente), la (ou les) partie(s) concernée(s) s'indique(nt) en mettant la partie en qualificateur avec la propriété d:Property:P518 « s'applique à/valable pour/partie concernée ». Pour un exemple, je viens de le faire sur Manoir de Saint-Armel, d:Q3286273#P1435.
Si d'autres membres du projet ont des questions, n'hésitez surtout pas à les poser !
Cdlt, Vigneron * discut. 14 novembre 2016 à 22:16 (CET)
Merci VIGNERON (d · c · b) pour cet exemple. Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 novembre 2016 à 22:27 (CET)
Bonjour, si un module de géolocalisation est plus "précis" que ce qui existe aujourd'hui pour l'infoboite monument alors oui autant le mettre
. Cldt, Sacamol
Sacamol (d · c) cela me paraît aussi évident mais je préfère prévenir au cas où
. En l'occurrence, c'est bien plus que « plus précis » car pour le moment, la plupart de ces champs ne sont pas récupérés de Wikidata. Cdlt, Vigneron * discut. 14 novembre 2016 à 22:18 (CET)

BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « George Washington Masonic National Memorial » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


KAPour les intimes © 21 novembre 2016 à 17:59 (CET)

Toutes les relectures, corrections, améliorations sont les bienvenues. Cordialement. -- KAPour les intimes © 21 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Le vote est ouvert ici Cordialement. -- KAPour les intimes © 24 novembre 2016 à 14:37 (CET)

Proposition au label AdQ : Trésor national (Japon).

Bonjour,

en vue d'une possible proposition au label AdQ, je sollicite ici relectures, critiques et corrections pour cet article développé lors du Wikiconcours d'octobre 2016.

Remarque : la version anglophone, bien moins développée, est labellisée BA.

D'avance, merci.--ContributorQ() 3 décembre 2016 à 01:23 (CET)

Le vote est ouvert. Bon vote.--ContributorQ() 10 décembre 2016 à 11:32 (CET)

Vrai nom du général

Pour les fanas du Père-Lachaise, il y a un débat intéressant sur le monument Clément-Thomas/Lecomte sur Discussion:Jacques Léonard Clément-Thomas. SammyDay (discuter) 9 décembre 2016 à 23:59 (CET)

Site archéologique de Cherré AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Site archéologique de Cherré » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 10 décembre 2016 à 09:37 (CET)

Cet article ayant été développé à quatre mains avec Ruyblas13, laissez de préférence vos éventuels commentaires la page de discussion de l'article.
Resteront quelques aménagements de forme à terminer (ils sont en cours) et peut-être une ou deux illustrations à insérer (photos aériennes, en attente de l'accord de leur auteur) mais l'article est globalement stable. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 décembre 2016 à 09:37 (CET)

Le bureau de vote est ouvert. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 17 décembre 2016 à 09:12 (CET)

Abbaye et église de Cellefrouin

Bonjour. Je me demande s'il ne faudrait pas fusionner Abbaye Saint-Pierre de Cellefrouin et Église Saint-Nicolas de Cellefrouin; il s'agit actuellement du même édifice (double vocation : abbatiale dédiée à saint Pierre et paroissiale dédiée à saint Nicolas). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Jack ma ►discuter 18 décembre 2016 à 07:06 (CET)

fusion Bases archi et Bases géographique

Notification Thierry Caro et Zolo : Bon, je me demandais s'il ne serait pas mieux de fusionner les modèles ((Bases archi)) et ((Bases géographiques)), il me semble que les deux peuvent souvent se retoucher. Des opinions?. --Fralambert (discuter) 19 décembre 2016 à 02:00 (CET)

Je suppose qu'un module pourrait commencer par s'orienter en fonction de la nature de l'élément-cible, puis, dans un second temps seulement, aller chercher le sous-module correspondant. Alors toutes les propriétés d'identifiants externes ne seraient pas appelées d'un bloc, seulement les plus pertinentes. Thierry Caro (discuter) 19 décembre 2016 à 12:29 (CET)

L'article European Heritage Heads Forum est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « European Heritage Heads Forum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:European Heritage Heads Forum/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2017 à 01:46 (CET)

Script AddCommonsCatLinks

Bonjour tout le monde,

User:Effeietsanders m’a fait découvrir le script en:User:Dudemanfellabra/AddCommonsCatLinks. Après un peu de bidouille dans Module:Tableau MH, il fonctionne impeccablement sur les listes de MH français (ça pourrait être étendu aux autres pays, eg les MH belges).

Le script permet de facilement ajoute 1/ les images manquantes et 2/ les liens CommonsCat manquants aux listes de MH − exemple. Comment ça marche ? On clique sur le bouton en haut « Check Commons for images and categories », le script se met au travail, et pour certaines lignes il propose une (ou plusieurs) CommonsCat (souvent) et une image parmi plusieurs (parfois). C’est très rapide − et c’est aussi super pour trouver des catégories Commons en doublon (j’en ai trouvé 3 instances sur la liste sus-citée − deux CommonsCat avec le même numéro Mérimée).

Bref, je recommande !

Jean-Fred (discuter) 18 janvier 2017 à 13:18 (CET)

(D’ailleurs, si qqun pouvait vérifier c:Category:Hôtel du Palais, Biarritz vs c:Category:Villa Eugénie, ce serait super :) ) Jean-Fred (discuter) 18 janvier 2017 à 13:33 (CET)
Sympa de prime abord. Après, même si le modèle ((Ligne de tableau MH)) permet l'ajout de "catégorie commons", je me demande à quoi ça sert puisque ça n'affiche rien de particulier. Autre chose, il faudra aussi rajouter l'image à l'article (quand il existe) et à l'élément Wikidata (qui existe toujours). Gzen92 [discuter] 18 janvier 2017 à 13:53 (CET)
Il me semble que fut un temps un lien vers Commons était créé dans le tableau.
Mais sinon, ça sert à alimenter la base de données de monuments, et donc accessible via l’API heritage ; ainsi que rajouté automatiquement à l’UploadWizard en suivant le lien « Téléverser »
Jean-Fred (discuter) 18 janvier 2017 à 16:47 (CET)
Ajouter des images manquantes disponibles sur commons est une bonne idée pour la maintenance des listes, par contre rajouter / remplir le paramètre "Catégorie commons" sur toutes les lignes ne me semble pas une bonne idée : les listes MH sont déjà assez lourdingues à manipuler au vu du volume et l'ajout de lignes supplémentaires sur les catégories commons n'apportent rien de plus visuellement (i.e. pour le lecteur). --Sacamol (discuter) 18 janvier 2017 à 17:03 (CET)
Je n'ai pas compris l'intérêt de cette usine à gaz. Que je sache, ajouter des catégories de commons en-dessous de monuments historiques déjà pourvus d'images ne fait que complexifier la page, lourdement chargée sur certains départements. Par contre, si le participant consulte chaque catégorie et ajoute des photos là où elles font défaut, ce serait nettement préférable pour cette encyclopédie. Père Igor (discuter) 18 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Mise à jour des MH 2015 (en attendant ceux de 2016)

Bonjour. Sur la page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle, j'ai préparé le terrain en vue de l'arrivée des immeubles protégés au titre des monuments historiques, cuvée 2016.

Si certain(e)s ont des disponibilités, je signale à tout hasard qu'un tiers des départements n'ont pas été mis à jour pour la cuvée 2015 (départements 13, 21, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 972 et 974). Cordialement. Père Igor (discuter) 24 janvier 2017 à 19:17 (CET)

Merci Père Igor, je vais compléter la liste du 66 (déjà fait sur wikidata) à une exception près, dont je ne sais que faire : "Les vestiges des sites miniers de la Pinouse, de Roque Jalère et des Manerots ainsi que des installations liées au transport du minerai par la voie ferrée minière de la Pinouse entre les gares de Rapaloum et de Formentera (ensemble des vestiges de surface et installations au sol) en totalité, tels que délimités en rouge sur les cinq plans annexés à l'arrêté (cad. Valmanya C 205, 206 (cité minière, lieu-dit la Pinouse), 190 (poudrière), 186 (trémie, cantine-atelier, transformateur, lieu-dit Roque Jalère), 176 (plate-forme, trémie, tunnel, lieu-dit Rapaloum) ; La Bastide B 755 (maisonnette de la voie ferrée dite caseta du Bosc del Ouillat, lieu-dit Bosc de l'Ouillat), 753, 767, 906 (tunnels), 909 (trémie, citerne, lieu-dit les Manerots), 896, 897, 899 (plan incliné, trémies, four à griller, forge), 898 (cantine), 905 (maison du contremaître dite Casa del Rei), 885 (tunnel) ; Saint-Marsal B 74 (maisonnette de la voie ferrée dite caseta de Saint-Marsal), 82 (tunnel) ; Montbolo C 39 (trémie, four à griller, bâtiments divers, lieu-dit Gare de Formentera) )"
Liste à la Prévert qui recoupe plusieurs mines d'une petite région (on a déjà mines de fer du Canigou) mais pas les mines de Batère qui furent les plus importantes, avec un territoire fragmenté et des objets plus ou moins hétéroclites... Si quelqu'un a une idée, je prends. Sinon, on peut espérer que la mise en ligne du dossier de protection apporte quelques éclaircissements. -- El Caro bla 24 janvier 2017 à 20:50 (CET)
Notification El Caro : pourquoi pas un article général Sites miniers de la Pinouse, de Roque Jalère et des Manerots, avec éventuellement des articles secondaires plus précis ? En Dordogne, j'ai un article général sur le Canal de Lalinde qui regroupe huit sites sans article, et Anciennes papeteries de Couze-et-Saint-Front qui regroupe sept sites sans article. Père Igor (discuter) 25 janvier 2017 à 12:26 (CET)
Tu as raison, je vais faire ça même si cette solution occulte le "ainsi que des installations liées au transport du minerai par la voie ferrée minière de la Pinouse entre les gares de Rapaloum et de Formentera" sinon on ne va pas s'en sortir. -- El Caro bla 26 janvier 2017 à 16:48 (CET)

MH et nouvelles communes

Bonjour à toutes et à tous.
Comme je travaille actuellement, dans le cadre du Projet:Communes de France, aux problèmes liés aux communes nouvelles créées depuis 2015, Simon de l'Ouest m'a alerté au sujet de le relation entre les MH et les communes auxquelles ils sont rattachés. La dicussion initiée sur ma page perso se poursuit ici. Bien à vous, — Arcyon (Causons z'en) 28 janvier 2017 à 09:11 (CET)

Bonjour, effectivement comme dit dans le début de la discussion cela peut représenter un gros travail. Par contre, un robot ne peut il pas s'acquitter de cette tâche ? Cldt, --Sacamol (discuter) 28 janvier 2017 à 10:32 (CET)
Bonjour à tous, comme les infobox des MH récupèrent les données de Wikidata c'est plus simple. À vrai dire, c'est déjà fait pour les communes jusqu'en 2016. J'ai un script qui fait le boulot : il indique "date de fin" aux anciennes communes et rajoute les nouvelles. Cependant, ce script dépend de la mise à jour des nouvelles communes sur lesquelles j'ai passé pas mal d'heure à mettre à jour les éléments Wikidata, mais là avec les histoires "nouvelle commune" et "commune déléguée", quelques points sont à revoir.
Un robot peut donc s'y coller mais il y a un très gros travail préalable de vérification qui est très chronophage, y compris le vandalisme Wikidata, c'est systématique. Je pense donc de plus en plus, et c'est triste à dire, que Wikidata est absolument inmaintenable à jour, c'est une exceptionnelle usine à gaz !
Cordialement, Gzen92 [discuter] 28 janvier 2017 à 10:39 (CET)
Je pense qu'il faut garder les "anciennes" communes qui, contrairement aux nouvelles, ont en général une histoire et une personnalité propre. Deux exemples  :
  1. Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre est à Montmartre, et si un jour le Grand Paris se concrétise, cela ne changera rien.
  2. Église de la Trinité et Sainte-Marie de Prats Balaguer est et reste dans le hameau de Prats Balaguer, indépendamment des changements passés du statut de ce hameau et des communes auxquelles il a appartenu.
J'ai volontairement choisi deux exemples pour lesquels les changements de communes sont anciens, pour montrer ce que ça donne quand on a du recul.
Donc on ne change rien aux introductions (sauf cas particuliers bien sûr). On peut éventuellement ajouter la commune nouvelle ("le MH machin, situé à XXX" devient "le MH machin, situé à XXX, dans la commune nouvelle de YYY", comme dans les deux exemples cités) si on n'a rien d'autre à faire, mais ça me parait très secondaire. -- El Caro bla 28 janvier 2017 à 11:18 (CET)
Le sujet de départ était la mise à jour de listes et il s'élargit à la mise à jour générale, ce qui accroit d'autant la tâche. Plusieurs choses sont à revoir. Les titres d'articles concernant les églises doivent continuer à faire mention de la paroisse d'origine et ne surtout pas s'adapter à la nouvelle situation administratve. Les listes peuvent effectivement être mises à jour, mais il y a effectivement quelques soucis : l'harmonisation du choix me parait la première priorité (c'est à quoi sert la discussion initiée par Simon de l'Ouest (d · c · b)). Les listes par arrondissement ont l'avantage d'avoir en général les communes déléguées d'une même commune nouvelle au sein de la même liste, ce qui qui simplifiera de toute façon la tâche pour celles-ci (quoiqu'il sera nécessaire de mettre à jour les nouveaux découpages). Une solution pour permettre la concordance avec les fiches Mérimée serait à mon avis dans un premier temps de se contenter de mettre la commune nouvelle entre parenthèses derrière le nom de la commune déléguée. Pour les infobox, un robot peut à mon avis passer, quitte à avoir un certain temps[évasif]
la divergence avec le contenu, mais on en a vu d'autres et une partie de l'article sera à jour à peu de frais. À charge pour celui qui en a le temps de modifier d'une manière ou d'une autre quand il s'en aperçoit. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 janvier 2017 à 11:55 (CET)
Merci pour ces développements, en fait ma question se limitait aux listes des MH (savoir si on devait inscrire l'ancienne ou la nouvelle commune dans la colonne concernée), non aux articles et aux infobox, dans lesquels, effectivement, l'ancienne commune doit être mentionnée !
--Simon de l'Ouest (discuter) 29 janvier 2017 à 21:12 (CET)

Se tenir au courant de Palissy et Mérimée

Bonjour,

Je viens de me rendre compte qu'une fiche Palissy a été créée en 2015 pour un objet dont l'enquête a été effectuée en 2009 (et qui était donc passée inaperçue pour la l'attribution du label AdQ de l'article en question fin 2014). Ce qui m'amène à la question suivante : existe-t-il un moyen plus ou moins automatique pour se tenir au courant des nouvelles fiches créées sur les bases Palissy et Mérimée ? Sinon, peut-on chercher sur ces bases à partir de la "date versement" ? Car il me semble que si on cherche par date sur leur moteur de recherche, on cherche la création ou modification du monument, pas de sa fiche. -- El Caro bla 19 février 2017 à 10:05 (CET)

Carrière des Fusillés

Bonjour à tous, il est précisé dans l'article, référence du site officiel de la commune de Châteaubriant à l'appui, que le site est classé MH... Sauf que sauf erreur de ma part la base Mérimée ne mentionne rien ! Quelqu'un aurait-il une réponse à apporter ? Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 6 mars 2017 à 17:08 (CET)

Bonjour Simon de l'Ouest
. Je n'ai trouvé aucune mention en tant que MH. Par contre, la Carrière des Fusillés est un site classé (monuments naturels et sites de caractère artistique, historique, scientifique, légendaire ou pittoresque). Des détails pour la Carrière ici. C'est peut-être de ça dont il est question, avec une confusion de langage jusque sur des sites officiels ? Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 6 mars 2017 à 17:42 (CET)
Bonjour Simon de l'Ouest
c'est exactement ce que dit Arcyon37 (d · c) et qu'a corrigé Micsterm (d · c) (merci à lui). Pour information, j'ai déjà vu ce genre de confusion sur des sites officiels, y compris au sein de la base Mérimée ou du JORF… Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2017 à 10:58 (CET)
Merci bien ! Surtout que les panneaux indicateurs sur place comprennent le logo des MH !! --Simon de l'Ouest (discuter) 9 mars 2017 à 11:40 (CET)

plantées ?

salut ! quelqu'un a des infos ? c'est un moment qui dure tout de même (c'était déjà le cas ce matin et c'est le cas pour toutes les bases : joconde palissy mérimée etc) ! (Smiley: triste) mandariine (libérez les sardiines) 9 mars 2017 à 21:00 (CET)

plantage des bases mistral

des nouvelles du front : léger mieux ce matin ! de « Désolé : la base est momentanément inaccessible. Veuillez essayer à nouveau plus tard. Merci pour votre compréhension. (err=79) Impossible d'ouvrir la session USER_NAME: nobody APPLICATION : mistral1 » on est passés à « Désolé, l'interrogation de la base a échoué. (err=812) Impossible d'ouvrir la base merimee » (idem pour les autres bases et toujours quel que soit le chemin emprunté) (Smiley: triste) ! mandariine (libérez les sardiines) 10 mars 2017 à 07:28 (CET)

Bonjour Mandariine
. J'avais essayé hier matin sans y revenir depuis. Les erreurs 79 et 812 sont bien connues sur les forums mais c'est du jargon informatique auquel je ne pige que dalle Smiley Colère. Amitiés, — Arcyon (Causons z'en) 10 mars 2017 à 09:00 (CET)
Notification Mandariine : réglé. Ça re-fonctionne (euh, pour combien de temps...) — Arcyon (Causons z'en) 10 mars 2017 à 10:01 (CET)
Bonjour. D'habitude, les coupures de la base mérimée de 24 heures signifiait la mise à jour des nouvelles protections. Mais là çà n'a pas l'air d'être le cas (Smiley: triste). --Sacamol (discuter) 10 mars 2017 à 15:18 (CET)
Couper une base de données pour la mettre à jour... désolé, mais ça ne fait rire
, Gzen92 [discuter] 10 mars 2017 à 15:53 (CET)
Dans le cas d'une simple mise à jour, je pense (mais je n'y connais rien) que ça devrait être dans leurs possibilités d'afficher un petit message sympa du genre : « nos bases de données sont momentanément inaccessibles pour des raisons de maintenance. Excusez-nous. » Non ? — Arcyon (Causons z'en) 10 mars 2017 à 15:59 (CET)
Pour l'anecdote, il a été envisagé vers 2010-2011 de supprimer ces bases. Trop vieilles, inutilisées... Et d'un coup, il y a eu beaucoup de trafic en provenance de Wikipédia !
Trizek bla 10 mars 2017 à 16:02 (CET)
hein ? c'est quoi ce gag ? trop vieilles ? elles sont remplacées par quoi de plus récent ? inutilisées ? comment ça inutilisées ? inutilisées par qui ? en interne ? par le public ? parce que trop vieilles ? parce que remplacées par quelque chose de plus récent ? quoi ? on nous cache tout on nous dit rien ! m'enfin ! bon sinon y a un autre lézard : pourquoi n'a-t-on que 104 pages liées au modèle:base Mérimée ? mandariine (libérez les sardiines) 10 mars 2017 à 20:42 (CET) et pourquoi mon bouton signature à moi toute seule que m'avait fabriqué le stefounet pour que j'aie pas à supprimer les deux tirets devant avec mes petites mimines disparaît-il périodiquement de ma barre d'outils ?

MH 2016

Hello tout le monde,
La liste des arrêtés portant classement/inscription de MH en 2016 est parue au JO : Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2016. Bonne chasse aux monuments, --Fab5669 (discuter) 17 mars 2017 à 18:13 (CET)

Merci de l'info
--Sacamol (discuter) 17 mars 2017 à 19:05 (CET)
Merci. Père Igor (discuter) 18 mars 2017 à 10:28 (CET)
De rien. Mais rendons à César ce qui lui appartient : c'est ce diff de GwenofGwened (d · c · b) qui m'a mis la puce à l'oreille. --Fab5669 (discuter) 18 mars 2017 à 11:14 (CET)
J'étais au taquet sur le coup :D (bon ça m'arrange pas trop car je ne sais toujours pas comment nommer cet Hôtel : Mynier, Francheville, ... Vais demander à mes collègues des Amis de Vannes leur avis et lancer le débat sur la page de discussion de l'article ;-).) GwenofGwened (discuter) 20 mars 2017 à 23:59 (CET)

Titres de certaines listes

Bonjour, je reprends une suggestion émise plus tôt par : les titres sous la forme « xxxxxx protégés aux monuments historiques » tels que pour l’article Liste des automotrices et autorails protégés aux monuments historiques devraient être renommés. La formulation paraît incorrecte, il aurait fallu écrire « Liste des automotrices et autorails protégés au titre des monuments historiques » ; de plus c'est incomplet, puisqu'il ne s'agit que de la France (la Suisse aussi a ses monuments historiques). Mais je pense que le titre approprié serait « Liste des automotrices et autorails monuments historiques en France ». La notion de monument historique en France est définie par un article, un monument historique en France est par définition protégé (classé ou inscrit au titre de...).--Rehtse (échanger) 17 avril 2017 à 16:13 (CEST)

@Rehtse, pourquoi pas ; juste remplacer « aux » ar « au titre des » me semble un détail. Sinon, sauf erreur, stricto sensu la France est le seul pays à avoir une protection sous le nom de « monument historique ». En Suisse, le terme est plutôt « bien culturel » (d'importance nationale ou régionale selon le cas, l'expression « monuments historiques » est aussi utilisée mais surtout de façon lato sensu - tout monument ayant une histoire et pas que les protégés - ou pour des raisons historiques comme la Commission fédérale des monuments historiques qui remonte à 1915) ; de manière général, dans le monde, « bien culturel » est l'expression la plus courante et vient de la convention de La Haye 1954 justement nommé « Convention pour la protection des biens culturels en cas de conflit armé » (c'est aussi de là que vient le bouclier bleu qu'utilise la plupart des pays pour repérer ces monuments). La France n'utilise pas ce terme parce que la locution « monument historique » était déjà figée à l'époque (si figée que l'on a tendance à l'utiliser pour d'autres pays de façon plus ou moins impropre). Cdlt, Vigneron * discut. 17 avril 2017 à 16:41 (CEST)
@VIGNERON La France n'était pas le seul pays avant 2012, mais bon elle l'est devenu quand le Québec à remplacé « monument historique » pour « immeuble patrimonial ». Mais bon, c'est un peu hors sujet. Pareil, aucune des provinces canadiennes n'a adopter le même terme pour ses biens culturels. c'en est fascinant en y pensant. --Fralambert (discuter) 17 avril 2017 à 19:24 (CEST)

L'article Portail:Tour Eiffel est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Tour Eiffel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Tour Eiffel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 avril 2017 à 03:26 (CEST)

MH ou pas ?

Bonjour.
La question a certainement déjà été posée mais pas le courage de chercher où

 : est-il d'usage de rattacher au portail MH un édifice non protégé (en l'occurrence église Saint-Martin de Montreuil-en-Touraine) mais renferment des objets protégés MH ?
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 avril 2017 à 13:20 (CEST)

Bonjour Arcyon37
. Non, parce que la démarche n'est pas encyclopédique. Si l'objet a, pour des raisons historiques ou patrimoniales, un article à son nom, alors il doit être rattaché au portail MH. Dans la négative, le portail MH n'a rien à faire sur l'édifice contenant cet objet. De nombreux édifices religieux non MH disposent d'un calice, d'un ostensoir, d'une cloche ou d'un tableau protégés au titre des MH. De ce fait, on pourrait artificiellement presque doubler le nombre d'articles liés au portail. Père Igor (discuter) 24 avril 2017 à 16:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article Camlin Hotel est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Camlin Hotel ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

J'ai fait quelques ajouts mais il y a encore du travail, de sourcage et d'étoffage évidemment mais aussi pour dés-orpheliner l'article ; je suis surpris de découvrir que l'on a pas de liste des NRHP comme sur la Wikipédia anglophone (à créer ?). Cdlt, Vigneron * discut. 30 mai 2017 à 19:40 (CEST)

Paramètre « date de construction » dans Modèle:Infobox Monument

Voir Discussion modèle:Infobox Monument#Paramètre « date de construction ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Coordonnées décalées sur tous les articles

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2017#Après 3 semaines de grand n'importe quoi, quand les coordonnées géographiques seront-elles réparées ? Père Igor (discuter) 14 juin 2017 à 17:17 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, pour éviter une suppression de mon travail, je voulais bien vérifier si tous les monuments historiques étaient des articles admissibles. Je vais m'attaquer à ceux de la ville de Roubaix et je ne voudrais pas perdre mon temps avec des débats en PAS. Cordialement, Viking59 (discuter) 25 juin 2017 à 17:41 (CEST)

Notification Viking59 : bonjour. En ce qui concerne la dizaine d'hôtels particuliers sans nom situés boulevard du Général-de-Gaulle, je pense qu'il serait préférable de créer boulevard du Général-de-Gaulle (Roubaix) — comme la cité Frugès — et de les lister sur cet article, en plus de l'hôtel Motte-Lagache, le seul qui semble avoir un nom et dont la notice diffère de celle des autres. Bien entendu, si tu disposes d'une documentation bien plus étoffée que les notices (identiques) de la Base Mérimée, tu peux créer les articles séparés. Père Igor (discuter) 25 juin 2017 à 18:49 (CEST)
Merci beaucoup pour cette réponse, c'est une très bonne idée. Viking59 (discuter) 25 juin 2017 à 20:24 (CEST)

Nom d'un édifice à harmoniser

Bonjour. Un même monument historique est connu sous plusieurs appellations. L'église Saint-Pierre de Boisse est l'article en cours sur wikipédia en français. Sur commons, il s'agit de la Chapelle des Pénitents de Saint-Côme-d'Olt. Sur Wikidata, seule l'église Saint-Pierre de Boisse est connue, avec un « identifiant EgliseInfo » erroné, correspondant à l'église principale du village. Pour la base Mérimée, il s'agit de l'« Ancienne église Saint-Pierre de Boisse ou ancienne église des Pénitents ». Sur Internet, on trouve aussi l'appellation Chapelle des pénitents blancs. Comment harmoniser tout ça au mieux et selon le principe de moindre surprise ? Père Igor (discuter) 1 août 2017 à 15:52 (CEST)

Bonjour Père Igor
Comme d'habitude ?
Quels sont les termes les plus officiels, et, parmi ces termes, les plus usités ? Cela donne le titre de l'article.
Ensuite, dans l’article en lui même, une section sur les noms est légitime. Idem pour pour Wikidata, où il faudra renseigner les alias.
Et bien entendu, prévoir d'éventuelles redirections, même si c’est moins utile du fait des évolutions du moteur de recherche.
Trizek bla 7 août 2017 à 17:10 (CEST)

Liste des monuments historiques de 1893

Bonjour

Au fil de mon travail sur un article, j'ai trouvé une référence faisant mention de la liste des monuments historiques de 1893 comme étant la première ouverte aux objets (source : Pierre-Marie Auzas, Le trésor de Saint-Jean-du-Doigt, t. LIX, Mémoires de la société d'histoire et archéologie de Bretagne, 1982, page 228).

Quelqu'un aurait-il déjà croisé cette information ?

Trizek bla 7 août 2017 à 17:07 (CEST)

Bonjour, Cela paraittrait étonnant qu'il existe une liste pour 1893, la base mérimée proposant juste une vingtaine de protections pour cette année là. Par contre en regardant le lexique de la date de protection, on peut voir des années avec un grand nombre de protections dont certains ont une protection de "classement par liste" : par exemple l'année 1889 avec plus de 400 protections ou l'année 1886 qui n'ont pas la mention classement par liste mais ont tous une protection à la même date (12 juillet, dont on peut voir la notion de liste dans la fiche palissy ici).--Sacamol (discuter) 7 août 2017 à 21:33 (CEST)
Entre-temps, j'ai aussi cherché un peu et trouvé aisément des classements dès 1840 (la Tapisserie de Bayeux) et creusé les sources de l’article que je rédige : Pierre-Marie Auzas n'est pas forcément ce qui se fait de mieux. Dans la source que j'ai il s'encense beaucoup mais ne raconte pas grand chose de neuf. Trizek bla 7 août 2017 à 22:36 (CEST)

Infobox Patrimoine Mondial

Bonjour,

Je suis très gêné par l'usage cette boîte comme infobox principale d'articles tels que Taj Mahal ou Alhambra (Grenade). On se retrouve avec plein d'infos liées à l'inscription au patrimoine mondial, mais aucune sur l'architecture du monument. Ce me parait un drole de choix des priorités. Un monument devient patrimoine mondial parce qu'il est intéressant, bien plus qu'il ne devient intéressant parce qu'il est patrimoine mondial.

Pour remédier à cela, on peut ajouter une deuxième infobox plus architecturale après, mais c'est peu pratique, avec pas mal de redondances. Ne devrait-on pas plutôt incorporer le contenu de ((Infobox Patrimoine mondial)) dans ((Infobox Monument)), et remplacer les infobox sur les articles concernés. --Zolo (discuter) 20 août 2017 à 14:08 (CEST)

On a le même problème avec le patrimoine immatériel. J’ai vu cette boîte dans la section "articles connexes", ou au niveau des "autres projets", en tout cas en fin d’article, comme information complémentaire, de meme nature qu’une catégorie, où elle n’interfère pas avec la boîte principale qui doit rester telle quelle au début de l’article. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 20 août 2017 à 21:36 (CEST)
Ce serait effectivement mieux, mais les gens mettent des grosses infobox soit en infobox principale, soit un peu n'importe où, avec une deuxième photo qui n'apporte rien, un deuxième gros titre inutile, et une deuxième fois la localisation.
J'ai intégré une partie ((Infobox Patrimoine mondial)) dans ((Infobox Monument)) (voir Tour de Londres ou Taj Mahal), je pense que ça ne passe pas trop mal. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zolo (discuter), le 10 septembre 2017 à 12:20
Excellent, merci.-- ManiacParisien (discuter) 10 septembre 2017 à 18:57 (CEST)

MHs entrés dans le domaine public en 2017

Bonjour,

Dans le cadre de Wiki Loves Monuments 2017, je suis à la recherche des monuments historiques qui sont entrés dans le domaine public en 2017 (c'est-à-dire ceux dont l’architecte est mort en 1946). Grâce à une requête sur Wikidata (où les architectes sont fort peu souvent renseigné (Smiley: triste)), j'ai déjà trouvé ces 9 monuments :

Quelqu'un aurait-il connaissance d'autres MHs qui seraient nouvellement photographiable pour Commons ? (et éventuellement confirmer que ces 9 monuments sont bien dans le domaine public, j'ai regardé du mieux que j'ai pu mais il peut toujours y avoir des problèmes cachés)

Cdlt, Vigneron * discut. 21 août 2017 à 12:22 (CEST)

Petite suggestion pour augmenter ce nombre serait de faire une chasse aux sorcières architectes? Je ne suis pas très bon en requête, mais j'imagine que l'idée serait de trouver tous les bâtiments français construit en 1896 et après qui n'ont pas d'architectes. C'est pas parfais, mais ça donnerait déjà une idée du travail à faire. --Fralambert (discuter) 22 août 2017 à 01:21 (CEST)
@Fralambert oui, je passe régulièrement sur les bâtiments sans architectes mais c'est long et souvent peu fructueux. Par contre, je ne suis pas sûr d'avoir compris : pourquoi se limiter aux bâtiments construits après 1896 (sachant que la plupart des monuments n'ont pas de date de construction, cela limite sévèrement le nombre de résultats, surtout si je limite à ceux construit avant 1946 - ceux construit après cette date ne sont très probablement pas dans le domaine public - je n'obtiens que 142 résultats). Cdlt, Vigneron * discut. 23 août 2017 à 16:54 (CEST) Vigneron * discut. 1 septembre 2017 à 10:44 (CEST)

Photos de MH sur commons

Bonjour à tous, je viens de verser sur commons ~2500 images dans la catégorie commons:Category:Fonds Brutails - Université Bordeaux Montaigne. L'auteur Jean-Auguste Brutails était un archiviste bordelais qui a photographié beaucoup de monuments religieux aquitains, parmi lesquels de nombreux MH d'où mon message ici. N'hésitez pas à aller y piocher des choses. Et si vous êtes connaisseur de l'architecture religieuse du grand Sud-Ouest ou simplement curieux vous pouvez essayer d'identifier les monuments présents sur commons:User:Symac/Brutails non identifié. Ce sont les images pour lesquelles la description dont nous disposions et/ou les images disponibles en ligne n'ont pas permis de confirmer l'identité du monument de manière raisonnable. Symac (discuter) 24 août 2017 à 15:09 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2017

Bonjour à tous,

L'édition 2017 Wiki Loves Monuments est commencé, n'hésitez pas à participer en important vos photos sur Commons via l'outil d'import.

Si vous n’avez pas l’âme d'un photographe, vous pouvez aussi utiliser les photos importés par d'autres personnes pour illustrer les articles et les listes de monuments historiques

La page Projet:Monuments historiques/Images de monuments français non utilisées (généré par ErfgoedBot de Jean-Frédéric) recense des suggestions d'illustrations non-utilisés mais avec un identifiant Mérimée correspondant à une ligne des listes sans images (il y a quelque faux-positifs dans la mesure où les listes contiennent parfois plusieurs lignes pour un même identifiant).

Vous pouvez aussi suivre l’actualité sur les réseaux sociaux, sur Twitter (WLM Fr) ou sur Facebook (WikiLovesMonumentsFrance).

Pour info, cette année et avec le cumul depuis 2011, nous devrions passer la barre des 50 000 fichiers importés ! Merci à tous ceux qui ajoute leur pierre à ce bel édifice !

Si vous avez des questions, n’hésitez pas à me contacter.

Cdlt, Vigneron * discut. 1 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

Doute

Bonjour, [2] est-il l'élément concerné par [3] ? Il s'agit de la même adresse mais je ne suis pas sûr si c'est ce bâtiment ou un annexe plus petit. Cordialement, — Gratus (discuter) 3 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

Notification Gratus : bonjour J'ai aussi un gros doute : « Petit bâtiment de plan rectangulaire, couvert en pavillon, comprenant un rez-de-chaussée et un étage en encorbellement côté rivière, et une galerie à balustrade côté ville. L'étage est constitué d'une pièce couverte d'une voûte en arc de cloître en bois » Je ne vois ni encorbellement si tu es côté rivière, ni balustrade si tu es côté ville (mais peut-être est-elle cachée par les arbres sur la droite ?). Père Igor (discuter) 3 septembre 2017 à 19:52 (CEST)
J'ai pris depuis la porte de la rue. Tout le reste est bouclé par des arbres. La vision 3D de Google Maps permet de se faire une idée des lieux mais je suis trop nul en bâtiment pour reconnaitre les spécificités.— Gratus (discuter) 3 septembre 2017 à 21:12 (CEST)
Comme diraient certains : p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non ! Aucune certitude dans un sens ou dans l'autre. Fais comme tu le penses. Père Igor (discuter) 3 septembre 2017 à 21:44 (CEST)
Notification Gratus :, j'avais eu la même interrogation il y a quelques temps à savoir s'il s'agissait de la maison ou d'un autre élément (j'avais fait renommer la photo que j'avais prise d'ailleurs). A voir la dénomination dans la fiche mérimée dénomination : cabane, il apparait qu'il ne s'agit pas de la maison en elle-même (on aurait dû avoir dénomination : maison comme ici). Peut etre s'agit il du petit édifice que l'on devine sur maps près de la rivière. Cldt, --Sacamol (discuter) 5 septembre 2017 à 14:25 (CEST)
Notification Gratus, Père Igor et Sacamol : si j'en crois Google Street View, c'est le coté ville et je ne vois pas trop ce qui serait une « galerie à balustrade » sur cette photo. Mais ce qui me trouble le plus c'est « époque de construction 4e quart 17e siècle » (j'ai l'impression que cela s'applique au décor mais le bâtiment doit être sensiblement de la même époque non ?) alors que la photo représente plutôt un pavillon du XXe siècle (XIXe éventuellement).
J’ai consulté l'Atlas du patrimoine mais il indique la parcelle entière ce qui ne nous aide pas. J’ai aussi essayer de regarder les vues historiques de Geoportail mais sans succès (les photos aériennes de 1924, 1935, 1947, 1948, etc. ne couvrent pas cette zone, et celles de 1940 ou 1949 couvrent bien la zone mais sont trop imprécises... celle de 1950 elle la plus ancienne qui permet de constater que le bâtiment en bord de rivière est déjà présent ; de même la carte de l'état-major de 1820-1866 est trop floues...). J’ai aussi essayé du côté des Archives de Montbéliard qui a numérisé quelques documents (mais pas de plans de la série 11Fi... et je n’ai rien vu sur les cartes postales).
Enfin, si il s'agit bien du cabanon en bord de rivière suspecté, il doit être possible de le prendre en photo depuis la rive d'en face mais avec un zoom et en hiver quand les arbres ont perdu leur feuille (voir la Google Street View de janvier 2011 qui montre un bâtiment qui ne paye pas de mine mais qui a l'air ancien et avec un encorbellement sur la rivière).
Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2017 à 10:51 (CEST)
En bonus, il semblerait que les propriétaires ait fait un procès et plusieurs appels sur cette protection MH jusqu'au conseil d'État
Notification VIGNERON : merci pour les infos. Le jugement me semble tout à fait représentatif du jargon juridique français, avec plein de termes aussi abstrus qu'abscons (... comme la lune
). Père Igor (discuter) 7 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
Notification VIGNERON : Bravo pour cette analyse vraiment très pointue. Le plus interressant reste à mon sens le « bonus », même si apres avoir tout lu, j'ai pas trop compris le sujet de la plainte. Pour la photo « de l'autre coté de la rivière », c'est moins évident qu'il n'y parait, si je me rappelle bien, les arbres sont assez massifs, et même sans feuille, la vue reste pas mal bouchée. J'essaierais quand même dans l'hiver de jeter un coup d'oeil pour voir si on peut avoir quelque chose de correct. Cldt, --Sacamol (discuter) 10 septembre 2017 à 21:05 (CEST)

Lanterne des morts ou croix hosannière

Bonjour.
J'ai prévu de créer l'article Lanterne des morts de Cormery (Notice no PA00097712). Le problème est que, même si elle est communément appelée « lanterne des morts » (y compris sur Mérimée), son architecture est manifestement celle d'une croix hosannière. Deux solutions alors :

  1. Maintenir le titre Lanterne des morts de Cormery et expliquer dans l'article (sources à l'appui bien sûr) que c'est une appellation erronée ;
  2. Appeler l'article Croix hosannière de Cormery, en expliquant que son nom commun est « lanterne des morts » mais qu'il s'agit en réalité, etc.

Que conseillez- vous ? Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 09:06 (CEST)

La première proposition est conforme au principe de la moindre surprise, elle me semble la meilleure. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 5 septembre 2017 à 09:41 (CEST)
Bonjour. Je pense qu'il vaut mieux indiquer la première proposition, mais en indiquant dès le résumé introductif quelle est la nature réelle de ce monument, et d'y revenir dans l'article avec source adéquate. Père Igor (discuter) 5 septembre 2017 à 12:25 (CEST)
Merci ManiacParisien et Père Igor
de vos avis éclairés (de circonstance, pour une lanterne des morts, fût-elle fausse). Je ferai ainsi. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 5 septembre 2017 à 13:23 (CEST)

Modèle infobox pour le mobilier classé monument historique dans la base Palissy

Bonjour à tous,

Existe-t-il un tel modèle ou, à défaut, un modèle équivalent ? Amicalement, --Mbzt (discuter) 5 septembre 2017 à 16:34 (CEST)

Bonjour. Ta question aurait sans doute plus de chances d'obtenir une réponse sur le projet:MH. Père Igor (discuter) 5 septembre 2017 à 16:53 (CEST)
Suivant la suggestion de Père Igor, je déplace ma question du bistrot au projet: Monuments historiques. Cordialement, --Mbzt (discuter) 5 septembre 2017 à 18:12 (CEST)
Merci Notification Kertraon :, mais comment utilise-t-on cette infobox ((Base Palissy)) ; as-tu un exemple ? Cordialement, --Mbzt (discuter) 5 septembre 2017 à 19:43 (CEST)
Notification Mbzt : le modèle ((Base Palissy)) est simplement un modèle pour faire référence à une entrée dans la base Palissy. Cela te sera utile pour le sourçage. Mais ce n'est pas une infobox. Je ne crois pas qu'il y ait une infobox spéciale pour un objet monument historique. Je pense qu'il te faudra choisir entre le modèle infobox objet et le modèle infobox monument. Je pense que le modèle:Infobox Monument peut bien convenir, avec notamment les rubriques "type", "matériau", "hauteur" etc., en plus de la rubrique "classement" pour la mention de protection MH. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 5 septembre 2017 à 22:11 (CEST)

Notification Mbzt : Je vois qu'en brouillon tu travailles sur un retable. Tu peux utiliser le modèle base Palissy ainsi :

Ce retable est classé [[Monument historique (France)|monument historique]] depuis le 20 février 1905<ref>((Base Palissy|PM75000125|Retable de la chapelle Notre-Dame-de-la-Compassion)).</ref>.

ce qui donne :

Ce retable est classé monument historique depuis le 20 février 1905[1].

et fera apparaître en partie Références :

Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 5 septembre 2017 à 22:52 (CEST)

PS : pour l'infobox, le mieux pour un retable est modèle:Infobox Art, comme pour un tableau. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 5 septembre 2017 à 23:00 (CEST)

Église Sainte-Marie d'Anglet

Bonjour, Bizarrement cette église est listée à la fois dans Liste des monuments historiques protégés en 2014 (elle était dans l'Hérault, c'est corrigé) et dans Liste des monuments historiques protégés en 2015 : qui a raison ?

P.S. la localisation me semble erronée dans Notice no PA64000084 (Hérault au lieu de Pyrénées-Atlantiques), je ne sais pas si on peut le signaler…

Merci. - Eric-92 (discuter) 6 septembre 2017 à 02:16 (CEST)

Bonjour Eric-92
. Je crois comprendre, en lisant la notice Mérimée, que l'arrêté de classement a été pris en 2014 mais l'église inscrite dans la base Mérimée en 2015. L'ambigüité vient peut-être de là, auquel cas c'est bien 2014. Pour le second point, tu peux ajouter cette erreur à cette liste. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 septembre 2017 à 08:56 (CEST)
Notification Eric-92 et Arcyon37 : bonjour. Vous n'avez pas pensé à aller consulter en bas des deux listes le lien vers le ministère de la Culture ? Le 24 mars 2014, elle est inscrite avec vitraux et mosaïques, et le 21 septembre 2014 (mais signalée avec la liste de 2015), elle est classée. Père Igor (discuter) 6 septembre 2017 à 09:45 (CEST)

Infobox Monument

Bonjour. Je me pose des questions sur la pertinence de l'infobox Monument, par rapport à l'infobox Château, par exemple. Sur le Château de Sainte-Eulalie-d'Olt, l'infobox énonce successivement la commune, la région administrative, le département, la région historique, et le pays (précédé de son drapeau) tout ça sous l'appellation « Situation », malgré le remplissage correct des paramètres concernant les intitulés commune, subdivision, subdivision2. Pour le lecteur pressé qui se contente de l'infobox, ça fait cinq informations successives dont la nature n'est pas précisée. Est-ce vraiment didactique ?

Par ailleurs, chaque fois que je reprends un MH avec cette infobox, je constate que le paramètre « région » est rempli avec la région administrative alors qu'il devrait toujours correspondre à la région historique. Père Igor (discuter) 15 septembre 2017 à 17:58 (CEST)

Bonjour Notification Père Igor : j'avais déjà alerté l'auteur de la modification dans la page de discussion, finalement un peu balayée d'un revers de main car c'était à moi de demander si la communauté acceptait ou non ce changement, malgré le commentaire initial Si ça fait scandale, il suffit de réverter cette modif :(. D'une manière générale, et depuis l'apparition de de certaines technologies, on a juste le droit d'accepter ce qu'une minorité qui maitrise la technologie décide pour nous, d'où clairement une certaine lassitude de ma part ... Cldt, --Sacamol (discuter) 15 septembre 2017 à 20:17 (CEST)
Pour la région historique, l'infobox Monument comprend une ligne « subdivision2 », qui est libre à l'utilisation. Pourquoi ne pas y inscrire cette région historique, qui, toutefois, parlera moins que la région administrative pour certains personne. Les 2 informations peuvent avoir leur utilité. -- Marianne Casamance (discuter) 16 septembre 2017 à 06:07 (CEST)
Notification Marianne Casamance : dans la documentation du modèle, il est bien indiqué que région = région historique. Il me semble que ce paramètre est important pour tout monument antérieur à la Révolution française.
Notification Sacamol : je notifie Zolo (d · c · b) qui a effectué la modification de présentation, qui lui plait car plus compacte, mais que je persiste à trouver beaucoup moins encyclopédique. Je déplore que certains utilisateurs ne voient que leur confort visuel, ou autre, en oubliant que wikipédia est d'abord consultée en tant qu'encyclopédie, par 1 000 à 10 000 fois plus de personnes — plus ou moins érudites — que de wikipédiens actifs, et qu'il est souhaitable de penser à elles dans les modifications de présentation, donc de se mettre à leur portée. Père Igor (discuter) 16 septembre 2017 à 09:48 (CEST)
Bonjour Père Igor, comme la modification semble ne pas faire consensus, j'ai modifié le module concerné pour revenir à l'affichage précédent, y compris pour les régions historiques. J'ai vérifié que c'est ok (pas simple avec les modules lua, et ça impacte beaucoup de pages), merci de jeter un œil pour vérifier.--Rehtse (échanger) 16 septembre 2017 à 10:56 (CEST)
Notification Rehtse : l'infobox du château de Sainte-Eulalie-d'Olt indique enfin chaque paramètre. Un grand merci. Père Igor (discuter) 16 septembre 2017 à 11:03 (CEST)
Père Igor, par contre la documentation du modèle infobox monument ne présente plus le paramètre région comme devant contenir la région historique, comme tu le cites plus haut, et n'est pas à jour sur la présentation des infos. Je ne sais pas si je vais avoir le temps de modifier tout de suite...--Rehtse (échanger) 16 septembre 2017 à 11:10 (CEST)
J'aurais sans doute du consulter plus avant mais le but n'était bien sûr pas d'améliorer mon confort visuel, mais de faire quelque chose de plus pratique pour les "1 000 à 10 000 fois" plus de lecteurs qui n'ont, me-semble-t-il, pas du tout la même sensibilité que les gros contributeurs de Wikipédia sur ce genre de chosesLe format court n'enlève pas d'info sur le monument en lui-même, et je ne pense pas qu'il soit moins encyclopédique. D'ailleurs, hormis quelques versions linguistiques de Wikipédias et projets associés, je n'ai jamais vu d'encyclopédie, guide architectural ou revue universitaire utilisant le format long. Si on voit "emplacement : Cluny, Saône-et-Loire" et qu'on sait où est Cluny ou la Saône-et-Loire, on n'a pas besoin que l'on nous précise qu'il s'agit une commune et un département. Si on ne connait pas Cluny ou la Saône-et-Loire, ça ne nous avance à peu près à rien de savoir qu'il s'agit d'une commune ou d'un département.
Pour région, la doc disait effectivement que le paramètre devait être utilisé pour la région historique, mais dans quelque chose comme 99% des cas, c'est utilisé pour la région administrative [4]. A ce point là, il semble vain de vouloir conserver le sens originel du paramètre. Autant accepter qu'il s'applique à la région administrative et créer un nouveau paramètre pour la région historique, en lui donnant un nom qui ne risque pas de prêter à confusion, par exemple "|région historique =".
Pour le reste ((Infobox Monument)) me parait nettement supérieure à ((Infobox Château)). D'une part Infobox Monument les cartes zoomables et Wikidata, mais là dessus il y a les pour et les contre. D'autre part, infobox Château a des paramètres assez rigides, comme "début de construction" / "fin de construction" ou "propriétaire initial" / "propriétaire actuel". Ce ne permet pas de parler de ce qui s'est passé entre les deux, ce qui est d'autant plus dommageable que les châteaux connaissent souvent des transformations diverses tout au long de leur histoire, et qu'il serait souvent utile d'en faire mention dans l'infobox. --Zolo (discuter) 16 septembre 2017 à 15:18 (CEST)
Merci Zolo pour cette explication. Juste un point : attention à ne pas trop franco-centrer le point de vue sur les paramètres. Pourquoi région serait forcément une région « à la française » ? Cette infobox n'est donc réservée qu'aux monuments ou châteaux français ? Imaginons un monument en Pologne, par exemple Pieskowa Skała n'est-il pas utile pour un lecteur francophone français de connaître à quel type d'entité correspond un nom polonais ? Si on m'indique juste « Pologne, Petite-Pologne, Sułoszowa », est-ce que ça m'informe de quelque chose ? Et donc, pour un polonais francophone, n'est-il pas nécessaire d'avoir aussi l'info pour les entités françaises ?--Rehtse (échanger) 17 septembre 2017 à 08:29 (CEST)
Même pour les lecteurs français, je pense qu'il convient d'éviter de penser que tous disposent des connaissances « de base » qui paraissent évidentes à certains. Suivant que l'instruction obligatoire s'est effectuée dans les années 1940, 1960, 1980 ou 2000, le bagage intellectuel peut s'avérer très sensiblement différent d'un individu à l'autre. Personnellement, je préfère une encyclopédie qui explique plus que pas assez. Père Igor (discuter) 17 septembre 2017 à 12:25 (CEST)
J'aurais tendance à penser que c'est justement dans les cas où on ne connait pas bien un endroit et son mode de fonctionnement administratif qu'il faut éviter de surcharger d'informations techniques sur le découpage territorial. Je ne connais pas grand chose à la Pologne, et je ne sais pas exactement ce qu'est une voïvodie, et donc "Sułoszowa, Petite Pologne, Pologne", me parle tout autant que "village : "Sułoszowa, voïvodie : Petite Pologne, pays : Pologne". Et encore, comme d'autres Wikipédiens, j'ai tendance à m'intéresser un peu aux découpages administratifs, alors que dans la "vrai vie" j'ai l'impression que ce n'est pas le cas de grand monde. Beaucoup de gens savent situer la Toscane, mais ne savent pas si une région d'Italie, c'est plus grand ou plus petit qu'une province. --Zolo (discuter) 18 septembre 2017 à 09:37 (CEST)
Désolé, mais cet argument sur ce qui intéresserait « dans la vraie vie » (qui ? un lecteur « moyen » ?) me laisse penser que cela conduirait sans doute à supprimer 95 % des articles et 95 % du contenu de ce qui resterait. On n'arrivera manifestement pas à se convaincre entre ceux qui discutent de ce point ici. Peut-être élargir le débat... Le plus dommage, c'est qu'on ne peut pas mettre ça en option, donc si ça ne m'intéresse pas, je dois empêcher les autres de voir, et si ça m'intéresse, je dois obliger les autres à le voir.--Rehtse (échanger) 20 septembre 2017 à 05:46 (CEST)
Pas sûr qu'on puisse avance beaucoup plus dans cette discussion, mais il me semble qu'il y aurait des cas à distinguer. La plupart des articles n'intéressent sans doute qu'une minorité de gens, mais tant qu'ils intéressent ceux qui viennent les lire, il n'y a pas de problème. Après, dans l'absolu, savoir exactement s'il faut intégrer tel ou tel aspect secondaire ou technique d'un sujet dans un article est sans doute un problème insoluble, surtout dans une encyclopédie qui vise pratiquement tous les public à la fois. Mais ici, il s'agit d'infos qui sont carrément aux marges du sujet, et que ceux que ça intéresse peuvent retrouver en exactement un clic. --Zolo (discuter) 21 septembre 2017 à 13:20 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord : le lecteur qui souhaite approfondir ses connaissances a la possibilité actuellement d'accéder en un seul clic depuis l'infobox à Département, ou Voïvodie, ou Oblast. Père Igor (discuter) 21 septembre 2017 à 14:56 (CEST)
@Père Igor, @Rehtse, @Sacamol et @Marianne Casamance
Je découvre (avec un peu de retard) les discussions sur l'adresse dans ((Infobox Monument)). Personnellement, je trouvais que cette synthèse dans un seul bloc me semble une bonne idée, certes cela omet certaines informations que l’on affichait avant mais une infobox est là pour aller à l’essentiel, il y a tout le corps de l'article pour donner des subtilités et faire des liens. Sinon, je me dis que l'erreur est peut-être d'avoir nommé cela adresse, localisation aurait pu être préférable…
Au final, peu m’importe le choix de la mise en forme mais ce serait bien d'être cohérent et d'avoir un système unique, propre et efficace et donc d'avoir une seule infobox (ou un nombre faible) qui utilise Wikidata, plutôt que des dizaines d'infoboxes, pas à jour (ni dans le code, ni dans le contenu) et difficile à manipuler (typiquement, je suis incapable de savoir combien de bâtiments sont situés à tort dans le département semi-disparu du Rhône, et idem en général pour toute les entités administratives disparues ou modifiées, et les dieux savent qu'elles sont nombreuses). Cette situation de transition n'est confortable pour personne (à commencer par le lecteur).
Pour info, je n’ai pas l'impression que cela avait été mentionné mais il y avait eu une discussion sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 août 2017#Localisation administrative dans les infobox. J’y compte 3 pours @ccmpg, @Thierry Caro et @NAH et 1 contre @Fanchb29 et un commentaire de @GabrieL.
@Zolo en solution de compromis (éventuellement temporaire ou non), ne serait-il pas possible de générer l'ancien format avec Wikidata ?
Cdlt, Vigneron * discut. 4 octobre 2017 à 16:09 (CEST)
Le problème, après réflexion, est quand même assez complexe :
  • D'une part, il semble quand même utile que le lecteur puisse situer de manière "globale" le lieu.
  • D'autre part, il semble tout aussi utile que le lecteur puisse situer précisément le lieu.
A Paris, il y a tellement de monuments différents qu'il serait inutile d'avoir juste comme information "Paris", il lui faut une information plus précise (du style à minima l'arrondissement, voir l'adresse physique du lieu), et c'est la même chose pour tous les autres monuments présents dans les grandes villes françaises et étrangères.
En province (et dans les lieux moins connus), indiquer juste la ville et l'adresse physique n'est pas assez clair. Indiquer dans l'infobox que tel monument se situe rue de la Paix à Trifouillis les Oies ne donne pas au lecteur l'indication essentielle de savoir à peu près d'un coup d'oeil ou se situe Trifouillis les Oies. C'est dans le sud de la France, au centre, à l'ouest, au Nord, à l'est ? Et on retrouve le souci pour pratiquement tous les monuments ou qu'ils soient... -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2017 à 19:52 (CEST)
Il me semble que la solution actuelle donne suffisamment d'information à la fois globale et locale pour situer le monument. En fait, il donne quasiment les mêmes données qu’avant, la principale différence est l'absence d'indication explicite du niveau administratif. Je viens de tester en prévisualisation pour donner quelques exemples concret :
Monument données à la main données via WD
Palais du Louvre

Pays

France
Région Île-de-France
Commune Paris
Adresse rue de Rivoli

rue de Rivoli
1er arrondissement de Paris, Paris

France

Abbaye Notre-Dame de Daoulas

Pays

France
Région Bretagne
Département Finistère
Ville Daoulas

Rue de l'Église
Daoulas, Finistère

France

Cathédrale Saint-Guy de Prague

Pays

République tchèque
Ville Prague

Hradčany

Tchéquie

J’ai corrigé le module pour avoir municipalité et région :

Prague

Tchéquie

Capitole des États-Unis

Pays

États-Unis
Région District de Columbia
Commune Washington, D.C.

Capitol Hill, Washington

États-Unis

Je ne vais multiplier les cas plus que ça, chaque cas est différent (et c'est bien pour cela que la situation est compliquée) et clairement il y a des choses à corriger (tant dans les données à la main - Commune Washington, sérieusement ? - que dans les données via Wikidata - pas de mention de la ville de Prague ? et d'où vient le Tchéquie - pas incorrect mais qui ne correspond ni au label Wikidata, ni à l'article sur la Wikipédia francophone). J'aimerais justement que cette discussion ce concentre sur ce qu'il faudrait améliorer plutôt que de rejeter en bloc un outil qui me semble quand même une sacré amélioration.
Cdlt, Vigneron * discut. 4 octobre 2017 à 20:22 (CEST)
Il me semble que ma position a toujours était claire pourtant : on peut toujours discuter. Mais si c'est pour déconsidéré dès le départ le point de vu autre que le votre parce qu'il ne se pâme pas littéralement devant wikidata, alors autant arrêter toute discussion immédiatement. -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2017 à 22:06 (CEST)
Je ne demande à personne de sa pâmer devant Wikidata (ni devant rien d'ailleurs et au contraire, j'ai même pointer des problèmes venant de Wikidata). J’ai fait ce tableau pour répondre à tes arguments et notamment pour montrer que les deux solutions permettent presque autant de situer de manière globale que précise et pour discuter concrètement de ce qui doit être améliorer. Cdlt, Vigneron * discut. 4 octobre 2017 à 22:10 (CEST)
Quoi qu'il arrive, si on ne mets pas les intitulés, on perd en informations. C'est quoi Hradčany ?? une ville ? une région ? autre chose ? C'est quoi Capitol Hill ? une rue ? un quartier ? Pour un francophone n'habitant pas en France qu'est ce que peut bien être Daoulas ou Finistère ? Et il n'y a aucun intérêt à gérer au cas par cas ( ca sert à rien d'avoir un modèle ou module générique qui finalement ferait du cas par cas ...). Cldt, --Sacamol (discuter) 5 octobre 2017 à 00:04 (CEST)
Je rejoint l'avis de Notification Sacamol déjà pour un habitant (et locuteur de la langue) d'un pays donné, c'est pas toujours simple de s'y retrouver avec les localisations, mais prenons le cas pratique d'un regroupement de communes en France, et pour le coup je vais utiliser un exemple fictif, celui de Daoulas. On arrivera tranquillement avec des infos du style "Rue de l'Église, Daoulas, Brest, Finistère, France parce que la commune de Daoulas sera devenue une commune déléguée de Brest, ville qui elle se situe dans le Finistère en France. Pour un Français "moyen", il va comprendre que le Finistère est un département, et que Brest est la ville, puis que Daoulas fait partie à priori de Brest. Mais vu que Brest est une métropole maintenant, on continue à indiquer le département du Finistère ou non ?
Pour les régions, on peut éventuellement s'interroger sur la pertinence de l'information quand il s'agit de villes bien établies (du style Paris, Lyon, Marseille, Toulouse,...), mais dans nombre d'autres cas, les "petites" villes/localités, cette information devient nécessaire pour situer à peu près déjà le lieu. Sauf à vouloir multiplier le nombre de clics sur les liens, mais ca le lecteur ne s’embarrasse pas trop à le faire.
Et d'ailleurs pour le coup, quand on regarde l'article anglais de la Cathédrale Saint-Guy de Prague, ils reprennent de la même manière notre présentation.
Sans me lancer dans une étude détaillée de tous les monuments classés aux USA, j'ai quand même l'impression que la formulation utilisée pour le Capitole US est utilisé quand il s'agit d'un monument très connu et/ou présent dans une grande ville. Autrement, soit ils utilisent "Washington, District de Columbia (ou DC)" (ville + état par exemple ici, à l'image un peu de notre ville + département/région) ou encore qu'ils utilisent strictement la même configuration que nous comme ici avec Pays + Etat + Comté + ville.
Simplifier la présentation est seulement possible quand la ville est suffisamment connue au niveau international pour que cette simplification aille de soi. Mais dans énormément de cas, une telle simplification ne va pas du tout de soi. Pour une chapelle comme la Chapelle Saint-Fiacre du Faouët (exemple parmi d'autres), y mettre dans l'infobox seulement Le Faouët n'est clairement pas assez explicite pour le lecteur. Parce qu'il ne sait pas du tout ou se situe cette ville. -- Fanchb29 (discuter) 5 octobre 2017 à 03:15 (CEST)
@Sacamol et @Fanchb29 faisons simple : quels niveaux voulez-vous voir apparaître exactement et précisément ? Cdlt, Vigneron * discut. 5 octobre 2017 à 11:37 (CEST)
Je ne suis pas notifié mais les niveaux que l'on peut voir sur pont d'Estaing sont pour moi à conserver, et je déplore que le champ région soit de nouveau affiché « Région » (grâce à la modification d'un utilisateur inconnu, sur un module lua réservé à une élite, inaccessible au commun des wikipédiens) , au lieu de « Région historique », ce qui avait l'avantage d'être clair pour tout le monde, qu'on aime wikidata ou pas. Si on veut imposer un modèle unique, ce serait bien d'éviter de niveler les modèles par le bas, au prétexte de simplification. Père Igor (discuter) 5 octobre 2017 à 17:07 (CEST)
C'est moi "l'utilisateur inconnu" [5]. Ce n'est pas du nivellement, c'est juste mettre en cohérence l'affichage du paramètre avec la façon dont il est utilisé. Il y a quelques cas comme celui-ci où le paramètre est effectivement utilisé pour une région historique, mais beaucoup beaucoup beaucoup plus de cas où il s'agit d'une région administrative créée il y a moins de moins de trois ans [6], et où l'affichage "région historique" est absurde. Si on veut parler des régions historiques, le plus logique serait de créer un paramètre explicitement appelé "région historique". --Zolo (discuter) 5 octobre 2017 à 17:24 (CEST)
Notification Zolo : merci. Qu'attendent alors ceux qui en ont la possibilité de créer cette région historique, qui serait utile sur un grand nombre de monuments, notamment plus de la moitié des monuments historiques français ? Père Igor (discuter) 5 octobre 2017 à 17:40 (CEST)
Notification Père Igor : on est plusieurs à pouvoir ajouter ce paramètre mais dès que l’on fait quelque chose sur un modèle sans consensus cela finit mal (surtout que ce paramètre spécifique a déjà été crée et mal utilisé, évitons de répéter les mêmes erreurs). Je te laisse donc créer une discussion sur le sujet et obtenir un consensus pour la création de ce paramètre, sur la façon de l’utiliser, sur les valeurs attendues, etc. (et trouver des volontaires pour nettoyer le paramètre région actuel qui contient tout et n'importe quoi, notamment des régions historiques qui serait à déplacer dans ce nouveau paramètre). Cdlt, Vigneron * discut. 6 octobre 2017 à 13:45 (CEST)
@VIGNERON ce qui m'importe, c'est qu'on ne laisse pas une donnée sans dénomination dans l'infoboite. Ensuite quels niveaux voulez-vous voir apparaître ==> Bien évidemment que cela dépend du monument, du pays, etc. C'est le problème de vouloir faire à tout prix un modèle unique qui prendrait en compte toutes les spécificités : on se retrouve à faire du cas par cas et il se serait quand bien même plus clair d'avoir des modèles ou infoboites séparés que d'essayer de tout faire rentrer au marteau dans un seul modèle. Cldt, --Sacamol (discuter) 6 octobre 2017 à 10:11 (CEST)
@VIGNERON c'est trop facile de me laisser le bébé, alors que l'infobox:monument a apparemment, à ma connaissance, été modifiée sans discussion préalable sur wikipédia en français, selon les gouts limités de certains. C'est toi qui parle d'éviter de « modifier un modèle sans consensus », alors que tu aménages aujourd'hui à ta sauce la documentation du modèle parce qu'il ne correspond pas à ton idée, alors qu'elle indiquait sans interruption depuis le 6 septembre 2009 que région = région historique. Qui comprend mal ? Merci donc de remettre la documentation dans son état antérieur et de lancer toi-même la discussion qui a juste été ébauchée par quelques personnes sur le bistro, en plein mois d'août. Il me semble que concernant cette infobox, cette présente page de discussion sur les monuments historiques est l'une de celles qui devrait bénéficier d'un tel débat, avant toute modification d'importance (ou tout du moins être avisée de la page où se tient le débat). Et il me semble que chaque fois qu'on veut modifier la présentation d'un modèle qui va impacter des milliers d'articles, on est en droit d'obtenir une discussion préalable, sur au moins 15 jours, et en évitant les périodes où l'on sait que beaucoup de participants risquent d'être absents. Père Igor (discuter) 6 octobre 2017 à 17:00 (CEST)
@Père Igor si tu ne veux pas gérer cette discussion je peux m’en charger, il suffit de demander, je serais heureux de m’en charger (notamment de calculer des statistiques d'usages et proposer des modifications semi-automatisés) ; inutile de m’insulter en terme à peine couvert et en déformant la réalité. La documentation était certes inchangée depuis 2009 mais l'usage lui a grandement changé et ne correspond plus du tout à ce que dit la documentation (on trouve de tout dans ce paramètre - même des continents ! - et seulement très peu de région historique). Tu peux remettre le précision « historique » si tu veux mais tu as 16500 utilisations à vérifier et mettre en cohérence avec cette documentation du coup. Quant à « mon idée », je n’ai aucune avis sur la façon dont ce paramètre devrait être utiliser ce champs, la retour à la situation initiale est peut-être même la meilleure solution, je constate juste que la documentation était mensongère et que l’usage est complètement incohérent (et puisque tu verses dans le personnel, tu as toi même laissé une valeur ne correspondant pas à la définition de région historique sur l’article La Micoque où tu es pourtant intervenu pour corriger d'autres erreurs, faites ce que je dis, pas ce que je fais). Cdlt, Vigneron * discut. 6 octobre 2017 à 17:43 (CEST)
@VIGNERON pour clarifier les choses : je n'ai pas écrit que je mettais la région historique dans les infobox depuis 2009, mais que le champ correspondant avait cette fonction dans la documentation. En fait, je n'ai découvert que l'an dernier la documentation du modèle, imposé de plus en plus à la place de l'infobox château. Et lorsque je rectifie quelque chose, il m'arrive également d'oublier des choses, voire de me tromper. Ma modification du 4 décembre 2015 sur La Micoque n'était qu'une amélioration de celle effectuée la veille par Arcyon37 (d · c · b) qui avait notamment ajouté la fameuse infobox, et où je me suis contenté de rectifier certaines choses dans le texte, sans regarder en détail le contenu de l'infobox.
Je serais moi aussi très heureux si tu peux te charger de la discussion concernant l'infobox monument. Cordialement. Père Igor (discuter) 6 octobre 2017 à 18:36 (CEST)
@Père Igor ok, je lance la discussion dans une section séparée ; je vais commencer par quelques questions simples et quelques analyses basiques (de toute façon avec les infoboxes on ne peut pas faire de requête compliquées). Cdlt, Vigneron * discut. 6 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Musées à l'intérieur d'une ancienne église monument historique

Bonjour. Je suis perplexe sur l'article Musée Joseph-Vaylet censé correspondre à l'ancienne église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion désaffectée en 1883 (Notice no PA00094017). Pour l'avoir abondamment photographiée en juin et avoir visité le musée Joseph-Vaylet et le musée du Scaphandre, tous deux installés à l'intérieur, j'ai créé sur commons la category:Ancienne église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion que j'ai signalée comme correspondant au monument historique, et j'ai transformé les deux catégories des musées en sous-catégories (non monuments historiques) de l'ancien édifice religieux (Musée Joseph-Vaylet et Musée du Scaphandre).

J'envisage donc de créer sur wikipédia l'article sur l'ancienne église, que je ne pourrais pas nommer église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion pour la bonne raison que presque en face a été édifiée la nouvelle église paroissiale portant le même nom. Je notifie MOSSOT (d · c · b) et Kintaro (d · c · b), principaux contributeurs des articles sur les deux musées.

Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 23 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

Bonjour, Notification Père Igor. Le titre « ancienne église Saint-Jean-Baptiste d'Espalion » me semble bien pour ce futur article... bon courage pour la suite ! Kintaro (discuter) 23 septembre 2017 à 18:31 (CEST)
Bonjour, je ne peux pas mieux dire que la réponse précédente. Bon courage. Sur bien des articles, il faudrait séparer l'ancienne fonction du monument, de la nouvelle affectation. Cordialement--MOSSOT (discuter) 23 septembre 2017 à 18:59 (CEST)
Notification MOSSOT et Kintaro : bonjour. J'ai remis de l'ordre dans les trois articles. N'hésitez pas à les améliorer. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 septembre 2017 à 12:07 (CEST)

Rapports d’ErfgoedBot

Bonjour,

Les mainteneurs d’ErfgoedBot, Lokal Profil et moi-même, travaillons à le rendre toujours plus utile :)

Nous avons récemment enrichi certaines fonctionnalités, sur les suggestions de bénévoles (notamment allemands), qui pourraient vous intéresser :

  • c:Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments fr (fr) recense les paramètres inconnus du modèle de liste. Puisque l’on maintient une table d’équivalence entre les champs du modèle et les colonnes de la base de données, il est aisé de détecter des paramètres qui ne devraient pas être là. Cela peut être parce-que nous avons manqué un champ ; ou bien plus généralement parce-qu’un paramètre du modèle est mal formé. Le rapport indique désormais dans quelle(s) liste(s) se trouvent ces éventuelles erreurs.

N’hésitez pas à nous faire remonter vos suggestions (sur Phabricator ou ici ou à moi directement). En ce moment, on travaille d’arrache-pied sur WLM donc on est disponibles pour ça :)

Jean-Fred (discuter) 28 septembre 2017 à 09:35 (CEST)

Bonjour Jean-Frédéric (d · c · b), pour c:Commons:Monuments database/Unknown fields/monuments fr (fr) la ligne avec base n'est pas une erreur : le paramètre base est inclu dans le modèle Modèle:Ligne de tableau MH pour spécifier sur quelle base le lien externe de référence doit pointer. Sinon j'ai corrigé les autres lignes (enfin j'espère
). Cldt, --Sacamol (discuter) 28 septembre 2017 à 11:35 (CEST)
@Sacamol Merci! J’ai soumis un patch à cet effet :) Jean-Fred (discuter) 28 septembre 2017 à 13:16 (CEST)
Un peu dans le même genre que le second lien (mais interne à Wikipédia), voici la liste des paramètres effectivement utilisés du modèle : ((Ligne de tableau MH)). Il n'est pas mis à jour en temps réel ceci dit (Smiley: triste) Jean-Frédéric est déjà passé pour corriger, eg. Special:Diff/140910592 ; du coup, je me dis que ce serait génial d'avoir ce genre d'outil en temps réel
. Cdlt, Vigneron * discut. 4 octobre 2017 à 17:47 (CEST)

Paramètre région de l'Infobox Monument

Bonjour à tous,

Suite à une discussion précédente, il est apparu assez clairement que la paramètre région de l'((Infobox Monument)) contient de nombreuses valeurs très diverses (euphémisme pour ne pas dire bordélique) et ne correspondant plus du tout à la définition originelle région historique qui était présente dans la documentation. On trouve notamment beaucoup de régions administratives (qui devrait a priori plutôt se trouver dans le paramètre subdivision ce me semble).

Le titre même du paramètre est très large et il serait peut bon de le renommer en région historique pour gagner en clarté et ainsi éviter de nombreuses erreurs.

La documentation mériterait d'être plus explicite, actuellement la colonne Utilisation indique juste « Wikifier ». Or région historique peut être interpréter de façon variées. Par exemple, Calvaire de Plougonven contient juste « Bretagne » (sans lien contrairement à ce que préconise la documentation), faut-il corriger en :

  • Bretagne (entité géographique, historique et culturelle très générale et n’apportant pas beaucoup d'information dans la plupart des cas par rapport à subdivision = Région Bretagne, souvent écrit [[Région Bretagne|Bretagne]] ce qui donne deux liens avec le même intitulé ce qui peut générer de la confusion)
  • ou avec une valeur plus précise comme Pays de Léon (qui me semble plus pertinent, mais est-ce encore une région ?) ou Province de Bretagne (entité administrative de l'époque de la construction)

Au niveau de l'utilisation, pour rester sur la Bretagne (et parce qu'il est difficile de faire des statistiques globales sur les 16 500 utilisations de ce paramètre, pour 17 540 articles utilisant cette infobox), voici quelques valeurs dans ce champs :

  • 523 fois « Bretagne » (lien caché [[Région Bretagne|Bretagne]])
    • dont 5 fois « Bretagne » (lien caché [[région Bretagne|Bretagne]], avec une minuscule, pour les humains cela ne change rien mais pour les robots et scripts, ce genre de subtilités peut tout casser et les corrections être oubliées)
  • 85 fois « Bretagne » (lien simple [[Bretagne]])
  • 17 fois « Bretagne » (sans lien)
  • 3 fois « Bretagne » (lien caché [[Bretagne (région)|Bretagne]], l'article ayant subi plusieurs renommages mais les liens n'ont pas toujours été mise à jour)
  • 3 fois « Région Bretagne » (sans lien)
  • 2 fois « Région Bretagne|Bretagne » (erreurs de syntaxe)
  • 2 fois « 
    Province de Bretagne
     » (modèle ((province de Bretagne)))
  • 1 fois « 
    Duché de Bretagne
    , puis
    Province de Bretagne
     » (modèles ((Duché de Bretagne)), puis ((province de Bretagne)))
  • 1 fois « 
    Bretagne
     » (modèle ((Bretagne)))
  • 0 fois « Région Bretagne » (étrangement, là quelqu'un a dû faire le ménage)

Attention, j'ai fait cette analyse avec l'outil TemplateTiger (le seul que je connaisses pour faire ce genre d'analyse) mais celui-ci se base sur l’état de la Wikipédia francophone au 1er mai 2017.

Bref, sur un total de 637 utilisations, il y a 532 fois la région administrative (soit 83,9 %), cela fait un sacré nettoyage en perspective si on veut revenir à l'utilisation conforme à l’origine (et dans ce cas, cela devrait pouvoir être en parti semi-automatisé mais ce n'est pas simple si on veut éviter les erreurs et dans la plupart des autres cas ce ne sera probablement que difficilement automatisable, vu la quantité il va pourtant falloir faire appel au bot).

C'est la même situation dans d'autres régions, par exemple :

  • sur 958 articles où le champ région contient la séquence de lettres « Aquitaine », il en a 940 où il s'agit de [[Nouvelle-Aquitaine]] (98 %).
  • sur 844 articles où le champ région contient les lettres « Normandie », il en a 685 où il s'agit de [[Région Normandie|Normandie]] (80 %).

Il y a aussi (au moins) 116 articles où la valeur n'est pas un lien et 395 qui utilise un modèle (notamment 175 ((BE-WAL))).

Enfin, pour finir sur les cas les plus bizarres et sortir de la France, il y a 6 articles où région = Asie.


Voilà pour un premier aperçu rapide et partiel (qui m’a tout de même pris presque une heure à établir, et dire que sur Wikidata je pourrais sortir ce genre d'analyse en quelques secondes, je ne voudrais pas que l'on se pâme devant Wikidata mais Wikidata est quand même vachement mieux adapté à la vérification des erreurs).

Je ne serais pas très disponible ce week-end, je vous laisse donc discuter de ce que vous estimer le mieux qu'il convient de faire (par exemple, dans quel sens je pourrais pousser mon analyse, ce qui pourrait être automatiser, ce qui doit être laisser aux humains, etc.).

Cdlt, Vigneron * discut. 6 octobre 2017 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Bonne idée de clarifier ce paramètre. Il serait intéressant de savoir combien de fois peut apparaître dans ces infobox le nom d'une ancienne région non homonyme de celui d'une région administrative récente (à tester peut-être sur Anjou, Gascogne ou Guyenne, mais aussi à un niveau inférieur comme Périgord, Quercy ou Rouergue, etc.). Voir éventuellement Territoires du royaume de France. Est-ce que c'est marginal ? Père Igor (discuter) 7 octobre 2017 à 10:18 (CEST)
Bonjour, je fais partie des fautifs qui ont pensé intuitivement que Région = région administrative parce que je lis pas trop la doc (On pense toujours que la doc c'est pour les autres
). Mon mode de fonctionnement lorsque je créé un article est de reprendre directement le modèle sur la page de documentation et de remplir ensuite et donc le paramètre région apparait plus comme région actuelle. Pour rester plus général que la demande de Père Igor est ce qu'on peut avoir quelquepart une liste ou ce paramètre est rempli avec les 11 (ou 22) régions administratives pour faire des vérifs et corrections manuellement (ou par un bot si le genre d'erreur est systématique) ? Cldt, --Sacamol (discuter) 8 octobre 2017 à 13:46 (CEST)
Bonjour,
Le paramètre région est franco-centré, dans de nombreux pays il ne veut rien dire. Par quoi le remplacer ? Si wikidata était bien au point là-dessus, il nous suffirait de renseigner la commune (ville/village) là-bas et l'infobox se remplirait toute seule avec ce qu'il faut "comté=Machin, land=Truc, etc". Le problème ne vient-il pas de là (que wikidata n'est pas prêt) ? -- -- El Caro bla 8 octobre 2017 à 14:11 (CEST)

Bonjour. Pour ce qui concerne, sur les 308 édifices protégés, les quelque 78 monuments historiques du Gers (qui est loin de recouvrir la totalité de la région historique et culturelle de Gascogne) auxquels est dédié un article sur Wikipédia, l'état des lieux sera rapide : la plus grande fantaisie est de mise. Voici, à titre d'exemple, l'état (avant reprise) des 5 (sur 25) monuments historiques d'Auch dotés d'un article :

La difficulté vient effectivement (en plus d'être franco-centré comme dit plus haut) de l'interrogation que pose l'intitulé « Région » sans possibilité de wikification de cet intitulé. J'ai contourné cette difficulté (et c'est possible quelle que soit l'infobox utilisée) ainsi :
subdivision1 = [[Gascogne]] lien subdivision1 = [[Territoires du royaume de France|Région historique]] subdivision2 = [[Occitanie (région administrative)|Occitanie]] lien subdivision2 = [[Région française|Région administrative]] subdivision3 = [[Gers (département)|Gers]] lien subdivision3 = [[Département français|Département]] commune=[[Auch]] intitulé commune=[[Commune (France)|Commune]]
ce qui donne
Rendu :
Région historique Gascogne
Région administrative Occitanie
Département Gers
Commune Auch
Attention : remplacer « commune = [[xxx]] intitulé commune = [[Commune (France)|Commune]] » par « subdivision4 [[xxx]] lien subdivision4 = [[Commune (France)|Commune]] » pour les édifices religieux sinon la commune n'apparaît pas.
Solution qui reste donc à reproduire pour les édifices (la plupart du XIIe au XVIIIe siècle à quelques exceptions près comme la Villa gallo-romaine de Séviac) des autres communes du Gers afin d'éviter que ne se pose à nouveau le problème à chaque création d'article puisque en général on prend un article existant en modèle, c'est du moins ma pratique. Je ne pense pas que l'infobox soit le lieu pour affiner ces régions historiques ou pays traditionnels (Armagnac, Astarac, Fezensac, Lomagne, etc. pour le Gers) qu'il est préférable de détailler dans le corps de l'article. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 8 octobre 2017 à 23:10 (CEST)

Bonjour. Il semble que la solution proposée ne soit finalement pas souhaitée. Quels sont vos avis ? Merci d'avance. Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 14:13 (CEST)

Merci à tous pour vos remarques, de retour de lointaines contrées redonnaises, je prends maintenant le temps d'y répondre :

  • Père Igor pas sur d'avoir compris la question, au sens strict, une ancienne région non homonyme *peut apparaître* une infinité de fois. Si tu parles de l’utilisation réelle, je peux regarder. Je peux déjà te dire qu'il y a au moins 41 articles où le paramètre région contient le nom Périgord.
  • Sacamol, c'est exactement la raison pour laquelle je pense que l’on ne pas conserver le nom de l'intitulé actuel région qui n’est pas assez explicite. Un renommage en région historique me semble le minimum nécessaire pour que cela fonctionne correctement. Pour avoir la liste, TemplateTiger permet déjà d'avoir un bon aperçu (il faut juste que je trouve la liste des 11+22 noms de régions et que je vérifie les variantes pour écrire la regexp correspondante pour tout mettre dans un seul tableau, pas compliqué mais un peu complexe, je ferais sans doute cela demain) sinon, si quelque a un meilleur outil (voir un bot), je suis preneur !
  • El Caro étrange remarque, en quoi est-ce centré ? (j’ai l'impression inverse que le terme est bien trop large et trop universel). Et je ne vois pas en quoi Wikidata est concerné ici (où les données ne sont pas forcément prêtes pour autant ceci dit, mais même sans Wikidata le problème reste le même). Pour moi le problème plus fondamental, que veut-on voir dans ce paramètre ? (justement parce que région et même région historique ça peut vouloir dire un peu tout et n'importe quoi) et même encore plus fondamentalement : veut-on même conserver ce paramètre ou pas ?
    Vigneron, c'est francocentré lorsque le paramètre "région" est mal utilisé, car dans nombreux pays il n'y a pas de "région", si ce n'est en France et quelques autres. Le lien avec wikidata est que toute infobox est une base de données. Décider ici du mille-feuilles à indiquer dans une infobox, ça revient à peu près au même que les discussions sur "P131" de wikidata. -- -- El Caro bla 9 octobre 2017 à 17:04 (CEST)
    D'accord, je vois, sauf que le paramètre étant vraiment utilisé de façon très incohérente (ou plutôt cohérente mais seulement au sein de petits nombres d'articles) mais toujours pour des choses qui correspondent (même vaguement) à la notion de région lato sensu qui existe dans tout l'univers (il n'y a - à ma connaissance et pour le moment - qu'un seul monument hors de la Terre, mais l'espace lui est bien déjà cartographier en diverses régions et depuis fort longtemps). Cdlt, Vigneron * discut. 9 octobre 2017 à 17:40 (CEST)
  • Remietcolette cette utilisation est imaginative et intéressante, sans doute une piste à explorer (par contre, pas avec les chiffres qui sous-entendent une hiérarchie mais pourquoi par avec un subdivision hist et lien subdivision hist) mais en l’état c'est un détournement un peu étrange de l'usage actuel ; je note que l’absence de wikification possible est effectivement un problème et que le problème s'étend à de nombreuses autres infoboxes (si on arrive à une proposition, il faudra donc passer par un projet plus large pour validation avant modification). Et oui, l'utilisation actuelle est pour le moins « fantaisiste » (je viens de tomber ce matin sur région = Île-et-Vilaine, c'est-à-dire avec un département et mal orthographié…). Quant au test de Culex, il me semble que comme son nom l’indique, c'est un test. PS: un détail pour cette conversation générale mais 308 MH dans le Gers c'était en 2011, on serait plutôt à 324 en 2016 (à vérifier et mettre à jour) et j'en compte 79 avec MH avec un article.

Cdlt, Vigneron * discut. 9 octobre 2017 à 16:52 (CEST)

(conflit d'édition) Bonjour. Je pense que le Gers est maintenant en Occitanie depuis bientôt deux ans et qu'il serait temps de ne plus le rattacher à Midi-Pyrénées, n'est-ce pas Culex (d · c · b) ? Sinon, je ne comprends pas cette modification du modèle qui fait disparaître quasiment tous les paramètres et appauvrit l'infobox pour les lecteurs pressés. Veut-on vraiment supprimer un maximum de choses dans cette encyclopédie ? On nivelle par le bas ? Autant la transformer en langage SMS et ne plus parler d'encyclopédie. Par contre, la transformation d'un champ en région historique ou sa création me parait salutaire dans tous les cas. Père Igor (discuter) 9 octobre 2017 à 17:05 (CEST)
Cette modification n'a finalement rien à voir avec discussion, évitons de dériver.
Pour la transformation ou la création, c'est techniquement très similaire et cela nécessite dans les deux cas de d'abord se mettre au clair sur ce que l'on imagine vouloir mettre dans ce paramètre et de savoir de que l'on fait des valeurs actuelles. Et là, peu me chaut perso, c'est à vous de décider ce qui vous semble pertinent ou non, par exemple sur la tour de Vésone on a région = Périgord, est-ce correct ? N'y a-t-il pas une ou des valeurs plus correctes ? ou d'autres valeurs différents mais tout de même correctes (en gros, quelle souplesse on autorise, sachant qu'en général plus il y a de souplesse mieux c'est mais c'est justement une trop grande souplesse qui est à l’origine du bazar actuel). Naturellement, pour cette tour j’aurais plutôt mis Gaule aquitaine ou Aquitaine seconde qui me semble plus en phase pour un monument gallo-romain.
Cdlt, Vigneron * discut. 9 octobre 2017 à 17:55 (CEST)
Je n'avais pas encore fait attention à cette discussion lorsque j'ai modifié l'article Hôtel de ville d'Auch que j'avais créé l'année dernière avec une Infobox Monument conséquente (mais périmée, les régions ayant changé depuis). C'est effectivement la dernière intervention de Remietcolette qui a m'a incité a tenté d'y appliquer ce que je teste par ailleurs depuis un mois : une infobox minimaliste, où toutes les infos sont prises dans Wikidata (qu'il faut bien remplir). Et ce pour plusieurs raisons : Je pense qu'avoir les régions (administratives ou historiques) dans l'infobox est inutile. Celle-ci doit se résumer à l'essentiel et cette information est superflue. Les régions peuvent être ajoutées dans l'article si nécessaire. De plus Wikipédia est de plus en plus utilisé sur téléphone mobile et, si j'en crois l'appli que j'utilise, on ne voit même plus les infobox par défaut en fait (il faut les dérouler). Cordialement, Culex (discuter) 9 octobre 2017 à 20:05 (CEST)
@ Vigneron : ce n'est pas la souplesse qui est à l'origine du mauvais emploi ou peut-être de l'évitement de ce paramètre parce qu'il demande une grande précision mais le caractère confus et la rigidité de l'intitulé « Région » que l'on ne peut ni modifier ni wikifier. Si des chiffres sont un obstacle, un intitulé wikifiable subdivhistor fera très bien l'affaire dans la mesure où il permettra par exemple ceci :
Villa gallo-romaine de Séviac subdivhistor = [[Novempopulanie]] lien subdivhistor = [[Province romaine|Région historique]]
Rendu : Région historique : Novempopulanie
Mais, pour le reste il va bien y avoir trois subdivisions administratives hiérarchisées (l'intitulé commune ne marche pas sur l'infobox édifices religieux). Or il ne faut surtout pas figer ces paramètres avec les appellations françaises de région, département et commune qui ne sont pas forcément valables pour d'autres pays. Je ne vois donc que les chiffres pour permettre l'adaptation de l'intitulé de ces subdivisions aux différents cas de figure mais l'imagination est au pouvoir.
Bien cordialement. -- Remietcolette (discuter) 9 octobre 2017 à 20:48 (CEST)

Remplacement de cartes de géolocalisation dans les infobox de bâtiments

Bonjour. Je vous informe que je viens de lancer une discussion sur Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2017#Quand une carte est-elle censée être meilleure que trois autres ? qui potentiellement peut toucher tous les articles géolocalisés, par exemple ceux qui concernent des bâtiments. Votre avis serait intéressant. Père Igor (discuter) 9 octobre 2017 à 16:42 (CEST)

Erreurs sur les bases Mérimées et Palissy

Bonjour,
Juste pour savoir. Cette liste d'erreurs est toujours active, dans le sens où quelqu'un à un contact avec la coordination des CRMH et leur remonte régulièrement les erreurs ou bien ceux-ci savent qu'il faut venir jeter un coup d'oeil de temps en temps sur cette liste ?
Ou bien, sévissant actuellement sur l'Auvergne, je dois signaler la partie de la liste correspondante au CRMH d'Auvergne-Rhones-Alpes (ce que je peux faire) ?
Merci. TCY (discuter) 11 octobre 2017 à 21:35 (CEST)

Salut TCY,
À ma connaissance cette liste a un uniquement rôle interne (et n'est plus très active, vivement que l’on passe à Wikidata uniquement
). @Trizek tu confirmes/infirmes ? Dans tout les cas, si tu as un contact avec une CRMH, n’hésite pas à leur passer l’information.
Cdlt, Vigneron * discut. 15 octobre 2017 à 12:14 (CEST)
Ok merci du retour. Je vais donc envoyer un mail à la conservatrice régionale adjointe en charge de l'Auvergne au sein du CRMH d'Auvergne-Rhône-Alpes en lui mentionnant les erreurs et en l'informant de la liste. TCY (discuter) 16 octobre 2017 à 10:39 (CEST)

Lien externe admissible ?

Bonjour. Est-ce que ce genre de lien externe est admissible sur les articles ? Père Igor (discuter) 18 octobre 2017 à 12:27 (CEST)

Bonjour Père Igor
. D'un point de vue très personnel, j'aurais tendance à apprécier au coup par coup. Ici, je n'ai trouvé aucune mention à caractère promotionnel ou commercial dans le le lien proposé ; il renvoie à Wikipédia « pour en savoir plus ». Donc ce lien ne me gêne pas. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

Collégiale Saint-Martin de Candes AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Collégiale Saint-Martin de Candes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 20 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à toutes vos remarques. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 octobre 2017 à 09:12 (CEST)

Le bureau de vote est ouvert ici
. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 octobre 2017 à 08:47 (CET)

Projet:Monuments historiques/Statistiques de consultation

Bonjour aux membres du projet Monuments historiques !

juste un petit mot pour vous dire que la page Projet:Monuments historiques/Statistiques de consultation est à nouveau opérationnelle et mise à jour régulièrement par un bot ! TED 26 octobre 2017 à 00:06 (CEST)

André Malraux est un monument historique !
Gzen92 [discuter] 26 octobre 2017 à 09:35 (CEST)

Abbaye Saint-Paul de Cormery BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbaye Saint-Paul de Cormery » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 10 novembre 2017 à 10:30 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 novembre 2017 à 10:30 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 17 novembre 2017 à 09:20 (CET)

Ancienne aluminerie de Shawinigan au label BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ancienne aluminerie de Shawinigan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 19 novembre 2017 à 19:40 (CET)

Go Le vote est lancé. Bonne lecture. --Fralambert (discuter) 4 décembre 2017 à 01:56 (CET)

Tour de Chambles

La tour de Chambles est inscrite MH avec la référence PA00117441 dans la base Mérimée. Dans la liste des monuments historiques de la Loire, elle est localisée au centre de la commune, près de l'église avec une photo de celle-ci. Sur la page du château d'Essalois, il est indiqué dans l'infobox que ce château est inscrit MH avec comme référence celle de la tour de Chambles (PA00117441) ! Je n'ai trouvé aucune référence au château d'Essalois dans la base Mérimée. Je propose donc de retirer la mention «inscrit» pour ce château. --Robin Chubret (discuter) 10 décembre 2017 à 10:29 (CET)

Notification Robin Chubret : bonjour. À l'évidence, le château d'Essalois deux kilomètres au nord de la tour de Chambles, située dans le bourg juste à côté de l'église, ne peut pas correspondre à la notice Mérimée PA00117441. Par contre, il fait partie d'une site classé d'après cette page. Tu peux faire le ménage sur l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 décembre 2017 à 11:22 (CET)

Le site www.patrimoine-de-france.org est mort

Bonjour, le site http://www.patrimoine-de-france.org est mort. Voir aussi votre notice Projet:Monuments historiques/Base Mérimée#Miroirs de la base Mérimée.
Pour le moment, j"ai remplacé les liens par des liens vers les bases : Mérimée (immeuble), Palissy (meuble), Léonore (légion d'honneur). Lorsque la page est sauvegardée par wikiwix, on a directement l'Id, sinon en cherchant par localisation on trouve facilement la notice; c'est juste laborueux vu qu'il y a 800 liens à corriger et que j'en ai fait 20 en 2 jours : Spécial:Recherche de lien/http://www.patrimoine-de-france.org. Donc je cherche des copains. Cordialement - Drongou (discuter) 12 décembre 2017 à 01:16 (CET)

Remparts de Vence

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Remparts de Vence » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Berdea (discuter) 21 décembre 2017 à 00:46 (CET)

J'ai travaillé sur cet article dans le cadre du master Sauvegarde et restauration du patrimoine architectural que je prépare. Évidemment on peut toujours l'améliorer encore (on n'épuise jamais un sujet), mais je pense qu'il est suffisamment avancé pour peut-être obtenir un label. On verra. En tout cas je suis preneur de toute correction, amélioration ou suggestion d'amélioration. — Berdea (discuter) 21 décembre 2017 à 00:46 (CET)

Chapelle Saint-Jean du Liget AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chapelle Saint-Jean du Liget » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2018 à 09:11 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 2 janvier 2018 à 09:11 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 8 janvier 2018 à 11:57 (CET)

L'article Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Québec est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Québec (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 23:53 (CET)

L'article Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Nouveau-Brunswick est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Nouveau-Brunswick (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Lieux patrimoniaux du Canada/Nouveau-Brunswick/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Krosian2B (discuter) 23 janvier 2018 à 23:55 (CET)

Église (ou chapelle) avec plusieurs noms possibles

Bonjour. Plusieurs appellations existent pour une même église (ou chapelle) de l'Aveyron sur Wikipédia, Commons et Wikidata, sans compter les différentes sources. Une harmonisation serait la bienvenue. Vos avis éclairés sont attendus sur cette page. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 23 février 2018 à 17:36 (CET)

Rideau Cottage au label Bon article?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Rideau Cottage » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 4 mars 2018 à 16:25 (CET)

Go Le vote est lancé Discussion:Rideau Cottage/Bon article --Fralambert (discuter) 12 mars 2018 à 21:43 (CET)

Base Mistral vs Bases régionales

Bonjour,
Comme vous le savez, il y a plein d’erreurs dans les Bases Mérimée et Palissy.
Par exemple, la Drac-Occitanie sait très bien que la Notice no PA00094613 est fausse (l’auteur n’est pas le bon). Mais suite à nos demandes, ils expliquent qu’ils n’ont « plus la main » sur la base Mistral , contrôlée par le ministère.
Pour cette raison, ils abandonnent peu à peu le site national (la base Mistral) qui ne sera plus mis à jour. En revanche , la DRAC Occitanie gère un site régional , qui est tout de même plus convivial. De plus, certaines fiches sont plus à jour que celles de la base Mistral.
Le problème pour Wikipedia est que les balises "Base Mérimée" pointent sur la base Mistral (site national) , donc de moins en moins fiable.
Dans certains cas , a-t-on la possibilité de faire pointer ces balises sur un site régional de l’Inventaire ? (Occitanie ou autre).
Cdt Methos31 (discuter) 23 mars 2018 à 15:37 (CET)

Bonjour
De ce que j’ai entendu par des bruits de couloir, les bases Mistral (Mérimée, Palissy, Léonore...) doivent être reprises et aller vers plus d'ouverture.
Mérimée est utilisée parce que c'est uniquement celle qu’on avait aux débuts de ce projet et que les numéros uniques sont bien pratiques. Mais il arrive que l'on source avec d'autres ressources : liste des monuments publiée chaque année sur Légifrance, arrêtés de conservations, sites régionaux (DRAC ou inventaire - si la mention de protection est correcte et sourcée), etc.
Trizek bla 23 mars 2018 à 16:00 (CET)
Merci de ta réponse. Dans ce cas, est-ce que j'aurais des ennuis ;-) si , dans un article , je remplace Notice no PA00094613 (et même Notice no PA00094616) par un lien vers cette fiche Référence IA31103538 ? Il s'agit du même bâtiment au même endroit. Methos31 (discuter) 23 mars 2018 à 17:52 (CET)
Notification Methos31 : attention, il existe plusieurs adresses correspondant à Maison de terre cuite de Virebent. PA00094613 au 1 rue de Bornier/31 rue Paul-Dupin ; PA00094616 au 27 rue de la Colonne et PA00094617 au 1 rue Compans/24 rue du Cimetière. Les notices commençant par PA concernent les monuments historiques ; les notices commençant par IA sont celles de l'Inventaire général du patrimoine culturel, beaucoup plus large, qui recense (ou ici recensait puisque cette fiche IA31103538 n'est plus consultable sur la base Mérimée) tout un tas d'édifices, monuments historiques ou non. La fiche que tu proposes doit probablement correspondre à la Notice no PA31000016 de la Fabrique de céramique Giscard, 25 rue de la Colonne, qui est aussi monument historique. Père Igor (discuter) 23 mars 2018 à 18:57 (CET)
En fait, il n'y a pas de Maison de terre cuite de Virebent à ces adresses. La fiche IA31103538 indique que la Manufacture Giscard est localisée 25 et 27 Avenue de la Colonne et 31 rue Paul-Dupin. Effectivement Notice no PA00094613=31 rue Paul Dupin , Notice no PA00094616=27 Avenue de la Colonne ; Notice no PA31000016=25 Avenue de la Colonne. Les 2 premières fiches sont inexactes , l'auteur n'est pas Virebent (preuves dispos). La troisième fiche est exacte , l'auteur est Giscard. Ainsi cette page est inexacte ainsi que la catégorie Maison en terre cuite de Virebent, avenue de la Colonne sous Common. Complexe n'est-ce pas ? Comment résoudre ce problème ? Methos31 (discuter) 23 mars 2018 à 20:00 (CET)

Monument national italien

Bonjour.
Savez-vous s'il existe en Italie une base (équivalente à Mérimée) qui recense le liste intégrale des « monumenti nazionali » (l'équivalent de nos MH) ? Je n'ai trouvé aucun site gouvernemental ou officiel, juste des sites qui proposent des « sélections » de monuments nationaux.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 mars 2018 à 09:14 (CEST)

Bonjour Arcyon37, je me permets de dire que cette base ne peut pas être considérée équivalente à Mérimée car elle est tellement peu connue, communiquée et publicisée !  :-/ Et selon l'article en langue italienne (à mettre à jour, ou pas ?), la liste est celle-ci, qui date de 1902. J'ai suivi de loin les efforts de la communauté italophone pour Wiki Loves Monuments, la collaboration avec le MIBAC et Wikimedia Italia, etc., et bien, on avait beaucoup du mal à avoir une liste de monuments comparable à celle (précieuse) de la base Mérimée. J'espère d'en savoir plus grâce à vous. :-D Cordialement,--Pạtạfisik 30 mars 2018 à 15:31 (CEST)
Grazie mille Patafisik. J'avais vu en effet qu'il existait une liste de 1902 mais je ne l'avais pas trouvée sur Internet. Je vais regarder ça en détail. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 mars 2018 à 15:49 (CEST)
NB : dans la liste de l'article en langue italienne Archeologo, wikipédien experimenté, a supprimé les monuments de la liste de 1902, sauf les monuments nationaux indiqués comme tels par une loi, « solo i monumenti che hanno avuto una legge istitutiva. Gli elenchi di monumenti non vanno bene, perché sono troppo generici e fanno riferimento solo a una vaga "rilevanza storica" (forse in funzione di future normative che non sono mai state adottate). L'elenco si può ampliare ma solo riportando anche la legge che istituisce il monumento nazionale. », voir ici.
Sailko, l'homme monument national de it.wiki pour ce qui concerne les articles et les photos des beaux arts, dit dans la même page de discussion que la dénomination de "monumento nazionale" est déseuète, que la liste n'est plus mise à jours dès les années '50-'60, et qu'elle a été pratiquement abandonnée pour privilegier les "vincoli" des Soprintendenze ai beni culturali : « questa lista NON copre che l'1% dei monumenti vincolati dalle soprintendenze italiane, che nell'Ottocento venivano definiti "Monumenti nazionali" ».--Pạtạfisik 31 mars 2018 à 16:24 (CEST)

Proposition label BA

Bonjour à tous, je viens vous informer que l'article Église Saint-Genès de Thiers est en cours de proposition au label Bon article (ICI) étant donné que cette église est classée sur la liste des Monuments historiques de 1846. Cordialement, Lethiernois (Discuter) 11 avril 2018 à 12:15 (CEST)

Liste 2017

Bonjour à tous,
La liste des monuments historiques protégés en 2017 vient de paraître sur Légifrance : [7]. Bonnes contributions, --Fab5669 (discuter) 8 mai 2018 à 13:03 (CEST)

Merci pour l'info. Attention cependant : comme les années précédentes, il y a en fin de liste les déclassements, radiations, additifs et rectificatifs à prendre en compte. Père Igor (discuter) 9 mai 2018 à 16:41 (CEST)
Merci de même. Je profite de cette section pour vous faire part d'une observation constatée depuis quelques mois (je ne sais pas si l'info a déjà été communiquée ici) : certaines fiches Mérimée sont créées avant parution au JO : voir par exemple « le 36 place de l'Église à Sainte-Marie-du-Mont, inscrit le  », notice no PA50000088, base Mérimée, ministère français de la Culture. Il suffit de surveiller les compteurs en adresse web. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mai 2018 à 19:19 (CEST)
Pour celles et ceux, de plus en plus rares, qui veulent s'investir dans la mise à jour des MH, voici la page de suivi actualisée. Bon courage. Père Igor (discuter) 11 mai 2018 à 15:39 (CEST)
Fait. Mais je ne le ferai pas tous les ans
Blague à part, je n'ai fait que la mise à jour des listes (avec coordonnées et photos, quand même, quand je trouvais). C'est-à-dire qu'il faut encore mettre à jour Wikidata, les articles, voire Commons. Et aussi les listes des labels Patrimoine du XXe siècle - et il y en a beaucoup (notamment des cimetières et monuments aux morts, très probable prélude à l'inscription des « Sites funéraires et mémoriels de la Première Guerre mondiale (Front Ouest) » au patrimoine mondial). --Fab5669 (discuter) 22 mai 2018 à 20:41 (CEST)
Fait aussi pour les articles (mais que les fiches qui existaient déjà), Wikidata (mais que les fiches qui existaient déjà), Commons et le patrimoine du XXe siècle [pour les protections 2015 à 2017]. Mais, punaise, que c'est long et pas drôle du tout à faire !!! Je crois bien que je vais laisser la main pour l'an prochain... --Fab5669 (discuter) 23 juin 2018 à 18:13 (CEST)

Début et fin des protections

Re-bonjour les suiveurs du projet,
En passant sur les listes de MH, je me suis fait la réflexion que les radiations/abrogations ne sont pas prises en compte par les modèles ((Inscrit MH)) et ((Classé MH)) : serait-ce possible, par exemple, d'avoir un  Inscrit MH (1974-2017) ?
Par ailleurs, il existe aussi un nombre certains de « changements de protection » difficile à gérer en matière de date, et là, je pense à Wikidata : surtout des inscriptions abrogées par un arrêté de classement, ou un arrêté de classement/inscription partiel abrogé par la prise d'un arrêté de classement/inscription total. Dans mes modifications, quand les notices sont parues sur la base Mérimée, je supprime systématiquement les références aux dates des arrêtés abrogés ; ne serait-ce que parce que la notice ne source plus cette date. Pourrait-on envisager par contre de transférer ces informations sur Wikidata ? Par exemple, pour un dernier que j'ai traité, la villa Stein était inscrite depuis 1975 (mais il va falloir retrouver la source, dans la foultitude des textes...) avant le classement par arrêté du 30 mars 2017, valant abrogation de l'inscription. Bref, on fait quoi ? Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 22 mai 2018 à 21:00 (CEST)

Bonjour Fab5669
Il est possible d'avoir un texte libre en s'appuyant sur le troisième paramètre de ces modèles : ((Inscrit MH|1974||fin en 2017)) Logo monument historique Inscrit MH (1974, fin en 2017)
Les infos sur Wikidata sont manipulables à peu près comme on veut dans l'infobox Monument. Il est donc possible d'avoir un affichage qui prenne en compte le début et la fin, tant que cela ne créé par de confusion avec les protections multiples (par exemple Logo monument historique Inscrit MH (1974, 1989) qui est là pour une inscription faite en 1974, complétée en 1989).
Trizek bla 23 mai 2018 à 11:30 (CEST)
Bonjour Trizek, et merci pour la réponse. Sur la question des sources, comment fait-on ? Dans l'exemple cité plus haut, la seule source indiquée, la base Mérimée, indique un classement en 2017, mais je ne sais pas retrouver la source qui justifiera que la villa ait été inscrit en 1975, comme les listes qu'on a évitent justement cette année. Après, c'est vrai qu'il n'est rien de plus simple de faire la modif dans Wikidata (test ici)... Encore faut-il prendre le temps de le faire... Et ce sera fastidieux... Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 23 mai 2018 à 18:24 (CEST)
Notification Fab5669 : bonjour, et merci pour toutes ces mises à jour. Je suis tombé une fois par hasard sur une ancienne fiche de MH abrogé. Si on regarde la fiche suivante Notice no PA00083084, on a l'impression que le MH existe encore, ce qui est démenti par la même fiche qui mentionne l'abrogation. Ce lien mentionne pour la Dordogne l'état antérieur des protections. En remplaçant 2 fois la Dordogne par la Vienne, on obtient cette ancienne base. Par contre, je ne sais pas comment remplacer les caractères spéciaux par du code pour les traits d'union ou accents, comme dans « Puy-de-Dôme », pour vérifier si on peut visualiser l'ancienne situation suite à ta modification sur l'abbaye de Mozac Notice no PA00092209 (2016 remplaçant 1927 et 2013). Père Igor (discuter) 23 mai 2018 à 18:56 (CEST)
Notification Père Igor et Trizek : cool
. Je ne connaissais pas cette base, mais elle reprend tout. Pour reprendre l'exemple cité : [8] nous indique bien « Inscription 12/05/1975 (arrêté) annulée » implicitement par le « classement par arrêté du 30 mars 2017 ». Autre exemple intéressant : [9] l'immeuble au 24 rue Nungesser-et-Coli à Boulogne-Billancourt : « classement par arrêté du 9 juin 2017 » + « Inscription 31-10-1990 (arrêté) annulée ; classement 31-01-1972 (arrêté) annulé ». Par contre, le gros inconvénient de cette base, est qu'il n'y a pas l'air d'y avoir de « code d'appel » de la fiche, malgré la mention du code Mérimée... Et donc pas a priori de possibilité de créer un équivalent de ((Base Mérimée))...
D'ailleurs ce problème est très gênant quand une commune n'a qu'un MH, puisque dans ce cas, la fiche du monument est celle de la commune ; ce qui posera problème pour suivre si un 2e édifice est protégé). Ah et aussi, l'appel direct d'un code Mérimée (« Affiner la recherche ») renvoie systématiquement vers une adresse générique http://www2.culture.gouv.fr/public/mistral/dapamer_fr. Une vraie galère pour les sources... --Fab5669 (discuter) 23 mai 2018 à 20:47 (CEST)
PS : pour le Puy-de-Dôme, le code c'est Puy%2dde%2dD%f4me. Et la fiche de l'abbaye est ici.
Notification Fab5669 : y a-t-il une page où sont recensés les codes correspondant aux lettres accentuées et autres éléments de ponctuation ? Père Igor (discuter) 24 mai 2018 à 13:58 (CEST)
Bonjour, tu peux jeter un œil à cette page par exemple, on voit que "%2d" correspond à "-" et "%f4" à "ô", d'où "Puy-de-Dôme". Ceci dit, normalement il n'y a rien à faire, le navigateur fait tout seul la conversion des caractères spéciaux, tu peux donc écrire en "français normal". Salutations, Gzen92 [discuter] 24 mai 2018 à 15:11 (CEST)

Identifiant Mérimée commençant par WA !!

Bonjour,

@Nono314 me signale ces deux notices de la base Mérimée dont l'identifiant est WA56000147 et WA56000148 (deux monuments simplement inventoriés à Baden en Bretagne). Ce sont les deux seules commençant par la lettre W. Quelqu'un aurait-il une idée de ce que cela signifie ?

Notification des bretons @Trizek, @Fab5669 et @Pymouss

Cdlt, Vigneron * discut. 6 juin 2018 à 11:03 (CEST)

Notification VIGNERON : bonjour. Comme écrit en haut de ces fiches, il ne s'agit pas de monuments historiques mais ils sont répertoriés dans l'Inventaire général du patrimoine culturel, tout comme les notices qui commencent par IA. Pourquoi cette distinction, mystère ! Père Igor (discuter) 6 juin 2018 à 11:24 (CEST)
On n'a pas un contact à l'inventaire en Bretagne ? Peut-être que Bzg sait. Trizek bla 6 juin 2018 à 12:08 (CEST)
@Trizek pas vraiment non. En plus, pas sûr que ce soit le bon interlocuteur, je n’ai pas trouvé ces notices sur le site de l'Inventaire en Bretagne (patrimoine.region-bretagne.fr), j'ai l'impression que c'est une invention du côté de Mérimée uniquement. Cdlt, Vigneron * discut. 6 juin 2018 à 14:36 (CEST)

Corroirie BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Corroirie » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 12 juin 2018 à 11:45 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos commentaires. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 12 juin 2018 à 11:45 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 19 juin 2018 à 09:06 (CEST)

Manoir de Chandoiseau

Bonjour à tous,

La situation est tendue sur l'article Manoir de Chandoiseau notamment entre le propriétaire du château et moi. Des avis supplémentaires seraient souhaitables. --Shev (discuter) 15 juillet 2018 à 22:34 (CEST)

Import de données pour le tableau Monument

Bonjour,

Est-ce possible de compléter le Modèle:Ligne de tableau Monument à partir d'un tableur, si oui, de quelle façon ?

(Je notifie le créateur du modèle @Ayack)

Merci d'avance. Bien cordialement, --Reda (d) 30 juillet 2018 à 18:40 (CEST)

Grand menhir de la Garde

Je mets en doute que ce menhir est un monument historique. Faites attention à la discussion du article, s.v.p.! --Telford (discuter) 7 août 2018 à 09:42 (CEST)

Merci à Utilisateur:Liberliger qui a corrigé la erreur! --Telford (discuter) 13 août 2018 à 11:22 (CEST)

Dolmen de la Coma Enestapera BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Dolmen de la Coma Enestapera » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


-- -- El Caro bla 22 août 2018 à 16:29 (CEST)

Le vote est lancé ! Discussion:Dolmen de la Coma Enestapera/Bon article -- -- El Caro bla 28 août 2018 à 14:47 (CEST)

Ancienne église Saint-Martin d'Illfurth et Chapelle du Burnkirch

Hello tout le monde. @Ayack et moi nous posions la question si ces deux monuments étaient les mêmes. Je suis mitigé... Gzen92 [discuter] 27 août 2018 à 17:49 (CEST)

Pour moi, aucun doute : il s'agit de deux édifices différents d'après la liste des monuments historiques du Haut-Rhin : la Chapelle du Burnkirch (ou chapelle Saint-Martin), entourée de son cimetière, est située à l'extrême sud de la commune[1], alors que la tour est située au nord de la ville[2]. Par contre, la photo de cette ancienne église Saint-Martin n'est pas la bonne dans la liste des monuments historiques du Haut-Rhin. Père Igor (discuter) 27 août 2018 à 18:55 (CEST)
@Père Igor Ok, merci. J'ai mis en cohérence les articles et éléments Wikidata. — Ayack ♫♪ 11 septembre 2018 à 09:39 (CEST)


  1. « Burnkirch » sur Géoportail..
  2. « Tour » sur Géoportail..

NRHP

Bonjour. Des oppositions au renommage de National Register of Historic Places en Registre national des lieux historiques ? Cette traduction existait avant Wikipédia et semble à peu près logique, non ? La catégorisation sera également concernée par le renommage. Thierry Caro (discuter) 11 septembre 2018 à 08:46 (CEST)

À noter que Notification Fralambert à indiqué un article de Radio Canada utilisant cette dénomination en français. — Like tears in rain {-_-} 11 septembre 2018 à 09:01 (CEST)
S'il n'y a pas d'opposition, je propose que Thierry avance sur le renommage. Commencer par l'article mère pourrait permettre plus de visibilité. — Like tears in rain {-_-} 12 septembre 2018 à 08:02 (CEST)

Église Saint-Jean-Baptiste et Chapelle Saint-Amand de Sourniac

Bonsoir,

Je fais partie de l'équipe qui vérifie les photos de Wiki loves monuments et tout à l'heure j'ai rejeté des photos de la chapelle Saint-Amand à Sourniac prises par @Robin Chubret car selon moi elles ne représentent pas le mh figurant sur la liste des mh du Cantal, l'église Saint-Jean-Baptiste. Robin m'a répondu qu'il était sûr que la chapelle était un mh, me renvoyant vers une page du comité du tourisme du Cantal

Voici les faits que j'ai pu réunir :

  • L'église du bourg s'appelle bien église Saint-Jean-Baptiste selon clochers de France
  • Dans la liste des mh du Cantal la position géographique de l'église Saint-Jean-Baptiste correspond à la chapelle Saint-Amand
  • Dans la base Mérimée il n'y a qu'un seul monument religieux à Sourniac : PA00093695 intitulé "Ancienne église"
  • Dans la fiche la localisation est la parcelle cadastrale A 342 qui correspond à la chapelle (d'où les coordonnées de la liste je pense)
  • La description me semble par contre correspondre à l'église :
    • D'abord chapelle castrale, puis église paroissiale ...
    • En 1935 (1835 ?), le curé entreprit la construction d'un nouvel édifice au même endroit.
    • Au 19e siècle, nouvel allongement de la nef, et érection du clocher à deux baies.

Selon vous quel édifice correspond au monument de la fiche Mérimée ? Jvillafruela (discuter) 12 septembre 2018 à 22:09 (CEST)

Bonjour. Pour moi, la fiche Mérimée ne laisse aucun doute : « protection MH : Totalité du choeur subsistant (cad. A 342) », et l'atlas des patrimoines confirme : il s'agit bien de la chapelle près du château. Lui attribuer le vocable Saint-Jean-Baptiste est peut-être une erreur. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 septembre 2018 à 00:00 (CEST)
La fiche Mérimée est assez confuse mais le titre est bien « ancienne église ». En observant les deux bâtiments, je confirme qu'il ne fait aucun doute que c'est la chapelle qui correspond à la description (style, époque, emplacement). --Robin Chubret (discuter) 13 septembre 2018 à 11:16 (CEST)
Je me range à vos arguments et réintègre les photos de @Robin Chubret dans le concours. Jvillafruela (discuter) 13 septembre 2018 à 20:26 (CEST)

Chapiteau roman à Drugeac (Cantal)

Sur la liste des monuments historiques du Cantal, il est placée dans le cimetière actuel car sur la fiche Mérimée il est notée « dans le cimetière » comme adresse. Or, une croix sur un chapiteau roman correspondant à la description est située devant l'église. Effectivement la parcelle cadastrale près de l'église est bien celle indiquée sur la fiche Mérimée et le chapiteau est bien notée à cet emplacement sur l'atlas des patrimoines du ministère de la culture. Le cimetière mentionné sur la fiche Mérimée est donc l'ancien cimetière, à côté de l'église, encore visible sur la photo aérienne de la période 1950-65 du Géoportail de l'IGN, le chapiteau ayant été classé en 1963.

--Robin Chubret (discuter) 19 septembre 2018 à 11:58 (CEST)

Chartreuse du Liget AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chartreuse du Liget » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 23 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 septembre 2018 à 17:09 (CEST)

Abbaye Saint-Martial de Limoges BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbaye Saint-Martial de Limoges » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 14 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

La page de vote est ouverte ici.--Bahusate (discuter) 23 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

Église Saint-André d'Évol BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Saint-André d'Évol » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


-- -- El Caro bla 23 octobre 2018 à 11:40 (CEST)

C'est possible d'avoir un BA sans même une photo intérieur ? -- Chatsam
(coucou) 23 octobre 2018 à 12:58 (CEST)
Je dirais même que la liste des objets classés, sans photos, est un peu frustrante. Si c'était possible d'en ajouter... Pour autant, le reste du travail me semble bon. --Bahusate (discuter) 24 octobre 2018 à 09:32 (CEST)
Notification Chatsam et Bahusate : c'est frustrant, c'est sûr. On peut toutefois voir des photos des objets sur leurs pages Palissy, en cliquant sur une petite flèche qui s'y trouve.
Par contre, il ne me semble pas que ce soit un critère pour le BA, d'après Wikipédia:Bons articles. À plus long terme, j'espère un jour pouvoir faire une "descente", ce qui nécessite sans doute de s'y prendre à l'avance pour demander à ce que quelqu'un laisse prendre les objets en photo. D'où la proposition BA, les photos seraient pour l'AdQ. -- -- El Caro bla 24 octobre 2018 à 11:25 (CEST)
Le vote est ouvert : Discussion:Église Saint-André d'Évol/Bon article. -- -- El Caro bla 29 novembre 2018 à 21:39 (CET)

Prieuré du Louroux BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Prieuré du Louroux » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Ruyblas13 [À votre écoute] 14 novembre 2018 à 14:41 (CET)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, Ruyblas13 [À votre écoute] 14 novembre 2018 à 14:41 (CET)

La page de vote est ouverte ici. Bien cordialement, Ruyblas13 [À votre écoute] 24 novembre 2018 à 13:24 (CET)

Hôtel de Kerret

Photo de plaque.
Photo de plaque.

Bonjour à tous,
Sur le conseil de XIIIfromTOKYO (d · c · b), je viens poser ici une question Wikidata. Pour contextualiser, un peu : en créant l'article Hôtel de Kerret (hôtel particulier à Hennebont), j'ai eu un doute sur l'image qui représentait l'édifice sur Commons et Wikidata : une plaque parlant de la restauration de la place en 1986. M'en étant enquis auprès du photographe, il nous est apparu que la plaque concernée devait non s'appliquer à l'hôtel mais à la place Maréchal-Foch, partiellement classée MH au titre des abords de la basilique Notre-Dame-de-Paradis (« Eglise Notre-Dame-de-Paradis et ses abords », notice no PA00091279). De fait, pour supprimer l'ambiguïté, je souhaitais créer une catégorie pour la place. D'où la question de XIII : « Au final on va arriver avec deux éléments Wikidata (via les catégories Commons) qui vont avoir le même numéro Mérimée, et qui désignent deux choses bien différentes, avec deux géoloc différentes. Je pense que cela peut être un soucis. ». Cela sera-t-il donc un souci ? Et si oui, comment l'éviter ? Merci d'avance, --Fab5669 (discuter) 18 novembre 2018 à 16:25 (CET)

@Fab5669 (bizarrement je n'ai vu passer ce message dans ma liste de suivi…),
Oui, effectivement sur Wikidata un identifiant Mérimée ne doit être présent que sur un et un seul élément. Quand deux éléments dont l’un est une partie de l’autre, il ne faut mettre l'identifiant Mérimée uniquement sur l'élément concernant l'ensemble (voir par exemple d:Q17984083), il me semble que l’on fait de même sur Commons d'ailleurs, on met le bandeau uniquement sur la catégorie-mère, non ?
Cdlt, Vigneron * discut. 22 décembre 2018 à 14:42 (CET)

Résultats WLM 2018

Bonjour à tous,

Voici les résultats internationaux de WLM 2018 : commons:Wiki Loves Monuments 2018 winners#Winners.

De superbes photos avec en première position, la mosquée du Cheikh Lotfallah, en deuxième le Khazneh (le trésor de Petra), en troisième la cathédrale de Gloucester (trois articles qui pourraient améliorer) et enfin en 12e position, une photo française (cocorico

) de l’abbatiale Sainte-Foy de Conques par Tournasol7 (d · c).

Cdlt, Vigneron * discut. 22 décembre 2018 à 14:39 (CET)

J'ai profité pour créer les fiches pour un des sites canadiens (Q60042327 (« maison William Eckhardt »)) et ajouter les statuts patrimoniaux à un autre Q28919186 (« Port Dalhousie Range Rear Lighthouse »). --Fralambert (discuter) 23 décembre 2018 à 01:22 (CET)
Mouais, avec 4 photos dans le top 15 et 6 photos dans le top 25 (vu sur twitter), la sélection des photos du Bangladesh me fait douter de l'impartialité du jury... alors que certaines photos présentent les mêmes similitudes : marbre blanc, jeux de lumières, personnes au premier plan.... (est ce vraiment des photographes différents ? je vais supposer la bonne foi ...) Peut-être est ce un encouragement pour des pays n'ayant pas l'habitude de participer, mais cela me semble trop voyant...--Sacamol (discuter) 23 décembre 2018 à 21:00 (CET)
Je te trouve un peu sévère Sacamol (d · c). D'abord, statistiquement même avec une répartition aléatoire, avoir un pays qui arrive 4 fois dans le top 15 a une probabilité non négligeable. Ensuite, d'une part les photos du Bangladesh ne me semble pas démériter leur place et d'autre part, dans les autres photos, il y a des photos fort belles mais encore loin d'être dans le top. Sinon, le Bangladesh est plutôt un habitué de WLM (3e participation). Après, les gouts et les couleurs… Enfin, aurais-tu des indices laissant à penser qu'il y aurait abus de faux-nez ? (ça c'est toujours une de nos grosses craintes, car malgré les précautions, il peut toujours y avoir des petits malins qui passent à travers les mailles du filet). Cdlt, Vigneron * discut. 26 décembre 2018 à 14:18 (CET)
Hello VIGNERON (d · c). J'ai exprimé une réaction un peu à chaud et peut être un peu sévère vis a vis du jury mais je suis parti du postulat, erroné vraisemblablement, que les résultats devaient encourager la diversité (les résultats finaux offrent déjà de la diversité, mais en offriraient plus s'il n'y avait pas plusieurs photos du même pays dans le top 15). "La probabilité non négligeable" que tu évoques n'est peut être pas négligeable mais elle n'est pas "démente" non plus. Tous les "tirages" dans le domaine de l'aléatoire sont possibles (on aurait pu avoir les 10 finalistes d'un pays dans le top 10
même si la probabilité est infime)
Pour la qualité des images, beaucoup me paraissent d'un très bon niveau, mais n'étant absolument pas du domaine de la photo, je ne saurais voir les écarts de qualité entre les différents clichés, ne pouvant finalement juger que ce que la photo représente.
Concernant les auteurs, je n'ai pas d'indices si ce n'est une similitude dans la prise de vue qui peut tout à fait être fortuite (ou de la même "école"). Chercher des indices risque de faire passer de pures coïncidences pour des suspicions ce qui ne serait pas correct et me ferait passer pour un complotiste
. Cldt,--Sacamol (discuter) 27 décembre 2018 à 01:04 (CET)
Salut Sacamol,
D'accord. Effectivement - et même si je ne suis pas dans les secrets du jury international - la diversité n'est pas explicitement un critère. Les trois critères officiels sont qualité, originalité, utilité.
Là je n'ai pas le temps, mais ça me donne envie de calculer l'espérance mathématique d'un tel tirage ;)
Ouf, rien de flagrant donc (je ne suis pas totalement rassuré mais au moins on n'a pas loupé un indice évident).
Cdlt, Vigneron * discut. 27 décembre 2018 à 10:21 (CET)

2019

Bonne année à tous les contributeurs de ce projet. J'en profite (mine de rien...) pour signaler cette proposition que je viens de lancer. Elle ne concerne pas un MH au sens immobilier du terme, mais un « objet » MH. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 janvier 2019 à 10:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maison de l'avocat des pauvres, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2019 à 21:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maison de l'avocat des pauvres, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2019 à 16:16, sans bot flag)

Monuments à l'inventaire

Bonjour. Afin de pouvoir les renseigner, quelqu'un sait ce que signifie ces catégories sur Commons : Monuments à l’inventaire ? De quel inventaire s'agit-il (vers quel article de wiki:fr cela pointe-t-il ?). Par ailleurs, j'ai en suivi l'article Moulin de Bonnes, et me pose des questions sur la phrase introductive (Inventaire des Sites en 1943 : y-a-t-il une source ? Il n'est pas dans la base Mérimée)... Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement, Jack ma ►discuter 2 février 2019 à 08:18 (CET)

Fait J'ai trouvé : il s'agit de Commons:Category:Monuments à l’inventaire, catégorie cachée, car remplie automatiquement par l'apposition du modèle Mérimée (celui de Commons), sans préciser le paramètre type (donc "notice" par défaut). Il est précisé en tête de cette catégorie « Il s'agit des édifices non protégés en tant que monuments historiques, mais figurant à l'Inventaire général du patrimoine culturel ou I.G.P.C., section Mérimée. ». Jack ma ►discuter 2 février 2019 à 09:42 (CET)
Hello Jack ma (d · c), pour le Moulin de Bonnes, "l'inscription à l'inventaire des sites" fait plutôt référence à un site naturel classé (et son pendant "site naturel inscrit"), dont les références ne sont pas dans mérimée (dans un monde parfait, on aurait du trouver une référence ici, mais le département du monument est absent
). Cldt, --Sacamol (discuter) 2 février 2019 à 10:18 (CET)
Merci Sacamol. Il ne reste plus qu'à trouver une référence (ou attendre que le site de la DREAL Nouvelle-Aquitaine soit mis à jour avec la Charente)... Jack ma ►discuter 2 février 2019 à 14:41 (CET)

Pop culture

Bonjour,

Apparemment il y a un nouveau site ministériel : "POP Culture" (Plateforme Ouverte du Patrimoine) en version bêta [10] Quelqu'un connait ? -- -- El Caro bla 19 janvier 2019 à 17:55 (CET)

@El Caro oui, j'ai vu passer l'info sur Twitter plusieurs fois cette année (notamment à la rentrée si je me souviens bien, avec des échos plutôt négatifs). J’avoue ne pas trop savoir quoi penser de cette plateforme. De ce que j’en comprends c'est une agrégation des bases existantes (destinés à terme à les remplacer ?), le lien que tu donnes est en fait juste un copier-coller remis en forme de Notice no MHR91_20096630757, base Mémoire, ministère français de la Culture. Pour le moment je dirais donc wait and see en attendant de voir ce que cela donne. Cdlt, Vigneron * discut. 22 janvier 2019 à 11:32 (CET)
Lire sur la même page « plateforme ouverte » et « © »... Trizek bla 22 janvier 2019 à 14:31 (CET)
Oui Trizek, c'est un peu contradictoire (tout comme sur les notices des "vieilles" bases d'ailleurs). Comme le souligne VIGNERON, en l'état, c'est juste une mise en page plus agréable mais avec (peut-être version bêta) des oublis de "notices liées" (liens vers la base Palissy par ex.) : comparer ceci et cela. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 janvier 2019 à 14:48 (CET)
OK, juste une expérience de présentation donc, pas de contenu nouveau. Merci à tous pour vos réponses. -- -- El Caro bla 22 janvier 2019 à 15:44 (CET)
Oui El Caro mais c'est une version bêta : peut-être des améliorations en perspective... — Arcyon [Causons z'en] 22 janvier 2019 à 15:51 (CET)
Bonjour,
Merci beaucoup Arcyon37 pour le signalement du bug sur la notice PA00097877, cela nous a permis de corriger un bug ! Je fais partie de la petite équipe POP (je suis développeur), n'hésitez pas si vous avez des questions/remarques --Rap2h (discuter) 25 février 2019 à 15:01 (CET)
Rap2h, je pense que cette page va te plaire !
Trizek bla 25 février 2019 à 15:06 (CET)
Wah trop bien, merci Trizek ! Je transfère à l'équipe. --Rap2h (discuter) 25 février 2019 à 15:26 (CET)
Cela fait très longtemps que cette page existe et que nos messages pour qu’elle soit exploités sont restés vains. Heureux que cela serve.
Je pense également qu'ici, tu auras bien des gens qui pourront te faire des retours, Rap2h. Pour ma part, j’attends que les données soient garanties sur POP (si des données collaboratives sont utilisées, elles doivent être clairement indiquées, car c'est une moins bonne source pour nous - les données Inventaire ou CRMH sont garanties, elles), et que les images soient en open-content strict (a minima CC-BY-SA). Trizek bla 25 février 2019 à 15:39 (CET)

Mélange d'églises à Montpon-Ménestérol

  • L'église Saint-Pierre-ès-Liens de Ménestérol.
    L'église Saint-Pierre-ès-Liens de Ménestérol.
  • Son portail.
    Son portail.
  • L'église Notre-Dame-de-l'Assomption de Montpon.
    L'église Notre-Dame-de-l'Assomption de Montpon.

Bonjour. Il y a un méli-mélo concernant deux églises de la commune de Montpon-Ménestérol. Selon la base Mérimée, il n'y a que deux édifices religieux inscrits au titre des monuments historiques :

L'église de Ménestérol (en rive droite de l'Isle) correspond bien au détail de cette notice (une seule nef terminée par une abside polygonale, la partie de droite est surélevée et sert de clocher, dans la partie de gauche s'ouvre le portail de l'ancienne église romane, avec 3 archivoltes) mais pas au nom de Notre-Dame-de-l'Assomption qui serait celui de l'église (récente) de Montpon[1], située rue Maréchal Foch, en rive gauche de l'Isle. Sur commons, voir la Category:Église Notre-Dame de l'Assomption (Montpon).

Le nom de l'église de Ménestérol serait Saint-Pierre-ès-Liens[2] (ou Saint-Pierre en abrégé). Sur commons, voir la Category:Église Saint-Pierre-ès-Liens (Ménestérol).

Donc, la notice Mérimée associe à tort le nom d'une église à la bonne localisation. J'ai rectifié sur l'article Montpon-Ménestérol et les deux catégories sur commons. Par contre, je n'ai pas transféré sur Wikidata les informations concernant l'église Notre-Dame de l'Assomption de Montpon (Q22920020) vers l'église Saint-Pierre de Ménestérol (Q60391272), car j'ai peur que quelqu'un qui se contente des apparences ne reverte tout ça. En dehors des pages de discussion associées aux deux éléments wikidata, y a-t-il un élément permettant d'indiquer cette particularité ? Notification VIGNERON : à tout hasard. Père Igor (discuter) 10 mars 2019 à 12:49 (CET)

  1. Abbé Carles, Dictionnaire des paroisses du Périgord, éditions du Roc de Bourzac, Bayac, 2004, (réédition à l'identique de celle de 1884 : Les titulaires et patrons du diocèse de Périgueux et de Sarlat), (ISBN 2-87624-125-0), p. 259.
  2. Abbé Carles, Dictionnaire des paroisses du Périgord, éditions du Roc de Bourzac, Bayac, 2004, (réédition à l'identique de celle de 1884 : Les titulaires et patrons du diocèse de Périgueux et de Sarlat), (ISBN 2-87624-125-0), p. 261.

Oppidum des Châteliers AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Oppidum des Châteliers » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 22 mars 2019 à 08:52 (CET)

La page de discussion de l'article est à votre disposition. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 22 mars 2019 à 08:52 (CET)

Le vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 avril 2019 à 09:55 (CEST)

MH sans illustration autours de vous

Bonjour,
Sur Monumentum, la recherche des MH à proximité d'un lieu a été complétée avec une option sur l'absence de photo.
En espérant que cela puisse être utile à ceux qui souhaitent compléter les illustrations.
Cordialement, --Monumentum (discuter) 23 mars 2019 à 12:28 (CET)

Base en panne ?

Bonjour. Il semble que les bases Mérimée et Palissy soient en panne (je n'ai essayé qu'aujourd'hui) "la base est momentanément inaccessible" : voir par département. J'espère que c'est vrai

. Cordialement, Jack ma ►discuter 31 mars 2019 à 18:19 (CEST)

Hello. Ca fait 2 ou 3 jours que c'est inaccessible. A défaut, comme indiqué plus haut, la base "Pop" (https://www.pop.culture.gouv.fr/) qui inclut les bases Mérimée et Palissy, est elle accessible. Cldt, --Sacamol (discuter) 31 mars 2019 à 18:34 (CEST)
Bonjour Jack ma et Sacamol
. Ça semble réparé ce matin... et ce n'est pas un poisson
. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 1 avril 2019 à 09:58 (CEST)

Personnes et concepts dans la Bases architecture

Pour reprendre un point soulevé par Zolo dans la discussion précédente, Est-ce que les bases sur les personnes où le concepts ont leur place sur ((Bases architecture))? Aussi, si ont exclus ces deux points, est-ce que l'on devrait renommer le modèle? --Fralambert (discuter) 3 avril 2019 à 01:59 (CEST)

Notification Fralambert : - Bonjour, si tu penses qu'il faut scinder cette base en deux/trois (après nettoyage), aucun problème pour moi, peut être qu'il faut dès maintenant le signaler dans le titre de chaque section, un truc du style Base à créer - Concept - Bonne journée -- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 09:07 (CEST)

L'article Château de la Mignarde est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Château de la Mignarde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de la Mignarde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Trizek bla 4 avril 2019 à 15:17 (CEST)

Pour info, c'est un MH qui était passé sous les radars. J'ai complété l'article. Trizek bla 4 avril 2019 à 15:18 (CEST)
Pour info², l'article a été passé en conservation immédiate du fait de nombreux ajouts sourcés. Trizek bla 4 avril 2019 à 18:46 (CEST)

Prieuré du Louroux AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Prieuré du Louroux » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Ruyblas13 [À votre écoute]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien à vous, Ruyblas13 [À votre écoute] 14 mars 2019 à 13:38 (CET)

La page de vote est à présent ouverte ici. Amicalement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 16 avril 2019 à 10:48 (CEST)

Synagogue d'Obernai

Bonjour, ce monument, indiqué comme MH, présentait ces photos. Or il me semble qu'il y a confusion. En consultant la fiche Mérimée, l'adresse ne correspond pas : le "43 rue du Général-Gouraud" est un immeuble et la description de la fiche s'y prête bien : "Façades sur cour", "dans le passage de l'entrée". Ce site mentionne justement une ancienne synagogue de la même période que la fiche. Selon vous, y a-t-il pu y avoir un "transfert de statut" (par exemple, démolition et reconstruction ailleurs) ou est-ce bien deux bâtiment distincts ? Cordialement, Gzen92 [discuter] 15 avril 2019 à 09:38 (CEST)

Hello, la fiche IA précise désaffectée vers 1875 et transformée en logement, vestiges de l'arche sainte et de la tribune donc il semble bien que ce soit l'immeuble qui ait la protection. A confirmer peut être via la cadastre fourni dans la fiche PA. Cldt,--Sacamol (discuter) 15 avril 2019 à 11:21 (CEST)
En regardant la fiche IA sur Commons, il mentionne que la synagogue a été construite en 1876 du fait que l'ancienne était rendu trop exiguë. Je pencherais pour le fait qu'il s'agit de deux bâtiments distints. --Fralambert (discuter) 15 avril 2019 à 14:38 (CEST)
Oui. Cette source, même si on peut discuter de sa qualité encyclopédique, parle bien des vestiges au 43 rue du Gal Gouraud et de la nouvelle synagogue rue de Sélestat (1876), dont la description (style néo-roman) cadre parfaitement avec les photos de Commons. Le ménage a déjà été fait sur l'article. Désolé si je joue les carabiniers italiens
. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 15 avril 2019 à 17:06 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Bases architecture - Discussion modèle:Bases architecture

Bonjour,

Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens de la base ((Bases tourisme)) - Discussion modèle:Bases tourisme ont été analysés et les non consensuels supprimés, cette base est maintenant stabilisée suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours ((Bases art)) Discussion modèle:Bases art qui se termine le 15 avril 2019.

Suite à ces deux consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la ((Bases architecture)) - Discussion modèle:Bases architecture.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 1er avril au 31 mai 2019 inclus, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés

Les autres projets prévenus sont : Architecture chrétienne - Architecture et urbanisme - Châteaux - Gratte-ciel - Patrimoine mondial - Archéologie.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide. Bien cordialement, Ruyblas13 [À votre écoute] 1 avril 2019 à 17:33 (CEST)

Ruyblas13, quid d'ajouts futurs ? La base Mérimée, dont nous faisons un usage assez extensif, va sans doute migrer ou être changée. Il y aura peut-être un tuilage, ou un remplacement. Quelle sera la procédure pour changer les bases dans le futur ? Trizek bla 1 avril 2019 à 19:29 (CEST)
Hello Trizek,
Dans le futur, pour chaque nouvel ajout ou changement de base, àhma, on va probablement s'orienter sur une consultation communautaire par vote. Amicalement, Ruyblas13 [À votre écoute] 2 avril 2019 à 07:07 (CEST)
Notification Ruyblas13 et Trizek : Bonjour, il existe actuellement une procédure pour proposer des ajouts Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, procédure qui ne semble pas être utilisée... mais qu'il faudra remettre en service (ou améliorée/modifiée/mise directement sur les pages des bases ou autre...) lorsque cette base sera stabilisée suite à la consultation communautaire - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 08:10 (CEST)
Bonjour Notification Lomita,
Oui c'est effectivement l'outil parfait à utiliser pour les ajouts ultérieurs Ruyblas13 [À votre écoute] 2 avril 2019 à 10:29 (CEST)
Merci Ruyblas13 et Lomita
Si je comprends bien, un projet qui aurait un consensus pour ajouter une base dont il a besoin doit présenter celle-ci à un comité externe ? C'est un peu contraire à la souplesse prévue par le cinquième principe fondateur, non ?
Trizek bla 2 avril 2019 à 14:50 (CEST)
Notification Trizek : - Bonjour, le seul problème est que les listes qui ont été imposées n'ont jamais fait l'objet de consultations.... et ont été construites par un contributeur tout seul dans son coin (pour la plupart des bases) et on se retrouve avec tout en n'importe quoi (des liens vers des horaires d'ouvertures et qui reprennent tout simplement les photos commons et le texte Wikipédia !, quand cela a été également des sites de réservations de chambres sur la base tourisme etc.)- Même si le 5ème PF a bien été respecté, de mémoire, l'encyclopédie est communautaire et collaborative et lorsque l'on met une base sur des milliers d'articles, il est préférable quand même, c'est un minimum, que la communauté (ou portail/projet) soit consultée, ce qui est fait maintenant - Pour tous les ajouts postérieurs au ménage, ce sont les projets/portails qui décideront au coup par coup - Là, nous avons plus de 150 liens à contrôler, ce qui aurait du/pu être fait en amont et éviter ce genre de travail titanesque pour stabiliser la base - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 14:57 (CEST)
Notification Lomita : Ce que je veux dire, c'est qu'un contrôle est bienvenu pour éviter le cas que tu décris. Mais est-il réellement nécessaire qu'une consultation globale soit effectuée alors qu'un projet (sous-entendu que plusieurs personnes un peu plus spécialistes aient déjà discuté du sujet) puisse ajouter une base ?
Je n'ai pas suivi les discussions ayant abouti à la mise en place de la consultation pour l'ajout d'un élément, mais je vais y faire cette suggestion. Trizek bla 2 avril 2019 à 16:20 (CEST)
Notification Lomita : Pour la bases Architecture, beaucoup de ces bases sont des bases patrimoniales de gouvernement, d’où le nombre assez élevé. Je ses assez d'accord que toute identifiant Wikidata ne doit pas être affiché sur Wikipédia, mais j'aime bien l'idée d'une certaine flexibilité quand à l'ajout, ou une suppression d'un identifiant. J'ai eu ce genre de problème en août dernier où Matpib contestait la présence de P5666 dans la Bases littérature. Je lui ai indiqué la position dans le Module:Bases littérature, il l'a effacé et that's it. Idem quand j'ai voulu ajouter des identifiants que j'utilise dans mon cadre national. Là, j'ai plutôt l'impression que l'on se dirige vers une forme de bureaucratie qui me met mal à l'aise. --Fralambert (discuter) 2 avril 2019 à 17:40 (CEST)
Notification Fralambert : Bonjour, je te rassure, pas de bureaucratie, mais uniquement un ménage dans les liens mis sans aucune consultation dans la plupart des bases, des liens qui ne font pas consensus - Tout a commencé ici Discussion modèle:Bases tourisme - Si tu le souhaites et si tu as le temps, il y a cette page à lire Discussion Projet:Bases sur laquelle j'explique le présent et le futur - Il faut stabiliser les bases, il y a tout et n'importe quoi, donc, revenir à une version saine - -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 17:49 (CEST)
PS - Un simple exemple : Penses tu que ce lien [11] ou [12] est utile/indispensable/pertinent/apporte un plus encyclopédique etc. et pourtant, il fait partie de la base P4959
Je renvoie quand même Fralembert à cette discussion sur le projet polar, où nous avions abordé la question de la présence de 'Quai du polar' dans la base. On est donc loin d'une démarche de bureaucrate. Matpib (discuter) 2 avril 2019 à 18:37 (CEST)

Modèle:Unindent Pour moi, il y a deux problèmes qui devraient être traité séparément :

  1. certaines bases liées n'ont pas beaucoup d'intérêt
  2. certaines bases portent non pas sur des bâtiments, mais sur des architectes ou sur des concepts ("église", "opéra").

Il me semble que tant pour des raisons logiques que pour des raisons pratiques, lorsque l'article ne porte pas sur un bâtiment précis, mais sur un concept ou une personne, il faudrait utiliser. Si on accepte ce principe, plusieurs bases seraient automatiquement exclues, indépendamment de leur qualité. -Zolo (discuter) 2 avril 2019 à 20:18 (CEST)

C'est une bonne idée. Bon il faudrait partir une autre discussion sur le sujet. --Fralambert (discuter) 3 avril 2019 à 01:54 (CEST)

Je recommande fortement aux personnes impliqués dans le projet MH de regarder et de voter (et ce d'autant plus que les personnes ayant déjà voté ne semble pas vraiment maîtriser le sujet, supprimer la base Mérimée ?!? dans un autre contexte, cela pourrait mériter un blocage…) Cdlt, Vigneron * discut. 4 mai 2019 à 14:32 (CEST)

Pilier d'Yzeures-sur-Creuse AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pilier d'Yzeures-sur-Creuse » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 25 avril 2019 à 09:16 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, Arcyon [Causons z'en] 25 avril 2019 à 09:16 (CEST)

Le vote est désormais ouvert et ça se passe ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 mai 2019 à 19:26 (CEST)

Pont Van-Gogh (Arles)

Bonjour, l'interwiki anglophone nomme ce pont Langlois Bridge et l'interwiki germanophone Brücke von Langlois. Ne faudrait-il pas renommer l'intitulé de cette page ? Vous pouvez donner votre avis sur Discussion:Pont Van-Gogh (Arles). Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 6 mai 2019 à 13:15 (CEST)

MH de 2018 et base Mérimée

Bonjour,

On peut maintenant lier à la base Mérimée tous les mmonuments de : Catégorie:Monument historique inscrit en 2018 et Catégorie:Monument historique classé en 2018 en posant le modèle ((Base POP Mérimée)) sur les articles. Avis aux volontaires  ! -- -- El Caro bla 8 mai 2019 à 10:48 (CEST)

Passage à POP

Suite au passage à POP, quelqu'un pourrait regarder Modèle:Méta base Culture? Les anciens url de des bases Mérimée, Palissy et Joconde ne fonctionnent plus. J'ai modifié de Mérimée sur . --Fralambert (discuter) 4 mai 2019 à 13:58 (CEST)

Toutes les bases sont à nouveau consultables à leurs anciennes adresses. Il s'agissait juste d'une panne. Elles devraient rester en ligne pendant 2 ans https://twitter.com/MAPatrimoine/status/1125298446980796416 Pyb (discuter) 6 mai 2019 à 12:26 (CEST)
Merci Pyb
pour cette bonne nouvelle. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 6 mai 2019 à 12:31 (CEST)
pyb et arcyon : ben non toujours pas glop !
c'est bien la peine qu'on se décarcasse : cf. cathédrale Notre-Dame de Paris#Protection du patrimoine ! ça tombe vraiment mal (Smiley: triste) !
rendez-nous malraux ! ! ! mandariine (d) 6 mai 2019 à 18:31 (CEST)
Merci du signalement. J'ai annulé la modification sur ((Modèle:Méta base Culture)). Il est possible de faire des recherches avancées sur POP mais ce n'est plus la même façon de procéder. Va falloir que quelqu'un code un nouveau modèle. Mode d'emploi de POP http://www2.culture.gouv.fr/documentation/joconde/fr/partenaires/AIDEMUSEES/lien-direct-joconde.htm Pyb (discuter) 6 mai 2019 à 19:13 (CEST)
Bonjour,
Visiblement l'ancienne version des sites n'est plus mise à jour depuis 2018 : il n'y a pas les MH protégés depuis 2018 ni les mises à jour faites depuis. Plutôt que de tout annuler pour obtenir une base obsolète, il vaudrait mieux corriger. -- -- El Caro bla 6 mai 2019 à 21:03 (CEST)
El Caro (d · c) En règle générale (du moins les années précédentes), les protections d'une année n sont mises à jour à l'année n+1 sur mérimée/palissy, généralement lors du 1er semestre. Est ce qu'on ne pourrait pas envisager d'avoir les 2 liens (pop + anciennes bases) sur les modèles ? Ca risque de surcharger un peu, mais ca pourrait contenter tout le monde. Cldt, --Sacamol (discuter) 6 mai 2019 à 22:46 (CEST)

voir là-bas — si on pouvait centraliser la discu ici ou là-bas — mandariine (d) 7 mai 2019 à 03:00 (CEST)

bon vu la réponse d'herr satz là-bas ! on centralise ici ! est-ce qu'on peut re-récupérer les fonctionnalités perdues ? merci ! mandariine (d) 7 mai 2019 à 08:18 (CEST)

Le mieux je pense est de :
  1. créer un modèle Modèle:Base pop de base (lien, titre, id)
  2. avec un bot, mettre le nouveau modèle base pop là où il faut, c'est-à-dire si j'ai bien compris :
    1. tous les MH protégés depuis 2018
    2. tous les MH qui n'utilisent pas les fonctionnalités avancées du modèle.
  3. revenir à l'ancien modèle pour modèle:méta base Culture
  4. plus tard, pas urgent : mettre les fonctionnalités avancées dans le nouveau modèle puis le déployer sur les articles concernés
Qu'en pensez-vous ? Est-ce que j'ai oublié un truc ? (je propose cet ordre parce les fonctionnalités avancées concernent peu d'article il me semble). -- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 12:38 (CEST)
((base POP Mérimée)), ((base POP Palissy)) ou ((méta base POP))) existent déjà. Sinon, pas de soucis.
Il faudrait en profiter pour lister par bot tous les liens faits « à la main », pour voir s'ils pourraient être transformés en lien par modèle ou s'ils sont des liens vers des requêtes.
J'en profite pour soulever une nouvelle question dans une section séparée. Trizek bla 7 mai 2019 à 16:44 (CEST)
J'ai amélioré ::((base POP Mérimée)), ((base POP Palissy)), ((base POP Joconde)) qui devraient fonctionner dans les cas simples (notice d'œuvre), je pense qu'on peut les propager aux MH de 2018, en vérifiant au cas om j'aurai oublié quelque chose. Du coup, j'ai remis les "vieux" modèles sur le "vieux" site. J'espère que tout fonctionner à nouveau ! -- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 18:31 (CEST)
Notification El Caro : Question bête par rapport à ce que tu écrivais :
« l'ancienne version des sites n'est plus mise à jour depuis 2018 : il n'y a pas les MH protégés depuis 2018 ni les mises à jour faites depuis »
tu connais des exemples de "vieille" notice où il manque des informations par rapport à la notice POP correspondante ? Car ce que tu dis me surprend un peu, j'avais cru que les notices POP et les "vieilles" notices sont simplement des interfaces différentes puisant leurs données dans une même BDD. — Hr. Satz 7 mai 2019 à 19:05 (CEST)
@Herr Satz Pour Notre-Dame de Paris (« mistral », notice no PA00086250, « pop ») il y a un long commentaire historique dans pop qu'il n'y a pas dans mistral.-- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 20:04 (CEST)
ah ! mérimée est revenu ! @El Caro c'est pas tant le long commentaire historique qui nous intéresse pour NDdP — l'article est tout de même un peu plus avancé sur wp on a qq bonnes sources
— que la possibilité de rebondir à partir de mérimée sur « la liste des objets inscrits ou classés » que j'avais mis en lien dans l'article dans la section « protection du patrimoine » et qui répondait plus alors qu'on va en avoir besoin pour étoffer la cat qui va bien ! ouf ! merci merci ! non parce que rien que pour la ((base Palissy)) y a au bas mot près de 10 000 spécial:pages liées/Modèle:Base Palissy ! une autre au hasard : « les vitraux de chartres » avec des rebonds géniaux vers les dossiers en ligne ! mais tout va bien maintenant ! ils vont avoir du boulot pour rendre pop aussi efficace que les anciennes bases ! pour le moment c'est un peu brouillon tout ça ! on leur souhaite bon courage
 ! mandariine (d) 7 mai 2019 à 20:46 (CEST)
Notification El Caro : Merci pour ta réponse. Ah oui en effet il y a des différences, je garde ça en tête. Notification Mandariine : pas de panique, El Caro répondait juste à mon interrogation
. — Hr. Satz 7 mai 2019 à 21:02 (CEST)
t'inquiète je panique pas ! chuis au contraire trop contente d'avoir retrouvé malraux mérimée
 ! mandariine (d) 7 mai 2019 à 21:05 (CEST)

Bonjour, Je viens de découvrir avec stupéfaction qu'on a modifié dans les listes de monuments historiques les renvois des codes PA de la base Mérimée vers une base “pop.culture.gouv.fr/notice/merimee” au lieu de la base “www2.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee”. Le problème de cette nouvelle base, c'est qu'il n'y a qu'une information très limitée sur les monuments historiques et aucune possibilité de navigation dans cette base. Question : j'ai cherché à savoir pourquoi les administrateurs de Wikipédia on choisi de renvoyer à cette base qui ne sert à rien ? On m'a répondu que la nouvelle base Pop signifiait : plateforme ouverte du patrimoine.
J'ai pris un exemple : la cathédrale Saint-Sacerdos de Sarlat. Ancienne base : Notice no PA00082916, base Mérimée, ministère français de la Culture. Nouvelle base : « Notice n°PA00082916 », sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture. Dans l'ancienne base il est possible de consulter d'autres monuments dans l'arrondissement. Dans la nouvelle, non. Il y a malgré tout un plus, puisque la nouvelle fiche renvoi à trois fiches de la base Palissy, mais sur les 24 fiches qui existent sur la base Palissy de ce monument. Cette nouvelle base est donc moins utile que l'ancienne. Peut-être que quelqu'un sait si le ministère de la Culture à l'intention de rendre ses nouvelles bases plus utiles ? Cordialement --MOSSOT (discuter) 14 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Légitimité de POP

Bonjour

Quelle est la légitimité d'une base de données que tout le monde peut potentiellement modifier ? J'ai vu de multiples appels à signaler des erreurs sur les bases, notamment venant de Rap2h.

Si le quidam peut signaler une erreur, est-ce qu'on peut encore considérer la base comme étant une référence par autorité ?

Trizek bla 7 mai 2019 à 16:45 (CEST)

Je dirais : oui, encore plus, puisqu'elle est prête à assumer ses erreurs (inévitables). Signaler une erreur sur un site ne fait pas de celui-ci un wiki. Dans l'idéal, chaque erreur signalée est vérifiée par un collège de spécialistes. On pouvait déjà contacter le service sur l'ancien site comme on peut le faire sur geoportail par exemple. -- -- El Caro bla 7 mai 2019 à 18:33 (CEST)
J'ajoute que, de fait, il y avait déjà des erreurs sur Mérimée et plus encore Palissy (au-delà des doublons voire triplons de notices entre protection MH, éventuellement extension du périmètre de protection, puis étude inventaire), et que c'est un fait reconnu. C'est lié à la manière dont ces bases ont été constituées : comme nous, elles dépendent des informations dont disposent les services, informations parfois fausses ou lacunaires, notamment pour un certain nombre d'objets classés suite aux inventaires de 1905. En outre, le système informatique qui les portait était mourant depuis plusieurs années, donc Pop prend de fait la relève. --Bahusate (discuter) 8 mai 2019 à 14:43 (CEST)
@Trizek sauf erreur, on peut signaler des erreurs mais pas modifier POP, non ? (et c'est une excellente comme, c'est le cas pour n'importe quelle base de données moderne). Pour moi, la vraie question c'est plutôt ce qui est fait de ce signalement (seront-ils aussi réactifs, pédagogiques et pertinents que le service de signalement de la BnF par exemple ?). Cdlt, Vigneron * discut. 9 mai 2019 à 13:45 (CEST)
Ma question est de savoir s'ils vérifieront les données qui seront fournies par le grand public. Avec Wikipédia, on fournit les sources. On pourrait mettre en place une vérification croisée de notre côté, et faire en sorte que le projet:MH soit un référent. Mais je crains qu'il y ait des imports proposés par d'autres amateurs qui soient faits sans vérification propre. Trizek bla 10 mai 2019 à 14:04 (CEST)

MH 2018

Bonjour à tous,
Juste un petit tour pour vous annoncer que la liste des MH 2018 est sortie il y a 8 jours sur Légifrance. Bonne journée, --Fab5669 (discuter) 20 mai 2019 à 07:56 (CEST)

Eglise Notre-Dame de Runan, BA ?

Oups, j'avais oublié de le déposer sur cette page...

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Notre-Dame de Runan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Bahusate (discuter) 20 mai 2019 à 15:46 (CEST))

La page de discussion de l'article est ouverte à vos observations.--Bahusate (discuter) 20 mai 2019 à 15:46 (CEST)--Bahusate (discuter) 16 mai 2019 à 20:41 (CEST)

La page de vote est à présent ouverte ici. --Bahusate (discuter) 27 mai 2019 à 20:44 (CEST)

Cathédrale Saint-Tugdual de Tréguier BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cathédrale Saint-Tugdual de Tréguier » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 22 juin 2019 à 21:57 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 22 juin 2019 à 21:57 (CEST)

Le vote est ouvert ici. --Bahusate (discuter) 1 juillet 2019 à 12:12 (CEST)

Partenariats dans le mouvement Wikimédia

Bonjour,

Dans le cadre du processus stratégique "Wikimédia 2030", une consultation a lieu sur la question des Partenariats.

Étant donné que votre projet est consacré aux monuments historiques, un sujet particulièrement enclin à générer des partenariats avec des institutions, je me suis dit que ça pourrait vous intéresser de participer à la discussion.

Pour en savoir plus et partager vos expériences et réflexions, rendez-vous ici : Conversation stratégique Partenariats.

Ou alors répondez directement ici à ces quelques questions :

  1. Avez-vous déjà expérimenté des partenariats entre le mouvement Wikimédia et des entités extérieures ? Décrivez-en la nature.
  2. Si oui : pouvez-vous décrire la nature du partenariat ?
    1. Quels ont été les points forts, les points faibles du partenariat ?
    2. De quelles ressources (humaines, techniques, matérielles...) auriez-vous eu besoin pour que cela se déroule de manière plus fluide ou pour que les retombées soient plus fructueuses ?
    3. Quels changements structurels dans le mouvement Wikimédia pourrait-on opérer pour pouvoir remédier à ces lacunes ?
  3. Si non : est-ce une démarche qui vous intéresserait ?
    1. Si cela vous intéresserait, pourquoi n'avez-vous pas entrepris de partenariats ? (manque d'opportunité, manque de connaissance du sujet, manque de moyens ou de temps...) ?
    2. Que pourrait-on changer pour que les wikimédiens aient mieux accès aux possibilités de partenariats ?

Vos réponses remonteront auprès des groupes de travail stratégie de la Wikimedia Foundation pour définir les orientations futures à adopter.

Merci d'avance pour vos contributions !

DRanville (WMF) (discuter) 3 juillet 2019 à 11:46 (CEST)

MH 2019 : Monuments aux morts d'Auvergne-Rhône-Alpes

A peine avoir inscrit ceux d'Occitanie en 2018, voilà une une nouvelle cargaison de 42 monuments inscrits : Les monuments aux morts de la première guerre mondiale protégés au titre des monuments historiques -- Xfigpower (pssst) 3 juillet 2019 à 12:51 (CEST)

Patrimoine du XXe siècle et MH

Bonjour à tous,
N'étant pas parvenu à me mettre d'accord avec Totorvdr59 (d · c · b), quelqu'un aurait-il un avis à ce sujet (en résumé, l'attribution automatique du label « Patrimoine du XXe siècle » à tout édifice construit au XXe siècle et bénéficiant d'une protection MH) ?
Merci d'avance, --Fab5669 (discuter) 4 juillet 2019 à 08:01 (CEST)

Hello Fab5669 (d · c). Je suis un peu partagé : il est effectivement écrit que les monuments inscrits ou classés du xxe siècle ont automatiquement le label, mais cela n'est effectivement pas repris dans la base mérimée (du moins pas de manière systématique) et l'interprétation faite peu s'approcher de la synthèse inédite (j'avoue être tombé dans ce travers il y a quelques années en ayant créé quelques listes sur ce label). Le fait que ce ne soit pas bien sourcé pose également un autre problème : il semblerait que le nom du label ait changé si j'en crois ce lien et devrait être maintenant architecture contemporaine remarquable,ce qui me pousse à penser qu'on est pas à jour sur ce sujet. Amha, et pour répondre à la question, si le label est effectivement sourcé, aucune objection pourmettre l'info sur l'article, dans le cas contraire libre à chacun de faire le rapprochement ou non. Cldt, --Sacamol (discuter) 8 juillet 2019 à 23:49 (CEST)
Contre, car le label n'est plus actuellement décerné aux MH justement, mais est décerné à des édifices qui ne seront pas forcément classés par la suite MH si j'en crois cette source... -- Fanchb29 (discuter) 9 juillet 2019 à 00:52 (CEST)
Je vois que le label a été remplacé en 2016 pour « Architecture contemporaine remarquable ». Contrairement à « Patrimoine du XXe siècle », il n'est pas cumulable avec une protection MH. --Fralambert (discuter) 9 juillet 2019 à 02:16 (CEST)

Évaluation des listes de monuments historiques

Bonjour. Je vois en page de discussion de la liste des monuments historiques de Bayonne le projet MH à l'état « À évaluer ». Y a-t-il eu une décision concernant le niveau d'importance des listes de MH (par département, par arrondissement, par commune) ? Père Igor (discuter) 13 juillet 2019 à 12:06 (CEST)

Peut être que l'on devrait ajouté une importance «liste» comme le font huit autres Wiki? --Fralambert (discuter) 16 juillet 2019 à 04:01 (CEST)

Eglise Notre-Dame de Roscudon, BA ?

Bonjour à tous, encore quelques relectures, et…

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Notre-Dame-de-Roscudon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Bahusate (discuter) 11 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

La page de discussion de l'article est ouverte à vos observations.--Bahusate (discuter) 11 juillet 2019 à 20:32 (CEST)

Le vote est ouvert ici. --Bahusate (discuter) 25 juillet 2019 à 20:02 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2019

Bonjour,

Le concours Wiki Loves Monuments (WLM) 2019 arrive bientôt, comme tout les ans il commencera en septembre et c'est donc l’occasion de mettre à jour nos informations sur les monuments historiques. Parmi les tâches faciles et importantes, vous pouvez vérifier que les monuments protégés en 2018 sont bien indiqués comme tel (que ce soit dans les listes départementales ou dans les articles dédiées) en vous basant sur Liste des objets immobiliers protégés en 2018 (pas encore dans Mérimée de ce que j'en vois) et les plus courageux peuvent parcourir les recueils des actes administratifs régionaux pour les monuments protégés en 2019

.

Sinon, toujours en construction, je rappelle que la plateforme ouverte du patrimoine (POP) continue son cheminement (voir ce communiqué de presse Lancement de « POP », plate-forme ouverte du patrimoine).

Cdlt, Vigneron * discut. 12 juillet 2019 à 17:21 (CEST)

L'actualisation des listes départementales de Wikipédia, qui va évidemment de pair avec l'actualisation/création de fiches sur Wikidata est en cours. Un tableau de suivi est consultable sur cette page. N'hésitez pas à donner un coup de main ! Pymouss |Parlons-en| 2 août 2019 à 14:19 (CEST)

Modèles pour bases POP Mérimée et Palissy sur commons ?

Bonjour. Le modèle:Base POP Mérimée et le modèle:Base POP Palissy ont été créés par Rap2h (d · c · b) et améliorés par El Caro (d · c · b). Cependant, sur commons, rien de tel. J'ai trouvé qu'une notice — correspondant à une photo d'un ovbjet inscrit que j'ai prise — était accessible en base POP mais pas avec l'ancienne base. J'ai donc demandé leur création sur le projet:Monuments historiques de commons il y a 12 jours mais je reste sans réponse. Quelqu'une pourrait-elle, ou quelqu'un pourrait-il, les créer ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 2 août 2019 à 18:14 (CEST)

Basilique Saint-Sauveur de Dinan BA ?

Bonjour à tous,

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Basilique Saint-Sauveur de Dinan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 27 juillet 2019 à 15:09 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 27 juillet 2019 à 15:09 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Bahusate (discuter) 3 août 2019 à 15:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Église Saint-Didier d'Asfeld, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2019 à 11:46, sans bot flag)

Modèle:Ligne de tableau RPCQ

Bonjour, suite à la création de c:Template:Répertoire du patrimoine culturel du Québec il est maintenant possible d'ajouter le modèle sur les ficher et les catégories Commons. Est-ce ca serait possible de l'incorporer dans le modèle Modèle:Ligne de tableau RPCQ pour qu'il installe le modèle automatiquement sur Commons? Je suis nul en Lua. --Fralambert (discuter) 12 août 2019 à 03:38 (CEST)

@Zebulon84 Bon, je relance, pourquoi le modèle ((Ligne de tableau RPCQ‎)) lie vers le modèle commons c:Template:Historic Places in Canada plutôt que c:Template:Répertoire du patrimoine culturel du Québec ? C'est franchement chiant de faire ce type de changement [13]. Merci de faire les changement nécessaire. --Fralambert (discuter) 2 septembre 2019 à 02:14 (CEST)

Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé, BA ?

Bonjour à tous,

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbaye Sainte-Croix de Quimperlé » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate --Bahusate (discuter) 17 août 2019 à 12:45 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 17 août 2019 à 12:45 (CEST)

Bonjour, le vote est lancé ici. --Bahusate (discuter) 27 août 2019 à 22:15 (CEST)

Demande d'avis sur le donjon du temple de Chazey-Bons

Bonjour (non, il ne s'agit pas de la tour du Temple à Paris) ; j'ai des doutes sur la simple question : le Donjon du Temple c'est quoi ? Je m'explique : La base Mérimée dit en l'occurrence, à propos de ce site situé à Chazey-Bons dans l'Ain qu'il s'agit de "vestiges" et que les éléments protégés consistent en "un étage sur rez de sol, étage supérieur disparu" : or la photo présente dans l'infobox ne ressemble pas du tout à cela : j'ignore dans quel état est cet édifice, mais extérieurement ça a l'air d'un bâtiment qui tient debout et qui est surmonté d'un toit. À noter que :

  • l'image située sur l'article Wikipédia, hors infobox, présente diverses choses, dont la base d'un édifice qui pourrait peut-être répondre à la description Mérimée, mais représente l'état des lieux en 1920 ;
  • l'un des participants, qui se dit fils du propriétaire du site, répète que les informations de l'article sont infondées mais se contente de vandaliser sans dire en quoi elles seraient infondées.

Je demande donc l'avis des contributeurs du projet ; bien cordialement Michel421 (discuter) 25 août 2019 à 17:18 (CEST)

Hello, Pas de certitudes, mais en utilisant les coordonnées de l'article sur google maps en vue satellite, il y a bien un bâtiment carré clairement reconstruit. Indice supplémentaire, on devine, toujours sur google maps, une ligne électrique dans le champ arrivant vers la tour carré un peu comme sur la photo de Commons. cldt, --Sacamol (discuter) 25 août 2019 à 19:13 (CEST)
Au pifomètre, je dirais que la tour actuelle est une reconstruction (probablement ancienne) sur le donjon. À tout hasard, je notifie @Chabe01 qui a pris la photo concernée. Cdlt, Vigneron * discut. 26 août 2019 à 19:49 (CEST)
Bonjour. Le site communal nous donne les indices nécessaires : voir https://www.chazey-bons.fr/fr/hiver/decouvrir/patrimoine-bati/patrimoine-bati.htm#batie → découronnée, puis toiture à un pan, puis toiture à quatre pans. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 août 2019 à 19:58 (CEST)
Bonjour, concernant le lieu, je m'étais fondé sur les informations fournies par http://atlas.patrimoines.culture.fr, où le donjon était indiqué à cet endroit. Chabe01 (discuter) 26 août 2019 à 22:09 (CEST)

Notification Sacamol, VIGNERON, Ikmo-ned et Chabe01 : Merci de vos retours ; il semblerait donc que la tour carrée soit une reconstruction sur le donjon ; mais du coup le terme de "vestige" utilisé par la base Mérimée ne me semble pas tellement correspondre à la définition (Larousse ou WP) de ce mot ... Michel421 (discuter) 1 septembre 2019 à 23:33 (CEST)

Notification Michel421 : bonjour. Le terme vestige correspond bien à la situation du monument historique lors de l'arrêté d'inscription en 1973. Le fait qu'il y ait eu reconstruction ensuite ne change rien au fait que la partie basse (les vestiges) a une valeur historique. Père Igor (discuter) 2 septembre 2019 à 11:28 (CEST)

Abbatiale Saint-Sauveur de Redon BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbatiale Saint-Sauveur de Redon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 3 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 3 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

Le vote est ouvert ici.--Bahusate (discuter) 23 septembre 2019 à 12:12 (CEST)

Côte d'Ivoire

J'ai créé la Liste des monuments historiques de la Côte d'Ivoire. Pyb (discuter) 24 septembre 2019 à 11:40 (CEST)

Pyb, prévois-tu de créer l'article Monument historique (Côte d'Ivoire) ? Ce serait un bon complément pour courser les articles existants. Trizek bla 24 septembre 2019 à 19:05 (CEST)
Trizek : je vais essayer, après avoir terminé la Liste nationale d'inventaire des biens culturels du Togo
Pyb (discuter) 24 septembre 2019 à 19:09 (CEST)
Du coup je pense que monument historique (Côte d'Ivoire) (d) et monument historique (Togo) (d) peuvent de servir, Pyb  ! Trizek bla 24 septembre 2019 à 19:15 (CEST)

La liste s'allonge, voici un récapitulatif des nouvelles pages :

  1. Liste des monuments historiques de la Côte d'Ivoire
  2. Liste nationale d'inventaire des biens culturels du Togo
  3. Liste des sites et monuments culturels de Madagascar et Liste des sites et monuments naturels de Madagascar
  4. Liste des monuments historiques de Maurice

Pyb (discuter) 26 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Mélange de photos Wikimédia

Bonjour, La page https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hôtel-Dieu_de_Caen comporte visiblement des erreurs puisque la référence Mérimée correspond uniquement au portail qui a été déplacé (cf la fiche Mérimée). Quelqu'un peut il m'indiquer comment il faut le corriger, retirer les photos ou la ref MH ?--Monumentum (discuter) 21 septembre 2019 à 11:23 (CEST)

@Monumentum effectivement, cette catégorie (ainsi que l'article Wikipédia et l’élément Wikidata correspondant) sont à corriger. Ce qu'il faut faire est créer une nouvelle catégorie (et un nouvel élément Wikidata, et peut-être un nouvel article Wikipédia) pour le portail et y transférer le modèle et toutes les informations spécifiques au portail. Cdlt, Vigneron * discut. 21 septembre 2019 à 13:56 (CEST)
Merci, ca dépasse mes compétences pour l'instant, si personne ne peut le faire je regarderais quand j'aurai un peu plus de temps. --Monumentum (discuter) 30 septembre 2019 à 08:43 (CEST)
Notification Monumentum et VIGNERON : bonjour. J'ai eu le cas dans la Creuse avec le portail de l'ancienne église du Tromp (démolie) réinstallé sur l'église de Saint-Priest. Voir Category:Église de Saint-Priest (Creuse), sa sous-catégorie et les éléments Wikidata qui s'y rapportent. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 septembre 2019 à 12:13 (CEST)

Lister les articles « mal » illustrés ?

Bonjour

A-t-on un outil pour catégoriser/lister les articles manquant d'illustrations centrées sur les éléments protégés ?

Par exemple, l'église Saint-André d'Alet-les-Bains : les parties protégées sont une chapelle avec des peintures. Toutes les photos que nous avons de cette église sont des vues d'extérieur, et la seule vue intérieure est une vue de la nef.

Je ne souhaite blâmer personne ici : il m'arrive de prendre des photos sur le terrain et de réaliser après coup qu'il manque l'élément clé dans mes clichés ! Ou des fois, je ne prends pas d'images, considérant que l'article est déjà illustré. On lit vite que c'est un MH, et vu qu'il y a une photo des murs et du toit on se dit « hop, c'est bon ».

Donc avoir un moyen pour lister plus finement les photos manquantes serait cool. On a ça ?

Trizek bla 30 septembre 2019 à 18:19 (CEST)

Bonjour Trizek,
A ma connaissance on n'a pas ce type d'outil, mais ce serait effectivement bien pratique. Je ne sais toutefois pas si c'est faisable : comment savoir si on a assez de photos (et de qualité !) d'un monument ? Peut-on raisonner simplement sur un nombre idéal à atteindre par monument ?
Dans ma pratique, je suis un peu comme toi : il m'arrive assez souvent de ne pas sortir mon appareil pour un monument déjà illustré alors qu'il y a probablement des vues à faire. En fait, je fais même pire  : quand le monument n'est pas inventorié, je ne vais même pas le voir... (Smiley Gêné) - Bzh99(discuter) 30 septembre 2019 à 20:31 (CEST)
On pourrait avoir une catégorie de maintenance. Trizek bla 1 octobre 2019 à 19:46 (CEST)

Chapelle Saint-Herbot à Saint-Herbot

Pour info j'ai lancé sur la PDD Architecture chrétienne une discussion sur l'opportunité de créer un article sur la chapelle Saint-Herbot en plus de celui-ci qui est déjà bien développé. --Bahusate (discuter) 30 septembre 2019 à 21:16 (CEST)

Bahusate, ce n'est pas plutôt l'article Saint-Herbot auquel tu fais référence ? Quoi qu'il en soit, un article sur la chapelle est tout à fait justifié : classée MH en 1902, la chapelle a fait l'objet de pas mal de publications. Trizek bla 1 octobre 2019 à 15:14 (CEST)
Notification Bahusate : bonjour. L'article à créer serait Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot car sur Wikidata il existe trois chapelles homonymes à Botiguéry (commune de Saint-Thonan), Plouguin et Taulé. Père Igor (discuter) 1 octobre 2019 à 16:01 (CEST)
Ah j'avoue la chapelle Saint-Herbot me semblait si exotique que je n'aurais jamais pensé à vérifier qu'il n'y en avait pas une deuxième... Merci du coup, ça me permettra de faire un travail propre le jour où. (Sans doute d'ici un mois, j'aimerais avancer sur la cathédrale de Saint-Pol-de-Léon avant). --Bahusate (discuter) 1 octobre 2019 à 19:29 (CEST)

Erreur 404 - Lien vers la base Mérimée (monuments historiques)

Section recopiée depuis la page des questions techniques du 20 septembre 2019 :

Page(s) ou modèle(s) concerné(s) : l'ensemble des articles sur des monuments historiques contenant un lien vers la base Mérimée du ministère de la Culture.

Questions : Je travaille depuis quelque temps sur des articles concernant les monuments historiques, et depuis mardi 17 septembre, lorsque je souhaite vérifier des informations sur la fiche du monument dans la base Mérimée du ministère de la culture, un message « Erreur 404 » s'affiche sur l'écran et on ne peut donc accéder à la fiche du monument (voir la capture d'écran ci-dessous). Je ne sais par si cela est lié au bug signalé ci-dessus concernant l'éditeur visuel, ou si cela provient d'une éventuelle modification récente du logiciel Mediawiki, ou encore si ce bug est indépendant de Wikipédia et provient du site du ministère de la culture lui-même. Quelqu'un ayant plus de compétences techniques que moi peut-il voir d'ou vient ce bug ? Que convient-il de faire ?

Capture d'écran lorsqu'on clique sur un lien vers la base Mérimée des monuments historiques
Capture d'écran lorsqu'on clique sur un lien vers la base Mérimée des monuments historiques


Message déposé par -- Polmars •

Parloir ici, le 20 septembre 2019 à 09:38 (CEST)

Réponse apportée ci-dessous.
Notification Polmars : bonjour. Toutes les anciennes bases du ministère de la Culture (Mérimée, Palissy, Joconde, etc.) ont été remplacées par la Plateforme ouverte du Patrimoine (POP). Désormais, il faut chercher sur ce site en indiquant par exemple le nom d'une commune puis en cliquant sur le bouton « Rechercher » pour obtenir l'ensemble des bâtiments, objets, photos concernant cette commune, avec autant de liens qu'il y a d'occurrences trouvées. En ce qui concerne les modèles pour sourcer sur Wikipédia, ils ont été créés : modèle:Base POP Mérimée, modèle:Base POP Palissy, etc. Père Igor (discuter) 20 septembre 2019 à 10:19 (CEST)
Hello, les anciennes bases fonctionnent encore (Exemple) même s'il a été annoncé qu'à terme elles seront toutes dans POP. Cldt, --Sacamol (discuter) 20 septembre 2019 à 10:31 (CEST)
Notification Père Igor : Il ne s'agit donc pas d'un bug, et le problème est donc indépendant de notre volonté. J'ai effectué la correction du lien sur un article — Église Saint-Laurent d'Arnay-le-Duc — et ça fonctionne parfaitement. Comme il ne sera évidemment pas possible de corriger tous les liens manuellement, est-il envisageable de demander à ce qu'un bot effectue la mise à jour ? -- Polmars •
Parloir ici, le 20 septembre 2019 à 17:30 (CEST)
Notification Polmars : probablement, mais là, c'est en dehors de mes compétences. Y a-t-il un(e) wikipédien(ne) qui pourrait lancer un bot pour transformer les anciens modèles en nouveaux ? Merci par avance. Père Igor (discuter) 20 septembre 2019 à 17:38 (CEST)
Notification Polmars et Père Igor : je peux facilement remplacer l'ancien modèle par le nouveau mais 1. que faire des cas gérés par Mérimée et pas par POP 2. le plus simple serait de mettre le code des nouveaux modèles dans les nouveaux (rendant ainsi inutile de toucher aux dizaines de milliers articles). Cdlt, Vigneron * discut. 21 septembre 2019 à 13:53 (CEST)
Notification VIGNERON : bonjour. Si tu peux remplacer l'ancien modèle par le nouveau, vas-y. Tant pis pour les anciennes notices dont certaines étaient inaccessibles (voir ci-dessus la section Modèles pour bases POP Mérimée et Palissy sur commons ?). Sur commons, les nouvelles notices apparaissent avec le template:Mérimée mais pas avec le template:Palissy (voir le lien Palissy sur File:Lapeyre - tympan en réemploi dans le village.jpg). Si tu peux faire le nécessaire également à ce niveau, surtout en cette période de journées européennes du patrimoine, je t'en serais reconnaissant, et d'autres aussi. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 septembre 2019 à 16:06 (CEST)
Notification VIGNERON : Je ne m'y connais pas suffisamment pour savoir quelle serait la meilleure solution. J'ai commencé à remplacer manuellement les anciens modèles « base mérimée » et « mérimée » dans quelques articles de la Catégorie:Église dans la Côte-d'Or sur laquelle je travaille actuellement, et cela fonctionne parfaitement. Mais, il est évident que cela est impossible à faire sur les milliers d'articles concernés. Donc, si ton bot peut le faire, ce serait génial ! D'ailleurs, cette mise à jour ne concerne pas seulement la base Mérimée, mais également les autres bases du ministère de la culture regroupées sur la plateforme ouverte du patrimoine (base Joconde, base Palissy). -- Polmars •
Parloir ici, le 21 septembre 2019 à 16:50 (CEST)

soupir… existentiel... voir Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#plantées ? Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#plantage des bases mistral Discussion modèle:Base Mérimée#Modèle Mérimée sur la Plateforme Ouverte du Patrimoine Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Pop culture Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Passage à POP Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Légitimité de POP (Smiley: triste) !

non les anciennes bases ne fonctionnent plus ici encore une fois ! heureusement les bons liens vers les bonnes bases mérimée et palissy dans les articles où ils sont encore miraculeusement présents restent accessibles par ailleurs ! où ça ? ah ah ! ils restent d'ailleurs accessibles y compris s'ils sont remplacés par des liens vers cette plateforme d'une pauvreté à pleurer — voir tous les MH d'arnay le duc depuis la notice sur l'église ? voir tous les prieurés MH ? ben non c'est plus possible bisque bisque rage ! je viens de tester avec la modif sur Église Saint-Laurent d'Arnay-le-Duc c'est farpait ! mais je vais pas donner le truc : pas envie de voir ce précieux accès destroyé ! et puis la pauvreté de cette plateforme a l'air de convenir on va pas imposer des fonctionnalités plus riches tout de même ! mandariine (d) 21 septembre 2019 à 18:31 (CEST) y a quelqu'un qui s'occupe des archives de cette page ? en attendant j'ai mis un lien en tête vers l'archive citée qui n'était pas directement accessible

En mode "Recherche avancée", on trouve relativement facilement tous les prieurés classés : [14]. Après l'absence de rebond sur la commune est clairement une régression. Je ne comprends pas pourquoi ils ne l'ont pas mis en place alors qu'elle existe sur le champ "Architecte"... — Ayack ♫♪ 21 septembre 2019 à 20:26 (CEST)
Bonjour à tous. Pour info, je viens de lancer un bot pour modifier le modèle sur tous les articles des MH de l'Yonne (voir ici). Est-ce que cela vaut le coup de la faire sur tous les départements ?Roland45 (discuter) 21 septembre 2019 à 21:05 (CEST)
@Roland45 pourrais-tu faire le remplacement inverse ? (a priori on s'orienterait plutôt vers une modification mise à jour de l’ancien modèle et une suppression du nouveau) Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:09 (CEST)
y a pas non plus d'accès aux dossiers en ligne ! y a pas non plus... y a pas non plus... enfin tous les rebonds prédéfinis et toutes les requêtes qu'on a l'habitude d'utiliser comme « ici » ! c'est dommaaage ! enfin moi ça me gêne pas je les verrai toujours ailleurs bot ou pas bot
 ! mandariine (d) 21 septembre 2019 à 21:48 (CEST)
@mandariine je n'ai pas compris 90 % de tes deux messages. Dans tout les cas, Mérimée et Palissy sont en fin de vie et les sites disparaîtront dans quelques temps ; du coup, d'une façon ou d'une autre il faudra procéder au remplacement : soit en remplaçant l'ancien modèle par le nouveau, ce qui nécessite (~50 000 modifications, par un bot), soit en déplaçant le code du nouveau modèle dans l’ancien (ce qui nécessite ~50 modifications). La question est comment procéder au mieux avec ce que l'on a ? Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:09 (CEST)
@Mandariine Désolé de m’inscrire à contre-courant de l’ambiance générale, mais sauf erreur de ma part (je ne suis pas un habitué de ces bases) :
  • Au niveau du moteur de recherche, je ne vois pas en quoi il y a régression. Je dirais même plus : les nouveaux moteurs de recherche, que ce soit celui de la base Palissy (l'ancien par rapport au nouveau) ou de Mérimée, me paraissent plus sophistiqués que ceux d’avant. Plus intuitifs (avant, si on n’ouvrait pas le lexique, c’était difficile) et avec bien plus de fonctionnalités (grâce aux opérateurs booléens).
  • Au niveau du contenu des fiches, sauf erreur de ma part, les fiches sont identiques. Seule la mise en forme a changé.

@VIGNERON Quant au bot, le passage que j’ai fait a remplacé « ((Mérimée| », « ((mérimée| » ou « ((Base Mérimée| » par « ((Base POP Mérimée| ». Bon, s’il faut faire une autre manip, on peut toujours faire un nouveau passage. 50 000 remplacements, cela fait quand même quelques dizaines d’heures de moulinage. Donc autant ne pas se tromper ! Peux-tu préciser les tâches exhaustivement ? Parce que si on met à jour l'ancien modèle, pour le coup, il n'y aurait rien à modifier (c'est d'ailleurs je m'étais dit au départ avant de lancer le bot). La question est donc faut-il modifier quelque chose (a part … les articles que j'ai modifiés avec mon bot!!) et, si oui, quelles tâches sont à exécuter et éventuellement on peut en profiter pour faire d'autres changements à définir. Les temps les plus longs sont en effet les temps d'ouverture et de rechargement de la page, pas le temps de traitement du micro. On peut également se partager la tâche éventuellement.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 09:19 (CEST)
@Roland45 oui, je suis plutôt de ton avis, il y a certes 2-3 trucs moins bien mais il y a aussi une dizaine de trucs mieux avec POP.
Mon idée (à confirmer) c'est effectivement de garder les articles tels qu'ils sont actuellement (avec « ((Mérimée| », ou Palisy ou Joconde ou Mémoire ou Enluminures ou Museofile, ou tout autre base que POP remplace). Et de simplement changer le code des modèles : en gros, faire un copier-coller du code Base POP Mérimée dans Base Mérimée, avec quelques adaptations (ou pas, à voir sur cette partie je ne suis pas entièrement sûr). Sauf erreur, cela me semble à la fois plus simple et plus logique.
Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:45 (CEST)
@VIGNERONEntièrement d’accord. C’est le plus simple et le plus logique. Si on conserve le modèle POP, les articles qui l’utilisent (dont ceux sur lesquels je suis intervenu) resteront tels quels. Sinon, cela ne pose aucun problème de revenir en arrière vers l’ancien modèle actualisé. Cdlmt.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 10:01 (CEST)
comprend qui veut ! non mérimée palissy et les autres ne sont pas en fin de vie et heureusement : ce sont les seules bases qui permettent d'avoir les rebonds et les requêtes habituels à partir d'une notice où qu'elle soit ! ici on a la notice de l'une des bases et point barre ! aucun lien à part les archi dans la base mérimée par exemple !
comparez la notice ancienne — à laquelle on aboutit parfaitement ailleurs avec le « modèle ancien », notice no PA00086250 qui ne fonctionne plus ici — qui permet en un clic sur la flèche verte d'obtenir la liste des 366 objets mobiliers et de la donner en ref sur wp avec le « modèle ancien » — qui ne fonctionne plus ici mais très bien ailleurs — ou en un clic sur les autres liens d'avoir les autres réponses — comparez donc l'ancienne notice à la « notice nouvelle » du modèle POP pas populaire du tout — voir les discu précédentes !
non les notices ne sont pas identiques ! oui leur forme a changé mais le problème n'est pas dans la forme il est dans — oh juste 2-3 trucs moins bien — l'absence de liens permettant de modéliser les rebonds et les requêtes dans wp et c'est une belle régression ! pouvez-vous me dire concrètement quelle est la dizaine de trucs mieux sur POP ??? par exemple sur quels liens de la nouvelle notice mérimée cliquer pour avoir immédiatement au choix la liste des objets mobiliers la liste des MH du 4e arrondissement la liste des cathédrales les notices de la base mémoire les notices de la map les dossiers en ligne ? sur quel lien de la notice nouvelle cliquer pour affiner la recherche ? pour faire une autre recherche selon les critères choisis en texte libre ou dans l'extraordinaire liste de choix proposée ? en un clic sur la notice nouvelle ? comme dans la notice ancienne ! merci ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 10:57 (CEST)
@mandariine Je pense que chacune de tes requêtes peut être obtenue avec le nouveau moteur de recherche (ex instantané avec les cathédrales ici).IL faut simplement s'adapter aux nouveaux outils. Maintenant si tu penses qu'il y a régression, tu peux exprimer ton avis sur le site. Mais il faudra être plus précis dans tes récriminations.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:07 (CEST)
@roland45 aucun problème d'adaptation à de nouveaux outils lorsqu'ils sont plus performants ! ici on — wp — se plante une épée dans le pied en acceptant les diktats d'un site qui propose de ne plus avoir les accès directs que l'on avait jusque là — que l'on a toujours par ailleurs heureusement c'est ce qui me permet de vous donner des exemples —
le lien que tu donnes n'est pas une réponse à la question de savoir sur quel lien de la « notice nouvelle » cliquer pour avoir comme à partir de la notice ancienne accès directement à la liste des cathédrales sans avoir à décrocher de la notice pour aller saisir des critères de recherche dans la recherche approfondie ! et ce n'est qu'un exemple parmi tous les accès directs et autres rebonds depuis une notice ! ici il n'y a plus aucun lien entre les bases depuis une notice !
je ne pense pas je ne récrimine pas je donne des exemples précis — suffit de cliquer sur les liens donnés au-dessus — je fais des constats et je dis — ici : je suis wpdienne pas employée par le ministère de la culture — qu'on a les outils qui vont bien et que ce serait une grosse crétinerie que d'accepter d'en être privés ! s'il existe des partenariats entre wp et le ministère de la culture qu'ils aillent dans le bon sens pas l'inverse ! il y a une asso qui a priori bosse pour ça pas pour qu'on se plante une épée dans le pied ! on s'est déjà fait cramer tous les liens des conservatoires vers la notice de la cité de la musique : lien vers le nouveau site lien en archive et on va faire la même chose avec les MH avec la bénédiction des wpdiens heureux de la régression imposée ? bof...
mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:01 (CEST)
@mandariine et donc tu proposes quoi ? (parce que le statu quo de laisser des milliers de liens vers un site qui ne fonctionne plus est quand même pas optimal). Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 12:28 (CEST)
bien sûr que si mérimée palissy et les autres fonctionnent toujours et heureusement sinon j'aurais pas pu vous donner les liens en exemple ! suffit donc de les rendre accessibles ici ! le pb c'est chrome ! ailleurs ça marche ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
@mandariine non, malheureusement ces bases sont de plus en plus souvent en panne (et Chrome n'est pas le problème, cela concerne tout les navigateurs) et même si il n'y a toujours pas d'annonce ni de date officielle, il est quasiment certain qu'elles seront fermées un jour. Alors, oui, on peut rester sur le statu quo, attendre la fermeture définitive de Mérimée et entretemps laisser les lecteurs ne pas pouvoir accéder aux informations quand les bases sont en panne plutôt que de changer les liens pour la base qui fonctionne mais cela me semble pas vraiment une bonne idée. Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 12:54 (CEST)
pas du tout ! elles sont parfaitement accessibles et sans panne ailleurs ! il suffit de les rendre accessibles et sans panne sur chrome ! pour le reste j'aurais tendance à dire [réf. nécessaire] ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:59 (CEST)
@mandariine les pannes survenant régulièrement (voir les liens que tu as toi-même fournis) mais inopinément, avant-hier, j'ai spécifiquement vérifié et testé avec Firefox, Internet Explorer, Edge, Opéra et Chrome et la base ne fonctionnait pour aucun de ces navigateurs, il est faux de dire que c'est un problème sur Chrome. Pour la disparition des anciennes bases, comme je le disais rien n’est officiel mais officieusement cela semble déjà acté (une fermeture pour 2021 est évoquée de ce que j’en ai cru comprendre) et dans la communication officielle, POP est d'ores et déjà clairement présentée comme le remplaçant. Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 13:13 (CEST)
les liens qui aboutissent à une page d'erreur sont des liens depuis chrome ! les liens qui aboutissent aux bases mérimée palissy et les autres fonctionnent et ont toujours fonctionné sur mon autre navigateur ! ah ah ah ! cap2022 ! tous n'en mourraient pas mais tous étaient atteints ! après lui le déluge ! ben tiens ! bon ben on va p-ê attendre 2022 avant de s'auto-saborder et attendre aussi de voir si les cultureux sont capables de rendre ce machin — on dirait qu'ils ont choisi ce nom POP parce qu'il faisait croire à ce qu'il n'est pas : rien de moins populaire puisqu'il limite les accès par la navigation entre les notices — au moins aussi efficient que les bases actuelles ou si l'objectif est de priver le public des facilités d'accès existantes ! pour le moment ils sont pas très bons ! s'ils veulent qu'on les aide à prendre en considération nos observations no sushi mais on va pas leur faciliter le travail de sape s'ils veulent pas — ou savent pas s'améliorer ! en tout cas ils n'auront jamais le feu vert pour fermer les bases tant que leur truc est pas au point ! et à part madame irma qui peut prévoir ce qui se passera en 2022
 ? mandariine (d) 22 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
franchement cette « litanie de PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM etc » dans la rubrique référence aux objets conservés sans aucune explication et sans aucun lien ça vous fend pas le cœur
 ? quoi ? nos cultureux sont pas fichus de rétablir dans leur truc le lien qui est donné ici — la flèche verte — vers la liste commentée des 366 objets mobiliers
 ? mandariine (d) 22 septembre 2019 à 14:10 (CEST)
même leur propre lien vers la map est erronné ! et y aurait urgence à mettre en place de telles notices plutôt que de trouver le moyen de rétablir les liens vers les excellentes notices mérimée palissy etc pour tous les navigateurs ? hum (Smiley: triste)... mandariine (d) 22 septembre 2019 à 14:18 (CEST)
@mandariine L'adresse du questionnaire sur l'appréciation des usagers sur le nouveau site POP est ici. La question 9 est celle ci-contre. Je suppose que tu te porteras candidate pour expliciter les problèmes
Fichier:Capture-Quest-Min-Culture.png
Capture d'écran de la question 9 du questionnaire du Ministère de la Culture sur le site POP
. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:24 (CEST)
non ! moi j'ai dit ce que j'avais à dire ! si j'ai listé la décrépitude c'est que désolée mais je ne vois rien de positif à part : ah oui c'est plus zouli
 ! mais c'est pas ça qui va rendre cette nouvelle base efficace ! s'y a encore besoin de précisions je les apporterai ici parce que c'est ici que ça se passe pour les wpdiens ! comme d'autres en ont apporté aussi et peuvent encore en apporter dans les deux sens — cf. les discu précédentes ! @polmars, @père Igor, @sacamol, @VIGNERON, @ayack, @roland45, @arcyon37, @Gzen92, @trizek, @Herr Satz, @fralambert, @el Caro, @bahusate et @MOSSOT pardon si j'en oublie — et on est pas les seuls : qu'est-ce qu'on veut dans cette fichue soi-disant nouvelle base qui existait dans les anciennes et qu'on n'y retrouve plus ? quels sont les points positifs de cette nouvelle base qui n'existaient pas dans les anciennes ? y a une asso chargée des relations avec l'extérieur ! à elle de jouer ! si elle est au service de wp ! @wikinade et @pyb ! je sais je vous embête ! c'est esqueprès pour que vous vous rendiez utiles
 ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 18:00 (CEST)
@mandariine En 2012, le Ministère de la Culture et des Communications du Québec a passé la nouvelle loi sur le patrimoine culturel. Cette loi a eu pour effet de changer toutes les dénominations légales du patrimoine culturel du Québec, comme les « Monuments historiques » sont devenu des « Immeuble patrimoniaux »[15]. De plus, le site Répertoire du patrimoine culturel a connu une réforme qui a connu une réforme qui a bousillé les URL. Pis, ils ont pas été particulièrement gentils en ne conservant pas l'ancien site. Et je parles pas des autres répertoires provinciaux comme à Terre-Neuve-et-Labrador, ils ont changé tous les IDs. Que je vois deux possibilités à ton problème, soit chialé ici, ce qui va pas donner grand chose ou soit leur proposer une correction ou une amélioration et voir s'ils sont diligents. Selon, mon expérience, on est jamais mieux servi que par soit même et l'avantage du gouvernement, c'est qu'il doit répondre à ta requête, ne serait-ce que par un simple accusé de réception. Le RPCQ répond à mes requêtes en moins d'une semaine. Comme quand j'avais constaté un doublon sur cette fiche. --Fralambert (discuter) 22 septembre 2019 à 18:33 (CEST)
ouh là là mais c'est la cata partout ! non non non il s'agit pas de mon pb mais de celui de wp ! on a une asso locale sensée non seulement faire la promo de wp mais se faire le relais de ses nécessités ! je veux bien qu'on liste ici ce qui est à faire remonter pour avoir une base aussi efficace que les anciennes mais chacun son métier et les vaches seront bien gardées ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 19:29 (CEST)
ce n'est pas le bon moment pour contacter POP et pour réclamer de nouvelles fonctionnalités. La start-up d'état est supprimée. Le ministère gèrera dorénavant POP. Les anciens liens doivent fonctionner pendant encore quelques temps.
mes infos proviennent de sources non publiques, mais y'a quelques éléments en ligne :
Je suis disposé à aller discuter avec la nouvelle équipe, mais Wikipedia et Commons ne devraient pas repousser l'inéluctable. Le site mis à jour est dorénavant POP ; Mistral n'est plus mis à jour. Le moteur Collection sera conservé. Pyb (discuter) 24 septembre 2019 à 10:47 (CEST)
Bonjour,
Apparemment on peut faire avec la nouvelle base l'exemple qu'a donné mandariine : objets liés à Notre-Dame de Paris.
Avec l'ancienne, 366 objets dans Palissy [16], avec la nouvelle, 370 [17] Par contre, il faudrait être capable de générer le deuxième lien automatiquement dans le modèle comme avant dans ((Base Palissy|champ=REQ|((PA00086250) :REF,REFA )|Liste des objets)) . -- -- El Caro bla 24 septembre 2019 à 11:19 (CEST)
salut merci de vos réponses pyb et el caro ! voir aussi la discu avec vigneron sur ma page !
aïe aïe aïe : « Le ministère gèrera »... vu comment sont désormais gérés les ministères surtout les ministères sociaux surtout la culture on est mal barrés ! ce sera a minima s'il en reste quelque chose ! mais enfin que tu sois prêt à rencontrer la nouvelle équipe est plutôt une bonne nouvelle ! il s'agit maintenant d'établir l'état des lieux et le cahier des charges pour qu'on essaie de récupérer nos petits ! si mistral n'est plus mis à jour si pop ne fait qu'un copier-coller basique des anciennes bases — voir la « litanie des PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM etc » — sans lien entre elles il faudra faire remonter cette demande de possibilité de navigation c'est le minimum du minimum ! ils savent faire puisqu'ils l'ont fait pour les archi !
el caro oui par la recherche approfondie on peut obtenir la liste les objets MH de ND de paris dans la nouvelle base là n'est pas la question ! la question est la possibilité de naviguer entre les bases comme auparavant ici la flèche verte et comme tu le rappelles aussi la possibilité de générer le modèle tel que celui utilisé ici pour la ref 149 qui fonctionne toujours avec les navigateurs autres que chrome vers palissy !
bis repetita en attendant on va pas s'auto-saborder : mérimée palissy and co bien que pas à jour pour la dernière année sont toujours opérationnelles et accessibles pour le reste — sauf avec chrome ! quand on pourra constater l'efficience de pop on pourra basculer ! pas avant !
mais on veut bien les aider à s'améliorer
 ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 12:43 (CEST)
oups... pas sûr qu'ils [les oligarques] le souhaitent : je subodorais le pire mais et les bras m'en tombent ! des gens malheureux au bord du burn out ! des bases stables depuis 40 ans remplacées par du participatif : « Sur le modèle Wikipedia Love Monuments, POP souhaite élargir le cercle des contributeurs à ces bases. La plateforme offre, un espace de co-construction de la connaissance dans lequel ils pourront enrichir les informations produites par les services publics » ! et on va sourcer wp avec quoi ? « POP c'est pour que Mme Michu, 42ans, vivant dans la Creuse et sans formation en histoire de l'art puisse voir des photos de son village... 🤐 POP pour culture populaire » ! quand je disais qu'on était en train de se planter une épée dans le pied ! c'est pas avec la « nouvelle équipe » qu'il faut discuter ! c'est avec les gens des services de l'inventaire des musées des drac etc dont 40 ans de boulot va être réduit à néant ! comment les soutenir ! comment éviter que ne se poursuive — parce que c'est malheureusement bien engagé — la casse du service public avant 2022 ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 14:47 (CEST)

J'ajoute une info importante : il n'y aura pas de retour en arrière car MISTRAL ne fonctionne plus en édition. Ce qui explique sans doute le déploiement rapide de POP. Pyb (discuter) 25 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

On fait en sorte d'avoir des liens qui fonctionnent ?

Bonjour

La longue discussion ci-dessus ne semble pas se focaliser sur le point le plus important : il faut que le lecteur ait un accès aux références utilisées.

POP est meilleur ? Moins bien ? Là n'est pas la question. On travaillait avec des bases non maintenues et mal structurées, auxquelles on s'est habitués. On a à présent une base très similaire à la précédente, maintenue, et avec des contacts pour faire mieux. Je ne cracherai pas dans la soupe.

Bref, on arrête de tourner autour du pot et on passe sur POP, qui fonctionne. Je ferai prochainement les modifications qui s'imposent sur ((Méta base Culture)).

Trizek bla 24 septembre 2019 à 14:12 (CEST)

quelle autorité
 !
le lecteur a pour le moment toujours accès aux références utilisées — sauf sur chrome — on compte donc sur toi pour rendre non fonctionnel ce qui fonctionne toujours
 ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 14:47 (CEST)
lorsque les accès aux bases mérimée palissy and co seront interdits sur wp par le biais des modèles destroyés le lecteur pourra toujours aller dans son historique de navigation ou demander les bons liens ici ! exemple : plutôt ceci avec sa litanie de pm pm pm pm pm sans aucun lien ou plutôt cela avec son lien vers la liste des objets mobiliers ? mais je crois qu'« on » est pas décidé à laisser le choix aux lecteurs ! ainsi va wpdia … soupirmandariine (d) 24 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
J'ai effectué des tests sur tous mes navigateurs et j'ai une erreur 404 pour tous les anciens sites. Y a-t-il des exceptions que je ne connaîtrai pas ?
Qu'est-ce qui justifie que les lecteurs ne puissent pas avoir accès aux sources que nous citons, sous prétexte que le site de destination n'est pas aussi parfait que tu le souhaites pour un cas particulier ?
Il faut arrêter de penser à soi et uniquement à soi : nous écrivons pour des lecteurs.
Trizek bla 24 septembre 2019 à 16:31 (CEST)
ah bon ? tu m'en vois navrée ! tu dois être le seul à avoir des erreurs 404 sur les autres navigateurs pour les liens vers les bases mérimée palissy etc avec les modèles habituels dans les articles ! est-ce qu'y aurait pas un pb dans tes préférences ? vois la discu avec vigneron hier sur ma page ! je te retourne ton propos : les lecteurs ont accès à mérimée palissy etc avec les modèles habituels utilisés dans les articles et avec tous les navigateurs autres que chrome pourquoi veux-tu les en empêcher ? mandariine (d) 24 septembre 2019 à 17:00 (CEST)
Si j'ai bien compris, on a un accès garanti à POP, mais pas au reste. D'où ma volonté de passer sur POP pour être certains d'avoir les liens qui fonctionnent. Trizek bla 24 septembre 2019 à 17:32 (CEST)
il me semble que c'est l'inverse : seul chrome ne répond pas ! cherchons la solution pour qu'il réponde ! en attendant on peut utiliser les autres navigateurs avec lesquels mérimée palissy et les autres répondent parfaitement sans avoir à modifier les modèles en place dans les articles ! et pendant ce temps qui sait p-ê que des améliorations de cette fichue base pop seront réalisées ! mais y a du boulot : ce que j'ai pu en lire encore récemment — voir plus haut — fait tout de même frémir je comprends pas cette insistance à vouloir l'utiliser ça ressemble à du lobbying ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 18:32 (CEST)
« J'ai effectué des tests sur tous mes navigateurs et j'ai une erreur 404 pour tous les anciens sites. » On ne peut pas se fier à quelques tests faits entre nous. POP est accessible pour tout le monde, Mérimée « à l'ancienne » non. Et il faut donner accès aux sources ; sans ça, les articles ne valent rien.
Par ailleurs, POP va être le service par défaut. Ils peuvent couper l'ancienne présentation à n'importe quel moment. On ne peut pas éluder cela, et je préfère que nous prenions les devants pour ((Méta base Culture)), sachant que POP fait très bien le boulot pour ce qui est d'afficher une notice (utilisation n°1 comme référence). Pour les autres cas, continuons le dialogue avec les développeurs. Je n'ai pas d'actions chez eux, j'essaye juste d'être pragmatique. Trizek bla 24 septembre 2019 à 19:01 (CEST)
mais non c'est pas quelques tests c'est un accès aux sources mérimée palissy et les autres sans jamais aucune défaillance à partir des autres navigateurs que je peux utiliser professionnellement — je préfère à ce moment là ne pas me loguer — et non ce n'est pas pop mais mérimée palissy et les autres qui sont accessibles pour tout le monde hors chrome ! ce ne serait qu'avec un traficotage des modèles qu'on imposerait pop ! et non pop ne fait pas bien le boulot de navigation entre les bases : un bête affichage ne suffit pas !
mais non c'est de l'intox ! le ministère ne va certainement pas scier la branche sur laquelle la plupart des professionnels sont assis ! ça provoquerait une sacré bronca ! lis un peu les réactions en dehors de wp ! on serait les seuls à laisser faire ce serait terrible ! non non non il ne faut pas priver les lecteurs — et les contributeurs — des accès à ces bases au contraire il faut insister pour qu'elles soient mises à jour ! c'est 40 ans de boulot et à peine une ou deux années de mise à jour ! il faut au contraire s'associer à ceux qui résistent pour continuer à disposer de cet outil efficace ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 19:30 (CEST)
Et je fais quoi si j'ai des 404 à chaque recherche depuis Wikipédia ? Trizek bla 24 septembre 2019 à 21:20 (CEST)
tu changes de navigateur jusqu'à ce que ce soit réparé pour chrome ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 21:55 (CEST)
Notification mandariine et Trizek : bonjour. Moi, je n'ai que Firefox et malheureusement, toutes les références entrées avec les modèles base Palissy ou base Mérimée aboutissent à l'erreur 404 sur Wikipédia (voir la notice Mérimée et les 4 notices Palissy sur Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze). Par contre, sur commons, les notices Mérimée apparaissent systématiquement en notices POP (voir par exemple Category:Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze mais les notices Palissy sont systématiquement en erreur 404 (voir sur Category:Altar piece of Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze). Sur Wikidata, l'église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze (Q3583675) mène à un lien de la base POP. Pour la base Palissy, j'ai là aussi une erreur 404 ; voir la question que j'ai posée il y a deux mois sur Commons talk:Projet Monuments Historiques français#Modèles POP Palissy et Mérimée ?, restée sans réponse.
L'important me parait être l'accès de l'ensemble des lecteurs à ces notices, soit anciennes, soit nouvelles, en harmonisant les trois applications, mais on ne peut rester dans la situation actuelle. Père Igor (discuter) 25 septembre 2019 à 12:07 (CEST)
Je suis également sur Firefox.
Il est clairement inacceptable qu'une personne expérimentée bloque la qualité d'accès à l'information pour des centaines de lecteurs, sous prétexte que POP doit changer. Prendre le lecteur en otage est absolument inacceptable. Trizek bla 25 septembre 2019 à 12:51 (CEST)
Bonjour, j'ai cliqué sur tous les liens Mérimée/Palissy des pages Wikipédia/Commons/Wikidata fournis par Père Igor plus haut, je n'ai aucune erreur 404, tout passe correctement (POP ou pas POP). J'ai testé avec Firefox 52.8.0, Chrome 77.0 et Internet Explorer 11.590. Je n'ai pas lu la discussion précédente (très/trop longue), mais ça me parait étrange qu'un navigateur et pas un autre ouvre ou n'ouvre pas une url, dans tous les cas, j'aimerais bien diagnostiquer le problème, mais je ne peux pas reproduire le bug. Gzen92 [discuter] 26 septembre 2019 à 08:39 (CEST)
Notification Gzen92 : bonjour. La version appliquée à mon micro-ordinateur est 69.0.1 de Firefox Quantum, ce qui semble faire une grosse différence avec ta version. Les mises à jour s'effectuant toutes seules, je ne saurais t'en dire plus. Père Igor (discuter) 26 septembre 2019 à 17:51 (CEST)
Notification Père Igor : pour info, ayant la même version de firefox que vous, je n'ai aucun problème d'accès aux fiches mentionnées dans votre précédent message. -- Fanchb29 (discuter) 27 septembre 2019 à 03:10 (CEST)
Testé avec Firefox 69.0.1 (portable), tout fonctionne également. @Père Igor peux-tu vider ton cache (Ctrl + Maj + Suppr, "intervalle à effacer" tout, "Cache" cocher) et réessayer. Gzen92 [discuter] 27 septembre 2019 à 08:47 (CEST)
piste du système d'exploitation ?
si ça peut aider au diagnostic ? mandariine (d) 27 septembre 2019 à 09:41 (CEST)
C'est très étrange, pour moi tout fonctionne, juste une fois, en allant sur commons:category:Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze et en cliquant sur la notice j'ai eu la page "900 ESI error". En le refaisant, plus d'erreur...
Pour parler technique, il peut il avoir un lien avec une configuration réseau sur un PC donner, mais je crois que le gros problème viens de leur plateforme : quand on "ping culture.gouv.fr" tout me parait normal, quand on "ping pop.culture.gouv.fr" on tombe sur "pop-consultation.eu-west-3.elasticbeanstalk.com" et en creusant, il semble que ce soit une plateforme d'hébergement d'application Web d'Amazon. En clair, le sous-domaine "pop" de "culture.gouv.fr" n'est pas hébergé au ministère et je ne serais même pas surpris qu'il ne soit même pas hébergé en France... À mon avis, ça a été configuré avec les pieds.
Je les ai aussi contacté il y a quelques temps pour proposer mon aide sur les nombreux soucis de leurs bases mais sans réponses, ils sont dans leur tour d'ivoire, voilà le résultat...
Gzen92 [discuter] 27 septembre 2019 à 10:55 (CEST)
Notification Gzen92 : j'ai purgé tout l'historique du cache ce matin et, cet après-midi, je ne constate aucune modification par rapport à ce que j'écrivais avant-hier à 12:07. Père Igor (discuter) 27 septembre 2019 à 16:21 (CEST)
Bonjour, déjà une remarques sans incidence, dans les modèles "Ligne de tableau MH", les liens vers les notices sont de la forme "https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee//PAxxxxxxxx", notez les deux "/". Étrangement le lien fonctionne tout de même (l'effet POP !?), si quelqu'un sait comment modifier cela.
Après test, des liens ci-dessus fournis par Mandariine : ils fonctionnent sous Windows comme je l'ai mentionné, mais pas sous Linux ce qui est particulièrement étrange. Là je peux investiguer, je vous tiens au courant. Gzen92 [discuter] 5 octobre 2019 à 12:48 (CEST)
En passant la souris sur le lien, il est de la forme "http://www.culture.gouv.fr/xxx" (Windows et Linux). Cependant, en cliquant dessus, la page "http://www.culture.gouv.fr/xxx" sous Linux ne fonctionne pas, mais sous Windows l'url est devenue "http://www2.culture.gouv.fr/xxx" (notez le www2) qui elle fonctionne... Pourquoi... je continue à investiguer. Gzen92 [discuter] 5 octobre 2019 à 12:53 (CEST)
Sous Windows, le retour de "http://www.culture.gouv.fr/xxx" est un code 301 ("Moved Permanently"), puis la page "http://www2.culture.gouv.fr/xxx" se charge sans erreur avec le code 200 ("OK").
Sous Linux, le retour de "http://www.culture.gouv.fr/xxx" est un code 302 ("Found"), puis s'arrête là avec une page 404 ("Not Found"), sans que l'erreur 404 ne soit renvoyée... Ça a été bien fait c'est sûr...
Ce qui n'est pas normal c'est que la même page appelée depuis Windows ou Linux ne renvoie pas le même code erreur (301 / 302). je pense qu'il doit y avoir une distinction au niveau du serveur qui le fait agit de la sorte, de façon apparemment incohérente.
Pour résoudre le problème des liens morts, je propose donc de remplacer les liens "www.culture.gouv.fr" en "www2.culture.gouv.fr", du moins dans le modèle "Palissy", cas étudié. Gzen92 [discuter] 5 octobre 2019 à 13:25 (CEST)

Urgent - Base Palissy

Bonjour à toutes et à tous, au fil des semaines, depuis la mise en service de la nouvelle présentation de la base Palissy, de moins en moins de liens, appelés par les modèles Palissy inscrit ou classé, fonctionnent; il est probable que ces derniers jours ils n'y en aient plus du tout. Cela oblige à éditer un lien manuellement dans l’alinéa Description. Le plus bizarre est qu'il n'y a pourtant aucune différence apparente de libellé entre ce lien manuellement édité et qui fonctionne et celui prévu dans le modèle (template) Palissy link. Comme exemple et au hasard : un fichier de notre aimable collègue Casamance que je remercie pour cet emprunt non autorisé. Finoskov (discuter) 23 septembre 2019 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Finoskov,
Oui, les anciennes bases du Ministère de la Culture connaissent des problèmes. Sur Wikidata, on a fait la transition vers la nouvelle base mais sur Wikipédia et Commons, il y a une résistance au changement (voir la discussion précédente #Erreur 404 - Lien vers la base Mérimée (monuments historiques)). En attendant, tu peux retrouver la fiche sur la nouvelle base : ici. Cdlt, Vigneron * discut. 23 septembre 2019 à 15:50 (CEST)
Bonsoir et merci pour le renseignement.Finoskov (discuter) 26 septembre 2019 à 22:04 (CEST)
et sur la base palissy ici
 ! j'ai ajouté les liens directs vers les notices des bases mérimée et palissy pour l'église et l'autel pour résoudre les pb d'accès sur commons ! la flèche bleue permet d'accéder aux autres notices dans la base mémoire ! non les bases mérimée palissy mémoire etc n'ont pas de problème ! en l'occurrence c'est cette fichue base pop soi-disant populaire qui a des problèmes d'accès au moins sur chrome et sur firefox et des problèmes de configuration en général ! voir la discu du dessus ! ce n'est pas une résistance au changement c'est une résistance à la casse du service public (Smiley: triste) ! ce serait un comble de voir wp — wm ? — cautionner ce bazar — pour rester polie ! voir ce que ça a donné pour l'accès aux liens vers les notices de la cité de la musique pour les conservatoires avec la bénédiction du ministère et de wm — ancienne formule — réunis : lien vers le nouveau site lien en archive ! mandariine (d) 30 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

Proposition Remparts de Vence AdQ

Bonjour. L'article Remparts de Vence (Discuter) est proposé au label Article de qualité. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote dédiée. — Berdea (discuter) 3 octobre 2019 à 09:52 (CEST)

Les articles Liste des lieux patrimoniaux de l'Île-du-Prince-Édouard et Liste des sites historiques de l'Île-du-Prince-Édouard sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste des lieux patrimoniaux de l'Île-du-Prince-Édouard et Liste des sites historiques de l'Île-du-Prince-Édouard » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des lieux patrimoniaux de l'Île-du-Prince-Édouard et Liste des sites historiques de l'Île-du-Prince-Édouard.

Message déposé par Fralambert (discuter) le 5 octobre 2019 à 03:25 (CEST)

Proposition d'ajouter une P763 à Bases architecture

Bonjour, j'ai une proposition d'ajout sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases architecture. Vous êtes invité à donner votre argumentaire. --Fralambert (discuter) 5 octobre 2019 à 03:49 (CEST)

Mise à jour MH de la Meuse

Bonjour,

Après plusieurs participations à photo monuments historiques, j'ai cette année prolongé le plaisir en effectuant, à partir de la Liste des monuments historiques de la Meuse , une mise à jour (avec l'aide les notices PA Mérimée) des pages suivantes :

  • Sur Commons.Wikimedia, placer le bandeau MH Mérimée sur la page de l'image et tout autre renseignement
  • Sur les pages des communes concernées de Wikipédia (compléter ou modifier la liste des Monuments Historiques avec leur ref POP Mérimée ; ajout des liens d'articles connexes comme "Liste des monuments historiques de la Meuse", "Sites mégalithiques de la Meuse", ou autre ; etc.)
  • Sur la page du Monument (si elle existe) vérification de la ref POP Mérimée et de la présence du bandeau classement MH. N'étant pas historien ni spécialiste MH, je ne touche pas au fond de l'article.

Avant de poursuivre avec un autre département du Grand Est, j'aimerai avoir votre avis. Est-ce utile ? Nécessaire ? Suffisant ? Suis-je bien dans l'esprit de votre groupe de travail ? Merci d'avance pour vos remarques et critiques.--Doique (discuter) 16 octobre 2019 à 11:10 (CEST)

Bonjour Doique
Merci pour ce travail... et bienvenue sur le projet !
Concernant les communes, je fais généralement un très court résumé du monument avec un lien vers l'article existant (ou à venir), du type « Église Saint-Jean, du XVIIe siècle, inscrite au titre des monuments historiques par arrêté du 12 janvier 1988 ». Cela suffit. Je ne mets pas de liens vers des articles connexes comme "Liste des monuments historiques de la Meuse", "Sites mégalithiques de la Meuse", car c'est hors sujet par rapport à la commune car elle n'est pas qu'un monument historique. Ils sont à placer sur la page du monument.
Pour la page du monument, si la notice est neuve, je la vérifie. Pour les anciens articles, je fais aussi un peu de ménage de temps en temps : les points à reprendre sont généralement
  • le détail des protections (inscrit/classé ; façade et toiture et autres subtilités, etc.)
  • la formulation de la protection « inscrit/classé au titre des monuments historiques » qui est bien souvent remis à une autre sauce !
  • mise à sa place de la mention de la protection : dans l'historique. Pas dans l'intro, ni dans la description ; une protection MH est une partie de l'histoire du monument
  • optionnellement, relecture de l'historique et enrichissement sur la base de la notice Mérimée.
Voilà pour moi ! D'autres auront certainement d'autres conseils. Trizek bla 16 octobre 2019 à 19:09 (CEST)
Bonjour Trizek
Merci pour la réponse et les conseils que je manquerai pas de suivre.
Pour moi, la priorité consiste à trouver une illustration qui serait manquante soit en photographiant soit en la cherchant dans Commons.
La plupart de mes corrections sont effectivement faites dans les pages des communes qui ont des manques, imperfections de formulation ou avec des références incomplètes. D'accord pour les articles connexes.
Pour le reste, je ne fais que mettre à jour la ref "Base POP Mérimée".
C'est peut-être timide comme action mais je suis débutant dans le domaine ! Un autre département se fera en novembre et je ne manquerai pas de poser d'autres questions. A bientôt.--Doique (discuter) 17 octobre 2019 à 11:52 (CEST)
Merci de le faire, Doique  ! Trizek bla 17 octobre 2019 à 12:10 (CEST)

Labellisation

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Saint-Léger de Cheylade » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Marlaguette (discuter) 17 octobre 2019 à 11:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Washington Monument, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 octobre 2019 à 04:15, sans bot flag)

Base Mérimée inaccessible

C'est juste moi, où l'accès à la base Mérimée est impossible depuis plusieurs jours ? TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 15:04 (CEST)

J'ignore si c'est « depuis plusieurs jours », mais j'obtiens une page blanche indiquant ceci :

« Désolé, l'interrogation de la base a échoué.

(err=812)
Impossible d'ouvrir la base merimee »

Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
Avant hier inaccessible mais avec un message différent, et hier et aujourd'hui ce message. TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 17:12 (CEST)
Comme d'autres l'ont déjà dit plus haut, Mérimée est en sursis depuis plusieurs années et sa maintenance est de plus en plus problématique. La plateforme POP (pop.culture.gouv.fr), quoique perfectible, permet d'accéder à tous les contenus. --Bahusate (discuter) 23 octobre 2019 à 16:50 (CEST)
Merci de l'info mais la plateforme POP ne permet pas d'accéder facilement aux informations sur les monuments historiques. 23 octobre 2019 à 17:12 (CEST)
...quand elle fonctionne, d'ailleurs, cette plate-forme POP. On se croirait revenu au temps (il y a dix à douze ans) où un autre outil culturel (le catalogue de la BnF) pouvait rester inaccessible plusieurs jours d'affilée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2019 à 18:17 (CEST)
Ah bon ? Je n'ai personnellement jamais rencontré de bug avec POP, et j'en fais pourtant un usage assez intensif. Ça marche chez moi en ce moment (sous Windows + Chrome) et ça marchait cet après-midi au bureau (Windows + Firefox) quand j'ai écrit mon message. Enfin, quelle information ne trouvez-vous pas sur POP ? Je ne constate pas de perte d'information pour ma part... --Bahusate (discuter) 23 octobre 2019 à 21:00 (CEST)
POP fonctionne mais je trouve pas la recherche aisée (où je suis passé à cote de quelquechose). Par exemple pour retrouver les différentes dates d'inscription puis classement d'une partie du plateau de Gergovie et surtout l'extension pour le monument. Je l'ai finalement trouvé sur Legifrance. TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 23:16 (CEST)
Je ne comprends pas, les divers classements sont dans la fiche, rubrique "Précision sur la protection de l'édifice". -- -- El Caro bla 24 octobre 2019 à 10:44 (CEST)
Oui il s'affiche bien maintenant. Quand je recherchais plateau de Gergovie sur POP, je n'avais que les photos archivées avec leurs données. Maintenant s'affiche en premier la fiche correspondante de la base Mérimée. Je pense donc que quand la base Mérimée était HS, POP ne la référençait plus. TCY (discuter) 27 octobre 2019 à 13:10 (CET)
POP fonctionne très bien pour ce qui est de consulter les ressources. Mais vu qu'il n'y a pas toutes les fonctionnalités et la cerise sur le gâteau, certaines personnes de ce projet refusent de basculer les liens de consultation. vers POP. Tant pis pour le lecteur ! Trizek bla 24 octobre 2019 à 18:38 (CEST)
Pour info, s'il y en a qui sont allergiques à l'affichage de POP et/ou qui ont des problèmes techniques, le jeu de données est téléchargeable ici : ici. Palissy l'est également, là : . Dans les deux cas cependant, j'ai l'impression que ce sont seulement les productions des MH et non pas de l'Inventaire qui sont mis en ligne, donc avec moins de détails scientifiques (c'est logique en un sens puisque c'est la plateforme du ministère de la Culture dont les services de l'inventaire ne dépendent pas). --Bahusate (discuter) 27 octobre 2019 à 19:59 (CET)

Cathédrale de Saint-Pol-de-Léon BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 21 octobre 2019 à 20:57 (CEST)

Bel article qui semble très exhaustif et beau travail. Je ne suis pas assez expert pour dire si cela répond ou pas aux critères d'un article de qualité. Les petits changements que je ferais :
  • la photo de l'infobox avec les échafaudages. Il existe sur Commons des photos réussies de la façade sans.
  • la photo du transept dans le paragraphe homonyme aurait besoin d'être légèrement redressée.
  • La galerie dans le paragraphe Vitraux renvoie vers la catégorie avec donc des photos inégales et des doublons. Peut-être créer une vraie galerie en sélectionnant les photos et renvoyer vers elle.
Félicitations encore pour le boulot fait. TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 23:25 (CEST)
Dites, c'est seulement chez moi, ou le modèle "intention de proposer au label" (et celui de contestation aussi d'ailleurs) n'affiche rien du tout quand il est utilisé ? -- Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2019 à 23:28 (CEST)
Chez moi ça s'affiche, mais quelqu'un d'autre a eu le même problème sur la page Discussion_Projet:Catholicisme, je ne sais pas ce que c'est... Pourtant j'ai vraiment rien fait d'autre que de copier-coller le modèle et le remplir. --Bahusate (discuter) 24 octobre 2019 à 21:08 (CEST)

Le vote est ouvert ici. J'ai fait les modifs demandées par TCY (d · c · b). --Bahusate (discuter) 28 octobre 2019 à 14:18 (CET)

Droits d'auteur des fiches Mérimée

Bonjour,

Est-ce que les descriptions des monuments données dans les fiches de la base Mérimée sont soumises au droit d'auteur et ne peuvent donc pas être copiées telles quelles dans wikipedia ? Si oui, je crains que la plupart des contributions récentes de LoochNess (d · c · b) doivent être annulées et masquées. -- -- El Caro bla 27 octobre 2019 à 18:18 (CET)

Sauf erreur de ma part, le champ figure dans la partie de la base qui est téléchargeable en OpenData sur data.culture.gouv.fr, placée sous licence Etalab (Ici). Pas de souci donc de ce côté là. --Bahusate (discuter) 27 octobre 2019 à 19:49 (CET)
D'accord, merci Bahusate -- -- El Caro bla 28 octobre 2019 à 08:34 (CET)
Notification El Caro et Bahusate : bonjour. Si je consulte une notice Mérimée comme Notice no PA00082359, je peux lire © Monuments historiques, 1992, information rééditée sur la base POP Mérimée « Notice n°PA00082359 ». Donc, je pense que ces descriptions ne sont pas libres de droit. Comme je ne connais pas Etalab, cette notice y figure-t-elle et sous quel lien ? Père Igor (discuter) 28 octobre 2019 à 09:06 (CET)
Bonjour Père Igor, la licence Opendata mentionnée sur le lien donné par Bahusate est lisible ici et dit expressément qu'elle est compatible avec la CC-by. Si on clique sur le lien donné par Bahusate dans l'onglet "tableau" puis l'onglet "historique" on a bien les textes copiées par LoochNess. -- -- El Caro bla 28 octobre 2019 à 09:12 (CET)
Merci El Caro
. Père Igor (discuter) 28 octobre 2019 à 09:39 (CET)

Mayotte département 101

Bonjour Sur la page des Monuments historiques classés par département ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monuments_historiques_par_d%C3%A9partement_fran%C3%A7ais ), Mayotte n'est pas encore listé, pourtant dans la base Mérimée on trouve une dizaine de MH. Gravement malade je n'ai pas la possibilité de m'en occuper aussi je voudrais appel à des contributeurs courageux et plus disponible pour faire cette mise à jour.

cordialement JeaRRo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeaRRo (discuter), le 28 octobre 2019 à 22:02 (CET)

Liste des monuments historiques de Mayotte existe, c'est probablement à cause de l'âge des classement/inscription qui a fait que personne n'a eu l'idée de la mettre dans la liste des listes. --Fralambert (discuter) 28 octobre 2019 à 22:55 (CET)

Géolocalisation

Bonjour. Ma question ne porte pas sur un MH, mais la problématique est la même. Comment géolocaliser dans les articles et sur Wikidata une enceinte de ville ? Faut-il pointer sur le « centre » de la zone emmurée ? J'ai pour ma part, ici, préféré géolocaliser les seuls vestiges encore visibles. Est-ce judicieux ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 novembre 2019 à 11:09 (CET)

Notification Arcyon37 : bonjour. Pour une zone restreinte de vestiges, ton choix me parait judicieux. Si l'enceinte est importante, un point précis sur les fortifications (par exemple une tour ou une porte d'accès) me paraitrait plus logique qu'à l'intérieur de la ville close. L'important est de s'arranger pour rendre cohérentes les coordonnées sur Wikipédia, Wikidata et Commons. Père Igor (discuter) 4 novembre 2019 à 15:46 (CET)
Bonjour,
Pour certains monuments comme Église Saint-André d'Évol, si on zoome sur la carte donnée par l'((Infobox Monument)), on voit le dessin du monument sur OpenStreetMap. Par contre, je ne sais pas comment le lien est fait. Je pensais qu'il l'était via wikidata mais apparemment non. Il faut sans doute que quelqu'un se dévoue pour dessiner le contour du monument sur OSM et fasse le lien. -- -- El Caro bla 4 novembre 2019 à 16:36 (CET)
Le lien est fait dans OSM via l'identifiant Wikidata qui doit être renseigné sur le nœud, le chemin ou la relation (cf. image ci-contre). — Ayack ♫♪ 5 novembre 2019 à 14:59 (CET)

Erreur sur les lieux de culte de Saint-Valery-en-Caux

Bonjour Après une visite à l'église paroissiale Saint Valery, ai constaté sur la page Wikipedia une erreur la concernant. La page qui lui est dédiée était en effet intitulée église Notre Dame. Je pense qu'il s'agit d'une confusion avec la chapelle Notre Dame de Bon Port qui se trouve dans le centre de la ville et qui a été reconstruite après sa destruction au cours de la seconde guerre mondiale. J'ai corrigé entretemps la page, sauf la date d'inscription au titre des Monuments Historiques, que je pense erronée elle aussi, mais n'ai pas pu encore vérifier. En tout cas elle correspond à la date donnée dans la base Mérimée pour l'église (?) Notre Dame, celle qui a été détruite en 1940. Merci de bien vouloir me répondre et infirmer ou confirmer ma démarche. Cordialement LSeureau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lseureau (discuter), le 5 novembre 2019 à 11:26 (CET)

Bonjour, il y a peut-être une erreur sur le nom de l'église dans Mérimée (ainsi que sur la photo), mais les changements apportés à l'article sont excessifs : ils cassent les liens avec Commons. — Ayack ♫♪ 5 novembre 2019 à 14:16 (CET)

Auberge Sinclair au label BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Auberge Sinclair » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 1 novembre 2019 à 03:18 (CET)

Go Le vote se passe ici. --Fralambert (discuter) 9 novembre 2019 à 23:09 (CET)

Saint Valery en caux

Bonjour Concernant les deux lieux de culte de la ville, je répète donc que ce que la base Mérimée appelle église Notre Dame est en fait la chapelle Notre Dame qui a été complètement détruite pendant la deuxième guerre mondiale. La photo sur la base montre l'ancienne chapelle avant la destruction. La nouvelle dont les vitraux sont magnifiques mériterait bien d'y apparaître d'ailleurs. il est donc erroné de maintenir le lien avec la chapelle en bas de l'article de Wikipedia sur le deuxième édifice qui, lui, est l'église paroissiale de la ville. Enfin, j'avais modifié la qualification du style de l'église qui a été rétabli : "roman"??? rien que la date de la construction qui apparaît dans la ligne au-dessus devrait suffire en en démontrer l'inanité? Il s'agit d'un gothique tardif, avec des éléments de style locaux qu'on retrouve par exemple à Varengeville ou à Veules. Les vestiges romans dans la région sont extrêmement rares, comme à sainte-Marguerite sur Mer par exemple. Voilà, merci de me répondre de manière plus circonstanciée. Cordialemnt--Lseureau (discuter) 16 novembre 2019 à 13:08 (CET)

Bonjour Lseureau
. « Ce que la base Mérimée appelle église Notre Dame est en fait la chapelle Notre Dame » : je ne pense pas que ce soit le cas. Le classement ayant été arrêté en 1977, il ne peut s'agir de l'ancienne chapelle détruite. En fait, comme c'est assez souvent le cas, je pense que c'est le choix de la photo qui est erroné, de même semble-t-il que le vocable. L'atlas des patrimoines désigne bien l'église de la rue d'Ectot comme bénéficiaire de la protection. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 novembre 2019 à 14:12 (CET)

Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot BA ?

Bonjour,