Discussion Projet:Monuments historiques/Archives - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:Monuments historiques/Archives.

Discussion Projet:Monuments historiques/Archives

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La mise à jour annuelle des chiffres clés est-elle inutile ?

Bonjour. Selon la page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle, depuis trois jours, j'ai actualisé la totalité des départements français à partir des chiffres clés 2012 (arrêtés au 31 décembre 2010) émis récemment par le ministère de la Culture.

Constatations :

  • pour 21 départements, j'ai remplacé les chiffres-clés 2011 par ceux de 2012
  • pour plus d'un tiers des départements, la mise à jour avait déjà été faite (mais non cochée sur la mise à jour annuelle) ; comme la source consistait en un document .pdf à télécharger, je l'ai remplacée par le lien direct disponible aujourd'hui.
  • sur 7 départements, il n'y avait plus aucune source pour confirmer les chiffres annoncés.
  • sur 16 départements, des wikipédiens ont intégré dans les chiffres les protections 2011 (qui ne seront comptabilisées par le ministère de la Culture) que l'an prochain. Je suis revenu aux chiffres du ministère de la Culture (et de la source qui va avec), ce qui ne va pas forcément faire plaisir aux autres participants, comme le prouve le revert qui est déjà arrivé sur la liste des monuments historiques des Alpes-de-Haute-Provence.
  • sur ces 16 départements comme sur une vingtaine d'autres, la source des chiffres-clés avait disparu au profit de la liste exhaustive des MH du département, extirpée depuis la base Mérimée.

Alors, afin que je ne perde pas mon temps l'année prochaine à vouloir mettre à jour ces chiffres, il est temps de me dire maintenant si les chiffres clés du ministère sont inutiles et si chacun fait donc ce qui lui plait sur ces listes, ou si on essaie de coordonner nos efforts selon ce projet ou un autre, pourquoi pas. Père Igor (d) 7 juillet 2012 à 19:33 (CEST)

La présence des statistiques me parait utile, cela permet de se faire une première idée de la densité des MH dans le département (d'ailleurs, pourquoi ne pas faire une fiche récap., totalisant les MH en France ?). Par contre, étant donné que nous connaissons la liste des MH par département 2011, pourquoi indiquer les stat à fin 2010, alors que la liste qui en dessous est à fin 2011 ? Marianne Casamance (d) 8 juillet 2012 à 08:32 (CEST)
Le MCC donnent des stats officielles au 31/12/2010, on mentionne dans le décompte celles-là. Faire un calcul pour additionner celles de 2011 serait du travail inédit. Le problème étant que la base mérimée ne compte pas tjs de la même manière un MH (si la ferme du château ClMH est inscrite en même temps que tout le domaine, tantôt château + ferme = 1MH, tantôt ça fait 2, et ça on ne peut pas le décider nous même. Pour la màj, j'avais commencé le mois dernier dans l'ordre, puis mis sur pause quelques jours, si tu as repris l'affaire, c'est très bien. Cdlt. HaguardDuNord (d) 8 juillet 2012 à 11:50 (CEST)
J'ai failli réverter aussi pour le Maine-et-Loire, mais j'avoue que je me pose la question. Les chiffres clés ne comptabilisent pas les MH inscrit récemment (et sourcés). Du coup, je serais plutôt en accord avec Père Igor: pour le chiffre total, utiliser les donnés des Chiffres clés. Ça demande moins de travail de maintenance que de mettre à jour les chiffres dès qu'un MH nouveau arrive. Et personne va s'emmerder à aller compter un par un les MH de la liste du département pour savoir si le chiffre est exacte ou un peu ancien. --
Kormin (d) 8 juillet 2012 à 20:18 (CEST)

Est-ce un MH?

Question: est-ce un Monument Historique: File: Le Coudoulou à Avèze, vieux pont et bief-barrage.JPG ? L'article Avèze (Gard) mentionne un pont MH. --Havang(nl) (d) 9 juillet 2012 à 15:59 (CEST)

Contributions d'une IP non validée par la base Mérimée : j'aurai tendance à dire que ce n'est pas un MH. Peut être un site inscrit ou classé ? Père Igor (d) 9 juillet 2012 à 16:11 (CEST)
Dans « Avèze », base Mérimée, ministère français de la Culture, aucun pont n'est mentionné. Jack ma ►discuter 10 juillet 2012 à 08:09 (CEST)
c'est lui qui est classé--Xfigpower (pssst) 10 juillet 2012 à 15:26 (CEST)
Il y en a aussi quelques autres dans le Gard à être classés, comme le pont des Camisards à Mialet[1],[2]. Jack ma ►discuter 10 juillet 2012 à 16:56 (CEST)
Disons surtout que le pont du Vigan est à quelques dizaines de mètres de la limite communale d'Avèze et qu'il aurait pu y avoir confusion. Par contre, l'IGN marque d'une étoile un pont à Avèze (échelle 1/10000-1/79000), mais je ne parviens pas à activer la légende des cartes sur la nouvelle mouture IGN pour savoir à quoi cela correspond… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 juillet 2012 à 17:35 (CEST)
Et en plus on est en plein remaniement du Géoportail
. Mais je crois me souvenir que ça signifie Curiosité touristique (je peux me tromper). Merci pour les renseignements, Jack ma ►discuter 11 juillet 2012 à 11:54 (CEST)

À classer sur commons

À classer (modèle MH et category) sur commons et à insérer dans wikipédia articles et listes MH.

--Havang(nl) (d) 10 juillet 2012 à 10:26 (CEST)

Fait Fait. Croquant (discuter) 10 juillet 2012 à 13:32 (CEST)

PS: et à insérer dans wikipédia articles et listes MH. Les images ont aussi les geolocation camera, qui peuvent servir pour les articles et listes MH sur wikipedia. --Havang(nl) (d) 11 juillet 2012 à 16:24 (CEST)

Corrections à faire images MH

Bonjour, les experts des MH: J'ai transféré 4 images de la commonscat Category:Église Notre-Dame (Aulnay-de-Saintonge) à la commonscat category:Église Saint-Pierre-de-la-Tour d'Aulnay‎ à savoir: File:17-Aulnay-Notre-Dame-abside.jpg, File:17-Aulnay-Notre-Dame-cimetière.jpg File:17-Aulnay-Notre-Dame-tombes-clocher.jpg et File:17-Aulnay-Notre-Dame-tympan-sud.jpg Il y a du nettoyage à faire pour les 4 : renommage, correction des modèles et des articles wikipédia. J'ai à la même occasion telechargé 5 nouvelles images dans la Category:Église Notre-Dame (Aulnay-de-Saintonge) et pour les 5 nouveaux images, il faut encore l'ajout modèles, cats, et leur insertion dans wikipedia. --Havang(nl) (d) 10 juillet 2012 à 21:34 (CEST) Fait--Havang(nl) (d) 15 juillet 2012 à 13:27 (CEST)

Bibliothèque numérique de la cité de l'architecture et du patrimoine

Revue générale de l'architecture
Revue générale de l'architecture

La bibliothèque numérique de la cité de l'architecture et du patrimoine peut fournir de quoi sourcer un article. Il y a notamment plusieurs archives de revues d'architecture. La qualité des scans est très bonne. Par contre, le logiciel n'est pas performant. Il peut donc être nécessaire de jongler entre Internet Archive (pour les textes) et Chaillot (pour les images). Pyb (d) 11 juillet 2012 à 00:42 (CEST)

Picardie: ouest <==>est

Dans Liste des monuments historiques de l'Oise "est" et "ouest" ont plusieurs fois été échangé! J'ai déjà corrigé la J (4 communes) de l'Oise et Couloisy.--Havang(nl) (d) 15 juillet 2012 à 12:55 (CEST) Il me semble qu' "est" et "ouest" dans les colonnes est inverti. Quelqu'un du projet MH, veut-il contrôler, puis corriger? --Havang(nl) (d) 18 juillet 2012 à 19:44 (CEST)

Hôtel particulier

Bonjour à tous,

J'ai commencé à travailler il y a quelques jours sur l'article Hôtel particulier (qui était sous-développé et comportait beaucoup d'informations erronées). La majeure partie de l'article actuel étant une liste, ce que je ne trouve ni esthétique ni utile (la liste ayant pour objet de "référencer" les hôtels particuliers français, ce qui est bien sûr très dur à faire du fait de leur nombre), je me demande s'il ne serait pas utile de catégoriser tout ça et de supprimer la liste. Qu'en pensez-vous ? — Cordialement, Gordibach (d) 18 juillet 2012 à 17:58 (CEST)

Totalement d'accord. L'article doit se focaliser sur le terme lui même. Pensez vous être en mesure de sourcer les paragraphes que vous ajoutez à l'article ? C'est son point faible en l'état actuel. --
Kormin (d) 18 juillet 2012 à 18:53 (CEST)
Je vais m'y atteler dans les jours prochains. J'espère y arriver effectivement. — Cordialement, Gordibach (d) 18 juillet 2012 à 19:02 (CEST)
J'aurais même tendance à dire que les listes sont à virer, puisque l'exhaustivité serait impossible ou disproportionnée. HaguardDuNord (d) 18 juillet 2012 à 19:14 (CEST)

Hôtel de Villemaré

Bonjour à tous,

Cela fait quelques semaines que je travaille sur un article sur l'Hôtel de Villemaré. J'ai demandé au Bistro où je pouvais le faire évaluer (fond comme forme, système de "bon début, bon article"). Je viens donc ici vous demander votre aide pour l'évaluer. On m'a déjà dit qu'il fallait remplacer les sources primaires par des sources secondaires, préciserais-je en passant. — Cordialement, Gordibach (d) 18 juillet 2012 à 18:02 (CEST)

Petite amélioration dans modèles Mérimée, Palissy, Mémoire

Bonjour. Ces modèles acceptent maintenant en plus le paramètre "id", utilisé comme celui de ((Lien web)) et ((Ouvrage)). Il permet de faire des ancres. Voir par exemple une utilisation dans Verrières (Charente), dans "Patrimoine civil", on clique sur la référence (n°16), ça amène à "Base Mérimée", qui amène dans la section des Liens externes (comme ((harvsp)) et une référence bibliographique). Jack ma ►discuter 23 juillet 2012 à 18:26 (CEST)

L'article Liste de monuments détruits en France est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de monuments détruits en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de monuments détruits en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.


Père Igor (d) 25 juillet 2012 à 18:07 (CEST)

Catégorisation automatique des articles

Bonjour à tous,
Question peut-être bête, mais pourquoi n'y -a-t-il pas (tout du moins à première vue) de catégorisation automatique des articles sur les MH, lors de l'insertion du modèle "inscrit MH" ou "classé MH", dans la catégorie ad-hoc, correspondant à la date entrée par l'utilisateur ? Est-ce dû à une règle de l'Encyclopédie dont je n'ai pas connaissance ? Merci pour vos réponses. Meilleures salutations.--LeZibou (d) 31 juillet 2012 à 14:59 (CEST)

Bonjour
Cela se faisait avec feu un modèle, mais nous avons préféré ne plus l'utiliser, car trop compliqué pour les nouveaux arrivants.
Certes, c’est un poil plus long à présent, mais avec Cat-a-lot (activable dans les préférences/gadgets), au final, cela revient au même que de remplir avec soin le modèle.
Pour info, la syntaxe de ce vieux modèle : ((Monument historique (France) | type = | protection = classé ou inscrit | base = Mérimée ou Palissy | année = | mois = | jour = | référence = | nocat = | sous catégorie = | pluriel = | texteref = )). Mignon, n'est-ce pas ?
Trizek bla 31 juillet 2012 à 15:04 (CEST)
En effet... Et avec les deux modèles ((Inscrit MH|date)) ((Classé MH|date)), on pourrait alors automatiser la catégorisation ? Je pose la question car il faut penser à faire la chose manuellement à chaque fois (donc risques d'oublis et d'articles non catégorisés ?).--LeZibou (d) 31 juillet 2012 à 17:25 (CEST)
Suite à la discussion de janvier 2012, on a justement supprimé les occurrences de ce vieux modèle qui, certes, autorise le wikipédien spécialiste qui l'utilise à ne plus se poser de questions sur les catégories, mais qui empêche totalement tous les autres qui voudraient modifier ou supprimer une catégorie puisqu'elles ne sont pas apparentes sur l'écran de modification de l'article. La syntaxe n'est déjà pas évidente, si en plus on masque la possibilité d'intervenir, ça découragera rapidement certaines bonnes volontés. Père Igor (d) 31 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
D'accord, je comprends bien à présent ! Je propose de créer un "Guide des bonnes pratiques" pour les articles sur les Monuments Historiques, afin de résumer les différentes informations sur les catégories/modèles etc. Si vous jugez cela opportun, je pourrai en faire une première ébauche. Meilleures salutations.--LeZibou (d) 31 juillet 2012 à 19:00 (CEST)
Concernant ((Inscrit MH|date)) ((Classé MH|date)), la catégorisation porterait sur la date. Il resterait à mettre le département et, éventuellement, le type de monument. Y gagnerait-on réellement ?
Je n'ai jamais eu pris le temps de créer ce guide. N'hésite surtout pas !
Trizek bla 6 août 2012 à 09:01 (CEST)

Changement sur modèle et poids des listes

Bonjour. Je constate une explosion de bas de page sur cette liste de MH que j'aurais tendance à attribuer à → ce changement sur modèle Ligne de tableau MH. Suis-je le seul à constater ce type de problème ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 août 2012 à 00:26 (CEST)

En cherchant un peu, deux de plus semblent confirmer le lien avec le changement récent : Liste des monuments historiques de la Haute-Garonne, Liste des monuments historiques d'Indre-et-Loire ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 août 2012 à 01:18 (CEST)
En plus, il y a une double accolade parasite après chaque illustration. Père Igor (d) 3 août 2012 à 09:16 (CEST)
Le changement à pour but de permettre un téléversement de photos simplifié pour les personnes participant à WLM : tu cliques, et tu envoies.
Multichill ne savait pas que nos listes sont sensibles en terme de nombre d'inclusions de modèles. J'ai donc décortiqué le modèle pour l'intégrer, mais il semblerait que cela parte toujours en sucette.
Y a-t-il un médecin expert dans la salle ? Trizek bla 3 août 2012 à 09:20 (CEST)
Edith : ya plus la double accolade, ma faute, mauvaise relecture.

Fait J'ai tout annulé. Ce Modèle:Ligne de tableau MH est beaucoup trop sensible, et baisserait encore le nombre maximal de monuments par liste, pour un gain peu probant. Même si on intègre le code du modèle pour ne pas exploser les listes, ça fait un temps de chargement beaucoup trop long. Le mieux est l'ennemi du bien je pense, et un simple "photo manquante" est plus parlant. Jack ma ►discuter 3 août 2012 à 09:41 (CEST)

Pour l'Indre-et-Loire et la Haute-Garonne, le problème subsiste. Comme d'autres listes, il va falloir les scinder. Sauf si quelqu'un veut les découper en arrondissements, je veux bien les couper en 2 tranches alphabétiques (aujourd'hui ou demain, sans gaîté de coeur...). Mais alourdir le modèle Ligne de tableau MH, sauf nécessité absolue, ne peut apporter que des désagréments de ce type (voir discussions précédentes). Cordialement, Jack ma ►discuter 3 août 2012 à 09:54 (CEST)
Un mal pour un bien, et une sacrée avancée pour simplifier la mise en ligne :/ Ne peut-on pas avoir une alternative ?
Trizek bla 3 août 2012 à 10:38 (CEST)
Au cas où ça peut servir : j’avais préparé le modèle modifié sur Utilisateur:Jean-Frédéric/LigneMH (test). Jean-Fred (d) 3 août 2012 à 11:39 (CEST)
J'ai essayé sur une liste "prête à déborder", la liste des monuments historiques du Vaucluse, sur mon bac à sable. Techniquement ça ne semble pas poser de problème, ça n'explose pas (par contre le temps de chargement, déjà long, l'est peut-être encore un peu plus). Mais sur le fond: le modèle ajouté, ((Lien UploadCampaign)), (cliquable dans l'icône "image manquante"), n'est pas du tout documenté. De plus, il introduit un lien externe directement dans l'article, ce qui est contraire à WP:LE (les liens externes ne doivent être mis que dans les annexes ou les références). De plus, l'interface UploadCampaign est un peu déroutante. La mise en ligne est-elle vraiment plus facilitée ? Personnellement, comme j'ai dit plus haut, "image manquante" fait l'affaire, et le contributeur avisé va chercher une image sur Commons, ou l'y met. Jack ma ►discuter 3 août 2012 à 13:52 (CEST)
Prenons le cas de madame Michu. Cette modif a pour but de lui faciliter la vie : elle arrive sur la liste de référence pour le concours (liste des MH de son département), clique sur l'icône (qu'on pourrait certes changer) et tombe directement sur le formulaire d'import de commons où la ref, la catégorie, la géoloc et le titre son déjà pré-remplis. C’est un sacré gain, en particulier pour les futurs vérificateurs !
Certes, elle n’aura pas le mérite de se taper six copier/coller et à trafiquer du wikicode, mais elle participera facilement. La plupart des participants ne sont pas des contributeurs avisés, ne l'oublions pas !
Cela le retire pas bien entendu la difficulté liée à la limite technique du parseur sur les listes ou la non-documentation du modèle. Mais scinder quelques listes ne vaut-il pas le coup pour permettre d'avoir des listes exhaustivement illustrées ? Moi je dis oui.
A vous Cognacq-Jay ! Trizek bla 3 août 2012 à 14:11 (CEST)
PS : On a déjà des liens externes dans les listes…
conflit
Documentation du modèle: Fait
Explosion potentielle : comme l'avait fait Trizek, il sera probablement nécessaire de ne pas utiliser le modèle ((Lien UploadCampaign)) pour les listes de MH pour éviter des inclusion
Introduction d’un lien externe : j'avoue avoir du mal à prendre l'argument au sérieux. À ce compte-là, il faut aussi enlever les liens vers GeoHack sur les coordonnées.
Interface déroutante : en quoi exactement ? (on a quasi complètement la main sur l'interface en question).
Mise en ligne facilitée : l'identifiant du MH, la description, latitude, longitude et éventuellement les catégories sont pré-remplis. Pour moi, il ne fait pas le moindre doute que la mise en ligne est facilitée, comme l'explique fort bien Trizek.
Jean-Fred (d) 3 août 2012 à 14:28 (CEST)
Ok, je suis convaincu; merci pour votre patience
. Les points forts sont le préremplissage des champs lors du téléversement, et l'essai en grandeur nature avec le Vaucluse (Jean-Fred, je ne comprends pas ta phrase "Explosion potentielle" ci-dessus: le modèle:Ligne de tableau MH est justement fait pour être inclus dans ces listes ?). Jack ma ►discuter 3 août 2012 à 14:37 (CEST)
Mais pour le Calvados (A-L), avec le modèle de Jean-Fred tel quel (voir mon bac à sable), ça explose toujours, juste à la fin... Faut-il encore charcuter davantage ces listes ? Jack ma ►discuter 3 août 2012 à 14:48 (CEST)
Hélas oui… Trizek bla 3 août 2012 à 14:56 (CEST)
Je comprends donc que le changement dans le modèle n'a fait que précipiter l'échéance problématique concernant la liste du Calvados. J'envisage de résoudre le problème, mais l'arrivée de cette icône ne fait que conforter ma préférence pour une liste géographique : le photographe recense les besoins liés à son parcours sur une seule liste, puis de retour de chasse, il n'ouvre que ladite liste (sauf zone limitrophe) et y apporte ses clichés. Je pense donc refondre les listes du Calvados en ce sens (reste à tester l'arrondissement de Caen qui pourrait bien rester chargé). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 août 2012 à 20:56 (CEST)
Je crois qu'on peut adopter le modèle de Jean-Fred tel quel, vu le consensus. C'est vrai, il diminue encore la taille maximale d'une liste, mais pas tant que ça. J'ai scindé la Haute-Garonne et l'Indre-et-Loire en 2. Pour le Calvados, je coupe en 3. C'est vrai que pour le travail de terrain, un découpage géographique (voire par cantons) facilite la chose, mais pour la présentation au lecteur, la liste départementale présente "à plat" de toutes les communes du département et l'ordre alphabétique facilite la recherche. Donc peut-être on peut rester à ce découpage pour le Calvados... Jack ma ►discuter 5 août 2012 à 15:33 (CEST)

Fait J'ai réactivé le lien UploadCampaign depuis ((Ligne de tableau MH)). A surveiller si d'autres listes départementales explosent, on les scindera... Jack ma ►discuter 5 août 2012 à 16:11 (CEST)

Bonjour. À signaler, un possible futur problème sur la Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Pontivy (262 lignes "seulement"), liste déjà scindée du département du Morbihan ; et peut-être sur d'autres ensuite (?). Après l'ajout d'une photo de matin, le bandeau des portails vient de disparaître ; prélude probable de la disparition des lignes du tableau en lui-même. Reste néanmoins la possibilité de créer des listes communales pour Locminé (19 MH) et Pontivy (18 MH), malgré le non-dépassement de la limite des 20 MH.--Fab5669 (d) 6 août 2012 à 13:43 (CEST)

Fait J’ai enlevé le modèle et utilisé le code directement dans ((Ligne de tableau MH)). Le poids ajouté est tjs le même, mais au moins on gagne en inclusions. Jean-Fred (d) 8 août 2012 à 21:36 (CEST)

Portail:Lieux patrimoniaux du Canada

Je voudrais vous annoncer la naissance d'un portail, le Portail:Lieux patrimoniaux du Canada (170 catégories – 1 475 articles – Suivi). Longue vie au portail! --Fralambert (d) 3 août 2012 à 03:17 (CEST)

Bonne nouvelle ! Trizek bla 3 août 2012 à 09:05 (CEST)

Bien que ce ne soit pas un monument historique :

L'article Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Notre-Dame-et-Saint-Elzéar de Montfuron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Azoée (d) 4 août 2012 à 22:00 (CEST)

Du nouveau dans les listes de MH

Bonjour !

Comme vous le savez, les listes de monuments sont entre autres utiles pour WP:Wiki Loves Monuments. Il y a notamment tout un tas d’outils sympas qui se basent sur ces listes. Voici donc deux petites améliorations à apporter aux listes, qui ne se voient pas directement mais aident grandement ces outils.

  1. Souvent, on ne renseigne pas la commune dans ((Ligne de tableau MH)) pour éviter l’encombrement. Pour que les outils sachent quand même quelle est la commune du MH, il faut renseigner la commune dans ((En-tête de tableau MH)), à la manière de « |commune=[[Toulouse]] » : les outils comprendront que cela s’applique à tous les MH qui suivent.
  2. De la même façon, les outils ont besoin de connaître un peu la "hiérarchie" des listes, basiquement Région → Département → Commune, histoire de proposer une navigation intelligente. Comme ils ne sont pas capables de comprendre nos catégories, on renseigne dans ((En-tête de tableau MH)) la région et le département via les codes ISO, eg « |région_iso=fr-n|département_iso=fr-31 ».

J’ai mis à jour la documentation du modèle pour expliquer cela, et ai fait un exemple sur Grenoble ou Toulouse qui aborde donc :
((En-tête de tableau MH|région_iso=fr-n|département_iso=fr-31|commune=[[Toulouse]]|commune_cachée=oui))

N’hésitez pas à me dire si je ne suis pas clair :) Jean-Fred (d) 8 août 2012 à 14:58 (CEST)

Bonjour Jean-Fred. Avant de modifier les trois autres communes de Dordogne, est-ce que cette modification est correcte ? Père Igor (d) 8 août 2012 à 17:25 (CEST)
Nickel. :) Jean-Fred (d) 8 août 2012 à 18:48 (CEST)
Fait pour toutes les listes des départements 1 à 23, villes comprises ! (Me suis arrêté à la Dordogne, forcément ;-). Jean-Fred (d) 8 août 2012 à 20:56 (CEST)
J'ai traité le 24. Désolé de t'avoir freiné dans ton élan. Père Igor (d) 8 août 2012 à 21:42 (CEST)
Ah mais non, c’est tout le contraire en fait : j’étais parti pour en faire 20, et une fois j’ai vu “oh, plus que 3 avant la Dordogne ;-)” Jean-Fred (d) 8 août 2012 à 22:32 (CEST)
J’ai commencé par la Bretagne (sauf le 22 forcément) ; j’espère ne pas avoir fait d’erreur. Par contre, comment on fait pour les listes inférieures au département et supérieur aux communes (par arrondissement, alphabétique ou autre) ? On prend l’échelon départemental ? Cdlt, Vigneron * discut. 9 août 2012 à 20:48 (CEST)
Le plus simple, c’est de pas réfléchir en termes de listes, mais de MH : on cherche à attacher des métadonnées à chaque MH, et par gain de temps et d’espace, on les mets en en-tête de liste pour qu’elles soient attachées à tous les MH de ladite liste.
Donc si une liste est découpée plus fin que le département : on met région et département en en-tête :) Jean-Fred (d) 9 août 2012 à 23:27 (CEST)
D'après la liste des codes, les noms sont en majuscules (ex: FR-C, et FR-63 pour le Puy-de-Dôme). J'espère que WLM est insensible à la casse (comme on dit
). Jack ma ►discuter 10 août 2012 à 16:17 (CEST)
Sauf oubli de ma part, toutes les listes de métropole ont leurs informations de région, département & commune d’indiquées. Restent les DOM-TOM. Jean-Fred (d) 31 août 2012 à 00:57 (CEST)

Liste des monuments historiques du Puy-de-Dôme

Suite à une modif de ((Ligne de tableau MH)) ou d'un modèle qu'il inclue, il y a trop d'inclusion de modèle dans Liste des monuments historiques du Puy-de-Dôme, qui va avoir besoin d'un scission. Quelqu'un aurait le courage de le faire ? Kyro me parler le 10 août 2012 à 13:03 (CEST)

Fait Jack ma ►discuter 10 août 2012 à 16:11 (CEST)

Mise à jour MH de Gironde

Bonjour. Pour les MH de la Gironde, une liste subsistait sur cette page alors que 6 tableaux d'arrondissements + le tableau pour Bordeaux avaient été créés séparément. Moralité : un certain nombre des mises à jour pointées comme réalisées pour les nouvelles protections de 2009 et 2010 figuraient dans la liste mais pas dans les tableaux.

J'ai donc tout repris pour 2009 (6 ajouts ou modifications), 2010 (3 ajouts ou modifications) et 2011 et supprimé après coup la fameuse liste qui pourrait à l'avenir poser de nouveaux problèmes. Donc, si vous tronçonnez une liste départementale en listes secondaires, n'oubliez pas de supprimer les anciennes informations de façon à ce qu'il n'existe pas deux endroits différents pour une même mise à jour. Ça m'a permis également de récupérer un MH supplémentaire de 2007 qui figurait dans la liste de 2010 (dans les additifs, en fin de page). Père Igor (d) 11 août 2012 à 19:32 (CEST)

MH de Pessac

Suite à la mise à jour notée ci-dessus, avec les nombreux ajouts de maisons sur Pessac, cette commune vient d'atteindre le seuil des 20 MH. Un(e) volontaire dans la salle pour créer la page correspondante ? Il n'y a pas d'urgence, car 17 maisons sont soumises au droit d'auteur (Le Corbusier). Père Igor (d) 11 août 2012 à 19:42 (CEST)

Date à laquelle un MH perd ses droits d'auteur

Dans nos tableaux des MH par départements, pour des MH récents, il existe ce fichier. N'y aurait-il pas moyen d'indiquer la date libératoire, par exemple l'année 2026 dans le cas d'une création de l'architecte Roger-Henri Expert ? Père Igor (d) 11 août 2012 à 19:49 (CEST)

Édifice MH dont seul un élément (distant) est classé

Bonjour. Sur la commune d'Agnac, le manoir du Bout du Pont est signalé classé MH (Notice no PA00084057), alors que seul son pigeonnier est classé (pour l'instant). Au niveau de la liste des monuments historiques de Lot-et-Garonne, est-ce qu'on conserve le lien Manoir du Bout du Pont ou vaut-il mieux indiquer Pigeonnier du Bout du Pont. La localisation doit-elle pointer le manoir, ou le pigeonnier distant d'une quarantaine de mètres ? Sur Commons, je vais créer la Category:Manoir du Bout du Pont et la sous-catégorie Category:Pigeonnier du Bout du Pont pour y déverser les photos que j'ai récemment faites, avec deux coordonnées différentes. Le template:Mérimée doit-il être apposé au manoir ou au seul pigeonnier ? Père Igor (d) 13 août 2012 à 12:15 (CEST)

Bonjour Père Igor, pour ma part je serais d'avis d'indiquer le pigeonnier, lui seul est classé. Le lien Pigeonnier du manoir du Bout du pont serait un bon compromis.--Thierry74 (d) 13 août 2012 à 12:37 (CEST)
C'est souvent le cas où se n'est pas le bâtiment entier qui est classé/inscrit mais un de ses éléments. Par exemple Maison au 4 rue des Boulangers à Colmar, seul le portail est classé. Mais je ne me voyais pas faire un article Portail au 4 rue des Boulangers à Colmar et ne parler que du portail. Gzen92 [discuter] 13 août 2012 à 12:42 (CEST)
Moi, pour ma part je garderai l'article général du manoir en indiquant dans l'info box le classement du pigonnier et je ferrai un sous chapitre pigeonnier. Dans la liste référenceant le MH, j'indiquerai le piegonnier en créer un lien direct avec le sous chapitre. Je ne pense pas qu'il faille deux article surtout pour un même site, car si d'avenir le classement s'étend au reste de l'édifice, il faudrait alors fusionner les articles. Il me semble que le classement ne considère que le site. J'ai un exemple avec le donjon de Pons où initialement seul le donjon était classé puis récemment le classement a été étendu au corps de logis. La fiche mérimée considère l'ensemble du site et non les bâtiments séparés. Pour la localisation, seul l'édifice principal peut être localisé, vu que le pigeonnier n'est qu'une dépendance. --Stuartes (d) 13 août 2012 à 13:00 (CEST)
Par contre, il me semble important de noter dans la liste des MH du département Pigeonnier, histoire que ça soit clair. --
Kormin (d) 13 août 2012 à 13:28 (CEST)
Je suis du même avis que Stuartes. C'est fréquent qu'une partie parfois séparée d'un château soit classée, ou inscrite. L'article doit concerner le château ou le manoir (car il a souvent une histoire, architecture, références, etc.) et mentionner dans l'article que le pigeonnier est classé, avec le portail MH. On peut dire que ce manoir est "partiellement classé" (?). Jack ma ►discuter 15 août 2012 à 08:56 (CEST)
Pour ma part, lorsque je suis confronté à ce genre de situations (courantes), j'indique dans l'infobox entre parenthèse après la mention MH la partie classée et dans le texte, au lieu de dire "tel édifice est classé", je mets "telle partie de l'édifice est classée". Cordialement, Gordibach (d) 15 août 2012 à 11:49 (CEST)
Avis idem dans le cas général, notamment un histoire restée commune. J'ai quelques cas où il ne parait pas judicieux de joindre la partie classée et ce qui est ou était alentour : un châtelet déplacé d'un château vers un autre, un portail qui n'est plus près de son château, de son abbaye… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 août 2012 à 19:57 (CEST)
Logo monument historique Classé MH (1967, Cheminée de l’étage) est fait pour préciser le détail sur un article général. Trizek bla 16 août 2012 à 15:48 (CEST)

Wikidata

Bonjour. J'arrive peut-être après la bataille : quelqu'un ici s'est-il déjà intéressé au nouveau projet Wikidata ? En deux mots, le but du projet est de collecter des données structurées et de les rendre réutilisables dans les autres projets, par un appel de modèle par exemple. Typiquement, pour le projet MH, Wikidata pourrait recueillir les listes de MH, les statistiques départementales / régionales, le type de protection, le statut du droit d'auteur, etc. Comme Wikidata est encore en phase de recueil de besoin et reçoit des suggestions d'utilisation, il me semble que ce serait le moment d'ajouter notre grain de sel.

--EdouardHue (d) 15 août 2012 à 13:28 (CEST)

Monuments non photographiables

Avec Wiki Loves Monuments qui approche, la question des MH disparus, enfouis ou encore soumis au droit d'auteur réapparaît. Pour rebondir sur une discussion d'août dernier qui avait abouti à la création des vignettes File:Bâtiment droit d'auteur.svg, File:MH disparu.svg et File:Vestiges enfouis.svg, j'aimerais proposer la création de modèles spécialisés correspondants, sur le principe de Template:Ligne de tableau MH, pour les raisons suivantes :

  • l'utilisation d'une image particulière pour indiquer l'information n'est pas accessible et n'aide pas une exploitation automatisée (par un bot) ;
  • les informations du modèle actuel ne sont pas toujours pertinentes (quid de la géolocalisation d'un monument détruit) ;
  • des informations supplémentaires spécifiques pourraient être ajoutées (date de fin des droits d'auteur…).

Ces modèles incluraient une base d'informations communes reprise du modèle standard : monument, commune, notice, protection, date, illustration (avec par défaut une des vignettes citées) plus des informations spécifiques :

  • MH soumis au droit d'auteur : adresse, coordonnées, identité de l’auteur, date de décès (cette information n'apparaîtrait pas obligatoirement dans la page) ;
  • MH disparu / enfoui : date de la disparition, cause (au choix : destruction, enfouissement, engloutisement, autre…).

Il devrait être possible de faire passer un bot pour remplacer le modèle existant par le modèle spécifique dans les listes où les vignettes sont utilisées.

Qu'en dites-vous ?

--EdouardHue (d) 15 août 2012 à 19:46 (CEST)

Je t’avoue sincèrement ne pas avoir compris. Trizek bla 16 août 2012 à 15:42 (CEST)
Vous pourrez en parler en direct ce soir mais ce que j’en ai compris :
  • L’an dernier on a crée des petites images pour dire « ce n’est pas possible de prendre cet MH en photo ».
  • On se retrouve maintenant avec trois images très diversement utilisées et surtout qui malgré une bonne volonté n’apporte pas grand’chose aux listes.
  • EdouardHue se propose gentiment pour créer une usine à gazun modèle qui pourrait améliorer la situation.
Perso, mon avis est « sur le fond cela semble une bonne idée ; mais pitié que ce soit pas compliqué et que cela ne casse pas toutes les listes (y en a qui vont faire une syncope si il faut encore re-découper les listes départementales) ».
Cdlt, Vigneron * discut. 16 août 2012 à 16:53 (CEST)
(Je ne pense pas que tout le projet MH se pointera ce soir pour boire un coup avec nous.) Merci pour les explications.
Si modèle on créé, il faut que la structure soit strictement identique aux lignes déjà existantes. N'avoir qu'à ajouter un nom au nom du modèle serait rapide et simple, non ? ((Ligne de tableau MH)), ((Ligne de tableau MH droit)), ((Ligne de tableau MH enfoui)), ((Ligne de tableau MH disparu)) ? Trizek bla 16 août 2012 à 17:32 (CEST)
« Je ne pense pas que tout le projet MH se pointera ce soir pour boire un coup avec nous. » Le coeur y est, soyez-en certain. Les 800 km aussi ;-) Ludo Bureau des réclamations 16 août 2012 à 17:39 (CEST)
J'aimerai bien, hein… Trizek bla 16 août 2012 à 17:45 (CEST)
Merci, tu m'as très bien reformulé :) Bien sûr, les nouveaux modèles devront s'insérer dans les tableaux existants. Une requête à un bot devrait permettre de remplacer les actuelles utilisations des petites images par un appel au nouveau modèle.
--EdouardHue (d) 16 août 2012 à 19:17 (CEST)
Vu qu'une ligne ((Ligne de tableau MH droit)) n'aura pas de critères de sélection facilitant l'upload, cela devrait alléger le travail du parseur sur les lignes. L'ensemble me semble tout à fait intéressant à mettre en place. Trizek bla 17 août 2012 à 11:07 (CEST)
Bien bien, je vais regarder tout ça ce week-end. --EdouardHue (d) 17 août 2012 à 11:31 (CEST)
Pour l'idée (en particulier, comme le demandait Père Igor plus haut, si ça permet d'indiquer la date de passage dans le domaine public). Par contre, si on pouvait avoir des noms de modèles lisibles... Donc plutôt ((Ligne de tableau MH sous droits)) ou ((Ligne de tableau MH récent)) ? --Edhral (blablater) 17 août 2012 à 14:11 (CEST)
On est d'accord. Je ferai des brouillons sur ma PU et je vous demanderai votre avis avant de passer le tout dans l’espace encyclopédique et de lancer un bot sur la mise à jour des listes. --EdouardHue (d) 17 août 2012 à 14:23 (CEST)
+1 Edhral !
Trizek bla 17 août 2012 à 16:23 (CEST)
Voilà, j'ai fait un brouillon avec les différents cas, allez jeter un œil, regardez le code, dites-moi si ça vous plait ou pas. Je n'ai finalement pas retiré la géoloc des monuments disparus : on peut toujours indiquer leur emplacement avant disparition. --EdouardHue (d) 18 août 2012 à 23:57 (CEST)
 Neutre Plutôt pour, car ces nouveaux modèles ne concernent pas seulement la vignette (sinon ça ne vaudrait pas le coup de créer de nouveaux modèles pour ça), mais aussi pour ne pas proposer d'upload (quoique ça peut être à double tranchant). Ma préférence va à ((Ligne de tableau MH sous droits)), ((Ligne de tableau MH enfoui)), ((Ligne de tableau MH disparu)), correspondant mieux aux vignettes et parlants. Mais quand je vois le code, c'est quasiment le duplicata de ((Ligne de tableau MH)) avec juste la vignette qui change, dans ça fait beaucoup de code à maintenir (une modification dans l'un doit être répercutée dans l'autre). Peut-être on peut appeler ((Ligne de tableau MH)) (pour le peu que ça fait, ça n'introduira pas -trop- de modèles supplémentaires; encore que...). Donc pour moi le pour et le contre s'équilibrent. Jack ma ►discuter 19 août 2012 à 10:58 (CEST)
Que pensez-vous de l'idée de créer une vignette "Monuments privés" ou autre appellation pour les Monuments Historiques qui ne peuvent être pris en photo car espace pas accessible au public (exemple manoir ou château privés). --Filyg (d) 22 août 2012 à 10:54 (CEST)
Non. Les droits de propriété sont limitatifs, mais pas exclusifs : il est possible de photographier la propriété d'autrui depuis le domaine public (sauf dans de rares cas). De plus, savoir qu'est-ce qui est propriété privée et ne l'est pas sera très compliqué. Trizek bla 22 août 2012 à 11:37 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord avec le principe des vignettes.

  • En ce qui concerne les bâtiments détruits, enfouis, inaccessibles, etc. l'impossibilité technique de réaliser une photographie en 2012 n'interdit pas la faisabilité d'en réaliser un dessin basé sur des archives photos, ou sur des peintures. Les vignettes me semblent freinantes pour cela.
  • En ce qui concerne les problématiques de liberté de panorama, dans la mesure ou sur fr.wp il existe l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents il n'y a pas lieu d'interdire sur les listes de telles photos.

Ludo Bureau des réclamations 22 août 2012 à 11:40 (CEST)

Ta première remarque est juste. Mais ces listes doivent rester informatives pour le lecteur et le fait est que ces monuments détruits, engloutis, enfouis… sont difficiles à illustrer. La vignette a le mérite de donner une raison à l’absence d'image et peut même attirer l’attention et inciter le contributeur à engager des recherches. Par contre, supprimer le lien vers Commons n'était effectivement pas une bonne idée.
Sur le point des bâtiments récents, j'ai répondu plus bas.
--EdouardHue (d) 23 août 2012 à 21:09 (CEST)

Vignettes

Si l'on s'achemine à utiliser ces vignettes , va falloir reformuler celui qui concerne la propriété intellectuelle. La formulation actuelle a l'avantage d'être comprise par le plus grand nombre, mais est inexacte juridiquement : le droit d'auteur se compose des droits patrimoniaux et des droits moraux. Les droits moraux sont inaliénables, tandis que les droits patrimoniaux sont temporaires.

Propositions : droits patrimoniaux non échus ; droits patrimoniaux n'ont pas expiré ; pas dans le domaine public. Étant donné qu'on n'arrivera pas à résumer le problème du domaine public en 4-5 mots, on pourrait insérer une légende dans l'en-tête du tableau afin d'expliciter le message. ~Pyb (d) 20 août 2012 à 05:02 (CEST)

+1. Pourquoi pas "Ce monument n'est pas encore dans le domaine public." ("encore" peut être retiré s'il n'y a pas la place) ? Non seulement "soumis au droit d'auteur" est imprécis mais "bâtiment" est trop restrictif. --Edhral (blablater) 21 août 2012 à 09:58 (CEST)
Oui Oui. Je crois qu'il faut informer ceux qui chercheraient à photraphier un monument des impossibilités qu'ils peuvent rencontrer. Les vignettes devaient avoir une apparence semblable (mêmes caractéristiques dans le format des lettres). Je pense que tous les monuments sont photographiables, mais c'est la présenttion publique de ces photos sans autorisation qui est interdite par la loi française. Mais on peut en faire un usage privé. Pourquoi pas "Image interdite par la loi". C'est plus brutal, mais plus exact.
Pour les monuments privés, je ne crois pas qu'il y ait d'interdiction de photographier, sauf qu'on est dans une propriété privée. En général les propriétaires préviennent s'ils autorisent ou non de photographier l'extérieur et/ou l'intérieur. La question pourrait être, s'ils autorisent les photographies, permettent-ils une présentation publique ? Mais le problème ne pourrait-il pas être le même pour les bâtiments publics : ce problème s'est déjà posé pour le musée d'Orsay qui interdit de photographier les œuvres (le musée du Louvre avait envisagé cette interdiction mais avait abandonné). Il me semble que la vignette "Monument privé" n'a d'intérêt que si le concours WLM 2012 prévoit un prix spécial pour les monuments appartenant à des particuliers. --MOSSOT (d) 22 août 2012 à 11:24 (CEST)
Être dans le domaine public est le cas le plus courant qui permette la publication, mais ce n’est pas le seul (on pourrait imaginer, soyons fous, un architecte cool qui l'autorise de son vivant ou un bâtiment sous licence libre). Du coup, mettre « pas dans le DP » sur une vignette me semble inadapté.
Selon mon interprétation de la loi française, la publication d'une photo n’est pas interdite par défaut, il faut qu'il y aie signalement de l'ayant-droit et sa requête aboutira si ses droits patrimoniaux sont toujours d'actualité. On peut donc considérer qu'en l'absence de manifestation de sa part, l'ayant-droit tolère la publication, particulièrement sur un site ayant une telle visibilité (un architecte soucieux de ses droits ne manquerait pas de le faire savoir, ça a déjà été le cas). Par ailleurs, l'interdiction de photographier dans un quelconque lieu (musée, bâtiment) ne relève que du règlement intérieur et ne me semble pas être fondée sur un principe légal. Donc, le seul cas dans lequel aucune illustration ne pourrait être publiée est celui où l'ayant-droit en aurait fait la requête explicite. La vignette devrait donc être « reproduction interdite » avec peut-être une note expliquant la situation.
Cependant, il ne faudrait pas diriger les contributeurs vers Commons pour verser des photos rentrant dans le cadre de l’exception au droit d'auteur de WPFr. Un modèle distinct me semble nécessaire pour ce cas précis. Si pas d'illustration et pas d'interdiction, on affiche « illustration bienvenue » et on renvoie sur Spécial:Téléverser, sinon on affiche la vignette « reproduction interdite ».
--EdouardHue (d) 23 août 2012 à 21:03 (CEST)
Attention: si on utilise autre chose que le modèle ((Ligne de tableau MH)) sans faire gaffe, on casse tous les outils WLM. Jean-Fred (d) 27 août 2012 à 15:23 (CEST)
Quelles sont tes préconisations, Jean-Fred ? Trizek bla 27 août 2012 à 16:19 (CEST)
Si vraiment on y tient, ajouter un paramètre sousdroits=oui, ou date_DP=XXXX (reseigné si et seulement si pas DP). Jean-Fred (d) 30 août 2012 à 23:23 (CEST)

Question de longueur

Je suis en train de faire la liste des lieux patrimoniaux de Saint-Jean (Nouveau-Brunswick) et j'ai un petit problème de taille. Est-il mieux de séparer la ville par ordre alphabétique (plus court mais moins aisé pour la traduction) ou par quartier très long puisqu'il faut que je repasse toute la liste, mais plus efficace pour la traduction)? Ironiquement, le reste du comté n'a pas 5 sites. --Fralambert (d) 17 août 2012 à 17:23 (CEST)

Réponse difficile, on voit les deux approches en France pour scinder les listes départementales. Soit on fait des paquets de communes de tailles à peu près équivalentes, par ordre alphabétique, soit on se base sur un sous-découpage par arrondissement. Le choix n’a jamais vraiment été tranché. Dans tous les cas, le découpage porte sur le nom des lieux et pas sur le nom des monuments, avec une granularité assez large. Dans ton cas, en travaillant à l’échelle d'une municipalité, le découpage alphabétique (sur les noms de rue) me parait assez peu pratique pour le lecteur qui cherche un lieu particulier sans connaître son adresse exacte. En revanche, avec un découpage par quartier, tu peux ajouter une carte à la liste générale et les lieux sont regroupés sur un critère géographique concret plus facile à appréhender. --EdouardHue (d) 19 août 2012 à 00:13 (CEST)
Je pence que j'ai trouvé une solution potable, en regardant sur le site de la ville, j'ai trouvé la carte des « aire de conservation du patrimoine », je vais retirer les sites située dans Trinity Royal (Le centre ville), ce qui va me permettre d'enlever assez de monuments pour avoir un modèle qui marche et d'avoir une liste universelle. --Fralambert (d) 19 août 2012 à 00:55 (CEST)
C'est même plus compliqué que ça. Si on prend l'exemple d'un département à "forte personnalité" comme les Pyrénées-Orientales, la plupart des sources qui découpent ce département ne le font pas selon les arrondissements, mais selon des comarques historiques/géographiques (plaine du Roussillon, Conflent, Vallespir, etc). Si la notion partage par département ne fait pas de doute à mon avis, la neutralité impose d'examiner chaque département séparément : les arrondissements, hors de Paris, sont des entités assez négligeables. Hors de France, c'est pareil : l'idéal est d'examiner les sources pour traiter au cas par cas. On a toujours les redirections pour aiguiller le lecteur. ---- El Caro bla 19 août 2012 à 08:36 (CEST)
N'oublions pas que la liste départementale est faite pour retrouver le plus rapidement possible une commune, d'où ma préférence au découpage par tranches alphabétiques (de plus il sera plus facile à recoller au cas où la limitation technique sera résolue). L'inconvénient est que le lien KML (Google Maps) en bas de la page affiche sur une carte les communes de façon disparate (ex: A-L)... et que ce lien KML avec "récursion=1" pour qu'il aille fouiller dans les 2 sous-pages ne marche pas, hélas; ex: Liste des monuments historiques du Calvados. Jack ma ►discuter 19 août 2012 à 09:05 (CEST)
Il faudrait pour cette question de longeur étudier la solution qui a été fait au wiki-nl pour nl:Lijst van windmolens in Nederland qui est composé de 12 pages , voir la mode édition: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_windmolens_in_Nederland&action=edit .Serait-ce pratiquable aussi pour les monuments historiques par departement? --Havang(nl) (d) 19 août 2012 à 09:23 (CEST)
@Jack ma : « N'oublions pas que la liste départementale est faite pour retrouver le plus rapidement possible une commune ». Je ne crois pas que ce soit si évident, j'ai plutôt l'impression que l'objectif était de rassembler les MH proches les uns de autres et le WLM est venu se greffer sur cet objectif. Je précise d'ailleurs que, lors de mes préparatifs aux parcours photo, je suis beaucoup plus à l'aise avec les listes manchoises qu'avec les calvadosiennes. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 août 2012 à 09:45 (CEST)
Bonjour, c'est assez galère cette histoire de longueur de page car apparemment le modèle ligne de tableau MH a trop d'appels dans la page des MH du Finistère donc il bug à la fin. Que me conseillez-vous ? De la découper ? J'en ai vu comme ça (exemple charente) et je trouve pas ça très beau ni accessible (1 clic de plus). Sinon n'est-il pas possible de faire un index en haut de page ?--Filyg (d) 22 août 2012 à 11:35 (CEST)
La seule solution à ce jour est de découper la page. On n'a pas trouvé mieux, désolé. Il n'y a pas de consensus entre un découpage alphabétique ou géographique. Si tu veux te lancer dans le découpage, à toi de choisir ce qui te semble le plus pertinent dans ce contexte. --EdouardHue (d) 22 août 2012 à 11:42 (CEST)
Fait Fait pour le Finistère (je n'avais pas lu cette discussion avant... ouf). Merci pour les corrections, Sylenius. Amicalement. Piero (d) 24 août 2012 à 13:54 (CEST)
PS à Jack ma : j'ai ajouté ((KML|nom=:Catégorie:Monument historique du Finistère|récursion=1)) qui a l'air de fonctionner. Piero
Oui: ((KML|nom=:Catégorie:Monument historique du Finistère|récursion=1)) marche, mais pas ((KML|récursion=1)) qui ne va pas chercher dans les sous-pages. J'ai compris: ce ne sont pas des sous-pages, mais de simples liens. Il faut donc utiliser le subterfuge que tu as trouvé, merci pour le tuyau ! Cordialement, Jack ma ►discuter 24 août 2012 à 15:10 (CEST)
Bravo pour cette trouvaille. Père Igor (d) 24 août 2012 à 17:24 (CEST)
Merci :) Piero (d) 28 août 2012 à 10:43 (CEST)

Affiches WLM

L'affiche qui sera imprimée
L'affiche qui sera imprimée
L'affiche qui ne sera pas imprimée
L'affiche qui ne sera pas imprimée

Bonjour, Trizek a conçu de jolies affiches annonçant le concours 2012. Elles vont être imprimées par Wikimédia France (aux formats affiche et flyer) pour que les Wikimédiens puissent en afficher et en distribuer autour de chez eux.

Si vous voulez en coller dans votre école ou remettre des flyers à votre office du tourisme (qui les distribuera ensuite), n'hésitez pas à en demander. Si vous voulez un aperçu des lieux où en mettre : Wikipédia:Wiki Loves Monuments/2012/Affiches.

À Toulouse, on se regroupera un samedi après-midi pour faire le tour des musées avant de boire un verre ensemble. Ça peut être l'occasion de faire la même chose dans votre ville.

Moyg hop 19 août 2012 à 14:18 (CEST)

Je suis toujours aussi étonné qu'on ait choisi des photos de monuments parisiens ou toulousains sur lesquelles on ne voit pratiquement que leur silhouette. De plus ce sont des monuments archi photographiés, au moins pour Notre-Dame de Paris. Seule la photographie du dôme de la basilique de Boulogne ne paraît correspondre à ce qu'on devrait attendre de ce concours. Les photos doivent-elles faire voir les monuments ou faire de beaux couchers ou levées du soleil ? --MOSSOT (d) 22 août 2012 à 11:37 (CEST)
Que ce soit clair, je n'aime pas cette affiche réalisée « parce que le premier jet était avec des photos trop belles ». Ce premier essai, justement, est de loin mon préféré. Trizek bla 22 août 2012 à 11:42 (CEST) Rectification : c’est la belle affiche qui sera imprimée et non celle-ci ! 22 août 2012 à 13:35 (CEST)
Je vais donc imprimer moi-même le premier jet, que je trouve en effet bien plus beau. Quand-est il des goodies ? J'ai déjà commencé ma quête de photos, et un badge, t-shirt m'aiderait à prouver que je fais bien parti du truc, et que je suis pas un cambrioleur en repèrage. --
Kormin (d) 22 août 2012 à 11:55 (CEST)
La NCO devrait recevoir des badges et des autocollants. Trizek bla 22 août 2012 à 12:14 (CEST)
Désolé, j'ai oublié de corriger mon message. L'affiche qui va être imprimée sera bien le premier jet (celle du bas), tu peux donc en demander (d'ailleurs même si vous voulez une autre version de l'affiche, vous pouvez toujours demander à Wikimédia France de les imprimer). Moyg hop 22 août 2012 à 12:17 (CEST)
Ouf ! Merci pour cette bonne nouvelle !
Trizek bla 22 août 2012 à 13:35 (CEST)
Elles sont magnifiques tes affiches Trizek. J'aime toujours ton sens de l'esthétique!
Dis-moi, aurais-tu objection à ce que « canadiennise » ? J'aimerais peut-être aussi en faire imprimer pour Wikimédia Canada. Benoit Rochon (d) 23 août 2012 à 20:46 (CEST)
Elles ont déjà été belgisées, donc je ne pense pas que ça lui pose de problème
. Moyg hop 23 août 2012 à 22:30 (CEST)
Depuis quand vous demandez à un auteur qui publie en CC-by-sa le droit de modifier son œuvre ?
Trizek bla 24 août 2012 à 15:43 (CEST)
Bah, par pur respect. Je n'ai pas attendu ta réponse pour commencer !!! Par contre, j'ai dû demander l'aide de l'atelier graphique; pour une raison obscure, les images que j'ai choisies ne s'intègrent pas au vectoriel : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Poster Wiki Loves Monuments au Canada. Benoit Rochon (d) 24 août 2012 à 19:01 (CEST)

Hôtel de ville de La Rochelle

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Hôtel de ville de La Rochelle » au label « Wikipédia:Bons articles ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne pour me faire part de vos remarques. --Stuartes (d) 23 août 2012 à 09:34 (CEST)

Négatif, il manque énormément de références dans l'article. Des parties entières ne sont pas sourcés. Lancer la procédure serait prématuré. --
Kormin (d) 23 août 2012 à 13:45 (CEST)
Article sourcé. --Stuartes (d) 27 août 2012 à 00:32 (CEST)

Intégration d'un monument dans un article d'un autre monument complétement différent mais cote à cote

Rebonjour,

J'ai actuellement deux petits problèmes qui rejoignent partiellement #Édifice MH dont seul un élément (distant) est classé. Je suis entrain de rédigé les articles Église Notre-Dame-de-Cougnes de La Rochelle, sur des circonstances historiques l'ancienne porte de Cougnes (en fait ce qu'il en reste) constitue maintenant le contrefort du clocher. Tant dis que la nouvelle porte de cougne à l'état de ruine est distant d'une vingtaine de mètres. Je ne pense pas qu'un article seul consacré à la porte de cougne puisse être constructif même si étant la porte "d'honneur" de la ville, on peut en raconter des choses, Question : Ma volonté serait d'inclure la porte de Cougne avec l'église, dans la même mesure que pour l'église Saint-Sauveur de La Rochelle avec l'ancienne Porte Maubec (Précision que la porte Maubec a fini par être la sacristie de l'église, et qu'aujourd'hui elle a disparu et qu'il y a beaucoup plus à dire sur la Porte de Cougne que sur l'Ancienne porte Maubec) combiner à un lien Porte de Cougne qui relirait directement à la section concerné par la porte? --Stuartes (d) 23 août 2012 à 11:33 (CEST)

L'église et la porte sont deux MH séparés, je suppose ? Trizek bla 23 août 2012 à 16:20 (CEST)
A l'origine oui. Maintenant l'une des tours de l'ancienne porte de Cougne sert de contrefort ou d'assis au clocher. De plus l'ancien mur de fortification sert de soubassement au mur pignon de l'église (reconstruite en 1650). La nouvelle porte de cougne n'est plus qu'une ruine. (voir [Fichier:Clocher de l'église Notre-Dame de la Rochelle.JPG] au premier plan les restes de la nouvelle porte de cougne, au fond le clocher et accoler au bâtiment dans le fond les restes de l'ancienne porte qui sert de soubassement au clocher. --Stuartes (d) 23 août 2012 à 16:42 (CEST)
Attention, il ne s'agit pas strictement de MH, l'église et la porte sont seulement à l’inventaire.
As-tu fait un état des lieux des sources traitant de la porte, tant ancienne que nouvelle ? Dans ces sources, y a-t-il matière à rédiger un article complet ? Si non, elle peut effectivement être intégrée à un autre article plus général, mais dans ce cas, j'envisagerais plutôt quelque chose comme « Remparts de la Rochelle ».
--EdouardHue (d) 23 août 2012 à 20:18 (CEST)
Je suis assez d'accord avec ce qui vient d'être écrit. De prime abord, je pencherais plus vers un article détaillé (mais... l'idée d'un article global sur les fortifications de La Rochelle semble séduisant aussi
). Le tout est de savoir s'il y a matière à rédiger quelque chose de suffisamment « consistant » : perso je n'ai malheureusement rien sous la main, mais en fouinant bien, qui sait... Si ce n'est pas le cas, ou en attendant de réunir de la documentation, un chapitre sur la porte de Cougnes dans l'article sur l'église Notre-Dame pourrait effectivement être une bonne solution. Cobber 17 Bavardages 24 août 2012 à 00:03 (CEST)
Deux points. Effectivement, ils ne sont pas classés, j'ai un peu tendance à assimilé le secteur sauvegarder comme un classement... Pour le second point, à l'heure actuel, je n'ai pas le temps de m'occuper d'un article sur les fortifications de la Rochelle. (j'aimerai terminé ce que j'ai commencé avant de m'étendre d'avantage... d'où mes questions pour voir l'étendu des articles cf question suivante). Sur la Porte de Cougnes, on a de l'ancienne Porte sa physionomie (formé de deux grosses tours massives), un peut d'histoire (,..., le siège de 1573) et surtout la cérémonie d'entrée des souverains dans la ville. Pour la nouvelle porte, aucun plan, aucun détail sauf les restes visibles et quelques dates sur sa construction. Cela peu représenter une demi page, une page si on s'étend. --Stuartes (d) 24 août 2012 à 00:56 (CEST)

Intégration d'un monument dans un article d'un autre monument mais éloigné (+ de 200m) mais avec la même fonction

Autre question : Peut-on considéré que la porte des deux moulins et son fortin (Voir La Porte des deux Moulins peut faire partie de l'article tour de la lanterne Les deux monuments faisant parties du front de mer de La Rochelle (distance d'environ 200 m entre les deux monuments et relié par le mur d'enceinte) ou doit-on les traiter séparément ?--Stuartes (d) 23 août 2012 à 11:33 (CEST)

Pont X + moulin Y inscrits sous une même notice

Bonjour. Je viens de mettre à jour la liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques avec les nouvelles protections de 2011. J'ai un petit souci avec le pont de Gramont de Bidache (inscrit en 2003) dont la Notice no PA64000047 intègre maintenant le moulin de Heugas (ou de Gramont, ou de Grammont) dans une nouvelle inscription en 2011. J'ai rectifié la liste en indiquant « Pont de Gramont et Moulin de Heugas » mais je ne suis pas satisfait du résultat. Comment intégrer les deux bâtiments dans un même article ? (et est-ce souhaitable ? ) Père Igor (d) 26 août 2012 à 21:51 (CEST)

C'est un peu dure, quelques fois une inscription comme le Complexe historique de Trois-Rivières comprend cinq édifices n'ayant pas vraiment de lien ensemble à part d'être sur la même rue. Donc à mettre de préférence sur plusieurs articles. Ma question principale est si on peut réellement traité les deux séparément. --Fralambert (d) 27 août 2012 à 00:13 (CEST)

Chapelle de la Clarté

Bonjour,
Un contributeur vient de créer l'article Église de Baud (Morbihan) qui est, pour l'instant, peu étoffé et ne mentionne que son orgue. Or, en fouillant un peu sur cette église que je ne connais pas, je me rends compte que celle-ci est rebâtie dans les années 1920 en englobant la proche Chapelle de la Clarté (inscrite MH en 1925) , située à proximité (voir par exemple sur infobretagne (§ Patrimoine de Baud) ou sur topic-topos (l'église, la chapelle). La question (légitime, je l'espère) que je me pose alors : doit-on conserver deux articles séparés pour deux bâtiments qui ont fini par n'en faire qu'un ? Doit-on les fusionner pour n'en faire plus qu'un seul (et dans ce cas, sous lequel des deux noms ?) ?
Merci d'avance pour vos éléments de réflexion.--Fab5669 (d) 28 août 2012 à 18:50 (CEST)

Comme toujours, la question à se poser est : quelles sont les sources disponibles ? Si les deux articles ont du potentiel, je serais d'avis de développer séparément l'histoire de la chapelle jusqu'à son intégration dans l'église et l'église elle-même. Si la chapelle est anecdotique, son article pourrait être reversé dans une section de l’article de l’église, en ajoutant une redirection. Dans tous les cas, il me paraît difficile de passer l'article de l'église à la trappe. --EdouardHue (d) 28 août 2012 à 21:50 (CEST)

Images de monuments non-utilisées

Bonsoir,

Pour rappel : il reste une tripotée d’images de MH qui ne sont pas illustrés dans les listes : Projet:Monuments historiques/Images de monuments français non utilisées

Si jamais vous avez du temps à consacrer (genre avant le début de WLM ça serait nickel ^__^")

Jean-Fred (d) 30 août 2012 à 22:45 (CEST)

Je suis dessus. Déjà la deuxième image pose problème, en fait plutôt la notice. Dans l'article Liste des monuments historiques des Alpilles, PA00081244 apparaît 3 fois (Saint-Sixte d'Eygalières, Croix du cimetière, Maison). Sur la page [1], ce serait uniquement "Croix de cimetière, sur la petite place près de l'église"... À éclaircir, merci. Gzen92 [discuter] 31 août 2012 à 14:57 (CEST)
PS : Richardbl a résolu le problème, merci à lui.
@Gzen92. J'ai annulé ton ajout sur la liste des monuments historiques de Sarlat-la-Canéda car la maison de La Boétie est citée deux fois, pour son classement (déjà une photo), puis pour son inscription qui concerne seulement les façades et toitures de la maison au fond de la cour, donc autre chose que la façade principale sur rue. Père Igor (d) 31 août 2012 à 15:47 (CEST)
Effectivement, merci pour la correction.
J'ai traité toutes les photos de la page (environ 120 photos ajoutées), subsistent trois "soucis" que je vous expose car je n'ai pas le temps de m'y pencher :
  • Fait erreur de n° de notice corrigé. Père Igor (d) 31 août 2012 à 18:40 (CEST)
  • Fait suppression immeuble 83 rue de Crimée, créé à tort (seule la boulangerie est MH). Père Igor (d) 31 août 2012 à 18:40 (CEST)
  • Le nom de la photo concernant PA00085640 (Rouffach) indique la ville de Soultz ;
  • Fait la photo représente l'église Saint-Maurice de Soultz-Haut-Rhin, la notice attachée (concernant la ville de Rouffach) est fausse, modification sur commons.
Donc s'il y a moyens de faire une mise à jour de cette page (il restera juste PA00087573 mais les photos sont inintéressantes car la Villa Savoye est soumise à droit d'auteur).
Le bot fait une mise à jour toutes les nuits, et a re-remplit la liste ce matin : Encore 716 photos ! Courage ! Jean-Fred (d) 2 septembre 2012 à 12:57 (CEST)
En même temps, il est impossible d'utiliser toutes les photos de MH français de Commons sur Wikipédia, donc... :/ --
Kormin (d) 2 septembre 2012 à 13:58 (CEST)
Ce n’est pas la question : la liste ne comprend que les photos de MH qui ne sont pas *du tout* illustrés sur WP alors que l’on a une ou plusieurs photos identifiées du monument sur Commons.
Dès que le MH est illustré dans les listes de MH, toutes les photos "doublons" de ce MH n’apparaissent plus sur cette page.
Jean-Fred (d) 3 septembre 2012 à 10:33 (CEST)

Bouton pour téléverser

Variation sur le thème discuté plus haut, avec un gros bouton : Utilisateur:Jean-Frédéric/LigneMH/test

(à imaginer avec un bouton dans la langue de Molière, naturellement).

Qu’en pensez-vous ?

Jean-Fred (d) 31 août 2012 à 01:13 (CEST)

ça me paraît une bonne idée, on modifie l'image pour se limiter à "Image manquante" et on remplace le texte du bouton par "Ajouter une photo" ou qqc du style et ça pourrait être assez parlant pour l'utilisateur (plus intuitif que le fait de cliquer sur l'image 'image manquante'). Symac (d) 31 août 2012 à 08:46 (CEST)
Moi, en voyant ton essai, je verrais simplement "Téléverser" comme texte du bouton (en laissant "Image manquante"). Par contre, le bouton en-dessous d'une image existante n'est ni nécessaire ni esthétique (déjà que les vignettes sont petites), et la page serait trop chargée, à mon avis. Donc je suis pour modifier l'image existante "Image manquante" pour y incorporer l'image du bouton (sans plus rien toucher au modèle Ligne MH actuel) Jack ma ►discuter 31 août 2012 à 09:21 (CEST)
J’ai oublié de préciser : l’idée est directement prise de listes sur en: comme en:California Historical Landmarks in Alameda County, California (signalé par Poulpy).
Pour mettre sur toutes les lignes ou seulement celles non-illustrées : ça se discute. J’aurais tendance à penser que ça ne peut pas faire de mal d’avoir plus de photos d’un MH déjà illustré, mais c’est au projet de décider. Jean-Fred (d) 31 août 2012 à 13:45 (CEST)
Ça me semble une belle initiative, je n'aurais aucun problème à ce qu'il soit appliquée à ((Ligne de tableau LP)). Tant que c'est « téléverser » qui est écrit sur le bouton... --Fralambert (d) 31 août 2012 à 23:31 (CEST)
Je dirais aussi sur toutes les lignes (quitte à retirer le bouton quand WLM sera terminé). Symac (d) 2 septembre 2012 à 10:35 (CEST)
Super idée ! J'ai créé un bouton en français pour l'occasion. Ça vous convient ? --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 septembre 2012 à 00:46 (CEST)
Super :) Jean-Fred (d) 3 septembre 2012 à 10:34 (CEST)
Génial ! Trizek bla 3 septembre 2012 à 11:37 (CEST)
La solution a été mise en place sur les listes belges. Ça fonctionne très bien ! Merci Jean-Fred ! --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 septembre 2012 à 13:43 (CEST)
Super² ! Jean-Fred (d) 3 septembre 2012 à 14:23 (CEST)
Petite question : Serait-il possible de mettre en place un système de remplacement de l'image vide par la photo que les gens viennent de téléverser, histoire que le résultat soit immédiatement visible ? quelque chose du genre CommonsDelinker qui remplacerait Image:defaut.svg par les dernières images uploadées dans les bonnes lignes... Je ne sais pas si c'est faisable... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 septembre 2012 à 13:58 (CEST)
Ce serait possible dans l’absolu, mais d’après ce que je sais la solution n’a pas été retenue car il a été jugé qu’une intervention humaine était préférable pour savoir quelle image ajouter. La solution est donc les listes de photos non utilisées (Projet:Monuments historiques/Images de monuments en Région wallonne non utilisées, liste de toutes les autres). Jean-Fred (d) 3 septembre 2012 à 14:23 (CEST)
Là, en l'occurrence, il s'agirait de la première image de ce monument, puisque le robot détecterait le n° d'identifiant et pourrait détecter si d'autres images existent déjà. C'est dommage que ça ne puisse pas être mis en place, parce qu'aller trifouiller manuellement dans les listes et un travail vraiment pénible, et très très long... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 septembre 2012 à 14:30 (CEST)
En fait, à la réflexion, il faudrait un outil qui s'utiliserait un peu comme Cat-a-lot sur Commons : On sélectionnerait, depuis la catégorie, les fichiers à mettre en place sur les listes, et c'est le logiciel qui ferait ça comme un grand tout seul derrière... Pour l'année prochaine peut-être... --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 3 septembre 2012 à 14:43 (CEST)
Et donc ? Partants, pas partants, peu importe ? Jean-Fred (d) 5 septembre 2012 à 10:30 (CEST)
Go go go ! --EdouardHue (d) 6 septembre 2012 à 00:15 (CEST)
Il me semble que j'avais dit que j'étais partant pour ((Ligne de tableau LP)). --Fralambert (d) 6 septembre 2012 à 01:24 (CEST)
Gogo +1 Symac (d) 6 septembre 2012 à 11:17 (CEST)
Toujours un peu réticent, désolé, pour diminuer l'apparence des vignettes déjà petites (et nécessaires; je les trouve très esthétiques telles quelles), et voir répété ce bouton à chaque fois y compris pour les photos existantes. Pour moi, le fait de cliquer sur "Image inexistante" suffisait. De plus j'ai du mal à évaluer l'efficacité (l'utilisation) de ce dispositif (sera-t-il vraiment très utilisé ?). Cordialement, Jack ma ►discuter 11 septembre 2012 à 10:46 (CEST)

Doublons

Bonjour, que faire lorsqu'il y a un monument historique qui est situé sur plusieurs communes différentes et a donc plusieurs fiches sur la base Mérimée ? Parce que par exemple, dans la Marne, le menhir de Haute-Borne est présent trois fois dans la liste puisqu'il est situé sur les communes d'Avize, Cramant et Oiry. Est-ce possible de regrouper en une seule ligne ? OctoberЄŋds 2 septembre 2012 à 14:55 (CEST)

Moi c'est ce que j'ai fais du coté de Liste des MH de l'Isère avec le Pont Lesdiguières. Kyro me parler le 2 septembre 2012 à 21:11 (CEST)
Toutes les listes ont été créées volontairement avec ces doublons (ou « triplons »). On évite de regrouper sur une seule case car les listes sont classées par ordre alphabétique des communes. Et donc, si on centralise sur l'une des 3 communes (Avize par exemple), la personne qui cherchera les MH de Cramant ou d'Oiry ne le verra pas (le lecteur lambda n'a pas forcément la même façon de penser que Kyro. Père Igor (d) 2 septembre 2012 à 21:58 (CEST)
+1 Père Igor. On créé une ligne par commune. C'est dans l’intérêt du lecteur. --
Kormin (d) 2 septembre 2012 à 23:58 (CEST)
Je suis assez d’accord mais j’ai une subtilité à ajouter. Que faire quand un MH est sur deux communes (voir plus et sans parler des échelons territoriaux supérieurs) mais ne possède qu’une fiche ? En Ille-et-Vilaine, on a le cas du pont de Pont-Réan qui n’est indiqué que sur une des deux communes. Autre cas bizarre : deux fiches pour le même MH dans le même commune mais dans deux arrondissements différents pour la barrière du Trône (75011 et 75012). Dans ce genre de cas, fait-on une ligne par commune ou bien une ligne par fiche MH ? (identique dans la majorité des cas mais pas dans les exceptions comme celles que je cite). Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2012 à 13:47 (CEST)
Paris étant traité par listes d'arrondissements (Liste des monuments historiques du 11e arrondissement de Paris + Liste des monuments historiques du 12e arrondissement de Paris), où est le problème ? Père Igor (d) 7 septembre 2012 à 22:51 (CEST)
Et si Paris, n’était pas traité par arrondissement ? Je pourrais lister tout les cas si besoin mais cela ne changerait fondamentalement rien à la subtilité de la question : une ligne par commune ou bien une ligne par fiche MH ? Cdlt, Vigneron * discut. 8 septembre 2012 à 14:04 (CEST)
Tu as ma réponse et celle de Kormin ci-dessus : une ligne par commune. Si elles ne te conviennent pas, dis-le carrément plutôt que de reposer les mêmes questions en espérant avoir des réponses différentes. Je peux te citer également le Pont de la Tour (3 fiches), MH de Dordogne (commune de Jumilhac-le-Grand) et de Haute-Vienne (communes du Chalard et de Saint-Yrieix-la-Perche). La base Mérimée crée autant de fiches qu'il y a de communes : pourquoi privilégier une fiche au détriment d'une ou plusieurs autres, ou un arrondissement par rapport à d'autres ? Père Igor (d) 8 septembre 2012 à 15:23 (CEST)
Ben justement la réponse me convient bien mais elle est insuffisant car Mérimée produit souvent mais pas toujours une fiche par commune, cf. les exemples-exceptions que je donne. Après, vu le faible nombre d’occurrence, on peut ne rien dire et traiter au cas par cas. Cdlt, Vigneron * discut. 8 septembre 2012 à 17:18 (CEST)

Pour faire clair :

  • quand un MH se trouve sur X communes et possèdent X fiches, on est tous d’accord, on fait X lignes
  • quand un MH se trouve sur X communes et possèdent Y fiches (Y inférieur ou supérieur à X), on fait combien de lignes ? X ou Y ? Fait-on en fonction des communes réelles (TI ?) ou des communes indiquées sur Mérimée ?

Cdlt, Vigneron * discut. 8 septembre 2012 à 17:52 (CEST)

OK, j'ai compris. Personnellement, après vérification sur le géoportail de la réalité du monument sur les deux communes (ce qui est le cas), je serais pour créer la ligne avec l'autre commune concernée Bruz (avec référence vers la notice Mérimée de Guichen) et signaler l'anomalie dans le projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs. Père Igor (d) 8 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

MH radié

Dites qu'est-ce qu'il est coutume de faire lorsqu'un MH est radié ? On le retire de la liste ? Merci d'avance. Kyro me parler le 2 septembre 2012 à 21:15 (CEST)

Ou mieux, Liste des anciens monuments historiques :) Quand on en aura assez, on les fera par régions, puis département. En espérant qu'il se passe des siècles avant qu'on en arrive là. --
Kormin (d) 2 septembre 2012 à 23:56 (CEST)
C’est un peu la même question pour les MH détruits/enfouis/etc.
Si j’ai bien compris, sur les listes il y a deux-trois techniques : indiquer la destruction/etc. dans le tableau, l’indiquer sur la page hors du tableau (cf. la note dans Liste des monuments historiques de Rennes) ou bien purement et simplement ne pas en parler.
La troisième possibilité me semble dommage, si il y a eu protection c’était certainement pour une bonne raison. Après, entre les deux autres on trouve des avantages et des inconvénients, personnellement je préfère la deuxième. Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2012 à 13:31 (CEST)
Dans la liste des monuments historiques de Caen, j'ai créé une partie à part en utilisant le tableau traditionnel pour les MH détruits, dont une partie seulement ont été radiés en bonne et due forme. La liste est assez conséquente du fait des destructions de la seconde guerre mondiale et elle n'est pratiquement pas reliée à la base Mérimée (ce qui est dommage parce qu'il y a pas de documents iconographiques dans la base image) Je n'ai pas poussé mes investigations plus loin, mais je suppose qu'on va avoir ce problème dans pas mal de communes en Normandie et peut-être vers la frontière belge du fait de la première guerre mondiale. --Karldupart (d) 24 septembre 2012 à 13:24 (CEST)

Le tri de certaines listes ne fonctionne plus

Bonjour. Pour certaines listes de monuments historiques, les tableaux présentent des anomalies de tri. J'ai l'impression que ça ne concerne que les listes qui utilisent le modèle:Ligne de tableau MH renvoi commune (voir liste des monuments historiques de l'arrondissement de Bergerac (fonctionnement normal des 3 premières colonnes seulement) ou liste des monuments historiques de Lot-et-Garonne tri possible une seule fois, puis plus rien)). Des listes sans renvoi de commune fonctionnent normalement (voir liste des monuments historiques de l'arrondissement de Nontron par exemple).

Aurais-je saboté ces listes « à l'insu de mon plein gré » ? Peut-on réparer ça ? 3 septembre 2012 à 16:24 (CEST)Père Igor (d)

C'est le modèle ((En-tête de tableau MH)), défini avec class="wikitable sortable" et avec 9 colonnes (sauf celles des coordonnées et de l'illustration, définies unsortable) qui pilote la fonction de tri. Le colspan="6" dans le modèle ((Ligne de tableau MH renvoi commune)) sème la pagaille dans la fonction de tri des colonnes après l'adresse. J'ai réparé la liste des monuments historiques de Lot-et-Garonne en supprimant la récap. Agen. Il reste cependant 37 autres listes liées à la fonction Ligne de tableau MH renvoi commune... À moins que nos amis experts, Jack ma ou Poulpy, n'interviennent
. ℍenry (Jaser !) 7 septembre 2012 à 12:18 (CEST)
Bonjour. Je n'ai hélas pas trop de temps, mais juste pour dire que ((Ligne de tableau MH renvoi commune)) est bien pratique, esthétique, nécessaire, etc. J'espère qu'il n'est pas fautif, et sinon que le pb sera corrigé (s'il ne l'est pas déjà). Cordialement, Jack ma ►discuter 18 septembre 2012 à 10:36 (CEST)
Est-ce qu’un class"sortbottom ne pourrait pas suffir à régler le problème ? Cdlt, Vigneron * discut. 7 septembre 2012 à 13:41 (CEST)
Houlà ! Je suis un ancien, moi ! Parle-moi de Cobol, d'Assembleur, de JCL, de GAP mais ce langage-là, je n'en connais pas la substantifique moelle ; mon avis est purement intuitif, dsl ! Cordialement, ℍenry (Jaser !) 7 septembre 2012 à 14:10 (CEST)
J’ai tenté d’utiliser la classe, est-ce que cela résout le problème ? (cela me semble bon mais j’ai pu rater un erreur quelque part). Cdlt, Vigneron * discut. 8 septembre 2012 à 18:07 (CEST)
Impec sur la liste des monuments historiques de l'arrondissement de Bergerac ! Merci beaucoup. Père Igor (d) 8 septembre 2012 à 21:41 (CEST)

Prenons un raccourci

Bonjour,

En cette période d'effervescence MHique, j'ai souvent l'occasion, au cours de mes balades d'avoir envie de consulter la liste des MH du lieu pour voir s'il en reste à qui tirer le portrait. À défaut de me promener avec des liasses de papier, je dispose, comme beaucoup, d'un smartphone qui me connecte au monde (à condition d'avoir une connexion, mais c'est une autre histoire…)

Hélas, il est parfois un peu contraignant de taper des titres aussi longs que « Liste des monuments historiques de la Mayenne » sur un clavier tactile dont l'ergonomie n'est pas la qualité première. J'ai donc créé un raccourci Liste MH 53 pour favoriser l'accès à cette liste. Dans la foulée, j'ai aussi commis Liste MH 35 et Liste MH 17. Avant de créer les 98 raccourcis manquants, je voulais savoir si vous trouvez que c'est une bonne idée.

Lâchez vos comm' (comme on disait dans ma jeunesse) !

Pymouss |Parlons-en| 16 septembre 2012 à 10:34 (CEST)

Pourquoi pas? Sinon, mettez-les comme liens dans vos favoris.--Havang(nl) (d) 16 septembre 2012 à 11:48 (CEST)
bonne idée, mais on pourrait encore raccourcir à « MH 35 », car ce sera forcément une liste.
- Bzh99(d) 16 septembre 2012 à 12:20 (CEST)
Et supprimons ces espaces ! Je rêve d'un MH35… --EdouardHue (d) 16 septembre 2012 à 23:43 (CEST)
Pour ce qui est de l'inventaire des photos déjà effectuées, si on écarte les monuments très connus 9 fois sur 10, une meilleure photo est possible avec un appareil récent et si on respecte quelques règles élémentaires de cadrage et d'orientation // Soleil . Par ailleurs les photos existantes ne sont parfois pas reportées sur les listes. Et le site Monumentum sur un portable ? Pline (discuter) 24 septembre 2012 à 12:43 (CEST)
Merci pour la citation, d'autant que la fonction A proximité vous permet de trouver tous les MH situés autour de vous (il faut autoriser la géolocalisation par le navigateur).--Monumentum (d) 24 septembre 2012 à 22:56 (CEST)

Patrimoine express

Une église de Rothesay au Nouveau-Brunswick bâtie en 2004 et qui a une protection patrimoniale en 2006 [2]. Qui dit mieux.

. --Fralambert (d) 18 septembre 2012 à 03:31 (CEST)

Préfixe inutile dans les galeries de photos

Bonjour. Pour les utilisateurs des galeries de photos, je signale que le préfixe (Fichier, File, Image, etc.) est devenu inutile. Il suffit désormais d'indiquer le nom du fichier sans préfixe (exemple). Père Igor (d) 24 septembre 2012 à 16:19 (CEST)

Suppression de Fichier:Bâtiment droit d'auteur.svg

L'image en question.
L'image en question.

Bonjour,

Je souhaite discuter de l'image ci-contre. Si je me réfère à Spécial:Pages_liées/Fichier:Bâtiment droit d'auteur.svg, elle est très principalement utilisée dans les listes de monuments historiques français pour signifier que les droits de l'architecte ne sont pas échus en France. En somme, cela me donne la perception qu'elle est utilisée comme un panneau d'interdiction pour signifier une interdiction au contributeur d'y ajouter une photo.

Il me semble qu'une prise de décision (Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents) a statué sur le fait que de telles images sont autorisées sur fr.wikipédia.org.

En résumé, cette image me donne l'impression d'être utilisée pour contourner ce que la prise de décision a entériné. Je précise ne pas être allé voir dans les historiques qui pose cette image, et n'avoir aucune envie de le faire.

À ce titre, il me semble que le plus cohérent serait de la supprimer. Des avis ? Ludo Bureau des réclamations 25 septembre 2012 à 12:22 (CEST)

Faudrait surtout un modèle qui redirige vers l’uploader de fr.wp dans ce cas là et vers celui de Commons quand le batiment est libre. Ensuite, la PDD n'autorise rien (au sens juridique), elle dit juste que la communauté s'en branle. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 25 septembre 2012 à 12:30 (CEST)
La récente PDD n'a pas remis en cause ce qui avait été autorisé dans celle de 2006 : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, qui de fait autorise l'upload de ces photos sur fr.wikipédia.org. Ludo Bureau des réclamations 25 septembre 2012 à 12:38 (CEST)
Non, la communauté a dit par deux fois que dans ses règles c'était ok. Cela ne donne pas l'autorisation (légale) de le faire, i.e. celui qui upload prend ses responsabilités légalement parlant. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 25 septembre 2012 à 13:26 (CEST)
À la question La communauté a-t-elle autorisé l'upload de ces photos sur le site fr.wikipédia.org la réponse tient en trois lettres et rien de plus : OUI. Ludo Bureau des réclamations 25 septembre 2012 à 13:28 (CEST)
Oui mais faut être précis, car cette exception pourrait très bien être invalidée par notre hébergeur car elle ne respecte pas la politique d'exception de notre hébergeur par exemple. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 25 septembre 2012 à 14:23 (CEST)
Étant l'un de ceux qui ont utilisé ce fichier (pour la nouvelle église de Ribérac qui sera dans le domaine public en 2041, dans la liste des monuments historiques de l'arrondissement de Périgueux), je considère que ce fichier permet une information « de base » pour tous ceux qui seraient tentés d'ajouter une photo. Je ne parle pas des spécialistes croisés sur le projet:MH qui connaissent pour la plupart les limites en la matière. Avec WLM, j'ai pu constater l'année dernière qu'un nombre non négligeable de nouveaux participants avaient fourni des photos par rapport aux listes de MH. Leur apporter une information dans ces listes sur les droits d'auteur encore en vigueur me paraît correct, par rapport à ce qu'indique PierreSelim : « Cela ne donne pas l'autorisation (légale) de le faire, i.e. celui qui upload prend ses responsabilités légalement parlant ». Encore faudrait-il que les participants occasionnels aient l'idée (évidente ? ) de verser leur production sur wikipédia au lieu de Commons, alors que partout, on leur indique le contraire. Père Igor (d) 25 septembre 2012 à 15:22 (CEST)
Il y a deux problèmes, le fichier et le fait de télécharger ou non en local?
Pour le téléchargement, il y a plusieurs façons de voir les choses :
  • la vision wikipédienne, c’est autorisé par la Communauté alors allons-y (et téléchargeons du Portzamparc ou du Nouvel, la communauté à dit que je pouvais).
  • la vision légale, c’est interdit alors ne faisons-rien (et si je suis une femme, je ne porte pas de pantalon à Paris car je sais que la loi me l’interdit)
  • la vision juridique, tout bâtiment est de tout façon éternellement soumis à des droits d'auteur, donc n’illustrons carrément plus rien.
Honnêtement, aucune de ces visions ne me semble la bonne. Il faut avoir un peu de bon sens, être conscient que l’on est toujours responsable de ses actes (légalement, juridiquement et moralement), et savoir peser les risques.
Et quelque soit la vision que l’on choisi, cela ne justifie pas la suppression de cette image qui donne une information purement factuelle et qui pourrait parfaitement encourager le téléchargement en local. Le texte de l’image pourrait être retravaillé ceci dit : toute œuvre est soumise au droit d’auteur, la particularité de ces bâtiments est d’être 1. « récent » 2. donc soumis au droit patrimonial.
Reste une question vraiment pertinente : quand on a une photo en locale, remplace-t-on ce fichier par la photo locale ou non ? (autant je suis plutôt pour conserver le fichier, autant je suis plutôt contre le fait qu’il prenne la place des fichiers locaux ; peut-être l’information de la « récence » du bâtiment devrait-elle être porter par autre chose que ce fichier mais quoi ?).
Cdlt, Vigneron * discut. 29 septembre 2012 à 11:17 (CEST)
« quand on a une photo en locale, remplace-t-on ce fichier par la photo locale ou non ? » Je ne comprends même pas qu'on puisse se poser la question. Je fais une photo d'un bâtiment, quel qu'il soit, je me sers de la photo pour illustrer le bâtiment. Le reste.... Ludo Bureau des réclamations 29 septembre 2012 à 11:39 (CEST)

Doublon : tours de Cabrenç

Bonjour,
J'ai l'impression que :

sont deux fiches pour la même chose et du coup Liste des monuments historiques des Pyrénées-Orientales se retrouve avec un doublon. Hypothèse : le site se trouvant sur deux communes, Mérimée a pondu deux fiches identiques. Me trompe-je ? Comment rectifier, vu qu'apparemment le modèle demande une seule notice ? ---- El Caro bla 30 septembre 2012 à 20:50 (CEST)

Une des fiches est une sorte de redirection vers l'autre, mais désigne le même monument. Le numero PA change aussi. Dans les listes, le doublon existe généralement --Sacamol (d) 30 septembre 2012 à 21:19 (CEST)
Bonsoir. Comme déjà expliqué ci-dessus il y a à peine un mois, si le monument protégé ou le domaine se trouve sur deux ou trois communes, on a automatiquement deux ou trois fiches commençant par PA (une par commune, ici Serralongue et Lamanère). Quel modèle demande une seule notice, et à quel endroit ? Père Igor (d) 30 septembre 2012 à 22:15 (CEST)
((Ligne de tableau MH)) accepte-t-il plusieurs communes et notices ?
La discussion que tu pointes met en avant "l'intérêt du lecteur" car on classe "par commune". Désolé, mais en tant que lecteur, le fait qu'un monument historique apparaisse plusieurs fois m'a plus perturbé qu'autre chose. Ce n'est pas logique. ---- El Caro bla 1 octobre 2012 à 11:34 (CEST)
Tu es peut-être perturbé mais tous les lecteurs le sont-ils ? Rendons à César ce qui appartient à Jules et indiquons au lecteur qui recherche « sa » commune qu'une partie d'un MH y figure bien, sans se limiter à la première commune alphabétique ou à la plus importante des deux. Père Igor (d) 1 octobre 2012 à 12:49 (CEST)
Dans une liste de monuments historiques, est-il absurde de supposer que le lecteur recherche des monuments historiques ?
Si l'indication de la commune peut être pratique pour la localisation, aller jusqu'à supposer que le lecteur cherche "sa" commune, c'est pousser la supposition un peu loin... Ou alors, on crée une Liste des monuments historiques des Pyrénées-Orientales par commune.
Ce genre de liste (par commune) existe dans certains livres, mais il n'est ni neutre (il y a d'autres découpages possibles) ni pertinent quand il pousse à faire apparaître plusieurs fois le même monument, ni utile sur WP car la recherche par commune, si on veut la faire, est simple : CTRL+F .
Il existe de multiples façons de chercher : par type (église, maison...), par "comarques", par période, par année de classement...
Faut-il ajouter que les sources que j'ai à ma disposition sur ce département ne classent pas par commune ? Que par exemple les dolmens sont très souvent situés sur plusieurs communes (ils ont servi de bornes) ?
Je ne demande pas à enlever la mention des communes, mais à trouver une solution pour cette absurdité qui consiste à faire apparaître plusieurs fois le même monument. ---- El Caro bla 1 octobre 2012 à 16:30 (CEST)
El Caro trouve ça absurde… Prétendre que les autres lecteurs partagent ta logique extrapole un peu vite ta réflexion. Notre principale source pour les MH étant la base Mérimée, celle-ci a prévu, sans te consulter c'est vrai
, un classement qui tient compte systématiquement des communes. Autre exemple : le Pont de la Tour avec une commune en Dordogne, deux en Haute-Vienne ou le domaine du château de Clauzuroux sur trois communes, le pont-canal d'Agen sur deux communes, etc. Il y en a pas mal d'autres. Les listes de MH par départements doivent à mon avis refléter cette partition. Si tu décides d'en supprimer une partie, sur quelle source valable te bases-tu pour le faire ? Père Igor (d) 1 octobre 2012 à 17:00 (CEST)
Je ne suis pas choqué de voir apparaitre un monument sur plusieurs communes. L'essentiel étant que le monument ait un article unique. Et j'avouerais aussi que je recherche beaucoup en commencant par les communes. Pour moi ca serait aussi malvenu de mettre le monument une seule fois dans la liste des MH que de supprimer les redirections sur WP --Sacamol (d) 1 octobre 2012 à 17:11 (CEST)
Dans le même article, on trouve
« Au 31 décembre 2010, les Pyrénées-Orientales comptent 286 protections au titre des monuments historiques[1] »
  1. « Monuments historique des Pyrénées-Orientales », base Mérimée, ministère français de la Culture
  2. Dites-moi si je me trompe, mais il semble que l'article compte les fiches et annonce ça comme des "protections" ? Et "source" avec une base de données qui ne donne pas de date ? ---- El Caro bla 11 octobre 2012 à 10:01 (CEST)

    Ebauche de Portail de la protection du patrimoine

    Bonjour,

    suite à une ancienne discussion (cf par là), j'ai décidé de mettre les mains dans le cambouis pour proposer une ébauche pour un portail de la protection du patrimoine, sachant que le Projet:Protection du patrimoine existe déjà pour les monuments historiques dans le monde entier.

    Les rubriques sont, très probablement à améliorer, surtout pour ce qui est de la sélection d'articles, donc merci de ne pas mordre

    . Il y a encore des bugs (que je n'arrive pas à résoudre) pour les cadres : par exemple, leur taille peut différer au niveau des icones... problème résolu !

    J'en profite, par ailleurs, pour voir s'il ne vaudrait pas mieux renommer le portail "Monuments historiques" en "Monuments historiques français", comme cela est fait pour le canada ou le portugal. Ca preterait moins à confusion et cela ferait moins « Wikipédia FR = France » (alors que c'est francophone). En effet, pour un article sur les monuments colombiens, un contributeur a mis le bandeau du portail sur les monuments francais, croyant certainement qu'il s'appliquait pour tous les monuments historiques.

    Bref, votre avis sur les deux propositions ? Cordialement. £e p$y £éon (d) 2 octobre 2012 à 12:57 (CEST)

    Rq: je précise que le Portail:Protection du patrimoine pourrait ainsi être le portail-mère des autres portails déjà existants sur les monuments historiques nationaux (france, canada, portugal). £e p$y £éon (d) 2 octobre 2012 à 13:00 (CEST)

    Ca me semble bon, je suis pour la naissance d'un tel portail. Mais il faudra ensuite le remplir, on manque terriblement d'article sur les MH des autres pays. --
    Kormin (d) 8 octobre 2012 à 18:15 (CEST)
    Parfaitement d'accord, il faudrait ajouter les pages de sélection de monuments de d'autres pays, comme la chapelle Saint-Paul ou les lieux patrimoniaux canadiens. --Fralambert (d) 8 octobre 2012 à 20:16 (CEST)
    un coup de main pour la sélection d'articles ou de mise en place de rubriques ne sera pas de refus
    . De mon côté, je vais m'attaquer à la rubrique lumière sur car, pour le moment, il n'y a que les MH français. £e p$y £éon (d) 8 octobre 2012 à 21:10 (CEST)
    Les Monument canadiens sont tous ici. --Fralambert (d) 9 octobre 2012 à 01:53 (CEST)

    Liste des monuments historiques du département du Jura

    Salut à tous, j'ai été assez étonné du nom de l'article Liste des monuments historiques du département du Jura, seul nom d'article des monuments historiques (français en tout cas) où figure le mot "département". J'ai donc logiquement cherché Liste des monuments historiques du Jura. Ce nommage me parait étrange, je m'attendais plus à trouver les monuments du départements dans la première appellation, qui me parait plus cohérente. L'autre article pourrait s'appeler Liste des monuments historiques du massif du Jura, comme le portail indiqué en bas d'article. Cela me parait d'autant plus judicieux que l'on peut imaginer la venu d'autres listes interdépartementales : Liste des monuments historiques du département des Vosges (département et massif) ou en poussant plus loin Liste des monuments historiques du département de la Moselle (département et rivière) pourquoi pas. Qu'en pensez-vous ? Gzen92 [discuter] 2 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

    La situation est telle parce que le Jura s'étend sur plusieurs pays. Les monuments historiques du Jura peuvent se trouver en Allemagne, en France ou en Suisse. Il n'est pas cohérent qu'un lecteur suisse qui tape Liste des monuments historiques du Jura tombent sur un truc franco-français. Il doit pouvoir tomber sur une page générale lui proposant aussi un accès aux monuments du Jura suisse. Ludo Bureau des réclamations 5 octobre 2012 à 10:24 (CEST)

    Édicule Guimard

    Ces édifices sont soumis au droit d'auteur, jusqu'à la limite de 70 ans. Hector Guimard est mort en mai 1942, plus de 70 ans donc, j'ai illustré les articles. Un utilisateur à annulé mes modifications et indique 2013 pour l'illustration. Est-ce alors au 1er janvier de l'année suivant les 70 ans ? Merci. Gzen92 [discuter] 3 octobre 2012 à 11:08 (CEST)

    Exact : au 1er janvier qui suit l'anniversaire de sa mort. Ça sera donc publiable dans 90 jours. Père Igor (d) 3 octobre 2012 à 11:54 (CEST)
    Ok merci, je vais retoucher ça, je laisserai les noms d'images en commentaire, ça évitera de les rechercher dans 3 mois (en espérant qu'elles ne seront pas supprimer de Commons d'ici là !). Gzen92 [discuter] 3 octobre 2012 à 12:26 (CEST)
    Je me permets d'apporter un complément. Ces images ne sont pas acceptées sur Commons, quoiqu'on en trouve beaucoup. Elles sont acceptées sur fr.wikipédia.org. Il t'es donc tout-à-fait possible d'illustrer ces articles avec des photos que tu trouves en local sur fr.wikipédia.org. Ludo Bureau des réclamations 5 octobre 2012 à 12:16 (CEST)
    La plupart sont effectivement sur Commons. Mais je crois que je vais attendre le 1er janvier pour utiliser celles sur Commons, d'autant que j'ai déjà tout illustré et mis en commentaire. Ce sera plus simple et on est plus à 3 mois près depuis 1942
    Gzen92 [discuter] 5 octobre 2012 à 12:45 (CEST)
    Sur Commons, il y a la Category:Édicules Guimard dans laquelle figurent directement des photos prises ailleurs qu'en France, et la sous-catégorie Édicules Guimard in Paris dans laquelle tes photos pourront être déversées. Père Igor (d) 5 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

    Bot

    Salut c'est encore moi ! Depuis quelques semaines je travaille sur l'illustration des articles MH mais comme le mois WLM monument est passé, je m'ennuie un peu ! Quelqu'un serait-il en mesure de faire un petit script ? Sur les listes départementales, pour les illustrations, voir si l'article rattaché (quand il existe) est également illustré. Et réciproquement, quand l'article est illustré, voir si la liste départementale l'est également (c'est assez fastidieux de les vérifier un par un, d'autant plus que dans la majorité des cas c'est déjà bon).
    En bonus, est-il possible de lister les articles des listes départementales qui n'ont pas d'infobox ? J'en ai croisé beaucoup pour la Guyane, que j'ai corrigés, quelques uns pour la Gironde que je parcours actuellement, mais là encore, regarder les articles un par un c'est fastidieux.
    Merci à cette âme charitable, Gzen92 [discuter] 4 octobre 2012 à 10:43 (CEST)

    Anciens classements/inscriptions annulés et remplacés sur Mérimée

    Bonjour,

    Je suis en train de mettre à jour les classements de 2009, 2010 et 2011. Il se trouve qu'un certain nombre de classements/inscriptions ont été annulé sur le site de la Base Mérimée suite à classements/inscriptions récents.

    Par exemple voir cette fiche :

    2010/02/10 : inscrit MH 
    Inscription 29 06 1951 (façade, toiture ; vantail en bois de la porte) (arrêté) annulée.
    

    Dans l'exemple ci-dessus l'édifice était bien répertorié sur la liste des monuments histo. du Cantal, mais notifié comme étant : Inscrit 1951.

    Je me pause la question, dans un tel cas :

    • Vaut-il mieux supprimer l'ancienne entrée (Inscrit 1951) et remplacer par la nouvelle (Inscrit 2010) ?
    • Ou vaut-il mieux laisser apparaitre l'ancien classement en la barrant, par exemple :
    Inscrit 1951[1] 
    Inscrit 2010
    
    1. Les mentions barrées correspondent à des inscriptions annulées

    Si on supprime les anciens classements, il faudra modifier les catégories correspondantes sur les pages des édifices et remplacer par les nouvelles. Ça risque un peu de fausser les statistiques des classements annuels (par exemple : Catégorie:Monument historique classé en 1951 ; perdra une entrée).

    Qu'en pensez-vous ? Quelle est la meilleur solution ?

    Livreys (d) 4 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

    Bonjour. Voir la discussion ci-dessus. Voir également dans les archives, la section « MH : radiations, protections complémentaires, modifications ». Père Igor (d) 4 octobre 2012 à 15:29 (CEST)
    Merci de la réponse, mais la première discussion ne répond pas à ma question je ne parle pas de MH radiés, mais de MH dont la classification à été renouvelée. La discussion en archive n'est pas très clair non plus. Dans le doute pour l'instant j'applique la seconde solution que j'ai énoncée.
    Pour ma part je trouve bien de laisser l'ancienne en la barrant, ça permet de se rendre compte depuis quand les MH se sont "intéressés" à l'édifice. Laisser seulement la dernière (par ex. 2011), laisse croire que le monument est seulement classé depuis 2011, alors qu'il l'est en réalité parfois depuis plus de 100 ans. Livreys (d) 4 octobre 2012 à 16:26 (CEST)
    La question c'est de mettre barré les anciennes protections dans les listes MH ? Si non, ben j'ai pas compris la question :p . Si oui, alors je pense que ce n'est pas nécessaire de le mettre dans la liste, mais directement dans le corps des articles: ici par exemple . --Sacamol (d) 4 octobre 2012 à 16:45 (CEST)
    J'avais mal compris. En fait, la nouvelle protection annule et remplace l'ancienne dans ces cas. Il y a donc lieu de supprimer l'ancienne dans les listes de MH. C'est ce que j'ai fait il y a quelques temps avec les mises à jour de MH d'Aquitaine et de Poitou-Charentes. Par contre, sur l'article dédié, il est intéressant, puisque la base Mérimée nous source cette information, de l'indiquer, comme je l'ai fait pour ce château par exemple. Père Igor (d) 4 octobre 2012 à 17:06 (CEST)
    Merci à vous deux pour vos réponses, effectivement mettre ces données sur la page dédiée, me semble une bonne solution. PS : Sacamol, oui tu as bien compris la question :) Livreys (d) 4 octobre 2012 à 17:16 (CEST)


    Bonjour, je reviens par ici pour clarifier un point. C'est ok en ce qui concerne les listes départementales pour les inscriptions/classements annulés (voir discussion au dessus). Par contre en ce qui concerne les pages dédiées (exemple ici et fiche mérimée correspondante)..., dans cet exemple l'historique est : classé 1965, inscrit 1931 et classé 2011. Or le classement 1965 et inscription 1931 sont annulés suite à celle de 2011. Dans un tel cas laisse-t-on [[Catégorie:Monument historique classé en 1965]] et [[Catégorie:Monument historique inscrit en 1931]] ? Je serais tenté de dire oui simplement pour ne pas fausser les statistiques annuels des classements et pour pouvoir comparer les MH classés à telle époque, mais je pause tout de même la question. Livreys (d) 15 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

    Verser des images d'un dossier d'inventaire sur Commons ?

    Bonsoir,

    j'ai le scrupule suivant : sur divers dossiers d'inventaire, par exemple Notice no IA18000017, je trouve de vielles gravures, datant par exemple du 16e siècle, ou alors des dessins et croquis du 19e siècle. En principe, ces documents sont assez vieux pour être versés sur Commons; mais il est écrit noir sur blanc : reproduction interdite (à la page 10). D'où ma double question:

    1. De quel droit, les MH peuvent-ils interdire une reproduction d'une vielle gravure ?
    2. Et pour les autres photos où rien n'est marqué quant aux droits de diffusion, comme sur

    http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/memoire_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_1=INSEE&VALUE_1=18135 est-ce que j'ai le droit de téléverser, et si oui, quelle est l'incantation à faire ?

    Merci d'avance, --ManiacParisien (d) 6 octobre 2012 à 20:04 (CEST)

    Si la photo est dans le domaine public, ces prétentions sont abusives et la politique sur Commons permet de passer outre (l’explication de l’incantation se trouve ici : commons:Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art).
    Ceci dit, il faut être sur que la photo est dans le domaine public et quand bien même cet outre-passage se fait sous la responsabilité du contributeur, des ennuis juridiques peuvent donc toujours survenir (même si c’est peu probable et encore moins probable que les institutions gagnent).
    Pour information, Il y a déjà un certain nombre de photos de ce type sur Commons (par exemple dans la catégorie commons:Category:Séraphin-Médéric Mieusement).
    Quand rien n’est indiqué, l‘ouvre est automatiquement protégée par le droit d’auteur (selon la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques). Donc à moins que l’auteur soit mort depuis plus de 70 ans pleins ou qu’il ait donné sont autorisation, on ne peut pas reprendre ces photos.
    Sinon, je crois que c’est clair, mais je préfère le redire, les bases Mérimée et Palissy ne contiennent aucune photo. Celles-ci se trouvent sur la base Mémoire (qui possèdent son propre modèle : Notice no IVR24_99180201).
    Cdlt, Vigneron * discut. 7 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

    Mésaventure d'une photo... ou comment tirer avantage d'une bourde

    Ou comment une photo d'une église de la Côte-d'or devient une église de la Gironde...
    Au sujet de cette image : File:BELLEFOND-R-1.jpg :

    1. versée le 30/08/2011 par Christianlaforet avec la description en français EGLISE DE BELLEFOND 21 — eh oui, pour moi 21, c'est Côte-d'Or, pas pour vous ? —
    2. catégorisé le 31/08/2011 par User:CategorizationBot sous [[Category:Cities and villages in Gironde]], motif : (Image is categorized by a bot using data from CommonSense)
    3. catégorisé le 31/08/2011 par User:Croquant avec [[Category:Bellefond (Gironde)]] et [[Category:Churches in Gironde|Bellefond]] qui en profite pour changer la description en français en EGLISE DE BELLEFOND (Gironde)
    4. catégorisé le 19/11/2011 par User:Symac avec [[Category:Église Saint-Eutrope de Bellefond]] en supprimant les précédentes
    5. correction le 09/04/2012 par User:PoLPitch de la description en français en EGLISE DE BELLEFOND (Côte d'or)
    6. ajout le 26/08/2012 par User:ErfgoedBot de la référence ((Mérimée|PA00083141))
    7. ajout le 29/09/2012 par User:ErfgoedBot des coordonnées ((Object location dec|44.765521|-0.170658|region:FR_type:landmark_scale:1500))
    8. Richardbl met l'image dans la Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Langon

    Un peu fou, non ? Il y a de quoi de méfier des bot, hein ? Bon, 35 km, c'est pas trop loin... et puis j'en profiterai pour prendre en photo le dolmen dudit lieu et sans doute d'autres MH alentour. Pourvu qu'il fasse à peu près beau demain après-midi... ℍenry (Jaser !) 13 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

    Tout ça rappelle un peu le film Brazil
    Jack ma ►discuter 21 octobre 2012 à 16:49 (CEST)
    Finalement, l’église saint Eutrope de Bellefond c’est celle là non ? --Claude Truong-Ngoc (d) 13 octobre 2012 à 00:41 (CEST)
    J'ai corrigé tout ce binz sur toutes les pages concernées et sur Commons ! --Claude Truong-Ngoc (d) 13 octobre 2012 à 01:31 (CEST)
    Oui, Claude, c'est bien elle (confirmée par clochers.org). Un peu gris le ciel, ce matin. Pas un jour rêvé pour la photo de MH ( peut-être pour le poisson-banane !). On verra bien. Merci pour ton intervention. Sincèrement tien, ℍenry (Jaser !) 13 octobre 2012 à 09:47 (CEST)
    Voilà un fort intéressant compte-rendu. Je vois que je n'avais pas pris le temps de regarder l'historique, et que j'avais (à tort) suivi le bot. Si parmi vous certains ont du temps libre, je rappelle qu'il y a un travail considérable (et ingrat) restant à faire pour la catégorisation des fichiers de Commons (absente, incorrecte ou à compléter) ; alors, merci d'avance aux volontaires. Croquant (discuter) 13 octobre 2012 à 14:55 (CEST)
    La voilà :
     ! Bon c'est vrai, le ciel montre plus de gris que de bleu... Mais j'en ai profité pour aller aussi photographier le dolmen de Jugazan faute de pouvoir accéder à celui, inaccessible, de Bellefond : faut dire qu'ils sont fous ces Gaulois préhistoriques d'installer leur dolmen à côté d'une palombière ; résultat accès interdit du 05/10 au 20/11.
    Sinon, pas de soucis, ami Croquant, on bosse, on bosse. Toutes les photos des MH de Bordeaux sont catégorisées, un paquet de maisons et immeubles ! A priori plus grand'chose qui traîne dans le 33 et le 47... Tu vas dire que je peux aussi œuvrer ailleurs ! Cordialement, ℍenry (Jaser !) 15 octobre 2012 à 17:05 (CEST)
    Belle série, bravo et merci ! Dommage que vous n’ayez pas eu un temps de carte postale.--Claude Truong-Ngoc (d) 15 octobre 2012 à 19:10 (CEST)
    oups ! Merci pour la vigilance, à force de voir des églises sur commons on ne fait plus assez attention aux photos visiblement :) Symac (d) 15 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

    Ouvrage de la Ferté : BA ?

    J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ouvrage de la Ferté » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


    HenriDavel (d) 21 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

    Patrimoine en danger

    Tous les deux ans depuis 1996, le Fonds mondial pour les monuments publie une liste d'une centaine d'édifices menacés à travers la planète. Ces listes existaient sur en:, alors je les ai traduites, histoire de : vous pouvez donc regarder un peu ce qui était en danger en 1996, 1998, 2000, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010 et 2012.

    Comme vous vous en doutez, c'est plein de liens rouges ! :) — Poulpy (d) 23 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

    Afin de lier les articles entre eux, je suggère soit d'indiquer les articles des autres années dans les articles connexes, soit de créer une méta-palette permettant de naviguer de l'une à l'autre. Père Igor (d) 23 octobre 2012 à 18:17 (CEST)
    FaitPoulpy (d) 23 octobre 2012 à 18:40 (CEST)
    « Aussi taudis, aussi toffee ! » Bravo Poulpy. Père Igor (d) 23 octobre 2012 à 22:52 (CEST)
    superbe boulot ! --Marianne Casamance (d) 26 octobre 2012 à 08:05 (CEST)

    Refonte du répertoire du patrimoine culturel du Québec

    Le répertoire du patrimoine culturel du Québec a été totalement refondu suite à la mise en vigueur de la nouvelle loi sur le patrimoine culturel. Gros travail en perspective, pour que les « Monuments historiques » vont devenir des « immeubles patrimoniaux »; les « site historique », des « site patrimoniaux ». En plus de changer tout les liens internes du site. Je vais voir demain si un robot pourrait convertir les liens. --Fralambert (d) 26 octobre 2012 à 06:11 (CEST)

    Open data Bouches-du-Rhône

    Bonjour. Je ne crois pas l'avoir vu passer, donc je signale cette initiative du département des bouches du rhone qui vient de libérer un jeu de données assez important concernant le tourisme dans la région, et en particulier les monuments: http://data.visitprovence.com/les-donnees/fiche-donnee/donnees/liste-des-monuments-sites-culturels/. Un fichier au format csv est disponible avec notamment les coordonnées des monuments, utile pour compléter Liste des monuments historiques des Bouches-du-Rhône. Je n'ai par contre pas examiné en licence en détail, à vérifier si c'est compatible. Sylenius (d) 26 octobre 2012 à 09:24 (CEST)

    bon, apparament certaines locs ne sont pas bonnes, donc à vérifier... Sylenius (d) 26 octobre 2012 à 09:48 (CEST)
    en attendant, j'aurais de quoi affiner les repérages pour les photos manquantes !
    Marianne Casamance (d) 26 octobre 2012 à 09:52 (CEST)

    MH or not MH

    Bonjour,

    Que pensez de l’indication « 2003/04/09 : inscrit MH » sur la fiche Notice no IA00127908 alors qu’il n’existe apparemment pas de fiche PA correspondante ? Erreur des MH ou erreurs de l’inventaire ? Sachant en plus, que ledit palais n’apparaît pas non plus sur la Liste des immeubles protégés au titre de la législation sur les monuments historiques au cours de l'année 2003 publié au Journal Officiel.

    Cdlt, Vigneron * discut. 26 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

    A cette date il y a Église réformée américaine de Château-Thierry, et sa [notice IA] ce qui ne semble pas etre le même bâtiment. Les notices IA et leur numero se ressemblent. Possible qu'il y ait eu confusion --Sacamol (d) 26 octobre 2012 à 18:35 (CEST)
    Je n’avais pas vu que c’était à la même date. Confusion probable effectivement. Quelqu’un peut confirmer ? (pour être sur avant d’ajouter cette erreur sur la liste Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs). Cdlt, Vigneron * discut. 26 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

    Fusion

    Tribunal de grande instance de Strasbourg et Palais de justice de Strasbourg sont proposés à la fusion
    La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Tribunal de grande instance de Strasbourg et Palais de justice de Strasbourg.
    La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
    Pierre Rudloff (d) 29 octobre 2012 à 13:36 (CET)

    Liste des monuments historiques de l'Aube

    Bonjour, Si quelqu'un à le temps, il serait bien de faire une liste complémentaire pour la ville de Troyes (41 MH). Ce qui règlerait du même coup le bug en bas de liste (7 modèles MH non affichés). Merci, Gzen92 [discuter] 29 octobre 2012 à 14:42 (CET)

    Fait. (En réalité, elle existait déjà.) — Poulpy (d) 29 octobre 2012 à 15:18 (CET)
    Ah oui, je n'avais même pas cherché ! Merci, Gzen92 [discuter] 29 octobre 2012 à 15:27 (CET)
    Par contre, pour les MH de Troyes, les dates de classement/inscription ne correspondent pas du tout avec les notices (apparemment c'était bon dans la liste départementale). Gzen92 [discuter] 29 octobre 2012 à 16:24 (CET)
    Il aurait été également utile de conserver la géolocalisation des monuments ... Étant donné que je m'étais coltiné cette tâche pour le département de l'Aube, je vais rétablir les coordonnées. Quant aux dates de classement ou d'inscription, je me charge aussi des corrections ...--GO69 (d) 1 novembre 2012 à 14:28 (CET)
    Houlà, j'ai effectivement fait ça un peu comme un barbare. Vous voulez que je m'en charge ? — Poulpy (d) 1 novembre 2012 à 15:25 (CET)

    Catégorie:Palais de justice monument historique (France)

    Voici une nouvelle catégorie : Palais de justice monument historique (France). Je propose que seuls les bâtiments construits en tant que palais de justice y figurent. Le palais de justice de Rouen, en tant que parlement, me parait en faire partie. Karldupart (d · c · b)

    Pourquoi pas, je ne suis ni pour ni contre mais j’ai une grosse interrogation : c’est quoi un palais de justice ? (parce que pour moi, un parlement c’est proche d’un palais de justice : tout deux sont des « palais » et des lieux de « justice », la différence est dans la souveraineté).
    Cdlt, Vigneron * discut. 18 novembre 2012 à 21:00 (CET)

    Contestation du label AdQ de Tour Eiffel ?

    J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Tour Eiffel ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


    Lial25 discuter ? Posté le 3 novembre 2012 à 13:41 (CET)

    Liste des monuments historiques de la Haute-Saône

    Bonjour à tous, ce département n'a 'que' 352 MH, est-il bien utile de séparer le liste en 3 ?! Votre avis avant remise en commun. Gzen92 [discuter] 20 novembre 2012 à 21:39 (CET)

    Bonjour Gzen92. Tu pourrais d'abord demander à Poulpy qui a fait cette manipulation, probablement justifiée. Père Igor (d) 21 novembre 2012 à 11:27 (CET)
     Plutôt pour la remise en commun. Bonjour. Si la limite pour laquelle un département a des difficultés pour tout afficher est 400, je suis favorable à la remise en commun, cette division n'étant peut-être pas très parlante quand on recherche une commune; mais 350 est peut-être limite, surtout pour la fluidité du chargement. Jack ma ►discuter 21 novembre 2012 à 11:47 (CET)
    Le problème étant cet énorme tableau ingérable, je suggère de tout regrouper par commune comme dans Utilisateur:El Caro/Test. ---- El Caro bla 21 novembre 2012 à 18:32 (CET)
    Les énormes tableaux ingérables ont l'énorme avantage de pouvoir faire des tris par date, par commune, par monument, par type de protection, ce que ne permet malheureusement pas ton test. Père Igor (d) 21 novembre 2012 à 19:18 (CET)
    Est ce que depuis, les modèles « Ligne de tableau MH » et « En-tête de tableau MH » n'ont pas évolués permettant de mettre de plus grandes listes que lors de la mise en place ? (Il me semble mais j'en suis pas trop sur). Quand au découpage, il y avait de grandes discussions pour trouver des découpages pertinents, mais chaque département "scindé" a choisi "son" découpage, on va dire selon l'humeur des intervenants --Sacamol (d) 21 novembre 2012 à 20:18 (CET)
    @El Caro: même avis que Père Igor, même si l'idée est en effet séduisante: facilité d'accès à n'importe quelle commune du département. Jack ma ►discuter 22 novembre 2012 à 07:05 (CET)
    Désolé de vous le dire, mais on est en plein dans un exemple de projet qui marche sur la tête.
    Trois ou quatre contributeurs se lancent dans des créations massives (tant mieux) avec une erreur de conception à la base (ces tableaux). Régulièrement (dans cette section, d'autres de cette Pdd, plusieurs fois au bistro...) de nombreux lecteurs font remarquer que ces tableaux entraînent de nombreux problèmes, mais les contributeurs à l'origine du projet, pour des raisons bien compréhensibles (ils y on passé du temps) ne sont plus capables de se rendre compte de leur erreur initiale.
    Avec le système wikipédia (consensus), on ne peut pas modifier la mise en page de ces articles sans l'accord des concepteurs originaux. Donc blocage.
    Il ne s'agit pas d'une affaire de goût, ces tableaux posent problème : trop lourds à charger, à modifier, peu lisibles quoi qu'on en dise. Et ces listes sous forme de tableau empêchent de faire de "bons" articles : il faudrait que chaque monument historique soit accompagné d'un mini-commentaire, une mise en situtation : par exemple, il serait plus intéressant d'avoir la date de construction d'un bâtiment plutôt que celle de son classement.
    Là, on s'est contenté de copier sans discernement une base de données. Sans doute très pratique pour les contributeurs qui veulent trouver les monuments pour organiser leur travail sur WP, mais vraiment loin d'un article encyclopédique. Alors si ces listes doivent servir aux contributeurs du projet, déplaçons-les dans des sous pages du projet et écrivons de vrais articles, avec de vrais morceaux de bla bla texte dedans. ---- El Caro bla 22 novembre 2012 à 10:35 (CET)
    Il faudrait en effet faire une réflexion sur ces tableaux. Je suis contre l'idée de classer par commune comme le teste d'El Caro: comment fera-t-on pour les très très nombreuses communes qui ne possèdent qu'un seul monument ? Ca va devenir illisible également.
    Ce qui pose problème, c'est le nombre de modèles dans un seul article. Pourrait-on envisager des tableaux non plus par département, mais par canton ? Ca nous donnerais des tableaux bien moins lourds, bien plus lisible. --
    Kormin (d) 22 novembre 2012 à 12:38 (CET)
    Encore une fois, si le problème est technique (modèles et inclusion), la solution est technique (améliorer le modèle ou s'en passer), et non éditorial (scinder et ne plus permettre de comparaison, base de l'intérêt d'un tableau triable). HaguardDuNord (d) 22 novembre 2012 à 13:55 (CET)
    @El Caro tu refais un débat que nous avons déjà eu lors de la création de ces listes. Sache qu'au départ, bon nombre de ces listes étaient comme tu le propose sur ton test, avant leur "uniformisation" en un seul tableau, puis leur déconstruction en sous listes plus ou moins arbitraires. Je ne suis pas du satisfait non plus de ces grands tableaux et je ne trouve aucun intérêt au tri, ni à la présence de la date de classement. Sérieusement, quel lecteur va vouloir trier les MH d'un département par leur date de classement? Mais tout le monde ici ne pense pas la même chose. Sylenius (d) 22 novembre 2012 à 14:02 (CET)
    @El Caro : je ne suis pas vraiment d'accord sur certaines de tes affirmations.
    1- Je ne pense pas que le projet marche sur la tête. Le projet est enrichi régulièrement en nombre d'articles et ce ne sont pas que le fait d'utilisateurs aguerri, mais aussi de nouveaux contributeurs qui créent des articles, parfois maladroitement, mais sans qu'il n'y ait beaucoup à redire (en particulier d'enlever le bandeau projet MH, preuve que le projet et les listes permettent de canaliser correctement les contributions de tous).
    2- Trois ou quatre contributeurs se lancent dans des créations massives : pour aller régulièrement checker le paragraphe Articles récents du projet, je peux t'assurer qu'il y a plus que 3 ou 4 contributeurs réguliers et que pas mal de contributeurs "récents" (inscrits récemment, pas des nouveaux-nouveaux, mais pas des vieux de la vieille non plus) contribuent sur le projet.
    3- Avec le système wikipédia (consensus), on ne peut pas modifier la mise en page de ces articles sans l'accord des concepteurs originaux. Donc blocage. Je vois pas pourquoi les concepteurs originaux auraient plus la main que des contributeurs lambda (La voix des concepteurs compte autant que celle des utilisateurs, ce n'est juste qu'un rapport de force ensuite). A mon avis un débat , vote ou n'importe quoi d'autre peut être relancé à tout moment pour remettre en cause le bouzin.
    4- Oui les tableaux sont trop lourd, mais il me semble que cela vaut mieux que qu'un département scindé en trois (je vérifie régulièrement les les articles de la haute saone, un voisin, et je passe mon temps a ouvrir les trois listes systématiquement pour retrouver le monument que je veux vérifier). Alors oui, ces tableaux sont difficiles à modifier, mais le nombre de modifications a effectuer dessus doit être assez minime, donc cela me semble plutôt un problème mineur.
    5- Là, on s'est contenté de copier sans discernement une base de données : Je ne suis pas d'accord. La base mérimée en ligne constitue un point d'entrée, qui permet à partir d'infos quelques fois sommaires, de trouver très facilement d'autres ressources (pour ma part c'est le web, je suis pas vraiment un rat de bibliothèque:) ) qui permettent d'enrichir assez facilement les articles. J'ajoute qu'environ 50% des fiches de protection mérimée possèdent une partie Historique & description qui peuvent largement être reportée dans l'article, sans compter les fiches d'inventaires associées, et quelque fois leur "dossier de protection" sur lesquelles il y a une foule de renseignements qui peuvent être reportées dans les fiches WP. Pour moi le problème, c'est qu'il faudrait former les nouveaux contributeurs sur le fait qu'ils peuvent reprendre toutes les infos sur les fiches mérimée (y compris la date ou l'époque de construction, qui est très souvent mentionnée sur les fiches mérimée). Mais là c'est un autre débat. Je ne suis donc pas d'accord pour les mettre en "sous page du projet" mais bien à les conserver en tant qu'article à part entier(e).
    @Sylenius: On ne sait pas vraiment ce qui interresse les Visiteurs des articles MH, on a pas vraiment de feedback. Dans le doute, je préfère garder cette possibilité
    Hum.... Je m'aperçois que j'ai fait un gros pavé, désolé :/, mais il me semblait nécessaire de réagir. --Sacamol (d) 1 décembre 2012 à 13:52 (CET)

    Ressources utiles pour la Picardie

    Bonjour à tous, pour information ces documents de la DRAC Picardie peuvent être très intéressants pour certains articles : http://www.culture.gouv.fr/picardie/les_services/definitions/archeo/diffusion.html. Je présume qu'ils complètent la Revue Archéologique de Picardie. --LeZibou (d) 24 novembre 2012 à 22:15 (CET)

    Renommage d'une page d'un monument historique

    Bonsoir une page Briga lié à un monument historique a été renommé ; cette nouvelle dénomination est assez éloigné de celle de la base mérimée quel type d'action est il possible de mener?--Kou07kou (d) 30 novembre 2012 à 22:23 (CET)

    Sur cet exemple, à priori rien : il me semble que cela ne pose pas de problèmes particulier de laisser tel quel ; les deux terminologies désignant finalement la même chose, ce qui semble être confirmé par la photo de l'infobox. De plus après renommage, le lien Site gallo-romain de Bois-l'Abbé pointe la page Briga, ce qui facilite la recherche. A la rigueur, il manquerait juste en intro une phrase indiquant que le site Site archeologique de Bois-l'Abbé et les vestiges de la ville de Briga sont la même chose.--Sacamol (d) 1 décembre 2012 à 01:07 (CET)
    En effet. Voir le site communal ([3]) : Briga est le nom donné à l'agglomération antique, Bois l'Abbé est le site archéologique, Il faudrait juste que l'intro précise cela. J'ajoute que les désignations de Mérimée ne doivent pas être considérées comme noms officiels (elles sont même assez régulièrement erronées). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 décembre 2012 à 12:18 (CET)

    MH de Lot-et-Garonne : liste saturée

    Bonsoir. Pour information, suite au travail acharné de GO69 sur la liste des monuments historiques de Lot-et-Garonne, la plupart des MH sont géolocalisés mais du coup, la liste sature et les 13 derniers enregistrements sont passés à la trappe. Père Igor (d) 1 décembre 2012 à 23:29 (CET)

    Seule solution trouvée jusqu'ici: faire des listes par canton ou arrondissement. Ce que font d'ailleurs les allemands et les américains face au grand nombre de MH de leurs propres listes.
    Oui, mais personnellement je préfère découper alphabétiquement, par exemple "A-L" et "M-Z", qui plus facile pour trouver une commune que les arrondissements ou cantons (à noter que les deux se font). Gzen92 [discuter] 2 décembre 2012 à 10:09 (CET)
    En effet: voir les 2 catégories dans Catégorie:Liste des monuments historiques français par section de département. Personnellement je suis d'accord avec Gzen, car n'oublions pas qu'en France, la clé d'accès pour l'utilisateur est plus généralement le département et le nom de la commune. S'il n'y a pas d'objection, je coupe ça en A-L et M-Z dans la journée ? Jack ma ►discuter 2 décembre 2012 à 10:32 (CET)
    RAPPEL « n'oublions pas qu'en France, la clé d'accès pour l'utilisateur est plus généralement le département et le nom de la commune » = avis de quelques contributeurs du projet:MH, qui n'est pas partagé par tout le monde.
    Les sources dont je dispose pour les dolmens et églises romanes classent (après le département, c'est vrai, incontournable) : 1. par "région historique" 2. par village (Ria ≠ Ria-Sirach par exemple).
    Donc il n'est pas inutile de rappeler que le PoV "commune de France" qui a lieu sur cette wikipédia en français est un PoV qui ne reflète pas forcément les sources, même si je sais que ce rappel sera balayé d'un revers de manche par ses défenseurs. ---- El Caro bla 2 décembre 2012 à 11:31 (CET)
    Les villes possédant plus de 20 MH ont leur liste dédiée à part. Ne pourrait-t--on pas abaisser cette limite (à 10 par exemple) et créer les listes pour ces villes, ce qui pourrait alléger les listes départementales et résoudre peut être ces problèmes de scissions ? --Sacamol (d) 2 décembre 2012 à 11:53 (CET)
    @El Caro. Comme c'est la base Mérimée qui est la source principale de toutes ces listes, et qu'elle classe les MH d'un même département par commune d'hébergement desdits MH, où se trouve le PoV ? En ce qui concerne plus spécifiquement les autres articles, il me semble qu'effectivement, les classements par communes (36700) dépassent de très loin les classements par villages (combien de centaines de milliers ? ). Par ailleurs, au niveau administratif, les décrets ou arrêtés qui ciblent un lieu le rattachent systématiquement aux communes concernées.
    @Jack ma. La partition A-L et M-Z me semble convenir, sinon il y a 4 arrondissements. Père Igor (d) 2 décembre 2012 à 12:02 (CET)
    Les deux types coexistent, en effet. À mon avis, ce sont aux principaux utilisateurs de décider. Si j'ai bien compris, ça se passerait entre Père Igor, Gzen92, Henry Salomé, GO69… Il faut trancher entre une utilisation de terrain et une utilisation de recherche plus générale. À vous de décider. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 décembre 2012 à 12:21 (CET)
    La partition alphabétique proposée par Jack ma me convient. Lorsque j'ai fait une partition par arrondissement sur la Dordogne, c'était il y a 15 mois, on était au début du problème et je me suis lancé. De plus, hormis les MH d'Agen, le reste du département de Lot-et-Garonne concerne 342 MH, alors que pour la Dordogne, une fois retirés les MH des 4 communes ayant une liste, il en reste 700 (qu'il faudrait donc diviser alphabétiquement au moins par 3, voire 4). Père Igor (d) 2 décembre 2012 à 12:28 (CET)
    Oui, c'est ça Père Igor, tu confirmes : point de vue officiel, et officiel point de vue — sans ouvrir les sources secondaires universitaires. J'espère qu'ils ne font pas pareil sur le Projet:Corée du Nord :-D
    Bon, c'est pas bien grave dans notre cas précis (les MH), sauf pour ces listes par département, dont vous pourrez remarquer qu'elles reviennent chaque semaine sur le tapis, ce qui indique qu'elles sont un vrai problème, non ? Et qui utiilise encore les arrondissements ?
    Une solution serait d'en faire des VRAIS™ articles : de synthèse, avec des renvois par commune quand il y en a trop. Les tableaux "triables" sont à abandonner dans les longues listes, on pourra réfléchir quand cet abandon sera acté. ---- El Caro bla 2 décembre 2012 à 12:33 (CET)
    On découvre au fur et à mesure les saturations selon l'avancement des listes que chacun veut bien faire avancer, à son rythme (merci à GO69 pour le Lot-et-Garonne). Donc, on continuera d'en parler sur ce projet tous les mois, et peut-être même plusieurs fois par mois, même si ça te chagrine, El Caro. Par rapport à la liste des monuments historiques de la Haute-Saône ci-dessus dont on a parlé il y a 10 jours où on évoquait un seuil de 350 enregistrements, on voit pour le Lot-et-Garonne qu'avec 342 enregistrements dans un tableau, c'est encore de trop. Père Igor (d) 2 décembre 2012 à 17:54 (CET)
    Fait J'ai scindé en 2, faute de solution idéale et dans l'attente de la résolution de ce problème de limitation de taille qui nous em..bête tous (on risque d'attendre longtemps je crains).
    Cordialement, Jack ma ►discuter 2 décembre 2012 à 17:58 (CET)
    Merci pour le boulot, comme d'habitude. Père Igor (d) 2 décembre 2012 à 18:15 (CET)

    Imprimable

    Bonjour. N'est-il pas possible de faire une version imprimable des listes par départements des photos de MH manquantes ? Ça peut être pratique pour mettre dans un Atlas ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 11 décembre 2012 à 07:14 (CET)

    Il y a toujours les options "Créer un livre", "Télécharger comme PDF", et "Version imprimable" dans le menu de gauche pour chaque article --Sacamol (d) 11 décembre 2012 à 11:46 (CET)
    Ah oui ... Désolé, n'avais pas bien regardé ... Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 11 décembre 2012 à 14:25 (CET)

    Statue de Notre-Dame de France en BA ?

    J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Statue de Notre-Dame de France » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


    Ayack ♫♪ 12 décembre 2012 à 11:30 (CET)

    Il ne s'agit que de mon avis (je ne suis pas trop habitué des labellisations BA et ADQ) mais il me semble que certaines assertions ou affirmations ne sont pas sourcées ( Ce « comité de l’œuvre de Notre-Dame de France » lance.... et Le 8 novembre 1853, le jury ... en particulier). De plus, la bibliographie me semble un petit peu légère. Bonne chance pour la suite. --Sacamol (d) 12 décembre 2012 à 13:01 (CET)
    Merci pour ton retour. J'ai ajouté des références aux deux passages cités et trouvé un nouveau livre qui va me permettre d'enrichir l'article. — Ayack ♫♪ 12 décembre 2012 à 14:36 (CET)

    J'ai lu l'article, ça me semble pas mal du tout, même si j'ai quand même l'impression de rester un peu sur ma faim. J'ai donc quelques remarques à faire, qui permettront, je l'espère, d'en faire un bon article lors du vote.


    Déjà, l'introduction est un peu courte, elle gagnerait à être un peu plus développée. Quid de l'histoire de la statue de 1860 à 2012, hormis son inscription en 1997 ? Quand on sait le nombre de statues envoyées à la fonte lors des guerres, je m'interroge sur celle-là vu sa taille respectable.
    Il est dit que c'était le lieu le plus visité de Haute-Loire, ce n'est pas rien, peut-on avoir quelques éléments sur cet aspect : lieu prisé à la Belle époque ? (voir les cartes postales anciennes) Courbe de fréquentation touristique, impact sur le tourisme dans la ville, revenus d'exploitation et coût d'entretien, s'il y a moyen de dénicher des données dans un livre sur l'histoire de la ville.
    Trois ouvrages cités en bibliographie, dont deux avec lecture en ligne, ne sont pas exploités, pourquoi ? Clicsouris [blabla] 3 janvier 2013 à 04:01 (CET)

    Appellations d'anciens monuments

    Bonjour. Comment doit-on nommer un article d'un monument qui a eu une certaine fonction dans le passé, parfois indiqué comme tel dans la base Mérimée, mais qui n'a plus cette fonction. Par exemple, une abbaye classée MH, mais qui n'est plus du tout une abbaye, mais une église paroissiale. Doit-on nommer l'article Abbaye de..., ou Ancienne abbaye de..., ou Église ... (ex: Abbaye Saint-Étienne de Baignes) ? Ou par exemple un château ou un ancien hôtel, qui est actuellement l'hôtel de ville ? Doit-on nommer avec la fonction actuelle ? Jack ma ►discuter 14 décembre 2012 à 19:48 (CET)

    Bonjour,
    Je répondrais toujours à peu près pareil : as-tu des sources ? Dans ce cas, tu renommes suivant les sources. Mais tu risques de rencontrer le problème suivant : les sources peuvent donner plusieurs noms au même monument (sans parler de celles qui vont dire "église" et les autres "chapelle"... on n'en sort pas). Heureusement, avec les redirections, ce problème n'est pas très grave.
    Dans le cas que tu donnes, Abbaye Saint-Étienne de Baignes ne me choque pas.
    J'ai vu que les catalans ont réglé ce problème : sur wp:ca, cet article aurait été nommé Saint-Étienne de Baignes (sachant que ce nom peut désigner l'abbaye, l'église ou même la paroisse) : comparer ca:Sant Guillem de Combret avec Église Saint-Guillem de Combret (qui, chez nous, pourrait s'appeler ermitage Saint-Guillem de Combret ou chapelle Saint-Guillem de Combret). Idée à suivre ? ---- El Caro bla 15 décembre 2012 à 09:19 (CET)
    Pour les sources, elles sont parfois contradictoires, et l'appellation sur la fiche Mérimée n'est pas 100% fiable. Il y a aussi le principe de moindre surprise (usage local, bâtiment connu sous une autre fonction)... C'est vrai qu'il y a aussi la distinction à faire entre église, chapelle, ancienne chapelle (par exemple transformée en habitation; ex: Église de l'Assomption-de-Notre-Dame de Vaux-sur-Mer, que je renommerais bien). Cdlt, Jack ma ►discuter 15 décembre 2012 à 10:20 (CET)
    Déjà, en règle général, je pense que l'on peut se mettre d'accord sur le fait de ne jamais commencer un article par « ancien(ne) » (tout comme « Victor Hugo est un écrivain » malgré sa mort, « un bâtiment est une église/château/maison » malgré son histoire et ses changements ; d’ailleurs même transformé on ressent souvent le besoin de rappeler le passé « ancienne église » ou « église désaffectée », on ne peut se passer du mot église).
    Ensuite, comme le dit El Caro, il faut regarder les sources (certes, pas toujours nombreuses) :
    • soit elles sont concordantes et du coup, il n'y a pas de problème (et généralement dans ces cas-là Mérimée utilise généralement le terme courant).
    • soit elles divergent et dans ce cas-là, il faut faire un choix (et c'est souvent dans ces cas-là que Mérimée choisi des appellations minoritaires voire sorties de nulle-part).
    La solution des catalans est originale mais personnellement je la trouve très perturbante. Saint-Étienne de Baignes cela fait plutôt penser à une personne, donc un article sur une biographie (les titres des articles de la Wikipédia sur les saints ne commencent jamais par saint mais le lecteur ne le sait pas toujours ; de plus, il y a la subtilité typographique entre Saint Martin de Tours et Saint-Martin de Tours voire Saint-Martin-de-Tours −je ne sais pas si le troisième existe mais il est assez aisément imaginable− mais là on est sur que 99 % des lecteurs passeront à côté de cette subtilité entre ces trois graphies). Bref, c’est possible mais je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée.
    Pour moi, peu importe la fonction réelle du bâtiment, j’aurais tendance à appliquer le test du canard : « si cela ressemble à une église, c’est probablement une église. Surtout que j’ai tendance à considérer le terme « église » comme holonyme de tous les autres noms de lieux de culte (ceci dit, tout les dictionnaires ne sont pas d’accord avec moi). Autrement, dit « paroissiale, abbatiale, chapelle, etc. » tout ça ce sont des églises pour moi (je caricature mais à peine ; typiquement, la distance entre les termes « abbatiale » et « abbaye » me semble plus grande qu'entre « abbatiale » et « église »). Et de toute façon, un titre n’est jamais parfait et il y a tout l’infinité potentielle de l’article pour préciser la fonction précise et exacte du bâtiment.
    Cdlt, Vigneron * discut. 17 décembre 2012 à 17:06 (CET)
    D'accord pour utiliser le terme général "église" (sauf si quelqu'un insiste pour une "chapelle" particulière ou si on adopte la position catalane). Pareil pour le refus de "ancien", avec bien sûr, pour embêter, des exceptions très ponctuelles : Ancienne église Saint-Saturnin de Vernet-les-Bains qui nous rappellent qu'aucun choix décidé en commun ne sera jamais efficace à 100%.
    On pourrait retourner le problème des sources : si les sources utilisent des noms différents, c'est que tous ces noms sont valables, il n'y a donc plus de problème
    ---- El Caro bla 17 décembre 2012 à 17:29 (CET)
    Bonjour. On trouve des chapelles aussi dans les églises (rarement appelées absidioles). Les différences de terminologie, c'est vrai, sont parfois subtiles, avec une par région (ou presque). Dans l'ensemble, une chapelle est souvent privée (chateau, couvent, école, ...), alors qu'une église est généralement "publique". En ce qui concerne les abbatiales, prieurales, cathédrales, ... ce sont des sous-catégorie d'églises.
    Quant à moi, si je devais chercher l'église de Tours nommée Saint-Martin, même sachant qu'elle n'a plus cette destination religieuse, je taperais "église Saint-Martin, Tours" et non "ancienne église Saint-Martin de/à Tours" dans la barre de recherche, voire simplement "Saint-Martin" en comptant sur l'orientation que me donnera la page d'homonymie. Je titrerais donc "église Saint-Martin de Tours" puis irais modifier la PH : "désigne aussi l'ancienne église Saint-Martin de Tours, transformée en habitation(s)".
    À Tonnay-Charente, un château est devenu un IMP de la Croix-Rouge mais est toujours "Le château des Rochechouart-Mortemart". Si je fais un article sur le château (à faire, d'ailleurs ...), je l'appelle "Château de ..." mais si je fais celui de l’hôpital, ce sera "Hôpital de ..." avec redirection dans la PH.
    Exemple contradictoire : Hospice de Soubise. C'était un hôtel particulier, puis hospice, puis école et, enfin, actuellement, mairie ... Si vous demandez, là-bas, l'Hôtel de Rohan, on vous enverra à la mairie, pas à l'hospice ... Et Mérimée dit : "édifice/site : Seigneurie des Rohan (ancienne) ; dénomination : manoir ; destinations successives : école".
    Soyons donc le plus logique possible, en anticipant sur la recherche des visiteurs
    . C'est mon avis, personnel ...
    --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 18 décembre 2012 à 03:24 (CET)
    Merci
    pour vos avis. Jack ma ►discuter 20 décembre 2012 à 07:51 (CET)

    Ajout d'information au tableau

    Bonjour. Pour info, je découvre l'ajout d'une colonne optionnelle (Période), qui reste à documenter. C'est peut-être utile pour Liste des monuments historiques de 1840. Mais est-ce vraiment indispensable et cela ne va-t-il pas alourdir encore ces listes ? Jack ma ►discuter 20 décembre 2012 à 08:09 (CET)

    C'est juste une option. Je pense que parfois la période de construction est une information importante car on ne sait pas facilement combien de monument du Modèle:XVIIIe s. sont classés. Sur des listes restreintes comme les villes, ces critères peuvent avoir plus de l'importance que les coordonnées (c'est ce modèle qui est rend les listes longues à l'affichage) -- Xfigpower (pssst) 20 décembre 2012 à 09:27 (CET)

    MH or not MH ?

    MH or not MH ?
    MH or not MH ?

    Bonjour,
    Plusieurs sites web (pas forcément crédibles) annoncent que l'apothicairerie de cette hospice est classée MH. Ce ne serait rien si la plaque à l'entrée de ce qui est devenu un musée ne reprenait pas l'information ; surtout, une source livresque plutôt sérieuse, reprend l'information et évoque même le 11 janvier 1966 comme date de classement[1]. Le hic : la base mérimée ne semble pas connaître le monument[2].

    Je soupçonne qu'il y a un fond de vrai dans cette histoire et que le monument a été inscrit quelque part dans la base mérimée, le 11 janvier 1966 (pas forcément inscrit/classé, bien sûr). Quelqu'un a une idée ? (outre appeler l'office de tourisme etc. ce qui ne donne de résultat pour le moment).
    Merci, --Agamitsudo (d) 3 janvier 2013 à 12:33 (CET)

    Tout porte à croire qu'il s'agit de certains objets mobiliers classés que l'on retrouve dans la base Palissy (liste ici) dont certains ont bien été classés à titre objet le 11 janvier 1966 --Sacamol (d) 3 janvier 2013 à 13:20 (CET)
    Cool. Bravo. En fait, il y a confusion (et dans la source et sur la plaque) entre monument classé et mobilier classé.
    Mille mercis : je vais préciser tout cela dans l'article. --Agamitsudo (d) 3 janvier 2013 à 15:32 (CET)
    Ça me semble plutôt un abus de langage comme sur certains bâtiments que l'on dit classés alors qu'il n'y a qu'une façade, une pièce particulière ou une cheminée qui ne soit protégée. --Sacamol (d) 3 janvier 2013 à 15:45 (CET)
    Au pire, un coup de fil à la CRMH de référence... Trizek bla 7 janvier 2013 à 10:38 (CET)
    1. Jacques Banderier (ouvrage collectif), Richesses touristiques et archéologiques du canton de Montluel : Montluel, Balan, Béligneux, Bressolles, Dagneux, La Boisse, Niévroz, Pizay, Sainte-Croix, (ISBN 2-907656-30-9), p. 73. Consulté le 3 janvier 2013.
    2. « Résultat de la recherche « Monuments historiques de Montluel » », sur culture.gouv.fr, Base Mérimée.

    Mayotte

    Bonjour. Mayotte a désormais ses monuments historiques. J'ai créé Mosquée de Tsingoni. Quelqu'un peut-il mettre en forme Liste des monuments historiques de Mayotte et créer l'article sur la maison du gouverneur de Mayotte ? Thierry Caro (d · c · b)

    Fait pour le tableau, mais il manque des données (ref mérimée, adresses, ...) --Sacamol (d) 30 janvier 2013 à 09:49 (CET)

    Coordonnées dans les listes de MH

    Bonjour, dans les listes départementales (et communales), le nom du bâtiment figure sur la ligne "titre coordonnées". Pour les "simples" maisons, il est rajouté (souvent mais pas toujours) l'adresse, en vu de les différencier sur une carte. Ceci dit, d'autres types de monuments on des noms peuvent porter à confusion : "bâtiment", "immeuble", "puits", ... De même, certains monuments du style "église Saint-Paul" peuvent exister en plusieurs lieux sur un département, auquel cas il devrait être différenciés. Donc ne serait-il pas mieux d'indiquer, pour tous les monuments, dans "titre coordonnées", l'adresse et la ville (par exemple "maison, 10 rue des fleurs (Strasbourg)" ? Gzen92 [discuter] 24 janvier 2013 à 09:42 (CET)

    Moi bien d'accord, en particulier pour la différenciation lors de l'affichage sur cartes extérieures aux articles wikipédia (osm, google maps, google earth), si on affiche par GeoGroup sur une région entière (ou même sur la France entière, ça fonctionne en se plaçant sur une catégorie mère, mais il faut avoir un ordinateur assez puissant car il y a beaucoup d'items), il faudrait pouvoir facilement différencier les items homonymes dans la liste d'affichage (tribunal de... plutôt qu'une multitude d'items "tribunal" sans distinction de ville, église Notre-Dame de..., "immeuble rue..., ville", plutôt qu'une multitude d'items "immeuble" sans distinction de rue dans une même ville, etc). Bien-sûr à l'échelle de l'article il n'y aurait pas besoin de cela, mais comme ces données sont amenées à être utilisées ailleurs, je suis favorable à la différenciation dans la ligne "titre coordonnées". Jeriby (d) 24 janvier 2013 à 18:38 (CET)
    J'ai traité quelques villes (Haut-Rhin / Bas-Rhin), voyez par exemple cette liste avec un geoserver pour tester. Si cela convient, il faudra un bot pour le faire un niveau national par contre. Gzen92 [discuter] 25 janvier 2013 à 11:49 (CET)

    Doublon ...

    Bonjour.
    Je viens de tomber sur deux articles qui font doublons, à mon avis.

    Sont-ce deux Croix distinctes ?
    Si non, lequel est le bon ?
    --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 29 janvier 2013 à 18:11 (CET)

    Il semble que ce soient deux croix distinctes: elles possèdent deux fiches mérimée distinctes (PA00103801 et PA00103802) précisant des lieux différents dans le village (une au nord, l'autre sur la place) ainsi que des dates d'origine différentes (1739 et 1773). Le fait qu'il y ait la même date de protection vient que quelquefois, plusieurs monuments formant un groupe homogène géographiquement et / ou culturellement, sont protégés en même temps. --Sacamol (d) 29 janvier 2013 à 18:42 (CET)
    Il est même possible d'avoir des visuels : archives.lozere.fr et déplier les notices relatives aux deux croix --Sacamol (d) 29 janvier 2013 à 19:04 (CET)
    OK, merci. J'ai comparé rapidement mais n'ai pas pensé à regarder les numéros des fiches ... Désolé. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 29 janvier 2013 à 21:09 (CET)

    Journée d'étude

    Je tombe là dessus avec un peu de retard mais l'université d'Angers organise deux journées d'étude sur le sujet des MH : programme. M'étonnerait qu'à j-1 cette information soit utile à quelqu'un mais peut être que des actes seront publiés suite à cette journée. Symac (d) 6 février 2013 à 14:03 (CET)

    Bien vu, dommage que je ne sois pas sur place. Ça aurait surtout été une formidable opportunité de prendre des contacts. En espérant des actes :) --
    Kormin (d) 6 février 2013 à 14:16 (CET)

    Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières

    Édifice en question
    Édifice en question

    J'ai l’intention de proposer le mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières à moyen terme, mais j'ai l'impression qu'il me manque une petite chose ou deux (à par le RI) pour en faire la demande. Quelques pistes de réflexion serait la bienvenue, j'ai quelques lacunes en architecture « d'architecte ». --Fralambert (d) 10 février 2013 à 21:13 (CET)

    Quand tu parles de proposer j'imagine que c'est en BA et/ ou en ADQ. Je ne suis pas vraiment familier avec ces certifications, mais du peu que j'en sais :
    • orthographe et style (j'ai fait un passage rapide pour corriger des fautes -mais je peux également me tromper-)
    • le RI est forcement à développer
    • Diversifier les sources (1 seule source remplir les 3/4 des refs), idem pour la biblio
    • créer l'article en lien rouge, ou ne pas mettre de lien rouge
    --Sacamol (d) 10 février 2013 à 22:09 (CET)
    Ça m'aide pas particulièrement, je veux des pistes de réflexion, pas une relecture. (J'aurais pas du présenter mes intentions) Le document lui même avoue que l'édifice a été peu étudié avant son classement, voir pas étudié du tout. Il a été « noyer » dans le patrimoine bâti durant les années 1960 et aussi dans l’œuvre de Leclerc. Il est aussi le seul document en bibliographie au répertoire du patrimoine culturel du Québec. D'ailleurs, sa « fortune critique » serait sans doute une bonne chose à ajouter. Et en quoi devrais-je développer sur Jean-Claude Leclerc. --Fralambert (d) 11 février 2013 à 02:12 (CET)
    Mes désoles, je suis parti tout de go sur l'optique de présentation au label. Sur le fond "architectural", je ne serais pas d'un grand secours ne connaissant absolument pas le domaine mais peut-être pourrais-tu développer sur ce qu'il en est aujourd'hui (Est ce que ce monument est beaucoup visité -bon, un mausolée au milieu d'un cimetière j'en suis pas sur - ? Y a t il des cérémonies / célébrations particulières, des pélerinages ? Quelle importance pour la ville / le diocèse ?) . Concernant Jean-Claude Leclerc, c'etait uniquement dans l'optique de la labellisation ou , d'apres ce que j'ai compris, il faut également développer les articles connexes à l'article principal. --Sacamol (d) 11 février 2013 à 13:34 (CET)
    J’aurais moi aussi une petite question, que permet le droit canadien au niveau des œuvres architecturales ? Dans le cas présent, je pense notamment à un plan qui permettrait d’illustrer l’article.
    Sinon, dans tout les cas, il serait intéressant d’avoir un plan général de localisation du mausolée dans le cimetière (cela me semblerait plus pertinent qu’une photo pour la partie #Localisation).
    Cdlt, Vigneron * discut. 19 février 2013 à 14:02 (CET)
    Le droit d'auteur canadien reconnait la liberté de panorama. Les plans de l'édifice n'ont surement pas leur droits d'auteurs échus, l'architecte n'est même pas encore mort. Mais en droit d'auteurs canadiens Asclepias (d · c · b) est plus expert que moi. Pour les reste, je répondrez plus tard aujourd'hui. --Fralambert (d) 19 février 2013 à 14:35 (CET)
    Entretemps, je viens de trouver ma réponse : commons:Commons:Liberté_de_panorama#Canada (qui confirme que les plans sont toujours protégés). Il reste le plan général du cimetière. Cdlt, Vigneron * discut. 19 février 2013 à 16:12 (CET)
    Je verrai à cela en temps voulu, pour l'instant, je doit penser à quelques trucs, comme en ajouter un peu sur les influences de Jean-Claude-Leclerc, et aussi faire à biographie, j'ai assez de stock pour un BA. --Fralambert (d) 20 février 2013 à 04:47 (CET)

    L'article Balade patrimoniale est proposé à la suppression

    Page proposée à la suppression

    Bonjour,

    L’article « Balade patrimoniale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Balade patrimoniale/Suppression.

    Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

    PAC2 (d) 16 février 2013 à 13:00 (CET)

    Les listes de MH néerlandais sont elles admissibles ?

    Voici en substance la question posée dans Discussion:Liste des monuments historiques de Termonde/Suppression.

    Kormin (d) 17 février 2013 à 13:34 (CET)

    {{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
    Discussion Projet:Monuments historiques/Archives
    Listen to this article