Portail

Projet

Discussions

Suivi

Débats d'admissibilité

Le projet « Politique française » a 2 notifications (voir).

L'espace de discussion du projet Politique française

Ajouter un sujet de discussion

Pour ajouter des pages à supprimer allez sur la page : Pages à supprimer

Archives

PàS (depuis août 2015) :
1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

1. 2011-14 port
2. 2012
3. 2013
4. 2014
5. 2015
6. 2016
7. 2017
8. 2018
9. 2019
10. 2020
11. 2021

Un autre parti-énigme. On sait que Reconquête est en coalition avec le Centre national des indépendants et paysans, Via, la voie du peuple et le Mouvement conservateur. Les deux derniers avaient publié des listes exhaustive de leurs candidatures : VIA et MC. Pas le CNIP. Ils avaient juste déclaré avoir 21 candidats et publié une photo avec 11 d'entre eux.

Leur site ne sert pas à grande chose, Twitter a cependant permis d'identifier 18 candidatures (dont deux probables) :

1. North (08-3)
2. Jambard (74-1)
3. Hippomène (74-2)
4. Joannot (74-3)
5. Bailly (74-4)
6. Galante (57-7)
7. C Konarski (57-4) : Rebecca Konarski dans 57-1 est probablement de la même famille, mais aucune source quant à son adhésion au CNIP
8. de Penfentenyo de Kervéréguin (69-8)
9. P de Nicolay (03-1)
10. A de Nicolay (03-2)
11. Bertier (92-2)
12. Cuignache (45-4)
13. Lucido (83-8)
14. Téqui (89-1)
15. Houplain (75-15)
16. Troia (59-19)
17. Salauze (46-2 : probable, la source souligne son expérience au CNIP sans dire s'il en est toujours adhérent)
18. de Clisson (16-3 : probable, mentionne souvent le CNIP dans sa propagande sans mentionner VIA ou MC)

Dans tous les cas il en reste au moins 3, au maximum 5 candidats non-identifiés. Ils sont tous rattachés financièrement au Reconquête (n'étant que 21, ils n'avaient aucune chance de décrocher le financement de l'État).

Y-a-t il des experts ou expertes en Reconquête pour identifier les CNIP parmi les ~450 candidats Reconquête restants (hors VIA, MC et CNIP déjà identifiés) ? Y en a peut-être sur cette photo... Merci ! — NickK (discuter) 21 août 2022 à 14:33 (CEST)Répondre[répondre]

Sur la photo j'ai pu identifier (de gauche à droite) : H - Bertier - H - Cuignache - C Konarski - Joannot - North - Bailly - F - H - Troia. Ça peut aider les physionomistes... — NickK (discuter) 21 août 2022 à 14:55 (CEST)Répondre[répondre]

Faute de réponses j'ai laissé CNIP avec 18 candidatures dans Élections législatives françaises de 2022#Résultats par coalition. Pas génial vu qu'il devrait y en avoir 21, mais j'ai vraiment aucune idée qui sont les 3 autres... Si quelqu'un les trouve, il faut les déplacer de REC vers CNIP, mais cela ne change pas le résultat de la coalition — NickK (discuter) 8 janvier 2023 à 23:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

J’ouvre ici une section pour discuter des modifications récentes de @GloBoy93 (que je notifie à l’occasion) qui consistent, sur les articles relatifs à la politique française, à :

• « étiqueter » l’orientation politique dans les portails (par exemple ajout de portails nationalisme ou conservatisme), avec parfois une vision que je qualifierais d’assez personnelle (portail nationalisme sur Jean-Pierre Chevènement)
• inclure de façon particulièrement large des pages dans la catégorie souverainisme

Ces modifications me semblent problématiques à deux égards. D’une part, les portails n’ont à ma connaissance pas vocation à servir d’étiquette, et je peine à voir la pertinence d’ajouter un portail conservatisme sur les pages consacrées à toutes les personnes marquées à droite ou renvoyées à ce qualificatif. D’autre part, la souplesse avec laquelle sont utilisées ces catégorisations me semble relever du POV-pushing ; la catégorie souverainisme compte désormais aussi bien les pages Charles de Gaulle, Rassemblement pour la République que François Asselineau et Antoine Martinez (militaire).

Pouvez-vous me confirmer que je ne me trompe pas ?

Merci,

Pic-Sou 15 novembre 2022 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Je viens de lui poser les questions au sujet de ces modifications problématiques sur Discussion:Union pour la nouvelle République et sur Discussion:Philippe Séguin car effectivement pour moi aussi elles relèvent de POV. WikipSQ (discuter) 15 novembre 2022 à 23:06 (CET)Répondre[répondre]

hello, pas de POV-pushing de ma part, je me suis basé sur le contenu des articles en ajoutant les portails et les catégories, Chevènement est largement qualifié comme souverainiste au sein de l'article qui lui est dédié, et il m'a semblé pertinent d'ajouter le portail nationalisme sur sa page, non pour l'étiqueter mais puisqu'il s'agit donc d'un article relatif au nationalisme. de même pour l'ajout de catégories sur les articles du RPR, qui est qualifié de souverainiste, et de Charles de Gaulle, qui appartient au RPF, parti souverainiste. la catégorie souverainisme comptait déjà des partis aussi différents qu'LFI et que le RN, l'addition du RPR ou de De Gaulle est loin d'être un bouleversement. GloBoy93 (discuter) 16 novembre 2022 à 00:21 (CET)Répondre[répondre]

Sur le fond, je suis plutôt d'accord avec GloBoy93, je vois pas trop le problème. Sur la forme, honnêtement les catégories et même les portails, ça n'a pas une grande importance, donc merci à tous si on pouvait éviter des guerres d'édition sur ce sujet. Je complète : sur l'ajout des portails Conservatisme et/ou Nationalisme sur les articles où il y a déjà le portail Gaullisme, on peut s'interroger sur la pertinence, parce que le gaullisme est un conservatisme nationaliste, donc le seul portail Gaullisme suffit. Attention à ne pas voir ces trois termes (Conservatisme, Nationalisme et Souverainisme) que dans un prisme négatif, ils ont une aura bien plus importante (et je le dis en n'étant pas moi-même de ces courants-là). Apollinaire93 (discuter) 16 novembre 2022 à 00:28 (CET)Répondre[répondre]

Je suis d’accord sur le fait que l’ajout des portails conservatisme et nationalisme alors que gaullisme est déjà présent est un doublon, mais ce n’est pas ce qui me préoccupe.

Que Chevènement soit « largement qualifié comme souverainiste au sein de l’article qui lui est dédié » est une réalité. Que l’on puisse en déduire qu’« il s’agit d’un article relatif au nationalisme » par contre, certainement pas. De même, que le RPF soit un parti souverainiste est une certitude, mais qu’en conséquence Charles de Gaulle le soit lui-même est contestable, et que l’on puisse en conséquence l’inclure sans nuance dans cette catégorie l’est plus encore. J’imagine que c’est un raisonnement similaire qui pousse à ajouter la catégorie libéralisme sur la page de François Hollande — il a ainsi été qualifié par sa gauche. Mais l’inscription dans une catégorie relative à une idéologie est un marquage définitif et sans nuance, il me semble que l’on ne peut pas se fonder sur des glissements sémantiques ou des qualificatifs non consensuels pour faire de telles inscriptions dans les catégories.

Cordialement --Pic-Sou 16 novembre 2022 à 00:58 (CET)Répondre[répondre]

FH est qualifié de social-libéral dès son RI et cette affirmation est largement sourcée au sein de l'article (L'Express, BFM, pas des sources spécialement à sa gauche non). CDG est le fondateur et la principale figure du RPF, il semble ps avoir eu des positions détonnant par rapport au reste de son parti. et il me semble que le souverainisme est largement considéré comme une forme de nationalisme, nn ? je comprends pas bien ce qui vs dérange. GloBoy93 (discuter) 22 novembre 2022 à 17:50 (CET)Répondre[répondre]

OK avec ce que vs dites, g enlevé les portails nationalisme et conservatisme des articles sur lesquels je les avais apposés qui avaient déjà le portail gaullisme. GloBoy93 (discuter) 22 novembre 2022 à 17:56 (CET)Répondre[répondre]

Qui est du centre ? Qui est de droite ?

Cf. incohérence entre ((Palette Partis politiques en France)) et ((Palette Représentants de partis politiques français)) (voir aussi Union des démocrates et indépendants et Horizons).

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2022 à 22:16 (CET)Répondre[répondre]

Discussion:Référendum français sur l'élection au suffrage universel du président de la République#Référendum constitutionnel ?

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 6 janvier 2023 à 17:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous, Je constate que, suite au renommage effectué par Jeannot1948 le 25 octobre 2021, on a un article intitulé Élections sénatoriales de 2021 représentant les Français établis hors de France. Le motif avancé était « Uniformisation » et, effectivement, on a un titre analogue pour les autres années (2014, 2008, 1998...), donc je ne reproche pas en soi au renommeur son opération, faite manifestement de bonne foi. Cependant, ces titres n'ont pas de sens : ce ne sont pas les élections qui représentent les Français établis hors de France, mais les sénateurs élus lors desdites élections. Le Sénat, l'Assemblée des Français de l'étranger et au moins une ambassade (mais je suppose que c'est pareil pour les autres) utilisent sur leur site un nom qui lui par contre tient la route : « Élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France ». Je suggère donc de renommer cette série d'articles avec un tel titre, en ajoutant juste l'année évidemment. Comme généralement on met l'année à la fin, je propose de suivre cet usage ici et donc d'avoir par exemple Élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France de 2021. Si cette série de renommages est approuvée, je pourrai m'en occuper rapidement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2023 à 02:44 (CET)Répondre[répondre]

D'accord avec la justification du renommage. Par contre c'est un peu dommage de perdre le tronc commun des titres "Élections sénatoriales de 20xx". Je pense notamment aux cas où il y a des listes automatiques par ordre alphabétique dans les catégories et autres. Est ce que "Élections sénatoriales de 2021 pour les Français établis hors de France" n'irait pas ? Cordialement.--Aréat (discuter) 7 janvier 2023 à 02:51 (CET)Répondre[répondre]

Plutôt pour la proposition d'Aréat (ça réduirait le nombre de "de"). Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 7 janvier 2023 à 11:27 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. Dans deux discussions distinctes à propos de deux articles distincts, deux assistants parlementaires indiquent qu'un élément de l'article (de leur député/employeur) est erroné. Dans les deux cas, l'élément en question est correctement sourcé, et les CAOU expliquent que la source citée est à l'origine de l'erreur. J'ai annulé leurs suppressions car on ne peut pas supprimer un élément sourcé de cette manière. Je vous soumets néanmoins ces deux cas car je ne suis pas certain de la bonne manière de gérer ces situations : les explications remettent les sources en question et sont persuasives mais n'apporte aucun élément tangible pour démontrer l'erreur des articles de presse (« C'est un raccourci que la journaliste a fait », « de la bouche de ses propres parents, que les origines ont été malencontreusement inversées dans cet article », « il s'agit d'une déformation journalistique de propos du député en privé »). Car si il est évidement problématique d'avoir des éléments erronés dans les articles, rien pour le moment ne démontre que ces sources sont erronés, dans un cas comme dans l'autre.

Je sollicite donc vos avis sur ces deux situations. Cela se passe ici concernant l'article Christophe Naegelen, et là pour l'article Aurélien Lopez-Liguori. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 février 2023 à 11:06 (CET)Répondre[répondre]

Honnêtement, dans les deux cas c'est assez anecdotique. Typiquement dans le premier cas je ne verrais pas de souci particulier à supprimer la phrase concernée, son intérêt est très faible et ça fait pas très encyclopédique. Dans le second cas c'est effectivement plus délicat, mais ce n'est pas à nous de changer, il faut en faire la demande au journaliste en premier lieu. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2023 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]

Si le journaliste a fait une erreur, le député peut lui demander de rectifier, et on corrigera ensuite, si la source est modifiée. Ou alors les assistants nous fournissent d'autres sources. Sinon, on ouvre la porte à des réclamations, de plus ou moins bonne foi, qui vont encore nous compliquer davantage la vie. Authueil (discuter) 13 février 2023 à 16:35 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, J'ai lancé la procédure de contestation du label de l'article Jean-Henri Fabre. N'hésitez pas à vous prononcer ! Zythème ^{Paroles dégelées} 27 février 2023 à 14:13 (CET)Répondre[répondre]

Discussion:Renaissance (parti)#Idéologie Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2023 à 10:01 (CET)Répondre[répondre]

Je cherche un membre du projet qui pourrait répondre à un journaliste de la Nouvelle République sur la gestion des pages Wikipedia des élus en Loir-et-Cher avant vendredi. Pouvez-vous me contacter ?

Céline (com/ wikimédia France) Wikimedia France (discuter) 2 mars 2023 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous, Je viens de repérer une erreur dans les tableaux des conseillers départementaux successifs dans les pages des cantons. En effet, sur cette page par exemple, le conseiller départemental actuel est inscrit DVD alors qu'il a basculé chez Horizons. Je n'arrive pas à faire la modification de la nuance car si je remplace "DVD" par "Horizons", alors la nuance disparait et la couleur aussi. Quelqu'un saurait-il d'où vient cette erreur et peut-il la corriger s'il vous plait ? Je l'aurai volontiers fait moi-même mais je ne sais pas d'où vient le problème. En vous remerciant par avance, je vous souhaite une bonne journée. --Terre08 (discuter) 11 mars 2023 à 09:53 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

En fait, le problème vient de ce modèle qui est indépendant du modèle où sont habituellement définies les couleurs des partis politiques. Or le modèle utilisé dans la page a été créé à l'occasion des dernières départementales, époque à laquelle Horizons n'existait pas encore et qui donc n'apparait pas dans le modèle, d'où l'erreur observée. Ce n'est pas un modèle que j'ai eu l'occasion de pratiquer, donc si quelqu'un d'un peu plus expérimenté sur le sujet en a le coeur... Plume d'Autruche (discuter) 11 mars 2023 à 21:18 (CET)Répondre[répondre]

Le problème existe aussi avec la Ligue du Sud en Vaucluse, notamment sur le Canton d’Orange. Je n’ai pas l’expérience dans les modifications des modèles donc si quelqu’un s’y connait, c’est avec plaisir. —Terre08 (discuter) 11 mars 2023 à 22:56 (CET)Répondre[répondre]

 Terre08 et Plumeur d'Autruches : bonjour. Attention, les étiquettes concernent les élus au moment de leur élection, quelles que soient leurs étiquettes ultérieures. Père Igor (discuter) 12 mars 2023 à 10:29 (CET)Répondre[répondre]

 Père Igor : : Bonjour, ça ne me parait pas logique. Ce modèle est là pour lister les élus (dont l'étiquette peut évoluer au cours du temps), et non pas présenter les résultats d'une élection donnée (où les étiquettes sont figées au moment de l'élection). Pour faire un parallèle, les pages présentées par Terre08 se rapprochent davantage de ce qu'on observe sur la Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République (évolution temporelle, la législature durant 5 ans) plutôt que de ce que l'on observe sur les Élections législatives de 2022 dans la Seine-Saint-Denis (situation figée au moment de l'élection). Plume d'Autruche (discuter) 12 mars 2023 à 13:14 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Exactement. Le but étant de pouvoir modifier les étiquettes des élus qui changent de parti au fil du mandat sans toutefois supprimer l’étiquette de départ. Cela permettra aussi, avec des sources fiables, de pouvoir connaitre les différentes couleurs politiques dans les diverses assemblées (départementales, régionales…) au fil du temps, et donc, voir l’évolution de ces dernières. —Terre08 (discuter) 12 mars 2023 à 14:25 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour à tous. A la demande de @Terre08, j'ai ajouté la couleur pour le parti Horizons (puisqu'il n'existait pas lors de la création de ces binomes) et ai corrigé la page Canton de la Roche-sur-Yon-2 pour servir d'exemple.

• J'ai mis la couleur bleu foncé telle qu'elle apparaît dans l'article du parti (Horizons), mais sur le nuancier des différents partis, il apparait dès lors plus à droite que les Républicains, ce qui ne me semble pas être le cas. Il faudra peut-être en rediscuter sur le projet:Politique ;
• Normalement, on affiche dans ce genre de tableau la nuance sur laquelle est élue le binôme. Si on commence à faire évoluer individuellement les partis, on va avoir du mal à s'y retrouver (mais voir proposition ci-après) ;
• J'ai ajouté le parti comme demandé, mais il faudrait que celui-ci soit sourcé et qu'il y ait une note qui explique cette évolution au sein du binôme.

Si on veut faire apparaître les deux partis, il y a deux solutions,

• soit continuer à utiliser le modèle Élu2, avec une ligne pour chaque parti, comme ceci :

• Soit s'affranchir du modèle Élu2 et faire un tableau classique, comme dans Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République, mais il faut dès lors être un virtuose des colspan et rowspan!

Je pense qu'Élu2 peut faire l'affaire. Par contre j'insiste fermement sur la nécessité de sourcer l'info d'appartenance au parti en question (ce que je n'ai pas fait dans l'exemple ci-dessus, car je n'ai pas cherché la source).

Noter également que :

• aucune des affirmations dans la colonne Qualité n'est sourcée. C'est un défaut majeur d'un très grand nombre de pages relatives à des élections.
• dès lors qu'on affiche le parti et non la nuance, le titre de colonne « nuance » est erroné, car la nuance est une terminologie officielle dument sourcée. Il faudra peut-être modifier en nuance/parti.

Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 10:23 (CET)Répondre[répondre]

Merci @Roland45 pour le travail effectué.

Le tableau avec une ligne par étiquette ne me dérange pas personnellement. Ce qui est plus problématique, c'est que nous n'avons pas forcément la date de changement d'étiquette, à défaut, je propose de mettre la date de la source. Je suis totalement d'accord concernant la modification de "nuance" en "nuance/parti". Quant aux sources pour la colonne qualité, effectivement, il y a énormément de travail à effectuer à ce sujet. Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 10:38 (CET)Répondre[répondre]

Effectivement, j'ai mis la date de déc 2021 car c'est la date de création du parti, mais il peut très bien avoir adhéré plus tard. La date de la source est un minimum. Par contre, j'insiste sur cette différence entre nuance et parti. C'est ennuyeux de perdre l'info de nuance (qui est officielle et concerne un binôme) au profit du parti (qui demande à être prouvé et est individuel). Peut-être qu'au lieu de nuance/parti, faut-il deux colonnes nuance et parti, mais pour le coup cela deviendrait très complexe à gérer (et probablement incompréhensible pour le lecteur non averti).Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 10:48 (CET)Répondre[répondre]

Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre la source au niveau de l'étiquette et non pas au niveau de la date ? Sinon, est-il possible de mettre, dans la case "nuance" DVD puis HOR avec la source ? Comme cela, on garderait la nuance et on pourrait préciser le parti actuel de l'élu et pourquoi pas, s'inspirer de ce genre de tableau :

Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 10:52 (CET)Répondre[répondre]

Je ne suis pas un grand fan du "une ligne par nuance". Techniquement, on duplique les infos de nom et d'identité, ce qui rajoute plus de lourdeur qu'autre chose dans un tableau qui doit rester relativement synthétique.

Après, concernant la perte de l'info "Nuance", ce n'est pas un problème à mon avis. Comme je l'ai déjà évoqué plus haut, ce n'est pas la page dédiée à l'élection mais au canton. Du coup, ce qui va nous intéresser ici, c'est le "film" politique du canton et non pas une photo tous les 6 ans. La solution évoquée par Terre08 (qui est peu ou prou ce qui est déjà fait dans la liste des députés) me parait être la meilleure. Plume d'Autruche (discuter) 14 mars 2023 à 19:48 (CET)Répondre[répondre]

Références

Bonjour,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GloBoy93 (discuter) 17 mars 2023 à 14:50 (CET)Répondre[répondre]

bonjour, compte tenu de l'actualité, une proposition est faite sur la page Discussion:Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française#Article séparé sur le 49.3 ? pour créer une page sur l'article 49 alinéa 3.

Plusieurs propositions d'intitulés ont été faites :

• Article 49 alinéa 3 de la Constitution française du 4 octobre 1958
• Troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution de la Cinquième République française
• Engagement de la responsabilité du gouvernement sur un projet de loi en France

Etes-vous d'accord avec la création d'une page précise sur le 49 alinéa 3 ? comment intituler la page ?

vos avis seront importants car fort peu de personnes se sont prononcées jusqu'à présent.

Juriste238 (discuter) 22 mars 2023 à 11:34 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je me promène pas mal sur les articles des personnes décédées en 1886, et j'ai vu le modèle DicoParlement apparaître parfois (exemple : Jean Louis Henri Villain). Je me disais que cela pourrait être inclu dans le modèle dictionnaire. J'ai donc lancé une discussion et je vous notifie car cela concerne ce projet.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]

Ha mince, je me rends compte que tout est repris sur Sycomore (et que l'identifiant est déjà géré, par exemple pour Jean Louis Henri Villain). La question est donc de savoir pourquoi on impose ce modèle DicoParlement alors. Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je suis surpris de ne pas trouver de page "#MaVoix" dans Wikipédia. Ce collectif a proposé 43 candidats lors des législatives 2017, a eu parfois des meilleurs résultats que certains partis traditionnels, il y a eu quelques articles de presse, il a un site WEB, Il est cité dans de nombreuses autres pages Wikipédia, je pense que les éléments sont suffisants pour créer une page.

Mais après avoir lu les débats ci-dessus ou ailleurs concernant les organisations peu représentées, je ne me risquerais pas à créer la page sans permission. Je sais que les sujets politiques sont sujets à polémique. Mais si j'en ai l'autorisation, je pourrais créer au moins une ébauche. 2A01:E0A:83A:ADA0:D06:7513:E48F:9FDE (discuter) 23 mars 2023 à 16:28 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour

, si vous avez des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans, c'est possible. Guallendra (discuter) 24 avril 2023 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Rivington (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivington (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 5 avril 2023 à 09:31 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un aurait le livre De Gaulle et la Bretagne et Jean-Paul Ollivier ? j'aurais besoin de vérifier le contexte en page 228 de cette phrase dite à Henri Fréville : « Quand vous aurez un million d'habitants, vous aurez un métro ! ». Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 avril 2023 à 23:22 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, Les articles « Liste de scandales politiques français  » et « Liste d'affaires politico-financières françaises » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 21 avril 2023 à 22:49 (CEST)Répondre[répondre]

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 avril 2023 à 22:49 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, Les articles « Vie politique en France depuis 1958  » et « Politique en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vie politique en France depuis 1958 et Politique en France. Message déposé par PAC2 (discuter) le 19 mai 2023 à 23:11 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

j'ai mis plusieurs bandeaux d'admissibilité sur des articles de Directions ou services de ministères, parce qu'on n'y trouvait pas de sources secondaires centrées : le sourçage est entièrement primaire, ou alors il y a des sources secondaires pour annoncer la nomination d'un nouveau ou nouvelle directeurice, et c'est tout.

Puis je me suis demandé comment il se faisait que j'en trouve tant (d'articles sourcés de manière non conforme, et pour lesquels les sources centrées semblent inexistantes en ligne) : est-ce que par hasard ces articles seraient admissibles d'office ? rien trouvé pourtant dans la Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété...

Exemples :

• Direction des ressources et des compétences de la Police nationale
• Direction des affaires civiles et du Sceau
• Directeur technique national
• Direction technique et industrielle
• Direction technique nationale (rugby à XIII)
• Direction technique nationale (football)
• Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace)
• Direction de la sécurité aéronautique d'État
• Direction des services de la Navigation aérienne

Bref, faut-il enlever ces bandeaux ? JMGuyon (discuter) 29 mai 2023 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, pour moi ces articles ne sont effectivement pas admissibles "d'office", après il faut voir les sources... Je suis donc favorable à des DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 22:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour.

Pour moi, la liste ci-dessus concerne des sujets différents :

- Les articles sur les DTN spécifiques et sur le concept même de DTN concernent des directions de fédérations sportives et non de ministères ou d'administrations. La pertinence est donc en effet à analyser (il est cependant surprenant qu'il n'y ait pas plus de sources car la presse sportive en parle de plus en plus pour certaines fédérations, et pas forcément en bien). Le sujet pourrait donc également être soumis au Projet:Sport, idem pour la commission nationale d'arbitrage. Donc plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office.

- La Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale sont des directions qui dépendent d'une direction générale (respectivement la DGAC et la DGPN) et ce sont ces directions générales qui sont rattachées à la tête d'un ministère français. Donc là encore la pertinence est à analyser en fonction de leur importance. Je ne suis pas certain que les différentes études réalisées soient aussi précises (elles restent certainement au niveau des entités de premier niveau directement rattachées à la tête d'un ministère). Donc également plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office pour les entités de niveau 2 et inférieur (car il existe énormément de directions, sous-directions, etc... de ce type) pour ne garder que les plus significatives.

- Les cas de la Direction des affaires civiles et du Sceau et de la Direction de la sécurité aéronautique d'État sont, selon moi, un peu différents car il s'agit de directions ou de services directement rattachés à la tête d'un ministère français. Pour moi la présence de ces articles a un intérêt encyclopédique car il doit permettre d’affiner l'organisation de ces ministères (français ou autres) et, par conséquent, l'organisation politique du pays et des politiques publiques, ajouté au fait que, je pense, beaucoup de ces structures de haut niveaux disposent d'un article légitime et que cela permettrait donc d'être complet dans la description de l'organisation d'un ministère (sauf s'il n'y a absolument rien à écrire, dans ce cas, une mention dans l'article sur le ministère de tutelle et une redirection seront suffisantes). Mais, par défaut, je serais plutôt favorable à une admissibilité d'office des entités de premier niveau, la non-conservation et la DdA devant être l'exception (pour lesquelles j'aurais donc plutôt tendance avoir un œil plutôt favorable à une conservation pour les raisons exprimées précédemment).

Donc on est bien au cas par cas nécessitant une analyse pour chaque article.

Mais ce n'est que mon avis, francocentré qui plus est, et basé sur l'organisation centralisée française. Des avis venus d'autres pays seraient donc également pertinents car je pense que cette situation ne concerne pas uniquement l'administration française.

A quand un Portail:Administration ? :)) --Shadow Argos (discuter) 31 mai 2023 à 22:48 (CEST)Répondre[répondre]

Il y a un sujet autour des "grandes" directions ministérielles en France mine de rien.

Autant à quasi chaque remaniement, l'intitulé du poste ministériel évolue, autant pour les directions, cela est moins souvent le cas.

Par ailleurs, le rattachement d'une direction à un ministère évolue suivant le périmètre du portefeuille ministériel dévolu au ministre. Et il y a également quelques directions interministérielles entre autre qui apparaissent et disparaissent suivant l'actualité politique... Fanchb29 (discuter) 31 mai 2023 à 23:34 (CEST)Répondre[répondre]

La plupart des grandes directions générales font l’objet de publications régulières, au moins de rapports administratifs (qui sont des sources secondaires centrées). On peut trouver, en une rapide recherche, des dizaines de rapports de la Cour des comptes ou de l’IGF sur la DGFiP, la DGDDI ou la DGCCRF, par exemple, dont la gestion et l’organisation sont en soi des sujets de politiques publiques : je n’ai aucune inquiétude sur l’admissibilité de ces articles. Je pense qu’il n’y a pas de risque a établir une présomption d’admissibilité pour les directions générales à réseau.

La question peut davantage se poser sur quelques plus petites directions d’État major, telles que la DACS ou la DB : comme leur organisation n’est pas un sujet (quelques dizaines ou quelques centaines d’agents), la présence de sources secondaires centrées est moins automatique. Cependant, bien souvent, ces directions sont identifiées (généralement à tort…) comme jouant un rôle important dans la politique publique qu’elles définissent. Par ailleurs, l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études. Pour certaines, il y a même des articles de presse grand public, par exemple pour la DB. À mon avis, on est là davantage dans du cas par cas : je me doute que la plupart des directions ont une chance de tomber du bon côté, mais ça ne va pas de soi.

Cordialement --Pic-Sou 1 juin 2023 à 00:54 (CEST)Répondre[répondre]