Discussion Wikipédia:Historique de Wikipédia en français - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Wikipédia:Historique de Wikipédia en français.

Discussion Wikipédia:Historique de Wikipédia en français

Discussions non classées

Le "problème" actuel de Wikipedia Français c'est qu'il est inconnu. J'ai fait une recherche sur les sites qui ont des liens vers fr.wikipedia.com et bien a part 1 ou 2 sites personnel plus les autres wikipedia aucun liens!!!! Alors je lance un appel générale a la mobilisation de tous pour faire de la pub sur tout les sites possibles a tout vos ami(e)s et vos ennemi(e)s a en parler autour de vous etc..
j'ai déjà réussi a faire paraître un article sur un site médiévale et dans la "news letter" de copyleft attitude..mais un site sur le jardinage, les ours, les pommes de terre tout est bon pour se faire connaître wikipedia(fr) et pour recruter (ps: Da linux french & Toolinux ont refuser mon article..pas cool).. je propose que l'on crée une sorte de Lettre type pour motiver nos futur collaborateurs..

Allons mes ami(e)s courage.

Rinaldum

mise a jour: en fait dalinux l'a passé mardi (194 hits).. et il y a une 20ene de site qui parles (peu) de wikif


Ca m'intéresserait d'en savoir un peu plus sur les débuts. Que s'est-il passé avant le 27 décembre 2001? Quels ont été les premiers articles? L'évolution du nombre d'usagers? Etc. Est-ce qu'il n'y a pas parmi nous quelques vieux de la vieille qui sont là depuis le début et qui pourraient contribuer à écrire une petite histoire du wikipedia français?

Curry


Le plus vieux que je connaisse (pas en age ;o) c'est Rinaldum puisse que c'est lui qui a fait venir Youssefsan et moi-meme.
A ce moment (mars?), je crois qu'il y avait aussi Valéry Beaud... et quelques autres.
Je pense que celui qui est a l'origine du Wiki francais est peut-etre Brion VIBBER, qui etait aussi au debut du Wiki japonais qui n'a malheuresement pas encore decole.
Si on pouvais acceder a toutes les revisions de l'articles Wikipedia:Participants on pourrai connaitre la chronologie des arrives.
Malheureusement je n'arrive pas a remonte au dela de la Revision 67.
Je crain que les plus anciennes version aient ete purgees du serveur... a moins que...

Aoineko

Pas moi! Le wiki français déjà était existant quand je suis arrivé. --Brion VIBBER

je crois que la première fois que je suis venue voir ce qui se passait, c'était fin mars. Mais, je me suis longtemps limitée à observer de temps à autre. J'étais uniquement ano sur en. Me souviens pas du tout des noms. Par contre, il y a quelques temps (au passage des 1000), quelqu'un a indiqué le lien vers une archive. C'était bien sympa. Et ca m'a permis de voir un peu l'historique de l'anglaise aussi. Il faudrait qu'on ajoute ce lien dans l'historique. Ah, tiens je résiste pas, vais le chercher...

Tiens, un peu de nostalgie :

souvenir souvenir...


et hop ! Valéry Beaud et Buzz gagnent une tringle à rideau !

anthere


Oups c'était moi qui avait indiqué le lien de archive.org. J'avais oublié :/

Shaihulud


Ho, desole Brion.
En tout cas tu nous as bien aide !
Mille excuse a Buzz qui etait aussi effectivement deja la.
Quelqu'un connais BernardVatant ???
Sur les archives, c'est le premier nom...

Aoineko


Ce dont je me souviens :

Je m'amusais depuis quelque temps à corriger des articles sur le wiki anglais (début 2001 ?). A l'époque, l'activité du wiki francophone était quasi nulle (environ une mise à jour par semaine, et encore, dans les bonnes semaines...). A ce moment, il n'y avait guère plus de 100 pages, pour la plupart des bouchons... C'est alors que je me suis lancé dans la traduction du mode d'emploi et du FAQ : je pensais que si on n'expliquait pas aux visiteurs comment utiliser le site, et le but du projet, on n'attirerait jamais personne. C'est à ce moment que Valéry a lui aussi commencé la traduction des pages d'explication du site (en fait, je ne sais pas lequel de nous deux fut le premier à mettre la main à la pâte...). En quelques semaines, nous avions déjà traduit pas mal de pages. Et rapidement ensuite, les premiers utilisateurs réguliers sont apparus.

Buzz


Hum, faudrait peut-être mettre à jour la page ? ^_^;;;
C'est toujours amusant de voir l'évolution d'un projet...
Ryo 17:45 jan 28, 2003 (CET)


Hum, faudrait peut-être mettre à jour la page ? ^_^;;;
C'est toujours amusant de voir l'évolution d'un projet...
Alvaro 20:06 mar 3, 2003 (CET)


Avant la mise a jour, j'ajoute ma pierre a l'édifice...D'abord, appelez-moi tous Valéry (j'ai mis mon nom au cas ou d'autres Valéry arriveraient sur Wikipedia, mais nous sommes une espece plutot rare). Donc, pour compléter les informations de Buzz, j'ai aussi commencé à participer à Wikipedia début 2001. Mais je suis arrivé apres lui et j'ai d'ailleurs commencé par relire ses articles sur l'Histoire de France (les Mérovingiens) et ses traductions du mode d'emploi de Wikipedia. Je l'ai aidé à en traduire certaines, puis j'ai écrit mes premiers articles sur Carl Sagan, la physique des particules et le contrôle de version.

Je pense que 2002 a été la grande année de croissance (exponentielle) de Wikipédia avec l'arrivée de la "bande à Rinaldum" :-). On pourrait facilement tracer la courbe de croissance avec gnuplot, si vous voulez...

Valéry


Wikipédia un long fleuve tranquille

Depuis mon arrivée sur Wikipédia en février 2002, j'ai été agréablement surpris par la convivialité (tres peu de guerre d'editions) et le peu de vandalisme (generalement il s'agit de petits vandales, suelement deux-trois modifications et ,ne reviennent pas plus de deux ou trois fois). Quelques exceptions

  • Mulot, probleme notamment avec Aoineko, probleme de copyright mais surtout guerre d'editions pour les dates (plus d'une trentaine de modifications et contr-modifications pour un article, si je me rapelle bien)
  • iala et iala2 (je suis presque sur que c'est le meme : effacement de pages avec un bot et pour iala2 appropiation de mots de passe des administrateurs (d'entre autre youssef qui avait un mot de passe vraiment min***)
  • Philippe : guerre d'editions au sujet du comedien (je me rappele plus de sopn nom) et de racisme en general, mauvaise ambiance et dispute en resultait.

Voir aussi

La suite, a ma prochaine crise d'insomnie et que mon galeon adore disparaisse au fin fond de apt-getland.

youssef 22:58 avr 3, 2003 (CEST)


Quelqu'un pourrai trouver quand nous avons passé les caps du 1000e, 2000e, 3000e, 4000e et 5000e article. Est-ce qu'on peux trouver quelque part la totalite des revisions de la page des particiapants ??? Aoineko 08:24 avr 4, 2003 (CEST)


Histoire de wikipédia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Salut! Vous allez dire que je ne fais qu'avoir des idées sans les mettre en application, et vous aurez raison :-) Mais je ne résiste pas à donner celle là, au cas où elle n'ai pas déjà été soulevée.

J'arrive à peine (depuis un mois) sur wikipédia et je constate qu'elle a déjà une longue histoire. J'entend souvent parler de telle ou telle période, de tel ou tel évennement du passé. Le dernier ce soir est ce message ci-dessus qui parle d'une période de 4 ou 5 mois marquée (négativement semble t-il) par un certain utilisateur que je n'ai jamais connu.

Tout ça pour dire que ce serait intéressant d'avoir un petit historique de wikipédia. Une sorte de résumé, époque par époque, des évennements principaux qui ont marqué l'encyclopédie. Histoire de pouvoir, dans 50 ans, se remmémorer une époque peut être pionnière et aventureuse (qui sait ce que sera Wikipédia dans 50 ans?) et raconter tous ça à nos petits enfants au coin du feu (ou de l'irc, c'est selon ;))

ya pas quelques dinosaures des premières heures qui auraient envie de se plonger dans un peu de nostalgie? :-) --Guil 24 jul 2004 à 02:46 (CEST)

Il y a déjà Wikipédia:Historique de la Wikipédia francophone comme base de travail. Yann 24 jul 2004 à 12:51 (CEST)

serveurs (du bistro)

C'est mes yeux ou les serveurs ont explosé hier après-midi? [[1]]. Comment sont les prévisions pour l'avenir, on a assez de sous ou il va falloir encore mettre la main à la poche? Arnaudus 28 déc 2004 à 11:00 (CET)

Je pense que les serveurs ont mis les genoux à terre, j'ai eu des temps de réponse frôlant facilement le quart d'heure. Heureusement que j'ai un accès câble rapide ;-) -Semnoz 28 déc 2004 à 12:08 (CET)

Ouhla, aujourd'hui aussi. Ce n'est pas seulement les genoux à terre, c'est l'agonie :-) Achevez-les! Un peu plus sérieusement, pas mal d'entre nous ont donné l'année dernière ce qui représente quand même une belle somme d'argent (plusieurs dizaines de serveurs). Je n'ai pas vu beaucoup de retour d'informations, est-ce que le service a été amélioré, combien de temps ça a tenu, etc? Quand on regarde les "trous" dans le service depuis hier ( http://wikimedia.org/stats/live/ ), on peut voir que la situation est critique. Par exemple, il devient impossible d'utiliser Wikipédia comme outil pédagogique (on ne peut pas faire attendre des étudiants 2 heures devant un ordinateur, "mais si ça marche, attendez un peu..."); on ne peut pas non plus compter dessus comme outil professionnel ("regardez chef, je cherche quelque chose juste avant la réunion... euh... on peut décaler la réunion?"). Je sais bien que c'est un projet libre, que le financement est difficile, etc., mais j'ai un peu peur que Wikipédia n'assume pas vraiment son rôle nouveau dans le paysage du web en 2005. Rien qu'une page statique, expliquant que les serveurs sont en train de brûler, avec un mot d'excuses, un lien vers une page de dons et une estimation du temps nécessaire à la reprise du service feraient beaucoup plus sérieux...Arnaudus 28 déc 2004 à 15:24 (CET)
Les fonds ont été utilisés pour acheter de nouveaux serveurs mais à chaque fois que des serveurs sont ajoutés, la charge augmente ... Wikipedia est dans les 200 sites les plus visités au monde, ça commence à faire ... Tipiac 28 déc 2004 à 15:44 (CET)
En fait, personne ne pense ici que les dev jouent à Doom sur les serveurs, hein... J'essayais juste de partager ma réflexion sur, d'une part, une meilleure information (des utilisateurs, des donnateurs, etc sur la situation --c'est quand on est informés qu'on peut prendre de bonnes décisions--), et d'autre part sur des moyens de minimiser l'impact de ces problèmes sur la croissance de wikipédia. Entre 14h et 16 aujourd'hui, environ 2 millions de requêtes ont été perdues (et au moins 7 millions de secondes "perdues" à attendre devant un écran blanc), et, ce qui est plus grave, certainement des centaines de milliers d'éditions. En cas de panique des serveurs, il faudrait peut-être mettre en place des plans d'urgence : donner la priorité aux éditeurs loggués (puisqu'ils sont les plus susceptibles de participer, et pas seulement de lire), rediriger un certain nombre d'utilisateurs non loggués vers ces fameux sites mirroir, qui pourraient ainsi nous rendre service involontairement... Bref, le discours "ah bah y'a du monde, repassez plus tard" n'est plus vraiment justifiable de la part d'un des 200 sites les plus visités du monde : donnons-nous les moyens de nos ambitions, et même si l'on a pas de pétrole, on peut avoir des idées... Arnaudus 28 déc 2004 à 16:11 (CET)
Arnaudus, le traffic sur les serveurs double toute les 16 semaines ce qui fait que les developpeurs essayent de suivre la montée en charge du mieux possible. Actuellement nous (les devs) sommes tous à berlin pour un gros congrès et on ne peut pas vraiment suivre ce qu'il se passe.
Si tu veux utiliser wikipedia dans un cadre pédagogique ou professionel, je t'invite à utiliser une copie locale de wikipedia. Il te "suffit" d'installer mediawiki et de prendre le dernier dump de la base de données.
Enfin pour le probleme de cette apres midi, c'était du au nouveau systeme de recherche qui sature la mémoire (garbage collecting de java pour les connaisseurs). Ca a été réparé "assez" rapidement :p HASHAR


J'aurais pas pu mieux dire. Traroth | @ 28 déc 2004 à 16:20 (CET)

La question fondamentale est : La croissance du nombre de serveurs (et des donations pour les acheter) arrive-t-elle à absorber la croissance du traffic ? Traroth | @ 28 déc 2004 à 16:17 (CET)

Apparemment non : http://wikimedia.org/stats/live/org.wikimedia.all.squid.times.html , le dernier graphe en bas : on attend en moyenne une demi-seconde par requête (avec des pointes à 2 fréquentes, de toutes manières, au-delà, les requêtes sont désintégrées), et ça n'a pas l'air de s'améliorer avec le temps... Arnaudus 28 déc 2004 à 16:23 (CET)
Il faut quand même essayer d'analyser. Il pourrait s'agir d'un problème de circonstances : on vient de passer à MediaWiki 1.4 et un certain nombre de serveurs sont down. Traroth | @ 28 déc 2004 à 17:00 (CET)
la 1.4 apporte beaucoup d optimisations. Le probleme de cette apres midi est du au systeme de recherche. Quand a la charge des serveurs, hmm, il en faut encore plus :o)) HASHAR

Le probléme est que lorsque de nouveaux serveurs arrivent le trafic augmente pour arriver à nouveau à saturation en quelques jours, la fréquentation est limité par la capacité des serveurs. D'aprés ce que j'ai pu voir des achats de serveur l'argent recueilli est dépensé sur le cours du trimestre plutot que dépensé en une fois. Il me semble aussi qu'un fond de reserve a été constitué pour payer les frais incompressibles non liés à l'achat de serveur : bande passante et noms de domaines principalement (je n'ai plus la page sous la main des finances/achats des serveurs, les pages sont sur meta.wikipedia.org). Personne actuellement ne peut prévoir dans combien de temps la croissance de wikipédia va se stabiliser. phe 28 déc 2004 à 20:39 (CET)

phe, le .plan actuellement est: TOTAL WORLD DOMINATION :o) Tout du moins c est le .plan des developpeurs ici à berlin :o)) HASHAR

Déplacé du Bistro :== 50 000 000 articles dans wikipédia.fr ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:04 (CEST)


Il suffit de s'y mettre sur le modèle de Liens de parenté entre les Estouteville et les Valois et Liens de parenté entre les Estouteville et les Plantagenêt ; à raison de 10 000 biographies, nous arrivons ainsi à n*(n-1)/2 soit 50 milliards --(黒い猫)kouroineko 19 avr 2005 à 09:13 (CEST).

50 000 000 râleurs sur wikipédia

Je ne pense pas qu'il y ait la moindre action à entreprendre pour atteindre facilement ce nombre (si ce n'est déjà fait). Nicnac25 berdeler 19 avr 2005 à 10:33 (CEST)


L'important n'est pas d'avoir 50.000.000 d'articles contenant des âneries ou des bouchons, mais d'avoir 100 à 200.000 articles sensés, qui contiennent quelque chose et qui peuvent servir à augmenter la qualité de Wiki :) - ZoliveR 19 avr 2005 à 19:34 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Papification ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:18 (CEST)


Suite à l'annonce de l'élection de Joseph Ratzinger comme pape, nos serveurs ont été momentanément saturés (voir les graphes de charge) par des lecteurs avides de renseignement. Nous avons à cette occasion battu les records (16 Mo/s, 2100 requêtes/s pour la Floride, 3.9 Mo/s pour Paris). Le moteur de recherche (disponible sur en:) a été coupé pour diminuer la charge. David.Monniaux 19 avr 2005 à 22:28 (CEST)

Voir m:Benoît XVI bat les records de Wikipedia. David.Monniaux 20 avr 2005 à 10:20 (CEST)

Voir aussi l'historique de l'article Benoît XVI qui montre l'énorme effet piranha qui eut lieu hier soir, plus de 200 modif en quelques heures ! Quelle orgie. --•Šªgε• | 20 avr 2005 à 12:18 (CEST)

Et encore nous avons quatre interwikis de retard (31 sur 35) par rapport à en:Pope Benedict XVI, lequel compte au moins 1450 éditions depuis hier soir lorsqu'une IP a battu OldakQuill sur le fil pour annoncer « On April 19, 2005 he was named Pope. » (je ne compte pas les dizaines de modifs plus anciennes liées au positionnement dans en:Josef Ratzinger). Et il y a une moyenne (basse) d'une édition par minute sur cet article à l'heure actuelle... Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 12:45 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Et si on refaisait un petit concours... ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:24 (CEST)


Un re-petit re-concours pour l're-honneur (rien à re-gagner) : à quelle heure précise (en minutes, on laisse tomber les secondes), le 100 000ème article francophone sera-t-il créé ? Je propose d'attendre au moins une ou deux heure après coup, que les admin aient le temps de nettoyer les plausibles articles bidon... Ma propale : 0h17 la nuit prochaine. Fourvin 20 avr 2005 à 10:18 (CEST)

  • 22:44 Esp2008 20 avr 2005 à 10:34 (CEST)
  • 20 heures 08, pour une fois je serai optimiste. Pabix &; 20 avr 2005 à 11:12 (CEST)
  • 19 heures 12 (sauf si les serveurs plantent sous la déferlante de nouveaux articles) ~Pyb 20 avr 2005 à 11:46 (CEST)
  • 19h40 à priori ;-) Sebb 20 avr 2005 à 14:15 (CEST)
  • 20h02 comme je l'ai annoncé sur irc. lcky + 20 avr 2005 à 16:06 (CEST)

C'était à 18h26 précisément. Pyb était le plus proche ! -- Fabien1309 (D) 20 avr 2005 à 19:12 (CEST)

C'est sur que le jour même c'est moins dur --ƒœΝύξ 22 avr 2005 à 23:13 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Communiqué de presse pour le 100 000e article ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:27 (CEST)


Bonjour,

Voilà le communiqué de presse en préparation pour annoncer 100 000 articles. Wikipédia:Communiqué de presse pour le 100 000e article. Coup de main bienvenue. Yann 20 avr 2005 à 16:57 (CEST)

je l'ai un peu repasse. Antfish

Déplacé du Bistro :== Concours ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 29 avr 2005 à 00:29 (CEST)


Antfish courent pour l'article numéro 99 999. Antfish

Aïn Kercha 69


Ces récupérations sont destiné à constituer des infos pour un article pontentiel

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Anthere »

histoire de wikipedia

en parcourant Wikipédia:Historique du Wikipédia francophone je me suis posé un tas de question : qui est le premier contributeur francophone ? quel est le premier article et pleind e questions sur l'aube de fr.wiki... Il semble que tu étais là au début, pourrais-tu satisfaire ma curiosité ? L'historique semble avoir quelques problèmes curie.noos.net a crée l'article Paul Héroult le 4 aoû 2001 à 11:49 mais sa page contributions est vide ? Et beaucoup d'autres articles sont dans le même cas ce qui me frustre et me poussent à chercher encore. Peut-être y a t'il matière pour un article.. VIGNERON 14 mai 2005 à 20:09 (CEST)

même qlq mois plus tard, nous avons été incapable de préciser qui était le premier francophone à écrire sur fr... sur les premiers, il ne reste plus guère que Aoineko, Shaihulud (peu présent), Youssefsan (surtout sur es je crois) et moi-même. Les premiers articles furent uniquement des traductions des règles de base de en (genre comment écrire un article, les copyrights etc...). Fr a commencé en mai 2001 officiellement. Quand je l'ai vu pour la première fois, vers février 2002, il était inactif. Je me suis donc limité à la version anglophone et à "simple english" qui était pratiquement inactif également. En mai 2002, je suis repassée et ai découvert environ 4-5 auteurs actifs; je les ai donc rejoint. A cette époque, il devait y avoir 500 pages environ, articles, pages méta et pages utilisateurs réunies. Le logiciel que nous utilisions ne faisait pas la différence. Peut être en réalité 200 articles ? La plupart traitaient d'informatique, et la plupart étaient des stubs. Tu ne pourras pas retrouver de "contributions" avant le 31 octobre 2002, date à laquelle nous avons été mis à jour, en médiawiki. Précédemment, pas de page utilisateur, pas de liste de suivi, pas de liste de contributions, pas même de talk page ! (nous ajoutions en bas des articles un "/discussion"). Pour cette raison, tu ne trouveras pas trace de nos premières contributions. Par ailleurs, le premier logiciel ne gardait pas tout l'historique des articles, tu verras donc des articles commencer brutalement par une modification mineure. Ou par un "script de conversion". Par exemple, je suis l'auteur original de agriculture ou maïs, mais il est probable que tu ne trouveras pas mes contributions.

Il n'était pas non plus possible de protéger un article. Ni vraiment de supprimer une page, ou bloquer une personne ou modifier un titre. Or méthode vraiment brutale, nécessitant un mot de passe. Sur en, seuls Jimbo et l'éditeur en chef y avaient accès. Pendant l'été 2002, nous avons eu un probleme avec un éditeur nommé Mulot... suite à cette situation, Aoineko, Shaihulud et moi meme avons obtenu ce mot de passe... et la possibilité de bloquer cette personne, et supprimer définitivement des pages. Les premiers admins en qlq sorte... mais avec plus de stress car nos actions étaient irréversibles.

Voila, qlq points de départ :-)

Anthere

récup du bistrot

Pendant l'été 2002, nous fonctionnions encore en logiciel phase I, pour lequel le status d'admin n'existait pas. Personne ne pouvait bloquer, supprimer ou renommer une page. Tant que ce systeme a prévalu sur en:wikipedia, seuls Jimbo et Larry avaient accès au système d'administration. Il s'agissait d'une interface spéciale à laquelle on se connectait par un mot de passe. Il fallait ensuite se battre avec qlq lignes de code. Pendant l'été 2002, en raison à la fois d'une accumulation de pages à supprimer, et surtout de la présence d'un certain Mulot, il est devenu indispensable que qn puisse avoir accès à cette interface d'administration. Aoineko, en tant que développeur, s'est proposé. Il m'a semblé que nous devions être plusieurs et que ce role ne devait pas être limité à des informaticiens. Conclusion, Aoineko, Shaihulud et moi même avons proposé notre aide. Et Jimbo nous a envoyé le mot de passe tout simplement. D'ailleurs, à l'époque, ce mot de passe était commun à tout le projet, donc nous sommes de facto devenus administrateurs sur tous les wiki en phase I et sur toutes les listes de discussion de l'époque. Il n'y a pas eu de vote, simplement personne n'a dit "je ne te fais pas confiance, je ne veux pas que tu ais accès à ces fonctionnalité". Approbation par absence d'opposition :-) Dans un groupe de 15-20 personnes, cela parait logique. Anthere

Manque à l'historique

Àmha, à cet historique manque l'apparition des namespaces, notamment Catégorie et Portail. Si quelqu'un sait, je prend, sinon je cherche... Fred.th 5 octobre 2005 à 09:17 (CEST)[]

Et les premiers bots ? Fred.th

Passage de flambeau

Je suis très fier d'avoir contribué pendant près d'un an à cet historique ; mes deux derniers ajouts ont été revertés ; je laisse donc à qui aura la courage de braver tout ça le soin de continuer...

... par exemple en rajoutant, sous une autre forme que celle qui n'a pas plu, ce texte

(tomate cerise 180 000 entrée sur wikipédia et sangria 180 001)

brut, issu d'un résumé de ce jour. Alencon 25 octobre 2005 à 18:23 (CEST)[]

Ca y est !!! Plus de 8000 articles !!! Bravo a tous, et surtout a Alvaro, Yann et Ryo. Aoineko 04:10 mar 27, 2003 (CET) extrait d'un vieux Bistro Alencon aka Briling 23 décembre 2005 à 07:53 (CET)[]

catégorie:article à raviver

Une autre façon de suivre l'historique est d'aller à la pêche d'anciens articles peu modifiés ; hélas, les récents votes anti-fossiles sont majoritaires sans parler des restaurations systématiques : ci-dessous, la majorité d'entre elles concerne des articles qui, àmha, méritaient de mieux passer à la postérité. Briling 15 novembre 2005 à 15:41 (CET)[]

Briling, je te conseille de copier seulement une ligne, ou juste un commentaire, au lieu de c/c un historique complet qui s'affiche mal (sans aucun retour à la ligne). En fait, je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire. --Tieno 15 novembre 2005 à 16:05 (CET)[]
Dommage :( C'est vrai que je (Alencon-Briling) peine à être explicite alors que j'aurais tant aimé qu'au moins une personne appréhende les ixièmes calomnies Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Article à raviver#Discussions d'HC à mon égard. Alencon 15 novembre 2005 à 23:30 (CET)[]
Depuis un robot s'est attaqué à plus de 300 articles fossiles qu'il devient donc encore plus difficile de distinguer des autres. Alencon aka Briling 15 décembre 2005 à 12:23 (CET)[]

Reference du 23 mars

Excuse me if I can not write in french, but I can only read it. Could you tell me please which reference do you use to tell that the 23 of march is the date «officielle» de la création du Wikipédia francophone? Merci!--85.182.15.28 1 septembre 2006 à 16:00 (CEST)[]

Sorry I don't remember exactly the source! Anyway, it wasn't just an estimation but a factual date I founded somewhere. I think it was the date of the first revision of the main page when we were using UseModWiki. The problem is when we switched to MediaWiki (called Phase III at this time), we lost the main part of our articles histories! (so the date of the first version of the actual main page is not the real first one). Aineko 5 novembre 2008 à 02:18 (CET)[]

Echelle de la courbe

La croisance étant exponentielle, je pense qu'il serait judicieux le présenter également la courbe sur une échelle logarithmique.--colton 21 septembre 2006 à 19:39 (CEST) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Image:Evolution_nb_article_wp_franco.png »

Ok, j'essaierai pour voir ce que ça donne dès que j'ai un moment mais le script de génération du graph est dispo si quelqu'un d'autre veut essayer. D'un autre côté, je suis pas sûr qu'une échelle logarithmique parle à tout le monde notamment aux non scientifiques... Duloup 21 septembre 2006 à 20:18 (CEST)[]

Petite contribution d'un dinosaure

Salut les historiens! EL est venu me demander [2] des infos sur les premiers jours de Wikipédia fr. J'ai répondu sur place, je précise ici par rapport aux dates des toutes premières versions. Il me semble, mais ma mémoire est imprécise, que ma première édition sur fr.wikipédia date du 1er juin 2001, où j'ai créé la "page utilisateur" BernardVatant (il n'y avait pas de compte utilisateur à l'époque sauf erreur de ma part), traduit le message d'accueil de la HomePage qui était auparavant en anglais, et mis un lien de cette HomePage vers cette page utilisateur qui est restée en gros en l'état jusqu'à aujourd'hui, car je n'ai pas été très actif ensuite sur Wikipédia fr. Je viens d'y ajouter une petite note, me rendant compte de son intérêt historique. C'est une des premières "pages utilisateurs" avant la lettre, peut-être la première? Universimmedia 29 janvier 2007 à 17:42 (CET) (alias Bernard Vatant)[]

Rythme

Je viens de remarquer qu'on passe de 10 000 articles par mois en juin 2005 à presque 20 000 articles par mois en février 2007 à ce rythme on devrait dépasser les 500 000 articles autour du 7 mai 2007. CédricGravelle 8 février 2007 à 21:15 (CET)[]

Et après les 500 000 ?

Une remarque : nous venons de passer les 500 000 articles, et si l'on continue à relever tous les passages à +10 000, le nombre d'événements par année va être de plus en plus énorme (déjà 26 événements en 2006). Désormais ne vaut-il pas mieux compter tous les 20 000 ou 25 000 ? Ou bien utiliser un logique mathématique plus évidente (genre le vingtième du dernier seuil atteint) ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mai 2007 à 19:51 (CEST)[]

Le faire tous les 20000 article me semble pas mal. Partir sur un nombre mathématique je ne pense pas que se soit la bonne idée car savoir a quel date a eter crée le 532658em article car la formule nous dit que c'est celui la quil faut je ne voit pas l'interet mais bon c'est mon avis. --Knos 28 mai 2007 à 21:37 (CEST)[]
Ce que je voulais dire par logique mathématique (je m'explique assez mal, je sais), c'est par exemple :
  • Les « seuils » utilisés peuvent être ceux de la page Wikipédia:Statistiques, c'est-à-dire 1 000, 2 000, 5 000, 10 000, 20 000, 50 000, etc.
  • Les « événements » sont relevés à chaque fois qu'il s'ajoute un vingtième du seuil précédent :
    • tous les 250 de 5 000 à 10 000 ;
    • tous les 500 de 10 000 à 20 000 ;
    • tous les 1000 de 20 000 à 50 000 ;
    • ...
    • tous les 25 000 de 500 000 à 1 000 000 ;
    • tous les 50 000 de 1 000 000 à 2 000 000, etc.

Doit y avoir une bête formule qui résume ça mais bon...

Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 mai 2007 à 23:02 (CEST)[]

Moi, ce que j'en dis, c'est si ca fait plaisir a quelques uns d'ajouter la date des 1 420 000 (ou autres), y a pas a ce gêner, du moment que ca reste un multiple de 10 000.
Le problème de passer a un multiple de 20 000 ou autre chose de plus biscornu, c'est que nous ne sommes pas habitues a compter facilement autrement que par unité "simple" (par multiple de 10 : 10, 100, 1 000, etc.). Ca serait vraiment se triturer les méninges pour pas grand chose je trouve. Et je ne crois pas que changer d'unité régulièrement soit une bonne idée non plus. --Tieno 3 novembre 2007 à 12:49 (CET)[]
Plus de dix ans plus tard, je suis parfaitement d'accord avec Notification Utilisateur:Chtfn :. En 2018, on approche les 2 millions d'articles, et on est encore aux 10 000 articles comme intervalle! Je m'apprêtais à envoyer une suggestion dans ce sens, mais je suis content que quelqu'un d'autre y ait pensé avant moi. Cordialement, --Gaétan (discuter) 11 janvier 2018 à 04:32 (CET)[]

Proposition de renommage

Wikipédia:Historique de la Wikipédia en français > Wikipédia:Historique de la version francophone de Wikipédia

Wikipédia n'est ni masculin ni féminin. Le titre dans sa version actuelle assume que Wikipédia est un nom féminin, ce qui n'a jamais été établi officiellement. En renommant la page ainsi, "Wikipédia" garde un statut neutre (en matière de genre), mais le sens reste exactement le même. Votre avis sur la question? Zouavman Le Zouave 23 septembre 2007 à 19:56 (CEST)[]

Tu tiens vraiment à lancer un troll sur un sujet aussi anodin ? :) PieRRoMaN 23 septembre 2007 à 20:56 (CEST)[]
Qu'est-ce que tu veux dire par "lancer un troll"? Et oui, ça peut sembler anodin, mais moi je trouve ça important. Tu en penses quoi, toi? Zouavman Le Zouave 23 septembre 2007 à 21:26 (CEST)[]
Personnellement je ne comprend pas le renommage precedent (Wikipédia:Historique de la Wikipédia francophone en Wikipédia:Historique de la Wikipédia en français) --Tieno 26 octobre 2007 à 20:37 (CEST)[]
Peut-être a-t-on voulu souligner que ce n’est pas une encyclopédie de la francophonie ? keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 20:44 (CEST)[]

Wikipédia est bien un projet d'encyclopédie libre de la francophonie. Je reprends les premières phrase de Littérature française et Littérature francophone.

  • Littérature française : La littérature française peut être comprise comme l'ensemble des ouvrages écrits par auteurs de nationalité française ou de langue française.

Ok, mais :

  • Littérature francophone : Toute littérature écrite en langue française est une littérature francophone. Le terme est souvent utilisé, à tort, pour ne désigner que les œuvres d’écrivains francophones non français, qu’ils soient européens ou pas (Belges, Suisses, Québécois, Africains, Maghrébins, Antillais, etc). La littérature française fait partie de la littérature francophone, mais un écrivain de nationalité française provenant d'un Département d'outre-mer, comme Aimé Césaire ou Édouard Glissant, est curieusement appelé écrivain francophone, et un Samuel Beckett ou un Eugène Ionesco se trouve au rayon de littérature française.

J'en conclus que, pour inclure tout le monde (même les Territoire d'outre-mer), on doit parler de « Wikipédia francophone » et non de « Wikipédia française ». Avec l'histoire du genre, ça fait quand même deux "erreurs" dans le titre => renommage programmé. --Tieno 3 novembre 2007 à 12:38 (CET)[]

Ce n’est pas une « encyclopédie de la francophonie ». Les différentes versions de Wikipédia ne doivent se distinguer que par leur langue de rédaction, et la notre, rédigée en français, doit traiter des États-Unis ou du Pérou aussi bien que de la France ou du Québec. On peut parler de « Wikipédia francophone » si l’on veut dire que les articles y sont écrits en langue française, c’est tout. keriluamox reloaded (d · c) 3 novembre 2007 à 12:42 (CET)[]
Mais quand je disais “Wikipédia est bien un projet d'encyclopédie libre de la francophonie”, ce n'était évidemment pas dans le sens que Wikipédia ne devait traiter que des sujets de la francophonie, mais au contraire qu'elle était écrite par toute la francophonie (puisque la francophonie regroupe aussi les francophones qui ne sont pas dans des pays francophones, cf les francophones dans les États non-francophones) ! Bref. Faudrait pas s'égarer :-)
Je pense qu'on doit parler de « Wikipédia francophone » si l’on veut dire que les articles y sont écrits en langue française, par des français métropolitains, des français d'outre-mer, des français expatriés, des non-français francophones de pays francophones, et des non-français francophones de pays non-francophones (j'espère avoir oublié personne) ;-)
Donc on est d'accord sur le terme « Wikipédia francophone » dans le titre (au lieu de « Wikipédia en français ») ? --Tieno 3 novembre 2007 à 12:56 (CET)[]

30 millions de modifications depuis que Wikipédia France existe en avril 2008

Cela me paraît peu, car cela fait moins d'une modification par Français. Pour information, j'ai modifié les pages environ 1600 fois en 17 mois. Vi..Cult... dial. 14 avril 2008 à 02:43 (CEST)[]

650 000 articles

Personnes n'avait pensé à relever le 650 000e article ? Je n'étais pas là à ce moment-là, mais avec le compteur à 651 893 articles aujourd'hui, j'ai remonté le temps dans Special:Nouvelles_pages et j'ai trouvé Spatialisme. Est-ce que c'est fiable, et ça vaut la peine de le faire figurer dans l'historique ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 28 avril 2008 à 23:01 (CEST)[]

Pas facile de rester exponentiel longtemps...

Bonjour.

Il suffit de regarder la courbe pour voir que ni le nombre d'articles, ni le nombre d'articles créés (par mois...) ne suit une loi exponentielle. On voit plutôt qu'entre mi-2005 et mi-2007, le dérivée (pente) de la courbe est presque constante (donc le nombre d'articles créés chaque mois est constant), et depuis, la pente est même plus faible. Je vous rappelle qu'une croissance exponentielle signifierait que le nombre d'articles double toujours au bout du même intervalle de temps. On voit pourtant que pour passer

  • de 5000 à 10000 articles, il a fallu environ 3 mois,
  • de 10000 à 20000 articles, il a fallu environ 5 mois,
  • de 20000 à 40000 articles, il a fallu environ 7 mois,
  • de 40000 à 80000 articles, il a fallu environ 8 mois,
  • de 100000 à 200000 articles, il a fallu environ 8 mois,
  • de 200000 à 400000 articles, il a fallu environ 11 mois,
  • de 400000 à 800000 articles, il faudra au moins 25 mois.

Pour l'année 2002, avant d'arriver à 5000 articles, le calcul est plus difficile à faire, mais on a vaguement l'impression que le nombre d'articles a doublé tous les deux mois. C'est un peu l'effet boule de neige, j'imagine, des gens qui découvrent WP et se mettent à contribuer. Aujourd'hui presque tout le monde connaît WP... De toute façon ça ne risquait pas de durer bien longtemps. Je ne connais pas beaucoup de phénomènes exponentiels qui durent... Il faudrait arrêter de parler comme des (mauvais) journalistes.

Je rappelle aussi que si le nombre total d'articles est une fonction exponentielle du temps, alors le nombre d'articles créés est une fonction exponentielle du temps (sur la période considérée). C'est par ce que la dérivée d'une exponentielle est une exponentielle.

Tout ça pour justifier la modification de la deuxième phrase de l'article (mais je ne suis pas content de ma formulation).--Tchai 28 janvier 2009 à 22:03 (CET)[]

Suggestion: mention hommage à Treanna

Bonjour,

Ceux qui ont connu Treanna reconnaitront qu'il était un contributeur exceptionnel, pour son savoir, sa passion pour rechercher des informations, et son caractère diplomate et jovial.

Plutôt que le citer à la triste date du 18 septembre 2005, je vous propose que l'on insère cette discrète phrase en 2003 :

Date Nombre
d'articles
Commentaire
11 juillet Treanna apporte la première de ses 32149 contributions, dont la création de 910 articles encyclopédiques, lors de ses deux années de participation (livre d'Or).

--olie ze kat (d) 16 septembre 2011 à 02:12 (CEST)[]

Et pis zut ! Pourquoi attendre ? Des trolleurs ont eu droit à être cités dans l'historique sans que on en débatte de la pertinence à long terme de donner cette info... J'ajoute Treanna dans quelques minutes. oliezekat (d) 16 septembre 2011 à 12:14 (CEST)[]

Données fausse sur les comptes d'AdQ et de BA

Bonjour,

Je vous signale l'existence d'un bug affectant le compte des grosses catégories. Je viens de vérifier par bot : catégorie « Article de qualité » et catégorie « Bon article » ne donnent pas le bon nombre d'articles.

Il faut plutôt se fier à catégorie « Article d'avancement AdQ/Liste complète » et catégorie « Article d'avancement BA/Liste complète », qui donnent le compte réel. Attention cependant, car un BA ou un AdQ qui ne serait évalué par aucun projet ne serait pas pris en compte dans ces listes (aujourd'hui tous les BA et AdQ y sont).

Cordialement,

-- Hercule (d) 4 juin 2013 à 18:37 (CEST)[]

Art poétique

On retrouve le début de l'historique de Art poétique crée le 17 novembre 2001 [3] dans l'historique de Poétique (discipline) [4].--Editorial board II (discuter) 9 septembre 2015 à 12:03 (CEST)[]

Bonne idée à reprendre

Voir la section "Et après les 500000" ci-haut. --Gaétan (discuter) 11 janvier 2018 à 05:05 (CET)[]

Fusion entre Wikipédia:Historique de Wikipédia en français et Wikipédia:Bilans des années 2004 à 2014 et Wikipédia:10e anniversaire de Wikipédia/10 ans, 10 événements

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux sujets portent sur l'histoire de wp:fr. Je ne comprend pas bien l'intérêt d'avoir deux pages, qui sont loin d'être super au niveau. --Tarte 11 janvier 2018 à 01:48 (CET) Et je rajoute Wikipédia:10e anniversaire de Wikipédia/10 ans, 10 événements qui aussi pourrait permettre d'avoir une page sur l'histoire de wp:fr correcte. --Tarte 11 janvier 2018 à 02:00 (CET)[]

  1. Pour tout regrouper sur une même page et améliorer la synthèse en supprimant les infos peu pertinentes (le + dur étant surement de trouver une ou plusieurs personnes motivées pour s'en occuper). --Krosian2B (discuter) 11 janvier 2018 à 11:58 (CET)[]
  2. Pour Améliorerai la pertinence des informations. Si vous cherchez des personnes pour aider à refaire l'article, ne vous gênez pas à demander sur les Bistros. --Niridya (discuter) 11 janvier 2018 à 20:03 (CET)[]
  3. Pour. Avec une préférence pour le titre et la présentation sous forme de tableau de l'article Wikipédia:Historique de Wikipédia en français. Naurore (discuter) 17 janvier 2018 à 15:36 (CET)[]
Fait. --Tarte 22 janvier 2018 à 01:28 (CET)[]
Je ne trouve pas pertinent la remise des tableaux qui doublonne une bonne partie des informations. En plus de remettre une foultitude d'information peu ou pas pertinentes (sachant que par ailleurs beaucoup d'informations pertinentes sur l'histoire de wp:fr manque cruellement). --Tarte 23 janvier 2018 à 03:22 (CET)[]

Prises de décision

Il me semble que les prises de décision doivent être plus mises en évidence car elle constituent nos règles de fonctionnement et sont éclairantes pour quelqu'un cherchant l'origine de certains de nos comportements. Les plus importantes d'entre-elles devraient d'ailleurs faire l'objet d'une présentation en une phrase. On peut à minima, pour chaque année, présenter un lien vers les sous-catégories de Catégorie:Wikipédia:Prise de décision par date. Qu'en pensez-vous? HB (discuter) 4 juillet 2020 à 11:29 (CEST)[]

Ça me paraît être une excellente idée, en effet ! On pourrait également mentionner quelques sondages importants (typiquement, celui sur l’écriture inclusive et ses plus de 400 répondants. J’ai déjà mentionné pour 2011 la création de WP:CSA. Bien cordialement --Pic-Sou 4 juillet 2020 à 11:33 (CEST)[]

Première page d'accueil connue

Bonjour,

Il y a selon moi une petite incohérence, dans la section 2001 :

Soit on corrige le tableau déroulé, soit on précise que c'est la première page d'accueil en français. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 6 janvier 2021 à 10:42 (CET)[]

Bonjour Notification Daehan : j'ai ajouté la précision dans la section 2001 : « page d'accueil en anglais ».-- Cbigorgne (discuter) 8 juin 2021 à 14:54 (CEST)[]

Renommage vers l'espace principal

Je ne vois pas pourquoi cet article reste dans l'espace Wikipédia et pourquoi il n'est pas transféré dans l'espace principal. Je propose don un renommage en Historique de Wikipédia en français. — Berdea (discuter) 6 janvier 2021 à 14:03 (CET)[]

Bonsoir Berdea
. Je ne suis pas sûr que ce soit pertinent de basculer l'article dans l'espace principal.
En effet, l'Historique de Wikipédia en français reprend par exemple des infos sur la vie de notre communauté. Ce sont des infos qui ne sont pas sourcées par des articles de presse (à part quelques articles du Figaro parus récemment). Du coup, on ne respecterait pas les critères d'admissibilité d'un article classique sur Wikipédia.
C'est un article différent de l'Histoire de Wikipédia qui lui comprend exclusivement des informations par des sources secondaires et qui s'intéresse à Wikipédia de manière générale (son fonctionnement, son évolution...).
Les deux articles sont intéressants, mais à des niveaux différents. L'article Histoire de Wikipédia c'est pour le grand public. L'article Wikipédia:Historique de Wikipédia en français c'est pour les wikipédiens
. Bien à toi.--Pronoia (discuter) 6 janvier 2021 à 19:43 (CET)[]
Hello ! Je rejoins totalement Pronoia. — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 12:13 (CET)[]
Pareil. — Thibaut (discuter) 8 juin 2021 à 12:02 (CEST)[]

Information non sourcée dans l'article

Dans la section #2001 de la page, il est écrit :

« Le 27 décembre, soit environ six mois après sa création, Wikipédia en français abrite 55 articles. »

Pourtant, sur la version archivée le 5 décembre 2001 sur archive.org de l'Index général, on lit : « 125 pages trouv[é]es [...] » avec la liste des 125 pages. Je m'interroge sur la source qui permet d'arriver à ce nombre de 55 articles.-- Cbigorgne (discuter) 8 juin 2021 à 11:49 (CEST)[]

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Wikipédia:Historique de Wikipédia en français
Listen to this article