For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion modèle:Bases recherche.

Discussion modèle:Bases recherche

Proposition d'ajouts de liens

Thierry Caro, Lewisiscrazy : ça vous va si on rajoute Cairn et Persée ? Pour commencer

Émoticône sourire
. NAH, le 18 mai 2018 à 21:37 (CEST).Répondre[répondre]

(Framawiki, tu seras peut-être intéressé par la discussion — à moins que tu n'aies d'autres suggestions à faire
Émoticône
. NAH, le 18 mai 2018 à 21:50 (CEST).)
Répondre[répondre]
J'ai mis tout ce que j'ai trouvé sur Wikidata et qui semblait lié à ce thème, en tout cas pour les personnes. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)Répondre[répondre]
Merci! --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2018 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai ajouté la ligne {"Publons", "P3829", "https://publons.com/author/$1/"} pour P3829 (« identifiant Publons d'un auteur »), j'espère que j'ai pas fait de bêtise. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2018 à 11:06 (CEST)Répondre[répondre]

CTHS

Je propose aussi d'ajouter les fiches sur le site de l'annuaire des sociétés savantes. NAH, le 18 mai 2018 à 22:47 (CEST).Répondre[répondre]

✔️ Fait. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)Répondre[répondre]

Univ-droit

Bonsoir, Lewisiscrazy et Thierry Caro. Une propriété relative à l'annuaire Univ-droit pour les chercheurs en droit (université et CNRS) vient d'être créée. Pensez-vous opportun de l'ajouter au modèle ? Je l'aurais bien fait moi-même, mais j'ai un petit doute, alors je préférerais vos avis d'abord. NAH, le 20 mai 2018 à 20:34 (CEST).Répondre[répondre]

Ah, je vois que tu l'as déjà fait, Thierry ; je ne peux donc qu'approuver et te remercier
Émoticône sourire
. Désolé pour la notif intempestive. NAH, le 20 mai 2018 à 20:44 (CEST).Répondre[répondre]
Loin de moi l'idée d'ergoter, mais la majuscule à « droit » me chagrine un chouïa ; d'un point de vue typographique elle ne me semble pas s'imposer, et de fait ni le site ni la BnF ne l'utilisent. Or je ne vois pas ce qui la génère (je ne la trouve pas dans le code du module)... NAH, le 20 mai 2018 à 20:46 (CEST).Répondre[répondre]

Linkedin

Faut-il vraiment faire figurer Linkedin dans le modèle ? D'une part, il est relativement peu utilisé par les chercheurs (voir les statistiques publiées par les URFIST) ; d'autre part, il est très loin de leur être exclusif. NAH, le 19 mai 2018 à 00:02 (CEST).Répondre[répondre]

✔️ Enlevé. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2018 à 04:44 (CEST)Répondre[répondre]

Un souci avec HAL ?

J'ai ajouté sur un article le modèle, qui a comme identifiant HAL sur Wikidata : 1313984. Sauf que ça donne une URL qui n'affiche rien, contrairement à celle-ci. Il se peut qu'un identifiant fonctionne à moitié sur leur plateforme ? Lofhi me contacter 23 mai 2018 à 22:13 (CEST)Répondre[répondre]

Lofhi : c'est tout simplement que le premier lien est le résultat d'une recherche, et pas un identifiant
Émoticône
. NAH, le 24 mai 2018 à 18:54 (CEST).Répondre[répondre]
Nomen ad hoc : sur le site, il était pourtant indiqué « AuthorID »... Lofhi me contacter 24 mai 2018 à 19:11 (CEST)Répondre[répondre]
Je trouve aussi que le site est peu clair... NAH, le 24 mai 2018 à 19:12 (CEST).Répondre[répondre]
Lofhi: on dirait qu'il y a deux choses différentes: là, https://www.wikidata.org/wiki/Property:P4450 je vois https://cv.archives-ouvertes.fr/$1 (cf la ligne {"HAL", "P4450", "https://cv.archives-ouvertes.fr/$1"}, dans le modèle Bases recherche), mais on dirait qu'il y a aussi des identifiants auxquels on accède par https://aurehal.archives-ouvertes.fr/author/read/id/ --Lewisiscrazy (discuter) 24 mai 2018 à 23:53 (CEST)Répondre[répondre]
En effet c'est très curieux... Je ne connaissais pas AureHAL.
J'espère qu'il ne va pas falloir créer une seconde propriété
Émoticône
(rires jaunes...)...
NAH, le 25 mai 2018 à 18:48 (CEST).Répondre[répondre]
Pourquoi pas? c'est compliqué? --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2018 à 20:19 (CEST)Répondre[répondre]
Pas trop, disons
Émoticône sourire
 ; voir Wikidata:Property proposal. NAH, le 6 juin 2018 à 20:19 (CEST).Répondre[répondre]

Académies de l'Institut

Comme on a intégré des académies extérieures à la France au modèle, on pourrait peut-être mettre aussi celles dépendant l'Institut de France. Seulement voilà, i) il n'existe pas de propriété pour l'Académie des sciences, celle des beaux-arts, et celle des sciences morales et politiques. ii) L'Académie française n'est pas un cénacle scientifique (même si elle peut en comporter — voir les élections récentes de Michel Zink et Barbara Cassin). Je propose donc de mettre l'Académie des inscriptions et belles-lettres, et seulement elle. Lofhi, Lewisiscrazy, Thierry Caro, un avis là-dessus ? NAH, le 24 mai 2018 à 19:01 (CEST).Répondre[répondre]

Allez ! Thierry Caro (discuter) 25 mai 2018 à 07:40 (CEST)Répondre[répondre]
✔️. Et modèle déployé pour tous les membres vivants de l'AIBL. NAH, le 25 mai 2018 à 19:45 (CEST).Répondre[répondre]

Analyse de tous les liens mis dans la base Bases recherche

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases ((Bases tourisme)) / Discussion modèle:Bases tourisme et ((Bases art)) / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours ((Bases architecture))/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la ((Bases recherche)).

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:38 (CEST)Répondre[répondre]

@User:Lomita c'est vraiment raisonnable de penser que les contributeurs peuvent traiter raisonnable plus de 200 bases différentes ? Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 00:31 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Xavier Combelle : - Bonjour, etait ce raisonnable d'imposer à la communauté sans aucune consultation, plus de 200 liens dans une base ? Il faut maintenant faire le ménage et arrêter cette manière de travailler dans son coin - La communauté a 6 semaines pour traiter ces liens, ce n'est pas fait dans l'urgence... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 08:40 (CEST)Répondre[répondre]

@user:lomita A mon sens il n'y a pas d'urgence sur wikipedia. Demander aux contributeurs de traiter correctement 200 items en 2 mois est faire preuve d'urgence. Y a t il pour commencer un article où la multiplicité des entrées pose un problème ? Pour beaucoup d'entre elles je suis sur que non vu qu'elles ne sont sur aucun article ... Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 09:32 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Xavier Combelle : En effet, il n'y avait pas d'urgence à imposer à la communauté des bases sans consultation... et cela n'a pas pris 6 semaines pour le faire, bcq moins - Il n'y a que deux ou trois liens externes qui ne sont sur aucun article... Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 09:43 (CEST)Répondre[répondre]
PS - Je n'ai pas encore regarder la base recherche, mais quand je vois comment on été choisi les liens externes à mettre dans les bases (site de réservation d'hotel ou Yelp pour la base tourisme), et par exemple pour la base architecture en cours ce lien externe
qui renvoie directement sur les articles wikipédia, je me pose des questions sur le sérieux du choix des liens -- Lomita (discuter) 25 aparticulier pour 09:50 (CEST)

@user:lomita j'attends toujours un seul exemple où cette base pose un problème. En attendant c'est vous qui demandez un travail intensif a la communauté en général et à moi en particulier pour un problème qui est jusqu'à preuve du contraire complètement théorique. Le cas de la base architecture est une défense pikachu. La totalité des entrée que j'ai put regarder a un rapport avec la recherche. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:07 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Xavier Combelle : Ok la base architecture est peut être une défense pikachu, mais il semblerait que toutes les bases aient été faites dans le même esprit - Il y a eu une demande pour l'analyse des bases et je ne fais que respecter une suggestion [1] faite par Notification Ruyblas13 :... et vous remarquerez que des contributeurs ont déjà voté sur la base recherche et ont pu constaté que certains liens ne sont pas pertinents même s'ils ont un rapport avec la recherche - Maintenant, si ce contrôle des liens avait été fait en amont et non pas imposé à la communauté sans aucune consultation nous ne serions pas là pour discuter du travail titanesque à faire maintenant (peut être que wikipédia n'est plus collaboration et communautaire)- Pour ma part, je n'impose rien du tout sur ces bases, je dialogue -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 10:22 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Notification Xavier Combelle et Lomita,
J'ai effectivement proposé l'analyse des bases recherche. Concernant la base P1770 (« identifiant Lista monumentelor istorice din România ») → 0 pages, juste un exemple avec Porolissum le lien pointe ici. — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 10:34 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Ruyblas13 : Merci, mais Xavier Combelle ne souhaite pas à première vue parler des autres bases, donc, il faut s'en tenir à la base recherche qui selon lui n'a pas à être analysée (enfin si je comprends bien) -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]
Any way quel est le manque de pertinence d'une liste des monument historique roumains sur un monument historique roumain? Je commence à fortement douter du sérieux des arguements avancés par Ruyblas13 (d · c · b) après avoir également eut plusieurs chocs en lisant cette page. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Xavier Combelle : Et juste un seul exemple pour les bases recherche avec, constaté aujourd'hui même, ceci : P3409 (« identifiant Professorenkatalog der Universität Leipzig ») → 0 pages. Tous les pages de cette base sont partiellement sourcées par la WP de. — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 10:46 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Xavier Combelle : - Quelle est la pertinence d'avoir dans une base, un lien externe..... qui renvoie directement vers l'article wikipédia ? Je commence à douter également du sérieux des bases et j'ai entièrement confiance en Notification Ruyblas13 : et en son sérieux.... -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]
*P1770 (« identifiant Lista monumentelor istorice din România ») → 0 pages Merci d'ouvrir les liens pour vous rendre compte du sérieux !
*P1770 (« identifiant Lista monumentelor istorice din România ») → 0 pages Merci d'ouvrir les liens pour vous rendre compte du sérieux !
Merci de supposer la bonne foi @user:Lomita j'avais ouvert les liens et constaté qu'il s'agissait d'une base de donnée, certe particpiative, des monuments historiques roumains, je ne sais toujours pas quelle est le problème avec ces (attention!) 7 liens complémentaires sur des monuments roumains Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:03 (CEST)Répondre[répondre]
Je vais supposer la bonne foi.... mais quel intérêt encore une fois de mettre dans une base des liens externes qui dirigent directement vers un article wikipédia... Pourquoi ne pas mettre cet article wikipédia dans les articles sous forme de liens internes .... - Fin de la discussion pour moi -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 11:06 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Xavier Combelle : Je me demande si vous ne faites pas un passage en force, d'abord vous vous plaignez de la temporalité de la consultation et du sentiment d'urgence que vous ressentez, donc Lomita vous répond, alors vous discutez la base scientifique des interrogations sur la pertinence des liens, Lomita et Ruyblas13 vous répondent et vous indiquent plusieurs liens, et donc votre troisième prise de position consiste à faire un vote bloqué, votant en une seule fois pour la conservation, en déplaçant les votes déjà faits pour mettre votre votre en pôle position. Je me demande si vous ne desservez pas la cause que vous soutenez (pas touche aux bases recherche en quelque sorte) mais peu m'importe après tout : on a décidé d'analyser les bases, ce qui ne veut pas dire les supprimer, mais pour remettre de la collégialité dans ces décisions solitaires.
En tout état de cause, merci de déplacer vos votes pour respecter la chronologie à cet égard : il n'est pas acceptable de déplacer les votes émis par d'autres, quelle que soit la situation, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 11:07 (CEST)Répondre[répondre]
Euh c'est moi qui fait un passage en force ou c'est lomita qui impose une discussion à tous les contributeurs de wikipedia sur 200 items en moins de deux mois sans discussion préalable. Si vous désirez déplacer mes votes pour respecter l'ordre chronologique si important vous êtes la bienvenue ... Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:15 (CEST)Répondre[répondre]

@user:Ruyblas13 Je ne vois pas comment http://research.uni-leipzig.de/catalogus-professorum-lipsiensium/leipzig/Hoffmann_60/ a été sourcé de https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Albin_Hoffmann ? c'est la même chose pour les quatre autres paires de pages que j'ai consultées.Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:15 (CEST)Répondre[répondre]

@user:Ruyblas13 [2] Il semblerait que ton vote ait été supprimé.... Je vais supposer WP:FOI -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 11:18 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Xavier Combelle : Vous reprenez sur la temporalité du vote alors que vous venez de voter sur toute la liste en un clic ??? C'est à vous de modifier votre vote : vous n'avez pas à déplacer les votes d'autres contributeurs pour mettre votre vote en premier, ce qui laisse croire que vous avez été le premier à voter et ce qui n'est pas vrai. Merci de vous conformer à de bonnes pratiques wikipédiennes, en vous interdisant de toucher aux autres votes, et de remettre vos votes à la place qu'ils doivent avoir dans la chronologie, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]
@User:Pierrette13 Je n'ai pas déplacé de vote, j'ai placé mes votes où ca m'était le plus pratique, si cette place ne vous convient pas, il vous est loisible de les déplacer Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:40 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Lomita
Émoticône
de me l'avoir signaler ; j'ai rétabli l'avis et voteRuyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]

@User:Ruyblas13 Sauf erreur de ma part je n'ai pas supprimé de vote. Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:40 (CEST) il y a bien eut une suppression de vote lors d'un conflit d'édition Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 11:44 (CEST)Répondre[répondre]

Conflit d’édition Bien sûr que si vous avez déplacé les votes des autres : quand un vote n°1 devient vote n°2 après votre passage, c'est que vous avez procédé à des déplacements. Quant à l'argument "ça m'était le plus pratique" pour justifier votre passage en premier, je vous renvoie à votre argumentaire quelle urgence vous contraignait de voter en une seule fois, en un clic de souris ? Je veux bien envisager votre bonne foi pour ce qui concerne le choix de mettre votre vote en pôle position, mais vous n'avez pas à le faire. Donc merci de rétablir l'ordre chronologique et à l'avenir, de ne plus déplacer les contributions d'autres contributeurs, comme c'est en principe appliqué sur Wikipédia. Je n'ai pas à faire la même chose que vous en déplaçant les votes puisque je conteste cette action, c'est à vous à vous reverter et à voter en due place, merci de le faire dès que possible, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 11:50 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’éditionNotification Xavier Combelle : Aucun problème pour moi, ce sont des choses qui arrivent. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 avril 2019 à 11:55 (CEST)Répondre[répondre]
D'autant plus de risques quand on agit dans la précipitation... --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 12:20 (CEST)Répondre[répondre]
D'autant plus de risques quand on agit dans la précipitation... --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 12:20 (CEST)Répondre[répondre]

@User:Pierrette13 Il n'y a que cinq principes fondateurs appliqués de façon immuable dans wikipedia, ne pas déplacer des votes n'en fait pas partie. Je ne suis pas votre larbin si vous n'êtes pas d'accord avec une modification vous pouvez l'améliorer ce n'est pas à moi d'améliorer wikipédia à vos goûts. Concernant, l'urgence de mes votes, ce n'est pas moi qui l'ait créé, mais User:Lomita qui a décidé arbitrairement qu'il y aurait des votes sur + de 200 items, que ces votes se feraient à la majorité simple et non au consensus comme il est d'usage sur wikipedia, en moins de deux mois interdisant toute contributions réfléchie de ma part, sans même que ni elle (elle n'a pas émis le moindre avis jusque alors) ni user:Ruyblas13 dont elle dit s'être inspiré soit d'accord pour la suppression de l'ensemble des propriétés. (voir le nombre de vote  Conserver de ruyblas) Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 12:27 (CEST)Répondre[répondre]

je vous laisse, j'ai un peu des trucs à faire et un peu de mal à suivre les arguments successifs
Émoticône
, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Xavier Combelle : Je ne peux pas laisser passer cela :

  • Je n'ai rien imposé.... c'est le créateur de la base qui de son côté à imposer seul une base de plus dde 200 liens pour la base recherche sans consultation - Pour ma part, cela fait un bon mois que nous travaillons (moi et la communauté) sur les bases et que cela se fait en toute clarté sur le Discussion Projet:Bases, pourquoi n'êtes pas venu sur les précédentes page de discussion Discussion modèle:Bases tourisme et Discussion modèle:Bases art ?
  • Je n'ai pas encore émis le moindre avis, mais je le ferais, y'a pas d'urgence à voter en un seul clic, ce que je ne ferais pas, prouvant mon sérieux à ouvrir chaque lien
  • Je n'ai jamais dit que je me suis inspiré de user:Ruyblas13, j'aimerais vraiment le dif
  • Je n'ai jamais dit non plus que je suis d'accord pour la suppression de l'ensemble des propriétés (j'aimerai le dif) , mais je demande l'avis de la communauté pour qu'elle analyse les liens externes et qu'elle décide ceux qui ne sont pas pertinents
  • Concernant les règles que vous soulevez pour la suppression des liens, je n'ai fait que suivre la règle qui a été mise en place validation après 15 jours en cas de majorité absolue pour la suppression, vu le travail, j'ai préféré, et là, oui, j'ai pris sur moi, d'augmenter le délai de 15 jours à 6 semaines...
  • J'aimerai vraiment que vous appliquiez à votre tour WP:FOI et que vous ne m'attribuez pas tous les maux de la terre !

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 14:08 (CEST)Répondre[répondre]

@User:Lomita
  • Pourquoi je ne suis pas venu sur les précédentes pages de discussions? Parce que j'étais pas au courant et que la recherche m'intéresse. J'attends toujours les éléments prouvant que les bases recherche présentent le moindre problème.
  • diff: "je ne fais que respecter une suggestion [1] faite par Ruyblas13"
  • Si vous n'êtes pas d'accord avec la suppression de toutes les propriétés, pourquoi vous les avez toutes listés indistinctement? Vous auriez pu éviter du travail en ne listant que les propriétés douteuses.
  • Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés ne parle que de propriétés individuelles, pas de toutes les propriétés, je ne vois nul part où la règle de majorité a été discutée. Passer de 15 jours à 6 semaines ca fait que 3 fois plus de temps quand il y a 100 fois plus de travail pour traiter deux cent propriétés au lieu de trois ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavier Combelle (discuter)
Notification Xavier Combelle :Vous n'étiez pas au courant, mais pourtant, il y a eut assez de discussion un peu partout, y compris sur le bistro
Suggéré et non pas inspiré, grosse nuance
Pourquoi, moi, Lomita, toute seule dans un coin, ai je le droit de parler au nom de la communauté et de faire le tri... wikipédia est communautaire et collaboratif, cela aurait été fait dans cet esprit dès le début, nous n'en serions pas là
Idem... le boulot aurait été fait en amont etc.
Je vais arrêter là cette discussion, je vous laisse le mot de la fin -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 15:04 (CEST)Répondre[répondre]
C'est sûr que « lister les propriétés douteuses » (sic) serait sûrement une opération très consensuelle et bien conforme à l'esprit de Wikipédia. C'est vraiment difficile de suivre votre argumentaire, moi aussi j'arrête là, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 16:06 (CEST)Répondre[répondre]
@user:Pierrette13 user:Lomita Le travail communautaire ne veut pas dire demander son avis avant la moindre édition, le 5ème principe fondateur n'est pas là pour faire joli. Donc selon vos raisonnements, il faut lister toutes les pages de wikipédia dans les pages à supprimer pour voir celles qui résisteront à l'épreuve du feu. après tout ca ne fait que quelque millions de plus de travail aux personnes traitant le pages à supprimer.Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 16:16 (CEST)Répondre[répondre]

Quelles motivations pour cette base?

Avant de me prononcer, de manière systématique comme Xavier Combelle, ou de manière ponctuelle, sur l'ensemble des ces liens, je voudrais que l'on m'explique la politique de la base recherche. En particulier j'aimerais que l'on réponde précisément aux questions suivantes

  1. Quel est l'apport encyclopédique de ces liens ?
  2. A quels besoins répondent-ils?
  3. Pourquoi l'ensemble de ces liens n'est-il pas une violation de la recommandation WP:LE et de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une collection de liens externes ?
  4. Selon quels critères ces liens ont-ils été choisis ?

Merci de vos réponses éclairées. HB (discuter) 26 avril 2019 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]

Notification HB : - Bonjour, je ne pourrais répondre que partiellement (mon avis sera sur l'ensemble des bases qui ont été, à première vue, faits de la même manière)
  1. Quel est l'apport encyclopédique de ces liens ?  : Cela laisse à prouver, certains liens sont pertinents, d'autres carrément à côté de la plaque, d'autres publicitaires, d'autres des sites miroirs etc.
  2. A quels besoins répondent-ils? : Aucune, la création des bases a été faite sans aucune consultation de la communauté, maintenant, il faut gérer ce problème
  3. Pourquoi l'ensemble de ces liens n'est-il pas une violation de la recommandation WP:LE : Certains liens apportent un plus encyclopédique, les autres... sont carrément en violation WP:LE
  4. Selon quels critères ces liens ont-ils été choisis ? : Encore une fois, la communauté n'ayant pas été consultée, le contributeur ayant créé les bases l'a fait selon ses critères, qui ne sont pas forcément dans les critères de WP
Voilà mon sentiment qui n'engage que moi, maintenant, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, certains liens sont pertinents et apportent vraiment un plus encyclopédique (qui à mon avis, et cela n'engage encore une fois que moi, devraient être mis en référence, et non pas planqués dans une base qui défigure le bas de page d'un article) d'autres sont carrément à supprimer.
A noter qu'une base a carrément été supprimée en PàS Discussion modèle:Présence en ligne/Suppression
Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 avril 2019 à 14:12 (CEST)Répondre[répondre]
@HB et @Lomita Je reprends après Lomita. je crois qu'on a été mis devant le fait accompli : le travail préalable a été fait sur WD, quand les bases ont été insérées à partir de juillet 2018, on s'est trouvé confronté à des milliers de pages impactées par des dizaines de liens (certaines pages ont jusqu'à 20 (vingt) liens dans une seule base. L'idée a été d'abord d'analyser la base tourisme, où la non-pertinence de la plupart des liens était la plus manifeste, mais par un souci d'équité, de regarder toutes les bases. Certaines ne sont pas concernées, par ex. Base BD dont le projet BD est satisfait, je crois aussi Bases religion. Base sport a l'air aussi de satisfaire le projet (?).
Il ne me semble pas utile pour la communauté de pratiquer le vote bloqué, puisqu'on discute du qualitatif sur WP. Mais certes, cela prend du temps d'ouvrir les liens, de regarder une page, deux pages, davantage si on a un doute (ou s'il n'y en a que 3 ou 4 concernées).
Je n'ai pas le sentiment que ces bases fassent l'unanimité sur un plan qualitatif, mais de là à les supprimer, c'est une autre question que nous n'avons pas posée, sans doute parce que là aussi, ce serait un vote idéologique, alors que nous prônons un vote qualitatif et des pratiques collégiales (à cet égard, la discussion sur la présence de Mérimée sur les bases architecture est intéressante), cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrette13 (discuter)
@User:HB dans le cas de la base recherche, ces liens permettent entre autre d'accéder aux biographies et aux travaux des chercheurs. Contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, il n'y a à ma connaissance, et jusqu'à preuve du contraire, ni lien publicitaire ni site miroirs. Ils respectent à ma connaissance , et jusqu'à preuve du contraire, WP:LE apportant des informations qui ne sont pas insérable dans l'article comme des listes d'articles scientifiques sur le sujet de l'article ou du sujet de l'article. Demander la consultation de la communauté avant la création de ce modèle est à mon sens une vioilation flagrante du 5ème principe fondateur. J'aimerais avoir des exemples de page ayant vingt liens dans la base recherche. Je ne comprend pas le raisonnement, selon lequel, puisqu'il y avait un problème avec la base tourisme il y a automatiquement un problème avec l'ensemble des autres bases et qu'il faudrait les inspecter par équité, en particulier la base recherche. Xavier Combelle (discuter) 26 avril 2019 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour vos réponses.
Pour un article contenant plus de 20 liens dans la base recherche regarder Albert Einstein, pour un article dans lequel on trouve 50 liens toutes bases et notices cumulées voir Dante Alighieri
WP n'a pas à devenir un annuaire de lien renvoyant vers toutes les autres biographies sur un même personnage. Les biographies pertinentes doivent être utilisée et ajoutées en sources. Donc des LE se contentant de renvoyer sans discernement vers d'autres biographies contreviennent à WP: LE.
De même, les liens servant seulement à prouver que tel scientifique appartient à telle Académie, ou de donner le rang de tel autre à un concours éminent, n'ont pas à être insérés car il suffit de placer ces informations directement dans l'article.
Restent les autres LE renvoyant vers les listes de publications qu'il faudra éplucher, j'ai déjà remarqué que zbmath par exemple ne fournit que des informations partielles (3 premières publications) et demande une souscription pour avoir l'ensemble des autres publications ce qui me parait rédhibitoire un exemple
Mon avis serait différent si cette base recherche était placée en page de discussion de l'article et servait à aider les contributeurs à rédiger l'article. Dans l'état actuel, une cure d'amaigrissement s'impose. HB (discuter) 27 avril 2019 à 19:21 (CEST)Répondre[répondre]
Plus j'avance dans l'exploration, plus je m'aperçois que le modèle contrevient largement à LE. Il risque à terme d'être vidé de la plus part des bios l'on peut trouver à droite ou à gauche. Cependant ces bios seraient utiles pour les rédacteurs de l'article. Thierry Caro ne pourrait-on pas envisager deux modèles : un, très amaigri, pour respecter WP:LE, destiné au corps de l'article et l'autre aussi fourni que celui actuel, destiné à aider les rédacteurs à trouver des sources, mais qui n'apparaitrait pas dans le main? HB (discuter) 1 mai 2019 à 09:26 (CEST)Répondre[répondre]
Tout est possible, techniquement. Thierry Caro (discuter) 1 mai 2019 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]
Notification HB : - Bonjour, je suis pour le fait de transférer les bases sur la page de discussion de l'article, cela allégerait l'article et éviterait la pollution de plusieurs bases de page, mais contre le fait que celles-ci puissent répertorier tout et n'importe quoi, ce n'est pas la vocation de l'encyclopédie, y compris sur la page de discussion - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mai 2019 à 10:06 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, HB et Lomita, je suis d'accord avec vous. Certaines bases peuvent servir à développer des articles et deviennent inutiles une fois les articles WP développés, leur présence en PDD peut être utile en ce sens. D'accord aussi pour faire le ménage sinon ce serait inexploitable. Cordialement, — Jolek [discuter] 26 mai 2019 à 13:32 (CEST)Répondre[répondre]
L'idée d'un emploi du modèle en PdD me semble également intéressante... NAH, le 26 mai 2019 à 13:41 (CEST).Répondre[répondre]

Propriétés avec 0 articles : voir les exemples dans Wikidata

Notification Ruyblas13, Nomen ad hoc, Pierrette13, Lomita, Lewisiscrazy, Totodu74, VIGNERON, XIIIfromTOKYO et HB : Bonjour, j'ai remarqué que personne ne donnait son avis sur les propriétés avec 0 articles. Je subodore (peut-être à tort, auquel cas je m'excuse du dérangement) que c'est parce que vous ne parvenez pas à voir un exemple d'utilisation. Il existe pourtant un moyen qui consiste à cliquer sur le titre (la propriété) désiré et d'aller voir dans Wikidata à l'entrée « exemple d'utilisation sur Wikidata » où l'on trouve toujours des exemples qui peuvent permettre de se faire un avis même si il est indiqué 0 articles sur la présente page de vote. Cordialement, — Jolek [discuter] 30 avril 2019 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Jolek : - Bonjour, je n'ai pas encore vraiment attaqué cette base - Il y a un moyen plus simple encore... Module:Bases/recherche il y a le numéro PXXX et le lien - Sinon, voir la base architecture où j'ai remis le lien cliquable à chaque fois, ce que je ferais également ici - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 avril 2019 à 15:22 (CEST)Répondre[répondre]
PS  : Voir par exemple mon vote sur P3956 (pour confirmer mes dires)
Émoticône
Merci, je savais. NAH, le 30 avril 2019 à 16:48 (CEST).Répondre[répondre]

Bilan post consultation

Bilan de cette consultation pour laquelle j'ai gaspillé plus de 30 heures de mon temps. Un tel modèle ne doit pas se construire de manière unilatérale en jetant dans un modèle, comme dans une gigantesque poubelle 220 liens dont à peine 1/3 sont pertinents. Il doit se faire en consultant les projets concernés puis en sériant les thématiques

  • bases pour une personne?
  • une institution?
  • une revue scientifique?
  • une publication?

Concernant chaque thématique, il faut déterminer collégialement

  • Quelles sont les informations utiles ne contrevenant pas à WP:LE Pour une personne (biographie?, liste de publication? partielle? quasi exhaustive?, présentation dans une académie?); pour une institution (domaine de recherche? rang? ...); pour une revue scientifique (sommaire de chaque numéro? liste de quelques articles?...); pour un article scientifique (???)
  • Quelles sont les bases fiables et non fiables (institutionnelles? amateurs éclairés? commerciales? partielles?....)?
  • Vers quelle langue envoyer nos lecteurs? Une base en turc, en chinois ou en arabe risque de concerner trop peu de lecteurs et aurait plus sa place dans l'article de WP de la langue concernée. Une base en anglais est incontournable pour les sciences, restent les autres langues...

Et ensuite seulement on peut se positionner sur les bases à conserver. En les rangeant par thèmes, on a plus de chance de s'entendre sur les critères et sur celles à sélectionner.

J'ai effectué ce pensum car, en tant que membre du projet math, je me sens un peu concernée mais je ne compte pas nettoyer les autres écuries d'Augias déjà présentes ou à venir. Je me résoudrai à les voir pourrir les fin d'articles en estimant que bah... elle ne sont lues que par quelques curieux qui seront les seuls à découvrir l'inanité de certains liens. HB (discuter) 25 mai 2019 à 10:17 (CEST)Répondre[répondre]

Votes ou avis

P4052 (« identifiant Academia d'une institution ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Pas d'apport encyclopédique notable. Les liens donnent accès à des articles rédigés et/ou édités par des chercheurs (ou institut de recherche), ou encore des cv profils mis en ligne sur le site Academia.edu. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 16:01 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver ce lien est uniquement pour les institutions et plus précisément il s'agit du répertoire des départements de l'institution avec les liens vers les départements, les personnes et les publications par départements. Cela me semble donc un point d'accès essentiel. Cdlt, Vigneron * discut. 23 avril 2019 à 08:28 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Supprimer Bof, sachant que n'importe quel quidam peut s'affilier (virtuellement, s'entend) à n'importe quelle institution prestigieuse... NAH, le 23 avril 2019 à 19:00 (CEST).Répondre[répondre]
    Par exemple, la page de l'ENS propose des liens fantaisistes (qu'est-ce que c'est que ce département « Assistance manager » ?). NAH, le 23 avril 2019 à 19:02 (CEST).Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Aucune plus-value : inséré sur des pages institutionnelles qui n'en ont pas besoin et utilisation opaque, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:11 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer per NAH. Cordialement, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Conserver liste alphabétique de tous les départements d'une institution de recherche.HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:04 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Supprimer La liste des départements n'est pas complète, et comme sont listés seulement les personnes qui adhèrent à Academia, cela risque de prêter à confusion (1 seule personne par exemple dans un laboratoire entier). -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:26 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Supprimer Manque d'apport encyclopédique. — Bédévore
    Cat Cabal logo.svg
    [plaît-il?] 12 mai 2019 à 21:02 (CEST)Répondre[répondre]
  12.  Supprimer Même avis que Pierrette13--Bruinek (discuter) 23 mai 2019 à 21:57 (CEST)Répondre[répondre]

P5801 (« identifiant Academia d'un sujet ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Neutre Pas d'apport encyclopédique moyen. Liens donnant simplement accès à des articles ayant très à tel ou tel thème/sujet/domaine et édité sur le site Academia.edu ; articles qu'il est possible de trouver en allant directement sur le site. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 16:08 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Plutôt conserver intérêt forcément variable selon le sujet (comme toujours d'ailleurs) mais le potentiel d'« apport encyclopédique » est là. Cdlt, Vigneron * discut. 23 avril 2019 à 08:31 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Supprimer HS (le modèle n'est pas pour les sujets de recherche). NAH, le 23 avril 2019 à 18:59 (CEST).Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:05 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer aucun intérêt scientifique ciblé : ce lien insère des listes d'articles, en polonais, allemand, etc. dont on ne sait pas comment ils sont arrivés là, pour les utiliser, il faudrait les regarder un par un, etc. --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer Intérêt ? Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:06 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer ridicule de penser qu'une site puisse réportorier toutes les publications relatives à un sujet. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Supprimer Manque d'apport encyclopédique. — Bédévore
    Cat Cabal logo.svg
    [plaît-il?] 12 mai 2019 à 21:02 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Supprimer Encore une fois, cela liste seulement (via des most clés) les publications des gens inscrits etc, rien de systématique ni d'exhaustif-- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:27 (CEST)Répondre[répondre]
  12.  Supprimer aucun intérêt --Bruinek (discuter) 23 mai 2019 à 21:57 (CEST)Répondre[répondre]

P5715 (« URL d'un profil Academia.edu ») → 366 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Neutre  Supprimer CV Profils et articles d'un(e) chercheur(se) mis en ligne via Academia. — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 avril 2019 à 07:30 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver liste des publications d'une personne, il s'agit bien souvent de la plus complète des listes disponibles (et je n'ai pas souvenir d'y avoir vu de CV). Cdlt, Vigneron * discut. 23 avril 2019 à 08:40 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Conserver comme VIGNERON. NAH, le 23 avril 2019 à 19:00 (CEST).Répondre[répondre]
  5.  Conserver Sans doute une des bases de donnée les plus complète à l'international. XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2019 à 10:48 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer rempli de manière anarchique selon les profils, ici le chercheur n'a pas mis ses publis mais celles d'autres auteurs. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:19 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Plutôt conserver base largement utilisée et assez complète. — Bédévore
    Cat Cabal logo.svg
    [plaît-il?] 12 mai 2019 à 21:04 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer Comme dit plus haut, rien de systématique (je préférerais s'il y avait des cv, ou les listes de publications officielles qu'on remet aux organismes de recherche ou autres !), et dépend très fortement des sujets, -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Neutre tendance  Conserver. Certes aléatoire mais assez fourni. Cdt, — Jolek [discuter] 26 mai 2019 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]

P2080 (« identifiant AcademiaNet ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer CVs Profils mis en ligne via une plate-forme web. Pas d'apport encyclopédique. — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 avril 2019 à 07:27 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Réseau de chercheur, donc pourquoi pas. NAH, le 23 avril 2019 à 19:02 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:14 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer sources primaires, pages perso de chercheurs, les informations devraient être insérées sur la page si elles sont déjà connues par une source secondaire ou tertiaire, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:20 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Per Pierrette13 et Ruyblas13. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:19 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:20 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer Manque d'apport encyclopédique. — Bédévore
    Cat Cabal logo.svg
    [plaît-il?] 12 mai 2019 à 21:06 (CEST)Répondre[répondre]
  10. Neutre, à tendance  Conserver Encore une fois, informations seulement sur les inscrits, un peu à la LinkedIn, mais les infos sont souvent plus utiles que des publications au hasard,-- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:35 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Supprimer Pas d'apport encyclopédique --Bruinek (discuter) 23 mai 2019 à 21:57 (CEST)Répondre[répondre]

P5463 (« identifiant Academia Europaea ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer CVs Profils mis en ligne via une plate-forme web. Pas d'apport encyclopédique. — Ruyblas13 [À votre écoute] 26 avril 2019 à 07:28 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une institution prestigieuse. NAH, le 23 avril 2019 à 19:01 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer S'il y a besoin de ce lien externe pour attester que la personne appartient à une institution prestigieuse, c'est sans doute que l'institution n'est pas si prestigieuse ou que la page WP est à revoir (
    Émoticône
    , pas besoin d'ajouter ça en lien externe,
  7.  Supprimer Pas d'intérêt par rapport à une source secondaire. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:23 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:20 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Conserver CV basique mais validé des membres d'une institution importante (type Académie des sciences), -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:52 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Supprimer pas d'intérêt encyclopédique --Bruinek (discuter) 23 mai 2019 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]

P2381 (« identifiant Academic Tree ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer CVs (et minimalistes), liens renvoyant aux sites officiels ou pages google books. Aucun apport encyclopédique. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 16:37 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Plutôt conserver : moins utilisé que le MGP, mais peut apporter des compléments utiles sur une filiation scientifique. NAH, le 23 avril 2019 à 19:03 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:22 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer bof, renvoie à WP anglophone et à PubMed, le reste très variable selon les sujets, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:25 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Pas d'intérêt pour WP. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer Je doute de la pertinence d'une arbre de filiation pour tous les chercheurs. A mettre en source si on décide d'exploiter et valider les notions de filiation. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer Apparemment assez arbitraire.-- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:55 (CEST)Répondre[répondre]

P4716 (« identifiant Académie des inscriptions et belles-lettres ») → 178 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Neutre Éléments intéressant, inégal d'une fiche à une autre ; reprend (parfois beaucoup) articles biographiques disponibles sur Persée. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une société savante prestigieuse. NAH, le 23 avril 2019 à 19:04 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:48 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Neutre Comment ça "signale" : à mon sens, s'il faut aller à la fin de l'article, cliquer sur un lien pour découvrir que le sujet appartient à une société savante prestigieuse c'est qu'il y a un problème avec la page... --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:27 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Un simple bio semblable à celle que WP pourrait écrire, à utiliser éventuellement en source , contrevient à WP:LE. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Conserver Page institutionnelle d'une académie importante -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:57 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Neutre comme Ruyblas13 --Bruinek (discuter) 23 mai 2019 à 22:06 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Conserver. Important. Les sites des académies officielles comprenant une proportion importante de chercheurs devraient être conservés. Hadrianus (d) 31 mai 2019 à 00:41 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Plutôt conserver Ressource intéressante. Cdt, — Jolek [discuter] 1 juin 2019 à 13:43 (CEST)Répondre[répondre]

P6282 (« identifiant Académie des sciences ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer CVs mis en ligne. Inégal d'une fiche à une autre. Comporte quelques fois un lien renvoyant sur le site officiel de la personne (lequel est parfois obsolète). Pas d'apport encyclopédique notable. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 17:06 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une société savante prestigieuse. NAH, le 23 avril 2019 à 19:04 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:48 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:19 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer s'il faut cliquer sur ce lien pour découvrir que le sujet appartient à une société prestigieuse, je me demande s'il n'y a pas un problème avec la page... --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:30 (CEST)Répondre[répondre]

#  Supprimer Intérêt par rapport à une source secondaire ? Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:30 (CEST)Répondre[répondre]

  1.  Neutre Un peu moins réservé. Cdt, — Jolek [discuter] 1 juin 2019 à 13:49 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Un simple bio semblable à celle que WP pourrait écrire, à utiliser éventuellement en source , contrevient à WP:LE. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Page institutionnelle d'une académie importante (pas une société savante, justement, car ici n'est pas membre qui veut) -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Supprimer manque d'intérêt --Bruinek (discuter) 23 mai 2019 à 22:08 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Conserver. Important. Les sites des académies officielles comprenant une proportion importante de chercheurs devraient être conservés. Hadrianus (d) 31 mai 2019 à 00:43 (CEST)Répondre[répondre]

P5374 (« identifiant Académie des sciences d'outre-mer ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Les liens du site sont obsolètes (page non trouvée - page not found). — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 17:11 (CEST) N'apporte pas grand-chose de plus par rapport au contenu de l'article. — Ruyblas13 [À votre écoute] 23 mai 2019 à 17:49 (CEST)Répondre[répondre]
    Ruyblas, ça serait bien que tu signales quelles pages sont inaccessibles... Parce que là, tu donnes l'impression qu'il s'agit de tout le site. NAH, le 23 avril 2019 à 19:05 (CEST).Répondre[répondre]
    NAH : en prenant des pages au hasard - jettes un coup d'œil ici pour Boubou Hama ; pour Raoul Girardet  ; pour Émile-Félix Gautier ici ; pour Jacques Frémeaux  ; pour Robert Montagne ici ; etc... — Ruyblas13 [À votre écoute] 23 avril 2019 à 21:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Ok : autant de pages, c'est un peu embêtant. Je retire mon avis pour en espérant que le problème cesse. NAH, le 23 avril 2019 à 22:09 (CEST).Répondre[répondre]
  3.  Plutôt conserver : institution peu connue qui a quand même compté des membres illustres. Les notices sont du reste assez riches. NAH, le 23 avril 2019 à 19:05 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:19 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer moi aussi page not found 404, des CV institutionnels, vraisemblablement fournis par les sujets des pages, who's who sans sources, justement ce que WP ne doit pas être à mon sens, quel intérêt pour nous ?, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:32 (CEST)Répondre[répondre]
  7. + Plutôt supprimer Erreur 404, intérêt ? Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:33 (CEST) Pas vraiment convaincu. Cdt, — Jolek [discuter] 1 juin 2019 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer page not found. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:25 (CEST)  Supprimer En cohérence avec mon opinion sur les bios. Le lien apporte des infos qui peuvent être mise sur WP. Peut servir comme source mais inutile en LE. HB (discuter) 24 mai 2019 à 18:42 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Conserver et corriger. Les pages existent, les liens sur wikidata sont corrects, mais pas ce qu'on a via le modèle sur wp. Sur le fond, là encore, il s'agit de pages sur chaque membre (élu) d'une académie importante, donc pourquoi pas ? -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:39 (CEST)Répondre[répondre]
    Cgolds : URL corrigée dans le module, merci du signalement
    Émoticône sourire
    . Ping aussi Jolek, HB, Pierrette13, Lomita, Ruyblas13. NAH, le 23 mai 2019 à 16:40 (CEST).Répondre[répondre]
  10.  Conserver fonctionne désormais. NAH, le 23 mai 2019 à 16:40 (CEST).Répondre[répondre]
  11.  Conserver. Notices riches. Hadrianus (d) 31 mai 2019 à 15:01 (CEST)Répondre[répondre]

P2273 (« identifiant Académie des sciences de Heidelberg ») → 193 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Aucun apport encyclopédique (fiches quasiment vides). — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 17:15 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une institution de référence. NAH, le 23 avril 2019 à 19:05 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:49 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:21 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Per Ruyblas13. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:38 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Conserver Donne des compléments sur son activité dans l'académie. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Conserver Même avis que NAH --Bruinek (discuter) 10 mai 2019 à 21:54 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Conserver Comme NAH et HB -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:40 (CEST)Répondre[répondre]

P5212 (« identifiant Académie nationale des sciences de la république d'Arménie ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2. + Plutôt supprimer Moyennement probant. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 17:24 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une institution de référence. NAH, le 23 avril 2019 à 19:06 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:47 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:22 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer sur trois pages concernées, aucune info scientifique sur deux d'entre elles, et la troisième semble un CV recopié, aucun intérêt scientifique, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:36 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer Per Pierrette 13. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:40 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer simple fiche signalétique - s'il est pertinent de signaler que le chercheur appartient à l'académie autant le mettre dans l'article. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]
  10. Neutre à tendance  Conserver, par souci d'équité, même si les infos ne sont pas très utiles ou développées, il s'agit d'un site officiel d'une institution importante, comme ci-dessus, -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:44 (CEST)Répondre[répondre]

P3411 (« identifiant Académie des sciences de Saxe ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Aucun apport encyclopédique. Site dont les éléments (peu fournis) sont basés sur des sites encyclos tels que Neue Deutsche Biographie, et, également, WP. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 17:51 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une institution de référence. NAH, le 23 avril 2019 à 19:06 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Sorte de hub qui renvoie à d'autres sites, notamment Wikipédia en allemand
    Émoticône
    , inutile sur le plan scientifique, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer Pas d'intérêt. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:42 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer simple fiche signalétique - s'il est pertinent de signaler que le chercheur appartient à l'académie autant le mettre dans l'article. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Conserver Comme NAH -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:47 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Conserver. Notices très utiles. Les sites des académies officielles comprenant une proportion importante de chercheurs devraient être conservés. Hadrianus (d) 31 mai 2019 à 00:47 (CEST)Répondre[répondre]

P5362 (« identifiant Académie des sciences morales et politiques ») → 120 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
     Supprimer. Deux choses : les pages sont inaccessibles ; il n'y a, àhma, peu de rapport entre la thématique abordée via le site de l'Académie des sciences morales et politiques et le domaine de la recherche scientifique. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]
    i) Les liens sont pour moi parfaitement accessibles. ii) Cette institution, qui fait partie de l'Institut de France au côté de l'AIBL ou de l'Académie des sciences, si elle est critiquable et critiquée, n'en a pas moins compté des savants renommés (principalement historiens comme Le Roy Ladurie). NAH, le 23 avril 2019 à 19:26 (CEST).Répondre[répondre]
  2.  Conserver Signale l'appartenance à une des académies de l'Institut de France. NAH, le 23 avril 2019 à 19:26 (CEST).Répondre[répondre]
  3.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:47 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer Pages non admissibles The requested URL /fiches_academiciens/section-v-histoire-et-geographie/philippe-levillain was not found on this server. - -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 18:02 (CEST)Répondre[répondre]
    Ruyblas13 et Lomita : pour information, l'ancienne URL n'avait pas encore été remplacée (d'où l'inaccessibilité du site depuis WP). C'est à présent chose faite. NAH, le 28 avril 2019 à 18:05 (CEST).Répondre[répondre]
    Notification NAH : c'est ok, les pages du site sont à présent accessibles. — Ruyblas13 [À votre écoute] 29 avril 2019 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Conserver ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:40 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Conserver ok compléments sur ses activités d'académicien. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:35 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Conserver même avis que Nah, il s'agit de l'Institut de France; ex. : le cardinal Ratzinger en faisait partie --Bruinek (discuter) 10 mai 2019 à 21:51 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Conserver même avis que Nah. -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:48 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Conserver. Important. Les sites des académies officielles comprenant une proportion importante de chercheurs devraient être conservés. Hadrianus (d) 31 mai 2019 à 00:48 (CEST)Répondre[répondre]

P3226 (« identifiant Académie hongroise des sciences ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer CVs (succincts) et version disponible uniquement en hongrois. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 18:08 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une institution de référence. NAH, le 23 avril 2019 à 19:08 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique --- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Aucune plus-value scientifique (et ici, c'est vers la version anglophone de Wikipédia que pointe le lien, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:42 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer Pas d'intérêt pour WP. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:46 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer Simple fiche signalétique - s'il est pertinent de signaler que le chercheur appartient à l'académie autant le mettre dans l'article. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:36 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Supprimer en cas d'éléments intéressants, transcrire en fr et utiliser comme source. — Bédévore
    Cat Cabal logo.svg
    [plaît-il?] 12 mai 2019 à 21:13 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Conserver comme NAH. -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:49 (CEST)Répondre[répondre]

P3956 (« identifiant Académie nationale de médecine ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Conserver Signale l'appartenance à une institution de référence. NAH, le 23 avril 2019 à 19:06 (CEST).Répondre[répondre]
  3.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:49 (CEST)Répondre[répondre]
  4.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer Site internet - N'apporte pas de plus encyclopédique -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer Je ne vois aucun signal : pas de pages sur les membres, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:44 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer Rien n'apparaît chez moi non plus. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer Vide. — Ruyblas13 [À votre écoute] 30 avril 2019 à 21:49 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer Non pertinent aucun lien actuellement, pas de descriptif sur le site (en construction). HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:38 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Supprimer ne fonctionne pas. — Bédévore
    Cat Cabal logo.svg
    [plaît-il?] 12 mai 2019 à 21:09 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Supprimer car apparemment disfonctionne, mais dans le futur pourrait être ajouté comme autres académies-- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:50 (CEST)Répondre[répondre]

P5380 (« identifiant Académie nationale des sciences ») → 0 pages

  1.  Conserver jusqu'à preuve d'un problème autre que théorique avec la base recherche Xavier Combelle (discuter) 25 avril 2019 à 10:53 (CEST)Répondre[répondre]
  2.  Supprimer Auto-CVs. Pas d'apport encyclopédique. — Ruyblas13 [À votre écoute] 22 avril 2019 à 18:11 (CEST)Répondre[répondre]
  3.  Conserver Signale l'appartenance à une institution de référence. NAH, le 23 avril 2019 à 19:07 (CEST).Répondre[répondre]
  4.  Conserver idem. --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2019 à 12:46 (CEST)Répondre[répondre]
  5.  Supprimer : pour équilibrer le vote automatique initial, et laisser la parole à ceux qui, placés devant le fait accompli, ont examiné au cas par cas chacun de ces liens introduits subrepticement dans nos articles. — Bob Saint Clar (discuter) 27 avril 2019 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
  6.  Supprimer N'apporte pas de plus encyclopédique - -- Lomita (discuter) 28 avril 2019 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]
  7.  Supprimer source primaire : page perso complétée par les membres, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 09:45 (CEST)Répondre[répondre]
  8.  Supprimer Pages vides dans les exemples donnés. Cdt, — Jolek [discuter] 29 avril 2019 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]
  9.  Supprimer Simple fiche signalétique - s'il est pertinent de signaler que le chercheur appartient à l'académie autant le mettre dans l'article. HB (discuter) 4 mai 2019 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]
  10.  Supprimer page perso. — Bédévore
    Cat Cabal logo.svg
    [plaît-il?] 12 mai 2019 à 21:10 (CEST)Répondre[répondre]
  11.  Conserver Comme NAH -- Cgolds (discuter) 22 mai 2019 à 20:54 (CEST)