For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Amirani1746.

Discussion utilisateur:Amirani1746

Bienvenue sur Wikipédia, Amirani1746 !


Bonjour, je suis Hérisson grognon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 459 593 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Hérisson grognon (discuter) 9 septembre 2021 à 07:45 (CEST)Répondre[répondre]

Modifs intro Urartu

Bonjour.
SVP discutez avant de modifier l'intro d'Urartu plutôt que de risquer le conflit d'éditions. Qu'est-ce qui vous fait dire que l'intro de l'article en anglais est forcément meilleure que celle de l'article en français ? Pourquoi insister pour présenter les Mèdes comme les acteurs de la fin de l'Urartu (sur la base d'une source datée de 1995 alors que l'article en cite des années 2000) alors que c'est loin d'être tranché et que le corps de l'article développe les différentes options ? Donc j'en déduis que soit vous avez des sources plus à jour sur le sujet, au cas où il serait bien de les partager dans le corps de l'article, ou bien vous n'avez pas lu l'article français avant de faire la modif. Bref, dites la raison de vos modifs dans la page de discussion de l'article, tenter le passage en force ne sert à rien sans explications.

Cordialement, Zunkir (discuter) 10 octobre 2021 à 12:08 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne faisait que mettre en forme la page en une forme plus précise notamment sur la correction orthographique d'une des phrases. Et puis je n'ai jamais dit que l'intro sur wikipédia en anglais était meilleur, je ne faisait qu'ajouter des sources, qui doivent confirmer l'article.
Amirani1746 (discuter) 10 octobre 2021 à 13:05 (CEST)Répondre[répondre]
Sauf erreur de ma part votre modification du RI consiste en l'ajout de celui de WP anglais, avec ses sources. Déjà le fait de présenter des sources dans un RI n'est pas courant, du moins sur WP:fr, tout cela est préférable dans le corps du texte. De plus si vous ajoutez des sources que vous n'avez pas lues, c'est un souci, comme d'une manière générale le fait de modifier un article qui traite d'un sujet qu'on ne maîtrise pas. Ensuite si le contenu que vous ajoutez est celui du RI anglais et que vous effacez pour cela celui du RI français, c'est bien que vous devez le trouver meilleur, non ? En tout état de cause il ne s'agit pas de simples modifs de forme puisque le contenu du RI était changé, et entrait en contradiction avec ce qu'on trouve ensuite dans l'article. Donc comme je le disais il est préférable de passer par une page de discussion avant de faire de genre de modification pour éviter les annulations à la chaîne.
Cordialement, Zunkir (discuter) 10 octobre 2021 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]

Catégories

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Je suis en train d'essayer de simplifier et de rationnaliser la véritable usine à gaz des catégories paléontologiques créée par Caftaric en 2019. Plusieurs catégories ont déjà été supprimées et de nombreuses autres sont encore vouées à disparaitre par regroupement. Merci d'éviter de venir ajouter du désordre dans un système actuellement en transition entre le système Caftaric et le futur système épuré.
Vous avez bien fait de créer la Catégorie:Therocephalia qui manquait, mais vous n'auriez pas dû alimenter par exemple la Catégorie:Thérapside préhistorique (nom scientifique), qui fait en partie doublon avec d'autres catégories.

Le principe visé est simple. Les articles portant sur un taxon allant de l'espèce à la famille recevront trois catégories principales (plus une ou des catégories annexes) :

Les catégories annexes viennent en plus, par exemple :

Les autres catégories sont à retirer. Veuillez donc annuler toute entrée que vous auriez faite vers des catégories qui sont à vider et à supprimer.

Ce système est le calque de ce qui s'applique pour les taxons du Cénozoïque, à savoir :

Les taxons de synapsides et descendants supérieurs à la famille seront regroupés dans plusieurs catégories dédiées, dont le positionnement reste à fixer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 décembre 2021 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]

Merci le message, cependant la Catégorie:Thérapside préhistorique (nom scientifique) peut quand même être utile car il est utilisé pour décrire les représentants non-mammaliens (je rappelle, qu'un peut à la manière des oiseaux qui sont inclut chez les dinosaures, les mammifère sont inclut dans les thérapsides, qui lui même est classé dans les synapsides). Je pense que que créer la catégorie "genre de thérapsides non-mammaliens" un peu comme pour les Catégorie:Genre de dinosaures non aviens (nom scientifique) serait une bonne initiative, après ce n'est que ma propositions.
Amirani1746 (discuter) 22 décembre 2021 à 14:37 (CET)Répondre[répondre]
Préhistorique ne veut rien dire dans ce débat. Le Smilodon est-il un synapside préhistorique ou un Catégorie:Machairodontinae ? Le terme préhistorique qui, dans l'esprit de Caftaric, voulait plus ou moins dire basal, est à proscrire dans tous les intitulés de catégories.
Les taxons de synapsides non mammifères s'organisent sur quatre niveaux emboités en cascade (correspondant aux quatre grades principaux reconnus par les chercheurs) :
Il n'est pas nécessaire de rajouter basal ou non-mammalien ou préhistorique ou toute autre précision du même genre sur un quelconque intitulé de catégorie, car ces clades sont aussi compris comme des grades, et leur emboitement actuel permet de comprendre immédiatement qu'ils sont aussi traités comme des grades et pas seulement comme des clades.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 décembre 2021 à 15:04 (CET)Répondre[répondre]
Message capté, merci beaucoup pour l'information, j'y songerai la prochaine fois. Amirani1746 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:07 (CET)Répondre[répondre]
Il reste à fixer la catégorisation des taxons supérieurs à la famille. J'y reviendrai un peu plus tard.
Cordialement, Keranplein (discuter) 22 décembre 2021 à 15:22 (CET)Répondre[répondre]


Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Merci de bien vouloir arrêter de créer des catégories de paléontologie, car vos créations ajoutent une couche de chaos supplémentaire sur le système Caftaric, déjà chaotique et que je m'efforce en ce moment de simplifier et d'épurer.
Si vous le souhaitez, nous pouvons ouvrir une discussion générale à propos des catégories sur une PDD collective, pour que tous les intéressés puissent donner leur avis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 décembre 2021 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]

Je ne fait qu'a ajouter des famille éteintes, je n'ai jamais voulu en arriver là... Amirani1746 (discuter) 26 décembre 2021 à 18:04 (CET)Répondre[répondre]
On ne peut créer une catégorie pour chaque groupe fossile, car beaucoup seraient peu remplies et le système serait trop touffu. Il faut trouver le bon dosage entre trop de catégories et pas assez de catégories. Doter chaque groupe fossile majeur de sa catégorie serait déjà bien, car ce n'est pas encore le cas de tous.
De plus, le système de catégories ne peut pas imiter fidèlement toute la phylogénie des taxons fossiles, car le nombre de niveaux cladistiques s'accroit régulièrement et est potentiellement quasi infini. Pour que les catégories conservent un minimum de structure en rateau (dans le but de simplifier la navigation), il convient de s'en tenir à un nombre de rangs limité entre la classe et la famille, a priori les rangs principaux (classe, ordre, éventuellement familles majeures) et ceux correspondant aux subdivisions les plus notoires.
Conformément à ces principes, merci de bien vouloir supprimer la Catégorie:Eupelycosauria, que vous venez de créer. Et arrêtez d'alimenter les catégories caftaresques, que je suis en train de vider. Vous ne faites que me rajouter du boulot. Faire et défaire, c'est toujours perdre son temps.
Cordialement, Keranplein (discuter) 26 décembre 2021 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]
Les eupélycosauriens inclut déjà de nombreux"pélycosaure" qui sont apparentés et qui inclut les thérapsides (mammifères compris), pourquoi devrais supprimer ce dernier ? Et puis comment je peut supprimer une catégorie (ou une page) car je ne maîtrise pas tout sur Wikipédia...
Amirani1746 (discuter) 26 décembre 2021 à 19:24 (CET)Répondre[répondre]

Mise en forme des articles

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Veuillez svp perdre la mauvaise habitude consistant à réverter tout ou partie de mes contributions sur des articles de paléontologie, car vous écrasez ainsi une quantité d'améliorations formelles que j'apporte aux articles sur lesquels j'interviens. Il convient de repartir de ma dernière version et non de la vôtre quand vous voulez ajouter des compléments à un article.

Vous connaissez probablement bien le sujet des synapsides et de leurs descendants, mais votre mise en forme des articles est assez défaillante, d'où l'utilité que je passe derrière vous pour ajouter la qualité de la forme à celle du fond. Je vous propose donc de vous concentrer sur le fond des articles et de me laisser ensuite réviser la forme. Vous savez que cette question vous a grandement pénalisé lors de la mise au vote de certains de vos récents articles au label Bon article. Il est donc dans votre intérêt de laisser autrui peaufiner votre travail, ce qui vous permettra d'échapper à une bonne partie des critiques qui vous sont adressées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 décembre 2021 à 15:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,
En guise de réponse j'ai quand même quelques problèmes par rapport à vos modifications également (sans vouloir considérez les miennes comme étant des chef-d'œuvre absolus) :
1) Certaines phrases que vous citez dans les articles ne colle pas au sources exemple sur l'article sur Dimetrodon : Les synapsides, groupe frère des sauropsides, inaugurent la lignée qui mènera aux premiers mammifères durant le Jurassique, l'information est correct, or, la source parlait de la parenté entre le Dimétrodon est les ancêtres des mammifères et non de l'histoire des synapsides en général...
2) Les titres mal faits : exemple sur l'article Eutheriodontia : Les Eutheriodontia, ou euthériodontes, les deux termes sont également correct, mais le reste des taxons sur Wikipédia en francais parlent comme ca : par exemple sur la page du Lion il disent : Le Lion (Panthera leo), pourquoi ne faite vous pas la même chose ici ? A la limite vous pouvez faire comme j'ai fait sur l'article Gorgonopsia (dont j'attend d'ailleurs toujours la reconnaissance en article de qualité pour cette page tout comme pour Euchambersia dont j'ai refait de A à Z) : Les gorgonopsiens, de leur nom scientifique Gorgonopsia.
3) "Il est donc dans votre intérêt de laisser autrui peaufiner votre travail, ce qui vous permettra d'échapper à une bonne partie des critiques qui vous sont adressées" : Premièrement, mise à part vous, il y a très peut de personnes qui sont intervenu sur la modification des pages, ce genre d'animaux étant très peu connu du public, excepté des bots pour corriger la langues des sources. Deuxièmement, il y a qu'un certain Géodigital, qui me menace de me faire bannir à plusieurs reprise juste pour du soi-disant "vandalisme" et "comportement non collaboratif", alors que je ne qu'ajouter les vrais classifications reconnu des scientifiques et des biologistes, le vandalisme n'ayant aucun rapport avec ce type d'actions. On comprend désormais pourquoi Wikipédia est sans cesse qualifié de "source non sur", sans doute à méditer... Amirani1746 (discuter) 29 décembre 2021 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]
Un des gros problèmes de vos productions est que vous faites beaucoup de fautes de français et pas seulement des fautes d'orthographe, ce qui serait relativement mineur. Il est impossible de faire labelliser un article quand la langue est aussi défaillante.
En paléontologie, les rangs compris entre classe et super-famille (exclus) fluctuent souvent selon les auteurs, ce qui n'est pas étonnant car ils ne correspondent à rien de logique dans une phylogénie cladistique. D'où le choix fréquent du WP anglophone de tous les dénommer clade au lieu de ordre, sous-ordre ou infra-ordre. Puisque vous faites des traductions depuis le WP anglais, pourquoi ne pas suivre cette meilleure pratique ?
Pour le reste :
1) On ne doit pas mettre de références dans le RI, qui est seulement un résumé rapide de l'article qui suit. Sur l'article Dimetrodon, je vais donc les transférer dans le corps de l'article. Quand il y a une divergence entre texte et source et que le texte est correct, il peut être pertinent de retirer la source (si elle est obsolète ou si elle tient un propos anecdotique) ou de la déplacer. La qualité du texte est prioritaire.
2) L'usage sur WP est d'entamer le texte du RI en reprenant le titre de l'article selon la même formulation (avec mise en gras). Les articles de taxons étant pour la plupart titrés sous leur nom scientifique, il semble plus correct de donner le nom scientifique en premier, mais je demande sur ce point mineur l'avis d'autres contributeurs.
3) Les articles WP sont certes imparfaits et ils le resteront toujours. On demande seulement aux contributeurs d'apporter un plus aux articles plutôt qu'un moins.
Je propose à Salix (d · c · b) de donner son point de vue sur les points qui nous opposent, et/ou sur toute autre question de forme qui lui semblerait à aborder.
Cordialement, Keranplein (discuter) 29 décembre 2021 à 19:35 (CET)Répondre[répondre]
1) "On ne doit pas mettre de références dans le RI" : On m'explique la présence donc des sources dans le RI de plusieurs pages que j'ai vue (parfois même reconnu comme bon article, voire articles de qualité) ?
2) Quant à la classification phylogénétique, bien que la majorité de certains taxons sont reconnus comme des clades non classés (Exemple : Eutherocephalia), beaucoup d'articles scientifiques (parfois même reconnu) continuent toujours des classer les "reptiles mammaliens" de manière linnéenne, comme par exemple en classant Synapsida en tant que classe et Therapsida en tant qu'ordre. Cependant le WP anglais les classes de manière non marquée, car ces taxons incluent les mammifères, une classe inférieur (un peu de la même manière pour la classification scientifique des dinosaures qui inclut la classe des oiseaux).
3) "Un des gros problèmes de vos productions est que vous faites beaucoup de fautes de français et pas seulement des fautes d'orthographe, ce qui serait relativement mineur." : C'est un peu cracher sur des mois de travail, je modifie les pages Wikipédia en utilisant tout le temps un correcteur automatique et je n'ai spécialement repéré des grosses erreurs (excepté certaines pages comme Viatkogorgon, qui mérite une sérieuse mise en forme, et dont je regrette de l'avoir mis en proposition de bon article trop tôt), vous devriez lire l'article Euchambersia dont je suis sur qu'il mérite une chance d'être reconnu pour être classé comme bon article...
Amirani1746 (discuter) 29 décembre 2021 à 20:30 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Un exemple de mauvaise maitrise de la langue : sans autre précision, le verbe inclure ne signifie pas inclure exclusivement mais seulement inclure entre autres.
« Le groupe des cynodontes inclut le groupe des mammifères » signifie seulement que les mammifères sont un sous-groupe des cynodontes, et en aucun cas qu'ils en soient la seule composante.
« Le groupe des cynodontes rassemble les cynodontes basaux et les mammifères / Le groupe des cynodontes est constitué des cynodontes basaux et des mammifères » sont des formulations possibles pour décrire le groupe dans son ensemble.
Le français est une langue plus précise que l'anglais, et il faut faire attention à ne pas employer un mot pour un autre.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2021 à 14:55 (CET)Répondre[répondre]
Je n'ai jamais marqué le "groupe des mammifères" mais j'ai marqué la phrase suivante : "ce dernier groupe incluant eux-mêmes les mammifères et les formes apparentés", ca se voit dans la description non ? Amirani1746 (discuter) 30 décembre 2021 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]
« Les formes apparentées » est une formulation vague et imprécise, et donc à éviter.
Je m'efforce de remplacer vos formulations médiocres par des formulations précises, mais comme vous maitrisez mal le français, vous ne parvenez pas à comprendre l'amélioration que cela représente pour votre texte.
Vous feriez mieux de me faire confiance et de laisser en place les rectifications de forme que j'apporte à vos traductions. Cela vous donnerait une chance de pouvoir accéder un jour à la labellisation d'un de vos articles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2021 à 15:15 (CET)Répondre[répondre]
Le terme « formes apparentées » désigne, dans ma page, les taxons qui s'apparente plus au mammifères qu'au thérocéphales, ce qui est plutôt logique, et puis, vue la diversité des cynodontes non-mammaliens, il y a de se poser des questions...
Amirani1746 (discuter) 30 décembre 2021 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]

Portails

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Le seul portail admis sur les articles de taxons de la lignée des synapsides est le Portail:Paléontologie.
Le Portail:Mammifères ne s'applique qu'aux articles consacrés aux vrais mammifères, et par tolérance aux Mammaliaformes, qui ont longtemps été inclus dans les mammifères.
Le Portail:Origine et évolution du vivant ne s'applique qu'aux articles consacrés à une question transverse d'évolution, et doit être retiré de tous les articles consacrés à un taxon particulier, y compris les taxons supérieurs.

Cette politique de séparation des portails Paléontologie et Évolution a été mise en place il y a près d'un an par Philippe rogez (d · c · b) avec le soutien de ses collègues du portail Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 décembre 2021 à 02:28 (CET)Répondre[répondre]

Autant le Portail:Mammifères je peut y réfléchir à les retirer, autant pour le Portail:Origine et évolution du vivant je ne pense pas : je mets uniquement ce portail pour des article présentant les taxons qui contient des formes transitionnelles ainsi que les représentant actuels, c'est d'ailleurs pour cette raison que je me demande pourquoi il y a pas ce portail dans la page dédié à Australopithecus...
Amirani1746 (discuter) 31 décembre 2021 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
Cela peut certes surprendre au premier abord, mais c'est la règle adoptée pour l'ensemble des taxons de paléontologie, afin d'éviter le doublonnage complet des portails sur près de 8 000 articles de paléontologie, et éventuellement des milliers d'articles de zoologie ou de botanique. Le Portail:Origine et évolution du vivant est appelé à contenir seulement entre 500 et 1 000 articles quand le nettoyage aura été achevé.
Votre argument sur les formes transitionnelles ne tient pas car :
  • votre compréhension du terme ne correspond pas à ce qui est généralement compris sur ce concept, lequel est par ailleurs banni par le cladisme auquel vous semblez pourtant adhérer ;
  • de plus en plus de taxons sont créés qui incluent des formes basales et des formes dérivées, avec une perspective quasi-infinie, car un très grand nombre de taxons actuels sont paraphylétiques sans qu'on l'ait encore reconnu.
Merci donc de bien vouloir retirer le portail Évolution des articles où vous l'avez placé, en contradiction avec les principes du portail Paléontologie.
Cordialement, Keranplein (discuter) 31 décembre 2021 à 14:17 (CET)Répondre[répondre]

Catégories (2)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b) et bonne année 2022,

Il existe une série de catégories réservées aux cynodontes non mammaliaformes, afin de les distinguer des thérapsides non cynodontes. Il convient donc de rectifier la catégorisation des articles Charassognathidae et Thrinaxodontidae, afin qu'ils soient indexés seulement dans la Catégorie:Famille de cynodontes (nom scientifique), et de les retirer de toutes les catégories de thérapsides, qui sont réservées aux thérapsides non cynodontes. Il faudra procéder de la même façon pour tous les taxons de cynodontes qui seraient mal indexés.

Par ailleurs, les Catégorie:Thérapside du Permien, Catégorie:Thérapside du Trias, Catégorie:Cynodonte du Trias, Catégorie:Cynodonte du Jurassique, etc, ne devraient être apposées que sur les taxons strictement inclus dans l'une de ces périodes, et pas sur les taxons qui chevauchent deux, voire trois périodes géologiques, ce qui est le cas de nombreuses familles et taxons supérieurs, qu'il convient donc de retirer des catégories par période.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2022 à 14:35 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour et bonne année, merci pour le message, je m'en vais de ce pas m'en charger (excepté pour les périodes).
Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2022 à 14:39 (CET)Répondre[répondre]
Merci, mais vous n'avez fait que moins de la moitié du travail sur le premier paragraphe ci-dessus, et rien sur le deuxième.
Quel est votre raisonnement sur les catégories par période ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2022 à 16:11 (CET)Répondre[répondre]
Quand il y a des catégorie qui indique la période de vie de certains thérapsides, il faut logiquement que je le mette, non ?
Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2022 à 16:13 (CET)Répondre[répondre]
Le problème est que quand on voit un taxon par exemple dans la Catégorie:Thérapside du Permien, on a tendance à en conclure que ce taxon n'existe que sur le Permien, et on ne suppose pas spontanément qu'on va le trouver aussi dans la Catégorie:Thérapside du Trias.
De plus, il me semble que fourrer un taxon dans deux ou trois catégories par période est un détournement de la logique de ces catégories par période. Cela n'a pas de sens d'indexer dans ce type de catégories des taxons qui traversent le temps, et, au pire, des taxons qui existent éventuellement encore aujourd'hui. Les autres catégories disponibles sont alors suffisantes.
Qu'en pense Philippe rogez (d · c · b) ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2022 à 21:08 (CET)Répondre[répondre]
J'ai vue sur Wikipédia en anglais, qu'il existe des catégorie qui décrit les dates d'apparitions et de disparition de taxons, il serait plutôt logique de faire de même, non ? Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2022 à 21:15 (CET)Répondre[répondre]
Vive l'usine à gaz !
Mais comme on manque de gaz en ce moment, vous pourriez peut-être ajouter encore une ou deux dizaines de tuyaux ?
Émoticône
Plus sérieusement, on cherche à réduire les catégories, pas à les augmenter.
Dans le domaine des catégories, le WP.en est d'ailleurs un anti-modèle absolu : c'est tout ce qu'il ne faut surtout pas faire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2022 à 21:27 (CET)Répondre[répondre]

Mauvais comportement

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

J'ai fait preuve jusqu'à présent de patience et je me suis efforcé de déployer tous mes efforts de pédagogie envers vous, comme la présente PDD peut en témoigner.
Si vous continuez à saboter mon travail d'amélioration de certains articles de paléontologie, je serai obligé de déposer une RA contre vous, et je doute que vous receviez beaucoup de soutien à cette occasion.

Ceci est donc mon dernier avertissement au cas où vous seriez encore tenté de jouer les reverts globaux, au lieu de discuter en PDD des points qui vous chagrinent. Je suis sûr qu'un nouveau séjour loin de Wikipédia contribuera à faire diminuer vos mauvais réflexes, dont vous avez manifestement le plus grand mal à vous départir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2022 à 20:22 (CET)Répondre[répondre]

C'est quoi un RA ? Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 20:23 (CET)Répondre[répondre]
Une Requête aux Administrateurs (RA), dans le but d'obtenir votre blocage, voire votre bannissement de Wikipédia.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2022 à 20:40 (CET)Répondre[répondre]
PS : Il faudrait arrêter de croire naïvement que les articles WP en anglais sont l'alpha et l'oméga du savoir encyclopédique et présentent nécessairement une qualité indépassable.
Au contraire, comme dans n'importe quelle autre langue, les articles en anglais sont plein de faiblesses et de lacunes, et sont donc parfaitement améliorables.
On trouve sur Wikipédia quantité d'articles en français qui sont meilleurs que leurs équivalents anglais. Donc arrêtez svp de croire que les versions anglaises devraient être gravées dans le marbre.

Style

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Dans la série le style d'Amirani1746 est défaillant figurent les ainsi que, que vous collez partout. Cette conjonction ne s'emploie qu'en fin d'énumération de multiples éléments, et seulement dans le cas où le dernier terme est d'une nature un peu différente des précédents. Dans les autres cas, et a fortiori quand il n'y a que deux termes de même nature, on se contente de la conjonction et.
Ce point n'est évidemment qu'un petit exemple de vos problèmes récurrents de forme.

Je m'échine à corriger votre style tout pourri, et vous le rétablissez ensuite. C'est un comportement désolant. Est-il donc trop tard pour que vous appreniez à reconnaitre un style correct d'un style incorrect ? Je ne demande pas que vous appreniez à écrire, mais au moins que vous ne dégradiez pas les formulations en place quand elles sont meilleures que les vôtres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 février 2022 à 16:35 (CET)Répondre[répondre]

Qu'en est-il quand on décrit plusieurs éléments ? Surtout quand vous dites que ma formulation est tout pourri ? Je ne vais pas tout de même mettre des et partout non plus, sinon cela en devient absurde. Amirani1746 (discuter) 8 février 2022 à 16:44 (CET)Répondre[répondre]
C'est simple. Une fois que j'ai corrigé votre style, vous n'avez pas à revenir dessus. Tout ce que vous changerez ne fera que dégrader la formulation (hors questions de fond évidemment).
Toutes vos demandes de labellisation ont été retoquées à cause de la médiocre qualité de la langue. Or, qui va accepter de rectifier vos rédactions si vous vous empressez ensuite de tout rétablir dans sa médiocrité d'origine ?
Si vous vous accrochez à vos formulations sans jamais admettre qu'autrui puisse vous donner un coup de main, vous n'avez aucune chance d'accéder un jour à la labellisation d'une de vos traductions.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 février 2022 à 17:21 (CET)Répondre[répondre]
1) Si vous êtes persuadés que je fait des fautes d'orthographes sur mes traductions, relisez attentivement l'article Euchambersia, dont je me suis forcé à le refaire de A à Z pour qu'il puisse correspondre au BA.
2) Les autres articles auquel j'ai autrefois tenté de labéliser sont en libre accès de modifications si vous qu'ils soit complété...
3) Si il y a une traduction qui vous dérange, vous pouvez me le signalez dans ma page de discussion afin qu'on puisse réglez ces problèmes. Amirani1746 (discuter) 8 février 2022 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

Hynerpeton

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Pour assurer le coup sur ce vote, vous pourriez peut-être déposer le bandeau d'ouverture de vote sur la PDD des wikipédiens qui ont déjà déposé un vote sur l'un de vos articles proposés à la labellisation ?
Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 juin 2022 à 00:46 (CEST)Répondre[répondre]

Ouai bonne idée, je vais voir ce que je peux faire. Mais dans votre logique, il faudrait il faut aussi que je fasse un bandeau sur votre PDD (car vous avez vous même voté pour le BA de l'article je signale), ce qui est inutile car vous savez déjà l'article est déjà en cors de vote... Amirani1746 (discuter) 6 juin 2022 à 10:36 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a désormais trois votes pour la BA maintenant, seriez vous disponible Keranplein (d · c · b) ? Amirani1746 (discuter) 6 juin 2022 à 14:01 (CEST)Répondre[répondre]

Paléoanthropologie

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Si, au-delà des Thérapsides et des Stégocéphales, vous étendez votre zone d'intervention à certains articles de paléoanthropologie, dans le but de les soumettre à terme à un vote de labellisation, il est certain que je participerai à la mise à niveau des articles visés et aux votes que vous ouvrirez.
J'espère que nos points de vue respectifs sur les sujets traités ne feront pas émerger trop de divergences, et que si tel était le cas nous pourrons les résoudre en PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2022 à 21:20 (CEST)Répondre[répondre]

Travailler sur des primates préhumains préhistoriques avec votre coopération serait très intéressant, et je pense avoir trouvé un article simple à traduire, se serait sur les paranthropes, je vais d'abord essayer de terminer vite fait la traduction de Bonacynodon et par la suite de mettre en place le résumé introductif. Amirani1746 (discuter) 18 juin 2022 à 21:26 (CEST)Répondre[répondre]
Pour indexer l'article Bonacynodon, il existe les catégories :
...à ajouter et à utiliser à la place de la Catégorie:Thérapside du Trias.
Attaquer l'article Paranthrope serait un bon choix, car la version française actuelle est encore embryonnaire et son remplacement éventuel par une version plus développée a peu de chance de faire perdre une information avancée.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2022 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]
Je m'en charge de catégorisation. Amirani1746 (discuter) 18 juin 2022 à 22:20 (CEST)Répondre[répondre]
La Catégorie:Thérapside du Trias serait à vider de tout ce qui peut être indexé dans :
...de façon à ne contenir que des thérapsides basaux (non cynodontes).
Ce principe de subsidiarité vaut pour toutes les catégories WP.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2022 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]
@Keranplein De thérapsides basaux durant le Trias ? Ça reste à discuter vue que le plus basal connu (Raranimus) date du Permien moyen... Amirani1746 (discuter) 18 juin 2022 à 23:01 (CEST)Répondre[répondre]
Dans mon précédent message, thérapside basal signifie thérapside non cynodonte.
Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2022 à 23:07 (CEST)Répondre[répondre]
@Keranplein Oui j'ai capté le message, c'est juste que la notion de thérapside basal au Trias fait un peu "voyage dans le temps"... Amirani1746 (discuter) 18 juin 2022 à 23:10 (CEST)Répondre[répondre]

Remerciements pour Parasite

Récompense
Merci pour ton vote ayant permis la labellisation de l'article Parasite !

Cordialement, Centsmira (discuter) 21 juillet 2022 à 15:55 (CEST)Répondre[répondre]

De rien. Amirani1746 (discuter) 21 juillet 2022 à 15:59 (CEST)Répondre[répondre]

გამარჯობა

Bonjour!

Je vois que vous avez participé à des articles liés à la Géorgie (et je vois que vous venez de Géorgie). Peut-être aimeriez-vous participer au vote sur le Chkhara (BA) qui a lieu ! AlexandreAssatiani (discuter) 2 août 2022 à 01:17 (CEST)Répondre[répondre]

გამარჯობა à vous aussi AlexandreAssatiani (d · c · b) ! Ravi de faire votre connaissance (j'avais déjà connu vous avé participé à la labéllisation de l'article sur David IV (roi) ! On pourrait faire de participation pour la rédactions d'article ! Amirani1746 (discuter) 2 août 2022 à 09:06 (CEST)Répondre[répondre]
Absolument. Je travaille actuellement sur l'église de Lamaria d'Ouchgouli et si vous avez des ressources ou images a ce sujet, je serai ravi de recevoir votre aide. De meme, si vous travaillez sur un article au sujet de la Georgie (peu importe la sphere), je peux aussi vous aider. (საქართველოს პრეზიდენტის ადმინისტრაციაში ვმუშაობ და ასევე მაქვს ახლო კავშირები საქართველოს ვიკიპედიის ორგანიზაციასთან და შემიძლია დაგეხმარო წყაროების და მასალას კუთხით). AlexandreAssatiani (discuter) 2 août 2022 à 09:39 (CEST)Répondre[répondre]

Taxobox Deinonychus

Bonjour,

Suite à votre modification de la Taxobox de Deinonychus, je me permet de vous signaler que, d'après PBDB (qui est une référence en la matière), vous avez fait plusieurs erreurs, notamment : Sauropsida n'est plus une Classe, Saurischia n'est plus un Ordre, Theropoda n'est plus un sous-ordre, Deinonychus appartient aux Dromaeosauridae, Eudromaeosauria appartient bien aux Dromaeosauridae et les Dromaeosaurinae aux Eudromaeosauria. Je n'ai pas corrigé vos modifications car vous avez plus d'expérience que moi, et nous n'avons peut-être pas les mêmes sources. Seule critique envers PBDB, c'est qu'ils utilisent toujours les Reptilia, alors que l'on sait que dans les classifications modernes on ne l'utilise plus. La Taxobox que j'avais faite était correcte, à une exception près : Deinonychus appartient aux Dromaeosauridae et non aux Dromaeosaurinae. Cordialement. Dominique. Geispolsheim (discuter) 4 août 2022 à 5:26 (CEST) Geispolsheim (discuter) 4 août 2022 à 05:34 (CEST)Répondre[répondre]

@Geispolsheim A vrai dire même PBDB peut se tromper dans le classification. Je base mes classification uniquement sur les nouvelles études donc... Amirani1746 (discuter) 4 août 2022 à 07:02 (CEST)Répondre[répondre]
@Amirani1746 Pourriez-vous me communiquer vos sources que je les fasse miennes dans le futur, elles pourraient m'être utiles ? Geispolsheim (discuter) 4 août 2022 à 8:21 (CEST)
Geispolsheim (discuter) 4 août 2022 à 08:24 (CEST)Répondre[répondre]
@Geispolsheim la majorité des études que vous retrouverez sont dans les articles scientifiques de type Science, Nature, Peerj, Acta Paleontologica Polonica, PLOS ONE et Scientific Reports. D'autre revue sont bien-sûr présent, mais ceux-ci sont là où je trouve la majorité des sources qui m'aide pour mes articles. Amirani1746 (discuter) 4 août 2022 à 09:43 (CEST)Répondre[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Amirani1746
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.