Discussion utilisateur:Ariel Provost - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Ariel Provost.

Discussion utilisateur:Ariel Provost

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous me laissez un message ici, je vous répondrai à sa suite : mettez la page en suivi SVP. Merci d'avance.

Archives

Bonjour, J'ai depuis quelque jour apporté quelques précisions concernant le véritable auteur, compositeur, remixeur et producteur d'un certain nombre de titres d'Eurodance ou de pop et l'ensemble de ces contributions ont été supprimées sous le motif de vandalisme, que je ne comprends absolument pas. Je reconnais qu'il ne s'agit pas d'un sujet scientifique, mais un certain les entrées existaient dans l'encyclopédie et je ne vois pas en quoi rétablir un auteur dans ses droits est un vandalisme ou, pire encore, une violation de droit d'auteur. Peut-être la qualité des sources était-elle insuffisante, et cela peut se discuter ou se réparer. Mais je conteste l'intention que vous me prêtez et espère que vous voudrez bien m'éclairer.

Bien à vous--

--Étoile de Ratner (discuter) 22 mars 2021 à 10:02 (CET)

Bonjour Ariel Provost
et Notification Étoile de Ratner :
 Pour info et comprendre : Discussion utilisateur:Lagribouille#À propos de Régis Ducatillon aka RESCAP puisqu'il s'agit de mes reverts sur ses contributions, si tu veux apporter à cette discussion tu es le bienvenu.
P.-S. à Étoile de Ratner : vandalisme et « violation de droit d'auteur » ? pouvez-vous me dire où vous avez vu ce reproche ?.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2021 à 23:12 (CET)

Bonne année

Bonjour Ariel Provost,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1er janvier 2021 à 00:00 (CET)

Merci
beaucoup, cher Lagribouille. Tous mes vœux aussi, on va essayer de survivre et de se rendre utile. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 10:19 (CET)
Ça, l'an dernier, ça nous a pas vraiment réussi, alors...
Tous mes vœux pour que ça change… dans la bonne direction, cette fois !
Bonjour Ariel Provost
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !)
Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 11:59 (CET)
Salut Denis
, et bonne année à toi aussi. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 17:08 (CET)
P.S. C'est quoi, la « vraie vie » ? Ah, peut-être les sources ? Je les aime surtout primaires, mais ne le répète à personne...
Merci de me renvoyer aux sources : j'avais toujours cru que la vraie vie était ailleurs, mais la citation exacte de Rimbaud est : « La vraie vie est absente. Nous ne sommes pas au monde » (voir le passage exact dans Une saison en Enfer). Après, en ces temps de confinement, la vraie vie est sûrement ailleurs, mais où ?--Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 17:19 (CET)
Diable, mais où ? Très bonne question. Sans doute pas, en tout cas, dans la rédaction d'une auto-autorisation de sortie pour aller déposer sa poubelle à 100 m de chez soi. Quoique, va savoir, il y a quelque jubilation à s'autoriser quelque chose. Ça m'a rappelé le temps où, étant directeur d'un vague institut, je m'établissais et me signais dûment des ordres de mission. — Ariel (discuter) 1 janvier 2021 à 17:33 (CET)
Bonsoir Ariel et Dfeldmann
et bonne fin d’année (puisque c’est déjà le 2 chez vous) 2021, qui ne pourra être que meilleure que la précédente pour la plupart des gens! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 1 janvier 2021 à 19:58 (HNE)

Miaou 2021

Miaou

Ariel, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore
[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 17:36 (CET)

Ouah, waouh, ouaf, wouf, wouaf, grrr... T'as plutôt intérêt à t'trouver un arbre vite fait.
Ariel (discuter) 2 janvier 2021 à 17:51 (CET)

Bonne année 2021

Bonne année 2021 Camarade !
Je te souhaite une bonne santé, de belles aventures, de beaux affleurements géologiques, une bonne patrouille, et d'aller voir la mer
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 3 janvier 2021 à 17:11 (CET)
Très chouette cette carte de vœux. Amusant, la légende de l'image explique juste les deux images que je n'ai pas su identifier au premier coup d'œil. Merci beaucoup, et excellente année à toi aussi. — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 19:18 (CET)

Bonne année

Bonne année 2021!

Salut Ariel Provost,
Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes

.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:56 (CET)

Il me semble avoir déjà vu ce tableau mais, honte à moi, je ne me souvenais pas du peintre. Très joli en tout cas, merci beaucoup et bonne année itou ! — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 19:25 (CET)

Girafe

(article Girafe) Je n'ai pas eu le temps de modifier la référence, mais passer de 115 à 97, ce n'est pas -40%. Que ni le journaliste du monde, ni le rédacteur de wikipédia ne l'ait vu est inquiétant. La faute n'était pas faite dans la version anglaise (ce que j'ai marqué en commentaire). --Ploum000 (discuter) 4 janvier 2021 à 01:29 (CET)

En effet. Mais votre commentaire de diff laissait entendre que vous aviez juste changé les chiffres pour qu'ils collent avec le pourcentage, sans référence aux sources. Bonne continuation. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 janvier 2021 à 17:57 (CET)

Aide sur palette Sciences environnementales

Bonne année 2021 Ariel - J'ai créé une nouvelle palette Sciences environnementales (à partir de celle existante sur Wikipédia en) il y a 3 jours. J'ai pu l'installer sur les articles cités, comme Environnement ou Sciences environnementales ou Écologie et cela fonctionne. Mais les modifications de cette palette sont impossibles car le clic sur le v (voir) ou m (modifier) de la palette renvoi sur la création d'un article nommé "Création de Modèle:Palette Palette Sciences environnementales", soit avec un doublement du mot Palette : je ne comprends pas le pourquoi de ce doublement et je pense que le problème (absence de visibilité du wikicode de l'article) vient de là. Et malgré quelques essais, je n'arrive pas à modifier cette erreur. C'est pourquoi je me permet de te demander ton aide, comme administrateur, pour effectuer cette correction. Merci beaucoup d'avance. Très chaleureusement (malgré les températures hivernales actuelles !) --Scientif38 (discuter) 5 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Bonjour Scientif38
. C'est sûrement la faute de la ligne de code |modèle = Palette Palette Sciences environnementales (doublon intempestif), curieux d'ailleurs que ce n'ait pas d'autres conséquences. — Ariel (discuter) 5 janvier 2021 à 18:53 (CET)
Fait J'ai supprimé l'un des deux Palette, ça semble fonctionner au poil.

page andreas Mahl que vous avez supprimée

Bonjour,

Vous êtes spécialiste de géologie, ce que je respecte puisque j'ai été moi même pédologue à l'ORSTOM. Je suis, par ailleurs, passionné de photographie, monde dans lequel je navigue avec des photographes professionnel depuis ma jeunesse, et j'ai créé cette page, hier, après en avoir consulté beaucoup d'autres sur des photographes. Le texte est véritablement le mien, à partir d'informations récupérées auprès des musées qui ont des images d'Andreas, des galeries qui l'ont représenté ... mais aussi directement chez le photographe. Pour information, je suis aussi collectionneur et fait partie des Amis de la Maison Européenne de la Photographie depuis sa création.

Pourriez-vous me dire comment je peux récupérer une copie du texte perdu car j'y ai passé toute l'après-midi et m'indiquer pourquoi cette page a été supprimée ? D'avance je vous remercie didier.muller.22@gmail.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mullerdidier (discuter), le 9 janvier 2021 à 12:27 (CET)

Bonjour Mullerdidier
. J'ai transféré la dernière version (avant suppression) de la page Andreas Mahl vers votre page de brouillon. J'ai supprimé cette page à la suite de sa demande de suppression immédiate (cf. l'en-tête de la page déposé par Gyrostat), après avoir vérifié que cette demande était recevable. Voyez Aide:Comment créer un article ainsi que, plus particulièrement, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Citez vos sources. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 9 janvier 2021 à 13:24 (CET)

notice andreas Mahl

Bonjour,

Merci de votre réponse. J'ai pu au moins récupérer mon texte. Je viens de RElire les critères de création d'une page et en particulier dans le domaine artistique. D'une part, je suis surpris de ne trouver nulle part le mot photographe ou photographie : cet art n'existerait-il pas ? Pourtant, il y a déjà de nombreuses notices de photographes dans Wiki... D'autre part, je comprends qu'il faut avoir des œuvres dans deux musées majeurs et avoir eu au moins deux expositions solos notables pour avoir "droit à une page", on est largement au delà avec ce photographe. Les collections publiques (Pompidou, Maison Européenne de la Photographie, Musée Niepce ...) sont citées dans la page, de même que toutes les principales expos solos (je n'ai pas tout mis !). Cela fait tout même beaucoup. Je comprends aussi qu'il faut aussi être dans deux "ouvrages majeurs" sur le sujet. J'ai indiqué en bas de page, outre la monographie qui lui est consacrée par J.L. Monterrosso (qui a une page à son nom dans Wiki !), quelques ouvrages où les œuvres de ce photographe figurent : Cartier Bresson et Borhan sont des noms bien connus dans le "milieu", par exemple ! Je comprends aussi qu'il faudrait que je "cite mes sources" : je n'ai pas l'intention de nommer les conservateurs de musées avec lesquelles je suis en relation depuis de nombreuses année ou les directeurs de galerie, car je leur ferai une publicité qui ne me semble pas correspondre à l'esprit de Wiki. J'ajoute que je suis le travail de ce photographe depuis plus de 15 ans et que j'ai échangé avec lui pour obtenir les informations nécessaires. Enfin, je comprends mal qu'un robot décide de la non publication d'une page et non un spécialiste du domaine. Puis-je suggérer d'envoyer mon article à Héloise Conesa, chargée de la photographie moderne à la BNF, par exemple, que je connais et qui connait aussi le travail de M. Mahl ? Enfin, c'est la première notice que je publie et je prévoyais d'en publier d'autres sur d'autres photographes. S'il faut changer la forme, je suis tout à fait ouvert. D'avance merci de votre aide.--Mullerdidier (discuter) 9 janvier 2021 à 17:58 (CET)

Mon mauvais

Salut. Désolé, j'aurais dû vérifier, je me suis seulement basé sur le palmarès de l'IP aveuglément. Merci pour ta vigilance ! VateGV taper la discut’ 11 janvier 2021 à 10:13 (CET)

No problémo. Amitiés, Ariel (discuter) 11 janvier 2021 à 10:28 (CET)

Suite Vandalisme

Bonjour Ariel, Vous m'avez envoyé ceci suite à un signalement que j'ai fait: "Bonjour Epolivier, Votre modification de la page « Wikipédia:Vandalisme en cours » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia. Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia. Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter."

Je ne comprends pas bien le principe: je signale un vandalisme (apparition d'une image pornographique sur la page Léon Séché) et vous me reprochez d'avoir vandalisé une page? Je n'ai aucun intérêt à signaler un vandalisme, à part participer au noble projet de Wikipédia. J'ai eu l'occasion de créer des pages, d'apporter des contributions, je ne vois pas pourquoi, je m'amuserais à "vandaliser" d'autres pages. Et je vous le répète dans cette histoire je ne suis pas le "méchant" puisque c'est moi qui ai signalé l'abus. Il y a peut-être eu une erreur d'adresse, vous pensiez peut-être envoyer ce message à quelqu'un d'autre... Il est possible aussi que je n'aie pas bien compris votre message.

Merci d'avance de votre réponse. Cordialement EPOLIVIER — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epolivier (discuter), le 12 janvier 2021 à 08:31 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epolivier (discuter), le 12 janvier 2021 à 08:31 (CET)

Bonjour Epolivier
. Je me rappelle avoir hésité avant de vous déposer ce message (ici), que je n'avais d'ailleurs accompagné d'aucune sanction. Si je vous l'ai apposé quand même, c'est que je n'arrivais pas à comprendre comment vous auriez pu de bonne foi déposer le message incriminé (le 7 janvier sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours, ici). En effet, cette page est destinée à la demande de blocage d'un contributeur précisément désigné (par son pseudonyme ou par son IP), à la suite de vandalismes qu'il a commis. En l'occurrence le vandale n'était pas désigné, et le vandalisme invoqué était une « photo à caractère pornographique » sur l'article Léon Séché, article qui n'a pas été modifié depuis le 4 octobre 2020 et où je n'ai pas trouvé la moindre photo à caractère pornographique, juste une (mauvaise) photo en noir et blanc du visage du susdit... — Ariel (discuter) 12 janvier 2021 à 09:10 (CET)

Vandalisme ?

J'avais fait une correction orthographique mineure et elle a été considéré comme étant du vendalisme. Le lien pointant sur les modifications annulées sont visibles sur le suivant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accumulateur_%C3%A9lectrique&diff=166253520&oldid=166252816 Les bras m'en tombent car à mon sens je ne vois pas en quoi j'ai commis une erreur. Personnellement je ne fais que très peu de modifications, seulement quand je constate une faute d'orthographe flagrante. Je sais qu'il m'est arrivé une fois de me tromper en raison d'une mauvaise interprétation d'une unité de mesure, mais de là à considérer que tout ce que je fais est du vandalisme... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msouviron (discuter), le 12 janvier 2021 à 09:05 (CET)

Bonjour Msouviron
 ; passant par là par hasard, je me permets de répondre à la place d'Ariel : il s'agit probablement d'une fausse manœuvre ou d'une confusion de sa part : votre correction a été jugée erronée par Frakir (« Eu égard à ... » est la tournure correcte, et non « En égard à... » : voir cette entrée du wiktionnaire), mais ce n'était certainement pas un vandalisme. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 12 janvier 2021 à 10:07 (CET)
Bonjour Msouviron
. Mes messages sur votre PdD (ici et ici) ne parlaient pas de vandalisme. Mais vous aviez remplacé une expression correcte en français par une autre qui n'existe pas (ici), et surtout (ici) remplacé une valeur numérique correcte par une autre de votre invention sur la base d'une définition très personnelle du kilogramme-force alors qu'il vous suffisait de cliquer sur le lien pour vérifier comment cette unité est définie. Il y a certes des erreurs dans Wikipédia, mais quand on voit quelque chose qui ne semble pas coller, on se renseigne avant d'intervenir. Comme beaucoup de patrouilleurs je passe beaucoup de temps à surveiller des pages (plus de 30 000 en ce qui me concerne) et révoquer des modifications intempestives faites sur un coup de tête ou sur une idée personnelle, qui font perdre autant de temps que celles faites par vandalisme (plus même, car on passe plus de temps à vérifier que la modification est erronée). Sinon, je reconnais que les messages que j'ai utilisés étaient inutilement agressifs, mais il faut dire que le message ((Test 0)), destiné aux messages d'avertissement plus cordiaux, n'était alors plus accessible d'un seul clic (il ne l'est toujours pas, mais je fais plus attention à m'en servir quand même en pareil cas). Désolé d'avoir été désagréable. Bonne continuation ! Cordialement, Ariel (discuter) 12 janvier 2021 à 18:07 (CET)

--Msouviron (discuter) 12 janvier 2021 à 20:56 (CET)Désolé du dérangement, mais là je découvre cette expression qui, il est vrai, m'a choqué au premier abord. Merci de votre contribution.

Militantisme ?

(Discussion transférée sur le bulletin des patrouilleurs, ici. — Ariel (discuter) 13 janvier 2021 à 16:53 (CET))

article sur Général Fathollah Minbashian

Bonjour Monsieur, il me semblait avoir bien pris note de votre précédant message que j'ai découvert aujourd'hui. J'ai fait aussitôt toutes les corrections concernant la mise en forme des caractères majuscules, gras, référencement, etc..Pouvez-vous avoir la gentillesse de me dire ce que je dois encore corriger. Dans le message que vous m'envoyez vous faites des observations générales mais je ne sais pas si vous me les appliquez à moi ? J'avoue que je suis un peu déboussolée par le message et votre menace de bloquer mon article. Cet article est le fruit d'un travail minutieux, sérieux et documenté et référencé étape par étape, à chaque paragraphe. J'attends votre réponses pour reprendre l'article et y apporter les corrections que vous m'indiquerez. Bien cordialement, Merchid--Merchid (discuter) 13 janvier 2021 à 21:28 (CET)

Bonjour Merchid
. J'ai menacé de vous bloquer parce que vous avez re-publié votre brouillon aussitôt après qu'on l'ait re-transféré vers votre page de brouillon, alors qu'il n'était absolument pas acceptable en l'état et qu'on vous avait demandé de suivre les recommandations. Je reconnais que vous avez ensuite fait des corrections cruciales, mais c'est sur votre page de brouillon qu'il aurait fallu les faire. Depuis votre message ci-dessus je vois que vous avez continué sur cette page, merci. Je viens moi-même de faire quelques modifications, notamment quant au plan (découpage en sections).
Ça commence à ressembler à un article présentable, mais je ne m'y connais pas beaucoup en biographies : il serait peut-être bon de demander l'avis de NicoV (qui avait apposé un bandeau de demande de wikification). La partie « Voir aussi » me paraît un peu trop pléthorique. Quant au titre, ce ne doit pas être « Général Fathollah Minbashian » mais simplement « Fathollah Minbashian ». Bonne continuation. — Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 14:41 (CET)
Bonjour Merchid. Effectivement, ça ressemble plus à un article présentable. Il reste encore au moins des points de mise en forme : enlever les liens externes du corps de l’article (cf. WP:LE), retirer la ligne de titre (Général…), quelques titres d'ouvrages dans la bibliographie qui devraient être mis en italique et pas entre guillemets. --NicoV (discuter) 14 janvier 2021 à 15:01 (CET)
Bonsoir Ariel et mille merci pour votre précieuse aide. j'ai fait toutes les corrections y compris celles de Nicov. Je reviens vers vous pour vous remercier et vous demander si peux publier; Bien à vous, Merchid--Merchid (discuter) 14 janvier 2021 à 22:33 (CET)
Je viens de le faire (ici). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 15 janvier 2021 à 11:22 (CET)

Blocage IP

Bonjour Ariel Provost

Pas de problème sur le blocage de cette IP vandale 2A01:E34:ED33:8760:BDEA:1A2C:3742:2DDB. Cependant, si j'avais ramené mon blocage initial de deux semaines à une semaine seulement, c'est pour deux raisons :

  • D'une part, ce vandale n'avait sévi que sur la seule journée du 14 janvier. Or, de façon générale, il me semble indispensable de proportionner la durée du blocage à la durée du vandalisme : un contributeur qui ne fait qu'un vandalisme une fois de temps en temps, ou plusieurs en une seule journée, mais plus aucun ensuite, ne justifie pas un blocage aussi long qu'un autre qui ne fait que des vandalismes, sur des mois et des mois (dans ce cas, je n'hésite pas à le bloquer un an).
  • D'autre part, il s'agit ici d'une IP vandale, et probablement pas d'une IP fixe. Rien ne dit que ce sera toujours le même contributeur qui sera derrière dans 15 jours.

Bref, j'évite de bloquer une IP (surtout une IPv6) pour plus de 15 jours, sauf lorsque les vandalismes ont été fait sans interruption sur une période plus longue, puisque ça démontre alors que c'est toujours le même vandale qui persiste à sévir derrière cette IP.
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 16:35 (CET)

Bonjour Azurfrog
. Il faudrait sans doute qu'on entame une discussion sur la politique des blocages, chacun faisant un peu comme les autres, en tenant compte de différents paramètres comme ceux que tu évoques ci-dessus.
  • Concernant le premier blocage, à l'usage je trouve que la gradation Test 1/2/3/4 (je laisse Test 0 à part, qui ne concerne pas les vandalismes, sauf insistance en dépit des messages) fait perdre beaucoup de temps sans grand bénéfice, notamment parce que beaucoup de révocateurs n'utilisent pas ces avertissements (ce que je constate en regardant l'historique des « contributions » des vandales) : il faut commencer à bloquer très tôt.
  • Concernant la durée des blocages et particulièrement ton argument ci-dessus : depuis le temps que je consulte systématiquement les historiques des vandales, je constate qu'il est très rare qu'une même adresse IP, même partagée, mélange les vandalismes et les modifications constructives (quand des vandalismes succèdent à des modifications constructives ou inversement, c'est généralement après une longue interruption). La seule exception notable est celle des comptes POV.
  • Globalement, je ne considère pas le blocage comme une punition (ça ne l'est que pour les contributeurs réguliers qui s'égarent de temps à autre), mais comme une protection de l'encyclopédie et particulièrement du temps des patrouilleurs et autres contributeurs constructifs. Ce qui compte est le rapport bénéfice/risque pour l'encyclopédie et les encyclopédistes : poser de courts blocages, par exemple 3 jours quand le vandale a une volonté claire de vandaliser, a fortiori quand il a une longue histoire de vandalismes assortis de blocages longs, n'est pas efficace. Laisser la bride sur le coup d'une IP au bout d'un temps court pour se garder la possibilité que l'IP puisse ensuite contribuer positivement n'est pas un bon calcul, au vu de la quasi totalité des historiques que j'ai consultés.
Amitiés, Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 17:01 (CET)
On est d'accord sur pas mal de points, je pense :
  • Le but n'est pas de punir, juste de protéger l'encyclopédie de la façon la plus pragmatique possible.
  • Un compte enregistré qui fait un ou deux gros vandalismes dès ses premières contributions, c'est blocage indef total (= y compris la PDD et l'accès aux courriels), avec comme motif « Compte créé pour vandaliser ».
  • Un compte enregistré qui fait pour la première fois un vandalisme sera bloqué disons d'une semaine pour commencer, mais avec doublement si ça se reproduit, voire indef si ça ne se calme pas très vite.
  • Une IP qui fait régulièrement des vandalismes, c'est blocage pour une durée proche de celles des vandalismes : certaines IPs font des vandalismes depuis des années, sanctionnés de ci de là par trois jours de blocage, voire parfois par un ou deux mois. Dans ce cas (plusieurs années), je bloque pour deux ans, voire cinq ans. Ça calme
    ...
  • Une IP qui n'a fait en tout et pour tout qu'un seul vandalisme (même un gros bien bête), je bloque trois jours pour marquer le coup (certains admins ne sanctionnent pas, mais je pense que c'est une erreur), et je mets sa PDD en liste de suivi. Mais j'évite de faire plus long, pour ne pas risquer « l'erreur judiciaire ».
  • Une IP qui - comme celle dont nous parlons - ne vandalise que sur une seule journée, mais à de nombreuses reprises, justifie un blocage plus long, une semaine ou quinze jours, mais pas plus (là encore, la mise en liste de suivi permet de vérifier ensuite qu'on n'a pas affaire à un vilain récidiviste). Ceci étant, c'est assez rare d'avoir une IP qui se déchaîne brusquement sur un seul jour, comme ici.
Bon, voilà, c'est juste ma façon de faire, mais je trouve que ça marche pas mal, finalement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 17:18 (CET)
PS : Je fais assez rarement des tests 0, 1, 2, 3..., car je trouve que ça ne va pas assez vite : si on est sûr qu'il y a vandalisme, il faut marquer le coup tout de suite. Les tests ne servent finalement que lorsqu'on pense qu'on a peut-être affaire à un nouveau contributeur de bonne volonté, mais particulièrement maladroit (voir WP:PERTURB, qui explique bien justement qu'il n'y a pas besoin d'une intention de nuire pour sanctionner des contributions perturbatrices lorsqu'elles se répètent après un avertissement). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2021 à 17:23 (CET)
Ben, on est plutôt d'accord, effectivement (à part le vandalisme initial quand il est très gros, là je met plutôt une semaine, le côté dissuasif me paraissant l'emporter sur le risque de brider un futur contributeur de bonne volonté). Reste le problème des IPv6, qui vont sûrement se répandre. Il faudrait peut-être expliquer plus clairement que l'IP est bloquée mais qu'avec un compte utilisateur on devient indépendant des IP baladeuses, je ne sais pas. — Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Vincent Mc Doom

Bonjour Ariel Provost

. Je soupçonne que les IPs qui profitent de cette page (que j'ai protégée pour 15 jours) pour s'en prendre à des administrateurs en termes fleuris sont des avatars de Papa Franck. As-tu déjà eu affaire à lui par le passé ? Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 14 janvier 2021 à 17:52 (CET)

Non, pas avec ce compte (je viens de vérifier l'historique de sa PdD), mais peut-être bien sûr sous telle ou telle IP. C'est vrai que je me suis fait traiter de blaireau bien des fois, ces temps-ci. C'est d'ailleurs curieux, vu le vaste vocabulaire disponible. Merci de ta sollicitude. Amitiés, Ariel (discuter) 14 janvier 2021 à 18:44 (CET).
Ce qui m'a fait tiquer c'est que PPF a utilisé assez souvent des IP commençant par 37.165... Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 14 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Excuse

Bonjour, Vous avez annule une modification de ma part, avec raison, elle était clairement stupide, je vous prie de m'excuser. Je tient au principes de wikipedia et compte me racheter en contribuant mieux a l'avenir --Ostream (discuter) 16 janvier 2021 à 02:11 (CET)

Merci d'avance. Cordialement, Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 07:22 (CET)

annulation de l'entrée anamoniphobie dans la page Liste des phobies

Bonjour, et pour info

anamoni : "attente", en grec (vérifiable, par exemple, dans le dictionnaire de traduction Google)

Pour ce qui est de la phobie des files d'attente, elle reste dans l'attente d'une dénomination ...

Basilics (discuter) 16 janvier 2021 à 21:06 (CET)

Bonjour Basilics
. Le problème n'est pas là. Le rôle d'une encyclopédie est de faire état des connaissances établies, pas d'en développer de nouvelles. Dans le cas particulier de Wikipédia (où la notoriété des rédacteurs ne peut pas entrer en ligne de compte), il faut en outre se référer obligatoirement à des sources dites admissibles (cf. Wikipédia:Citez vos sources). Cordialement, — Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 09:15 (CET)

copier sur mon brouillon

Bonjour Administrateur Notification Ariel Provost :, pouvez copier sur mon brouillon l'article Association étudiante du Collège de Sherbrooke. Merci --Dupacifique (discuter) 18 janvier 2021 à 18:59 (CET)

Fait Fait. Attention : si vous comptez publier une nouvelle version de cet article (supprimé le 12 décembre 2006 à 09:10), merci de tenir compte des avis exprimés sur la page Discussion:Association étudiante du Collège de Sherbrooke/Suppression. Cordialement, Ariel (discuter) 18 janvier 2021 à 19:32 (CET)
Bonjour, lorsque l'on demande une copie d'un article supprimé, il faut copier la totalité de l'historique pour créditer les auteurs, je viens donc de modifier Utilisateur:Dupacifique/Association étudiante du Collège de Sherbrooke - -- Lomita (discuter) 18 janvier 2021 à 19:39 (CET)
Ah, Merci Lomita
, je n'avais pas pensé à la conservation de l'historique. Je pense avoir désormais compris la manip, tout à fait logique. En revanche, pour les lignes de code ne devant pas apparaître hors de l'espace principal (portails et catégories, bandeau d'ébauche le cas échéant), ne vaudrait-il pas mieux les enrober de <!-- --> plutôt que de les supprimer ? Amitiés, Ariel (discuter) 19 janvier 2021 à 07:19 (CET)
Bonjour, pourquoi pas, j'avoue n'avoir aucun avis (positif ou négatif) sur la question et aucune raison valable (peut être il y en a une ?) pour ne pas le faire - Bonne journée -- Lomita (discuter) 19 janvier 2021 à 09:26 (CET)
Bonjour ; c'est un détail, mais je le fais régulièrement (la solution de la mise en commentaires par <!-- -->) pour mes propres brouillons ; en cas de publication (ou de restauration), ça évite d'avoir à tout rechercher à nouveau--Dfeldmann (discuter) 19 janvier 2021 à 09:41 (CET)
Bonsoir Dfeldmann, Lomita et Ariel Provost
Cette suggestion devrait peut-être être documentée quelque part, mais je ne sais pas où. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 janvier 2021 à 19:08 (HNE)

saint Christophe portant l'Enfant

bonjour, en créant la page Saint Christophe portant l'Enfant, j'avais l'intention de remplacer l'article Saint Christophe portant l'Enfant Jésus; il fallait en effet, non corriger, mais refaire cette page comportant de nombreuses erreurs de sens; je m'en suis expliqué dans l'argumentaire dédié à la page du premier article; par contre, je ne suis pas familier avec wikipédia, et je n'ai pas réussi à remplacer la page en publiant mon article; d'où l'existence de deux pages pour le même sujet; personne ne se moque de personne; il faut juste améliorer ce qui peut l'être, et c'est dans ce but que je travaille, amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 14:59 (CET)

Bonjour Reprobus44
, et merci pour votre implication. En pareil cas, quand les modifications nécessaires sont difficiles à réaliser par étapes successives, il vaut mieux : (1) l'annoncer sur la PdD de l'article existant ; (2) ajouter en tête d'article un bandeau ((En travaux)), pour se prémunir de modifications concomitantes ; (3) préparer vos modifications sur votre page de brouillon ; (4) les publier quand c'est à peu près fini. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 17:24 (CET)

Bonjour et merci pour cette réponse; je pense et j'espère avoir agi au mieux de mes maigres compétences : j'ai sollicité mon parrain, publié un commentaire sur la page de l'article existant pour indiquer ma démarche et mes critiques de l'article en place; j'ai également sollicité les wikipédiens pour la relecture de mon brouillon; après, il est clair que je suis un peu novice et que je ne fais donc pas tout dans les règles, en partie par ignorance; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 18:48 (CET)

mais j'ajoute encore : pour le contenu, je pense que mes apports sont solides et documentés, même si on me reproche de ne pas citer mes sources (elles sont pourtant toutes dans la bibliographie); de même, pour un sujet iconographique comme celui-ci, c'est l'image qui sert de source documentaire; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 20 janvier 2021 à 18:51 (CET)

Lecythis ollaria pdd

Bonsoir Ariel,
Pourrais-tu restaurer la pdd de l'article, si tu as le temps ; d'avance, merci. Cordialement, Mike d 20 janvier 2021 à 19:05 (CET)

Ah oui, bien sûr. Je vais voir. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 19:07 (CET)
J'ai eu un peu de mal à m'y retrouver, mais je crois que c'est bon. — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 19:16 (CET)

Suite du débat sur homme/humain

Notification Ariel Provost : Re-bonjour Ariel, n'êtes-vous pas d'accord que l'utilisation de "homme" ou de "humain" dans cet article est dans la majorité des cas absolument arbitraire ? Les exemples que j'ai choisis le montrent bien. Si les auteur.ice.s de l'article avaient écrit dès le début "humain" au lieu d'"homme", personne ne les aurait remplacés, encore une fois, les exemples le prouvent. La langue évolue, et ma volonté (ainsi que celle de ces nombreux.ses contributeur.rice.s dont vous parliez) de changer cette tradition dépassée est une manifestation de cette évolution. Ainsi, vous qui prétendez représenter le langage mainstream entretenez en fait une version vieillie de notre langue. Je tiens également à pointer le fait que moi et ces contributeur.rice.s ne sont pas les seul.e.s à vouloir ce changement. Amnesty International a récemment entrepris de se débarrasser de cette pratique, "les droits de l'homme" sont désormais "les droits humains". La Ligue des droits de l’homme de Belgique a également changé de nom l'année dernière, et s'appelle la Ligue des droits humains. "Le 24 janvier 2018, c’est la Conférence internationale des OING (Organisations Internationales Non Gouvernementales) qui avait rendu publique sa décision « d’adopter l’expression “droits humains” en lieu et place de “droits de l’homme” », mais aussi « d’adresser [sa] résolution au Comité des ministres, à l’Assemblée parlementaire, au Congrès des pouvoirs locaux et régionaux et au Commissaire des droits de l’homme du Conseil de l’Europe, en les invitant à y prendre inspiration pour que l’expression “droits de l’homme” soit systématiquement remplacée par celle de “droits humains” au sein du Conseil de l’Europe et ses institutions ». D’autres groupes ont mis « l’homme » au placard depuis longtemps. L’Association marocaine des droits humains (AMDH) s’est créée d’emblée sur cette base en 1979. Amnesty international a changé de terminologie en 1998, s’en expliquant dans un document intitulé « Qu’y a-t-il dans un mot ? Pour un langage non sexiste des droits humains »). L’association AIDES n’utilise plus que cette formule depuis 2014. La Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH) attend sans doute le feu vert de la française pour changer officiellement de nom, mais elle s’est d’ores et déjà rebaptisée Mouvement mondial des droits humains. Les politiques mêmes flanchent progressivement. Depuis le début des années 2000, « les Verts préfèrent parler de “droits humains”, terme jugé moins sexiste et plus cohérent ». Les élu·es et responsables des partis plus traditionnels laissent émerger l’expression ci et là dans leurs discours, et la part de marché qui lui revient croît de jour en jour. Le Haut Conseil à l’Égalité femmes-hommes émet des recommandations en ce sens depuis 2015." Etes-vous donc si sûre de représenter le français mainstream ? Peut-être qu'ouvrir une discussion publique sur cette question serait utile ? Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 15:01 (CET)

Je me permet de m'immiscer, pour signaler (avec le smiley d'usage
) que la règle qui dit qu'un post sur l'orthographe contient nécessairement une faute (c'est la loi de qui, d'ailleurs ?) peut être complétée en disant qu'un post parlant de questions de genre est nécessairement mégenré : je suis certain qu'Ariel Provost n'est sûre de rien (« Etes-vous donc si sûre de représenter le français mainstream ? »)...---Dfeldmann (discuter) 21 janvier 2021 à 15:46 (CET)
Notification Ariel Provost : Notification Dfeldmann : Merci Dfeldmann (vous êtes plus prompt à me signaler mes erreurs qu'à justifier vos positions ;)) et pardon Ariel de vous avoir mégenré, je pensais en effet qu'Ariel était un prénom féminin. Bien cordialement. --Ulysse Tonnelé (discuter) 21 janvier 2021 à 20:43 (CET)
@Ulysse Tonnelé : Quand on regarde trop de dessins animés, on en arrive à confondre Ariel et Ariel
- - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 janvier 2021 à 21:38 (CET)

Typographie des nombres

Bonjour Ariel,

Pour info et sauf erreur, une modification comme celle-ci est inutile puisque le premier nombre ne requiert aucun formatage (pas de séparateur de milliers). Aucune espace n'est ajoutée après celui-ci, conformément aux conventions et comme on peut s'en convaincre en ouvrant le code html généré : 225 à 250&nbsp;millions. @Pano38 en passant, pourfendeur de l'espace sécable.

Salutations — Vega (discuter) 24 janvier 2021 à 20:59 (CET)

Bonjour Vega
. Tu as entièrement raison. Normalement je ne fais ce genre de modif cosmétique (vaguement utile à la lisibilité du wikicode) qu'en passant et par maniaquerie, au milieu de modifs significatives. Je ne sais pas du tout pourquoi je l'ai fait ce jour-là, parmi la salve de modifs suscitées par ma liste de suivi quand je ne l'ai pas consultée depuis un certain temps. Amitiés, Ariel (discuter) 25 janvier 2021 à 06:37 (CET)
Bonjour Ariel, l'OCD sur LCD, c'est un syndrome que je comprends bien. En passant, bonne année ! — Vega (discuter) 25 janvier 2021 à 15:51 (CET)
L'Ordre des Carmes Déchaux sur Liquid Crystal Displays, je ne l'avais pas encore vu. Merci et bonne année itou ! — Ariel (discuter) 25 janvier 2021 à 16:19 (CET)
Du spirituel au virtuel, il n'y avait qu'un pas ! PS donc : en bon français, l'OCD est un TOC, mais ça calembourait moins. — Vega (discuter) 25 janvier 2021 à 19:28 (CET)

Réchauffement climatique et Claude Allègre

Bonjour, Veuillez expliquer vos 2 annulations, je vous prie. En quoi mes 2 modifications portent atteinte à l'atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia ? Merci. Guillermoman--Guillermoman (discuter) 26 janvier 2021 à 13:59 (CET)

Bonjour Guillermoman
. Mon message sur votre PdD (ici) avait pour but de vous informer des annulations sur ces deux articles. Son libellé était en l'occurrence excessivement désagréable, je le reconnais, mais il avait pour moi l'avantage d'être apposé en juste deux clics (modèle Test 1, à portée de main avec les préférences idoines), mes excuses.
  • Concernant l'annulation de vos deux modifications de l'article « Réchauffement climatique » (dont je ne suis pas responsable) : votre première modification a été annulée par IBG2018 (ici) avec le motif « Consensus scientifique » (complété ici) ; la seconde l'a été par Laurent Jerry (ici) avec le motif « Non, c'est consensuel (merci de LIRE la page de discussion) ». Je ne m'en suis pas mêlé mais je suis d'accord avec ces deux contributeurs, l'origine essentielle de l'actuel réchauffement climatique est anthropique, la communauté scientifique n'a plus de débat là-dessus. Ou, si vous préférez, elle est probablement anthropique comme les saisons ont probablement pour origine l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre, laquelle tourne autour du Soleil probablement en raison de leur attraction gravitationnelle. C'est juste affaire de langage, ultra-prudent ou non (c'est expliqué ici).
  • Concernant l'annulation de votre modification de l'article « Claude Allègre » (dont je suis effectivement responsable, ici avec le motif « non, ce n'est pas une citation mais c'est ce qui ressortait de son argumentation ») : l'expression « malgré l'évidence » n'a pas été insérée dans la citation parce que les propos exacts étaient un peu trop longs pour être inclus in extenso mais c'est bien en substance ce que Claude Allègre expliquait à l'époque. Il se trouve que je le connais bien (il a été le directeur de ma thèse d'État) et que j'ai bien suivi le développement de la controverse mais peu importe bien sûr, pour vous convaincre tout à fait il faudrait retrouver le texte exact, j'avoue avoir eu la flemme de le faire.
Cordialement, — Ariel (discuter) 26 janvier 2021 à 18:53 (CET)
Ariel_Provost Merci pour votre message. Votre libellé m'a fait pensé à un acte de vandalisme (ce dont je doute fort)... En lisant votre commentaire, je suis finalement d'accord avec vous concernant ma modification sur l'article "Claude Allègre". Vous semblez bien le connaître et je dois avouer que ma modification n'avait pas lieu d'être. En revanche, concernant le réchauffement climatique... Ça me surprend très fort de constater que vous pensez réellement que le débat est clos, que le RCA est avéré... On dit généralement que quand le débat est clos, il n'y a plus de science. Vous voulez mes arguments, et des preuves ? Regardez mes messages envoyés aux pages de discussion de @IBG2018 et à @Laurent_Jerry (aucun des deux ne m'a répondu, mais ils ont raison en soi, il vaut mieux fuir le débat quand on n'a pas d'argument...). Je peux également vous suggérer de visiter une pétition signée par + de 31 000 scientifiques Américains ici (donc sans compter tous les autres climato-réalistes non Américains...) : http://www.petitionproject.org/ Personnellement, je pense que le Soleil est le principal facteur du RC et que les GES anthropique n'ont qu'une influence mineure sur le RC. Mais ce ne sont même pas ces modifications que je veux apporter à Wikipédia. La 1ère phrase de l'article est fausse, inutile et nuisible, et ment aux visiteurs du site qui penseront qu'effectivement, le débat est tranché, le GIEC a raison, alors qu'en réalité, c'est bien plus compliqué que ce que l'on croit... Et votre comparaison des saisons et du RCA n'a rien à voir. Les saisons sont bel et bien le fruit de l'axe de rotation de la Terre, ça c'est prouvé, scientifiquement. En matière de climat, non seulement il n'y a pas de consensus (et les 4 plus grands "dits" consensus se sont tous révélés mensongers, bien que la presse ne l'affirme jamais...), mais en plus la science ne fonctionne pas par consensus. Prenez l'exemple de Copernic, Wegener, ou par opposition Lyssenko... Bref, tous mes arguments (que j'ai d'ailleurs pris beaucoup de temps à écrire) son sur ce commentaire et sur les pages de discussion de IBG2018 et de Laurent Jerry. Merci tout de même pour votre message. Cordialement, Guillermo Guillermoman (discuter) 26 janvier 2021 à 21:43 (CET)
Ariel_Provost Votre absence de réponse témoigne tout naturellement d'une absence d'arguments. Je modifierai à nouveau la page en l'absence d'arguments, parce qu'une vérité ne s'appuie qu'avec des arguments, sûrement pas avec une fuite du débat. Cordialement, Guillermo Guillermoman (discuter) 26 janvier 2021 à 21:43 (CET)
Mais non, votre message est désagréable, je n'ai pas eu le temps de vous répondre, je suis débordé et je le ferai sûrement bientôt. — Ariel (discuter) 31 janvier 2021 à 00:44 (CET)
Bonjour Guillermoman
. (En commençant mes sessions par les urgences de maintenance et l'actualité scientifique je n'y arrive pas, donc aujourd'hui je commence par vous répondre.) J'ai appris à me détourner des discussions qui n'en finissent pas, donc je vais essayer d'être clair (et j'ai l'intention d'en rester là) :
(1) « Personnellement, je pense que le Soleil est le principal facteur du RC et que les GES anthropiques n'ont qu'une influence mineure sur le RC » : comment pouvez-vous avoir une opinion personnelle sur un sujet scientifique dont vous n'êtes pas — sauf erreur — un spécialiste ? J'ai pour ma part un avis personnel sur un certain nombre de sujets sur lesquels j'ai travaillé comme chercheur, dont j'ai lu in extenso pendant des années les articles paraissant dans les revues de recherche spécialisées et dont j'ai discuté lors de congrès internationaux (même ainsi, mon opinion est révisable au fur et à mesure qu'apparaissent de nouvelles études). Ce n'est pas le cas de la climatologie, bien que sur de nombreux points elle fasse appel à des connaissances ou techniques que je maîtrise bien. Les climatologues de métier peuvent avoir une opinion personnelle, éventuellement biaisée (comme la mienne sur les sujets de ma compétence rapprochée) par le poids respectif que, du fait de leur spécialité, ils accordent à différents types d'arguments. S'il y a une chose qu'on peut bien reprocher à Allègre (qui a par ailleurs d'autres qualités), c'est de s'être posé comme expert dans un domaine qu'il ne maîtrise absolument pas, sa compétence spécifique sur ce sujet se limitant aux proxies isotopiques.
(2) « la science ne fonctionne pas par consensus » ou, comme aimait à le dire Allègre, la science n'est pas affaire de démocratie : certes, mais ça n'est pas une raison pour considérer toutes les opinions sur un pied d'égalité. La notion de vérité en science est un vaste sujet (l'un des principaux de l'épistémologie), on ne va pas entamer une discussion là-dessus (surtout dans la cadre d'une discussion à deux). Quant à vos exemples historiques, il y en a un que je connais bien (ou que je connaissais bien, je n'ai pas tout conservé en mémoire), celui d'Alfred Wegener : (a) le principal tort de Wegener a été d'asséner avec aplomb des arguments parfaitement valables (dès cette époque) et sur le même plan des arguments à la limite du ridicule (même à cette époque, notamment concernant le mécanisme de la dérive des continents), ce qui a desservi sa théorie (la majorité des scientifiques de l'époque jetant alors le bébé avec l'eau du bain) ; (b) il est faux de penser que la dérive des continents a été unanimement rejetée à l'époque, il s'est maintenu un large courant de pensée en sa faveur, illustré notamment par le Sud-africain Alexander du Toit et le Français Boris Choubert.
(3) Revenons au traitement des sujets scientifiques par Wikipédia, le point principal ici. Wikipédia n'est pas là pour soutenir ou dénigrer telle ou telle thèse, il y a d'autres lieux pour ça et tout spécialement les nombreuses revues de recherche. C'est une encyclopédie, qui en tant que telle doit proposer une présentation équilibrée des différentes thèses en présence, hic et nunc. C'est ce qu'on s'efforce de faire sur tous les sujets : quand plusieurs théories sont disputées parmi les spécialistes d'une question, on le dit ; quand le bilan des études se modifie et que certains arguments prennent ou perdent du poids, on en tient compte. La présentation équilibrée, par des rédacteurs qui en général ne sont pas des spécialistes mais des amateurs éclairés, se fait sur la base des revues de recherche généralistes comme Nature ou Science (plus quelques autres plus spécialisées, sujet par sujet) et des comptes rendus des congrès scientifiques internationaux (ou, le cas échéant, d'organismes ad hoc comme le GIEC).
Cordialement, — Ariel (discuter) 5 février 2021 à 08:37 (CET)
@Ariel Provost
(1) À part dire que je ne suis pas un spécialiste, vous n'avez pas d'arguments scientifiques, c'est bien dommage.
(2) Les opinions scientifiques ne peuvent qu'être sur un pied d'égalité uniquement en raison de leurs arguments scientifiques. Il est évident que l'hypothèse platiste n'est pas du tout sur le même pied d'égalité que la théorie globiste, puisque les platistes n'ont aucun argument scientifique. Par contre, l'hypothèse réchauffiste est intéressante, je dois l'admettre, a des arguments scientifiques, tout comme l'hypothèse climato-réaliste. Elles sont sont à peu près sur un pied d'égalité... scientifique ! Populairement, il est clair que l'hypothèse réchauffiste est au dessus de celle climato-réaliste, mais je répète : populairement, puisque la majorité des personnes (et des scientifiques) y croient. Pas scientifiquement.
Merci pour votre commentaire concernant Wegener. Je m'informerai plus sur ce sujet-là.
(3) J'ai appris récemment que les modifications apportées à Wikipédia étaient consensuelles. À partir de ce moment-là, Wikipédia a perdu toute crédibilité, selon moi.
Cordialement@ Guillermoman (discuter) 9 mars 2021 à 17:57 (CET)

Suppression PDD Utilisateur

Bonjour Ariel. Je vois que tu as supprimé la PDD de Guy Courtois. Je pensais qu'on ne supprimait pas les PDD quand des utilisateurs s'y étaient exprimé ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 18:23 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis
. La PdD en question a d'abord été déplacée automatiquement, le 11 août 2020 à 10:17 par Nadzik, lors du renommage de l’utilisateur « Guy Courtois » en « Realistic utopias ». La redirection a été supprimée et la PdD originelle modifiée uniquement pour des raisons techniques, le souhait de l'utilisateur étant en fait de supprimer toute trace (visible par tous) de son nom initial (cf. ici et ici). Aucun contenu réel n'a été supprimé. Il me semble que c'est correct. Non ? — Ariel (discuter) 26 janvier 2021 à 19:05 (CET)
Je comprends la volonté de supprimer son nom réel ; par contre, tout l'historique a bien été supprimé, si tu vérifies. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 19:20 (CET)
Oups, je regardais l'historique de Nadzik, alors forcément !!! Si tu vois un historique, alors, tout va bien. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 19:24 (CET)
Oui, l'historique de Discussion utilisateur:Realistic utopias remonte au 11 juin 2019, donc reprend bien les évolutions antérieures au déplacement du 11 août 2020, ça semble OK. — Ariel (discuter) 26 janvier 2021 à 19:29 (CET)

Blocage de Bruno.mervelay (d · c)

Salut Ariel !

Ayant reçu un courriel de l'intéressé au sujet de son blocage (je jette toujours un œil par acquis de conscience, même si la pratique m'insupporte puisque je n'ai pas vocation à jouer la cour d'appel — pardon, je digresse), je m'aperçois que la modification très contestable qui lui est attribuée dans l'historique et sur laquelle tu as tiqué à juste titre est beaucoup moins contestable quand on la compare non pas à l'avant-dernière révision, mais à celle qui la précède, comme tu peux le constater.

Il n'est pas impossible que MediaWiki et / ou l'éditeur visuel lui aient joué un tour en le laissant travailler à partir d'une révision vandalisée, provoquant une restauration du vandalisme entre-temps annulé lors de la publication de sa contribution. Annulé six jours plus tôt, certes, mais je laisse plus facilement le bénéfice du doute à l'humain qu'à l'informatique

Voila, voila… je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé ; juste que ça a pu se passer comme ça. Tu as peut-être beaucoup plus de contexte que je n'en ai ; tu en fais bien évidemment ce que tu veux.

Merci pour ta vigilance !

Amicalement — Arkanosis 27 janvier 2021 à 22:39 (CET)

Merci Arkanosis
, ton explication est certainement la bonne. Je l'ai débloqué et m'en suis expliqué sur sa PdD. Amitiés, Ariel (discuter) 28 janvier 2021 à 07:29 (CET)
Super, merci Ariel !
Arkanosis 28 janvier 2021 à 11:04 (CET)

Demande de précision sur mon article supprimé. [One Lyrical]

Bonjour Ariel,

Dans le cadre de mettre en avant des artistes musiciens du Sénégal, j'ai créé un article sur l'artiste One Lyrical dont vont avez supprimé.

Je vous informe que derrière cet article il n'y a rien de promotionnel mais juste contribuer à l'enrichissement de Wikipedia avec des contenus encyclopédiques qui permettront aux gens de découvrir des célébrités locales.

Cependant pour éviter de reproduire les mêmes erreurs pourrez-vous me donner plus d’éclaircissement sur ce que je dois rajouter dans l'article pour sa mise en ligne. Surtout que l'idée est d'améliorer le contenu sur le temps. J'ai fait en sorte de mettre des éléments dans l'article donc sa suppression me semble un peu trop sévère dans cet univers open source.

Cordialement,

Lamgueye — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamgueye (discuter), le 28 janvier 2021 à 18:48 (CET)

Bonjour Lamgueye
. L'article « One Lyrical » avait fait l'objet d'une demande de suppression immédiate (ici) avec le motif « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité ». Je vous suggère donc de consulter la page « Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ». Cordialement, Ariel (discuter) 28 janvier 2021 à 19:32 (CET)
Bonjour Ariel,
L'article venait de faire l'objet d'un " Avertissement : Article en Sursis le 25 février 2021 à 18:23". Vu que Lamgueye a l'air de bonne volonté, on pourrait peut être lui remettre sa page en prolongeant le délai, ou dans ses brouillons s'il ne l'a plus (one lyrical a une video avec 1 million de vues sur youtube. Inutile de me faire une réponse, je vous laisse seul juge. Cordialement --Jpve (discuter) 25 février 2021 à 18:45 (CET)

Principe Fondamental de la Dynamique

Bonjour Je me permets de mettre ce message parce que j’ai vu que vous aviez corrigé l’article « Principe fondamental de la dynamique » pour bien clarifier le fait que si on l’écrivait au moyen de la dérivée de la quantité de mouvement ce n’était valable que quand la masse était constante. Je viens de trouver plusieurs cours de classes préparatoires ou d’université où on laissait entendre que la forme générale était F=d(mv)/dt et que si on écrivait F=m.a on se restreignait au cas où la masse est constante. L’exemple typique est l’article Wikipédia avant vos corrections : « Une forme plus générale du PFD, valable également si la masse change au cours du temps est F=dp/dt. » « Cette forme est intéressante dans le cas où la masse n'est pas constante, comme dans le cas de la propulsion par réaction. »

Je pense que de telles déclarations induisent les étudiants en erreur. En mécanique newtonienne j’ai compris qu’on considérait que la masse d’un point ponctuel était constante et que pour les systèmes de points ils étaient forcément fermés càd à masse constante. D’ailleurs l’application de F=dp/dt pour un système de propulsion donne en général un résultat erroné (ce qui n’aide pas est qu’il peut parfois être correct !). Il se peut que les rédacteurs veuillent rester général pour couvrir en même temps le cas relativiste mais ce n’est pas évident et j’ai lu que cette expression était difficilement utilisable.

Dans le monde anglo-saxon l’erreur est moins fréquente (bien que j’aie vu un manuel et une correction erronés) et on trouve plus fréquemment des mises en garde. La version anglaise de Wikipédia est très claire.

Dans son excellent livre « "The Feynman Lectures on Physics", Feynman explique très bien au début que la mécanique classique repose sur le fait que la masse est constante... et qu'il parlera plus tard de la relativité.

En tout cas il est remarquable que (depuis 2017) Wikipédia soit correct alors que bien des manuels scolaires ne le sont pas.

Je m’interroge sur l’origine de cette confusion. Elle est étonnante pour un principe qui a quelques siècles et qui est un des fondements de la physique. Le but de mon message est de vous demander si vous avez une explication, en particulier pour ce qui est écrit dans les manuels scolaires de classes préparatoires ou bien dans les cours universitaires.

Merci d’avance --Piri1943 (discuter) 30 janvier 2021 à 13:53 (CET)

Bonjour Piri1943
. J'ai lu votre message, mais comme il n'appelle pas d'intervention urgente (sauf erreur) et que je suis un peu débordé, je ne vais pas vous répondre tout de suite. Avec mes excuses, Ariel (discuter) 30 janvier 2021 à 15:51 (CET)

La Chapelle Saint-Mesmin

Bonjour Ariel Provost

Merci d’avoir réagi aussi vite à la tentative de vandalisme de l’utilisateur 78.126.237.151 sur la page La Chapelle-Saint-Mesmin.

C’est la 1ère fois que cela m’arrive en tant qu’administrateur d’avoir à gérer ce type de situation malsaine.

J’espère que celui-ci va en rester là.

Toutefois, je n’arrive pas saisir les raisons de ce genre d’activités qui consistent à abimer ce qui prend tant de temps et de recherche pour parvenir à construire des articles qui se tiennent.

S’il y a une prochaine fois, ce que je n’espère pas, je propose de vous laisser la main, si vous préférez.

Merci de me redire.

Bien à vous.

--Candrivet (discuter) 30 janvier 2021 à 19:55 (CET)

Bonjour Candrivet
. J'ai failli le bloquer direct (et j'aurais peut-être dû), j'ai pensé qu'il y avait une toute petite probabilité que ce ne soit pas du pur vandalisme. Faiblesse de ma part sans doute, mais la prochaine fois il n'y coupe pas (et ce ne sera pas pour trois jours). Bien cordialement, Ariel (discuter) 30 janvier 2021 à 20:59 (CET)
P.S. Si vous arrivez le premier, n'hésitez pas...

Moïse Kerekou

Bonjour Ariel, Vous avez confirmer la suppression de la page Moïse KEREKOU. Une bio que j'ai écrit et que j'ai rédigé sur wiki sans préciser les sources. Mais j'ai eu a mettre les sources et j'ai republié. Mais vous l'avez encore supprimé. Je voudrais connaitre les raisons pour les corriger. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 197.234.221.139 (discuter), le 31 janvier 2021 à 14:02 (CET)

Désolé, je viens tout juste de voir votre message de fin janvier (placé en tête de la page je ne l'ai pas vu ; la prochaine fois, placez votre message à la fin, par exemple en utilisant l'onglet « Ajouter un sujet »). — Ariel (discuter) 6 mars 2021 à 04:57 (CET)
Je ne retrouve pas la page supprimée dont vous parlez. Quel était son titre exact (en tenant bien compte de la casse et des accents) ? — Ariel (discuter) 6 mars 2021 à 05:03 (CET)

suppression de l'article Catherine Feist

Bonjour vous avez supprimée l'article Catherine Feist https://fr.wikipedia.org/wiki/Catherine_Feist, serait-il possible de le remettre dans la section brouillon de son auteur afin qu'il puisse bénéficier d'un retour constructif? Merci! — Nattes à chat [chat] 1 février 2021 à 11:42 (CET)

Fait Fait. — Ariel (discuter) 2 février 2021 à 11:12 (CET)

navet salé

Bonjour Ariel,
Ma fonction de copier-collé a rippé vers les caractères spéciaux. Bonne journée, Mike d 2 février 2021 à 10:38 (CET)

J'ai failli te bloquer indéfiniment (motif « compte surtout créé pour vandaliser »), la prochaine fois ton compte est bon ! — Ariel (discuter) 2 février 2021 à 11:10 (CET)

Prénoms Arabe

--InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:14 (CET)Bonjour,

Je suis d'origine Arabe et j'ai bénéficié d'une très haute éducation. Je sais donc exactement quels sont les prénoms Arabes. Arretez de jouer les prétentieuses.

Je vais remettre à cette page, si vous n'acceptez pas mes changements sans raisons fondées, je ferai du bruit autour de vous. Bon courage--InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:14 (CET)

La traduction de Liam en Arabe est actuellement incorrect

--InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:23 (CET)Vous contribuez 1a induire les lecteurs wikipedia en erreur. Parlez vous Arabe? Lise vous l'Arabe ? Je pense que vous etes raciste et vous n'avez rien à faire chez Wikipedia. Liam en Arabe ne veut pas dire harmonie des sentiments. Vous soutenez le mensonge et le vandalisme. Pour ma part, je vais faire éclater cette histoire au grand jour Ariel Provost --InterMona7964 (discuter) 10 février 2021 à 12:23 (CET)

Bonjour InterMona7964
. Vos propos sont proprement inadmissibles et contreviennent gravement aux principes de Wikipédia. Vous m'accusez de racisme alors que je ne connais pas (et ne veux pas connaître) vos genre, nationalité, origine ethnique, compétences, croyances ni opinions de tout poil, de même que vous ne connaissez pas les miens. En plus d'être scandaleux, ils sont ridicules à propos de l'annulation de vos modifications, qui consistaient à remplacer une information sourcée par une autre sans la moindre source (sinon l'affirmation que vous avez « bénéficié d'une très haute éducation » !). Je vous conseille de ne pas continuer sur ce ton, sinon un administrateur (autre que moi, par déontologie) vous sanctionnera très probablement. — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:29 (CET)

MAKFI

Bonjour, Vous avez supprimé la page MAKFI sans que celle-ci accède à la page de débats. Ce cheval a vraiment marqué l'histoire des courses en battant Goldikova dans Le Marois et étant un des 4 - je crois- chevaux français à remporter les classiques 2000 Guinées outre-manche. Il est par ailleurs un grand étalon père de MkFancy et Make believe. Je pense qu'il serait dommage de supprimer la page sans aucun débat. Il répond, je pense, au critère, "Avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places" Merci beaucoup Eliott--Eliottoffen (discuter) 10 février 2021 à 17:01 (CET)

Bonjour Eliottoffen
. La page MAKFI n'a jamais existé, sauf erreur. Si c'est de la page Makfi que vous voulez parler, son historique semble continu depuis le 6 janvier jusqu'au 12 février, et il ne semble pas que j'y sois intervenu le moins du monde, sauf erreur derechef. — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:08 (CET)
Ah, je vois qu'une demande de suppression immédiate a effectivement été faite le 9 février (ici), mais je n'arrive pas à voir quelle suite elle a eu, sinon qu'elle a été transformée le 12 février en demande de suppression communautaire (ici), qui s'est conclue en conservation ([ici]). Cordialement, — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:16 (CET)

Ambassadeurs

Bonjour Ariel,
Cette redirection vers Ambassadeur serait à supprimer. Il faudrait mettre cette redirection à Espace Cardin. Félix Mayol en effet chantait aux Ambassadeurs cf. [[Ah ! Si vous voulez d'l'amour|article en cours)]. Merci. Cordialement, Mike d 11 février 2021 à 07:05 (CET) Note : en:Les Ambassadeurs (restaurant)

Non, pas vers Espace Cardin mais vers Ambassadeur (homonymie). Fait Fait. — Ariel (discuter) 11 février 2021 à 07:21 (CET)
Tu crois ? Les Ambassadeur avec s définissent fortement le café-concert. C'est un cas de double homonymie cf à renommer ? : Le Café-concert aux ambassadeurs majuscule ? Mike d 11 février 2021 à 07:28 (CET)
Pas d'accord pour cette préséance, il y a bien trop d'autres Ambassadeurs dans divers domaines (cf. la page Ambassadeur (homonymie)). Et puis le nom du café-concert est Les Ambassadeurs, pas Ambassadeurs. D'ailleurs tu pourras remarquer que pour d'autres Les Ambassadeurs désigne avant tout un tableau ! (ce qu'il faudrait d'ailleurs peut-être changer, en renvoyant tout le monde dos-à-dos vers la page d'homonymie). — Ariel (discuter) 11 février 2021 à 07:45 (CET)
Oui, j'ai vu. Mais le café concert Les Ambassadeurs existait avant le tableau cf cette notice du musée d'orsay [1] DQ'autre part cf it:Il caffè-concerto agli Ambassadeurs Mike d 11 février 2021 à 07:51 (CET)
Il y a deux pages d'homonymie sur wp:en en:Les Ambassadeurs ! Mike d 11 février 2021 à 08:03 (CET)
L'importance relative des termes diffère d'une langue à l'autre (sur Wiki-en « Ambassadeur » est une redirection vers la page d'un moulinet de pêche suédois, alors que pour moi ce mot évoque avant tout un apéritif !). Je ne serais pas contre faire de « Les Ambassadeurs » une redirection vers le café-concert (mais pas tellement pour non plus, je préfèrerais renommer l'actuelle page en « Les Ambassadeurs (peinture) », créer la redirection « Les Ambassadeurs (café-concert) » et renvoyer « Les Ambassadeurs » vers la page d'homonymie, afin d'éviter au lecteur un ballet de renvois quand ce qu'il tape ne correspond pas à nos choix). En revanche, je pense qu'il faut absolument éviter d'avoir plusieurs pages d'homonymie pour un même mot décliné en genre ou nombre ; en apposition d'article ça se discute mais je n'aime pas non plus. — Ariel (discuter) 11 février 2021 à 08:19 (CET)
La double homonymie est la solution. Comme tu as renommé ça ne fait pas avancer les choses, non plus. Cordialement, Mike d 12 février 2021 à 17:45 (CET)
Tout est réversible sur Wikipédia (sauf les commentaires de diff). Qu'est-ce que tu voudrais exactement : une page d'homonymie spécifique pour « Les Ambassadeurs » ? Je n'aime pas beaucoup pour la raison que j'indiquais ci-dessus, mais c'est tout à fait possible. — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 09:01 (CET)
Oui, je crois qu'il faut faire 2 pages comme sur wp:en. Cordialement, Mike d 13 février 2021 à 09:19 (CET)
Je ne comprends pas cette référence à Wiki-en : j'y vois, comme pages d'homonymie, Ambassador et Les Ambassadeurs mais ce n'est pas le même mot en anglais contrairement au français ! En anglais, Ambassadeur est une simple redirection vers ABU Garcia (un fabricant de moulinets de pêche suédois !). — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 11:00 (CET)
Sur cette page que je copie pour la deuxième fois : en:Les Ambassadeurs Mike d 13 février 2021 à 13:10 (CET)
J'ai très bien compris, je demandais « où sont les deux pages d'homonymie en anglais ? » — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 13:32 (CET)
See also en:Ambassador (disambiguation) Mike d 13 février 2021 à 13:35 (CET)
Oui, c'est ce que je disais, ce n'est pas le même mot en anglais (dor/deur), en français si. Mais bon, si vous y tenez, on va la faire, la page séparée Les Ambassadeurs Ce lien renvoie vers une page d'homonymie... — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 13:40 (CET)
Tout le monde peut se tromper ! Mike d 13 février 2021 à 13:43 (CET)
Une illustration ici de la raison générale pour laquelle je n'aime pas avoir plusieurs pages d'homonymie pour un même mot : (1) est-ce logique d'avoir le roman L'Ambassadeur sur une page d'homonymie et le roman Les Ambassadeurs sur une autre ? (2) Et l'escalier des Ambassadeurs, vous le mettrez sur quelle page ? — Ariel (discuter) 13 février 2021 à 13:50 (CET)
L'Escalier des Ambassadeurs commence par un E. L'Ambassadeur roman mettre un lien juste en dessous du titre comme dans Merriweather Post Pavilion (album) Mike d 13 février 2021 à 14:29 (CET)
Bon Ariel, qu'est-ce qu'on fait ? Tu crées les pages ? Mike d 14 février 2021 à 16:17 (CET)
J'arrive un peu tard, mais je tenais à signaler à Mike que pour moi (et je pense pas mal d'autres gens), Les Ambassadeurs (et c'est vers ça que pointe ce lien), c'est d'abord (au sens chronologique aussi) le superbe tableau de Holbein, à cause de sa célèbre anamorphose... Bref, amha, une seule page d'homonymie à Ambassadeur, ça devrait suffire, si on explique bien les différents sens et graphies (avec ou sans article, singulier ou pluriel, etc.) (et au besoin, une ou plusieurs pages de redirection). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 14 février 2021 à 16:42 (CET)
Bonjour Denis ; pour moi j'ai ce café-concert qui par Les Ambassadeurs me fait penser au suffixe. Bon, tu peux créer la page (mais pourquoi 2 pages sur wp : en) Mes arguments se tiennent, pourtant. Cordialement, Mike d 14 février 2021 à 16:50 (CET)

Pas de sens prédominant qui convienne à tout le monde. Notamment, Les Ambassadeurs ne désigne plus le café-concert depuis plus de cinquante ans ! Et le tableau n'est pas non plus connu de tout le monde. Le plus simple est de faire de « Les Ambassadeurs » une redirection vers l'unique page d'homonymie Ambassadeur Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, et de renommer la page du tableau en « Les Ambassadeurs (peinture) ». — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 17:23 (CET)

Oui, Ariel, mais le sens premier du café-concert est bien Les Ambassadeurs cf. Espace Cardin. Mike d 14 février 2021 à 18:24 (CET)
Qu'est-ce que tu appelles « le sens premier » ? Au plan chronologique le premier Les Ambassadeurs est le tableau de Holbein peint en 1553, bien connu en France sous ce nom plus de deux siècles avant la fondation du café-concert en 1830, et toujours aussi connu aujourd'hui. Si tu veux parler du sens principal, la discussion montre bien que ce n'est pas le même pour tout le monde. Pour toi c'est le le café-concert parisien, qui ne s'appelle plus comme ça depuis plus de cinquante ans ! En l'occurrence il n'y a pas de sens prédominant, sauf à se préparer à une guerre d'édition qui n'en finira pas. — Ariel (discuter) 14 février 2021 à 18:40 (CET)
Il n'est pas question de guerre d'édition. il faudrait donc 2 pages d'homonymie à cause du tableau Les ambassadeurs et Les Ambassadeurs café-concert c'est àmha la solution raisonnale, mais je peux me tromper. Cordialement, Mike d 14 février 2021 à 21:09 (CET)
Bonjour Ariel, il faudrait peut-être que tu prennes une décision. Cordialement, Mike d 26 février 2021 à 08:52 (CET)
J'aimerais créer la page sur le célèbre café des Ambassadeurs qui existe sur wp:en et wp:it. Cordialement, Mike d 26 février 2021 à 16:43 (CET)
(1) Sur Wiki-en j'ai vu Les Ambassadeurs (restaurant) (et pas d'Espace Cardin), mais sur Wiki-it je n'ai rien trouvé. Si je comprends bien, tu voudrais créer un article Café des Ambassadeurs distinct d'Espace Cardin ? Je n'ai rien contre.
(2) Concernant « Les Ambassadeurs », je continue à penser qu'il n'y a pas un sens prédominant. Il y aurait suffisamment d'items pour en faire une page d'homonymie distincte (cf. ici, par exemple), mais c'est embêtant car ça ne formerait pas un ensemble suffisamment distinct d'Ambassadeur. Ce qui m'embête par exemple, c'est de mettre les deux romans Les Ambassadeurs et L'Ambassadeur dans des pages d'homonymie différentes ; de même, dans laquelle placer Le Café-Concert des Ambassadeurs ? Il est beaucoup plus simple d'avoir une seule page, Ambassadeur (homonymie).
Amitiés, Ariel (discuter) 26 février 2021 à 18:54 (CET)
Merci beaucoup Ariel. Amicalement, Mike d 26 février 2021 à 18:59 (CET)

Cane Corso

Pouvez vous m'indiquer de façon précise et non par allusion à des principes généraux en quoi ma modification est condamnable  ? Merci d'avance. Irdnael (discuter) 16 février 2021 à 21:33 (CET)

Bonjour Irdnael
. Vous avez déplacé (ici) un bloc de texte sans vous préoccuper du résultat : votre modification avait pour effet de laisser une virgule intempestive dans la 1re phrase (pas grave, bien sûr) et de faire commencer la section « Origines » par un paragraphe bancal (phrase sans verbe et commençant par une minuscule), difficilement compréhensible et sans lien logique avec les paragraphes qui suivent. Je ne dis pas que la version originale n'était pas améliorable, mais il faut s'assurer qu'après modification le texte est cohérent. Si chacun faisait comme vous, les articles deviendraient vite un chaos inextricable. Bonne continuation, Ariel (discuter) 17 février 2021 à 05:56 (CET)
P.S. Ne prenez pas ombrage du caractère désagréable du message automatique que vous avez reçu, apposé en un ou deux clics. Quand on assure le suivi et la maintenance d'un grand nombre de pages (plus de 30 000 en ce qui me concerne), le temps est compté...
Ah, j'oubliais. Concernant les modifications intermédiaires : à chaque fois que vous publiez une modification, le texte doit être cohérent. En l'occurrence, vous avez d'abord supprimé un bloc de texte (en laissant une virgule intempestive), et vous l'avez remis plus loin cinq minutes plus tard. Vu le haut niveau de consultation de notre encyclopédie, il est fort probable que des utilisateurs lisent l'article dans l'intervalle. Il faut qu'à chaque publication d'une modification l'article soit cohérent et sans perte d'information. — Ariel (discuter) 17 février 2021 à 06:12 (CET)
Je comprends beaucoup mieux. Mais il était sans doute plus simple d'expliciter le problème dès le début en m'avertissant. Je verrais à rétablir mon texte dès que possible.Irdnael (discuter) 17 février 2021 à 14:36 (CET)
Je pensais la phrase ajoutée en bas de mon message suffisamment compréhensible mais OK, no problémo. Bonnes contributions ! Cordialement, Ariel (discuter) 17 février 2021 à 16:01 (CET)

Signalement de vandalisme

Salut ; je sais pas si ton message (concernant les vandalismes sur l'article Terre) a été écrit après ou avant mon revert, mais dans le second cas, il y a plus qu'à exécuter la menace...--Dfeldmann (discuter) 17 février 2021 à 19:41 (CET)

Salut Denis. C'était avant. D'ordinaire je bloque indéf d'emblée quand ce n'est pas une IP (compte créé pour vandaliser) ; là je ne l'ai pas fait parce qu'avant les deux premiers vandalismes il y avait eu une contribution que j'ai annulée mais qui n'était pas du vandalisme. Lors du nouveau vandalisme et de ton annulation je n'étais plus connecté, mais un peu plus d'une heure après le compte a été bloqué indéfiniment. — Ariel (discuter) 18 février 2021 à 07:42 (CET)

Nouvel article sur les carbonatites

Bonjour Ariel,

Un nouvel article de géochimie sur les carbonatites vient de paraître dans Geochemical Perspectives Letters. Vu que tu travailles en ce moment sur l'article WP, je me disais que cela pourrait t'intéresser.

Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 février 2021 à 17:00 (CET).

Merci Géodigital
, tu as bien fait et j'en ferai état. En fait j'ai d'abord voulu ajouter une petite étude concluant à la présence de magma carbonatitique sous la lithosphère océanique, ce qui m'a conduit à découvrir que l'article était indigent. Je le complète donc progressivement en partant de la version anglaise. Amitiés, Ariel (discuter) 18 février 2021 à 17:25 (CET)

Guerre d’édition en cours

Un faux nouveau s’obstine à modifier le RI de Seconde Guerre mondiale en dépit du R3R, en nous donnant des leçons, et en essayant essentiellement de nier les crimes du régime Showa. Où faut-il s’adresser ?—Dfeldmann (discuter) 19 février 2021 à 22:30 (CET)

Bonjour Dfeldmann
. Pour une demande de blocage, c'est Wikipédia:Vandalisme en cours (alias WP:VC) ; pour une demande d'intervention plus sophistiquée, Wikipédia:Requête aux administrateurs (alias WP:RA). Pour une mise en garde concernant des attaques concertées ou vicieuses sur un sujet précis, on peut s'adresser à la PdD du projet thématiquement le plus proche. En l'occurrence le contributeur problématique a été bloqué pour trois jours par Bertrand Labévue (pas indéfiniment, je suppose pour cause de volonté de nuire pas évidente) à 22:16 CET (ici). Je note une anomalie : sa PdD est vierge de tout avertissement avant le blocage indiquant « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés ». — Ariel (discuter) 20 février 2021 à 07:51 (CET)

Lien italien sur la page Catholicisme

Merci je le saurai, au temps pour moi

– FatBrioche[Salut !] 25 février 2021 à 13:48 (CET)

No problémo. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 25 février 2021 à 15:25 (CET)

Double redirection

Bonjour Ariel,
Je viens d'ajouter quelques lignes à Blanc de Meudon sur le Blanc de Troyes. Je comptais ajouter une redirection Blanc de Troyes vers Blanc de Meudon. Or Blanc de Troyes redirige déjà vers Marne (géologie). Voilà. Merci , Cordialement, Mike d 27 février 2021 à 14:01 (CET)

La redirection était erronée car les deux « blancs » sont des calcaires argileux et non des marnes. J'ai modifié la redirection et introduit le terme de calcaire argileux dans le RI de l'article. Ce qui ne va pas, en revanche, c'est de dire dans la même phrase du RI (la 1re) que le blanc de Meudon peut s'appeler blanc de Toulouse, blanc de Troyes ou blanc de Champagne, et qu'il est extrait des carrières de Meudon qui — sauf erreur mais ça m'étonnerait car j'y suis souvent allé — ne se trouve pas à Troyes ni en Champagne, et encore moins près de Toulouse... Je te laisse arranger ça. Amitiés, Ariel (discuter) 27 février 2021 à 15:23 (CET)
P.S. Ça serait bien de créer aussi les redirections depuis Blanc de Toulouse et Blanc de Champagne.
Oui, je vais lire le site de Jacques Schweitzer où il parle du Blanc de Troyes (son site "Troyes d'hier à Aujourd'hui [2]). Amicalement, Mike d 27 février 2021 à 15:39 (CET) Note = ne faudrait-il pas un article plus général sous le titre Blanc de craie où serait répertorié les différents blancs ?
Pas sûr que ça vaille le coup de faire deux articles séparés. Si blanc de craie est attesté (à vérifier, car via Google on tombe surtout sur des cuvées de champagne (le vin) portant ce nom), ça pourrait remplacer blanc de Meudon comme titre de l'article (moyennant de menus remaniements du texte), car plus général. — Ariel (discuter) 27 février 2021 à 18:53 (CET)
Je patine Ariel. À ce que je vois le Blanc de Meudon est une dénomination commerciale. Je n'arrive pas à trouver les carrières où on l'exploite. Pareil dans l'Aube ça part au XIXème siècle d'un site appelé Vireloup (Virloup ?) Je rame. Mike d 2 mars 2021 à 11:46 (CET)
Je peux essayer de mon côté, mais je ne suis pas très calé en matière de roches sédimentaires, et encore moins en matière de commerce et d'industrie. — Ariel (discuter) 2 mars 2021 à 11:53 (CET)

La  Belgique , un pays totalitaire !

Bonjour Ariel Provost

Ce matin, je suis tombé sur ça malgré un avertissement de votre part. Cela s'appelle de nouveau du vandalisme, n'est-ce pas ?

Bien cordialement,

--CrijamAbsit reverentia vero 28 février 2021 à 11:10 (CET)

Tout à fait. Bloqué indéfiniment. J'avais d'abord mis juste un unique (et donc dernier) avertissement parce que le premier (et gros) vandalisme était accompagné d'une autre modif que j'ai annulée aussi mais qui n'était pas du vandalisme. Merci du signalement. — Ariel (discuter) 28 février 2021 à 17:05 (CET)

Anniv'

Bon Anniversaire Ariel

Mike d 2 mars 2021 à 07:18 (CET)

Merci Mike, et bonne journée. — Ariel (discuter) 2 mars 2021 à 09:09 (CET)
Bon anniversaire et une très belle journée
--Pierrette13 (discuter) 2 mars 2021 à 11:01 (CET)

Joyeux anniversaire, Ariel ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 mars 2021 à 11:02 (CET)

Encore un anniversaire ?...
+ Yen a pas eu un déjà l'an passé ?...
Alors, Bons Nanniversaires, passés, présents et à venir et qu'ils vous gardent, tous (les nanniversaires, pas les autres), en bonne santé, avec les papilles frémissantes, pour fêter dignement ce jour qui voit, habituellement[réf. nécessaire], l'ingestion exagérée de glucose et autres molécules décriées...
On me souffle dans l'oreillette que des lecteurs[Lesquels ?], posent la question : « Est-ce qu'il[1] n'en fait pas un peu trop ?... » La réponse est « OUI », mais pour ce jour, et ce jour seulement, l'on aura d'indulgence d'excuser une crise subite de logorrhée que je m'en vais soigner derechef. --Alcide Talon (blabla ?) 2 mars 2021 à 12:39 (CET)
C'est chouette, les nanniversaires, ça permet de coller plein de binettes dans les propos.
--Alcide Talon (blabla ?) 2 mars 2021 à 12:39 (CET) aussi
Bon anniversaire
Arcyon [Causons z'en] 2 mars 2021 à 13:05 (CET)
  1. On me souffle encore dans l'oreillette l'intérêt de préciser que le « il » fait référence au rédacteur du propos alcido-talonnesque et nullement au lecteur suspicieux et vaguement paranoïde. Ce qui va sans dire va tout aussi bien en le disant. N'est-il pas ?
  2. C'est quoi cette histoire de vandalisme ?

    Quelque chose ne tourne pas rond chez vous... Avant de faire des accusations, il faut avoir des preuves, sinon c'est la diffamation qui peut tot ou tard vous mener au tribunal... A bon entendeur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.249.115.13 (discuter), le 2 mars 2021 à 11:41 (CET)

    Je ne dois pas être un très bon entendeur. Sur Wikipédia, une modification comme la votre (ici) s'appelle du vandalisme. Bonne chance devant les tribunaux. — Ariel (discuter) 2 mars 2021 à 11:49 (CET)

    Correction de traduction

    Bonjour,

    J'avais proposé une nouvelle traduction d'un texte anglais car elle laissait à désirer. Avant de prendre ma retraite j'étais traducteur auprès de l'ambassade de France à Londres. Mais si vous n'en voulez pas je n'en ferai pas une maladie...

    Franciscus montmartinensis (discuter) 5 mars 2021 à 18:39 (CET)

    Bonjour Franciscus montmartinensis
    . Votre modification (ici) a eu pour effet de remplacer le texte anglais par votre traduction, en face de la traduction précédente, alors qu'il s'agissait d'une citation bilingue ! Je n'ai personnellement rien contre une amélioration de la traduction. Un bon conseil : vérifiez toujours le résultat de vos modifications. Bonne continuation. Cordialement, Ariel (discuter) 5 mars 2021 à 19:12 (CET)

    Amé / Âme

    Salut Ariel Provost

    J'ai vu que tu as ajouté des items Amé à l'article Âme (homonymie). Or, il existe déjà l'article d'homonymie Amé qui inclut les ajouts que tu as faits. De plus, le mot âme et le mot Amé n'ont pas du tout la même étymologie (anima et amat en latin), ce qui ne justifie pas qu'ils aillent ensemble dans le même article d'homonymie. Au mieux, il faudrait dans l'article Âme (homonymie) un lien ((voirparonyme|Amé)) en haut de l'article.

    À bientôt

    Tubamirum (discuter) 9 mars 2021 à 09:43 (CET)

    Bonjour Tubamirum
    .
    (1) Considérations générales : (a) dans une page d'homonymie on met toujours les homonymes quelle qu'en soit l'étymologie (et c'est très souvent — voire presque toujours — le cas, même quand la graphie est identique), que le lecteur ne connaît d'ailleurs généralement pas. (b) Concernant la graphie : dans une page d'homonymie il est d'usage de mêler les différentes graphies (sigle en capitales, mot gratifié de tel ou tel accent, avec majuscule initiale ou pas), afin de ne pas multiplier les pages d'homonymie (pour les accents par exemple, l'utilisateur moyen ne les tape pas toujours, ou ne tape pas toujours le bon) ; mais c'est vrai que plusieurs pages d'homonymie peuvent se justifier s'il y a beaucoup de matière.
    (2) Au sujet de « Amé » : à mon avis ça ne ne devrait pas être une page d'homonymie générale mais un article sur le prénom (il y a d'ailleurs une contradiction entre le RI et la section « Divers »). Il y a eu, relativement récemment (un an ou deux ?), une controverse concernant les articles sur les patronymes et/ou les prénoms (je ne sais plus), pour décider si l'on mettait les listes de porteurs (du nom et/ou du prénom) dans l'article dédié ou dans la page d'homonymie générale, avec — sauf erreur — une conclusion en faveur du premier choix. Je propose donc de remplacer le bandeau ((Homonymie)) de cet article par ((Voir homonymes| Âme (homonymie))) ou un ((Autre4)), et de déplacer le mot espagnol vers la page d'homonymie générale.
    Amitiés, — Ariel (discuter) 9 mars 2021 à 10:52 (CET)
    Oui, effectivement, je connais l’ancienne discussion sur les articles d’homonymie, pour lequel aucun consensus clair n’était sorti, ni pour la séparation des prénoms ni pour le maintien des articles d’homonymie "augmentés".
    Effectivement, l’article Amé avait un RI trop centré sur le prénom, j’ai rectifié.
    À la prochaine
    Tubamirum (discuter) 9 mars 2021 à 15:02 (CET)

    Blocage IP 217.108.170.8

    Bonjour, je suis atterré de constater que cette IP est de nouveau bloquée. Ayant travaillé là bas il y a plusieurs années, j'ai contribué quelques temps avec cette IP (j'ai reconnu quelques diff en Août 2016) avant de créer mon compte. Derrière celle-ci se cachent plusieurs milliers d'employés, majoritairement des ingénieurs. Je suis consterné de constatés que les agissements idiots de certains de mes ex collègues vont bloquer des contributions positives des autres... Ced78180 (discuter) 11 mars 2021 à 11:20 (CET)

    Bonjour Ced78180
    . Je vous comprends bien, mais l'imposition d'un blocage et sa durée découlent d'une appréciation du rapport bénéfice/risque pour l'encyclopédie, rien d'autre (le temps nécessité par la maintenance anti-vandalisme est pris au détriment du temps consacré à l'amélioration et l'amplification des articles). Si je n'ai fait que doubler la durée de blocage précédente, c'est bien parce que je pense (j'espère) que ces ingénieurs peuvent un jour réaliser plus de modifications constructives que d'intempestives. Je m'étonne toujours que certaines IP d'entreprises ou d'universités puissent servir majoritairement à du vandalisme pipi-caca digne des écoles primaires. Cordialement, — Ariel (discuter) 11 mars 2021 à 11:40 (CET)

    Coefficient de Pression

    Bonjour Ariel. Le contributeur non enregistré a fait une erreur en effectuant sa correction puisque le Cp est valide même en compressible. Anderson écrit, p 233 de son ouvrage Fundamentals of_Aerodynamics, Anderson_5th_edition : "It [le Cp] is used throughout aerodynamics, from incompressible to hypersonic flow." Mais en lisant le texte de l'article, je me suis rendu compte de ce que tu dis dans ton commentaire de correction et qui est bien vu : Il est difficile de dire que rho est négligé alors qu'elle demeure au dénominateur !! En fait le problème tient à la définition du Cp dans l'eau. Si à 10 m de fond on se déplace avec un disque face à son mouvement, par exemple, le Cp au centre de ce disque sera 1/2 Rho V² + 1 atmosphère (à cause de la profondeur). Donc le Cp, dans sa définition de l'article, est réservé au fluides dans lesquels la différence d'altitude ne crée qu'une différence de pression négligeable et où l'équation de Bernoulli ne comporte pas de Rho g h ! C'est le cas dans l'air et dans la plupart des gaz...
    N'oublions pas que le Anderson est consacré à l'aérodynamique et qu'il n'a donc pas à faire mention des fluides comme l'eau...
    Je pense que dans l'article, il faut écrire : "Dans l’air, ou tout autre fluide dont la masse volumique est suffisamment faible". Dans l'urgence je vais porter cette correction car ta correction : "suffisamment faible pour ne pas modifier significativement la pression à grande distance du mobile" me reste incompréhensible, soit dit amicalement... Au plaisir de te lire, Bernard de Go Mars (discuter) 17 mars 2021 à 21:43 (CET)

    Image du volcan Ilaló

    Bonjour, je vous invite à aller lire la page de discussion du volcan Ilaló. Tyerabla (discuter) 17 mars 2021 à 23:12 (CET)

    Où est-elle? -- GLM (On en parle?) 17 mars 2021 à 20:49 (HAE)
    Article "Ilaló" de Wikipédia (la première lettre est un "i" majuscule).Tyerabla (discuter) 18 mars 2021 à 02:38 (CET)
    Je suis allé sur cette PdD et j'y ai répondu (ici). — Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 04:38 (CET)
    Bonjour ! Mille excuses mais j'ai tout expliqué dans la PdD d'Ilaló.Tyerabla (discuter) 18 mars 2021 à 17:41 (CET)

    Drapeaux

    Hello ! Tu as supprimé les drapeaux dans les titres de sections dans cette page d'homonymie Altamira (homonymie). Je suppose que lié à cette (vieille) prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans Wikipédia. Mais celle-ci concerne le texte principal et, à mon sens, il y a toujours eu un flou sur les titres. Pour ma part, je crée systématiquement des titres de sections avec drapeaux pour des homonymies de toponymes par pays (principalement sur des sujets hispaniques), et j'aimerais savoir sur quoi tu te bases et si j'ai loupé quelque chose ? Merci ! Nonopoly (discuter) 18 mars 2021 à 10:01 (CET)

    Bonjour Nonopoly
    . Qu'appelles-tu l'espace principal ? Normalement c'est la même chose que l'espace encyclopédique (ici), mais tu sembles en exclure les pages d'homonymie. Je sais que pour certains les pages d'homonymie ne sont que des gares de triage, pour moi (et d'autres) ce sont des pages à part entière de l'espace encyclopédique, et souvent — à mon avis — d'un grand intérêt encyclopédique. Au début de ma présence sur Wikipédia je mettais aussi des petits drapeaux sur les titres des sous-sections des sections « Toponyme », mais je me suis laissé convaincre que ça n'apportait pas d'information importante et nuisait à la sobriété de nos pages. Maintenant, je ne sais pas exactement où on en est en termes de décision communautaire. Amitiés, Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 10:56 (CET)
    Pardon, je n'étais pas réveillé, j'aurais du expliciter. Je parle bien de « texte principal » comme dit dans la résolution #3 de la consultation, pas d'espace principal. Évidemment, ta réponse est à la hauteur de cette confusion, pardon ! Je suis complètement d'accord avec toi sur l'intérêt encyclopédique des pages d'homonymie, je ne les exclus pas de l'espace encyclopédique, au contraire. Typiquement sur des noms vernaculaires ambigus d'espèces du vivant, des homonymies de toponymes, de l'étymologie des patronymes, etc. La présence de drapeaux est admise dans les tableaux, infobox, portails, etc. Mais il y a une espèce de flou pour les titres (de sections) et ce n'est, pour moi, pas complètement tranché. Je suis complètement contre l'aspect purement cosmétique de la chose (je ne suis pas fan des guirlandes de Noël), mais pour moi, dans le cadre d'homonymies de toponymes, l'ajout d'un drapeau dans le titre ajoute un élément, comme dans une infobox pour la nationalité ou les lieux de naissance et de décès d'une personnalité. Je me demandais juste s'il y avait un consensus que j'aurais loupé. A priori, non. J'ai un gros poil dans la main concernant l'opportunité de (re)lancer une consultation à ce sujet, mais sais-tu, quand tu parles de t'être fait convaincre, quand et comment (suis pas sectaire sur le sujet) ? Et si tu ne vois pas d'inconvénient à ce que je rétablisse les petits drapeaux dans l'article concerné ?
    Nonopoly (discuter) 18 mars 2021 à 11:18 (CET)
    Non, je ne me rappelle plus, c'est vieux. Il y a aussi la recommandation d'éviter les modèles et les liens dans les titres (quand ça n'est pas nécessaire pour raison typographique). Il y a les pour (les drapeaux) et il y a les contre, mais ce n'est pas fondamental. D'ordinaire je ne modifie plus de genre de choses quand je ne fais pas par ailleurs de grosses modifs, là ça a dû me chatouiller. Fais comme tu l'entends. — Ariel (discuter) 18 mars 2021 à 17:33 (CET)

    Supression de mes modifications

    Bonjour Ariel Provost,

    Je ne comprends pourquoi la suppression des informations que j’ai ajouté au sujet de Marilyn, sachant que j’ai mis des références.

    En attendant votre réponse, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cookiecheerie (discuter), le 18 mars 2021 à 10:15‎.

    Ilaló (épisode II)

    Bonjour Ariel

    . Je suis très étonné de ce grand silence après l'effort considérable que j'ai fait pour apporter tous les éléments probants qui étayent ma théorie, au point que ce n'est plus seulement une théorie mais une preuve évidente. D'abord il semblerait, à voir le petit saupoudrage superficiel que vous avez apporté à la légende de cette illustration dans l'article Ilaló, que vous aillez sauté à pieds joints sur le fond du problème : Il n'y a pas d'Ilaló sur cette photo. Je l'avais pourtant écrit dès le début de la discussion de cet article : Ce pan de montagne, au premier plan, n'a rien à voir avec l'Ilaló ! Vous me disiez, pour appuyer votre ingénuité tout à fait honorable par rapport à la première légende de cette photo, que vous aviez simplement repris l'information en espagnol trouvée dans Commons. Mais, cher Monsieur, ceci n'est pas une preuve ! Il y a quelqu'un, comme dans des milliers de documents rencontrés sur Internet, qui s'est cru autorisé, sans aucune preuve, à reproduire ce qu'il avait cru comprendre de cette photo. C'est toute la vulnérabilité de ce qui circule librement sur le web. Puisque toutes mes explications circonstanciées ne semblent pas vous intéresser, à moins que vous soyez influencé par d'autres, je vous pose une question : M'est-il possible de vous transmettre, sur ce même support, deux ou trois illustrations documentées, de type fichier jpg ou png, qui montrent les similitudes et les différences entre la photo en question et les versants nord et sud du Sincholagua vus depuis Google Earth utilisé en semi-relief, c'est-à-dire de manière penchée et non à la verticale ? Cette documentation visuelle est seule capable de couper court à ce débat ! J'ai malheureusement l'impression que l'on me prend pour un "charlot"...Tyerabla (discuter) 19 mars 2021 à 14:10 (CET)

    Désolé, je suis surbooké (je n'ai pas encore répondu non plus à la demande ci-dessus), il faudra attendre un peu. — Ariel (discuter) 19 mars 2021 à 14:17 (CET)
    Merci pour cette réponse rapide ! Mais j'aimerais savoir s'il est possible de vous transmettre deux ou trois documents jpg qui parlent, en un coup d’œil, beaucoup plus que tous mes laïus explicatifs précédents.Tyerabla (discuter) 19 mars 2021 à 14:30 (CET)
    Par courriel (lien dans la colonne de gauche). — Ariel (discuter) 19 mars 2021 à 16:54 (CET)
    Ah non, je me souviens, ce n'est pas si simple car le formulaire ne prévoit pas les pièces jointes. Du coup je vous ai moi-même envoyé un courriel pour que vous puissiez répondre avec des pièces jointes (avec votre logiciel de messagerie habituel). — Ariel (discuter) 19 mars 2021 à 19:32 (CET)
    Désolé de vous donner encore du travail ! Comme je ne tiens pas à dévoiler cette adresse de messagerie, j'ai modifié cette adresse de courriel dans mes préférences. Si vous pouviez me refaire la manipulation précédente et je vous renverrai ces fichiers dans la foulée. Merci !Tyerabla (discuter) 19 mars 2021 à 20:12 (CET)
    C'est fait, mais je ne pourrai pas les lire avant mardi prochain (23 mars). Cordialement, — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 07:36 (CET)
    P.S. En attendant, vous pouvez sans problème procéder sur l'article aux modifications que vous jugez nécessaires.
    Je dois vous dire que tous nos efforts sont vains. J'étais sur le point de vous envoyer 5 images jpg documentées quand je me suis rendu compte que Wikipédia avait bloqué là aussi la possibilité d'ajouter des pièces jointes. J'ai fait "répondre" à votre message. J'ai mis un peu de texte pour accompagner les images, mais l'option "pièces jointes" n'apparait pas !!! On va donc résumer : Le Sincholagua se voit depuis le sud et non depuis le nord. Sur la photo, en bas à gauche du Sincholagua, on voit 6 ou 7 petits ruisseaux qui serpentent, venant des hauteurs. Cela est la première preuve car cela correspond au Sincholagua vu depuis le sud avec Google Earth. Si l'on regarde ce volcan depuis le nord dans Google, on ne trouve pas cette configuration. Autre différence entre les flancs sud et nord : vu du nord, il y a dans Google Earth une rivière qui descend de la dépression centrale et qui s'en va vers la droite. Vu du sud, il y a dans Google Earth une rivière qui descend de la dépression centrale et qui s'en va vers la gauche. Ceci est exactement ce que l'on voit sur la photo ! Cela est largement suffisant pour illustrer mes dires. À partir de là, on change tout. On considère que l'Ilaló est ce tout petit appendice triangulaire qui pointe en bas de la ligne de crête, à gauche du Sincholagua. Avec Google Earth on trace une ligne droite depuis le sommet de l'Ilaló, en la faisant passer sur le Sincholagua, au même endroit indiqué par le triangle de l'Ilaló sur la photo, et on prolonge cette ligne droite vers le sud autant que nécessaire. Et, oh surprise, on passe au-dessus d'un relief, d'un flanc de colline boisée, ayant même un coin de forêt clairsemé sur la gauche, exactement comme la partie déboisée que l'on voit au premier plan de la photo, à l'extrême gauche de la fameuse colline sombre identifiée à tort comme Ilaló. Coordonnées de cet endroit : 0°43'11.49"S 78°21'13.32"O et altitude 4.110 m (source Google Earth). Et, en continuant toujours dans la même direction vers le sud, on trouve une autre hauteur au nord-ouest du volcan Quilindaña, qui peut être considérée comme la localisation de la prise de vue : 0°46'27.12"S 78°20'41.98"O et altitude donnée par Google Earth : 4294 m. En résumé : Point 0 : un peu au nord-ouest du volcan Quilindaña; Colline du 1er plan : 6 km vers le nord; Sincholahua : 19 autres kilomètres plus au nord; Ilaló : encore 33 km plus au nord. Voilà, je ne puis pas faire mieux pour tenter de convaincre les sceptiques, s'il y en a encore. Cordialement.Tyerabla (discuter) 20 mars 2021 à 19:41 (CET)
    Bonjour Ariel
    Je voulais simplement vous dire que j'ai complété mes explications dans la page de discussion de l'article Ilaló de Wikipédia, pour que toute personne intéressée puisse connaitre toutes les justifications que je présente. J'ai donc aussi supprimé cette photo de l'infobox de cet article, sa présence n'étant pas justifiée par une occupation de plus ou moins 0,000045 % de la surface de cette photo. Je n'ai rien contre vous, vous le savez, tout ceci vient des ambigüités et erreurs dans wikipedia commons. Cordialement.Tyerabla (discuter) 21 mars 2021 à 19:17 (CET)

    Google Books et les droits

    Bonjour Ariel. Sais-tu s'il est possible de publier dans les Commons des documents (tombés dans le domaine public) numérisés par Google Books  ? Pour une éventuelle publication de ce type, nous sommes dans une situation intermédiaire car les droits sont tombés mais la numérisation (le scannage) constitue aussi une œuvre qui n'est pas forcément libre de droits. Bref : quel est la politique de Wp en l'occurrence ?
    En te remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 20 mars 2021 à 11:05 (CET)

    Bonne question, dont malheureusement je ne connais pas la réponse. Regarde sur c:Commons:À propos des licences mais tu ne l'y trouvera peut-être pas ; on doit pouvoir poser des questions sur sa PdD mais je m'étonne qu'elle soit si courte (peut-être parce que c'est la page en français ?). Je ne sais pas s'il existe sur Commons l'équivalent de Wikipédia:Legifer. Bon courage. — Ariel (discuter) 20 mars 2021 à 18:00 (CET)
    Merci pour ta réponse (ou ta non réponse). Chacun de nous n'a pas toutes les compétences du monde ! Mais tu m'as aidé quand-même parce j'ai posé ma question dans le Wikipédia:Legifer français. On verra ce que ça donne... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 20 mars 2021 à 22:26 (CET)
    J'ai obtenu une excellente réponse à mes questions sur la page Legifer [[3]]. Et cette réponse est : "On peut le faire !". Et c'est déjà fait ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 mars 2021 à 15:40 (CET)
    Super ! J'ai été voir la discussion sur Legifer et j'ai appris des choses... mais pas contracté l'envie de faire sur le tard des études de droit international. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 21 mars 2021 à 18:48 (CET)
    Très drôle ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 21 mars 2021 à 22:59 (CET)

    Glossaire

    Bonjour Ariel,

    En effet, il n'y a pas photo entre le glossaire des météorites, dûment sourcé, truffé de liens internes bien utiles et dont la plupart des termes ont une page dédiée, et le glossaire de botanique qui n'est qu'une liste de définitions sans sources ! Ceci dit, si la plupart des contributeurs le jugent intéressant, je n'ai rien contre sa conservation (sinon je l'aurais déjà proposé à la suppression…), c'était juste une remarque en passant.

    Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 mars 2021 à 18:31 (CET)

    Merci Cymbella
    . Les glossaires et les listes ne sont admissibles que s'ils sont potentiellement assortis d'explications et de liens, c'est sans doute vrai de la plupart des glossaires mais peut-être pas de toutes les listes. Maintenant, améliorer les glossaires et listes existants est du ressort des contributeurs intéressés, voire des projets. Amitiés. — Ariel (discuter) 26 mars 2021 à 18:44 (CET)

    Pdd redirect

    Coucou, je vois que tu supprime des pdd de redirections. Y’a peu j’ai créé ce redirect Bomayé Musik, estimant, à première vu, qu’un article détaillé n’est pas admissible. Avec @Nitoninoio on s’est mis d’accord pour prendre le temps de rechercher des sources et de clarifier un peu certains points. La pdd associée nous est utile, on peut la garder ? Autre point, la catégorisation de la page de redirection est bonne ? Je te remercie ! A bientôt, Malik (discuter) 30 mars 2021 à 07:20 (CEST)

    J’ai aussi créé la categ caché Catégorie:Redirection Hip-hop, c’est bon ? Malik (discuter) 30 mars 2021 à 07:28 (CEST)
    Bonjour Malik
    . Normalement je ne procède à ce type de suppression que dans deux cas de figure : (1) celui d'une PdD (d'une redirection) qui vient d'être créée automatiquement à la suite d'un renommage (PdD qui est elle-même une redirection) ; (2) celui d'une demande sur WP:SI, auquel cas je vérifie préalablement que cette PdD de redirection ne contient pas une vraie discussion. Donc, normalement, pas de problème avec la PdD dont tu parles (sauf inadvertance d'un administrateur fatigué au petit matin). Quant à la catégorie cachée, je n'ai pas de véritable avis (je n'en vois pas l'utilité mais je présume qu'il y en a une). Amitiés, Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 07:42 (CEST)
    Super, merci pour la réponse ! Oui, en effet, je vais la remplir avec les redirections style Double Chill Burger - Quality Best Of (voir aussi pdd associée au redirect.) ou encore La Face B (la bande originale du livre), y’a du ménage à faire sur le projet hip-hop (bcp...). Quand j’ai pas besoin de passer par une PàS (comme là, c’est évident pour moi qui suis un vrai passionné par cet artiste^^, depuis que je suis gamin...), je crée un simple redirect. Ma démarche est-elle bonne ? Malik (discuter) 30 mars 2021 à 07:51 (CEST)
    Oui, une bonne redirection vaut mieux qu'un article croupion sans grandes perspectives de développement. En revanche je n'ai pas compris dans quels cas tu as « besoin de passer par une PàS ». — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 08:02 (CEST)
    Quand je ne sais pas vraiment. C’est à dire que y’a un bandeau admissibilité, mais, de mon point de vu, la décision à prendre n’est pas claire. Pas assez de connaissances du sujet pour décider rapidement. Donc bandeau, puis, un an plus tard PàS, et la communauté décide. Encore une fois, ma démarche est-elle bonne ? Malik (discuter) 30 mars 2021 à 08:06 (CEST)
    Ah, j'ai compris (je crois) : c'est quand l'article croupion existe et que tu veux le remplacer par une redirection. Oui, la démarche est bonne mais longue ; n'attends pas un an, un mois me paraît suffisant car la PàS attire de nouveaux intervenants et ceux susceptibles de venir sur la PdD ne sont pas perdus puisque l'ouverture d'une PàS s'accompagne de la création d'une section la signalant sur la PdD. — Ariel (discuter) 30 mars 2021 à 08:17 (CEST)
    Ça marche, merci infiniment pour ta patience : je comprends vite, mais faut m’expliquer longtemps
    . Amicalement, Malik (discuter) 30 mars 2021 à 08:26 (CEST)
    Ouff ! ça été quand-même dur hein ! Mais c'est une bonne idée. Très cordialement, Nitoninoio (discuter) 30 mars 2021 à 11:31 (CEST)

    Toutânkhamon

    Coucou, j’ai pas compris là, j’ai annulé (moins vite que toi du coup) mais comment est-ce possible? Ça m’est arrivé aussi sur superordinateur hier (là j’avais été plus rapide ^^).Tu as une explication ? Merci, Malik (discuter) 31 mars 2021 à 11:11 (CEST)

    Désolé, je n'ai pas compris ce qui t'étonne. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 11:16 (CEST)
    De pouvoir annuler alors que c’est déjà fait par toi. Avant y’avait un truc du genre « cette modification a déjà été défaite ». Mais c’est pas important. Là y’a plus urgent que de comprendre ce détail technique. Bien à toi, Malik (discuter) 31 mars 2021 à 11:18 (CEST)
    Ah, OK. Je ne sais pas, ça m'ait déjà arrivé aussi. Peut-être y a-t-il un (tout petit) temps entre la vérification que l'annulation peut être faite (qui sinon génère un bandeau) et l'annulation elle-même, entretemps une autre annulation a pu aboutir. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 13:05 (CEST)

    Re-blocages

    Bonjour Ariel Provost, merci pour ton travail de patrouille. J'ai toutefois une remarque : tu effectues régulièrement des re-blocages derrière plusieurs collègues admins (ici ou là ou encore là). Je conçois que certaines durées peuvent te paraître légères par rapport à la quantité de vandalisme, mais peux-tu m'expliquer pourquoi tu rebloques dans des cas comme ici, ou là ? Merci. Punx - (d) 31 mars 2021 à 15:34 (CEST)

    Bonjour Punx
    . Quand je rencontre ou qu'on me signale un vandalisme je vais toujours voir l'historique des contributions du vandale et sa PdD. Je me permets de rebloquer dans deux cas (pas exclusifs) : quand l'historique est chargé de vandalismes et sans modifications constructives (à l'usage c'est très rare qu'il y ait un mélange des deux — pour les POV c'est différent, le mélange n'est pas rare), et quand l'administrateur qui a bloqué n'est pas allé jusqu'au bout (pas de messages d'annulation ni d'avis de blocage). Jusqu'ici personne ne s'est plaint, mais si nos collègues trouvent cela indélicat j'arrêterai. Cordialement, — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 15:56 (CEST)
    P.S. Vu l'extrême rareté des repentances ainsi que, pour les IP partagées, de l'arrivée d'un contributeur de bonne foi après des vandales, je trouve que les blocages apposés sont bien souvent (bien) trop courts. Ma philosophie est que les blocages ne sont généralement pas des sanctions (l'exception étant les contributeurs sérieux mais POV ou trop non coopératifs, auquel cas un blocage de quelques heures peut être un coup de semonce suffisant), mais une protection de l'encyclopédie et du temps des patrouilleurs (évaluation bénéfice/risque).
    Merci pour tes explications. Sur ce dernier point je te rejoins parfaitement, le rôle du blocage est bien de protéger l'encyclopédie. Pour ma part, je ne dirais pas que c’est indélicat car ton intention est bonne mais un peu frustrant pour l'administrateur derrière qui tu repasses (dans le cas où il a pris la peine d'effectuer un blocage dans les règles et averti le contributeur). Au plaisir de te recroiser.
    Punx - (d) 31 mars 2021 à 16:47 (CEST)
    Quand il a pris cette peine c'est rare que je rebloque, seulement quand l'historique des contributions (que l'admin en question n'a peut-être pas consulté) est particulièrement éloquent. J'ai vu très récemment un blocage de trois jours pour sanctionner de nouveaux vandalismes à la sortie d'un (ne) blocage d'un an, je trouve que ça nous décrédibilise. À une prochaine fois, bonne continuation. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 17:07 (CEST)

    Thérapies des fascias

    "on ne remplace pas un terme précis par une expression qui ne veut rien dire".

    Sauf que pour moi, ignorant de l'anglais, le mot randomiser ne veut rien dire. Même si j'avais déjà eu connaissance de sa signification, il a fallu que je la retrouve, par une petite recherche. Un peu fastidieux comme lecture... : randomiser n'est pas le langage de tout le monde. Et, accessoirement, le mot est très laid. En fait ce mot n'est rien qu'un anglicisme de plus. Il est clair qu'un article wikipédia n'est pas fait pour une élite. Il doit pouvoir être compris par tous. Le Larousse écrit que la randomisation "est une méthode qui permet d'introduire un élément aléatoire". C'est clair, c'est net. J'avais écrit "un élément de hasard". Où est la différence ? En quoi est-ce une "expression qui ne veut rien dire" ? Crdlt. Roucoulou (discuter) 9 avril 2021 à 20:57 (CEST)

    Bonjour Roucoulou
    . Vous avez raison, j'aurais dû compléter mon révert (oh le vilain anglicisme !) par un lien sur « randomisées » (je viens de le faire). Vous avez également raison, « le mot est très laid », mais c'est bien celui qu'on utilise toujours en pareil cas (exemple : la réf. no 30), jamais vu « casualisées » ailleurs que sur le wiktionnaire. Vous avez encore raison, « il est clair qu'un article wikipédia n'est pas fait pour une élite. Il doit pouvoir être compris par tous », un lien interne était nécessaire (et suffisant, je pense). Merci aussi pour la définition du Larousse, que j'ignorais. Néanmoins, cette définition « claire et nette » n'est à mon avis ni claire, ni nette, car randomiser est un terme précis alors que « permet[tre] d'introduire un élément aléatoire » ne veut pas dire grand chose ou, si l'on préfère, s'applique à tous un tas d'autres méthodes, à savoir toutes celles qui impliquent la théorie des probabilités et notamment le calcul des incertitudes. Désolé, mais le Larousse est piteux, sur ce point. Bonne continuation. Très cordialement, — Ariel (discuter) 10 avril 2021 à 08:00 (CEST)
    Tout ça n'empêche pas qu'une expression française bien choisie serait plus satisfaisante que ce mot. On n'est pas toujours obligé de se soumettre à la coutume. Et devoir se reporter à la définition d'un mot en cours de lecture reste quelque chose de laborieux. Mais l'anglais l'emporte souvent : en un mot tout est dit, c'est ce qui fait sa force, si c'est bien le cas ici. De deux alternatives, l'une d'elle est à choisir, là comme souvent. Crdlt. Roucoulou (discuter) 10 avril 2021 à 13:56 (CEST)
    Je pense que sur de nombreux points je serais d'accord avec vous, pour mon choix personnel des mots. L'écriture sur Wikipédia est particulière, en ce sens que la communauté a choisi — et je l'approuve — de ne pas avoir une position idéologique mais de se conformer à l'usage le plus courant dans la discipline considérée. Cela peut parfois poser quelque problème, mais moins que si l'on laissait libre cours aux querelles terminologiques (écriture inclusive, terminologie géopolitique, etc.). — Ariel (discuter) 10 avril 2021 à 16:25 (CEST)

    Marie-Françoise Hellegouarch

    Bonjour, Je souhaite juste savoir ce qui vous a paru aberrant au sujet de cette femme étant donné que quelques psychiatre de l'époque, la presse et les curieux se sont donnés la peine de se déplacer. Bien qu'elle ai été perçue comme une simulatrice, on peut peut-être conserver ce témoignage comme l'expression par le corps de frustrations non verbalisables chez la femme analphabète de l'époque. Il semble qu'elle ai voulu fuir sa condition paysanne en souhaitant entrer dans les ordres mais que ça lui fut refusé. Mael vreizh (discuter) 11 avril 2021 à 10:40 (CEST)

    Bonjour Mael vreizh
    . J'ai répondu à la demande de suppression immédiate de Bru Water (ici), où vous trouverez le lien vers le texte copié illégalement. Cordialement, — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 16:09 (CEST)
    {{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
    Discussion utilisateur:Ariel Provost
    Listen to this article