Discussion utilisateur:Arroser - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Arroser.

Discussion utilisateur:Arroser

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


À savoir

Logo de Wikipédia Connaissez-vous Wikipédia ?
B-question.png

« Ma structure peut-elle avoir sa page sur Wikipédia ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…
B-affirme.png

Qu'est-ce que Wikipédia ? Une encyclopédie visant à recueillir le savoir connu et reconnu. Donc, en toute logique, ont leur place les entreprises, groupes, personnalités, faits historiques ou scientifiques, lieux, éléments culturels ou patrimoniaux, etc. ayant été reconnus, étudiés, analysés par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.

Avant d'écrire, posez-vous les questions : « Êtes-vous connu ? » « Êtes-vous reconnu ? » Et surtout, « Qu'est-ce qui l'atteste ? » Être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété : c'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves de cette notoriété, et ce dès la publication de l’article.

Par ailleurs, la neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia. Regardez quelques articles proches de votre thématique : le ton y est neutre, et, pour les plus complets, tous les faits y sont présentés, y compris les moins flatteurs ou les plus controversés. Vos contributions pourront être annulées en cas de promotion, de publicité ou de manque de neutralité.

Vous en avez vu ? N'hésitez pas à modifier l'article : cela aidera à maintenir la qualité de Wikipédia !

En savoir plus

Découvrez d'autres questions !   « Si Wikipédia est libre, puis-je y écrire ce que je veux ? »   « Avec ma structure, pouvons-nous avoir notre page sur Wikipédia ? »   « Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »   « Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? »   « Sur Wikipédia, quand je vois une faute, puis-je la corriger ? »   « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »

Ne pas archiver.

Romain Kremer

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.
Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)

((Portail concours de beauté))

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de ((Portail mannequinat)) sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)

Groupe Ionis et Web@cademie

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)

Discussion:Big Belly Burger/Suppression

Bonjour, pour la page en titre, j'ai mis une ou deux source possiblement pertinentes dans cette discussion, ce qui impacte peut-être votre avis, vu sa teneur. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 janvier 2021 à 19:43 (CET)

Suppression des symboles de marque déposée sur la page JNCP

Bonjour,

Je vous contacte car je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé le symbole marque déposée de la page (de plus, il en reste quelques uns).

Il s'agit bien d'une marque déposée : https://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/getPdf?idObjet=3743385_202038_fmark

Devrais-je ajouter cela aux sources afin de démontrer qu'il s'agit bien d'une marque déposée ?

Je suis en train de chercher des sources afin que l'on puisse enlever la mention d'admissibilité douteuse de ladite page.

Twandlos (discuter) 22 janvier 2021 à 14:32 (CET)

Bonjour Twandlos : toutes les marques présentes sur WP sont des marques déposées et pourtant ce signe n'est présent dans aucune page. Lire la recommandation Wikipédia:Conventions_typographiques#Marques. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Conventions typographiques

Je ne suis pas venu râler mais demander des précisions : je suis nouveau en tant que contributeur wikipedia, je ne savais pas qu'il ne fallait pas mettre le symbole de marque déposée, et il me semblait en avoir vu il y a longtemps.

Je ne sais pas comment répondre sur l'autre sujet, du coup j'en ai ouvert un nouveau.

Je vais donc m'empresser d'enlever les symboles restants de la page, et de lire le reste de la page concernant les conventions typographiques. Edit: La page est bien trop longue pour que j'aille la lire entièrement, mais je la garde ouverte dans un onglet à côté.

Merci de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Twandlos (discuter), le 22 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Oui effectivement Twandlos cette longue page de recommandations concernant la typographie sur WP est difficile à maitriser pleinement, mais reste fort utile.
--Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 15:08 (CET)

Plaquette de présentation officielle marquée source insuffisante pour la liste des trophées

Vous avez marqué la plaquette de présentation officielle de la JNCP comme source insuffisante pour indiquer quels sont les différents trophées actuellement remis.

Je ne vois pas quelle source pourrait être plus pertinente que celle-ci venant du site officiel de l'association.

J'ai également délisté la catégorie participation, mais je ne compte pas délister la section trophées étant donné qu'elle sera mis à jour plus tard (pour l'édition de cette année il y aura 13 trophées, et ils ne seront pas identiques à ceux de l'année 2020). J'attends que les nouveaux trophées soient indiqués sur le site pour pouvoir le citer, et je compte faire une sous-section par trophée pour expliquer ce que chacun récompense, conformément à ce qui sera indiqué sur le site.

Est-il possible alors de supprimer le problème "à délister" de la page wikipedia ?

Twandlos (discuter) 22 janvier 2021 à 15:26 (CET)

Twandlos, il y a une liste rien que dans le résumé introductif, dans les premières lignes… toutes les sources qui émanent du site officiel sont des sources primaires bien insuffisantes. Lire WP:SPSS (celle-là, elle est courte et absolument indispensable à lire, comprendre et accepter ; il ne faut pas la mettre de côté dans un onglet
). --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Remerciements

Un grand merci pour ton soutien !
Grâce à toi la Vanishing Lady peut s'envoler vers
le firmament étoilé des « bons articles »
.
Cordialement, — Racconish💬 24 janvier 2021 à 08:45 (CET)

Plus de sources primaires sur la page de la JNCP

Bonjour,

Il n'y a plus aucune source primaire sur la page wikipedia de la JNCP. Je vous envoie un message pour savoir si vous pouviez enlever les deux bandeaux (manque de sources secondaires, admissibilité) du haut de la page, ou si je dois encore procéder à quelques modifications.

J'ai bien compris que l'utilisation de sources primaires est une porte ouverte à l'auto-promotion et à la publicité (potentiellement mensongère de plus). Cependant, par curiosité, j'aimerai bien voir quelques exemples concrets de pages où les sources primaires sont acceptées. Si vous n'en n'avez pas sous la main, ce n'est pas grave, c'est simplement pour mieux comprendre comment fonctionne wikipedia.

Je vais essayer de trouver des sources secondaires pour contribuer à certaines pages ayant obtenues des trophées afin que le bandeau "orphelin" soit enlevé par DickensBot.

Devrais-je indiquer dans le message de contribution sur lesdites pages que je suis en quelque sorte rémunéré pour cette contribution ? Si oui, de quelle manière ? (cela m'arrangerai de pouvoir le préciser uniquement dans le message de modifications dans l'historique).

Bonne journée à vous, Twandlos (discuter) 27 janvier 2021 à 09:27 (CET)

Bonjour Twandlos.
Concernant l'admissibilité, je vais répondre dans la page de l'article pour « toucher » plus de contributeurs.
Concernant la transparence, vous avez indiqué dans votre PdD votre conflit d'intérêt. Il serait mieux de le déposer sur votre page utilisateur, mais il reste inutile de le signaler à chaque commentaire de diff.
Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 12:49 (CET)

"No pun intended", ou bien...?

Sans mesquinerie aucune, mais suis-je le seul à trouver curieux que l'article sur un domaine vinicole se fasse réverter avec le commentaire « faut pas pousser le bouchon », de surcroît par une PCW arborant le nom Arroser?

Coincidence? I think not! (ok je sors, on vous aura déjà fait 100 fois cette blague pourrie) --Arkhein Drakenov [äuä?] 2 février 2021 à 17:39 (CET)

Record

Félicitation pour avoir débusqué ce qui constitue à l'heure actuelle le plus vieux copyvio jamais masqué (13 ans, 11 mois et 29 jours tout de même) ! Binabik (discuter) 10 février 2021 à 23:24 (CET)

Binabik, quelle erreur de ma part : un nettoyage deux jours plus tard et nous passions les 14 ans !

--Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2021 à 00:33 (CET)

Binabik (discuter) 11 février 2021 à 01:47 (CET)

"C'est inutile de mettre de faux commentaires de diff' d'autant plus que « Lettre d'information sur la dématérialisation des bulletins de salaire » n'est pas une source"

Bonjour,

Je n'ai pas compris votre dernier commentaire sur la page "Pajemploi" concernant une modification que j'avais réalisé (" faux commentaires de diff' "). Cependant, je crois que vous avez raison sur un point, j'ai mal renseigné la source que je voulais indiqué : je voulais mettre ce document https://www.pajemploi.urssaf.fr/pajewebinfo/files/live/sites/pajewebinfo/files/contributed/pdf/partenaires/plaquette-partenaires-V1.pdf , mais il n'est visiblement pas passé sous la forme d'un lien. Mais je crois comprendre, en lisant vos discussions avec d'autres utilisateurs de Wikipédia, que cette source ne sera pas acceptable car elle ne témoigne pas de la notoriété du sujet, mais uniquement de sa véracité.

Merci par avance pour votre réponse, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StagiaireEN3S (discuter), le 12 février 2021 à 17:25 (CET)

Les moyennes

Bonjour Arroser, il n'y a pas longtemps vous avez supprimé ma modification sur l'article Bob l'éponge sur les bilans des saisons en disant qu'il faudra noter l'explication d'une moyenne. Sur cela, j'avais juste noté les moyennes des saisons en audience, on connaît les audiences de Bob l'éponge, à pratiquement tous les épisodes. Donc pour déterminer la moyenne d'une saison en audience suffit simplement de la calculée. C'est dans le cas où on ne connait pas les audiences des épisodes qu'on ne peut pas déterminer la moyenne à moins d'une source crédible. Mais là on les connaît, donc suffit simplement de calculer la moyenne. Et pour calculer la moyenne d'une saison c'est simple, on additionne l'intégralité des audiences de chaque épisode, puis on la divise par le nombre total des épisodes, vous voyez que c'est simple tant qu'on connaît les audiences. Pour plus de détails vous pouvez aller sur internet, sur youtube, là les explications seront plus explicite. À bientôt et bonne continuation. Jamie blarbe (discuter) 27 février 2021 à 16:33 (CET)

Bonjour Jamie blarbe, je vous remercie, mon niveau de math' n'est pas exceptionnel, mais me permet de savoir comment calculer une moyenne
. Cela dit, si aucune source secondaire et indépendante ne donne une moyenne et que vous la calculer vous même, cela devient une synthèse inédite ne correspondant pas à l'attendu de Wikipédia. Il vaut donc éviter de calculer ces moyennes et des les inclure sur Wikipédia. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 février 2021 à 19:43 (CET)

Michel Gaubert

Hello Arroser,

Je suis tombé par hasard sur cet article, et je pense qu'il ne saurait faire l'économie d'un débat en admissibilité et, d'ici là, d'une neutralisation de nombre de ses passages.

Dans sa formulation actuelle, l'article est, pour le moins, promotionnel quand à la carrière et l'oeuvre de Michel Gaubert, alors même que les sources le concernant sont somme toute relativement minces. La section "Notes et références" donne l'impression qu'existeraient des sources secondaires nombreuses centrées sur cette personnalité, mais la réalité est bien plus complexe, et surtout moins tranchée.

Ces dernières, si elles existent, sont anciennes, je pense notamment à l'article du Monde d'Aude Lasjaunias, en date du 22 novembre 2013, et intitulé "Dans l'oeil de Selby : Michel Gaubert" ou bien ont, depuis, été supprimées, à l'image de l'article de Clara Le Fort dans Les Échos du 14 avril 2016. Sur cette dernière source, bien que la version archivée existe bel et bien, et ce pour des raisons qui m'échappent, elle n'est quasiment pas accessible, ce qui ne permet guère d'évaluer la qualité de l'article en question.

Au final, l'ensemble de ces éléments mis bout à bout donnent à penser que, malgré la singularité de la carrière de Michel Gaubert, nous avons, en définitive, affaire à une personnalité quelque peu périphérique du monde de la mode, dont on peut questionner la légitimité à figurer sur WP. En consultant les résultats des requêtes le concernant sur Google, ainsi que sur Google news, ce constat me semble d'autant plus renforcé, alors qu'au même moment des débats en admissibilité ont lieu, quasi quotidiennement, concernant des universitaires dont les travaux sont au coeur de l'actualité et où existent des indices d'autorité davantage marqués.

Bonne soirée, --Ithaque Odysseus (discuter) 3 mars 2021 à 19:08 (CET)

Bonjour Ithaque Odysseus.
Pour les universitaires, si demain il y a des sources dans Libération, Les Échos, Le Monde, ou L'Obs, il n'y aura pas de débat d'admissibilité. Les débats, c'est quand il n'y a pas de sources ou des sources primaires.
C'est pareil pour Michel Gaubert. C'est effectivement « une personnalité quelque peu périphérique du monde de la mode » mais peu importe qu'il soit au premier plan ou dans les coulisses ou même qu'il soit inconnu de certains. Si Libération, Les Échos, Le Monde, Vogue, Vanity Fair, The Wall Street Journal, Madame Figaro et L'Obs lui consacrent des articles, l'admissibilité est là. Le sourçage reste très solide ; peu d'articles sur un inconnu ont autant de « bonnes » sources éclectiques. En plus, il est dans le BoF 500, un classement lié à la mode qui devrait avoir ses 500 personnalités dans Wikipédia. La « légitimité à figurer sur WP » est apporté par les sources, pas par votre avis ou ressenti.
D'ailleurs, c'est pareil pour Christelle Delarue où vous avez posé une bannière d'admissibilité que j'ai supprimé : 43 liens, de multiples sources centrées, de qualité. Remettre en cause l'admissibilité ne sert absolument à rien sauf à faire perdre du temps aux contributeurs participant aux PàS.
Au final, je pense que vous n'avez pas assez de discernement dans vos contributions et pas assez de prise de recul fasse à des articles correctement sourcés.
Quant à vos actions concernant les contributions passées de Greenpeace France, vous n'avez pas apporté la bonne réponse par la pose de bannières qui n'étaient pas en phase avec des actions datées. Vous auriez pu simplement vérifier les contributions de cet intervenant et les éventuelles sources liées.
Bonne soirée, --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2021 à 19:46 (CET)
Merci pour ces précisions Arroser, j'entends votre point sur le nombre de sources concernant Michel Gaubert, mais à ce jeu là chaque personnalité, ou aspirante personnalité, ayant un portrait, ou bien une mention plus ou moins centrée, en PQR/PQN et autres médias internationaux devrait de facto se voir créer une page Wikipédia ad hoc. Cela me semble être problématique d'où, sur cet article précis, mon approche suppressionniste qui n'est pas forcément ma posture habituelle (encore que). Concernant les autres points évoqués, je ne méconnais pas les sources relatives à Christelle Delarue, d'autant que j'ai lu l'article de Challenges de ce jour, je tenais surtout à souligner que dans les faits (et en lien, en un certain sens, avec mon activité de ces derniers jours relative à Greenpeace France), nous avions affaire, originellement, à une page créée par l'intéressée ou bien de la part d'un tiers ayant un lien étroit avec cette dernière. Quant à Greenpeace France, si je reconnais que ma démarche initiale n'était pas nécessairement la plus opportune, je suis très content des avancées réalisées sur le dossier, et ne peut que constater que la discussion d'hier sur Le Bistro a permis de davantage creuser le sujet. J'entends par là que nous avons, de concert avec d'autres contributeurs, réussi à identifier d'autres comptes dont on peut supposer qu'ils étaient également en lien avec l'association, comme l'indiquait leur activité sur WP (contributions en jours ouvrés et en horaires de bureau). Quant au reste, votre point sur le discernement ne me semble guère opportun et/ou élégant, car il convient de juger sur le fond et non sur la forme, comme l'invite la WP:FOI. Bonne soirée à vous, --Ithaque Odysseus (discuter) 3 mars 2021 à 20:00 (CET)

Da Silva

Bonjour,

je ne comprends pas vos suppressions sur la page de da Silva. J'ai mis à jour cette page ces derniers jours pur refléter en effet l'actualité de cet artiste et le caractère plus que novateur de son action vis a vis de la culture. Je ne comprends pas pourquoi sur la page wiki d'Obispo il est possible d'écrire "En janvier 2021, il lance sa propre application de musique Obispo All Access, disponible sur l'App Store et Google Play, donnant accès à tout son catalogue, des titres inédits et des interviews21. La création de cette application a pour conséquence de supprimer la quasi-totalité des titres de Pascal Obispo des plateformes de musiques majeures telles que Deezer, Spotify ou Apple Music." et sur celle de da Silva je ne suis pas autorisée à écrire que le 15 mars 2021 il ofrre un accès libre et permanent à ses oeuvres. Merci d'avance pour votre feedback Cordialement, L. Rognin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurognin (discuter), le 5 mars 2021 à 15:06 (CET)

Bonjour Laurognin (d · c · b).
Je vous encourage à lire avant tout WP:PIKACHU : ce qui se passe sur Da Silva ne concerne en rien Obispo…
Maintenant, pour ce qui est d'Obispo, vous remarquerez que c'est sourcé par LCI.
Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mars 2021 à 16:05 (CET)

Page Wikipédia Direct Assurance

Bonjour,

J'ai tenté dans l'après-midi de faire quelques modifications sur la page de Direct Assurance afin que celle-ci soit plus informative et plus claire pour les internautes. J'ai donc reformulé et ajouté quelques éléments. J'ai vu que tu avais refusé la plupart de mes modifications. J'aurais aimé, si cela est possible, avoir plus d'indications sur les raisons qui ont motivé cette suppression, dans le détail si possible. Je suis conscient du caractère informatif et pas promotionnel que doivent avoir les différentes données ajoutées à une page entreprise mais je pensais avoir réussi à ne pas rentrer dans la communication mais à simplement informer de façon neutre.

Merci pour ces précisions.

Tristan de Direct Assurance

Bonjour Dadada2021. « Direct Assurance s’inscrit dans une dynamique d’innovation et de réponse aux grands enjeux sociétaux actuels : Innovation technologique, etc. » par exemple… tout cela reste de la pub, vous utilisez des discours marketing comme on en croise trop souvent sur Wikipédia. Comprenez que vous n'êtes pas sur le Facebook officiel de l'entreprise et que vous ne rédigez pas un communiqué de presse. Trouvez des sources secondaires, notables, indépendantes et de qualité, puis synthétisez tout cela pour écrire un historique, sur un ton neutre, sans superlatifs. Tant que vous utiliserez ne serait-ce qu'un mot habituel du marketing, ça sera annulé, par moi ou par d'autres. Tant que vous ne sourcerez pas vos ajouts par une source de presse reconnue, ça sera supprimé. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2021 à 18:10 (CET)
Je vous remercie pour ces indications. En revanche, par exemple, "Direct Assurance a été la première assurance auto connectée" est une réelle information, c'est historique, alors est-ce refusé en raison du manque de source secondaire ? De la même manière, dire que notre marque a été "Elue Service Client de l'Année" est une information réelle... Je comprends que cela passe pour de la communication et de la promotion mais pour nous, cela aide l'internaute à situer notre marque en connaissant son historique.
Merci pour vos réponses,
Cordialement,
Tristan de Direct Assurance Dadada2021 (discuter) 9 mars 2021 à 09:31 (CET)
Bonjour Arroser,
Une petite indication complémentaire, qu'entendez-vous par "mot habituel du marketing" ?
Merci pour votre réponse,
Cordialement,
Tristan de Direct Assurance Dadada2021 (discuter) 9 mars 2021 à 09:50 (CET)
Bonjour Dadada2021.
au hasard ? dynamique / innovation / grands enjeux / leader (c'est incroyable comme chaque entreprise est toujours leader de quelque chose) / offre (celui-ci c'est le meilleur pour les entreprises, comme si une entreprise était en activité pour offrir au lieu de commercialiser…) / , etc. les années faisant, les contributeurs sont formés aux articles reprenant les discours des communiqués de presse.
Quant à « lancement de son application mobile en 2014 et présence d’un service client sur les réseaux sociaux » et encore les récompenses anecdotiques comme « Service Client de l'Année », tout cela relève d'un blabla habituel et non pertinent. Wikipédia n'as pas le rôle d'« aider » les lecteurs (« cela aide l'internaute à situer notre marque en connaissant son historique »), Wikipédia synthétise les sources secondaires et, à ce moment là, reflète d'un historique connu de façon neutre. Pour « aider », il y a Facebook ou Twitter. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2021 à 19:14 (CET)

Nicolas Bazire

Bonjour Arroser, j'ai déposé un message pour vous en PDD de l'article Nicolas Bazire. --Punishette (discuter) 9 mars 2021 à 16:27 (CET)

Miracle

[1] En fait, si, c'est très possible pour une holding : il suffit qu'elle des revenus de type plus values (qui ne sont enregistrées dans le chiffre d'affaires). Comme souvent ce type de société n'a pas de charges, ceci explique alors cela. Par contre, je ne reverte pas, parce que donner le CA d'une holding, c'est tout sauf pertinent. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2021 à 20:08 (CET)

Pa2chant.bis, je ne savais pas. Je vais changer la structure de ma boite pour la transformer en holding alors, puis espérer que le miracle se produise
. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mars 2021 à 21:55 (CET)

Modifications Mint

Bonsoir Arroser,

Merci pour vos ajustements sur la page de l'entreprise Mint.

Cependant, étant assez débutant, je ne comprends pas certains points : - vous avez retiré les dates de l'OPA... Pourtant après vérifications, je confirme que celle-ci a eu lieu du 10 décembre 2020 au 22 janvier 2021. - vous avez évoquée une source insuffisante concernant l'OPA. Boursorama n'est pas une source fiable ? Je peux citer d'autres articles si besoin... - concernant le mouvement d'actionnaires minoritaires, effectivement il n'y a pas de gros articles sur le sujet, à part des tweets de Nicolas Chéron et des personnes de ce mouvement. Vous avez bien fait de le mettre en sources insuffisantes. Je suis assez proche du dossier, ce qui explique pourquoi j'ai écrit cela (désolé pour l'autosource). Je sais qu'ils préparent un site internet. Est-ce-que cette source suffira ? -la stratégie d'acquisition clients, l'offre gaz, et le nombre d'arbres n'est pas assez sourcé ? Car leur stratégie de développement provient du communiqué sur leur chiffre d'affaires et le nombre d'arbres provient de leur site. Je comprendrais si cela leur ferais de la "pub" ? - même question pour leur nombre d'abonnées et le paragraphe que j'ai rajouté concernant l'éléction du meilleur fournisseur d'éléctricté d'après Selectra, trouvez-vous que c'est de la publicité ? - enfin, leur éléctricté provient de sources 100% renouvelables, pourquoi l'avoir retiré ? Je pense que c'est une information importante, et qui n'a rien d'une publicité...

Merci d'avance pour votre temps, Cordialement, Grisphon

Bonjour Grisphon (d · c · b).
- Tout ce qui vient d'un site officiel, de twitter, LinkedIn (ou n'importe quel réseau social), d'une interview ou d'un communiqué de presse n'est pas une source secondaire. Wikipédia n'est pas le relais de communication de l'entreprise et la présence de sources secondaires et indépendantes reste nécessaire, indispensable, d'autant plus sur les pages « entreprises ». Lire WP:SPSS et WP:SQ.
- Sourcer l'anecdotique récompense de Selectra par le site de Selectra peut montrer que c'est « vrai » mais pas que c'est pertinent. Si, par exemple, Capital, Challenges ou Les Échos ont souligné cette récompense, elle devient notable, donc pertinente ; dans le cas contraire c'est juste de la communication d'entreprise pour une des milliers de récompenses corporatistes que les entreprises obtiennent.
- La références marquée ((Refins)) de Bousorama est un communiqué de presse. Une fois de plus, ça démontre que c'est vrai mais ça ne démontre pas la notoriété de l'OPA.
- Si vous avez une proximité avec le sujet (« Je suis assez proche du dossier ») de l'article, vous devez lire Wikipédia:Conflit d'intérêts puis le déclarer sur votre page d'utilisateur.
Salutations, --Arroser (râler ou discuter ?) 13 mars 2021 à 18:30 (CET)

Rebonsoir ! Merci pour votre retour très rapide. Je vais vérifier mais il me semble que Capital l'a aussi élu meilleur fournisseur d'éléctricté. La source ici est déjà plus importante mais effectivement je comprends que cela puisse être assimilé à de la publicité. Effectivement Boursorama affiche le communiqué de presse. Je vais rajouter les sources d'autres journaux dans ce cas et réafficher la date de l'OPA si ca ne vous dérange pas; car c'est tout de même un fait notable dans l'histoire de l'entreprise. Merci pour vos liens; je vais me renseigner. Cependant je n'appartient pas du tout à Mint, mais vais quand même signaler mon intêret pour ce dossier dans ma page utilisateur... A bientôt !

Références

Sur la page Estefanía Soto  vous annulez une reference a linkedin. Qu-est ce que expectez exactement?

J'étais personellement la present a sa presentation de son master.

De quelle source sécondaire vous pensez qu'on puisse avoir ces informations?

Salutations, Ludo Koenders

Ludokoenders (discuter) 14 mars 2021 à 13:35 (CET)

Bonjour Ludokoenders. linkedin n'est pas une source acceptable sur la Wikipédia en français. Si une source secondaire n'existe pas, c'est que la phrase « développé sa carrière professionnelle au sein de l'organisation internationale Eurocities à Bruxelles, de l'ambassade de France à Washington DC et de l'Office européen des brevets à La Haye » n'a pas d'intérêt à figurer dans Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2021 à 14:10 (CET)
La source est alors moi-meme et des centaines de persones qui la connaissent. C'est pur cela Wikipedia existe a mon avis. Enrichir notre connaisance. Ludokoenders (discuter) 14 mars 2021 à 22:59 (CET)
La Source 1 en parle : https://muniversepr.com/biografia-estefania-natalia-soto-torres/
La Source 2 egalement: https://www.angelopedia.com/news/Miss-Universe-Puerto-Rico-2020-Estefania-Natalia-Soto-Torres-Feature-Puerto-Rico-Everything-About/52386 Ludokoenders (discuter) 14 mars 2021 à 23:18 (CET)
Ludokoenders, il vaut mieux utiliser ces deux liens que linkedin. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2021 à 23:21 (CET)

Références article Nordpresse

Partant de mon expérience, les articles scientifiques référencent chaque phrase dont l'idée n'est pas issue de l'auteur. N'étant pas habitué à éditer les articles sur Wikipédia, je vous fais confiance quant à la qualité demandée ... Une chose néanmoins, il serait intelligent et plus mature de ne pas qualifier les modifications de "ridicules". C'est assez désagréable à lire quand on essaye juste d'apporter sa première contribution... et un peu de rigueur.

Bonjour 85.26.34.164 (d · c · b), si vous n'êtes pas « habitué à éditer les articles sur Wikipédia », est-ce utile de commencer par poser des bandeaux qui n'ont pas lieu d'être partout ? Ne vaudrait-il pas mieux commencer par, justement, s'« habituer », par de petites éditions simples (virgules, majuscules, orthographe, etc.) ou plus simplement par lire les références de l'article AVANT de poser ces bandeaux (qui en plus n'étaient pas adaptés). --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mars 2021 à 19:22 (CET)

Les articles CNews (journal) , CNews Lille , CNEWS Bordeaux et CNews Matin Provence sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « CNews (journal) , CNews Lille , CNEWS Bordeaux  » et « CNews Matin Provence » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#CNews (journal) et CNews Lille et CNEWS Bordeaux et CNews Matin Provence.

Message déposé par Rayquachu (discuter) le 25 mars 2021 à 23:06 (CET)

Accès aux sources de presse payantes : Le Point

Bonjour Arroser,

Si je ne me trompe pas, tu as accès à la sources payantes Le Point. Je te contacte car je souhaiterais consulter l'article du Point " La vérité sur l'assassinat de l'amiral Darlan ", publié le le 26/12/2020.

Bien à Toi,

Nore11, --Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 20:23 (CEST)

Je te notifie Arroser Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 20:24 (CEST)
Nore11. Oui, je l'ai : « Le petit-fils de l'un des instigateurs de l'assassinat de François Darlan publie une enquête… » du 26 décembre 2020. C'est une interview assez longue. Me passer un mail (cette possibilité est ouverte dans mon profil), je te renvois un copier/coller. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mai 2021 à 22:49 (CEST)
Parfait. Comment puis je te transmettre mon mail ?
Bien à Toi,
Nore11 Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 22:54 (CEST)
Ha ok Nore11 (discuter) 14 mai 2021 à 22:59 (CEST)
Nore11, sinon mon autre mail est : mon-pseudo-en-minuscules@mon-pseudo-en-minuscules.com, facile, il suffit de remplacer

Avertissement suppression « Progress 4GL »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Progress 4GL » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Progress 4GL/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2021 à 23:33 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Arroser
Listen to this article