For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Arroser.

Discussion utilisateur:Arroser


Palm Island R.svg
Arroser est en vacances.

Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l’immédiat.

Filing cabinet icon.svg
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 122 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive.
Archive 1 Archive 2
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Geekscottes 026.png

Romain Kremer

Ne pas archiver.

Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour,
Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.
Émoticône sourire
Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)Reply[répondre]
Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)Reply[répondre]

((Portail concours de beauté))

Ne pas archiver.

Utiliser ce modèle en lieu et place de ((Portail mannequinat)) sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)Reply[répondre]

@ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)Reply[répondre]
Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)Reply[répondre]

Groupe Ionis et Web@cademie

Ne pas archiver.

Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 28 août 2018 à 15:14 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Salsero35 ,
Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.
Émoticône sourire
++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)Reply[répondre]
cadeau ->
Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
supprimées :
Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
Discussion:3ie/Suppression
Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
Discussion:PEGASE/Suppression
Discussion:ICS Bégué/Suppression
Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
Discussion:Coding Academy/Suppression
Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)Reply[répondre]
Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)Reply[répondre]
Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)Reply[répondre]

Véronique Prince

Bonjour Arroser,

Suite à votre passage sur la page Véronique Prince où vous avez laissé un bandeau concernant un manque de sources secondaires et tertiaires, j'ai ajouté trois nouvelles références indépendantes venant d'organismes reconnus. Je suis ouvert à trouver d'autres sources qui pourraient rendre la page plus étoffée. Ceci dit, j'apprécierais si vous pouviez m'aider en m'indiquant ce qui serait selon vous satisfaisant comme ajout, ou encore quels endroits dans la page mériteraient plus d'attention. Je tente de ne pas répéter les sources inutilement, tout en gardant seulement celles qui sont crédibles et le plus pertinentes possibles.

Merci de vos commentaires constructifs, ceux-ci sont les bienvenus, car je souhaite améliorer la qualité et quantité de mes contributions sur wikipédia.

--Zraffarz (discuter) 12 avril 2022 à 05:26 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Zraffarz : encore des passages non sourcés faisant penser à une autobiographie : comment tout certains détails sont sur Wikipédia si des sources secondaires n'abordent pas le sujet ? Il y a aussi plusieurs passages sourcés avec des sources primaires ; si cela permet de vérifier que c'est « vrai », cela ne permet pas de démontrer que c'est notable. Par exemple le livre aux Presses de l'Université du Québec sourcé par le site des Presses de l'Université du Québec . Où encore son mémoire sourcé par… son mémoire. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 avril 2022 à 18:53 (CEST)Reply[répondre]

Golaem

Salut. Je viens de retirer le bandeau Sources secondaires. En effet, je viens d'ajouter, après une recherche documentaire de quelques minutes, une demi-douzaine de sources secondaires, d'audience nationale ou régionale, échelonnées de 2017 à 2021. L'admissibilité ne semble donc pas sérieusement remise en cause. A+ --=>

Flag of Ukraine.svg
Arpitan (discuter 14 avril 2022 à 23:00 (CEST)Reply[répondre]

@ Arpitan, Ok merci. pas de problème pour moi. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 avril 2022 à 20:44 (CEST)Reply[répondre]

La Découverte

bonjour (du soir) ; je ne comprends absolument pas comment je peux être crédité d'avoir rétabli ce que tu avais ôté, je n'ai fait que quelques corrections cosmétiques ?? cordialement ; JLM (discuter) 23 avril 2022 à 20:02 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour JLM. Aucune idée, d'autant plus que ta modification n'intervient que partiellement sur ma suppression mais aussi enlève le bandeau ((sources à lier)) en bas de page… cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 avril 2022 à 01:17 (CEST)Reply[répondre]

Citius, altius...

Tu as aimé nettoyer Gymnase de la Cité ? Je te recommande Lycée-collège des Creusets ;)

Bien à toi. --Sherwood6 (discuter) 24 avril 2022 à 20:59 (CEST)Reply[répondre]

@ Sherwood6 : et voilà…
Émoticône sourire
--Arroser (râler ou discuter ?) 24 avril 2022 à 22:46 (CEST)Reply[répondre]

Merci pour Enguerrand de Bournonville

Récompense
Enguerrand de Bournonville est désormais un bon article, grâce à votre vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 avril 2022 à 18:10 (CEST)Reply[répondre]

P.S. : je propose actuellement au label Gaspard de Fieubet. Une autre époque, un tout autre personnage. Si ça vous intéresse ... HistoVG (discuter) 26 avril 2022 à 18:10 (CEST)Reply[répondre]

Agglomération romaine du col de Ceyssat

Récompense
Agglomération romaine du col de Ceyssat est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 29 avril 2022 à 10:24 (CEST)Reply[répondre]

Village olympique BA

Récompense
L'article Village olympique a été promu Bon article, merci pour ta contribution et pour ton vote !

Exilexi [Discussion] 1 mai 2022 à 09:26 (CEST)Reply[répondre]

Accusation Da Silva

Bonjour, l'article de Libé est sorti la semaine passée, une action en justice pour diffamation est en cours. Il me semble important d'attendre les conclusions de l'action judiciaire avant de publier ce genre de propos. Accepter cette publication aujourd'hui ferait jurisprudence et ouvrirait la porte à la publication de fake news et autres accusations diffamatoires. Merci de considérer cette requête. Laurence — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurognin (discuter), le 8 mai 2022 à 20:28 (CEST)Reply[répondre]

Laurognin : C'est sourcé par Libération. Lorsque vous viendrez avec une source secondaire donnant l'issue de l'action en justice, il sera temps de pondérer cette section, à la suite de l'existant. En attendant, Wikipédia n'est pas la justice, c'est sourcé, WP relate les sources. Quant à la phrase « Accepter cette publication aujourd'hui ferait jurisprudence et ouvrirait la porte à la publication de fake news et autres accusations diffamatoires », on plaisante ? Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 20:43 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir,
ci dessous des interviews qui me semblent donner une autre image de Da Silva. L'enquête à charge de Libé a interviewé 3 inconnues qui n'ont jamais percé, mais ne présente pas du tout le pont nie vue de réelles artistes...
https://www.dailymotion.com/video/x297eu7 (Yseult)
https://www.youtube.com/watch?v=o8kT2K9TM78 (Jenifer)
http://www.chartsinfrance.net/Julie-Zenatti/news-111098.html (Julie Zenatti "Da Silva, c'est mon compère depuis plusieurs années. On ne se lâche pas. Je le fais entrer dans mes délires, il en ressort, il revient.")
http://www.chartsinfrance.net/actualite/interview-49316.html (Helene Segara " C’était pour moi impératif de travailler avec un écrivain et particulièrement avec quelqu’un comme Da Silva. C’est quelqu’un de très sensible et de très intuitif. C’est un vrai poète et il a compris où je voulais aller.") Laurognin (discuter) 8 mai 2022 à 22:09 (CEST)Reply[répondre]
: Laurognin : ce n'est pas à nous de juger du bien-fondé de l'article de Libé. Quant à contrebalancer ces accusations par des sources primaires interviews (Le Journal du Centre !), en plus non centrées (ne concernant pas ces accusations), cela me semble hasardeux et relève de « Wikipédia:Travaux inédits ». L'unique solution serait de trouver un article de presse notable venant remettre en question l'article de Libé. Et même si cette hypothétique source existait, la mention de l'article de Libération reste bien dans les critères de WP qui se contente de relater ce qu'écrivent les sources, sans analyse ou avis personnel, et d'autant plus lorsque ces sources sont considérées « de qualité ». --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 22:16 (CEST)Reply[répondre]
Je ne pense pas que nous trouverons un accord. Étant la créatrice de cette page Da Silva, suis je en droit de la supprimer? 2A02:842A:A6:2701:301E:9DF7:C102:F26B (discuter) 8 mai 2022 à 22:47 (CEST)Reply[répondre]
Le créateur de la page est Sebb (d · c · b) en 2005 (qui d'ailleurs ne semble plus actif sur WP depuis l'année dernière). Donc la réponse est « non ». Quant à trouver un « accord », ce n'est pas le sujet premier ; le sujet est d'abord le respect des sources. Pour ce qui concerne spécifiquement cette section, elle me semble avoir été introduite par le contributeur Au passage (d · c · b) ; il pourrait donc être intéressant d'avoir son avis. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 22:53 (CEST)Reply[répondre]
en attendant, je me suis permise d'ajouter également un extrait de ce même article de Libé qui donne le point de vue de Da Silva sur ces accusations. Laurognin (discuter) 8 mai 2022 à 23:00 (CEST)Reply[répondre]
Pas de problème pour autant que vos ajoutés soient clairement sourcés (et sans gras ou italique WP:CT). --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2022 à 23:06 (CEST)Reply[répondre]
Bonsoir, en effet, il manquait la position de Da Silva sur ces accusations. Il fallait les rajouter. Il y a les accusations et la défense de Da Silva qui estiment n'avoir rien fait. Pour le moment, il n'y a rien de plus à rajouter. Peut-être utilisera-t-il un droit de réponse.
Cette partie concerne une accusation, pas une condamnation. Nous n'avons pas ici à développer en détails les accusations (paroles des victimes etc...) ni la défense de Da Silva juste d'expliquer la nature de ces accusations.
Si l'affaire évolue, et qu'il est acquitté, bien entendu ce sera à rajouter. Mais cette information est encyclopédique et sourcée et ne mérite pas d'être effacée mais détaillée au fur et à mesure de l'enquête. Bien entendu, cette page n'a pas non plus à disparaître sous prétexte qu'une information sourcée dérange. Wikipédia n'est pas une page promotionnelle. Ce qui ne semblait pas bien compris par certains contributeurs de celle du chanteur visiblement... Au passage (discuter) 9 mai 2022 à 00:07 (CEST)Reply[répondre]
bonjour, Wikipedia n'est en effet ni un support promotionnel, ni un outil de propagation diffamatoire. Je pensais que les informations fournies dans/par wiki concernaient des faits: une condamnation est un fait avéré, une accusation même publiée dans un quotidien national peut être diffamatoire, les mis en cause étant présumés innocents en l'absence de jugement. Laurognin (discuter) 9 mai 2022 à 13:58 (CEST)Reply[répondre]
Tout à fait, il est toujours présumé innocent. D'où le terme "accusations", ça reste une accusation et la source de celle a été indiquée. Rien de plus à ajouter. Au passage (discuter) 9 mai 2022 à 23:40 (CEST)Reply[répondre]

Remerciements signés Gaspard de Fieubet

Récompense
Gaspard de Fieubet est désormais un bon article, grâce à votre vote. Merci beaucoup ! Bien à vous, HistoVG (discuter) 9 mai 2022 à 16:20 (CEST)Reply[répondre]

P.S. : je propose actuellement à la labellisation Panache blanc d'Henri IV. Si ça vous intéresse... HistoVG (discuter) 9 mai 2022 à 16:20 (CEST)Reply[répondre]

Révocation de modifications apportées à Laura Laune

Bonjour Arroser,

J'ai tenté de mettre à jour la page Laura Laune a plusieurs reprises mais je vois que vous avez révoqué les modifications apportées à chaque fois. Je suis loin de maitriser wikipedia comme vous et je ne fais surement pas les choses bien. J'avais souhaité, dans mes récentes modifications, apporter une plus claire chronologie en ajoutant les années manquantes des grands évènements de l'artiste (année de ses diplômes, tournée de son spectacle en 2014). Il est également indiqué qu'elle annonce la sortie d'un album à l'occasion de sa victoire en 2017 dans l'émission "La France a un incroyable Talent" ce qui est faux. Elle annonce et sort cet album le 1er décembre 2020. Par ailleurs, et peut-être allez-vous pouvoir m'aider mais il y a une autre information fausse dans cette page et cela est systématiquement repris à tort par les médias. Il est mentionné que Laura Laune "coécrit" son spectacle avec Jérémy Ferrari. La réalité est qu'il "coproduit" mais n'est pas auteur sur le spectacle. C'est un distinction importante qui peut paraitre anecdotique mais qui décrédibilise la qualité d'auteur de cette humoriste. Pensez-vous pouvoir m'aider à apporter ces précisions qui peuvent paraitre secondaires mais qui contribuent à une plus grande fidélité de la réalité ? Je vous remercie d'avance. J'avoue que je ne suis pas très familier avec l'utilisation de wikipédia et que je cherche pas mal comment il faut faire les choses :)

--Bemorekind (discuter) 11 mai 2022 à 10:47 (CEST)Reply[répondre]

BonjourBemorekind. Avant de vous répondre, peut être devriez vous clarifier les « Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées » ou vos liens avec le sujet de l'article, tel que demandé sur votre Page de Discussions. Il reste étonnant de ne contribuer que sur un unique sujet sur WP et d'être ainsi informé d'autant de détails, y compris d'erreurs de la presse sur certains faits. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mai 2022 à 18:02 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour @Arroser, merci pour votre retour. Effectivement je ne suis pas très à l'aise avec l'interface de wikipedia, je découvre cette obligation de mention dont vous me faites part. J'espère avoir mis à jour mon profil comme souhaité. Rien d'étonnant à ce que je contribue sur cette page artiste puisque je représente les intérêts de l'humoriste en question et que je n'ai pas trouvé d'autre moyen de rétablir la véracité des informations que de prendre part moi-même aux modifications sur la page. N'hésitez pas à me dire comment faire pour avancer sur l'édition de tout cela en accord avec le fonctionnement de cette encyclopédie. Dans l'attente de vous lire. Bemorekind (discuter) 12 mai 2022 à 00:17 (CEST)Reply[répondre]

Pour info : accès à la base de données "Bloomsbury Design Library"

Bonjour, Pour info, je viens de réaliser que les abonnés au pass culture de la BNF (15€/an et juste besoin d'habiter en France. cf. ma PU) permet entre autres d'accéder à la base de données "Bloomsbury Design Library" dont apparemment une partie est consacrée à la mode : https://www.bnf.fr/fr/les-ressources-electroniques-la-bnf#selection Bonne journée Jurbop (discuter) 27 mai 2022 à 10:20 (CEST)Reply[répondre]

François Gèze

Bonjour, Suite à votre contribution demandant à ajouter des sources secondaires, je suis intervenu pour effectivement retrouver plusieurs sources contribuant à valider les éléments. Pensez-vous que l'on peut dès lors retirer le bandeau ? Par avance merci Laurentjacquot (discuter) 12 juin 2022 à 11:49 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Avisa Partners » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Avisa Partners » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

El pitareio (discuter) 21 juin 2022 à 20:18 (CEST)Reply[répondre]

Music Bank

Salut, par rapport à tes retouches ici, à propos de Wonyoung : le 'anciennement de Iz*One' signifie qu'auparavant elle faisait partie de ce groupe. J'ai essayé de retoucher de façon compréhensible, mais en vrai, je ne sais même pas si c'est nécessaire sachant que l'information est sur son article personnel. Koeurby à votre écoute ! 22 juin 2022 à 03:28 (CEST)Reply[répondre]

Question relative au débat sur l'admissibilité de l'article Trazom

Bonjour Arroser. J'ai besoin des lumières de certains d'entre vous, wikipediens d'experience...Je ne suis encore que débutant et j'espère comprendre au mieux la philosophie de WP, donc désolé d'avance pour une touche de naiveté.

Sur le débat d'admissibilité vous indiquer que la source, unique, n'est pas suffisante, ce dont je conviens. Cependant je peux ressortir 3 autres sources dont une d'un média de notoriété nationale indéniable : https://www.theatreonline.com/Spectacle/Trazom/21726, https://www.lefigaro.fr/scope/articles-musiques/2008/09/10/08007-20080910ARTFIG00001-trazom-.php, https://www.mensup.fr/evasion/cinema-tv-dvd-spectacle/a,19218,trazom-une-comedie-musicale-batie-autour-des-aventures-de-wolgang-amadeus-mozart.html et donc ma question: Peut on considérer ces sources suffisantes en quantité et notoriété afin de considérer cet articles respectueux des [[WP:CAA]] ? Merci beaucoup. Yohan421 (discuter) 6 juillet 2022 à 01:36 (CEST)Reply[répondre]

Bonjour Yohan421. C'est sur la page du débat d'admissibilité qu'il faudrait poser cette question. Cela dit, le premier n'est pas une source (c'est trop trop court), idem le deuxième (pire encore), quant au troisième, il est déjà dans l'article. Ce n'est donc pas avec cela qu'il sera possible de démontrer une notoriété encyclopédique. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 6 juillet 2022 à 18:54 (CEST)Reply[répondre]
Bonjour Arroser, je vous ai contacter en premier pour éclairer mes doutes avant de faire part d'un avis qui pourrait être faussé.
Dans ce cas je comprend, les 2 documents ne sont pas considérer comme des sources car n'étant pas suffisamment fournies et explicites, ils ne respectent donc pas les critères.
Merci beaucoup pour le commentaire, message reçu...Bonne journée. Yohan421 (discuter) 7 juillet 2022 à 00:15 (CEST)Reply[répondre]

Maison de Bournonville, AdQ ?

Bonjour Arroser,

Comme vous avez participé au label BA pour Enguerrand de Bournonville, je me permets de vous signaler la procédure AdQ pour l'article de synthèse correspondant, Maison de Bournonville. Elle est un peu encalminée

Émoticône
...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 11 juillet 2022 à 12:09 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Straight to the Dome » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Straight to the Dome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Straight to the Dome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2022 à 23:09 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Above Death: In God We Trust » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Above Death: In God We Trust (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Above Death: In God We Trust/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2022 à 23:16 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Muriel Blanche » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muriel Blanche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muriel Blanche/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2022 à 23:23 (CEST)Reply[répondre]

Remerciements

Récompense
Merci pour ta relecture et ton vote ayant permis de décerner à l'article Le Gendarme et les Gendarmettes le label « Bon article » ! Après tout ce travail, ça fait plaisir de voir un tel enthousiasme !

Groupir ! (discuter) 31 juillet 2022 à 15:25 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Caïthness l'Élémentaliste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Caïthness l'Élémentaliste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caïthness l'Élémentaliste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2022 à 21:45 (CEST)Reply[répondre]

Conflit de modifs (?)

Bonjour Arroser,

J'ai fait pas mal de modifs de typo dans Roger Schall, et j'ai découvert au moment de publier qu'il y avait conflit : j'ai bricolé aussi proprement que possible avec l'outil ad hoc, mais pas sûr que je n'aie pas flingué l'une ou l'autre de vos modifs sans le voir ! Ce message pour dire que je ne l'aurais le cas échéant pas fait esqueprès et pour présenter mes plus plates excuses au cas où... Si c'était important j'accueillerais sans tristesse un revert.

Bien cordialement, -- 🐜 jilucorg , le 1 août 2022 à 23:43 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « La Cité interdite (livre-jeu) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Cité interdite (livre-jeu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Cité interdite (livre-jeu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:24 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Défis de l'histoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Défis de l'histoire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Défis de l'histoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 août 2022 à 22:01 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Le Dieu perdu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Dieu perdu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Dieu perdu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 août 2022 à 23:30 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « DNxHD codec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « DNxHD codec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DNxHD codec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 août 2022 à 23:32 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « Ellys Leon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ellys Leon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ellys Leon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 août 2022 à 21:40 (CEST)Reply[répondre]

Constance Jablonski

Bonjour, un(e) utilisateur(rice) supprime beaucoup d'informations/sources sur la page de Constance Jablonski, que faire ? Bonne journée Fictive (discuter) 8 août 2022 à 00:19 (CEST)Reply[répondre]

L'admissibilité de l'article « FM 43 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « FM 43 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FM 43/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 août 2022 à 23:34 (CEST)Reply[répondre]

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Arroser
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.