Discussion utilisateur:Curieux59 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Curieux59.

Discussion utilisateur:Curieux59

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Curieux59 !


Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 338 353 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 31 mai 2016 à 12:32 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Curieux59,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton Icône de signature ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 24 juin 2017 à 12:10 (CEST)

Terreur dans le Nord-Pas-de-Calais

Bonjour, Curieux59.

Merci pour l'ajout de cet article dans Wikipédia.

Toutefois, je me permets de remarquer quelques petits points qu'il convient de rectifier, si possible.

Concernant vos sources, n'hésitez pas à les croiser avec des études plus récentes, par exemple les études de Michel Biard sur les représentants en mission. De même, veillez à ne pas utiliser en tant que source un site comme Geneanet, considéré comme insuffisamment fiable. Enfin, Wikipédia ne peut servir de source pour Wikipédia : il ne faut donc pas renvoyer le lecteur vers d'autres articles (par exemple en indiquant « cf. Joseph Le Bon ») mais fournir des références issues de sources secondaires de qualité.

Attention également à certaines formulations contrevenant à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia (ainsi : « La Terreur parait injustifiable de nos jours. Sans doute faut il la replacer dans le contexte et dans les moeurs de l'époque pour tenter de l'expliquer. »). En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Bref, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.

Cordialement. --Guise (discuter) 13 septembre 2017 à 17:53 (CEST)

Bonjour Guise,
merci pour ces remarques. Il va de soi que je les accepte et vais y remédier.
Pour ce qui concerne les sources, je veille à n'utiliser que des sources que j'ai lues afin de pouvoir y faire référence en toute connaissance de cause. J'hésite donc à faire référence à des oeuvres plus récentes que je n'ai pas lues. Je pensais que le cas échéant un autre wikipedien, qui en aurait lu lui, pourrait le faire en toute connaissance de cause puisque c'est l'esprit de wikipedia. Alors j'hésite. Je fais quoi?
Pour ce qui est de renvoyer à un autre article de wikipedia, je pensais que le faire contribuait à accentuer l'aspect travail collaboratif de l'encyclopédie. Mais pas de pb, je vais rectifier.
Pour ce qui est de la référence à Généanet, ok là aussi, il s'agissait juste dans mon esprit de rajouter un détail. Je vais enlever ça.
Enfin pour ce qui est de la neutralité, je suis bien d'accord. Je savais que sur un tel sujet il y avait risque d'où la formulation utilisée, héritée de ma formation d'historien de présentation brève d'un fait (les historiens de la Révolution dans le passé,tels Georges Lefebvre entre autres, étaient moins durs sur la Terreur que ceux d'aujourd'hui lesquels dans la suite de François Furet portent un regard beaucoup plus négatif). Pas de problème je modifie ça.
Je profite de notre échange pour aborder la question du bandeau qui apparait sur la page (bandeau "article orphelin"). Effectivement j'eusse dû avant de publier veiller à inclure une section "articles connexes" et à indiquer sur les pages correspondantes ce nouvel article en article connexe. Je l'ai fait. Y a t il autre chose à faire pour que ce bandeau soit enlevé? et enlevé par qui? Je suis bien sûr prêt à faire ce qu'il faut qui dépend de moi pour qu'il puisse l'être.
Merci encore pour les remarques et pour les réponses à venir à mes interrogations. Dès réception je m'attelle aux rectifications nécessaires.
Bonne journée.
--Curieux59 (discuter) 13 septembre 2017 à 18:35 (CEST)
Merci pour vos judicieuses améliorations, Curieux59.
Promis, dès que j'ai un moment, je vérifie dans la somme de Michel Biard (Missionnaires de la République : les représentants du peuple en mission, 1793-1795,) si on peut ajouter d'autres références dans l'article. Cette étude renouvelle considérablement la problématique de ces conventionnels mais, bien entendu, sans fournir le même genre de détails provenant des études touffues et vieillies de Wallon (ouvrages qui demeurent toujours exploitables par bien des aspects).
Pour vous familiariser avec l'approche de Biard, n'hésitez pas à vous pencher sur ses articles en ligne (je les indiqué dans la section bibliographique de l'article idoine, malheureusement encore à l'état d'ébauche...).
Bonne continuation sur Wikipédia !
Bien cordialement. --Guise (discuter) 15 septembre 2017 à 13:33 (CEST)

Bonjour Guise, c'est moi qui vous remercie d'avoir pris le temps et la peine de me soumettre vos remarques pour améliorer le contenu. Je vais regarder prochainement l'approche de Michel Biard. J'ai vu que vous avez effectué une redirection de l'article objet de nos attentions en supprimant le "La" devant Terreur. Ca m'a fait penser que si on modifie le titre en indiquant derrière Terreur "(Révolution française)", l'article devient une sorte de déclinaison de l'article de base consacré à la Terreur. Nous aurions donc l'article, générique si je puis dire, intitulé : "Terreur(Révolution française)" et l'article objet de notre échange : "Terreur(Révolution française) dans le Nord Pas de calais". Cela pourrait afficher le lien entre les deux au delà du fait que j'ai indiqué dans chacun d'eux en article connexe la référence à l'autre. Mais je ne sais pas si c'est judicieux ou utile de le faire. Je vous laisse juge de l'opportunité de le faire ou pas. Encore merci. Bonne journée. --Curieux59 (discuter) 15 septembre 2017 à 17:00 (CEST)

Bonjour, Curieux59.
Oui, votre réflexion concernant le titre de l'article m'apparaît a priori pertinente mais dans le doute, n'hésitez pas à poser la question sur le Bistro : mieux vaut recueillir d'autres avis !
Bien cordialement. --Guise (discuter) 16 septembre 2017 à 15:04 (CEST)

Bonjour Guise, oh c'était juste une idée qui m'était venue comme ça en voyant le nouveau titre mais du fait de votre expérience, votre seul doute m'amène à penser qu'en rester là conviendra très bien. Merci de m'avoir répondu. Bon week end et bonnes journées à vous. --Curieux59 (discuter) 16 septembre 2017 à 15:40 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Hurtrel d'Arboval

Bonjour Polmars Je suis Curieux59; j'ai créé récemment la page Hurtrel d'Arboval, concernant un vétérinaire qui joua un grand rôle au XIXème pour que cette discipline passe du statut empirique à l'état de science. Dans l'histoire de la médecine vétérinaire, Hurtrel d'Arboval a laissé une trace quasi incontournable et a constitué une référence quasi obligée jusqu'à au moins la moitié du XXème siècle. Il est l'auteur d'un Dictionnaire de médecine et chirurgie vétérinaire qui a marqué les esprits. J'avais rassemblé me semble-t-il des sources secondaires fiables pour illustrer mon propos, dont le Dictionnaire de biographie française, le site BnF qui recense les écrits des auteurs . J'avais donc le sentiment que , ne serait ce que du point de vue de l'histoire de la médecine vétérinaire, qu'une page à son nom avait du sens et avait sa place dans wikipedia. Et je constate que la page a été purement et simplement supprimée. J'en suis étonné. Je suis étonné aussi par le fait que la suppression a été si je puis dire "sèche" : je veux dire qu'il me semblait que lorsqu'une page ne convenait pas pour une raison ou autre, les "superviseurs" (désolé, si le terme n'est pas approprié) ouvraient une discussion pour proposer une suppression. Dans ce cas ci, pas d'ouverture d'une page de discussion, mais suppression directe de l'article, et suppression de la page de brouillon d'origine. Je n'en fais pas un drame, je n'ignore pas que le fait de proposer des articles n'ouvre pas un "droit", mais je suis surpris (j'avais aussi passé du temps pour essayer de faire quelque chose de documenté et qui tienne la route, et il me semble que c'était le cas). Je constate aussi que c'est la deuxième page de brouillon que vous me supprimez, mais la précédente suppression est intervenue après que le dernier article travaillé dessus ait été publié et l'explication donnée, à savoir éviter de traîner un historique trop lourd m'agréait et si je ne m'abuse, je vous en avais même remercié, car j'avais appris quelque chose de nouveau.

Au final, j'aimerais avoir quelques explications svp, à propos de la suppression de la page Hurtrel d'Arboval, pour comprendre et éviter de renouveler mes erreurs si j'en ai fait. J'imagine bien que vous disposez probablement de peu de temps et m'excuse à l'avance du temps que cela vous prendra de me répondre.

Je vous remercie donc de bien vouloir prendre de votre temps pour m'éclairer.

Cordialement.

--Curieux59 (discuter) 16 juillet 2018 à 17:28 (CEST)

Bonjour Curieux59 !
Vous vous êtes inquiété inutilement. La page que vous avez créée sur Hurtrel d'Arboval n'a pas été supprimée. Elle existe toujours et vous pouvez la consulter en cliquant sur ce lien : Hurtrel d'Arboval. Ce que j'ai supprimé, c'est la redirection inutile créée lors de la publication de votre brouillon, afin de nettoyer l'historique pour, comme je l'ai indiqué « éviter le transfert de lignes inutiles dans l'historique du prochain article préparé sur ce brouillon ».
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars •
Parloir ici, le 17 juillet 2018 à 01:05 (CEST)
Bonjour Polmars,
c'est de nouveau Curieux59.
D'abord je vous remercie d'avoir pris la peine de me répondre aussi vite.
Ensuite, je réalise que je me suis laissé emporter par le schmilblick qui est apparu sur mon ordi lorsque j'ai voulu voir ce que devenait la page récemment créée et j'en suis totalement confus (mon navigateur qui a affiché une page ancienne?). Je crains de m'être mélangé les pinceaux. Je vous prie donc de bien vouloir accepter mes excuses les plus plates et les plus confuses à propos de mon message d'hier. On m'avait pourtant bien dit quand j'étais petit de tourner sept fois ma souris dans la bouche avant de faire quoi que ce soit ou de laisser passer une nuit parce qu'elle porte conseil.
Merci encore pour le travail que vous faites "d'entretenir" ce beau projet qu'est Wikipedia et de nouveau mille excuses d'avoir en plus pris de votre temps. Bonne soirée.
--Curieux59 (discuter) 17 juillet 2018 à 18:37 (CEST)
Pas la peine de vous infliger une séance d'auto-flagellation ! J'avais bien compris qu'il s'agissait d'une méprise et que vous n'aviez pas vu que l'article existait toujours, croyant que la suppression de la redirection inutile avait entraîné celle de l'article ! Bonne continuation et créez plein de nouveaux articles, qui ne seront pas supprimés « sèchement et sans discussion », comme vous l'aviez craint pour celui-ci
 !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars •
Parloir ici, le 18 juillet 2018 à 01:05 (CEST
Bonjour Polmars, ben ouais, je sais, ça parait de l'autoflagellation mais bon comme j'avais tout faux, avais réagi trop vite, et en longueur en plus, ça me parait la moindre des choses que de m'excuser platement. A dire vrai, puisqu'on en est au 3ème échange, je suis très tenté par le "tu" qui me parait plus approprié pour un projet collaboratif. J'en profite pour poser une question : tu as supprimé les redirections sur deux des pages brouillons que je m'étais créées, afin qu'elles ne trimballent plus l'historique. Elles apparaissent désormais en rouge pâle sur ma page utilisateur. Si je clique dessus j'ai le message suivant :"Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée". Et j'ai l'impression que je ne peux plus les utiliser. Ce n'est rien, je peux m'en créer d'autres mais comment éviter que tu n'aies ainsi à devoir faire le ménage à chaque fois que je publie une telle page, si tant est que ce soit à la portée d'un gus qui n'est qu'un utilisateur de base de l'informatique? Encore merci.Bonne soirée.
Cordialement, --Curieux59 (discuter) 18 juillet 2018 à 18:40 (CEST)
Pas de problème pour le tutoiement. Le message qui apparaît lorsque tu souhaites recréer une de tes pages de brouillon précédemment supprimées n'est qu'un simple avertissement qui est le même pour toutes les pages recrées après une suppression pour mettre en garde le contributeur afin qu'il s'assure que la recréation est possible. Cela est surtout important pour éviter que des articles supprimés à la suite d'une décision communautaire soit recréés sans respecter la procédure de restauration de page ! Concernant tes pages de brouillon, il n'y a aucun souci : tu peux les recréer autant de fois que tu le souhaites. Par contre lorsque tu publies un article préparé sur l'une de tes pages de brouillon, penses à en demander la suppression afin d'éviter le transfert de lignes inutiles et gênantes dans l'historique du prochain article que tu prépareras sur cette même page de brouillon.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars •
Parloir ici, le 20 juillet 2018 à 20:47 (CEST)

Hurtrel d'Arboval

Bonjour Polmars je te remercie pour ta réponse qui précise les choses. Juste un complément, si tu veux bien : lorsqu'on a publié une page depuis un brouillon, lorsqu'on y retourne, on peut supprimer soi-même la redirection (c'est ce que je fais ordinairement). Cela ne suffit pas pour << nettoyer l'historique et pour éviter le transfert de lignes inutiles dans l'historique du prochain article préparé sur ce brouillon>>? Il me semblait que supprimer la redirection "nettoyait" ce qui figurait précédemment sur ce brouillon. Merci pour ta disponibilité. Bonne soirée. Cordialement.--Curieux59 (discuter) 21 juillet 2018 à 17:13 (CEST)

Alexandre Adam

Bonjour, j'ai retiré le bandeau, après wikification. Vous pouvez voir la différence ici. Pour info, les guillemets « à la française » sont ceux-ci (et non << >>), 1er s'écrit ((1er)) (qui donne 1er, etc.), Cie (compagnie) : ((Cie)) (qui donne Cie), et plusieurs autres nettoyages (dont les dates et les siècles)... Bonne continuation. huster [m'écrire] 2 août 2018 à 17:46 (CEST)

Seigneurs de Zinneghem

Bonjour; j'ai vu que tu as blanchi la redirection Seigneurs de Zinneghem, or il se trouve qu'elle est utilisée dans au moins un article (Spécial:Pages Liées/Seigneurs de Zinneghem), il faudrait dont soit corriger l'article lié (Seninghem) pour y éviter un lien rouge, soit rétablir la redirection. Cordialement -- Speculos 20 août 2018 à 17:06 (CEST)

Seigneurie de Zinneghem

Bonjour Speculos, je te remercie de ta remarque. J'ai modifié la page Seninghem pour modifier "Seigneurs de Zinneghem" en "Seigneurie de Zinneghem" pour que le lien se fasse plus directement et j'ai également annulé le blanchiment pour rétablir la redirection . Je ne pense pas avoir fait de lien entre "Seigneurs de Zinneghem" et d'autres pages déjà existantes. J'avais supprimé la redirection pour pouvoir réutiliser la page de brouillon pour un futur nouvel article. Si j'ai bien compris, pour pouvoir le faire , il me faut effectuer le blanchiment non pas sur la page de redirection elle-même mais revenir à la page d'origine où figure le mot brouillon? Je te remercie. Je te souhaite une bonne journée et une belle fin d'été.--Curieux59 (discuter) 20 août 2018 à 17:48 (CEST)

Re bonjour Notification Speculos : , j'ai oublié de te notifier ma réponse. J'espère le faire correctement et que tu puisses être averti. Je te remercie encore. Bien cordialement.--Curieux59 (discuter) 22 août 2018 à 18:59 (CEST)

Suppression de page de brouillon

Bonjour Polmars, tu as supprimé ma page de brouillon Utilisateur:Curieux59/Brouillon5 et je t'en remercie. Peux tu également supprimer ma page de brouillon Utilisateur:Curieux59/Brouillon4 s'il te plait? Je te remercie et te souhaite un belle fin d'été. Bien cordialement.--Curieux59 (discuter) 9 septembre 2018 à 19:02 (CEST)

Bonsoir Curieux59 !
Fait Voilà, c'est fait ! Il suffisait de demander
 !
Cordialement, -- Polmars •
Parloir ici, le 9 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Exposition internationale du Nord de la France de 1911

Bonjour Curieux59. Quand je lis ça [1], j'ai l'impression que c'est directement du copier-coller du lien de source de la Voix du Nord. Est-ce bien le cas ? Cordialement Floflo62 (d) 26 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Bonjour Floflo62. Je suis revenu à quelques reprises sur cette page car j'avais effectivement trouvé une source que j'estimais intéressante, l'article paru dans un document de La Voix du Nord que j'ai cité dans les sources. J'ai ajouté des sous-titres pour distinguer les étapes du déroulement depuis la préparation jusqu'au bilan puis j'ai essayé d'enrichir. A priori , je n'ai pas fait de copier collé du document évoqué, je ne dis pas que je n'ai pas repris certaines phrases ou des bouts de phrases mais pas de façon systématique, ni suivie ni continue, et quand je l'ai fait, j'ai toujours indiqué en bout de ligne la référence pour marquer l'origine. Le document de la Voix du Nord consiste en un article d'environ deux pages d'un seul tenant, sans sous titres . Il part du bilan établi après coup, consacre un bon tiers au début à évoquer la genèse de l'évènement en insistant sur le fait qu'il a fallu convaincre du bien-fondé, puis la mise en place et le déroulement, avec plusieurs photos, mais il ne suit pas le même ordre que la page wikipedia. Je n'ai pas repris sa structure, d'autant plus que la page existait déjà sur wikipedia et que j'ai coulé mes ajouts dans l'existant, pour le compléter mais sans chambouler ce qui existait. Au final, je n'ai pas le sentiment d'avoir fait du copier-coller du document de la Voix du Nord, pour moi faire du copier-coller c'est reprendre intégralement une source, et la recopier largement ou très largement, quasi mot-à-mot et sans préciser l'origine ni rendre à César ce qui revient à César. J'espère avoir répondu à tes interrogations . Ceci dit, par principe, ce qui est mis sur Wikipedia peut être modifié par un contributeur suivant, donc il va de soi que si mes ajouts ou certains de mes ajouts ne conviennent pas, pas de souci pour que la page évolue encore. Cordialement. --Curieux59 (discuter) 26 décembre 2018 à 18:36 (CET)

Meilleurs vœux 2019

À toi aussi mes meilleurs vœux pour 2019, et bonne continuation ! Amitiés, huster [m'écrire] 1 janvier 2019 à 21:49 (CET)

L'article Olympe Démarez est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Olympe Démarez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olympe Démarez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 7 janvier 2019 à 17:28 (CET)

Olympe Démarez

Bonjour Pierreeglise, merci pour l'appréciation sur les sources, portée sur la page de discussion d'Olympe Démarez. Bien cordialement. --Curieux59 (discuter) 17 janvier 2019 à 16:21 (CET)

Bonjour Curieux59, j'ai pris un grand plaisir à lire cette page fort bien écrite et bien sourcée. Merci.Pierreeglise (discuter) 18 janvier 2019 à 05:45 (CET)

Famille d'Assignies

Bonjour, parce qu'il y a encore plein de scories et que la page est bien trop longue : résumer ! huster [m'écrire] 12 mars 2019 à 23:17 (CET)

Un peu d'application ! Sur Louis François Joseph Alhoy et le reste. huster [m'écrire] 20 avril 2019 à 19:38 (CEST)

Philippe de Bourbourg

Bonjour, c'est mieux comme ça

. J'ai retiré les bandeaux. Bonne fin de soirée. huster [m'écrire] 9 juin 2019 à 22:37 (CEST)

Famille de Bourbourg

Ben y a encore du boulot, par ex. ((Ier)), les « guillemets typographiques », les modèles de siècles (((Modèle:S))), etc. Bon courage. huster [m'écrire] 23 juillet 2019 à 22:29 (CEST)

Marcinelle

Merci pour l'ajout [2], cependant ce n'était pas un coup de grisou, mais un accident industriel. Bien à toi. --H2O(discuter) 22 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Merci et bonne année 2020 !

Merci, cher Curieux59 pour tes vœux !
Je te souhaite, à mon tour, une excellente année 2020, pleine de bonheur pour toi et tous les tiens ! -- Polmars •

Parloir ici, le 2 janvier 2020 à 18:14 (CET)

Meilleurs vœux !

Bonjour, bonne année 2020 à vous aussi

. huster [m'écrire] 2 janvier 2020 à 22:10 (CET)

André Joseph Ansart

Bonjour, j'ai trouvé pour info la date du décès du religieux bénédictin, que j'ai ajoutée dans l'article avec les références afférentes. Bonne journée -- Pierregil83 (discuter) 18 avril 2020 à 10:38 (CEST)

Antoine d'Averoult

Bonjour, mais vous avez vu l'état de votre article ? J'aurais pu mettre plein de bandeaux (((à wikifier)), ((rédaction)), ((à catégoriser))), mais j'ai préféré vous le renvoyer. Bonne continuation. huster [m'écrire] 2 juillet 2020 à 21:36 (CEST)

Je me mets simplement à la place du lecteur : je n'ai pas affaire à une page encyclopédique, « wikifiée » (c'est-à-dire dont, en un clic, je peux passer à d'autres pages plus complètes ou recouper, par les catégories ou les liens, d'autres informations) et « digne » de figurer dans un dictionnaire biographique. Voilà pour la forme. Maintenant peut-être faudrait-il en passer par un brouillon et par sa relecture et validation ?... Bonne continuation. huster [m'écrire] 4 juillet 2020 à 22:56 (CEST)
Finalement j'ai « wikifié » et publié. J'espère que ça vous agrée. huster [m'écrire] 4 juillet 2020 à 23:30 (CEST)

Suppression d'une page brouillon

Bonjour Polmars. J'ai beaucoup utilisé ces derniers temps une page brouillon Utilisateur:Curieux59/Antoine d'Averoult. Peux-tu me la supprimer s'il-te-plait pour me permettre de repartir sur des bases allégées (elle a été redirigée récemment et si j'ai bien compris la mécanique wikipedia, si je la blanchis comme je fais d'habitude, je risque ou j'élimine la page publiée)? Je te remercie. Bonne journée à toi.--Curieux59 (discuter) 6 juillet 2020 à 18:52 (CEST)

Fait Voilà, c'est fait ! Bonne soirée ! -- Polmars •
Parloir ici, le 8 juillet 2020 à 23:30 (CEST)

Famille d'Averhoult

Bonjour, ça me paraît très bien, un peu long mais très complet. Petits détails :

  • ligne 2 : trop de virgules [(abbés, abbesses, prieurs, , ...)]
  • en règles générale le renvoi de note en bas de page se met immédiatement après la dernière lettre, donc avant les guillemets, virgules, etc. [au franc-canton d'hermines »1, -> au franc-canton d'hermines1 »,].

Pour le reste c'est tout-à-fait publiable

. Bonne journée. huster [m'écrire] 13 octobre 2020 à 08:03 (CEST)

Éverard de Tournai

Bonjour, toujours accentuer les prénoms, de quelque période qu'ils soient... Aves-vous consulté la Biographie nationale de Belgique à son sujet ? Ce serait bien de la citer aussi (notamment dans les liens externes, ((dictionnaires))). Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 novembre 2020 à 22:58 (CET)

Seigneurs

Bonjour Curieux59 (d · c · b), je pensais avec notre dernière discussion, tu avais compris que mettre juste les faits d'arme ou de couronnement, ou de remerciement des seigneurs n'était pas pas totalement pertinent dans l'article de la commune de la ville. Quel est le lien entre l'histoire de la ville et la distribution « à Bruxelles des lettres de chevalerie pour Dominique de Pronville, seigneur de Haucourt, chef actuel de sa famille, issu d'ancienne noblesse militaire du pays d'Artois » ? Rechercher des données sur Gallica, je veux bien l'entendre, tu sources, c'est très bien, (et ça serait encore mieux avec le modèle ((ouvrage))). Mais je doute de la pertinence de l'information du seigneur sur l'article de la commune. Il est seigneur de la commune pourquoi pas (et encore il est aussi question des communes à côté), mais mettre dans chaque commune qu'il a reçu une médaille, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas un article sur le seigneur, mais sur la commune. Merci d'avance pour ton écoute et ta compréhension. TiboF® 25 novembre 2020 à 21:23 (CET)

Abbaye Notre-Dame de Bourbourg

Bonjour, j'ai procédé à quelques retouches, je pense que vous pouvez publier. Une remarque : [[Jean Ier de Warneton|Jean <abbr>I<sup>er</sup></abbr> de Warneton]] n'est pas correct, il faut écrire [[Jean Ier de Warneton|Jean ((Ier)) de Warneton]] ; de même [[Lucius III|Lucius <abbr>III</abbr>]] ne sert à rien, il faut écrire simplement [[Lucius III]]. Bonne journée. huster [m'écrire] 12 décembre 2020 à 08:04 (CET)

Bonne année !

Bonjour et merci pour vos bons vœux que je vous présente à mon tour

. Bonne continuation sur Wikipédia. huster [m'écrire] 2 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Merci et bonne année 2021 !

Bonsoir Curieux59 ! Merci pour tes bons vœux !
Je te souhaite, à mon tour, une très bonne année 2021, en espérant qu'elle sera meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars •

Parloir ici, le 2 janvier 2021 à 22:35 (CET)

Regnault d'Azincourt

Bonjour, compte tenu des petites nettoyages que j'ai effectués (par ex. les balises <abbr>VI</abbr> ne servent à rien), vous pouvez publier. Bel article

. Bonne soirée. huster [m'écrire] 11 janvier 2021 à 18:58 (CET)

Votre brouillon

Bonjour, ça me paraît parfait. J'ai juste un peu « nettoyé » les catégories (plus précises) et ajouté la ((CLEDETRI)). Quand vous publierez, n'oublier pas d'ajouter l'((infobox biographie2)), ainsi que les liens externes (((autorité)) et ((bases))), s'il y a matière. Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 8 février 2021 à 18:35 (CET)

Bonjour, j'ai procédé à quelques nettoyages à votre brouillon et je pense qu'il peut être publié
. Bonne soirée. huster [m'écrire] 26 février 2021 à 18:43 (CET)
Merci beaucoup pour la rapidité de votre réponse et pour votre aide. Bien cordialement. Bonne journée@Curieux59 Curieux59 (discuter) 26 février 2021 à 18:50 (CET)

Jean-Baptiste Bachimont

Bonjour, j'ai procédé à quelques nettoyages et j'ai même trouvé sa date de décès ! Vous pouvez publier

. Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 18 mars 2021 à 17:32 (CET)

Merci beaucoup. Bonne fin de journée. Bien cordialement. Curieux59 (discuter) 18 mars 2021 à 18:12 (CET)

Robert de Lamiré de Bachimont

Bonjour, j'ai relu votre brouillon et effectué quelques nettoyages. Vous pouvez le publier. N'oubliez pas d'enlever les balises <nowiki></nowiki> autour des catégories. Bonne journée. huster [m'écrire] 20 avril 2021 à 09:05 (CEST)

Bonjour Huster. Merci pour la rapidité de votre réponse et pour les nettoyages. Bonne journée. Bien cordialement. Curieux59 (discuter) 20 avril 2021 à 15:32 (CEST)

Couvent des Sœurs noires de Bourbourg

Bonjour, j'ai fait quelques petits nettoyages et je pense que c'est publiable

. Bon week-end. huster [m'écrire] 8 mai 2021 à 08:05 (CEST)

Bonjour Huster. Merci pour la rapidité de votre réponse, la relecture et les nettoyages. Bonne journée. Bien cordialement. Curieux59 (discuter) 8 mai 2021 à 15:40 (CEST)

"Option citée" et op. cit.

Salut Curieux59

,
Cette discussion en cours sur le Bistro te concerne au premier plan vu que tu sembles systématiquement ajouter "Option citée" à la place de "op. cit." (cf. ces diffs 1 2 3 4 et les 215 pages où cette expression apparaît), ce qui est déjà un contresens en soi (cf. Larousse ou CNRTL par exemple) mais vient aussi en porte à faux vis-à-vis des conventions bibliographiques wikipédiennes et de la documentation du modèle Op. cit. Certes, "déconseillé" ne signifie pas "interdit" mais pourquoi se compliquer la tâche lors des futures éditions d'articles, où la référence risque d'être perdue ou déplacée ?
Je t'invite donc à participer à la discussion. Miaou

Félix de Backer

Bonjour, j'ai « nettoyé » votre brouillon et j'ai même trouvé don acte de décès à Paris

. Bonne publication. huster [m'écrire] 24 mai 2021 à 18:04 (CEST)

Merci beaucoup pour la rapidité de votre réponse, pour les nettoyages et l'ajout de son acte de décès. En vous souhaitant une bonne soirée. Bien cordialement. Curieux59 (discuter) 24 mai 2021 à 18:22 (CEST)

Constant Thélu

Bonjour, j'ai relu votre brouillon et « nettoyé » certains passage. Pour votre information, le format de date le plus correct est ((date|8 juin 2021)) (qui donne ), le format de siècle est ((s|XXI)) (qui donne XXIe siècle) et une référence suivie d'une autre s'écrit </ref>((,))<ref>. Bonne continuation. huster [m'écrire] 8 juin 2021 à 16:23 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de relire le projet de page, et merci pour les précisions sur les améliorations apportées. En vous souhaitant une bonne fin de journée. Bien cordialement. Curieux59 (discuter) 8 juin 2021 à 16:43 (CEST)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Curieux59
Listen to this article