For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Erik Bovin.

Discussion utilisateur:Erik Bovin

Bienvenue sur Wikipédia, Erik Bovin !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues.

Crystal Clear app Login Manager.png

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

ACE.png

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (creative commons).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Plume pen w.png

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton

Insert-signature.png
présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Xic [667 ] 26 juillet 2010 à 00:31 (CEST)Répondre[répondre]


Doucet, travail inédit

Bonjour Erik, je ne cherchais pas à remettre en cause votre remarque. J'ai rajouté des sources secondaires où son travail est nommément évoqué. Dans une page consacrée à sa carrière, il me semblait important de retracer ne serait-ce que sommairement son bilan en tant que rédacteur en chef. J'ai opéré des modifications pour éviter tout travail inédit. J'ignorais que l'on ne pouvait pas se reposer sur des sources primaires. Cordialement, --Sofianedrahmi (discuter) 8 août 2019 à 12:06 (CEST)Répondre[répondre]

G. Fioraso : Soupçon de conflit d'intérêt

Cette histoire mérite probablement d'être racontée, mais il faut peser tous les termes de ce qu'on écrit avec une balance de précision. Pour commencer : "en publiant un décret" est ambigu, voire erroné. Le sujet du gérondif est nécessairement quelque part dans la phrase, en principe c'est le sujet même de la proposition qui le contient. Or publier un décret est une prérogative du Premier ministre ou du Président de la République. Il était impossible à GF elle-même et pareillement à la Haute autorité de publier quelque décret que ce soit. Qui donc a publié ce décret ? Il y avait nécessairement un troisième homme ... Il faut raconter l'histoire plus rigoureusement. Cordialement. Glidepil (discuter) 23 février 2015 à 15:53 (CET)Répondre[répondre]

J'ai trouvé cela imprécis également mais c'était les termes mêmes de Mediapart. J'ai trouvé une formulation plus exacte sur Rue89 qui a dévoilé le décret, je vais corriger en conséquence. --EB (discuter) 23 février 2015 à 16:15 (CET)Répondre[répondre]

Nabil Ennasri

Où insérer cette information - Nabil Ennasri qui est considéré par des journalistes de Libération comme un chercheur proche des Frères musulmans[1] - sinon après son nom ? Sur la forme de présentation de la source cela est il correct ? D'avance merci de votre réponse éclairée.--Le grand petit (discuter) 24 février 2015 à 22:35 (CET)Répondre[répondre]

J'allais vous dire de l'indiquer sur la page du Collectif des musulmans de France mais je vois que vous l'avez déjà fait. Sur un article où il n'intervient qu'en tant que commentateur, comme c'est le cas d'Égalité & Réconciliation, on n'a pas à décliner son CV ou les analyses dont il est l'objet (je pense que vous comprenez pourquoi) : on se contente de ce qui est de notoriété publique à son sujet ou de sa présentation dans la source invoquée (en l'occurrence, Mediapart le présente entre autres comme président du Collectif des musulmans de France). A moins qu'il y ait bien sûr une omission déterminante, mais ce n'est pas le cas.
Sur la forme de la référence, évitez les noms en majuscules, ce n'est pas l'usage sur Wikipédia. Et n'hésitez pas à utiliser le Modèle:Lien web. --EB (discuter) 24 février 2015 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]
Merci.--Le grand petit (discuter) 24 février 2015 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]
  1. Après la quenelle, le temps des querelles. Willy LE DEVIN et Dominique ALBERTINI, Libération du 5 décembre 2014

Pour info

Cette brève sur Soral n'a pas dû vous échapper, mais au cas… Cordialement — Antoniex (discuter) 27 février 2015 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]

Je suis tombé dessus effectivement, mais je ne pense pas que ça vaille le coup d'être signalé. Merci quand même ! --EB (discuter) 27 février 2015 à 19:36 (CET)Répondre[répondre]

Pour info 2

Je connais cette vidéo, c'est effectivement une belle pièce d'archive, mais de mémoire je ne crois pas que ce soit exploitable. N'hésitez pas à le faire si vous pensez le contraire, on en discutera le cas échéant. --EB (discuter) 12 mars 2015 à 15:51 (CET)Répondre[répondre]


Il faudrait une imagination (que je n'ai pas) pour en tirer qqchose. Elle n'apprend pas grand chose, si ce n'est la petitesse du groupe qui a démarré l'aventure E@R. Et le sentiment que Soral était à la recherche de soutien moral, financier (?) et de reconnaissance. Pour mon compte je n'en ferai rien. choice is yours.— Antoniex (discuter) 12 mars 2015 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]

Demande

Salut, merci pour tes ajouts sur Onfray. Je vois que tu t'appuies sur l’enquête de Médiapart, est-ce que ça te dérangerait de me faire parvenir par mail une copie de l’article ? Cordialement, — JoleK [discuter] 12 juin 2015 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]

Sans problème, avec plaisir ! --EB (discuter) 12 juin 2015 à 17:43 (CEST)Répondre[répondre]
Super ! Mais je n'ai pas encore reçu ton mail. Normal ? Cordialement, — JoleK [discuter] 13 juin 2015 à 13:41 (CEST)Répondre[répondre]
J'attends de connaître ton adresse en fait... --EB (discuter) 13 juin 2015 à 14:12 (CEST)Répondre[répondre]
Euh, ben, avec la fonction « Envoyer un courriel » de ma PU ou ma PDD, autrement dit par ici.
Émoticône
. — JoleK [discuter] 14 juin 2015 à 16:13 (CEST)Répondre[répondre]
✔️. (J'ai effacé ton adresse, dans le message précédent, des robots traînent parfois sur WP qui sont susceptibles d’aspirer les adresses en vue de spam). Cordialement, — JoleK [discuter] 15 juin 2015 à 12:04 (CEST)Répondre[répondre]

Jan Ullrich

Bonjour. « Ne me faites pas l'insulte de croire que je veux faire passer Ullrich pour un coureur propre... » : je ne l'ai ni pensé, ni suggéré. Simplement, je ne comprends pas l'intérêt d'ajouter ces deux phrases, puisque tout ce que l'on en retire c'est qu'un jour, un type a dit un truc qui s'est avéré bidon (et peut-être volontairement bidonné vu les liens entre ce labo et l'équipe Telekom).Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]

(Et du coup, même chose sur Armstrong : je ne vois pas ce que ça nous apprend sur le coureur). Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 16:07 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Vlaam : Bien que ces analyses soient bidons, elles étaient bien présentées comme sérieuses en leur temps et méritent donc à ce titre d'être présentées, un peu comme on rend compte de l'évolution des connaissances scientifiques sur la forme de la Terre. De plus, supprimer toute mention des études qui se sont révélées bidons pourrait pousser le lecteur à penser qu'on n'a jamais étudié sérieusement leurs cas en-dehors des contrôles antidopage... Et cela donne aussi un peu de recul par rapport aux efforts actuels de transparence, parfois présentés comme inédits (cf. l'article de Pierre-Jean Vazel). --EB (discuter) 27 juillet 2015 à 16:12 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, pas convaincu, mais on va laisser ça comme ça. Vlaam (discuter) 27 juillet 2015 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]


Guerre d'édition sur « Emmanuel Ratier »

R3R.svg

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Emmanuel Ratier. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. -- Sebk (discuter) 4 septembre 2015 à 01:20 (CEST)Répondre[répondre]

Lorsqu'il y a un bandeau R3R, on arrête les reverte surtout si on a participé à la guerre d'édition (même pour remettre le version du R3R), laissez faire les personne extérieurs au conflit. votre contradicteur a été prévenu que si il recommençait à passer outre le R3R, il sera bloqué, il en va de même pour vous -- Sebk (discuter) 4 septembre 2015 à 01:35 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Sebk : Hélas, je crois que, parfois, il faut aller jusque-là pour calmer tout le monde. C'est extrêmement rare me concernant mais en l'occurrence, je suis tombé face à un beau spécimen que j'ai estimé nécessaire (peut-être à tort) de "corriger" au plus vite. Merci en tout cas de vous être occupé de ce conflit. --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 01:39 (CEST)Répondre[répondre]
Vous avez faites un guerre d'édition et n'avez pas tenu compte des messages et vous assumez, ce n'est pas excusable. ce genre de commentaire "e suis tombé face à un beau spécimen que j'ai estimé nécessaire (peut-être à tort) de "corriger" au plus vite" va aussi à l'encontre de nos règles notamment de WP:FOI -- Sebk (discuter) 4 septembre 2015 à 01:52 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Sebk : Je concède qu'après avoir discuté pendant des heures en page de discussion avec un hystrion qui mêle malveillance explicite, méconnaissance crasse de Wikipédia dans ses interventions (mais on a tous commencé par là) et — surtout — refus d'en prendre correctement connaissance après que je les expose (ce qui confine, pour le coup, de nouveau à de la malveillance), je n'ai pas supporté de le voir passer pour la énième fois en force sans que personne d'autre que moi n'intervienne pour le raisonner — d'autant moins que j'ai déjà eu affaire à des novices maladroits par le passé, mais bienveillants et qui ont fini, eux, par comprendre assez vite. Je veux bien reconnaître ce tort d'avoir enfreint une règle de Wikipédia pour faire respecter d'autres, ce qui permet que la page de Ratier soit bloquée sur une version à peu près conforme aux règles de rédaction plutôt qu'à celles dudit hystrion. Encore une fois, très rare de ma part. Libre à vous de consulter la page de discussion et l'historique de la page pour vérifier ou non ma bienveillance sur le fond. --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 02:04 (CEST)Répondre[répondre]
Vous n’aviez pas à faire de guerre d'édition et encore moins passer outre un R3R alors que vous aviez été prévenu guerre d'édition et n'avez pas tenu compte des messages et vous assumez, ce n'est pas excusable. et vous recommencer un nouvelle fois de violer WP:FOI, " qui mêle malveillance explicite", si vous recommencez à tenir ce genre de propos vous serez bloqué en écriture -- Sebk (discuter) 4 septembre 2015 à 02:22 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Sebk : Très bien, j'attends avec impatience les commentaires des autres Wikipédiens qui vendront probablement trancher ce conflit (ce que j'ai réclamé un peu en vain jusqu'ici, seul Notification Pro patria semper : était là). --EB (discuter) 4 septembre 2015 à 02:39 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition ADQ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale

On m'a un peu "forcé la main" - gentiment, bien sûr - pour proposer cette page, donc je suis preneur d'avis.
Émoticône sourire
Si le sujet vous intéresse... Disons que sans être un thème d'actualité, ça touche l'"extrême droite" au sens large.
J'ai survolé, il a l'air de mériter le label auquel il prétend. Mais pas sûr que j'aie le temps de le lire correctement... --EB (discuter) 17 septembre 2015 à 11:53 (CEST)Répondre[répondre]

Guerre d'édition sur « Alain Soral »

R3R
Bonjour Erik Bovin,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Alain Soral. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Durifon (discuter) 7 septembre 2015 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]

Spam

Bonjour,

Je pense que tu as été trop "gentil" ou "compréhensif" sur ce qui reste un SPAM et dont la pertinence n'est pas juste. J'ai pour ma part reverté. MrButler (discuter) 17 septembre 2015 à 19:38 (CEST)Répondre[répondre]

Notification MrButler : Disons que j'ai laissé le bénéfice du doute, mais sans grande conviction... Et puis j'ai un peu trop fait dans le revert ces temps-ci (cf. ci-dessus), donc j'ai décidé de me calmer. ;-) --EB (discuter) 17 septembre 2015 à 20:02 (CEST)Répondre[répondre]

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Récompense
Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel (Déposer un message) 29 septembre 2015 à 08:38 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Éric Messel : Je n'ai pas eu le temps de préparer de discours, donc je me limiterai à : merci beaucoup ! :-) --EB (discuter) 29 septembre 2015 à 09:17 (CEST)Répondre[répondre]

Correct. in Tintin au Congo

Bonjour, merci pour le merci, je continue mes corrections, l'article en lui-même est très bon ; cordialement, --Buster Keaton (discuter) 23 octobre 2015 à 19:53 (CEST)Répondre[répondre]

Je vérifie vos corrections, c'est toujours très à propos. J'en profite pour préciser que je n'ai participé qu'à la marge à la rédaction de cet article. --EB (discuter) 23 octobre 2015 à 20:02 (CEST)Répondre[répondre]

front républicain

Bonjour,

En effet, je me suis lourdement trompé. Merci d’avoir rectifié. Xavier66 27 octobre 2015 à 07:04 (CET)

Arthur Eddington

Bon dimanche. J'ai transféré le paragraphe sur l’expérience de l’éclipse solaire d'Arthur Eddington sur l'article le concernant. Si vous pouvez vérifier et mettre les références correctement, merci par avance. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 décembre 2015 à 10:12 (CET)Répondre[répondre]

Jean-Yves Camus

Bonjour, pourquoi avoir supprimé la mise à jour du lien de l'article Jean-Yves Camus vers son blog sur rue89 ? Surtout sans aucune explication. Merci, JeTou

Notification JeTou : J'ai bien donné une explication : le lien est rompu. Est-ce qu'il marche chez vous ? --EB (discuter) 5 janvier 2016 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]
Oui, ce lien que j'ai mis à la place de l'ancien: http://rue89.nouvelobs.com/blog/jean-yves-camus marche sur mon poste ...
Notification JeTou : Au temps pour moi, c'est corrigé. --EB (discuter) 5 janvier 2016 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]
Merci. L'interface de discussion sur wikipedia est pour le moins déconcertante ...--JeTou (discuter) 5 janvier 2016 à 19:00 (CET)Répondre[répondre]

Égalité et réconciliation

OK pour la correction : je n'avais pas vu. Mais pourquoi enlever les références des livres mis en bibliographie ? --62.235.159.84 (discuter) 19 janvier 2016 à 23:24 (CET)Répondre[répondre]

J'ai rajouté dans la bibliographie la référence du livre de StreetPress, mieux mise en forme, si c'est bien à cela que vous faites allusion ? --EB (discuter) 19 janvier 2016 à 23:44 (CET)Répondre[répondre]

L'article TVLibertés est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « TVLibertés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TVLibertés/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 15:28 (CET)Répondre[répondre]

Anecdote

Bonjour, je ne sais pas trop ou le signaler, je viens de modifier le passage concernant l'arrivée de Zika en Amérique [1], et j'ai vu qu'il y avait une anecdote correspondante suite à votre passage sur l'article. Peut-être que cette modification peut avoir une influence, donc je préfère le signaler. Bloubéri (discuter) 14 février 2016 à 18:43 (CET)Répondre[répondre]

OK merci du signalement. Je ne pense pas que cela pose problème mais au cas où, je vais le préciser sur la page des anecdotes validées. --EB (discuter) 14 février 2016 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]

Violation de R3R par Nockayoub

Salut. Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il m'est arrivé de changer le contenu d'un article sous bandeau 3R et de voir quelques minutes après un administrateur venir annuler ma modif. Et là, pour une violation manifeste doublée d'un comportement désagréable en PDD, tout se passe au ralenti ? Il faut une RA ou quoi ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 février 2016 à 00:27 (CET)Répondre[répondre]

Je ne suis pas familier de ce genre de requête donc je ne saurais pas trop me prononcer, mais je viens de voir que Chris93 est intervenu en apportant une source. --EB (discuter) 17 février 2016 à 07:25 (CET)Répondre[répondre]
Nockayoub est ssez agaçant en effet. On va attendre de voir l'avenir de la source posée. Chris93 (discuter) 17 février 2016 à 10:34 (CET)Répondre[répondre]
Je prends les paris que la source ne va pas lui convenir. Elle vient d'un journal, elle ne cite pas l'exacte expression. A moins que mon tout dernier argument en PDD fonctionne, mais ça m'étonnerait ^^ En plus de ça, je suis plutôt hostile à un sourçage pour ce qui reste une évidence, notoire. Mais bon... --Ryoga (discuter) 17 février 2016 à 13:00 (CET)Répondre[répondre]
Finalement il est bien, cet article en note : c'est Libé comme l'autre source, ça raconte bien les choses, et puis il se peut que ça satisfasse suffisamment Nockayoub. Chapeau pour ce choix, Notification Chris93 ! --Ryoga (discuter) 18 février 2016 à 06:35 (CET)Répondre[répondre]

L'article Juan Branco est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Juan Branco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Branco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 17:02 (CET)Répondre[répondre]

PS : je me permets de vous faire part de la tenue de ce débat car je pense que le sujet peut vous intéresser ; es excuses si ce n'est pas le cas
Émoticône
. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 17:02 (CET)Répondre[répondre]

RA

Je vous fait mes excuses. Cela ne se reproduira plus (Pourriez vous clore cette RA ?). Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 3 mars 2016 à 07:25 (CET)Répondre[répondre]

OK je retire la requête. Bonne journée à vous aussi ! --EB (discuter) 3 mars 2016 à 09:43 (CET)Répondre[répondre]
Merci. Mike Coppolano (discuter) 3 mars 2016 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
Pour ce matin c'est l'éditorial que je critique pas Pro patria semper (d · c · b). J'ai une haute idée de ce que LSV doit être, après l'avoir fait marcher tout seul (600 anecdotes au compteur). En vous voyant dériver vers le foot, les potins people. Non wikipédia est une encyclopédie. Je vous fait remarquer que j'ai le droit de ne pas être d'accord avec vous, je conserve mon entendement. Ainsi Magellan, ça, ça s'apprend dès le collège. Ainsi j'émets souvent des contres car j'ai une haute idée de l'excellence des anecdotes. Voyez les Archives. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 12:24 (CET)Répondre[répondre]
1/ Vous n'êtes pas dépositaire de la rubrique, personne ne l'est : comme Wikipédia, LSV est avant tout un travail collectif. Vous aurez déjà bien avancé quand vous aurez intégré ça. 2/ Wikipédia couvre toute la connaissance humaine, y compris le foot et le people : si ça vous dérange, encore une fois, proposez ces portails à la suppression mais la rubrique LSV n'est pas l'endroit adéquat pour faire savoir votre opposition de principe. 3/ En toute circonstance, merci de vous en tenir aux règles de savoir-vivre : pas d'agressivité, surtout si on n'en a pas émis à votre égard, et propos constructifs autant que possible. Ce n'est pas du tout anodin, le non-respect de ces règles peut faire fuir des participants comme cela vous a été signalé. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 12:58 (CET)Répondre[répondre]

Etienne Chouard

Donnez moi la preuve que Chouard est proche de personnalité d'extreme droite!! Toute les critiques de cet article proviennent soit du pseudo site conspiracy watch (écrit par une seule personne, donc l'avis d'une seule personne) ou d'un article du journaliste Mathieu Dejean nouveau journaliste chez les Inrocks (autant citer un article d'un journaliste de ADO FM pour nous faire une analyse sur l'économie mondiale!) Donc Etienne Chouard entends des personnalités d'extreme droite mais ce n'est pas pour autant que c'est un proche, ne mélangez pas tout, il trouve également que Mélenchon a de tres bonne idées et ou y a t il des references a cela dans cette page? Ensuite pour la référence à Antony Cyril Sutton, sur la page wikipedia de cet homme il est indiqué que c'est un un économiste, historien et écrivain britannique, et l'une des principales figures historiques du conspirationnisme américain et pas seulement un conspirationniste. Donc je pense que c'est bien vous qui essayez un passage en force alors que j'essaie simplement de noter la vérité sur une page qui semble déjà bien entachée!

Je vous réponds sur la page de discussion de l'article en question, c'est plus approprié. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]

Bataille de Palmyre 2015

Merci de supprimer votre intervention sur Filiu et Ayad. Ces opinions n'ont rien à faire sur cette page factuelle, si vous voulez démarrer une guerre polémique sur Assad/EI ouvrez une page spécifique. Au moins, essayez de trouver une référérence crédible datant de la prise de Palmyre, et non cette "opinion" émise lors de la libération de Palmyre qui est uniquement idéologique et qui n'est qu'une amplification polémique de, par exemple, ça: http://www.rtl.fr/actu/international/syrie-irak-pourquoi-daesh-est-si-difficile-a-arreter-7778444307 avec les duettistes Glasman/Filiu Au moins lisez ça pour avoir un autre écho http://www.renenaba.com/les-islamophilistes-tontons-flingueurs-de-la-bureaucratie-francaise/ sachant que René Naba est lui pro-palestinien donc...

Filiu et Ayad sont tout à fait fiables, il n'y a aucune raison de supprimer leurs commentaires, polémique ou pas. Si vous trouvez des analyses contradictoires sur la bataille de Palmyre, n'hésitez pas à les intégrer à l'article, je n'y verrai aucun inconvénient (bien au contraire). --EB (discuter) 29 mars 2016 à 12:47 (CEST)Répondre[répondre]

Biographie Audrey Azoulay

Bonjour. Petit point sur la Cour des comptes.

Il existe plusieurs types de personnels à la Cour des comptes (idem Conseil d'Etat ou Inspection des finances).

Les magistrats, les rapporteurs, les experts et les personnels administratifs. Sont magistrats, nommés par décret du président de la République en conseil des ministres (https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=24755FA5F5A686D5DC1237607EDEC6A1.tpdila09v_1?idArticle=LEGIARTI000006357123&cidTexte=LEGITEXT000006070249&dateTexte=20160331&categorieLien=id&oldAction=), les anciens élèves de l'ENA affecté dans à la Cour (en général sortis parmi les 15 premiers de la promotion), d'anciens militaires dits "70-2" intégrés dans le corps en vertu de dispositions spécifiques, et les membres nommés "au tour extérieur". Les magistrats sont seuls membres permanents de la Cour des comptes, dont ils constituent le "corps". Ils prêtent serment.

Les rapporteurs sont des fonctionnaires en mobilité, qui effectuent un passage de 2 à 4 ans dans les juridictions financières, sans être membre du corps. Certains effectuent cette mobilité à la Cour des comptes, d'autres dans les chambres régionales des comptes. Les mobilités les plus prestigieuses sont celles qui sont effectuées à la Cour. le recrutement des rapporteurs se fait sur dossier et entretien. Leur statut est régi par décret https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000414542&categorieLien=id C'est le cas d'Audrey Azoulay, qui a accompli sa mobilité à la Chambre régionale des comptes d'Ile-de-France, à défaut de pouvoir le faire à la Cour des comptes.

Sont magistrats de la Cour des comptes : le président François Hollande, les anciens ministres Pierre Moscovici et Fleur Pellerin, ou encore feu Philippe Seguin et Pierre Joxe.

Du matériau pour un article sur Révision ?

Bonjour Erik Bovin

Émoticône
. Disposeriez-vous de matériau (articles ou ouvrages de Taguieff, Igounet ou des chercheurs des FTP, par exemple) sur la revue Révision (d'Alain Guionnet) ? J'aimerais voir s'il y a moyen d'écrire un article sur ce sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 14:51 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Pro patria semper
Émoticône
. En fait je ne connais même pas cette revue... Mais je garde ça en tête au cas où je tomberais sur des extraits concernant ce sujet. --EB (discuter) 2 avril 2016 à 14:54 (CEST)Répondre[répondre]
Merci ! — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:12 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Pro patria semper : je doute qu'un article sur ce journal soit réellement justifié. A mon avis, tout ce qu'il y a à en dire tiendrait dans un éventuel article sur Alain Guionnet, personnage lui-même marginal et faiblement admissible (s'il est admissible). De mémoire, dans l'édition 1998 du livre Les Droites nationales et radicales en France, Jean-Yves Camus écrivait à propos de "Révision" « l'antisémitisme y est obsessionnel et ordurier (...) On doute parfois de l'équilibre mental des rédacteurs ». Sans vouloir porter de jugement personnel, il me semble que ce journal, bien qu'il ait parfois eu d'autres signatures, est pour l'essentiel la publication personnelle d'Alain Guionnet, qui en est encore plus indissociable que, par exemple, l'UPR est indissociable de son fondateur François Asselineau, et envisager des pages distinctes pour l'un et l'autre serait inutile. En ce qui concerne Guionnet, je conseille la lecture de son interview dans le livre "La Haine antisémite" de Serge Moati et Jean-Claude Raspiengeas. Cela permet de se faire une idée du personnage, et le cas échéant de juger s'il est intéressant ou non de lui consacrer un article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2016 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
Conflit d’édition Bonjour @Jean-Jacques Georges. Merci de votre commentaire. Pour information, un article sur Alain Guionnet a été jugé inadmissible en 2007, c'est pourquoi j'ai pensé qu'un article sur Révision — où l'on évoquerait en un court paragraphe Alain Guionnet — conviendrait mieux. Merci aussi pour votre conseil de lecture. Cela dit, l'« idée du personnage » n'entre pas en ligne de compte dans l'admissibilité éventuelle du sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
JJG a raison. Je suis Contre aussi pour lui consacrer un article. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 avril 2016 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]
Heu d'accord, mais pour quelles raisons, s'il y a des sources (ce que, précisément, je cherche) ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:35 (CEST)Répondre[répondre]

Je suggère que l'on en discute ailleurs, le pauvre EB n'étant pas obligé de subir nos considérations sur M. Guionnet

Émoticône sourire
. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 2 avril 2016 à 15:36 (CEST)Répondre[répondre]

Parti national-libéral

Bonjour Erik Bovin

Émoticône
. Pour info', je doute que le Parti national-libéral soit légalement constitué. J'avais d'ailleurs envoyé un courriel à ce sujet à l'adresse indiquée sur lesquen2017.com, mais je crains que celle-ci ne soit malheureusement obsolète, car l'on ne m'a pas répondu. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:20 (CEST)Répondre[répondre]

Et je pense que l'article du JdD, à en juger par sa constitution, n'est qu'une servile recopie de notre article Élection présidentielle française de 2017... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:21 (CEST)Répondre[répondre]
OK, comme vous le sentez. Du coup, si vous supprimez cette mention sur l'article de HdL, je vous invite à le faire également sur celui consacré à la présidentielle de 2017. --EB (discuter) 15 avril 2016 à 16:23 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense essayer de prendre une dernière fois contact avec M. de Lesquen ou son équipe, avant de supprimer si pas de réponse. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:28 (CEST)Répondre[répondre]
Par ailleurs, après une rapide recherche, rien trouvé au JO des associations. Naturellement, si vous obtenez plus d'informations, n'hésitez pas
Émoticône
... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]

L'article En marche ! est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « En marche ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:En marche !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

80.12.42.174 (discuter) 16 avril 2016 à 00:25 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Les Français libres est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Les Français libres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Français libres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2016 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]

~

Heureux de vous revoir ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Notification Pro patria semper : Plaisir partagé !
Émoticône
--EB (discuter) 18 mai 2016 à 17:49 (CEST)Répondre[répondre]

Article social libéralisme

Il s'agit d'un article d'idée à portée générale. Savoir ce que pensent les gens est absolument sans intérêt, il s'agit d'idées--Fuucx (discuter) 8 juin 2016 à 20:43 (CEST)Répondre[répondre]

Marine Le Pen

Sachant que vous avez beaucoup contribué à l'amélioration de l'article sur Marine Le Pen, je vous informe que celui-ci est proposé pour devenir un BA. Si vous souhaitez donner votre avis. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 juin 2016 à 12:06 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Cheep : Merci pour le signalement ! Je verrai si je participe, pour l'heure j'ai plutôt envie de voir ce qu'en pensent les tiers sans les influencer. --EB (discuter) 13 juin 2016 à 12:22 (CEST)Répondre[répondre]
Si tu as le temps et si tu te sens d'attaque pour mettre en forme la quinzaine de références qui ne le sont pas, je t'en serais très reconnaissant car, à vrai dire, ce n'est pas du tout mon fort. Je demande également à Iniți, qui semble être un expert en la matière. Bon après-midi à toi ! Cordialement — Cheep (Λ), le 14 juin 2016 à 15:13 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai l'habitude de le faire pour celles que j'introduis mais j'avoue que je laisse à d'autres le soin de formaliser les liens qui ne le sont pas. Merci en tout cas pour le travail abattu !
Émoticône
--EB (discuter) 14 juin 2016 à 15:18 (CEST)Répondre[répondre]

Appartenance de M. Macron a un Parti.

Bonjour,

J'ai supprimé dans la box d'informations la mention "Parti politique" : PS puisque M. Macron n'en est plus membre. Vous avez annulé ma modification. On va pas commencer à perdre son temps. Quand on annule une modification juste, on explique. Ce qui est tendancieux est de faire croire que M. Macron est "apparenté" au PS, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il est en train de créer un nouveau parti, dont il sera probablement le président. Il n'est donc apparenté à rien du tout. De plus, cette information est déjà dans le corps de l'article.

Merci. --Casablanca1950 (discuter) 23 juin 2016 à 18:23 (CEST)

Paul-Eric Blanrue

Bonjour. Je constate avec regret votre annulation intempestive et sans détours de mon enrichissement de la page de PEB, sans même avoir eu la courtoisie d'en discuter. Je constate aussi que vous avez déjà eu un tel comportement dans le passé et que la remontrance vous en a été faite. Ce genre de pratique est inacceptable sur Wiki. Ici, on discute, on échange, on s'explique. J'annule donc votre revert et vous enjoins de réfléchir avant de vous livrer à nouveau à ce qui est ici considéré comme du sabotage et la volonté affichée d'entrer dans une guerre d'édition. Je me tiens à votre disposition pour discuter de mes ajouts--Bernard33 (discuter) 16 juillet 2016 à 02:10 (CEST).Répondre[répondre]

Notification Bernard33, j'ai révoqué à nouveau votre ajout qui avait été annulé à juste titre par Erik Bovin. Je vous vois évoquer une « pratique inacceptable » sur Wiki, mais je souhaite pour ma part vous rappeler une recommandation fondamentale de Wikipedia qui est citez vos sources et à laquelle votre ajout est loin de satisfaire. Je vous rappelle aussi que c'est à celui qui souhaite modifier un article qu'il appartient de convaincre les autres contributeurs du bien-fondé des modifications qu'il envisage et d'obtenir un consensus sur ces modifications. Nous sommes pour l'instant loin du compte. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que la qualification d'historien que vous avez attribuée P-E Blanrue dans votre modification est loin de faire l'unanimité comme le montrent ces anciennes discussions. Finalement, je suggère de poursuivre cette discussion sur la PDD de l'article, dont c'est la fonction, plutôt qu'ici. --Lebob (discuter) 16 juillet 2016 à 08:55 (CEST)Répondre[répondre]
Je comprends et reconnais mon erreur. Et je présente mes excuses à Erik Bovin pour mon discours "donneur de leçons", alors qu'il a effectivement bcp plus d'expérience que moi. J'ai encore tant à apprendre sur Wikipedia... Merci et pardon pour le dérangement ! --Bernard33 (discuter) 17 juillet 2016 à 03:57 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Bernard33, il n'y a pas de dérangement. Débuter sur WP n'est pas toujours simple et nous sommes tous passés par là. Je vous souhaite un bonne continuation sur Wikipedia. Cordialement. --Lebob (discuter) 17 juillet 2016 à 08:14 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Jacob Cohen (écrivain) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Jacob Cohen (écrivain) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacob Cohen (écrivain)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2016 à 15:25 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Coralie Delaume est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Coralie Delaume » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coralie Delaume/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 00:23 (CEST)Répondre[répondre]

Courriel

Bonjour, EB ; j'espère que vous allez bien. Puis-je vous envoyer un courriel ? PPS, le 27 juillet 2016 à 11:20 (CEST)Répondre[répondre]

Ah flûte, je viens de remarquer l'absence de l'option Envoyer un courriel en haut à gauche de cette page. Vous l'avez désactivée (il me semble que je l'y avais vue) ? Cdt. PPS, le 27 juillet 2016 à 11:22 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Pro patria semper : C'est corrigé, vous pouvez le faire normalement. --EB (discuter) 27 juillet 2016 à 11:26 (CEST)Répondre[répondre]
Entendu
Émoticône sourire
. PPS, le 27 juillet 2016 à 11:43 (CEST)Répondre[répondre]

Sources

Bonjour Monsieur,

Je suis désolée, je ne connaissais pas M. Orcel. Mais je suis tout à fait sûre que le site Prochoix.org ne peut pas servir de référence fiable et surtout pas en ce qui concerne un passage controversé MissTick242 (discuter) 1 septembre 2016 à 15:03 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. À ma connaissance, ProChoix est une revue sérieuse, quoi qu'on pense de sa ligne éditoriale. Qui plus est, l'article en question ne sert qu'à reprendre des déclarations de Mme Delcambre : je ne vois donc pas en quoi ce serait biaisé. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 15:08 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Abel Mestre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Abel Mestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abel Mestre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 5 septembre 2016 à 15:20 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Caroline Monnot est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Caroline Monnot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Monnot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 5 septembre 2016 à 16:59 (CEST)Répondre[répondre]

FA

Bonjour Erik, Merci pour les améliorations sur l'article de FA. Article sensible, mais dont tu apportes des éléments neutres. Je me suis permis de retirer un des tes ajouts, qui était certes neutres, mais que je ne pense pas forcément pertinent vis à vis de l'article, plus orienté sur lui que son parti (même si c'est très lié). J'espère que tu ne m'en veux pas, et que tu comprends mon avis, même si bien entendu je suis ouvert à la discussion ! Bonne journée, Hatonjan (discuter) 7 septembre 2016 à 15:56 (CEST)Répondre[répondre]

Pas de problème : si je ne réagis pas, c'est que je trouve la modif pas injustifiée.
Émoticône
En l'occurrence, c'est surtout l'argument selon lequel la notoriété de Régis Chamagne est très limitée qui m'a convaincu. Et puis il est déjà mentionné par ailleurs (sans être nommé), dans la section sur la législative partielle de 2013.
Il est très important que mes modifs soient relues attentivement : je ne prendrai certainement pas ombrage d'un revert ou de l'ouverture d'une discussion sur un point, bien au contraire ! --EB (discuter) 7 septembre 2016 à 16:06 (CEST)Répondre[répondre]

Modification date naissance de Mme Maunoury

Bonjour Erik, je vois que vous avez modifié la date de naissance de Madame Maunoury, surement une galanterie toute masculine ;-). Pourtant c'etait 49 et non 54 comme vous pouvez le voir sur les references (registre du commerce de ses sociétés) c'est un sujet qui localement a pas mal fait parlé puisque Madame Maunoury donne un autre âge dans la presse que celui qu'elle communique sur les documents officiels registre pour les elections et au commerce. Mais Wikipedia est rigoureux normalement dans ses sources, je compte sur vous. Bonne journée et bon courage je vais essayer de relayer d'avantage d'infos sur mon territoire

Notification Sirlonsdale : Bonjour. Dans ce cas-là, quand il y a contradiction entre des sources de fiabilité équivalente, il faut le mentionner explicitement dans l'article, et non pas faire prévaloir une thèse sur l'autre (jusqu'à ce que la vérité émerge clairement en tout cas). --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]

Rousseau AdQ

Hello, suite à tes remarques, des modifications significatives ont été apportées à l'article. Par ailleurs, la « check-list » pour un AdQ a été mise en place sur la pdd et les améliorations correspondantes effectuées. Pourrais-tu avoir la gentillesse de jeter un coup d’œil sur le résultat et indiquer s'il te paraît satisfaisant, et sinon pourquoi ? Cordialement, — Racconish 22 septembre 2016 à 20:41 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Racconish : J'ai suivi les modifications sur cet article (dès avant la candidature pour le label AdQ) et ma principale critique me semble toujours être valide, à savoir qu'il y a encore à mon avis trop de sources importantes qui n'ont pas encore été exploitées (mais j'ai bien compris que j'étais bien plus exigeant que la moyenne...). Cela étant, bravo à toi et aux autres pour tout le travail effectué, et tu peux compter sur moi pour continuer à essayer d'améliorer cet article comme j'ai déjà essayé de le faire. Le plus important est bel et bien que le contenu continue de s'enrichir. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de ta réponse. Cordialement, — Racconish 22 septembre 2016 à 21:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Erik Bovin (d · c · b) Je me permets de vous contacter au sujet de vos observations. L'exigence à mon sens est une qualité et permet d'approfondir une pensée. Conscients des remarques émises par vos soins, nous avons tenu à enrichir les études parues sur Rousseau. Mais comme vous le savez, son œuvre considérable a mobilisé bien des thèses et il n'est pas possible de tout recenser. Cependant nous avons mis en lumière les principaux points de vue exprimés à la suite de ses idées. Aussi pourriez-vous nous orienter vers les sources qui vous paraissent manquer afin que nous puissions les produire et/ou les développer. Merci d'avance pour votre soutien à l'amélioration de l'article. Dans l'attente de votre éclairage, bien cordialement. --Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 22:18 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai déjà eu l'occasion de l'indiquer sur la page de discussion : il s'agit de la bibliographie fournie par l'article lui-même. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:40 (CEST)Répondre[répondre]
À la suite de votre réponse, je souhaite apporter les remarques suivantes : la bibliographie, comme il se doit, recense les ouvrages parus sur Rousseau, et notamment ceux qui ont servi dans l'article (plume) pour développer les analyses principales. Il est impossible de tout développer, comme vous le constaterez aussi dans d'autres articles figurant sous label qualité. Par ailleurs, des modifications importantes ont été effectuées pour répondre à vos propositions (par exemple, l' anecdote proposée par vos soins a fait l'objet de l'ajout de la citation de JJR dont elle est tirée; le site Rousseau Studies que vous avez indiqué figure comme lien externe et permet donc de visualiser les nombreuses études afférentes à l'auteur). Enfin, vous avez salué l'évolution de l'article sur la pensée de JJR par rapport à la Révolution. C'est pourquoi je vous remercie de bien vouloir me préciser ce qui pourrait encore bloquer pour l'AdQ. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 22 septembre 2016 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Erik Bovin (d · c · b) Comme suite à votre suggestion, j'ai réorganisé la bibliographie de Rousseau par thèmes afin de mieux orienter le lecteur. Merci de me dire si cela vous semble répondre à l'amélioration souhaitée. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2016 à 12:38 (CEST)Répondre[répondre]

L'article La Colonisation de l'Europe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « La Colonisation de l'Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Colonisation de l'Europe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:01 (CEST)Répondre[répondre]

L'article D@ns le texte est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « D@ns le texte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D@ns le texte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2016 à 00:57 (CEST)Répondre[répondre]

Neutralité de point de vue dans l'article Jean-Luc Mélenchon

Vous avez retiré à plusieurs reprises mon édition dans la section "russie" de l'article Jean-Luc Mélenchon au motif qu'il s'agirait d'un travail inédit. Mes éditions ont pour but de rétablir la neutralité de point de vue nécessaire sur wikipédia. En effet, comme rappelé dans la page WP:TI : "La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent)." Mon édition se situe parfaitement dans ce cas de figure puisqu'elle tend à contrebalancer le point de vue de Nicolas Hénin qui n'est pas partagé par tous (et en particulier, il n'est pas partagé par le principal intéressé). Je vous propose deux solutions : supprimer toute référence aux informations contenues dans ce livre, ou bien accepter l'ajout de l'article de blog questionnant le bien-fondé de ces informations.

Je vous réponds sur la page de discussion de Jean-Luc Mélenchon, pour que d'autres puissent participer. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour EB, j'ai inséré une note, sorte de compromis entre vous et l'IP. Il est vrai que la rédaction de la première phrase (« L'affirmation… semble inexacte. »), même si elle reste assez neutre, peut poser la question du TI et de la conclusion personnelle ; un cas limite acceptable ? Le diable est décidément dans les détails. Encore merci pour votre accueil et vos conseils, l'an dernier sur WP. Cordialmnt ~Antoniex (discuter) 18 octobre 2016 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Olivier Berruyer est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Olivier Berruyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Berruyer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 30 octobre 2016 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:22 (CET)Répondre[répondre]

Theresa May

Bonsoir,

Je me suis permis d'annuler vos modifications sur l'article Theresa May.

En effet, je trouve que vos modifications ne respectent pas le consensus qui a été défini en page de discussions.

Merci de votre compréhension et bonne soirée.

Cordialement --ODM [Causer avec un ours] 16 novembre 2016 à 22:01 (CET)Répondre[répondre]

Theresa May

Salut EB !

Je ne sais pas si j'ai déjà eu l'occasion de te l'exprimer, mais j'ai bien souvent trouvé très pertinentes et utiles tes contributions dans le domaine politique. Voilà sans doute l'occasion de t'en remercier.

Émoticône sourire

Toutefois, pour reprendre une expression dont tu n'auras sans doute pas de mal à reconnaître la source, « l'honnêteté m'oblige » à t'exprimer mon désaccord avec le motif de ce revert. Un vote n'est pas habituellement en pdd une méthode très prisée ; il s'entend en tout cas comme plus comme un coup de sonde cherchant à déterminer s'il y a une écrasante majorité dans un sens ou dans l'autre, rendant la discussion moins impérative, que comme un décompte numérique qui ferait changer la version sur l'article à chaque fois qu'un avis donne une nouvelle majorité simple - comme tu l'as fait il y a quelques jours.

Tu pourras voir que je suis par ailleurs revenu à la version précédente et que je m'en suis justifié par un message en pdd, où j'ai d'ailleurs rappelé cette différence entre simple « vote » en pdd et recherche raisonnable du consensus.

Je trouverai bien dommage qu'une guerre d'édition s'engage, d'autant qu'il y a déjà (et il va y avoir), entre l'élection de Trump et la pré-campagne de 2017 - Macron vient de s'annoncer, pour mettre fin au suspense (inexistant ^^) de l'origine de l'expression plus haut

Émoticône
- beaucoup d'autres sujets de désaccord, mais sur une substance ayant sans doute plus d'intérêt encyclopédique qu'une lettre.

Bien à toi, Melancholia (discuter) 17 novembre 2016 à 04:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Melancholia
Émoticône
, et merci pour le compliment. Il n'est pas dans mes habitudes de me lancer dans une guerre d'édition donc il n'y a pas d'inquiétude à avoir de ce côté-là. Je suivrai la discussion à ce sujet mais sur une décision aussi binaire que celle-ci, il me semble difficile de ne pas passer par un vote. --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 09:18 (CET)Répondre[répondre]

L'article Vie de couple est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Vie de couple (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vie de couple/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2016 à 00:19 (CET)Répondre[répondre]

Royal candidate

Bonsoir, c'est elle-même qui a dit ne pas être candidate. Mais je suis OK pour laisser la mention pour le moment, ça ne fait pas de mal. Cordialement Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2016 à 18:43 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Apollinaire93
Émoticône
Vous avez une source ? --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 18:47 (CET)Répondre[répondre]
[2] :) Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2016 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]
Notification Apollinaire93 : Effectivement, merci pour cette source. Néanmoins, celle-ci indique qu'elle n'a fait que répéter ce qu'elle dit depuis 2014, ce qui n'a pas empêché la presse de continuer à spéculer. A mon avis, il vaut mieux être prudent et la maintenir dans cette section. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 22:31 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, où avez-vous vu l'annonce de non candidature de Marisol Touraine ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 9 décembre 2016 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]
Notification Apollinaire93 : Ici par exemple. --EB (discuter) 10 décembre 2016 à 09:54 (CET)Répondre[répondre]

L'article Marion Sigaut est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Marion Sigaut » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Sigaut/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2016 à 15:53 (CET)Répondre[répondre]

Manuel Valls

Bonsoir. Désolé de vous avoir fait perdre votre temps. Je pensais que cela avait de l'intérêt. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 24 décembre 2016 à 19:18 (CET)Répondre[répondre]

Notification Julien Mazerot : Il n'y a pas de mal. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]

Voeux

Tous mes vœux pour une excellente année 2017, en te remerciant pour l'incroyable boulot que tu effectues sur les anecdotes ! --Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2017 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 15:18 (CET)Répondre[répondre]
Merci Ghoster et Mike Coppolano
Émoticône
, vous faites vous aussi un super boulot ! Tous mes vœux également. Anecdotiquement vôtre,
Émoticône
--EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:40 (CET)Répondre[répondre]
Nystrom God-Jul 14.jpg


Bonne année, Erik !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


Au plaisir de te recroiser, sur les LSV ou ailleurs,

Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 01:46 (CET)Répondre[répondre]
Merci beaucoup Fanfwah (d · c · b), jolie carte ! Meilleurs vœux également. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 01:51 (CET)Répondre[répondre]

Avec la certitude

EB, que vous continuerez, en 2017, à produire, argumenter, et conseiller avec autant de rigueur bienveillante, je vous souhaite le meilleur à vous et vos proches. Amicalement ~Antoniex (discuter) 1 janvier 2017 à 21:02 (CET)Répondre[répondre]

Merci Antoniex
Émoticône
, je vous renvoie la pareille, avec la même certitude quant à la qualité de votre travail sur Wikipédia. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 15:42 (CET)Répondre[répondre]

JMLP, seul candidat de droite en 1974 ?

J'ai reverté votre modif, mais votre modif est-elle bien ce que vous avez voulu exprimer ?

WhereIsMy (discuter) 13 janvier 2017 à 22:27 (CET)Répondre[répondre]

Notification WhereIsMy : Je vous réponds sur la pdd de l'article, c'est plus cohérent. --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 23:37 (CET)Répondre[répondre]
Je suis désolé, j'ai fait une erreur et je m'en excuse. Je risque de répondre ultérieurement sur la page de discussion de l'article, mais ça ne remet pas en cause le fait que c'est une erreur. WhereIsMy (discuter) 13 janvier 2017 à 23:44 (CET)Répondre[répondre]

Slate et le renouvellement des candidats

Cf. l'insertion de ce paragraphe, le 23 février 2017 à 09:48 (CET) : « Aucun candidat à cette élection ne s'est présenté aux élections présidentielles précédant celle de 2012. »

Cf. aussi le retrait fait par ELW92, le 23 février 2017 à 19:54‎ (CET), avec ce motif : « pour l'instant cette information n'est pas bonne puisque Jacques Cheminade a fait l'élection de 1995 ».

Il fait convenir que la formulation du contenu ajouté était ambigüe, puisque l'article de Slate parlait simplement, de manière implicite, de la seule élection présidentielle de 2007, tandis que le contenu ajouté, avec la formulation « aux élections présidentielles », au pluriel, laisse à penser que cette restriction concernerait un nombre indéterminé d'élections présidentielles ayant précédé celle de 2012

Sourire
.

Par contre, je n'ai pas contre-annulé, ni rectifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 20:09 (CET)Répondre[répondre]

Arbitrage

Désolée pour les dommages collatéraux. --Larchmutz (discuter) 8 mars 2017 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]

Anecdotes

Bonjour,
Vous devez attendre qu'il y ait un maximum de personnes qui ont lu l'anecdote avant d'accepter. Cordialement Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 10:09 (CET)Répondre[répondre]

Notification Mike Coppolano : Pas du tout, la seule limite est temporelle (24 h). Je vous invite à lire la notice qui figure en haut de la page. C'est curieux venant de vous qui avez cherché plusieurs fois à valider une anecdote avant même que 24 h se soient écoulées. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 10:15 (CET)Répondre[répondre]
Non, les règles sont mal faites alors. Il faut attendre qu'un maximum de personnes ait vu l'anecdote. C'est ainsi. Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]
Dura lex sed lex. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 10:22 (CET)Répondre[répondre]
De toute façon, il y a trop d'anecdotes sur la politique
Émoticône
Mike the song remains the same 20 mars 2017 à 10:24 (CET)Répondre[répondre]

L'article Jeunesses nationalistes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Jeunesses nationalistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunesses nationalistes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2017 à 10:41 (CET)Répondre[répondre]

Un avis ? Je pencherais plutôt pour un renommage avec refonte du contenu...

Erik, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe

Émoticône sourire
.

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:40 (CET)Répondre[répondre]

Demande d'interview

Bonjour Erik Bovin,

Je suis journaliste et, dans le cadre d'un sujet sur les contributeurs de Wikipédia impliqués dans l'édition des pages des candidats à la présidentielle, j'aimerais beaucoup discuter avec vous. Est-ce que vous seriez d'accord pour m'accorder une petite interview (anonymat possible) dans les prochains jours ?

Pour plus de discrétion, on peut continuer notre conversation par mail. Voici mon adresse :

Merci d'avance,

Athos44

L'article Claude Rochet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Claude Rochet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Rochet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:43 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Brigitte Macron est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Brigitte Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Macron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:08 (CEST)Répondre[répondre]

Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:08 (CEST)Répondre[répondre]

Discussion qui pourrait vous intéresser

Bonjour,

c'est celle-ci. Je pense que votre avis pourrait être intéressant

Émoticône sourire
. NAH, le 15 avril 2017 à 14:36 (CEST).Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Nomen ad hoc : J'ose espérer que ce bandeau est une erreur ?

Émoticône sourire
--EB (discuter) 28 avril 2017 à 09:52 (CEST)Répondre[répondre]

Bien entendu... Fausse manip. sur mobile, désolé. NAH, le 28 avril 2017 à 10:03 (CEST).Répondre[répondre]

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 15:07 (CEST)Répondre[répondre]

Wikibreak ?

Bonjour Erik, je ne veux pas être indiscret mais puisque tu as annoncé un prochain wikibreak, peux-tu préciser si tu comptes le prolonger au-delà du mois de mai ? Rapport à la mise en paire des anecdotes, bien sûr ! --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 16:39 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Fanfwah : La réponse est apportée sur ma page
Émoticône sourire
--EB (discuter) 19 mai 2017 à 16:54 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Philippe Derudder est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Philippe Derudder (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Derudder/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 juin 2017 à 00:46 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article Philippe Randa est à prouver

Page dont l
Bonjour Erik Bovin,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Philippe Randa ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Philippe Randa est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Philippe Randa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Randa/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juillet 2017 à 15:11 (CEST)Répondre[répondre]

HdL

Bonjour EB,

je me disais qu'on peut peut-être garder en mémoire l'éventualité d'un travail pour un label, un de ces jours... NAH, le 7 juillet 2017 à 17:44 (CEST).Répondre[répondre]

Notification Nomen ad hoc : Tout à fait, ça m'a aussi traversé l'esprit (tout comme pour Guillaume Faye, François Brottes ou Audrey Azoulay, sur lesquels nous avons travaillé ensemble). En l'occurrence, il vaut mieux attendre la fin de la polémique, sinon la proposition a peu de chances d'aboutir. --EB (discuter) 7 juillet 2017 à 17:50 (CEST)Répondre[répondre]
C'est juste. Et puis, comme le dit certain essai, il n'y a pas d'urgence. NAH, le 7 juillet 2017 à 18:21 (CEST).Répondre[répondre]

L'article Pierre Hillard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Pierre Hillard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Hillard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 04:54 (CEST)Répondre[répondre]

proto

Bonjour j'ai vu que vous aviez annulé les modifications proposées. Si vous êtes abonné à Bloomberg ou Reuters vous comprendrez que ce sont des informations utiles. Par ailleurs, mes contributions visent à améliorer la syntaxe qui est répétitive voire raide. Enfin, si vous avez lu attentivement l'article dans Libé publié alors directeur de cabinet celui-ci vous indique que SP était alors le plus jeune directeur de cabinet à Bercy. De la même façon si vous avez accès à l'article relatif à sa nomination en qualité d'associé gérant il est également indiqué qu'il est le plus jeune avec Alexandre de Rothschild, lui même fils du dirigeant de la Cie. J'ai supprimé les références dont je suis l'auteur sous un autre pseudo car elles n'apparaissaient pas dans les notes de bas de page ce qui était incohérent tant sur le fond que la forme. Bien à vous --Mer&Acq23 (discuter) 11 juillet 2017 à 17:35 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Mer&Acq23 : Le problème, c'est que vous supprimez des sources sans en apporter pour les ajouts que vous faites. Je ne vois pas comment cela peut se justifier, je vais être contraint de reverter de nouveau si vous n'y remédiez pas vous-même. --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 17:40 (CEST)Répondre[répondre]

c'est ce que je vous dis je n'ai pas de problème avec les références précédentes c'est la forme qui n'allait pas : les sources citées n'apparaissaient pas dans les notes de bas de page qui sont devenues de simples numéros ça n'a aucun sens. Vous ne subissez aucune contrainte et vous conseille vivement de laisser les éléménts de compléments que j'ai ajoutés hier relatifs à ses activités professionnelles ; l'abonnement bloomberg s'élève à plus de 30ke aucune référence ne peut être faite via bloomberg directement ce sont les conditions générales de celui-ci. C'est un premier avertissement je ne compte pas m'amuser à réitérer ces publications qui doivent être impérativement maintenues.

c'est délirant de devoir en arriver là : https://twitter.com/adrienaumont?lang=fr ça vous donne un élément de première justification ? https://twitter.com/gcambanis/status/748608501396627457 je trouve vos pratiques vraiment limites comme si vous étiez le seul à avoir le droit de modifier tel un droit de vie ou de mort sur les pages dont vous ne savez visiblement rien suivez l'actualité économique avec un abonnement reuters ou bloomberg vous cesserez de donner des leçons aux sachants, experts et non néophytes du dimanche.

Ce n'est pas moi qui ai effectué le dernier revert. Posez-vous les bonnes questions. --EB (discuter) 11 juillet 2017 à 18:23 (CEST)Répondre[répondre]

Vous écrivez exactement l'inverse ! relisez vous Par ailleurs et plus globalement, merci de relire cette formule pathétique "je vais être contraint de reverter de nouveau".... la réelle question est : pour qui vous prenez vous ????

Merci de ne pas persister dans ces corrections abusives. Vous supprimez tant le rapport Pebereau dont on a fêté les 10 ans (cf article dans l'Opinion). Nous envisageons une action pour cesser ces manifestations idiotes et cette perte de temps inutile de la part de certains qui de toute évidence n'ont aucune connaissance de l'actualité économique. Or ce que vous semblez vouloir persister à ignorer mais SP est avant tout un banquier et n'a plus aucun rôle dans la vie politique du pays. Vous persistez à vouloir maintenir Marguerite B c'est très bien mais dans un souci d'objectivité, il s'agit donc de donner le classement de toute l'IGF en ce compris le président de la république. Cela aurait bien plus de sens que de se contenter eu égard au récent contexte de citer le major et le numéro 2

« Nous envisageons une action pour cesser ces manifestations idiotes ». Dites-moi, Notification Mer&Acq23, ce nous est -il un pluriel de majesté ou votre pseudo recouvre-t-il un collectif ? Je m'étonne par ailleurs qu'inscrit hier sur WP pour ne contribuer jusqu'à présent que sur un seul article vous menaciez déjà un autre contributeur dès le lendemain. A cet égard, je me permets de vous suggérer fortement une lecture attentive de WP:MPJ dont vous devriez retirer le plus grand profit, de même que de WP:PAP. Et tant que vous serez occupé à ces édifiantes lectures, prenez aussi le temps de lire WP:COI ainsi que de la page d'aide pour les contributions rémunérées. --Lebob (discuter) 11 juillet 2017 à 19:08 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne perds pas mon temps à commenter vos menaces cher Monsieur. Le constat d'huissier est en cours et l'article 145 du CPC sera ordonné par le juge en la forme des référés cela apparaît la moindre des choses quand quelques amateurs n'ayant jamais lu un article sur bloomberg se permettent de manière péremptoire et affirmative de croire qu'ils détiennent la vérité. Si cette page doit être consacrée à une démonstration objective de faits, merci de ne pas prétendre que seule une poignée d'individus la détienne. Autrement, cela confine sinon à la bêtise ce dont elle a été illustrée ici de nombreuses fois, du moins à la dictature avec une armée de faiseurs de pensée unique, tel que vous. Bien à vous

Merci, tout simplement ;-)

Récompense
Pour ton travail sur les anecdotes de Wikipédia, et plus particulièrement sur la préparation minutieuse des paires quotidiennes, Merci !
-- Ghoster (¬ - ¬) 11 juillet 2017 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Erik Bovin]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 15 juillet 2017 à 13:23 (CEST)Répondre[répondre]

Analyse du 15 juillet 2017

Phe-bot (discuter) 15 juillet 2017 à 13:23 (CEST)Répondre[répondre]

illustration

Pour l’anecdote, [3]

que pensez vous de cette illustration (photo historique montrant Babasaheb Ambedkar peu après sa conversion au bouddhisme, participant à la réception du dalaï-lama en Inde en 1956):

Babasaheb Ambedkar avec le 14e dalaï-lama au Ashoka Buddha Vihar à Delhi en décembre 1956
Babasaheb Ambedkar avec le 14e dalaï-lama au Ashoka Buddha Vihar à Delhi en décembre 1956

 ? --Rédacteur Tibet (discuter) 17 juillet 2017 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Rédacteur Tibet
Émoticône
et merci pour votre enrichissement de l'article qui fait l'objet de l'anecdote ! Pour cette illustration, je trouve que le lien est trop lointain : pourquoi cette personnalité et pas une autre ? Le choix est un peu arbitraire. Il vaudrait mieux montrer, si c'est possible, un groupe de bouddhistes indiens. --EB (discuter) 17 juillet 2017 à 16:29 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, d'autant que, je m'en aperçois maintenant, les photos de la section anecdote ne sont pas légendées... ça semble difficile d'en trouver une ad'hoc. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 juillet 2017 à 16:34 (CEST)Répondre[répondre]
Par contre elles sont bien légendées, sauf oubli occasionnel. --EB (discuter) 17 juillet 2017 à 16:35 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, en effet, sous un format "caché". Dans ce cas, il me semble que la photo proposée est justifiée : c'est une photo historique, rendue récemment disponible sur commons, et montrant Babasaheb Ambedkar "initiateur du renouveau du bouddhisme en Inde, cherchant à dépasser le système des castes", lors de la réception du dalaï-lama venu en Inde pour le 2500e anniversaire du Bouddha. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 juillet 2017 à 16:46 (CEST)Répondre[répondre]
Pas favorable dans la mesure où il faut vraiment aller chercher la légende pour comprendre le lien, mais vous êtes libre de solliciter d'autres avis sur la page de discussion des anecdotes. --EB (discuter) 17 juillet 2017 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

Cédric O

Bonsoir,

là je ne suis pas trop chaud, mais si ça vous dit, il y a un peu de boulot sur un article tout un neuf sur un conseiller important de Macron, Cédric O

Émoticône
. NAH, le 17 juillet 2017 à 20:51 (CEST).Répondre[répondre]

Promotion

Bravo EB,

vous avez été promu administrateur par egaliteetreconciliation.fr

Émoticône
... NAH, le 20 juillet 2017 à 22:58 (CEST).Répondre[répondre]

Nous sommes deux alors ! Merci Nomen ad hoc
Émoticône
pour le signalement. --EB (discuter) 20 juillet 2017 à 23:18 (CEST)Répondre[répondre]
Rejoignez ma demande d'outils postée sur le bistrot, nous sommes la promo du 14 juillet, cela doit se voir !!!
Sourire diabolique
-- Fanchb29 (discuter) 21 juillet 2017 à 01:20 (CEST)Répondre[répondre]


Pour info

Bonjour,

Suite à la modification de la page Christopher Nolan, je signaler juste qu'il faut garder à l'esprit Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne journée, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2017 à 09:39 (CEST)Répondre[répondre]

Projet Norvège

Bonjour. J'ai supprimé la référence au projet Norvège de la page de discussion sur l'article à propos du Government Pension Fund-Global parce que ce projet n'existe pas (encore). Ydecreux (discuter) 8 août 2017 à 18:48 (CEST)Répondre[répondre]

Merci de cesser vos révocations à répétitions et d'être plus constructif - Debout la France

Veuillez lire les commentaires et en tenir compte. Vous n'êtes pas seul sur Wikipédia et si vous n'êtes pas d'accord, passez par la page de discussions et discuter sur le fond au lieu de révoquer et traiter les gens de tatillons. Merci Golfestro (discuter) 18 août 2017 à 08:42 (CEST)Répondre[répondre]

Projet de palette

Bonjour,

j'ai pensé à l'éventualité de créer une palette sur le négationnisme en France, avec comme champs ses personnages, ses opposants, etc. Mais avant, je voulais vous demander ce que vous en pensiez. NAH, le 20 août 2017 à 17:57 (CEST).Répondre[répondre]

Notification Nomen ad hoc : Pourquoi pas ? --EB (discuter) 20 août 2017 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Les Patriotes (association) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Les Patriotes (association) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (association)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 23 août 2017 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]

Article Wikipédia Audrey Azoulay

Bonjour,

J'ai remarqué que toutes mes modifications au sujet de l'article d'Audrey Azoulay avaient été effacées. Je me permets donc de vous écrire les raisons liées à chacune de mes modifications pour plus de transparence :

- Suppression : « Elle renonce à se présenter aux élections législatives qui suivent après l'avoir envisagé en Île-de-France et en particulier dans la sixième circonscription de Paris, où elle fait face à l'hostilité des socialistes parisiens et de la maire Anne Hidalgo65" : la source évoquée (article l'Opinion) convoie une rumeur démentie par Mme Azoulay (http://lelab.europe1.fr/la-ministre-de-la-culture-audrey-azoulay-confirme-quelle-nest-pas-candidate-aux-legislatives-2900687)

- Suppression : "En fin de mandat présidentiel, François Hollande propose la candidature d'Audrey Azoulay au poste de directeur général de l'Unesco ". La source fait référence à un blog du Monde (partial et subjectif). L'article n'est donc en rien factuel et n'évoque lui-même aucune source.

- Rajout : "Sa candidature à la direction générale de l’UNESCO est présentée le 15 mars dernier par le gouvernement français . Dès les premiers jours de son mandat, le président Emmanuel Macron l’assure de son soutien déterminé pour sa candidature à l’UNESCO". Sources : https://www.franceinter.fr/emissions/l-interview-politique/l-interview-politique-18-mars-2017 et http://www.lefigaro.fr/culture/2017/05/26/03004-20170526ARTFIG00109-au-g7-audrey-azoulay-defend-sa-candidature-a-l-unesco.php.

- Suppression : "Elle déclare également qu'« il est en effet de tradition que le pays qui a le privilège d’héberger le site d’une institution internationale, n’en brigue pas pour lui-même le poste de président ou de directeur général »" => Faux : d’autres organisations internationales sont dirigées par des représentants des pays hôtes (par ex. UNICEF, Banque Mondiale)

- Suppression : "En juillet 2017, Jean-Yves Le Drian, nouveau ministre des Affaires étrangères, se voit remettre à l'ambassade de France une pétition appelant Emmanuel Macron à « reconsidérer cette candidature » ; elle est signée par une cinquantaine de grands noms de la culture arabe" => La pétition existe bien mais elle n'a jamais été remise au ministre des AE.

- Rajout : "Dans une ITV sur France Inter du 18 mars 2017, Audrey Azoulay répond  : « Dire que la candidature de la France est une insulte est en soi préoccupante, surtout quand on est un élu de la République.(…) Je ne sais pas si on aurait formulé ce type de remarque pour la candidature de la Chine, également candidate, du Guatemala ou de l'Azerbaïdjan". Elle rajoute : « Il est très important que l’Unesco puisse redevenir un lieu de dialogue, pour cela je pense que la France peut jouer un rôle, la France est très légitime sur la culture, l’éducation, les sciences .»"

=> si les polémiques peuvent apparaître dans un article Wikipédia, il serait juste d'accorder un droit de réponse. Source : http://culturebox.francetvinfo.fr/patrimoine/unesco-audrey-azoulay-defend-sa-candidature-253873 & https ://www.franceinter.fr/emissions/l-interview-politique/l-interview-politique-18-mars-2017 ;

- Suppression : "Elle doit « sans doute » cette candidature à la fois « à son travail sur le patrimoine effectué pendant sa mandature » et à son père « ses liens avec le Maghreb puisqu’elle est la fille d'André Azoulay conseiller du roi du Maroc et qu’aucun candidat d’un pays arabe n’a jamais dirigé cette grande institution qu’est l’Unesco"

=> l'insinuation du journaliste sur le rôle du père de Mme Azouly cité en source devient une affirmation dans l'article. D'une part les insinuations ne constituent pas des faits et d'autre part ce commentaire est manifestement subjectif et à connotation sexiste.

- Rajout source pour précisions : "Sa candidature bénéficierait du statut exceptionnel de la France dans le domaine de la culture, du bilan international de François Hollande et du fait que les pays d’Europe et d’Amérique seraient réticents à voter pour les candidats du Qatar et de la Chine dont « le modèle est peu démocratique »

Source : http://www.affairesinternationales.fr/2017/08/10/unesco-limprobable-candidature-chinois-qian-tang/

- Suppression "par vote secret des quelque 200 pays membres" : c'est faux. La procédure est plus complexe (vote secret du conseil exécutif composé de 58 membres puis vote lors de la conférence générale).

Source officielle : http://fr.unesco.org/news/neuf-candidats-au-poste-directeur-general-unesco.

Ces modifications n'ont absolument pas pour but de promouvoir Audrey Azoulay mais de corriger les grosses erreurs factuelles présentes dans l'article. Preuve en est que je n'ai pas touché aux nombreuses critiques relayées dans l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carlos Sanguini 64 (discuter), le 25 août 2017 à 13:09 (CEST)Répondre[répondre]

@ Carlos Sanguini 64. Indépendamment de tout ce qui précède, il serait bon de ne pas introduire de faute de grammaire dans une citation, comme dans « Dire que la candidature de la France est une insulte est en soi préoccupantE », alors qu'aucune source ne formule cette citation de la sorte, mais que toutes les sources rencontrées sur le web écrivent « Dire que la candidature de la France est une insulte est en soi préoccupant ». Je veux bien que Mme Azoulay ait été ministre de la Culture d'un président ayant à son service des gens incapables de rectifier les fautes, mais quand même, il serait bon (je me répète...) de ne pas lui attribuer une faute qu'elle n'a pas commise
Sourire
... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 14:06 (CEST)Répondre[répondre]

@Hégésippe : vous avez tout à fait raison. Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carlos Sanguini 64 (discuter), le 25 août 2017 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Islamofascisme »

Bonjour,

L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978

Blason ville fr Concarneau (Finistère).svg
(d.) 4 septembre 2017 à 20:34 (CEST)Répondre[répondre]

LSV Tolstoï-Pouchkine

Bonsoir Erik. Attention, l'intitulé du LSV comporte une erreur : Abraham Hannibal n'a pas été acheté en Afrique, mais à Constantinople (par des diplomates russes). D'autre part, l'intérêt de l'anecdote vient amha du fait que le chef de cette mission diplomatique (et homme de main de Pierre le Grand) est l'ancêtre de Tolstoï, et que Abraham Hannibal est l'ancêtre de Pouchkine. Si on enlève tout cela, que reste-t-il ? Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2017 à 02:06 (CEST)Répondre[répondre]

Stéphane Blet

Bonjour, Vous avez bien fait de "reverter" mon ajout de son dernier livre que j'aurais dû placer dans la bibliographie. Cependant je n'arrive même pas à trouver l'ISBN... Donc, je pense en rester là. Cordialement. --Vulson (discuter) 17 octobre 2017 à 15:36 (CEST)Répondre[répondre]

Reverts

Bonjour,

Merci de proposer autre chose plutôt que de simplement révoquer. C'est particulièrement désagréable.

Par ailleurs, dans le cas d'espèce, on est à la limite de la sur-interprétation de source car Rudy Reichstadt ne mentionne Jean Bricmont qu'en note de bas de page de son article.

Cordialement, DocteurCosmos (discuter) 18 octobre 2017 à 10:20 (CEST)Répondre[répondre]

Notification DocteurCosmos : Si ma proposition consiste à revenir à l'état antérieur, je suis désolé mais le mieux à faire est de simplement révoquer. Préférez-vous que je supprime votre modification sans la notification qu'implique le revert ? Si le désaccord subsiste, pas de drame : on va en pdd. --EB (discuter) 18 octobre 2017 à 10:25 (CEST)Répondre[répondre]
Le mieux est d'ouvrir une section en pdd avant de révoquer. C'est plus respectueux car le motif invoqué n'est pas assez précis. DocteurCosmos (discuter) 18 octobre 2017 à 10:31 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne vois pas comment je pouvais être plus précis dans ma justification, et puis il s'agissait simplement d'une tournure... S'il faut aller en pdd pour chaque modif, vous comprendrez bien qu'on n'en finit pas. Du reste, je ne crois pas être un adepte abusif du revert. --EB (discuter) 18 octobre 2017 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]
Certes, mais mon intervention dans l'article ne concernait pas qu'une tournure de phrase. DocteurCosmos (discuter) 18 octobre 2017 à 19:37 (CEST)Répondre[répondre]

Admissibilité

Bonjour EB

Émoticône
.

Vous me semblez être de bon conseil en ce qui concerne l'admissibilité des articles, et j'ai un doute concernant l'un que j'aimerais rédiger ; je viens donc vous consulter : pensez-vous que Philippe Martel (haut fonctionnaire) (ou Philippe Martel (homme politique)) soit admissible ? (Il me semble une figure « de l'ombre » mais important du FN, et en particulier du « premier cercle » de MLP. Or, je ne trouve des sources centrées que pour les années 2013 et 2014 (donc pas sur les deux ans requis), en plus de quelques mentions dans les années 1990 à l'occasion de l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.)

NAH, le 28 octobre 2017 à 09:34 (CEST).Répondre[répondre]

Bonjour Nomen ad hoc
Émoticône
Après une recherche rapide, ça me paraît limite. A mon sens, ça pourrait passer s'il occupait une fonction importante qui lui assure quasiment de nouveaux articles centrés (comme c'est le cas de Joris Hébrard par exemple) mais ça ne semble pas être le cas. Mais peut-être que cet article de 2015 peut être considéré comme une source centrée ? --EB (discuter) 28 octobre 2017 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de la réponse. Je ne pense pas. Comme le dit le proverbe, « dans le doute, abstiens-toi » : j'ai déjà créé un item Wikidata avec des infos de base, on verra si Martel revient sur le devant de la scène. NAH, le 28 octobre 2017 à 13:29 (CEST).Répondre[répondre]

Revocations

Merci de plus utiliser les pages de discutions que les révocations accompagnées d’affirmations péremptoires. Golfestro (discuter) 29 octobre 2017 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Athéisme chrétien »

Bonjour,

L’article « Athéisme chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2017 à 00:33 (CET)Répondre[répondre]

Pierre Person

Bonjour Erik,

Veuillez m'excuser, je n'ai pas vu votre message. (cela ne fait pas longtemps que j'utilise Wikipédia), veuillez m'excuser. Au fait, je suis un proche de Monsieur Pierre Person et le fait d'avoir mentionné qu'il faisait partie de la commission d'investiture aux législatives est faux, car il n'en était jamais fait partie.

Merci pour votre compréhension.

Bonne journée à vous.

Bonjour BatnamCh212
Émoticône
Je cite l'article du Parisien : « Séjourné et Pierson ont été membres de la commission d'investiture des candidats aux législatives. » Je me suis donc permis de réintroduire le propos dans l'article en attribuant cette fois le propos. Je ne peux que vous recommander de vous adresser au Parisien pour faire rectifier si besoin est ; Wikipédia ne fait que répercuter les sources disponibles. --EB (discuter) 3 novembre 2017 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
Merci Erik Bovin
Émoticône
, je comprends bien l'article. Cependant d'après le site officiel d'En Marche, Pierre Person ne faisait pas partie de la CNI : https://en-marche.fr/articles/actualites/construire-majorite-de-projet

Je pense que c'était sans doute une erreur journalistique.

Théorie du complot, Lordon et conspiracywatch

Bonjour,

je souhaite discuter avec vous du cas Lordon sur la théorie du complot.

Je fut un lecteur assidue du conspiracywatch il y a quelque année, lorsque je m’intéressait de près au conspirationnisme. J'admire son travail efficace de débunkage. Cependant, en dehors de son travail rigoureux, il arrive (rarement) que conspiracywatch sort du travail analytique pour donner simplement son opinion.

Il me semble en l’espèce que c'est ce qu'il anime en partie sa critique face aux articles de Lordon sur ce sujet.

Ainsi, je ne souhaite pas remettre en cause l'autorité de Conspiracy Watch dans le domaine du conspirationnisme, mais il me semble que le propos dont il est question ne porte pas directement sur une quelconque théorie du complot.

"Conspiracy Watch estime qu'il s'agit d'« un texte dont la fonction évidente est de sauver le conspirationnisme » et d'une « entreprise de justification intellectuelle » de ce dernier35." C'est un interprétation, aucunement un argument. CW y voit "une fonction évidente" de sauver le conspirationnisme, moi j'y vois simplement une tentative d'explication de "pourquoi" les théories du complot pullule de plus en plus. Il ne soutient aucunement ces théories. Cela relève du procès d'intention. Ici, il n'est pas question de débunkage. L'avis de CW ne vaut pas grand chose, avec tout le respect qu'on lui doit pour le reste de son travail, évidement. La nécessité du style encyclopédique ne me semble pas respecter en l’espèce.

Conspiracy Watch voit dans ce texte un symptôme du malaise de la gauche radicale face au phénomène complotiste et estime que Frédéric Lordon « innove [...] en liant d’entrée de jeu la question du complotisme à celle de l’antisémitisme, non en faisant du premier l’antichambre du second, comme un peu plus d’un siècle et demi de fantasmes antisémites le suggère pourtant, mais en expliquant au contraire que, sur cet hypothétique échiquier où s’affrontent « dominants » et « dominés », l’étiquette infamante de « complotisme » remplirait, quoique d’une intensité moindre, très exactement la même fonction que celle d’« antisémitisme »37. Sur cette extrait, je reconnais que ça suppression par mes soins était hâtive. Car c'est effectivement le propos de Lordon. Je n'y vois pas ici une simple appréciation de CW.

Notification Baruch42 : Ma réponse va être claire et simple : à partir du moment où une source est fiable, nous n'avons pas à porter d'appréciation sur les commentaires qu'elle émet. La seule discussion qu'on pourrait avoir serait de l'ordre de la proportion à accorder à ce commentaire de CW par rapport à d'autres portant sur le traitement par Lordon des théories du complot mais en l'occurrence, CW est quasiment seul. --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]

EM

Hello EB : dis, j'ai l'impression (peut-être fausse, mais bon), que Cheep et son biais politique noyaute un peu trop l'article Emmanuel Marcon (tant pis si il me lit, mais il sait ce que j'en pense), et que donc, il y a beaucoup de passages à charge un peu trop orientés dans le sens de celui qui tente aussi d'édulcorer la page Trump. Penses-tu la même chose ? Et ci c'est le cas, que faire ? Ou alors me trompe-je ? Bien cordialement Jmex (♫) 21 novembre 2017 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Jmex
Émoticône
Je suis assez attentivement l'article sur Macron, dont j'ai rédigé une partie non négligeable ces derniers mois, au point que certains s'étaient interrogés sur mes intentions et sur la longueur d'un article qui, aujourd'hui, se justifie sans doute pleinement. Si bien qu'au final, je suis peut-être le vrai "noyauteur" dont il faut se méfier dans cette histoire...
Émoticône
Plus sérieusement, si j'avais perçu des tentatives comparables à ce qui a pu se pratiquer sur Trump, j'aurais réagi de la même façon mais je n'ai pas souvenir de grand-chose. C'était plus sensible sur la page de Hollande je crois. Mais il se peut tout à fait que je n'aie pas été assez attentif. --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 17:01 (CET)Répondre[répondre]

L'article Les Patriotes (parti politique) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Les Patriotes (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 13 décembre 2017 à 18:07 (CET)Répondre[répondre]

Vœux

Nystrom God-Jul 14.jpg



Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !


--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:40 (CET)Répondre[répondre]

Merci Panam2014
Émoticône
et bonne année également ! --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:43 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année + PàS

Bonjour Erik,

je commence par vous souhaiter une excellente année 2018

Émoticône sourire
.

Ensuite, je me permets de vous signaler cette PàS, dont je suppose qu'elle pourrait vous intéresser.

Bien à vous,

NAH, le 1 janvier 2018 à 18:26 (CET).Répondre[répondre]

Merci Nomen ad hoc
Émoticône
, tous mes vœux également ! Je viens d'intervenir sur la PàS, vous avez bien fait de me la signaler. --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:44 (CET)Répondre[répondre]
Je saute sur l'occasion pour vous signaler (sur lequel je suis tombé par hasard) que selon ce message Twitter, vous faites partie des « 12 vieux routiers » qui « tiennent » WD
Émoticône
 ; pas mal pour commencer l'année avec une poilade
Émoticône sourire
. NAH, le 2 janvier 2018 à 14:05 (CET).Répondre[répondre]

Voeux 2018

Mes meilleurs voeux pour 2018 Erik ! --Ghoster (¬ - ¬) 1 janvier 2018 à 19:24 (CET)Répondre[répondre]

Mes bons vœux ! (Merci pour l'énorme travail de classement des anecdotes !) Bonne et heureuse année 2018 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2018 à 09:28 (CET)Répondre[répondre]
Merci Ghoster et Mike Coppolano
Émoticône
et bonne année à vous également, ainsi qu'à la page LSV (qui ne serait pas ce qu'elle est sans vous non plus) ! --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 12:46 (CET)Répondre[répondre]
FrogNewYearChampagne (contrast adjusted).jpg


Bonne année, Erik !
Que la chance soit avec toi, parmi les grenouilles ou ailleurs !


Au plaisir de te recroiser, sur les pages LSV par exemple,

Cordialement,
Fanfwah (discuter) 5 janvier 2018 à 15:08 (CET)Répondre[répondre]
Merci Fanfwah
Émoticône
et meilleurs vœux également ! Jolie illustration
Émoticône sourire
--EB (discuter) 5 janvier 2018 à 15:31 (CET)Répondre[répondre]

L'article Éric Richermoz est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Éric Richermoz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Richermoz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 20:53 (CET)Répondre[répondre]

Prédécesseur de Samuel Potier

Il y a deux sources qui indiquent que Samuel Potier succède à Marguerite Lussaud et non pas à Christian Bouchet :

Presse-Océan (http://www.presseocean.fr/actualite/politique-un-nouveau-patron-pour-le-fn-44-29-09-2015-171312) "Remplaçant Marguerite Lussaud, Samuel Potier est le nouveau secrétaire départemental du Front national."

Breizh-Indo (http://www.breizh-info.com/2015/10/15/32763/front-national-samuel-potier-nouveau-patron-du-fn-44-interview)"Dans une relative discrétion, le bureau national du Front national a nommé fin septembre un nouveau secrétaire départemental pour le Front national de Loire-Atlantique. Il s’agit d’un homme au profil atypique, Samuel Potier. (...) Exit donc Marguerite Lussaud"

Votre source n'indique pas que Christian Bouchet était secrétaire départemental 44 et Samuel Potier n'incrimine pas ce dernier mais "l'équipe précédente" ce qui est bien plus large.

--Lediberder (discuter) 3 janvier 2018 à 19:01 (CET)--Lediberder (discuter) 3 janvier 2018 à 19:06 (CET)Répondre[répondre]

Notification Lediberder : Au temps pour moi, j'étais juste surpris de voir la suppression d'un passage sourcé. --EB (discuter) 3 janvier 2018 à 19:26 (CET)Répondre[répondre]

CdH

(Re)bonjour, EB.

Au cas où cela vous intéressant, je me permets de vous signaler cette thèse de Ph. Lamy au sujet du Club de l'horloge, soutenue en 2016 et mise en ligne le 1er janvier dernier. Si elle me paraît un peu défectueuse sur la forme, elle fourmille d'infos de fond sur le Club ; aussi, d'ici quelque temps, je pense m'en servir pour augmenter l'article à ce sujet, voire, pourquoi pas, pour en faire un BA(*) ; si vous souhaitez alors me donner un coup de main, n'hésitez pas

Émoticône
.

(*) Vous devez vous rappeler que nous avions évoqué cette éventualité à propos de l'article Henry de Lesquen. Or, pour l'instant, cela semble pour diverses raisons assez compromis. Aussi, il me semble qu'on pourrait, en effet, commencer plutôt par là.

Bien à vous,

NAH, le 4 janvier 2018 à 12:47 (CET).Répondre[répondre]

Notification Nomen ad hoc : Merci pour le signalement, c'est sûrement très intéressant. J'essaierai de vous aider si vous vous lancez là-dedans. --EB (discuter) 4 janvier 2018 à 13:44 (CET)Répondre[répondre]
C'est bien aimable. Bonne journée ! NAH, le 4 janvier 2018 à 13:46 (CET).Répondre[répondre]

Usul

Bonjour,

"Une source secondaire est préférable à la source primaire", dites-vous ? C'est incroyable ! Je dirais qu'une source secondaire peut être admise si elle s'appuie sur une source primaire identifiable et justement reprise. Ici, tel n'est - sauf erreur - pas le cas du propos prêté, en style direct, à Usul ("Ma formation politique, c'est Alain Soral"). On ne peut donc pas le lui prêter valablement, même si encore une fois on peut citer l'article de Conspiracy Watch. Même chose s'agissant des déclarations d'Usul à RT en français. Il n'y parle à aucun moment du "sacré républicain". J'arrête là et vous laisse donc à votre sens de l'honnêteté et de la rigueur. Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.24.187.196 (discuter), le 4 janvier 2018 à 13:55 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jordan Bardella » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Jordan Bardella » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Alexandre Pesey » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Vu que vous vous êtes prononcé sur un sujet relativement proche et comparable (Éric Richermoz), je me permets de vous signaler cette autre PàS. NAH, le 4 janvier 2018 à 15:30 (CET).Répondre[répondre]

François De Souche

Bonjour. Vous me dites de citer un seul média qui dise autre chose, mais vous faussez le jeu dès le départ puisqu'un média traditionnel qui ferait la promotion pour quelqu'un qui les concurrence serait bien stupide. Il faut comparer ceux qui l'ont accusé de désinformer et ceux qui ne l'ont pas accusé, en comptant et référençant tous les médias qui l'ont accusés. Vous n'êtes pas d'accord ?

Notification Le Panache français : Qu'entendez-vous par « ceux qui ne l'ont pas accusé » ? Si vous y incluez ceux qui n'ont pas parlé de Fdesouche, ça n'a aucun sens logique. --EB (discuter) 7 janvier 2018 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]

Et pourquoi donc, expliquez-moi votre point de vue ? Je vous ai expliqué que ce n'est pas l'intérêt d'un média de parler de fds pour autre chose que pour le critiquer. En conséquence il n'y aura que du négatif ou rien dans les médias traditionnels. A défaut de me donner votre logique peut-être pourriez-vous me dire pourquoi la mienne serait fausse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 7 janvier 2018 à 23:59 (CET)Répondre[répondre]

Elle est fausse parce que vous partez d'un présupposé complètement erroné, pour ne pas dire complotiste (« ce n'est pas l'intérêt d'un média de parler de fds pour autre chose que pour le critiquer » : au nom de quoi ?). Et quoi qu'il en soit, nous n'avons pas à contre-balancer ce que disent effectivement les médias en imaginant ce qu'ils pourraient ou devraient dire. --EB (discuter) 8 janvier 2018 à 00:29 (CET)Répondre[répondre]

Mais je ne cherche pas à contrebalancer ce que disent les médias, je cherche à remettre les choses en conformité avec la réalité. Quand vous dites "Fdesouche est accusé par les médias traditionnels de désinformation" ça sous-entend que tous les médias l'accusent de désinformation, alors que beaucoup ne le font pas. D'autre part je ne vois pas en quoi mon présupposé est complotiste ou même erronné. C'est une logique économique, il n'y a besoin d'aucun complot. Refuser de changer "Fdesouche est accusé par les médias traditionnels de désinformation" en "Fdesouche a été accusé par des médias de désinformation" est vraiment le signe d'un parti pris de votre part car ça ne peut que se rapprocher de la réalité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 8 janvier 2018 à 13:00 (CET)Répondre[répondre]

Et donc si plusieurs mathématiciens disent que 2+2=4, selon vous on devrait se limiter à dire : "L'égalité 2+2=4 a été démontrée par des scientifiques", au lieu d'avancer tout simplement : "2+2=4" parce qu'absolument tous les mathématiciens ne l'ont pas dit ? Ce qui compte, ce sont ceux qui évoquent un cas. Ceux qui ne se prononcent pas doivent être ignorés. --EB (discuter) 8 janvier 2018 à 13:43 (CET)Répondre[répondre]

Il y a des raisons pour lesquelles on a inventé l'expression "comparaison n'est pas raison", mais la votre est tellement déconnectée qu'elle ne pourrait pas faire partie de ces raisons. C'est hallucinant de mauvaise foi. Vous comparez ce qui relève d'un avis (vous avez étudié les références utilisées ? C'est assez risible) à l'objectivité absolue que sont les mathématiques. Vous pensez réellement que tous les journalistes sont d'accord ? Mais ils passent tous les jours sur fds pour récupérer des infos, y compris ceux bien à gauche, c'est mentionné régulièrement dans des articles. Daoud Boughezala a fait une interview de Pierre Sautarel son fondateur il y a quelques jours. Nulle part dans l'interview on ne l'accuse de désinformer. Est-ce que vous pouvez s'il-vous-plait prendre le temps d'analyser à nouveau les références citées sur le passage dont nous discutons afin de vous aider à y voir clair et être objectif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 8 janvier 2018 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]

Sûrement pas, j'ai déjà pris bien assez de temps à argumenter sur une erreur de raisonnement qui ne sera certainement pas soutenue par les autres wikipédiens. --EB (discuter) 8 janvier 2018 à 17:13 (CET)Répondre[répondre]
En ce qui me concerne je ne peux que soutenir la position d'Erik Bovin et je ne saurais assez recommander à Notification LePanacheFrançais la lecture attentive de ces deux [https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf documents} récents qui lui permettront de remettre en perspective des convictions qui reposent sur [pas grand chose de concret. --Lebob (discuter) 8 janvier 2018 à 17:41 (CET)Répondre[répondre]

Mais qu'est-ce que c'est que cette intervention ? Vous supprimez mon dernier message qui ne le méritait en rien pour me dire de lire deux documents qui ne parlent absolument pas du sujet FDS. Vous avez au moins lu le titre de la conversation ? Quant à ce que je disais dans le message supprimé, c'était que si Erik Bovin n'avait même pas relu les référence citées sur la phrase qu'il a modifiée, il n'avait pas à la base la légitimité pour modifier la phrase. Vous m'accusez de calquer ce que j'ai dans la tête alors que j'ai lu les références, et alors que quand je dis à Erik Bovin de les relire c'est lui qui ne le fait pas. C'est ahurissant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LePanacheFrançais (discuter), le 8 janvier 2018 à 17:51 (CET)Répondre[répondre]

Zola

Bonjour, sur les chroniques parlementaires de Zola, peut-être que tu pourras utiliser aussi l'article http://journals.openedition.org/carnets/1331 qui va de 1865 à 1872.--Havang(nl) (discuter) 8 janvier 2018 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]

Mont Ararat

Bonjour
Je demande la réinsertion de cette anecdote enfin formulée [4]. Merci, (Je suis allé chercher des sources, ce ne sont pas quelques jours de plus qui vont enrayer la page de propositions) Merci Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 09:21 (CET)Répondre[répondre]

Notification Mike Coppolano : L'anecdote a été refusée de façon régulière : il faut que tu la proposes de nouveau. Mais comme on te l'a déjà dit, ce n'était pas tellement un problème de source mais plutôt un problème d'intérêt, donc si tu ne reformules pas de façon plus intéressante, il y a peu de chances pour qu'elle soit validée cette fois-ci. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 09:31 (CET)Répondre[répondre]
"d'après Jean Chardin et les Livres persans, le mont Ararat est aussi qualifié d'« heureuse butte » Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:06 (CET)Répondre[répondre]
Je n'y vois pas plus d'intérêt mais ce n'est pas à moi seul d'en juger. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 10:15 (CET)Répondre[répondre]
Il n'y a qu'en persan que le mont est attribué à Noé, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]
@ EB, il y a suffisamment d'éléments pour annuler le classement en refus, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:33 (CET)Répondre[répondre]
Non, je ne suis pas d'accord. Mais encore une fois, rien ne t'interdit de la proposer de nouveau. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 10:39 (CET)Répondre[répondre]
Non, vous avez le pouvoir de casser l'annulation (Vous l'avez déjà fait. Moi, je ne maitrise pas ce processus) Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 10:49 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas moi qui ai fait cela mais Ghoster (d · c · b). Maintenant Mike j'ai dit tout ce que j'avais à dire, je ne répondrai plus ici à ce sujet. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 10:52 (CET)Répondre[répondre]
Merci EB. (ping Ghoster (d · c · b) est-ce que tu pourrais prendre en compte les éléments nouveaux apportés ?) Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]
Et si je puis me permettre, le lieu approprié pour cette discussion est Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?. --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 11:14 (CET)Répondre[répondre]
Oui, entendu. Je comptais sur votre jugement cf nouveaux éléments pour annuler le refus, Mike the song remains the same 16 janvier 2018 à 11:25 (CET)Répondre[répondre]

Demande d'avis sur PàS

Bonjour, Pourriez vous donner votre avis sur cet PàS : Discussion:Affaire Daval/Suppression.
Merci --JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:51 (CET)Répondre[répondre]

Palette MPF

Bonsoir EB,

je viens de découvrir la ((palette Mouvement pour la France)). Je me suis dit qu'elle était un peu rachitique et qu'il fallait la compléter. J'ai créé un champ pour les anciens cadres, qui ont quitté le parti ou sont morts ; mais je ne sais pas trop qui y mettre. De deux choses l'une : soit on donne tous les membres de la catégorie Personnalité du Mouvement pour la France concernés, soit on ne met que quelques noms, mais je ne sais pas où il faudrait borner. Auriez-vous un avis là-dessus ?

NAH, le 5 février 2018 à 21:20 (CET).Répondre[répondre]

Notification Nomen ad hoc : Est-ce que tous ceux qui figurent dans la catégorie ont été des cadres du parti ? Si oui, je ne sais pas trop quoi penser... --EB (discuter) 6 février 2018 à 00:29 (CET)Répondre[répondre]
Merci de la réponse. Non, pas vraiment ; du coup, je pense que je vais en rester à la petite liste limitative que j'ai ébauché. NAH, le 6 février 2018 à 08:27 (CET).Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jacques Clostermann » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Jacques Clostermann (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Clostermann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, EB. Pourriez-vous SVP me préciser si vous avez ou non un avis sur ce point ? (Et si jamais vous me trouviez trop insistant, n'hésitez pas à me dire

Émoticône
.). NAH, le 7 février 2018 à 15:07 (CET).Répondre[répondre]

Biblio sérieuse

Bjr. Une biblio sérieuse du PR mérite en effet des biographes de qualité. Mais en quoi ce journaliste est moins notable que Nicolas Prissette, François-Xavier Bourmaud, Désiré Kraffa ? En quoi son ouvrage fait-il moins autorité que la « biographie » de Philippe Bilger, magistrat ? Salsero35 10 février 2018 à 02:27 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Salsero35
Émoticône
Prissette et Bourmaud ont rédigé de véritables biographies de Macron. Je doute fort que ce soit le cas de l'ouvrage de Rioufol, qui n'est pas du tout connu pour ce genre d'ouvrage mais exclusivement pour des chroniques éditoriales. J'ai supprimé l'ouvrage de Bilger qui est sans doute du même tonneau. Je ne connais pas Kraffa donc je lui laisse le bénéfice du doute. --EB (discuter) 10 février 2018 à 02:39 (CET)Répondre[répondre]

Discussion sur les sites à black-lister

Bonjour EB,

je me permets de vous signaler cette discussion, dont je suppose qu'elle pourrait vous intéresser. NAH, le 20 février 2018 à 16:01 (CET).Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Daniel Gluckstein » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Daniel Gluckstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Gluckstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Communistes Insoumis-es est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 21 février 2018 à 14:07 (CET)Répondre[répondre]

Cédric Lewandowski

Bonjour, Je ne cherche pas à supprimer des informations sourcées mais, en l'occurrence, les informations republiées n'ont rien d'officielles. Elles correspondent à des rumeurs qui n'ont jamais fait l'objet de déclarations spécifiques. A vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike PWH (discuter), le 23 février 2018 à 18:07 (CET)Répondre[répondre]

Jean-Marie Le Pen

Bonjour Erik Bovin,

Quid d'Arlette Laguiller ?

Bien cordialement — Cheep (Λ), le 26 février 2018 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]

Notification Cheep : Bien vu, je vais m'auto-reverter. --EB (discuter) 26 février 2018 à 12:46 (CET)Répondre[