Discussion utilisateur:Ghoster/Archive 1 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Ghoster/Archive 1.

Discussion utilisateur:Ghoster/Archive 1

Materiel.net

Salut! J'ai vu que la page Materiel.net a été supprimé....(http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Materiel.net/Suppression)

Je trouve cela très dommage, c'était une page encyclopédique comme celle du Groupe LDLC.

Les avis pour suppression disaient de cette page comme quoi elle était non sourcé et promotionnelle, or je ne vois pas en quoi ces arguments sont valables.

Il y a sur wikipédia des pages que l'on conserve et supprime pour un rien assez arbitrairement, et avec des arguments dérisoires et ridicules.("Je ne prends même pas la peine de lire l'article, puisque je sais très bien que les PàS proposées par cet utilisateur sont du grand n'importe quoi. Mathieudu68 (je t'offre le café) 15 juin 2013 à 13:34 (CEST)").

Je pense qu'il faudrait réintégrer cette page et voir ce qu'il ne va pas, j'avoue avoir loupé l'évolution cette PAS.... Merci de ton écoute. Toinou84 (d) 4 juillet 2013 à 11:14 (CEST)

Les articles Toon et Cartoon sont proposés à la fusion

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Toon et Cartoon. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

OrikriBot 6 juillet 2013 à 18:59 (CEST)

L'article JeuxOnLine est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « JeuxOnLine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:JeuxOnLine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 août 2013 à 20:23 (CEST)

L'article Souvenirs from Earth est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Souvenirs from Earth » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Souvenirs from Earth/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 14 septembre 2013 à 19:22 (CEST)

Discussion:Naufrage à Lampedusa/Suppression

Bonsoir,

pour info. Cordialement. --Jackrs le 25 octobre 2013 à 20:18 (CEST)

Merci de l'info!--Ghoster (¬ - ¬) 27 octobre 2013 à 17:17 (CET)

Clôture PaS

Bonjour,

Absente je n'ai pu me mêler au débat. Vous verrez à ma réponse sur le bureau des administrateurs que votre sincérité n'était nullement en remise en question mais mon étonnement résultait que a-b n'était pas = 0. Or pour moi - mathématiquement- absence de consensus implique a-b= 0. Je vais d'ailleurs lancer la discussion sur le Bistro pour qu'on clarifie les règles afin d'obtrenir des critères précis. Quant à la prolongtaion proposée: l'étroitesse de l'écart me l'a suggéré. Or cet écart était pourtant en faveur de mon avis. Cordialement vôtre --St Malo (discuter) 14 décembre 2013 à 15:50 (CET)

Critères de notoriété/admissibilité

Bonjour,

« Et si on repartait des critères anglais ? », as-tu écrit en page de discussion de WP:CAA...

Ben oui, tout à fait, et c'est exactement ce que j'ai fait il y a maintenant un an et demi avec WP:Critères de suppression immédiate tout d'abord, puis avec WP:Notoriété, puis plus récemment avec WP:Notoriété des événements.

Et les quelques différences maintenant bien connues et identifiées qui nous séparent des critères de la Wikipédia anglophone résultent des discussions consensuelles très riches et détaillées qui ont eu lieu en PDD de ces trois pages, avant qu'elles ne deviennent des recommandations.

À toutes fins utiles, je te mets ici le lien vers la longue réponse détaillée que j'ai adressée à ce sujet à Salix, dont j'approuve le « coup de gueule », mais pas la conclusion qu'il en avait tirée.

Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2013 à 20:21 (CET)

Notification Azurfrog : Merci pour ces liens que je vais lire attentivement. J'apprécie tes analyses et partage souvent tes commentaires. Amicalement. --Ghoster (¬ - ¬) 7 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Meilleurs vœux

Bonne année wikipédienne !! Plein de bonnes choses pour 2014 !

-- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2014 à 22:24 (CET)

Requête

Je préfère passer par ta PDD, pour éviter à nouveau une charge de Suprememangaka. Ce qui me froisse, c'est à la fois le motif invoqué et l'explication donnée. Aucun des deux ne me convient. Après, on en revient à la demande d'Hégésippe. Et ma proposition de départ tient toujours : il faudrait laisser le débat courir jusqu'au 15. Sinon tu précises que Lomita prend en compte les avis, mais le décompte qu'elle fait n'est dans ce cas pas tout à fait exact.SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 16:17 (CET)

J'essaie juste de trouver une solution qui soit la plus consensuelle possible. J'ai été le premier froissé par le motif de Lomita. A froid maintenant je le prend comme une remarque de dépit que je peux comprendre. La discussion de la prolongation du délai est pertinente, mais soyons pragmatique : cette PàS se serait conclue en conservation dans tous les cas et la procédure accepte une clôture anticipée. Lomita a déplacé les avis "rameutés" et tenu compte des avis exprimés (c'est ce qu'elle dit et je n'ai aucune raison de douter de sa parole). Sa clôture est donc conforme à l'usage dans ce genre de situation et cela me va, pour autant que l’on remplace le motif de PàS correct qui correspond à ce que Lomita a effectué. Faisons-nous l’économie d'une deuxième PàS qui va énerver tout le monde et qui risque un précédent fâcheux. Finalement seul cela compte maintenant, non ?--Ghoster (¬ - ¬) 9 janvier 2014 à 16:47 (CET)

Vœux d’Alphabeta pour 2014

Bonne et heureuse nouvelle année julienne. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2014 à 12:15 (CET)

Clôture de Discussion:Gisèle Prisant/Suppression

Salut. Je suis très étonné du motif que tu indiques pour la conservation de cette page. Certes, il n'existe pas de consensus arithmétique et tu aurais du en rester là dans ta mention. Rajouter « après vérification de l'hypothèse soulevée d'un canular, non prouvé » est tout à fait hors de propos puisque, sur WP et plus particulièrement sir les PàS, c'est l'admissibilité qui est à prouver et non l'inverse. Je ne vois guère dans la section  Conserver qu'un avis motivé pouvant être décompté (celui de saXon), les deux autres (ceux de Biwak57 (d · c · b) et Renee louise (d · c · b) ne démontrant pas l'admissibilité). Enfin, puisque tu as bien lu les critères de suppression immédiates, je ne vois pas ce qu'ils viennent faire dans ton commentaire, une procédure de SI n'ayant jamais été demandée puisque, au contraire, cette discussion a duré 14 jours pleins. Il ne te revient donc pas de considérer apparemment contre invalides les avis d'Azurfrog (d · c · b) ou de Baguy (d · c · b). En résumé, il me semble donc que ta clôture est problématique : l'absence (prouvée ou pas d'ailleurs) d'un canular ne suffit pas à la conservation d'une page en PàS ; par contre, la non WP:V, comme indiquée par 4 avis, est bien un motif de suppression. Je suis donc au regret d'annuler ta clôture. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 17 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Notification Patrick Rogel : Peut-être ai-je été trop précis dans mon argumentation car, effectivement, plus on donne de précisions et plus celles-ci sont sujettes à contestation, je suis parfaitement d'accord avec toi, et je tiendrai compte de cette remarque à l'avenir. Malgré tout, il me semblait pertinent pour cet article-là de mentionner que l'hypothèse du canular, qui est tout de même la seule et unique raison que tu as initialement avancée pour lancer la procédure et qui a été reprise telle quelle dans le bloc des avis suppression, a bien été traitée dans le cadre de l'analyse de la clôture. Par ailleurs, et c'est le point qui me gêne, je n'ai jamais dit que je considérais ces avis comme invalides, ou que la conservation ne s'appuie que sur une absence de canular, merci de ne pas déformer mes propos. J'aurais d'ailleurs préféré que tu me demandes préalablement un éclaircissement dans le cadre d'un dialogue plutôt que tu n'effectues une modification unilatérale, rien ne justifiais une précipitation. Malgré tout, je te remercie d'avoir pris le temps de m'expliquer ta démarche, même si je ne l'approuve pas.--Ghoster (¬ - ¬) 17 janvier 2014 à 15:49 (CET)
Hello,
Ne te prends pas trop la tête avec ça
. Je considère pour ma part - et je l'ai souvent répété - qu'il était indispensable de motiver précisément une clôture, et sur ce point, tu as eu parfaitement raison de le faire.
Mais justement, le fait qu'il soit plus ou moins démontré que le sujet n'est pas un canular (j'ai toujours malgré tout de gros doutes sur tous ces prix sourcés par des sources non consultables...) et que l'article ne relève pas d'une SI (là, nous sommes d'accord) ne démontre absolument pas que le sujet soit notoire et doive être conservé après une PàS.
Et, même si les critères de notoriété ne le disent pas, j'ai les plus extrêmes réserves de mon côté pour tout sujet qui serait « notoire », mais qui ne pourrait le démontrer que par des « sources » non consultables : après tout, c'est comme ça que la Wikipédia anglophone s'est retrouvé avec le Bicholim conflict, ce « Bon article », qui n'était en fait qu'un superbe canular avec de très nombreuses « sources »... non consultables
... Depuis, je suis toujours très sceptique devant ce genre de situation.
Mais bon, tout ça n'est pas bien grave : il y a toujours une marge de flou dans ces clôtures de PàS, qu'il ne faut pas monter en épingle à partir du moment où la bonne foi est là de part et d'autre ; ce qui ne veut pas dire que Patrick Rogel (d · c · b) ait eu tort de soulever le problème
.
Bien à toi. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2014 à 19:44 (CET)
Juste pour rigoler : je te mets ici le texte de ce fameux Bicholim conflict, qui a fait les délices de la presse anglo-saxonne quand il a été découvert que ça n'était qu'un canular.
Comme tu peux le voir, il était solidement sourcé sur des sources très sérieuses, dont certaines consultables en librairie, mais aucune sur Internet. Le seul problème, c'est qu'elles ne disaient pas ce qu'on leur faisait dire, et que personne n'a pu le vérifier.
Depuis cette époque, je considère qu'un article dont la notoriété ne peut être vérifiée au travers aucune source secondaire indépendante consultable n'est en fait pas admissible : au bout du compte, il vaut beaucoup mieux que n'existe pas un article sur un sujet de toutes façons peu notoire, plutôt que de laisser s'installer un article qui peut contenir des éléments essentiels totalement inventés, faute d'être facilement vérifiables. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2014 à 20:08 (CET)
Notification Azurfrog : merci pour ta réponse pleine de sagesse
. Et pour l'article Bicholim conflict, c'est juste énorme
 !!! Cela donne à réfléchir sur la pertinence de certaines sources, effectivement. Amicalement. --Ghoster (¬ - ¬) 21 janvier 2014 à 08:46 (CET)

Merci

Merci pour m'avoir souhaiter bonne fête, c'est très apprécier --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 26 janvier 2014 à 16:17 (CET)

Discussion:Olivier_Lexa/Suppression

Bonsoir,

Amha, il y a un consensus pour un manque de sources secondaires de qualité (3 personnes en prenant en compte la remarque du proposant). Non ?

Scoopfinder(d) 9 février 2014 à 00:12 (CET) suivi sur cette page

Salut,
Je remarque que le proposant n'a pas émis d'avis lui-même dans l'une ou l'autre des sections, comme il peut le faire et comme le font souvent les proposants. Celui qui propose une PàS n'est pas forcément pour la suppression, particulièrement lors de l'utilisation du bandeau ((balayette)). Il peut également avoir un doute et demander l'avis de la communauté. On peut donc tout à fait interpréter sa remarque "Donc, pour avis." comme un avis neutre demandant à la communauté de statuer. Il n'est écrit à aucun endroit que le demandeur donne forcément un avis de suppression. Malgré tout, ce qu'écrit un proposant peut tout à fait être pris en compte par le clôturant dans l'analyse de la PàS, tu as parfaitement raison, tout comme les avis des IP peuvent ne pas être pris en compte[1](le gras + souligné est de moi), et non "ne seront pas pris en compte". La nuance permet de clarifier qu'il n'y a également aucune interdiction de lire ce qu'ils ont écrit, dont l'éventuelle prise en compte sera pondérée. La procédure écrite de clôture [2] indique que [...]si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.(le gras est dans le texte). Concernant l'article, et comme tu l'as certainement constaté, il a bien évolué depuis la pose du bandeau [3], notamment sur l'ajout de sources sur le sujet de l'article et plus seulement sur le Venetian Centre for Baroque Music comme relevé par Azurfrog il y a un an. Après analyse des avis, il est tout à fait possible de statuer qu'aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression de l'article. Cordialement. Ghoster (¬ - ¬) 9 février 2014 à 00:41 (CET) [Edit : J'ai vu que tu as reverté une clôture précédente de Jeremy77186 que je trouve personnellement correcte (peut-être un peu trop tôt de quelques heures), je ne suis pas sûr que tu ai eu la bonne démarche, contrairement à ton message ici sur ma PDD. De plus, cela m'a amené à relire ce que tu as écrit sur sa PDD et je me demande si tu as bien compris que Enrevseluj, en citant "L'apposant du bandeau écrit :" parlait de ce qu'avait indiqué Azurfrog il y a un an en apposant son bandeau d'((admissibilité)) [4] --Ghoster (¬ - ¬) 9 février 2014 à 00:57 (CET)
Hello, j'ai également appelé à la discussion l'autre clôturant.
Merci pour tes explications (dont le contenu ne m'est pas inconnu) néanmoins, j'avais cru que Enrevseluj exprimait son avis et que cela était en soi un vote contre, javais pas saisi sa neutralité. En effet, j'ai bêtement loupé le "pour avis" à la fin de sa phrase !
Toutes mes excuses et encore désolé !
Scoopfinder(d) 9 février 2014 à 16:37 (CET)

Thanks ! ;-)

Salut ! Merci de m'avoir souhaité un bon anniversaire.

Bonne fin de journée ! Steven De Oliveira (Un bug ?) 11 février 2014 à 19:59 (CET)

Petite question

Bonjour Ghoster

. Je vois que nous nous sommes croisés dans les clôtures ce soir. J'aimerais connaitre ton avis sur un petit point de détail. Quand je vois ce type de PàS, c'est-à-dire sans avis, je préfère personnellement les laisser aller jusqu'à la toute fin du délais en espérant que des avis arrivent dans la dernière journée restante. Bien sur, il est tout à fait possible de les clore comme tu l'as fait, mais que penses-tu d'attendre un peu dans ce cas de figure ? Cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 février 2014 à 00:21 (CET)

Salut Guillaume
. Je ne sais pas si attendre spécifiquement 12h38 aurait changé quelque chose. L'usage que j'ai pu constater est plutôt de clore dès que la date est échue, pas à la minute prêt. Maintenant, et concernant les PàS sans aucun avis, c'est malgré tout une bonne remarque et je pense suivre ton conseil dans le futur. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 14 février 2014 à 00:33 (CET)
En fait, je pensais plutôt attendre une journée entière. C'est en effet l'usage de pas attendre, mais il n'y a pas obligation de clore immédiatement non plus. J'espère en fait que si la PàS est « isolée » dans sa section (les PàS sans avis reste rares, heureusement), cela attirera des gens à aller dedans. Je trouve surtout dommage de clore un procédure par défaut sans avoir en fait pu statuer sur le fond. Content de d'avoir convaincu, alors
. Bonne nuit ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 février 2014 à 00:46 (CET)

Suppression de l'article "Le Banian"

Bonjour, J'ai lu les remarques de MM (Mme?)Ours, Lefringant, Lomita. Ne serait-il pas possible de convaincre ces personnes du bien fondé du maintien de la revue semestrielle Le Banian sur Wikipedia? Ne sachant pas si elles ont effectivement lu cette revue, ce serait avec grand plaisir que nous leur enverrons un exemplaire. Cordialement, PadiladangPadiladang (discuter) 17 février 2014 à 10:10 (CET) collectiondubanian-assopasarmalam@orange.fr 17 février 2014--Padiladang (discuter) 17 février 2014 à 10:10 (CET)

Bonjour Padiladang,
L'article sur Le Banian a été proposé à la suppression. C'est une procédure usuelle permettant à la communauté de Wikipédia de se prononcer sur l'admissibilité d'un article lorsque celle-ci est mise en doute.
Dans ce cas précis, et malgré les sources présentées, trois contributeurs ont considérés qu'elles étaient insuffisantes pour la conservation de l'article. D'ailleurs, aucun contributeur n'a émis d'avis en conservation.
Dans cette situation, et après un délai de 14 jours, il est correct de supprimer l'article.
Je vous suggère de relire attentivement WP:V, WP:CAA et WP:CGN et si vous arrivez à proposer des sources qui respectent ces critères, vous pouvez demander une restauration de la page ici : WP:DRP. Cette demande aura très peu de chance d'aboutir si vous ne proposez pas de sources nouvelles (non indiquées au moment de la procédure d'avis sur l'admissibilité de l'article). Quand à votre aimable proposition d'envoyer une copie du Banian, et outre le fait que les coordonnées des wikipédiens ne sont jamais communiquées, cela ne change absolument rien au fait que l'article doit être admissible selon les critères indiqué ci-dessus. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 17 février 2014 à 11:08 (CET)

Clôture de Discussion:Association Jeunes Science de Tunisie/Suppression

Bonsoir. Je suis au regret de devoir une nouvelle fois annuler votre clôture. L'avis no 1 en Conserver n'est, en effet, pas motivé et pas circonstancié et a par conséquent été invalidé et déplacé dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé. Le consensus est dés lors atteint par 66% vs 33%. Je vous laisse donc le soin, soit de demander la suppression de cette page à un administrateur, soit de poursuivre la discussion quelque temps de plus. Dans l'attente de votre retour, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 00:16 (CET)

Salut Patrick. C'est effectivement la deuxième fois que tu annules l'une de mes clôtures, pour ensuite venir mettre un mot sur ma PDD une fois l'annulation effectuée. Je te fait remarquer que sur l'une de tes dernière clôture contestée [5], tu indiques pourtant : "l'éventuelle annulation de clôture doit est demandée au clôturant et à l'admin qui a procédé à la SI, comme il « est d'usage »". Je suis étonné que tu n'appliques pas cet usage à toi même. Le déplacement d'un avis après la clôture n'est également pas dans les usages. De plus, et c'est plus gênant, il me semble selon ma lecture de la décision du CaR te concernant, que tu dois t'abstenir de ce genre d'annulation. Extrait : "de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect". Je te suggère donc d'annuler par toi-même ton "R0R" afin que nous puissions discuter sereinement de cette clôture. Ta proposition d'un délai supplémentaire est déjà à mon sens un élément constructif. Amicalement. --Ghoster (¬ - ¬) 24 février 2014 à 01:06 (CET)
Bonjour, j'ai soulevé le problème en RA. Cdlt, Asram (discuter) 24 février 2014 à 02:18 (CET)

L'article David Cuñado est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « David Cuñado » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Cuñado/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 février 2014 à 15:16 (CET) Patrick Rogel (discuter)

Discussion:Jo Colruyt/Suppression

Bonjour Ghoster. J'ai cru comprendre que tu intervenais régulièrement sur les PàS et c'est une bonne chose car elles n'ont pas toujours toute l'attention qu'elles nécessitent. Si exprimer son avis est important, la clôture est souvent une décision délicate (comme tu as dû t'en rendre compte à plusieurs reprises). Je ne sais pas quels sont tes critères habituels, mais clôturer celle-ci au motif d'un prétendu « consensus » me laisse perplexe : 3 avis pour, 2 contre et 1 neutre n'est pas l'idée que je me fais d'une décision claire, d'autant que mon avis en tant que proposant n'a a priori pas été pris en compte (ce qui ferait alors une parfaite égalité). De plus, il s'agirait de fusionner le présent articule (qui ne répond pas en l'état aux critères d'admissibilité, à commencer par le peu d'informations et leur caractère purement « publicitaire ») avec l'article principal et non de supprimer toute information concernant cette personne. Cela me semble mériter un minimum de prolongation des discussions, ne serait-ce que pour éviter une nouvelle polémique, ne crois-tu pas ? Je compte donc revenir sur ton initiative pour permettre un supplément d'avis et renvoyer la décision à plus tard. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 26 février 2014 à 12:42 (CET)

Salut V°o°xhominis. Je vais essayer de répondre aux points que tu soulèves.
  • Le proposant est libre de demander l'avis de la communauté sur une admissibilité qu'il perçoit comme faible, sans forcément prendre position. Il est dans ce cas délicat de préjuger sur son avis, alors que cette ambiguïté est clairement levée si le clôturant ajoute également son avis. Je ne puis que te suggérer de le faire dans le futur, si tu désire qu'il n'y ai aucun doute possible sur ton avis.
  • Pour fusionner un article, il existe une autre procédure bien distincte, Wikipédia:Pages_à_fusionner.
  • La procédure de PàS a déjà été prolongée. Il est possible de clore après la première semaine si un consensus clair se dégage, autrement la discussion est prolongée une deuxième semaine, ce qui a été fait ici. Il n'y a donc a priori aucune raison d'ajouter un délai.
  • Au terme de ce deuxième délai, et lorsqu'il n'y a pas de consensus clair pour la suppression de l'article, la procédure de clôture [6] indique que dans ce cas, "la page en question est conservée". Au regard des avis exprimés, et quand bien même on ajoute le tiens, il est objectivement possible de conclure qu'il n'y a pas de consensus clair pour la suppression de l'article.
Je te laisse également lire ce que j'ai déjà pu répondre dans une situation similaireDiscussion_utilisateur:Ghoster#Discussion:Olivier_Lexa.2FSuppression, tu retrouvera certains des points discutés ici.
En espérant avoir clarifié tes questions. Amicalement.--Ghoster (¬ - ¬) 26 février 2014 à 13:35 (CET)
Merci de tes explications détaillées. Je reste circonspect quant à cette décision (procédurale et non personnelle) de « conserver dans le doute » car cela laisse la porte ouverte aux contestations (et donc de nouvelles procédures) mais dont acte. J'ai néanmoins restauré le bandeau pub étant donné le style de l'article et vais demander la fusion, le contenu actuel ne justifiant en rien un article séparé. Bien à toi, --V°o°xhominis [allô?] 28 février 2014 à 11:03 (CET) PS : il se passe des choses bizarres quand on essaie d'éditer une section de ta PdD !
Ho merci V°o°xhominis d'avoir pointé un soucis avec le gadget wikEd et une non-fermeture de <div> dans mon /EditNotice
reste le doublement de l'affichage qui provient malheureusement d'un bug de wikEd.--Ghoster (¬ - ¬) 28 février 2014 à 11:38 (CET)
Si je puis me permettre d'intervenir ici, plus que la clôture en conservation, c'est peut-être la motivation de cette conservation qui peut préter à discussion : il aurait sans doute été préférable de ne pas écrire dans la motivation de clôture en conservation « Consensus pour la conservation » là ou c'était plutôt l'absence de consensus pour la suppression et une majorité des avis pour la conservation qui a conduit à la conservation de l'article. O.Taris (discuter) 28 février 2014 à 11:51 (CET)
O.Taris, c'est une bonne remarque, en effet.--Ghoster (¬ - ¬) 28 février 2014 à 12:09 (CET)

Re : Joyeux n'annif vieux

Salut, merci pour l'anniversaire

. — Rome2 [Discuter], le 3 mars 2014 à 14:51 (CET)

Ghoster in ptwiki

Hi. "Ghoster" is now available to be usurped in ptwikipedia. Regards.—Teles «Talk to me˱M @ C S˲» 11 mars 2014 à 00:57 (CET)

Thanks you !!--Ghoster (¬ - ¬) 11 mars 2014 à 01:07 (CET)

Merci

Avec pas mal de retard, pour ce gentil petit message. A bientôt

Neef [Papoter] 12 mars 2014 à 17:33 (CET)

Aspartame

Bonsoir,
Désolé mais cette anecdote a été reprise sufissamment dans les médias il y a qqtemps, c'est archi connu > donc ce n'est plus une ... Enfin je veux bien la mettre mais s'il y a des fiascos (Epatante ton anecdote sur la girafe, sensass !). Bonsoir Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 21:06 (CET)

Comme tu veux, cela ne me dérange pas qu'il y ait parfois des anecdotes un peu connues. Il y aura de toute façon toujours des personnes qui connaissent telle ou telle anecdote (la moitié des anecdotes que j'ai soumises je les connaissait depuis longtemps, je ne suis probablement pas le seul). Pour ton info, je ne connaissais pas les bombes à chauves-souris, je suis pourtant un curieux de nature
. Mais je te laisse juge, pas de soucis ^^ --Ghoster (¬ - ¬) 22 mars 2014 à 21:20 (CET)
Ouais, je crois qu'on peut la mettre. Tu peux la formuler et la mettre ds la page réservoir. Je suis claqué réellement. Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 21:24 (CET)

Bonjour

Il y a eu un problème avec ton anecdote. Devant l'opposition, je l'ai oté. A plus. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 04:59 (CET)

Pas de soucis. Après contrôle, il est vrai que seul la WP:fr mentionnait cette anecdote.--Ghoster (¬ - ¬) 25 mars 2014 à 08:26 (CET)

Aspartame

Elle est archi connue. Amicalement Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 15:32 (CET)

Je sais tu me l'a déjà dit
. Il n'empêche qu'elle n'a jamais été indiquée su WP:fr, et je reformulais suite à la remarque de Fanfwah. Mais je n'ai aucun soucis si on trace cette anecdote, j'en trouverais d'autres
. Amicalement. --Ghoster (¬ - ¬) 25 mars 2014 à 15:48 (CET)
Oh, tu sais tu peux la tracer. Il y a des gens qui ne connaissent probablement pas. Je me faisais la réflexion que tout le monde ne lisait pas Wikipédia. Hop lol !
Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2014 à 15:51 (CET)

Re: Anecdotes

D'accord. Donc « Le saviez-vous » évolue vers ce qui se fait dans la Wikipédia anglophone ? Ca me paraît une bonne idée. La seule chose qui ne met semble pas claire, c'est la procédure à suivre à l'heure actuelle, puisque "l'ancienne" et la "nouvelle" semblent co-exister… Aridd (discuter) 26 mars 2014 à 17:00 (CET)

Notification Aridd Oui oui, aucune procédure n'est encore adaptée, comme tu l'as remarqué
. Tout cela se met en place ces jours et il faudra effectivement modifier les /Edit Notice.--Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2014 à 17:25 (CET)

Demain.

Bonjour,
Demain, je serais absent normalement ... Eventail d'heures ... Je serais pê rentré à 16/17 heures pour le renouvellement. Au cas où, pourrais tu te charger de renouveller. D'avance merci. Bonne soirée Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2014 à 18:10 (CET)

Pas de soucis Mike
. --Ghoster (¬ - ¬) 26 mars 2014 à 18:54 (CET)
Notification Mike Coppolano Fait. --Ghoster (¬ - ¬) 27 mars 2014 à 17:11 (CET)

Sections

Bonjour (j'aime bien ta notice !), j'ai vu ton découpage des anecdotes proposées en propositions/publications prochaines, du coup je me disais qu'à l'autre bout (celui du haut) on pourrait distinguer propositions nouvelles (pour accueillir celles qui viennent d'arriver)/propositions relues (où les "relecteurs" déplaceraient celles qu'ils auraient revues, qu'ils y aient rajouté des commentaires/questions/attendre, ou pas). Qu'en penses-tu ? --Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 14:33 (CET)

J'y penses depuis que j'ai fait le premier découpage.
. Mon seul soucis, et tu le pointe également, c'est cette notion de "relecteurs". On passe d'un mode ouvert et libre à un mode "semi-fermé" (mais je penses que c'est malgré tout une bonne évolution pour la qualité des publications). Du coup, on pourrait écrire un texte dans cette idée:
  • Toute suggestion d'anecdote doit être proposée dans le bloc "Nouvelles proposition d'anecdotes" (du coup pas de passe-droit)
  • Tout contributeur peut déplacer une anecdote dont il n'est pas l'auteur dans le bloc "Propositions relues" s'il a pu vérifier que :
  • Le sujet n'a jamais été proposé comme anecdote sur la page d'accueil (auquel cas suppression immédiate)
  • L'anecdote est correctement sourcée dans l'article
  • La wikification du texte et de l'éventuelle illustration est correcte
  • Si nécessaire, une remarque est faite en dessous de l'anecdote. Si aucune correction n'est effectuée dans un délai d'une semaine, elle est supprimée.
Pour le découpage, on pourrait faire comme cela:
  • Nouvelles proposition d'anecdotes (avec un texte qui indique "Proposer vos anecdotes ici")
  • Propositions relues
  • prochaines proposition publiées (Pour contrôler également l'image associée)
Des remarques ? --Ghoster (¬ - ¬) 28 mars 2014 à 15:02 (CET) (PS : Merci pour l'éditNotice, mais tout le crédit revient à Mathieudu68 dont j'ai pompé l'idée ;)
2 remarques.
  1. Pour le passage en mode « semi-fermé », j'ai l'impression qu'on y est depuis qu'on est dans une page de propositions, et que le découpage en sections ou blocs n'y change pas grand'chose, à part une meilleure formalisation (informellement, il y a déjà une relecture). Mais c'est vrai aussi qu'un formalisme n'a de sens que s'il est respecté, ce qui ne va jamais tout seul, d'où l'importance de formaliser a minima. Là, je crois qu'on reste encore assez light.
  2. En te lisant je comprends que tu placerais plutôt la limite entre les anecdotes « non relues ou relues mais pas (encore) bonnes » d'un côté, les anecdotes « relues et bonnes de l'autre », alors que j'étais plutôt parti sur « non relues » d'un côté, « relues (bonnes ou pas encore) » de l'autre : en fait, l'idée en laissant ensemble les bonnes et les mauvaises était de modifier le moins possible l'ordre des propositions. Mais ça donne probablement quelque chose de moins naturel, et puis favoriser un avancement rapide des anecdotes les mieux préparées peut aussi être une bonne chose ! Donc j'aime autant ta solution, mais alors il vaut sans doute mieux parler de propositions « validées » (ou acceptées, ou approuvées...) que simplement « relues ».
--Fanfwah (discuter) 28 mars 2014 à 16:03 (CET)
Ok, on essaye et on regarde ce que cela donne. --Ghoster (¬ - ¬) 29 mars 2014 à 21:58 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire, Ghoster !
--Super Bazooka (discuter) 31 mars 2014 à 00:34 (CEST)
Deuxième, ben bon annif ai comme l'impression que l'on va avoir droit à des anecdotes au champagne !
Mike Coppolano (discuter) 31 mars 2014 à 07:21 (CEST)
Joyeux anniversaire.
--— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 31 mars 2014 à 15:53 (CEST)
HB, Ghoster
, amicalement
--Le Survivant
Folem muë 31 mars 2014 à 16:20 (CEST)
Joyeux anniversaire !
Mathieudu68 (discussion) 31 mars 2014 à 17:51 (CEST)
Notification Super Bazooka, Mike Coppolano, Superjuju10, Le Survivant et Mathieudu68 : Un grand merci à vous pour ces messages
 !! --Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2014 à 20:22 (CEST)

[7]

Bonjour Ghoster,
Ouf, je viens de finir de sourcer la Journée de pi

. Pas de la tarte enfin çayé ^^ !
Dis, pour la modif ci-dessus, pourrais-tu préciser ?
Pour Auguste Le Breton c'est bon, j'ai modifié l'anecdote et l'article verlan. Je ne vois pas ce que l'on peut faire de mieux
.
Bonne journée.
Mike Coppolano (discuter) 31 mars 2014 à 07:19 (CEST)

Salut Mike, merci pour ton sourçage, je regarderai dans la journée. Concernant la demande des anecdotes "prioritaires", il s'agissait d'avoir votre avis à Fanfwah et toi sur ces 2 anecdotes pour les publier rapidement. Fanfwah a répondu rapidement, j'ai donc préparé les anecdotes en conséquences (avec celle du mathématicien naïf comme tu l'a suggéré
). Une excellente journée à toi aussi.--Ghoster (¬ - ¬) 31 mars 2014 à 08:33 (CEST)

Discussion:Liste de géomètres algébristes/Suppression

Bonsoir. J'ai annulé votre clôture de la discussion de référence au motif du soupçon de bourrage d'urne qui devrait être levé demain (voir Dans l'attente de suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 14#Suite faux-nez Georges38). il serait, en effet, préférable que ce soit un admin qui s'est exprimé là-bas qui procède à la clôture. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 2 avril 2014 à 00:11 (CEST)

Bonsoir Patrick, je suis très étonné de ta démarche. En effet, je n'ai pas connaissance d'instruction ou d'usage spécifique dans ce genre de cas. De plus, personne n'est allé indiquer une quelconque réserve directement sur la PàS demandant aux clôturants potentiels d'attendre leur décision. Je vais leur demander des éclaircissements. Cordialement --Ghoster (¬ - ¬) 2 avril 2014 à 00:51 (CEST). Fait ici.--Ghoster (¬ - ¬) 2 avril 2014 à 00:59 (CEST)

Anecdotes

Bonjour Ghoster,
Pendant que j'y pense : pense à varier les anecdotes. Ainsi, aujourd'hui, trop de XXè siècle, vois-tu ?
Heureusement que tu as un coucou suisse pour le lancement d'icelles.
Au fait ds quelle mesure peut-on sourcer avec le journal de 13 h, de toutàféjppernaud?
Bonne journée.
Mike Coppolano (discuter) 4 avril 2014 à 09:03 (CEST) Salut Mike,
Pas sûr d'avoir tout compris à ton message

, mais je vais regarder pour une meilleure variété des anecdotes. C'est pourtant exactement ce que j'essaie de faire en préparant quelques "couples" en bas de la section "anecdotes relues". Je vérifierai cela plus tard... merci et bonne journée à toi aussi.--Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Avec toutes mes excuses

Bonjour

Excusez-moi pour cette remise en cause de votre travail et pour ma récidive

. -- Habertix (discuter) 7 avril 2014 à 08:20 (CEST).

Salut Notification Habertix. Aucun soucis
. A noter que je regrette également le manque d'avis régulièrement rencontré sur les discussions de PàS... --Ghoster (¬ - ¬) 7 avril 2014 à 08:56 (CEST)

Autoroutes suisses, anecdote du jour

Salut,

J'ai relu deux fois mais décidément ce n'était pas suffisant puisque la phrase m'a échappé. Comme il existe un article dédié aux autoroutes suisses, j'ai introduit cette information dans le-dit article.

Rémi  8 avril 2014 à 16:16 (CEST)

Notification Rémih C'est parfait comme cela
, merci.--Ghoster (¬ - ¬) 8 avril 2014 à 16:26 (CEST)

Anecdotes sur la page d'accueil

Salut Celette,
Comme indiqué sur le bistro, la page de proposition des anecdotes a été remaniée dans le but d'augmenter la qualité de celles-ci par une relecture participative avant publication. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 8 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Bonjour Ghoster. Ayant été en wikibreak pendant quelques semaines, je n'ai pas suivi ce changement. A t'il eu lieu à la suite d'un vote ou d'une délibération quelconque ? J'ai lu la page mais n'ai pas pu voir qui décide de la publication sur l'accueil et combien de temps environ cela prend pour que l'anecdote soit sélectionnée… Pourrais-tu me renseigner ? Cordialement, Celette (discuter) 9 avril 2014 à 17:58 (CEST)
Salut Celette, j'ai répondu sur ta PDD. Amicalement.--Ghoster (¬ - ¬) 9 avril 2014 à 19:24 (CEST)

Bug des PàS

Salut.

Évite de faire ça, ça empêche le script d'archivage de fonctionner.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) blablatoir 10 avril 2014 à 17:51 (CEST)

Notification Orikrin1998 Ho désolé! OK c'est noté (je pensais bien faire, vraiment...). --Ghoster (¬ - ¬) 11 avril 2014 à 08:30 (CEST)
Pas de problème, je devais juste te prévenir.
--Orikrin1998 (+) blablatoir 11 avril 2014 à 13:35 (CEST)

Remerciement

Je te remercie beaucoup et je te souhaite une très bonne journée.--Baguy (discuter) 18 avril 2014 à 10:28 (CEST)

Discussion catégorie:Acteur afro-américain de films pornographiques/Suppression

Suite à ta clôture, il faut auparavant vider cette catégorie avant d'en demander une SI. Patrick Rogel (discuter) 30 avril 2014 à 12:12 (CEST)

Patrick Rogel (d · c · b). Salut et merci pour ton message. A chaque clôture en suppression, PaStec m'indique l'ensemble des pages liées, que je prend la peine de modifier une à une pour supprimer toute référence à la page supprimée, y compris les redirections. Concernant les catégories, y a-t-il une subtilité que je n'ai pas vue ? Aurais-je laissé des articles avec cette catégorie ? Maintenant que la catégorie est effectivement supprimée, comment retrouver ces articles ? Je suis volontiers preneur de ton expérience dans ce genre de clôture afin d'améliorer mes (potentielles) suppressions futures de catégorie
. Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 30 avril 2014 à 18:53 (CEST)

Discussion:Denis Dupré/Suppression

Salut. Il serait bon que tu modifies ton motif de clôture afin que celle-ci ne soit pas contestée. En effet, « sources suffisantes » est, soit un avis de ta part, soit l'avis de 55% des contributeurs mais pas l'avis général. Un « Conservation par défaut » serait, il me semble, préférable car, avec ce type de pourcentages, le consensus n'est pas atteint. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 3 mai 2014 à 19:00 (CEST)

Salut Patrick. Ce n'est évidemment pas mon avis, je ne me permets jamais de donner mon avis en clôturant, juste de respecter la volonté de la communauté. Il est vrai que depuis que Lomita a déplacé[8] un avis après la clôture, il peut être préférable de neutraliser les termes de la clôture. J'ai donc suivi ton conseil. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 3 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Hyper Light Drifter - clôture

Bonjour, La présente est pour vous remercier courtoisement d'avoir clôturer la discussion sur la proposition de suppression de l'article Hyper Light Drifter. Votre temps est précieux et je vous remercie d'avoir consacré ce temps à entretenir les opérations régulières de Wikipédia. -- Ocre (discuter) 6 mai 2014 à 01:54 (CEST)

bonjour je recherche comment mettre un article sur wikipédia

merci de votre compréention — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Billy Dela (discuter)

Salut Billy Dela et bienvenue dans Wikipédia
.
Tu trouvera de l’aide à cette page. Amicalement. --Ghoster (¬ - ¬) 14 mai 2014 à 11:58 (CEST)

Suppression Infogear

Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : aussi. La suppression de l'article a eu pour effet de supprimer le lien interne InfoGear dans l'article iPhone : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=IPhone&curid=394531&diff=103821943&oldid=103456133. Pourtant, il peut être intéressant de savoir que Infogear a employé la marque iPhone en premier, dans les années 90. La version anglaise de Wikipédia a réussi à écrire quelques lignes sur l'entreprise (et même d'y adjoindre des photos d'illustration de leurs produits). Il n'y a, à ma connaissance, pas de limite inférieure à la taille d'un article sur Wikipédia, du moment que les quelques phrases en question font sens. Il faut aussi admettre que lorsqu'une jeune entreprise se fait racheter (dans le cas présent par Cisco), et que donc elle n'a eu le temps de vivre que peu de temps avant la démocratisation d'Internet, les sources sur l'entreprise ne peuvent qu'être maigres en France. Considérant que cette suppression ne conduit au global qu'à une perte d'information sur un support ne manquant pas de place, je me permets non pas de recréer l'article, mais à tout le moins, via le modèle ((Lien)), de mettre un lien rouge vers l'article supprimé Infogear dans l'article iPhone, tout en mettant un lien vers l'article anglophone correspondant. Je ne connais pas les critères exacts de la procédure de suppression, mais ne tenir compte que d'un avis me semble vraiment faible. La page Wikipédia:Pages_à_supprimer parle de « consensus clair ». Dans un dictionnaire, la définition de consensus est « Accord entre plusieurs personnes ». Avec 1 avis exprimé, ça me semble pas très fiable. Quant aux sources, CNN n'est peut-être pas un média notable ? http://edition.cnn.com/TECH/computing/9906/10/iphone.idg/index.html?_s=PM:TECH . Ou bien un communiqué de presse de Nokia qui cite Infogear, ça ne vaut rien ? http://company.nokia.com/en/news/press-releases/1999/06/04/nokia-announces-cooperation-with-technology-leaders-toward-development-of-wap-based-products-and-solutions. Évidemment, si Internet avait existé dès les années 80, nul doute qu'on trouverait plein de références à Infogear sur Internet (Internet étant le seul média permettant d'accéder à d'anciens articles de la fin des années 90. Peut-être Les Echos parlait de cette entreprise de la fin des années 90, mais qui a accès aux articles de cette époque ?). Enfin, le fait que Utilisateur:ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR se présente comme un faux-nez dont la seule activité consiste à donner son avis dans les procédures de suppression (https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR) en dit long sur le personnage et sa partialité. Quark67 (discuter) 15 mai 2014 à 02:35 (CEST)

Salut Notification Quark67. Tu parles de plusieurs points, je vais essayer d'y répondre:
  1. L'information que Infogear a employé la marque Iphone se trouve toujours indiquée sur l’article Iphone. En ce sens, l’information n'est pas perdue. Ton lien sur l'article anglais ne pose à priori aucun problème (le modèle est fait pour cela).
  2. Le manque de sources en français n'est pas un problème en soit, il y a des modèles pour indiquer qu'une source est en anglais et c'est acceptable.
  3. La suppression (ou la conservation) d'un article en PàS n'a rien à voir avec la taille de celui-ci, cf WP:PàS : « Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article. ».
  4. Le consensus est nécessaire pour une clôture après une semaine de débat en PàS, tel qu'indiqué dans la Wikipédia:Pages_à_supprimer#Proc.C3.A9dures_de_cl.C3.B4ture. Ensuite, si après la prolongation des débats à 14 jours, il n'y a aucun avis en conservation mais au moins un avis en suppression correctement argumenté (sans jugement de valeur), il est dans l’usage de supprimer l’article. Même si je regrette souvent le peu d'avis exprimés sur certaines PàS, il faut bien reconnaître que la suppression d'un article qui n'a reçu aucun soutient en 14 jours ne me semble pas trahir la volonté communautaire.
  5. Il est toujours possible de demander la restauration d'une page en WP:DRP si tu peux apporter, par exemple, des sources pertinentes qui n'étaient pas présentes dans l’article au moment de la PàS. Mais sache que lancer cette procédure juste après une décision communautaire (en l'absence d'un "vice de procédure"), n'a quasiment aucune chance d'aboutir. Tu pourra toutefois le proposer dans quelques mois.
  6. Quand à ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, je trouve au contraire que ses avis en PàS, faits par son compte principal ou son Wikipédia:Faux-nez (pratique qui n'est pas interdite en soit ), sont toujours bien argumentés. Ses avis se retrouvent d'ailleurs autant en suppression qu'en conservation ou en neutre, ce qui tendrait plutôt à indiquer une forme d'impartialité. (attention hein, un contributeur qui ne ferait que des avis en conservation ou que des avis en suppression ne serait pas forcément partial). Je prend donc ta remarque à son égard comme étant faite sous le coup de l'émotion, car tu frôles WP:PAP par tes propos.
En espérant avoir pu répondre à tes interrogations. Amicalement. --Ghoster (¬ - ¬) 15 mai 2014 à 09:48 (CEST)
Notification Quark67 : « dont la seule activité consiste à donner son avis dans les procédures de suppression » C’est à priori pas vraiment étonnant pour un compte secondaire dédié à cette activité (et créé pour des raisons essentiellement logistiques) ; quant à la supposée « partialité », je ne vois pas trop le rapport : je base mes avis sur les sources que je trouve (ou en l’occurrence que je ne trouve pas pour le cas présent), et change d’avis d’assez bonne grâce quand des apports pertinents (à côté desquels je suis passé) sont faits ; en l’occurrence, ici, personne n’a pris la peine de défendre cet article, en cas d’apport nouveau, il faudra donc passer par WP:DRP (sans oublier qu’il faut des sources centrées sur plusieurs années pour entrer dans les critères WP:NESP ; celles données sur l’article anglophone ne sont donc pas satisfaisantes). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 15 mai 2014 à 12:13 (CEST)
Ok, message reçu, et désolé d'avoir trop facilement mis en cause Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :. Sans parler spécifiquement de lui, disons que mon impression sur les faux-nez, c'est un manque de franchise. Je préfère qu'on me juge sur la globalité de mes actes, plutôt que sur ce que je fais dans telle ou telle partie de Wikipédia. Je ne peux pas non plus prêter attention à toutes les pages à supprimer. J'y suis tombé par hasard, ayant l'article iPhone dans ma liste de suivis. Mon avis ne compte évidemment pas (que vaut 1 utilisateur sur des millions), mais je dirais qu'une procédure de page à supprimer qui supprime des liens dans d'autres articles est un acte plus « grave » (et donc qui doit être traité avec plus de précautions) que la suppression d'un article isolé lié à aucun autre article. Si je devais faire une proposition (mais j'en ignore les implications techniques), ça serait que, lorsqu'on suit un article donné, si un lien interne est susceptible d'être supprimé par une procédure de page à supprimer, on en soit prévenu. Peut-être, je dis bien peut-être, cela alertera plus de personnes plus ou moins « concernées » par le sujet. Comme je m'intéresse (et donc intervient) sur des articles liés à la technologie, à la science, je pourrais ainsi être prévenu si des articles du même domaine (dans lesquels je peux avoir des connaissances, avoir un avis éclairé, avoir des sources à fournir) sont en danger de suppression. Et les articles dans le domaine de la biologie ou de la littérature en danger de suppression seront pris en charge par les personnes impliqués dans ces domaines-là. La charge du serveur sera sans doute plus lourde, mais les techniciens peuvent certainement faire des miracles ;). Quark67 (discuter) 16 mai 2014 à 01:36 (CEST)
Notification Quark67, pourtant les projets Entreprise [9], Informatique [10], Technologie [11]. Ainsi que les utilisateurs Rissbo et PAC2 (probablement les rédacteurs principaux) ont correctement été avisés par le proposant de la PàS. Je te suggère de mettre les pages de projet qui t'intéressent dans ta liste de suivi afin d'être averti de ce genre d'opération. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 16 mai 2014 à 08:46 (CEST)

Suppression de la page "Gilbert Baubeau"

Bonjour,

Pourriez-vous m'expliquer votre décision de supprimer la page "Gilbert Baubeau", s'il vous plaît ? Suite au message de Durifon, qui intervient 3 ans après la création de cette page, j'ai ajouté 6 notes et références à cette page, des liens internes à Wikipedia, toutes les références et codes ISBN des ouvrages dont je disposais, et modifié la rubrique "exposition" pour éviter une présentation par dates chronologiques. De plus, j'ai écrit à Durifon pour avoir son avis sur mes modifications ainsi que des conseils pour améliorer ma page (je suis novice) et n'ai eu aucun retour de sa part. D'autres artistes et poètes vivants (avec un parcours souvent moins intéressant que Gilbert Baubeau) sont visibles sur Wikipedia. Je vous prie donc de m'exposer vos raisons et de restaurer ma page. Je suis prête à effectuer d'autres modifications avec votre aide afin de conserver cette page. Je vous remercie et vous souhaite une bonne journée. Bleutamaris (discuter) 21 mai 2014 à 13:43 (CEST)

Bonjour Ghoster et Bleutamaris,
Je ne fais que passer ici par hasard, et j'en profite pour formuler quelques remarques sur cette PàS, à laquelle je n'ai pas participé :
  • Ghoster n'a pas « décidé de supprimer la page Gilbert Baubeau », il a simplement pris acte du consensus en faveur de la suppression ; l'administrateur qui a ensuite supprimé effectivement l'article n'a vu aucune raison de contester ce constat.
  • Avec trois avis exprimés en faveur de la suppression, et un seul avis pour la conservation, le consensus est effectivement difficile à contester, d'autant plus que l'argument utilisé pour justifier la conservation (« trois notices bibliographiques sur le site de la BNF suffisantes pour entrer dans les critères WP:NECR [12], [13], [14] ») ne tient pas la route : aussi bien les critères spécifiques de notoriété des écrivains que les critères généraux de notoriété demandent des sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées à l'analyse du sujet, ce que les notices de la BnF ne sont absolument pas.
Voilà voilà...
Bonne continuation
. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 mai 2014 à 20:07 (CEST)

Bonjour, Je vous remercie pour vos messages. Peut-être est-ce parce que je ne sais pas assez bien utiliser Wikipédia (je suis débutante) et apporter les informations nécessaires, mais je ne suis pas d’accord pour dire que Gilbert Baubeau "manque de notoriété". Gilbert Baubeau a été récompensé à de nombreuses reprises en poésie par des prix nationaux et internationaux dont j’ai cité les principaux dans la page Wikipédia. Il a été récompensé par le Président de la république Georges Pompidou, il est inscrit dans la base Malraux du Ministère de la Culture, il a été publié aux côtés d'autres grands poètes contemporains tel que Fédérico Garcia Lorca (Supplément du Cahier Froissart n°39) ainsi que dans une anthologie nationale préfacée par François Mittérand (S'il vous plaît, destine-moi un poème, éd. Hauts-de-France). En tant qu’artiste-peintre, il a été choisi pour représenter la France en 2006 en Chine au musée des beaux-arts de Tianjin (troisième plus grande ville de Chine) aux côtés d'artistes contemporains français tels que Zacchi, Jouenne, Loilier et d’artistes chinois, japonais et américains. Les sources primaires et secondaires que j’ai énoncées sont bien de portée nationale et sont indépendantes. La notoriété de Gilbert Baubeau a été la plus importante dans les années 1970-1980. Depuis la lecture de vos messages, j’ai trouvé des articles de presse publiés à cette époque : dans Midi libre le 24/06/1974 (pour l’obtention du prix du Président de la république), dans La Voix du Nord le 03/06/1986 (pour l’obtention du prix Pierre Basuyau), dans La Voix du Nord le 12/06/1986 (également pour l’obtention du prix Pierre Basuyau), dans Midi libre le 18/10/1985 (pour l’obtention du prix Jean Bonicel), dans Midi libre le 27/10/1987 (pour l’obtention du Grand prix international de la ville de Béziers), dans Sud-Ouest du 10/11/1987 (pour l’ensemble de son œuvre). Ces informations vous semblent-elles suffisantes pour restaurer la page Wikipédia sur cette personnalité, et l’améliorer avec votre aide ? Cordialement. --Bleutamaris

Les Wizz du Showbizz

Bonjour

Il y a quelque temps, le 23 avril dernier, vous avez supprimé la page "Les Wizz du Showbizz". Est-il trop tard pour demander un back up de cette page pour mes dossiers? j'ai oublié d'en faire un à l'origine. Merci de votre attention

2avenue (discuter) 22 mai 2014 à 19:47 (CEST)2 avenue2avenue (discuter) 22 mai 2014 à 19:47 (CEST)

Bonjour 2avenue.
Vous pouvez demander que le contenu d'un article supprimé vous soit envoyé (par exemple par courriel) sur cette page : WP:DRP.
Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 22 mai 2014 à 20:05 (CEST)

merci mais...c'est que j'ai bien consulté la page en question WP:DRP. Mais je ne trouve pas le courriel en question, là où il faut envoyer la requête selon ce qui est écrit. Auriez-vous plus de détails à me donner

2avenue (discuter) 22 mai 2014 à 19:47 (CEST)2 avenue2avenue (discuter) 22 mai 2014 à 19:47 (CEST)

2avenue, Faites la demande directement sur la page DRP, cliquez sur ce lien [15] et laissez-vous guider. C'est sur votre adresse email à vous qu'une copie de l'article supprimé peut vous être envoyé.--Ghoster (¬ - ¬) 22 mai 2014 à 21:33 (CEST)

Conservation

Bonjour, je voulais savoir combien de temps il faut attendre pour que l'article [16] soit conservé et que la discussion soit clôturé. Merci de votre réponse. |TTodoroval (discuter) 30 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Salut TTodoroval. Bien vu, le bandeau ((supprimer)) n'avait pas été automatiquement retiré suite à la clôture et cela m'avais échappé. Merci de l’information. Dans tout les cas, la discussion de l’admissibilité était close depuis le 28 mai comme le montre l'indication dans la page discussion de l’article [17]. Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 30 mai 2014 à 16:09 (CEST)

LPELR

Est un faux-nez d’Albion (qui avait lancé la PàS, et donné un autre avis avec un troisième faux-nez) ; je viens de m’auto-saisir pour le révéler positif. Ne te préoccupe donc pas de discuter avec ce personnage, il sera bloqué très prochainement

Cordialement,

schlum =^.^= 2 juin 2014 à 01:33 (CEST)

Merci schlum, je me disais bien
. Alors autant les uniques contributions démontraient un faux-nez évident, autant je n'avais qu'un doute que ce soit Albion. Si je vois un cas comme celui-ci dans le futur, les soupçons seraient suffisant pour que je lance une WP:RCU moi-même ? Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 2 juin 2014 à 09:05 (CEST)
Oui bien sûr, n’hésite pas
schlum =^.^= 2 juin 2014 à 10:54 (CEST)

Clôture avant terme

Veuillez attendre minuit pour exécuter la clôture (et non enregistrer l'édition en comptant sur le temps de latence). Je m'interroge d'ailleurs sur cet empressement de plus en plus manifeste à vouloir clore certaines PàS avant les autres... Par ailleurs, ma clôture est très très solidement argumentée (à l'inverse de la vôtre), et ne saurait être balayée d'un revers de main. Merci de votre compréhension. SM ** ようこそ ** 9 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Bonjour. Je rebondis sur ce qu'écrit Notification Suprememangaka : puisque j'ai déjà évoqué il y a un mois ½ le cas de clôtures non consensuelles de PàS par toi, qui concernaient Discussion:Association Jeunes Science de Tunisie/Suppression, Discussion:Olivier_Lexa/Suppression et Discussion:Gisèle Prisant/Suppression. Se sont ajoutées depuis celle mentionnée ci-dessus, auxquelles je rajouterais quelques autres, soit conservées par un consensus inexistant, soit conservées par absence de consensus. Dans la première catégorie, j'inclurais Discussion:Lausanne-Ville/Suppression, Discussion:Félix Valvert/Suppression et Discussion:Delphine Baril/Suppression. Les plus problématiques se trouvent, cependant, dans des discussions très serrées où le décompte qualitatif des arguments, plus indiqué, est systématiquement ignoré. Je pense, notamment, à Discussion:Marc Lesage/Suppression, Discussion:École supérieure des technologies et des affaires/Suppression, la très problématique Discussion:Michel Meurdesoif/Suppression, Discussion:Gric de Prat/Suppression, Discussion:La Porte des anges/Suppression, Discussion:Liste de géomètres algébristes/Suppression et Discussion:Lycée de Xuancheng/Suppression. Comme tu peux le constater, par rapport à ce sur quoi Notification Euterpia : s'interrogeait le 24 février, il semble y avoir inflation constante dans ta tendance à trop souvent clore en conservation. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 9 avril 2014 à 16:43 (CEST)
Salut Patrick. j'ai répondu sur ta PDD
. Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 9 avril 2014 à 19:23 (CEST)
C'est vraiment n'importe quoi cette remise en cause du principe de base des PàS (i.e. pas de consensus pour la suppression = conservation) par Patrick Rogel (d · c · b). Je trouve inadmissible, surtout de la part d'un utilisateur qui a autant créé de problèmes sur des PàS et a autant été sanctionné à cause de cela, cette tentative d'intimidation d'un utilisateur pour le seul reproche qu'il ne partage pas le point de vue minoritaire et non consensuel des suppressionnistes les plus extrémistes, qui souhaitent supprimer l'exigence actuelle d'un net consensus pour la suppression pour le remplacer par de simples votes à la majorité, les biaiser par une interprétation orientée de ce qui constitue un avis valable ou pas, et/ou exiger un net consensus pour la conservation. El Comandante (discuter) 10 avril 2014 à 00:44 (CEST)

Discussion:U Levante/Suppression

Salut. J'ai annulé ta clôture de la discussion de référence. En effet, on ne peut décemment décompter comme avis motivé celui de Ulevante (d · c · b). Il existe donc un consensus relatif évident pour la suppression, qu'un lecture qualitative des avis vient d'ailleurs confirmer. Je te demande donc de déléguer cette clôture à un administrateur de ton choix. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 24 mai 2014 à 00:18 (CEST)

Répondu sur ta PDD [18]. Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 24 mai 2014 à 00:50 (CEST)
Salut. Que dire ? Que les mêmes problèmes de clôture de PàS continuent. Tu as, en effet, choisi de clôturer presque exclusivement les discussions les plus ardues, celles avec autant d'avis en conservation et suppression et d'y appliquer une méthode que tu estimes simple, à savoir qu'une discussion sans consensus entraîne la conservation automatique de la page. Or, ces PàS demandent, au contraire, du doigté et de l'expérience. Par ailleurs, tu ne sembles pas avoir compris qu'une conservation par défaut comme tu les fait ne règle rien à l'admissibilité de la page et que la page peut être représentée en PàS autant de fois qu'il le faut jusqu'à ce que l'admissibilité soit tranchée définitivement. Donc, en résumé, la répétition des mêmes types de clôtures ne font, in fine et sûrement à ton corps défendant, que cristaliser des dissensions voire des animosités au sein de la communauté. Je ne saurais donc de conseiller une nouvelle fois de clore des discussions plus faciles et ne souffrant aucune contestation potentielle. Bien à toi, Patrick Rogel (discuter) 24 mai 2014 à 13:42 (CEST)
Répondu sur ta PDD [19]. Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 26 mai 2014 à 00:58 (CEST)

PàS

Bonjour,

Juste pour ne pas relancer la discussion sur le Bistro, déjà bien trop longue :

  • définir des critères des clôture me semble à peut près impossible aujourd'hui tant les désaccord sont profond ;
  • comme l'a signalé Bob Saint Clar, l'erreur fatale a été de supprimer le monopole des admins (apparemment sans aucune prise de décision) sures clôtures de page (même les plus difficiles) sans prendre aucune précaution pour que les clôturants - désormais pourvus en pratique d'un pouvoir de suppression - aient un quelconque mandat ou une quelconque légitimité individuelle pour le faire (les Anglais acceptent des clôturants très expérimentés et reconnus uniquement pour les clôtures évidentes, sans problème) ;
  • malgré tout, les admins actifs seraient bien incapables aujourd'hui de traiter l'ensemble des clôtures à effectuer (une 20aine par jour), et c'est en cela que BSC a parfaitement raison de proposer un droit général de clôturer, assorti d'une possibilité de contestation seulement en cas de problème ;
  • il est clair que nous manquons un peu de statistiques pour y voir clair (sur ce point, la remarque de Kirtap est très pertinente) : d'après ce que j'ai vu, les vrais problèmes ne dépassent pas 1 %, c'est à dire presque rien. Mais pas de chance, ça tombe en général sur des sujets très connus de tous, avec beaucoup de participants, et des majorités finales souvent assez faibles, au moins en pourcentage.
  • Et si, à ce moment, le clôturant clos la PàS en sens contraire de la majorité numérique en faisant valoir ses propres arguments (comme c'est arrivé récemment), là, ça laisse des souvenirs cuisants, des frustrations, des rancœurs durables, qui font bien plus pour ancrer un sentiment de dysfonctionnement que si les problèmes réels étaient 10 fois plus nombreux.

Mais bon, procédons par étape : ces discussions informelles sur le bistro ou ailleurs permettent peu à peu à la communauté de se faire sa philosophie ; et le rappel que nous sommes les seuls à procéder de cette façon finira par faire son chemin dans les esprits, surtout avec cette histoire de refus du topic ban pour les admins, ce qui n'a d'autre but que d'interdire aux admins d'exclure des PàS les clôturants les plus problématiques ...
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 juin 2014 à 02:04 (CEST)

Pour avis

Bonsoir. Discussion:X-Men: Apocalypse/Suppression#Contestation de clôture. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 juin 2014 à 00:26 (CEST)

J'ai noté, je regarde. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2014 à 00:32 (CEST)
Notification Patrick Rogel :, tu as quelques exemples de jurisprudence sur les PàS concernant les films non tournés ? --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2014 à 00:47 (CEST)
Bonjour,
En principe, même avec des sources, on évite de créer un article sur un film tant que le tournage n'est pas commencé, « sauf si le sujet entre dans le cas d'une notoriété soudaine clairement démontrée par un afflux de sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse ».
L'exemple typique de ce genre d'exception étant Star Wars, épisode VII.
La logique est à mon avis que, tant que le tournage n'a pas commencé, on n'est en réalité sûr de rien, ni du réalisateur, ni des acteurs ni du scénario, ni même du fait que le film sortira un jour (Patrick Rogel le sait mieux que moi et doit pouvoir fournir de nombreux exemples, mais il y a même eu une flopée d'articles supprimés, parce qu'en réalité le tournage n'avait jamais commencé, même plusieurs années après la date annoncée). Les exceptions admises correspondent de mon point de vue à des cas où le développement du film lui-même fait l'objet d'une abondante littérature, ce qui est bien le cas de Star Wars, épisode VII#Développement.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juin 2014 à 02:20 (CEST)
Salut Azurfrog, et merci de ton avis. En effet, une jurisprudence constante est un élément à prendre en compte lorsqu'il n'y a pas de consensus clair, je te l'accorde. J'ai fait une proposition sur la PàS concernée Discussion:X-Men:_Apocalypse/Suppression#Proposition_pour_la_suite_de_cette_cl.C3.B4ture. Cordialement. --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2014 à 09:18 (CEST)
Favorable sur le principe à ta proposition, mais je crains que ça ne te mette inutilement en position difficile, puisque tu vas te mettre à dos les deux camps, les partisans de la suppression comme les partisans de la conservation.
C'est pourquoi je pense qu'une prolongation d'une semaine, qui a des chances d'aboutir au même résultat pratique, serait certainement plus consensuelle. Mais - comme tu l'as vu - je considère que ta clôture n'était pas irrégulière, et je te laisse donc faire comme tu le sens, sans insister davantage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 juin 2014 à 14:34 (CEST)
C'est en effet probablement la meilleure solution. --Ghoster (¬ - ¬) 13 juin 2014 à 15:26 (CEST)

Joyeux anniversaire

Merci

Shakti - [Me répondre] 13 juin 2014 à 11:27 (CEST)

Rick Sahw - sa page est supprimée

Bonjour,

Je viens de voir que la page de Rick Shaw a été supprimé par consensus. est il possible de m'expliquer sur quelles bases ?

  • la page est une traduction de sa version sur WP EN , selon les principes WP, partagée en indiquant ses sources. Si la traduction effectuée par un moteur, comportait des erreurs, j'avais indiqué qu'il s'agissait d'une ebauche, demandée une aide a la traduction. Rick Shaw etant l'un des peres fondateurs de la reconnaissance du role du design et webdesign dans le cadre de la conception d'un journal, et recu des prix des plus prestigieux à ce titre.

La page a supprimer a été demandé alors que celle ci avait quelques heures, et en cours de traduction, je demande le retablissement de celle ci ayant indiqué les sources apres la demande.

J'ai ajouté les references des prix, alors que bien des pages des personnalitées en les observant n'ont pas ces réferences. Un pulitzer etait indiqué car dans la liste des conceptions qu'il aura faite, le prix etait noté sur sa biographie sur WP EN et c'est celui ci qui posait probleme à Roger, ne lui etant pas directement attribué. Pour les autres prix, les réferences indiquent son nom, aussi je ne comprends pas que l'on puisse supprimer et donc mettre en doute les prix et biographies des personnalités honorées par des prix internationaux référencées.

Les sources primaires et secondaires sont issues des sites des instituts, musées, l'université du missouri, la presse, dans cette profession reconnu à ce titre il sera difficile de trouver d'autres sources que celles vérifiables. Que faut il pour les personnalités universitaires que celles ci pour le portail éducation, presse ? il y a un truc qui m'échappe.

Merci beaucoup, bon dimanche. cordialement, Nadine --Photomaltese (discuter) 15 juin 2014 à 11:52 (CEST)

Bonjour Photomaltese,
En effet, Patrick Rogel a proposé la page de Rick Shaw à la suppression au motif, notamment, qu'il ne respectait pas les critères WP:NPER. Suite à cela, le débat s'est déroulé sur 14 jours et 2 avis en suppression motivés ont étés apportés aux débats. Concernant les avis en conservation, et à part le vôtre, bien que particulièrement étayé, il n'a trouvé aucun autre échos. La balance des avis penchent alors en faveur de la suppression de l’article, comme le veut l’usage dans ce genre de situation. Mon avis personnel sur la valeur de tel ou tel argument n'a pas à entrer en ligne de compte, pour autant que les avis soient correctement motivés.
Maintenant, si vous pensez pouvoir apporter les sources nécessaires aux critères demandés, vous pouvez les exposer lors d’une demande de WP:DRP. Sachez toutefois que ce genre de demande a peu de chance d'aboutir. Patrick Rogel n'a pas modifié son avis suite à l'exposition des sources que vous avez apportées, et le deuxième wikipédien à s’être exprimé l’a fait après votre avis. Bien que je puisse comprendre qu'une suppression faite suite à 3 avis peu sembler frustrante, je ne peux pas faire grand chose, à part regretter que peu de personne ne donne leur avis sur les PàS de manière générale. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 16 juin 2014 à 00:46 (CEST)
Bonsoir Ghoster, merci de votre message,
En lisant le WP:NPER, la demande d'une page a suppprimer , puis une balance des avis et une suppression peut se faire en contradiction avec les principes fondateurs de WP ?
  • Concernant les criteres WP:NPER et WP:NSU, ils sont remplis, la personne a gagné plusieurs prix internationaux dans sa categorie, l'emmenant au poste de directeur du POYi , professeur et membre du staff de l'université du missouri , a l'institut du journalisme, et bien d'autres organisations reconnues sur le plan international.
  • La page est une traduction d'une page sur WP en, je ne vois pas les argumentaires avancés a ce sujet, ni contre le WP:NPER
Je suis sur wikipedia depuis 2006, et j'avoue ne pas comprendre le processus actuel, pourriez vous me dire sur quelles bases la page est alors retenue a supprimer quand la NPER est remplie et lorsqu'il s'agit d'une traduction ? Certes les sources secondaires sont liées aussi a sa profession, le groupement qu'il dirige reuni plus de 300 journaux internationaux de national geographic au Times. L'ecole egalement de notorieté mondiale.. il sera difficile de trouver d'autres sources qui ne sont pas en lien avec lui. Merci, cordialement, --Photomaltese (discuter) 16 juin 2014 à 02:25 (CEST)
Je n'ai fait qu'appliquer une décision communautaire. Je vous suggère de demander des précisions à Patrick Rogel sur la non atteinte des critères de cet article et de ce qui manque de son point de vue pour son admissibilité. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 16 juin 2014 à 08:42 (CEST)

Vos notifications de ce jour

Bonjour. Vous m'avez notifié 2 fois aujourd'hui et vous remercie de votre sollicitude.

  • concernant ceci, je me demande que vient faire cette remarque (« Patrick Rogel n'a pas modifié son avis suite à l'exposition des sources que vous avez apportées, et le deuxième wikipédien à s’être exprimé l’a fait après votre avis ») dans cette discussion et suis étonné par votre aveu d'impuissance assez gonflé (vous défausser d'une décision que vous avez prise vous-même (la suppression de cette page) sur un contributeur à cette discussion, en fût-il l'initiateur) alors que vous aviez la possibilité d'annuler votre clôture devant une protestation ;
  • concernant ceci : la recréation de La Mante religieuse (film, 2014) malgré une discussion 1 mois ½ plus tôt nécessitait bien une SI suivie d'une DRP puisque le recréateur de la page ne fournissait aucune nouvelle source démontrant l'admissibilité de cette œuvre et alors que le film n'était toujours pas sorti (21 mai contre 4 juin). Je constate donc que, malgré Discussion:X-Men: Apocalypse/Suppression, vous ne semblez toujours pas au fait de la jurisprudence concernant les films non sortis commercialement. Or, avant un article du Figaro du 3 juin, qui narrait les problèmes rencontrés par ce film pour trouver un distributeur (et évoqués ici, et encore là), cette sortie commerciale, repoussée depuis 2 ans, n'avait rien de sûr. Vos accusations de « inutilement procédurier » sont donc tout à fait infondées et j'en profite pour en notifier Notification Lomita :.

Souhaitant vous avoir utilement renseigné. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 16 juin 2014 à 18:57 (CEST)

Patrick, je ne faisais qu'expliquer pourquoi l'article a été supprimé, peut-être n'es-tu pas habitué à expliquer nos clôtures en conversant avec les wikipédiens, je penses personnellement que c’est la moindre des choses. Et finalement, tant que tu mélangera le respect des concepts de critères d’admissibilité avec le respect de la volonté communautaire des avis sur les PàS, dont ces deux notions peuvent parfois être contradictoires, je penses que ce genre de discussion entre nous restera un dialogue de sourd, ce que je regrette. Cordialement.--Ghoster (¬ - ¬) 17 juin 2014 à 00:43 (CEST)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Ghoster/Archive 1
Listen to this article