Discussion utilisateur:Jmh2o/Archives 2011 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Jmh2o/Archives 2011.

Discussion utilisateur:Jmh2o/Archives 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Communes belges et chefs-lieux

Vous avez commenté une modif sur Frameries avec : « Les anciennes localités dont le nom est retenu comme nom pour une communes après fusion ne sont pas chef-lieux des nouvelles entités. » Je n’ai pas du tout compris ce que vous vouliez dire par là. N’y a-t-il donc pas de chef-lieu, de siège administratif ? — Bjung 9 mars 2011 à 05:29 (CET)

Merci pour l’explication. J’ai changé la formulation sur Frameries. J’espère que cela convient. — Bjung 9 mars 2011 à 15:17 (CET)

Spiritisme (Allan Kardec)

Bonjour (ou bonsoir),

Je conçois que tu ne sois pas d'accord avec certaines affirmations de l'article. La question n'est pas là. Le problème est la façon dont tu as exprimé ton désaccord, surtout de la part d'un ancien comme toi qui sait à quoi servent les pages de discussion et que les commentaires écrits directement dans les articles ne sont pas constructifs. D'autant plus que les discussions ont eu lieu (PdD et vote BA). Désolé d'avoir reverté, mais ton ancienneté te permet aussi de comprendre ma démarche. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 mars 2011 à 00:19 (CET)

On est donc d'accord quant à la façon d'exprimer le désaccord sur le fond de l'article
. Sans rancune. A bientôt, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 mars 2011 à 09:58 (CET)

Statue de la Maison du Renard

Bonjour Jmh2o,

Tu trouveras des photos datant d'août 2010 dans l'article que je viens de consacrer à la Maison du Renard.

Merci d'avance pour tes recherches et à bientôt j'espère

EmDee (d) 12 mars 2011 à 21:13 (CET)

Merci Jmh2o ! EmDee (d) 13 mars 2011 à 06:39 (CET)

Neuf-Brisach

Hello, à propos de Brisach. Selon l'usage de Wikipédia, les formes anciennes doivent figurer dans un chapitre sur la toponymie. D'autre part peut on parler de « latin médiéval », alors que la scission de Brisach en neuf et vieux date du 17ème ? D'autre part, ces latinisations n'ont pas grand intérêt, puisqu'elles sont le plus souvent fantaisistes. J'ai moi-même réalisé l'explication toponymique de Brisach / Breisach en français et allemand. Bien à vous C. Cottereau (d) 19 avril 2011 à 18:41 (CEST)

Merci

L'article sur le boycott antisémite de 1933 en Allemagne a obtenu le label BA, avec 17 votes pour et 1 attendre. Merci de son soutien.
Couthon (d) 15 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Question difficile

Bonjour Jmh20. De rien et effectivement...D'ailleurs, c'est une bonne chose, ce sujet soulève à nouveau la question d'une double dénomination, voire davantage, dans l'intro. Un débat à eu lieu il y a quelque temps pour qu'un contributeur retire ses dénominations toponymiques en dialecte francique lorrain dans l'intro, ce qu'il a fait. Par contre, les formes bretonnes, occitanes ou corses persistent. Y aurait-il deux poids deux mesures sur Wiki ? Perso, je trouve la dénomination en langue locale dans l'intro justifiée, dans la mesure ou le toponyme se situe dans une zone dialectale particulière. Il est donc normal que le nom en langue vernaculaire apparaisse à côté du nom officiel en français. Par contre, j'ai récemment enlevé de l'intro de l'article Belfort (Franche Comté) en anglais, la forme allemande Beffert, car elle était injustifiée, Belfort ne s'étant jamais trouvée dans la zone de diffusion des parlers germaniques, de +, cette forme est maintenant inusitée en Allemagne même. A contrario, la forme Neubreisach se justifie à mon sens, car Breisach est la forme allemande officielle du nom dont les deux morceaux sont séparés par le frontière. Cordialement. C. Cottereau (d) 20 avril 2011 à 12:55 (CEST)

Spiritisme kardécien

Bonjour Jmh2o,
J'ai participé à la réécriture et à la neutralisation de l'article Spiritisme (Allan Kardec). Je préfère préciser qu'en toute franchise, je ne suis pas du tout affilié à un quelconque mouvement spirituel et a fortiori spirite. Je suis relecteur à l'Atelier de relecture et ai aidé dans ce cadre FFFF6 à écrire cet article puis à le proposer comme BA. Je suis tombé sur la polémique que tu as lancée dernièrement en lisant la PDD et ta réaction auprès de Cédric. J'essaye de comprendre. Je suis l'auteur de la section qui te paraît déficiente, quant au lien avec la psychiatrie. Ma source principale a été Henri F. Ellenberger, somme historiographique sur la psychiatrie reconnue. Il ne s'agit pas de faire valoir son point de vue personnel (car il me serait alors aisé de montrer que, bien que la psychiatrie et le spiritisme aient des points communs historiques, elles sont deux voies bien distinctes, comme le blanc et le noir sont distincts) mais d'expliquer l'état du savoir sur ce sujet. J'ajoute que j'ai trouvé votre argumentation et votre quasi-accusation de "secte" peu louable car FFFF6 est un bon contributeur, toujours soucieux de respecter les règles. Présumez la bonne foi...
Bien cordialement, Prosopee (d) 26 avril 2011 à 09:32 (CEST)

J'en prend bonne note. Respectueusement. --H2o (d) 26 avril 2011 à 10:06 (CEST)

L'article Partenaire Européen est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article Partenaire Européen (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Partenaire Européen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mogador 1 mai 2011 à 10:44 (CEST)

Patrimoine classé de Charleroi

Il n'y a pas de quoi. Ca me fait plaisir. Concernant le nom de la catégorie, il est possible que celui-ci soit amené à changer si d'autres catégories similaires devaient apparaître (comme Catégorie: Monument classé de Mons ou Catégorie: Patrimoine majeur de Mons. Je ne sais pas trop quel nom serait le plus pertinent (en partant du principe que seul le patrimoine monumental est repris dans ces catégories). Personnellement, "Patrimoine classé de..." (Catégorie: Patrimoine classé de Mons) ne me pose pas de problème, même si le terme "Monument" aurait l'avantage d'être plus explicite. Sauf si on souhaite y inclure d'éventuels objets ou autres. Rien n'empêche d'ailleurs de créer une catégorie Catégorie: Monument classé de Charleroi, sous-catégorie de Catégorie:Patrimoine classé à Charleroi et qui ne reprendrait que les monuments, et pas les éventuels objets ou collections. Je me rends comte d'ailleurs que la catégorie s'appelle "à Charleroi". Peut-être pourrait-elle s'appeler "Patrimoine classé de Charleroi"? Ou peut-être pourrait-on en profiter pour changer le nom en Catégorie: Monument classé de Charleroi? Bon, il s'agit, il me semble, de la première catégorie de ce genre pour une ville de Belgique. On n'a donc pas vraiment de "modèle", sauf à reprendre ce qui se fait pour les villes en France par exemple (voir: Catégorie:Monument historique par ville de France). En adaptant "Monument historique" en "Monument classé", si je ne me trompe. Cordialement. Lysosome (d) 2 mai 2011 à 17:11 (CEST)

Toutefois, les sous-catégories de la Catégorie:Monument classé (Royaume-Uni) par lieu géographique reprennent le "à" plutôt que les "du" ou "de". Bon ça a l'air d'être un peu du chipotage, mais c'est toujours utile d'avoir une cohérence dans les noms de catégories. Mais quand il n'y a pas de consensus, c'est tout de suite plus difficile... Lysosome (d) 2 mai 2011 à 17:21 (CEST)
Pourquoi "à Charleroi" : pour ménager toutes les susceptibilités. Simplement aussi parce que ce patrimoine n'appartient pas à la ville (et est n'est donc pas de, mais à Charleroi), mais simplement s'y trouve. Oui, c'est un peu compliqué… ;-)
Pourquoi "patrimoine" et pas "monument" : pour y inclure les sites. Et comme ces sites sont (trop) peu nombreux à Charleroi, il était inutile de créer un catégorie pour 3 articles possibles.
Ceci dit, une harmonisation pour la Belgique ou la Wallonie est effectivement une bonne chose.
--H2o (d) 2 mai 2011 à 17:25 (CEST)
Effectivement, on trouve les deux options. Et s'il faut créer des catégories équivalentes pour d'autres villes de Belgique, je ne vois pas d'inconvénient à reproduire ce modèle "Patrimoine classé à..." et éventuellement "Monument classé à..." Lysosome (d) 2 mai 2011 à 17:33 (CEST)

Marius Berliet

Merci de ton intervention.

Très difficile de discuter avec cette IP.

J'essaie d'être patient et de rappeler les règles de coopération. Mais je ne suis pas très entendu. En plus, je déteste ces situations de guerre d'édition.

Je ne sais pas très bien quoi faire ? Semi-protection ?

Cordialement, --D.N. (d) 7 mai 2011 à 21:43 (CEST)

Pas de problème : je continue de travailler et je mets en PDD. Cordialement,--D.N. (d) 7 mai 2011 à 22:20 (CEST)
Il y a un truc que je ne comprends pas. Nous discutons à deux sur l'amélioration de l'article sur un point qui ne fait absolument pas problème : la jeunesse de Berliet. Ma proposition est amendée par un contributeur lyonnais. Nous sommes d'accord. Personne ne fait opposition ou ne propose une version alternative.
« Marius Berliet est le fils d'un fabricant de satin de la Croix-Rousse, spécialisé dans le gaufrage de tissus et les apprêts pour la chapelerie[1]. Orphelin à 12 ans, il n'a comme diplôme que le certificat d'études. Il se forme par des cours du soir : il y lime, il tourne et il forge et développe son goût pour le bricolage mécanique[2]. En 1894, il bricole son premier moteur dans un local de la propriété familiale[3] et monte sa première voiture, qu'il surnomme la pantoufle, en 1895[1]. Il commence son activité dans un atelier avec seulement deux compagnons[4]. »
  1. a et b Patrice Béghain, Bruno Benoit, Gérard Corneloup, Bruno Thévenan, Dictionnaire historique de Lyon, Stéphane Bachès, 2009, Lyon, p. 138-140, (ISBN 2-915266-65-8[à vérifier : ISBN invalide])
  2. Pierre Cayez, Quelques aspects du patronat lyonnais pendant la deuxième étape de l'industrialisation, in Maurice Lévy-Leboyer (dir.), Le Patronat de la seconde industrialisation, De l' Atelier, 1989, p.192.
  3. Louis Muron, Marius Berliet : 1866-1949, ELAH, 2004, p.210.
  4. Emmanuel Quenson, L'Ecole d'apprentissage Renault : 1919-1989 : : un exemple d'école d'entreprise, CNRS Éditions, 2001, p.31.
  5. Je mets en place ce petit paragraphe et au nom de la règle R3R... on reverte cette modification ??? C'est le monde à l'envers ! --D.N. (d) 11 mai 2011 à 20:09 (CEST)
    Le problème c'est qu'en revertant, tu supprimes un paragraphe sur lequel il n'y a pas de désaccord et même qui a fait l'objet d'une discussion en PDD pour aboutir à un texte amendé par un autre contributeur. Ton application aussi rigide de la règle R3R (qui ne dit d'ailleurs pas ça) aboutit simplement à figer l'article dans tous ses aspects. Ça ne me parait pas être l'application normale de la règle. Peux-tu consulter là-dessus ? --D.N. (d) 11 mai 2011 à 21:10 (CEST)

    Discussion utilisateur: Cj73 #Charleroi_Ville-Haute.svg

    {{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
    Discussion utilisateur:Jmh2o/Archives 2011
    Listen to this article