For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Kirtap.

Discussion utilisateur:Kirtap

Discussion


Bonne année 2022 ![modifier le code]

Caricature voeux 2022.png
Bonjour Kirtap
Émoticône

Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…)

Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà.

Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* :

« Ne pas voir [le Mal], ne pas entendre, et ne pas dire »**

Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable…

Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! »
Émoticône


Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:47 (CET)

(* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois…
Émoticône
)
(** …et puis, surtout : ne pas taper
Émoticône
)
[répondre]

Bonne année 2022 ![modifier le code]

Cap Ferrat 2021.jpg
Bonne année 2022 !!!
Beaucoup de bons vœux très amicaux pour toi et ta mémé tranquille, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:39 (CET).[répondre]

Vœux arrosés[modifier le code]

Récompense
Cher Kirtap,

Après Frans Hals en 2021, cette année c'est Gerrit van Honthorst, alias « Gérard de la Nuit », qui t'adresse un amical salut avec ce Joyeux Violoniste

Je souhaite que 2022 soit une belle et riche année wikipédienne où nous aurons de nouvelles occasions de nous croiser et de discuter !

Amitiés -- Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2022 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonne année[modifier le code]

Puigaudeau, Ferdinand du - Fireworks over the Port.jpeg
Meilleurs vœux pour 2022 !
Salut Kirtap,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices et sans Covid...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:57 (CET)
[répondre]

Autoportraits de Gustave Courbet[modifier le code]

Bonjour Kirtap, j'ai vu que le tableau La Truite a été ajouté. J'avoue ne pas bien voir le rapport avec l'article.. Cordialement--Limfjord69 (discuter) 17 janvier 2022 à 22:38 (CET)[répondre]

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:48 (CET)[répondre]

Liste avec les dates de naissance et de décès des rois de France[modifier le code]

Salut

Existe-t-il un livre consacré à la question qui présente une liste de rois de France avec leurs dates de naissance et de décès ? Panam (discuter) 16 février 2022 à 21:22 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2022 à 11:42 (CET)[répondre]

WikiZédia II[modifier le code]

Salut

Laffont se vante d'avoir d'autres cellules actives. Panam (discuter) 24 février 2022 à 01:20 (CET)[répondre]

Commentaire RA[modifier le code]

Salut Kirtap. Tu cautionnes que l'on réponde « plein le cul de tes mêmes arguments moisis » à quelqu'un qui a écrit « j'en ai eu plein le cul [de] Wikipédia  » ? Je tombe de l'armoire. Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonjour Thomas.R j'ai mis un matelas au pied de l'armoire
Émoticône sourire
. Lors de la révélation de cette cellule, les admins admettaient avoir fait une erreur en sanctionnant des contributeurs comme Malaria, qui s'était opposée vertement et souvent de manière agressive au pov pushing poli des zemmouriens, faudrait pas qu'on retombe dans les mêmes pièges. Des contributeurs qui passent par là, parce qu'ils ont vu de la lumière j'y crois pas beaucoup, je suis d'un naturel méfiant, surtout quand on me qualifie de "délirant". Cordialement. Kirtapmémé sage 24 février 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
Je comprends totalement ta méfiance, surtout après l'historique récent, mais en même temps, on doit tout de même considérer que la personne vient de bonne foi. Personnellement, c'est surement beaucoup trop naïf de ma part vu ce diff, j'essaie de m'intéresser à ce qu'elle dit plus qu'à ses motivations. Je trouve que le point soulevé était légitime, même si sa source est plus que questionnable. Si on se suspecte tous, qu'on s'énerve tous, on ne va pas avancer. La page réunit beaucoup de « passants » parce qu'elle est une porte d'entrée sur l'encyclopédie (pas la meilleure, on est d'accord). Et sauf erreur de ma part, il/elle a dit accusation délirante, pas que tu était délirant
Émoticône
. Sinon, il/elle aurait eu droit à sa petite RA. S'opposer est une chose, le faire agressivement en est une autre. La courtoisie l'emportera ! Bonne soirée. Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 17:05 (CET)[répondre]

Reconquête[modifier le code]

Salut

vous avez vu la dernière tentative prétendant dénoncer un manque de neutralité ? Panam (discuter) 7 mars 2022 à 15:26 (CET)[répondre]

Discussion:Reconquête (parti politique)/Neutralité et Wikipédia:Le_Bistro/6_mars_2022#Discussion:Reconquête_(parti_politique)/Neutralité : c'est lassant ces tentatives de lisser le texte au nom de la neutralité.--Panam (discuter) 8 mars 2022 à 13:51 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Parc du Bocasse » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Parc du Bocasse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc du Bocasse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 16:32 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Parti de la France » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Parti de la France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de la France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 1 avril 2022 à 20:11 (CEST)[répondre]

POV pushing[modifier le code]

Salut Dans la continuité du POV pushing sur Zemmour Je trouve ces propos malvenus au sujet de Malaria28 qui rappelons le à quitté WP à la suite d’un harcèlement venu de Wikizedia. Et ce compte essaye de lisser l’article sur ce massacre. Panam (discuter) 7 avril 2022 à 21:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Gérard Zuchetto » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gérard Zuchetto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Zuchetto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 avril 2022 à 17:58 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

RA[modifier le code]

Salut, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage du bon fonctionnement d'un article. Le Ping n’a probablement pas fonctionné. Rien à ajouter pour ma part. Bonnes contributions. Malik2Mars (discuter) 27 mai 2022 à 22:45 (CEST)[répondre]

Isabelle d'Este et la Joconde[modifier le code]

Bonjour,

je m'excuse pour mon français et mon texte était probablement trop long. Mais si le catalogue raisonné 2018 n'accepte qu'Isabelle d'Este comme alternative plausible, cela ne devrait pas être une thèse minoritaire et ne devrait pas être supprimée, mais expliquée sur le fond? Je vais essayer de rédiger une version abrégée et je vous demande de m'aider!

Merci beaucoup, Mitglied5

PS: Pour Isabelle, il existe des lettres, un dessin et son patronage artistique, c'est-à-dire une probabilité scientifiquement plus élevée que Lisa Gherardini pour le tableau en question. Le point crucial est son apparence, d'où le graphique. Mais on peut mettre le graphique ou les trois portraits dans une note de bas de page. Mitglied5 (discuter) 31 mai 2022 à 17:57 (CEST)[répondre]


Bonjour, Kirtap!

Merci beaucoup, notamment pour la recherche du catalogue raisonné!

Zöllner écrit que, selon la correspondance, Isabella n'a pas obtenu son portrait. Cela concorde avec le tableau appelé aujourd'hui La Joconde. Celui-ci est resté jusqu'à la fin en possession de Léonard. Son portrait a donc dû manquer au commanditaire.

Il s'agit donc de la question de la couleur des cheveux (voir le catalogue du Louvre Le Studiolo d'Isabelle d'Este (1975), p. 4, sur le Portrait de Monna Lisa (La Joconde) : "A partir d'analogies de style et de ressemblances, notamment aves le carton du Louvre (No. 1), certains ont cru reconnaître ici le portrait perdu d'Isabelle d'Este peint par Léonard. On peut noter, cependant, que la Joconde a les cheveux plutôt foncés alors qu'Isabelle était blonde". Et c'est là qu'interviennent les sources secondaires sur Isabelle en noir...

Zöllner documente pour Isabelle les sources secondaires (Stites, Tanaka), mais l'indication de la source des lettres originales (Ames-Lewis) n'est-elle pas préférable pour un dictionnaire?

Je demande de l'aide, car entre-temps tout a été effacé. Les mots-clés peintre de cour de sa sœur, dessins, lettres, patronage artistique et portraits hétérogènes ne devraient-ils pas être listés dans wiki? Tout cela est déjà publié dans des sources secondaires. Pourriez-vous éventuellement écrire un bref résumé dans l'article? Je vous fais entièrement confiance.

Merci beaucoup et meilleures salutations, Mitglied5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mitglied5 (discuter), le 2 juin 2022 à 16:13 (CEST)[répondre]

Rire de tout ....[modifier le code]

Bonjour. « En plus la liste de ses animaux de compagnie est incomplète, il manque Donald Trump ». Il me semble que cette phrase n'est pas appropriée là où elle est placée, même si elle ne me perturbe pas plus que ça. Amicalement. - p-2022-06-s - обговорюва 2 juin 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]

La Joconde[modifier le code]

Bonjour, Kirtap!

Je vous prie de lire ma contribution à la discussion du 2.6.2022 (voir ci-dessus).

"... le portrait à l'huile promis qui ne fut pas exécuté" n'est pas correct, car Zöllner exclurait ainsi Isabella d'Este comme alternative plausible. Le texte correct est "... le portrait à l'huile promis qui n'a pas été livré". Et cela est conforme au tableau appelé aujourd'hui La Joconde, qui est resté jusqu'à la fin en possession de Léonard. Les commanditaires ne sont donc plausibles que s'il leur manque leur tableau.

Zöllner ne documente dans le catalogue raisonné qu'une sélection des lettres de Isabelle (p. 208). Ames-Lewis (2012) publie nettement plus de lettres, par exemple Fra Pietro da Novellara à Isabelle d’Este (14.4.1501) „... Leonardo pictore ... farebbe subito el retrato, e lo mandarebbe a vostra excellentia“, Manfredo Manfredi à Isabelle (31.7.1501) „... Leonardo firentino ... che epso havea dato principio ad fare quello che desiderava epsa vostra signoria da lui“ et Alessandro Amadori à Isabelle (3.5.1506) „... Lionardo da Vinci, mio nipote, ... si diponga a satisfare al desiderio di vostra excellentia circa la figura domandata da voi et da lui promessa già più mesi sono“.

Si vous préférez les sources secondaires, Tarnaka (Reconsideration of the Mona Lisa as Isabella d'Este by Leonardo da Vinci, 1995) a également publié tout cela, y compris les similitudes d'Isabelle d'Este sauf avec le tableau du Titien Isabelle en Noir.

Pourquoi supprimez-vous également ma contribution abrégée? Et que pensez-vous de ma proposition de vous écrirez un bref résumé dans l'article (voir 2.6.2022)?

Salutations à Bordeaux (et je propose aussi d'envoyer les sources citées) Mitglied5 (discuter) 9 juin 2022 à 16:53 (CEST)[répondre]

La Joconde (reponse)[modifier le code]

Bonjour, Kirtap!

Je vous ai répondu sur ma page de discussion et j'ai étayé tous les points avec des sources secondaires, y compris des citations des textes. Je me réjouis de votre réponse.

Passez un bon week-end Mitglied5 (discuter) 11 juin 2022 à 15:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des programmes diffusés sur Canal+ » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des programmes diffusés sur Canal+ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des programmes diffusés sur Canal+/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:19 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:24 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « François d'Orléans (1982) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François d'Orléans (1982) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François d'Orléans (1982)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

El pitareio (discuter) 20 juin 2022 à 12:06 (CEST)[répondre]

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Kirtap
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.