Discussion utilisateur:LPLT - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:LPLT.

Discussion utilisateur:LPLT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pour consulter les archives de cette page de discussion : Archives de nov 2006-Août 2007; août 2007 - fev 2008; fev 2008 - juin 2008; juin - 15 Sept 2008; 15 sept 2008 - 9 Jan 2009; 9 jan - 4 mai 2009; 5 mai - 18 Août 2009; 19 août - 1 déc 2009; 3 déc 2009 - 1 mars 2010; 1 mars - 18 mai 2010; ; 18 mai - 22 juil 2010 ; 22 juil -1 oct 2010 ; 1 oct - 31 déc 2010 ; 1 jan - 12 mars 2011 ; 13 mars -3 juin 2011 ; 4 juin - 31 juil 2011 ; 1 sept - 1 déc 2011 ; 1 déc 2011 - 1 mars 2012 ; 1 mars - 1 mai 2012 ; 1 mai - 1 juil 2012 ; 1 juil - 1 oct 2012 ; 1 oct - 1 déc 2012 ; 1 déc 2012 - 1 jan 2013 ; 1 jan - 1 mars 2013 ; 1 mars - 1 mai 2013 ; 1 mai - 1 août 2013 ; 1 sept - 1 nov 2013 ; 1 nov - 31 déc 2013 ; janvier - juin 2014 ; juillet 2014 - 31 décembre 2018 ; 1er janvier 2019 - 31 décembre 2019 ; 1er janvier 2020 - 31 décembre 2020

MeF de bas de page

Bonjour,
Je viens de voir passer ta modification sur l'article Pussy avec pour justification « MeF de bas de page selon recommandations adoptées par la communauté ». Je ne crois pas qu'une nouvelle prise de décision ait été prise, depuis celle de 2009 qui indique que « l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé ». cdlt.--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 janvier 2021 à 19:12 (CET)

J'y repense d'ailleurs que pour les communes de France, les pages Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction et Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018 recommandent « Voir aussi » puis « Notes et références ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 janvier 2021 à 19:14 (CET)
Ce qui marche dans les deux sens et ne prévaut donc pas... Mes arguments sont que les références sont indispensables au contenu encyclo et donc doivent apparaître avant les Annexes dispensable (hiérarchisation de l'information). Avec l'usage d'un terme plus encyclopédique et universitaire (Annexes) qu'un verbe d'action (ordre comminatoire et fonction performative du langage malvenue) mal choisi (voir, non lire...) accolé d'un adverbe. Cdlt -- LPLT [discu] 6 janvier 2021 à 18:10 (CET)

Le vent nous portera

Pourquoi annuler cette modification ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_vent_nous_portera&type=revision&diff=178691642&oldid=178690552

Il ne s'agit nullement d'illustres inconnus.

https://de.wikipedia.org/wiki/Felix_Meyer_(S%C3%A4nger) pour Felix Meyer

https://en.wikipedia.org/wiki/Beppe_Gambetta pour Beppe Gambetta

--AXRL (discuter) 12 janvier 2021 à 01:33 (CET)

Notification AXRL : Bonjour aussi,
Ne tronquez pas, le motif premier est Insuffisament connus. Lire WP:NOT, WP n'est pas une base de données non différenciées. La source Youtube n'est pas recevable (cf WP:Sources secondaires. On est proche du spamming. De plus si cette version de la chanson n'est pas publiée dans un album, la mention n'est pas encyclopédique. Faire le boeuf sur une chanson célèbre est anecdotique au mieux. Tous les soirs des milliers d'artistes font des reprises... Tant de personnes l'ont déjà interprétée, la liste remplirait 4 pages. WP hiérarchise l'information mais ne l'accumule pas de manière anecdotique. Si en revanche, ces personnes l'ont publié sur un de leurs albums ou qu'un article de presse mentionne cette reprise, alors là oui, il n'y aura aucun problème. Mais c'est à vous d'apporter ces éléments.
Cordialement également-- LPLT [discu] 12 janvier 2021 à 12:33 (CET)

Petite question : conventions sur les titres

Bonjour,
J'ai remarqué ce renommage, de Papa (roman de Régis Jauffret) vers Papa (roman de Jauffret), avec le commentaire « Selon convention de titre WP:CT ».
Sur la forme, je vous signale que ce sont les conventions typographiques qui sont visées par WP:CT, alors que les conventions sur les titres sont visées par WP:CsT.
Sur le fond, à quel passage ou consensus pensiez-vous dans votre commentaire ? Votre suppression du prénom de l'auteur ne me semble évoquée ni dans WP:CsT ni dans WP:CT ni dans les consignes listées par la page Projet:Littérature.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 janvier 2021 à 15:50 (CET)

Bonjour,
En application comme vous l'avez rectifié de WP:Titre : Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. cad comme précisé plus loin : court : il a la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles. Ce qui est le cas en général pour les écrivains dont les patronymes, célèbres, se dispensent du prénom pour leur distinction (cf Catégorie:Roman de Stephen King ou Catégorie:Roman de Georges Simenon) – sauf homonymie bien sûr – et pour ne pas rallonger les titres inutilement. Ce n'est pas parce que ce la n'est pas toujours respecté que cela doit être généralisé. Il est évident que si le projet décide de mettre le prénom alors... En attendant je me réfère au point mentionné ci-dessus. Cordialement-- LPLT [discu] 14 janvier 2021 à 16:07 (CET)
J'ai tardé à vous répondre, j'en suis désolé.
Il y a plusieurs critères dans les conventions. Par rapport à l'ancien titre, votre nouveau titre respecte mieux le critère "court", mais respecte moins bien d'autres critères. Comme vous, je cite les conventions en soulignant des éléments :
  • Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet : il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre. Il s'appuie sur l'utilisation de sources écrites utilisant cette forme.
  • naturel : il est susceptible d'être recherché naturellement par les lecteurs et les contributeurs sont susceptibles de l'utiliser en créant des liens internes depuis d'autres pages ;
  • accessible : il est accessible à un grand nombre de personnes, pas uniquement à des experts dans le domaine ;
  • précis : il distingue précisément le sujet par rapport aux autres articles ;
  • Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles.
Pour avoir une idée de l'usage dans les sources : en cherchant "roman de Jauffret" dans Bing j'obtiens 363 résultats et en cherchant "roman de Régis Jauffret" j'obtiens 14400 résultats.
De plus, je considère que "roman de Jauffret" n'est ni naturel ni accessible ni "moindre surprise", même si Régis Jauffret est célèbre. Là où je vis, il est impoli de désigner quelqu'un uniquement par son nom de famille → cet avis personnel n'a pas d'importance et il est peut-être contredit dans d'autres pays francophones, je l'écris uniquement pour préciser une des raisons pour lesquelles je considère que "roman de Jauffret" ne respecte pas le principe de moindre surprise.
De plus, je considère que "roman de Jauffret" n'est pas précis. La page d'homonymie Jauffret liste 12 personnes : en survolant les articles, j'ai l'impression que 6 d'entre eux ont écrit des livres (dont 2 ont écrit des romans). Le critère "précision" est indépendant du fait que Régis Jauffret est le plus célèbre d'entre eux.
De plus, j'ai fait une petite expérience dans un autre domaine de l'encyclopédie : je trouve sans problème 3 titres avec "(chanson de Stevie Wonder)", 3 avec "(chanson de Bruce Springsteen)" et 4 avec "(chanson de Paul McCartney)" mais aucun titre avec uniquement leurs noms de famille. Je ne vois aucune raison justifiant un raisonnement spécifique au projet:Littérature.
Qu'en pensez-vous ? --NicoScribe (discuter) 16 mars 2021 à 19:02 (CET)
Bonjour,
Votre recherche, telle que faite, dans un moteur est par définition biaisée. Il est évident que prénom + nom donneront plus de résultats. La question n'est pas ici le principe de moindre surprise, mais celui de l'usage du projet littérature. Et de l'homogénéité des titres. L'usage courant parle d'un roman de Balzac (même pas roman, ce qui pose pb d'ailleurs), de Flaubert, de Modiano ou de Houellebecq. La décision et l'usage se prennent par projet. La musique fait à sa manière. Comme dit plus haut, si le projet décide prénom + nom, pas de problème pour moi. Le pli a été cependant pris ainsi ici, sur des bases historiques. Je me rappelle du temps à l'école où l'on nous disait de ne pas utiliser le prénom, p-ê que tout vient de là. Cdlt-- LPLT [discu] 17 mars 2021 à 16:32 (CET)
Si le principe de moindre surprise ne s'applique pas au projet Littérature, le lecteur va être... surpris !
Désolé de me répéter : je ne vois aucune raison justifiant un raisonnement spécifique au projet:Littérature. Je ne suis pas opposé aux projets thématiques qui élaborent des conventions/consignes/consensus différents de ceux appliqués ailleurs dans Wikipédia. Mais les contributeurs d'un projet thématique doivent discuter entre eux + constater qu'ils ont une spécificité justifiant un écart par rapport à la norme générale + écrire en quelque part leurs conventions/consignes spécifiques + (me semble-t-il) prévenir le reste de la communauté. Dans Discussion Projet:Littérature (et ses archives), je n'ai trouvé aucune discussion sur les titres d'articles d'oeuvres homonymes ou sur le principe de moindre surprise. Et dans WP:TITRE#PROJETS, je ne vois pas le projet Littérature.
Vous mentionnez l'homogénéité des titres : nous la souhaitons tous les deux, vous au niveau du projet Littérature, moi au niveau de Wikipédia.
De plus, il y a une homogénéité de titre que nous n'avons pas encore évoquée : celle entre l'article Georges Simenon (ce n'est pas « Simenon »), la catégorie:Georges Simenon (ce n'est pas « catégorie:Simenon ») et la catégorie:Roman de Georges Simenon (ce n'est pas « catégorie:Roman de Simenon »), homogénéité qui n'est pas respectée par exemple par Betty (roman de Simenon).
--NicoScribe (discuter) 19 mars 2021 à 18:27 (CET)
Pas de réaction de la communauté
alors :
--NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 07:37 (CEST)
Je pense en effet que "Jauffret" étant un patronyme peu connu (contrairement à Balzac, Flaubert, Modiano ou Houellebecq), l'usage du prénom se justifie. Je crois que c'est plutôt la forme "Roman de Patronyme" qui est l'exception dans l'usage (pour les auteurs les plus connus), et c'est en effet l'usage pour ces auteurs classiques, nul ne dit le contraire. Mais pour les auteurs moins connus, et largement plus nombreux, donc la règle, le prénom devrait être spécifié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 09:02 (CEST)
« "Jauffret" étant un patronyme peu connu » : tu vas le vexer, il risque d'avaler son café de travers Ce qui précède est de l'ironie.-- LPLT [discu] 11 avril 2021 à 09:14 (CEST)
Bonjour, l'article Papa (nouvelle) existe. Le titre Papa (roman) est une redirection vers une section de la page d'homonymie qui présente les deux œuvres Papa (nouvelle) d'Anton Tchekhov et Papa (roman de Jauffret). L'idée générale en usage, me semble-t-il est d'avoir un titre le plus générique possible : Papa > Papa (roman) ou Papa (nouvelle) > Papa (roman ...).
Il est envisageable de reprendre la page de redirection ou d'adopter le titre Papa (roman francophone).
Si vous tenez à la mention du nom de l'auteur, alors autant être précis : Papa (roman de Régis Jauffret). --ContributorQ() 11 avril 2021 à 13:55 (CEST)
A tous : ma page n'est pas une annexe du bistro et j'aimerai bien que les discussions du bistro restent sur le bistro. Sinon le titre actuel n'a rien d'imprécis.-- LPLT [discu] 11 avril 2021 à 19:02 (CEST)

Allen Tate 

bonjour utilisateur:LPLT, je ne comprends pas vos remarques concernant la bibliographie d'Allen Tate, pourquoi wikifier ? les modèles utilisés sont ceux de WP, pourquoi supprimer le nombre de pages qui permet de visualiser immédiatement l'importance de l'article ? Tous les articles sélectionnés sont centrés soit sur Allen Tate, soit sur une de ses oeuvres, merci d'avance pour vos réponses. Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2021 à 12:53 (CET)

Bonjour Notification Bernard Botturi :
Les champs volume, numéro etc et la wikif des périodiques des articles ne sont pas correctement utilisés ou faite (j'en ai modifié un certain nombre, mais pas tout, la flemme). Par ailleurs j'ai supprimé le nb de pages, élément trivial qui n'est jamais utilisé sur WP pour les articles, d'ailleurs il n'y a pas de champs pages totales dans le modèle dédié (chacun peut faire la soustraction simplissime et ce n'est pas un élément déterminant - il n'est jamais utilisé dans une bibliographie universitaire par ex.)
Concernant la section biblio article : si les essais centrés sont bien évidemment souhaités en biblio, la liste exhaustive des articles est plus discutable (cf WP:NOT comme indiqué : WP n'est pas une collection indifférenciée de données) car il en existe probablement des centaines sur Allen Tate qui n'ont pas tous vocation à être mentionnés ici. On en finirait pas, il faut de la mesure à mon avis. Les 3-5 plus importants pourquoi pas, mais plus c'est trop àmha et c'est partial (pourquoi ces 15 là et pas les 50 autres ?). Bien à vous-- LPLT [discu] 18 janvier 2021 à 13:03 (CET)
@LPLT je reprendrai plus tard, je dois m'absenter Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2021 à 13:16 (CET)
Reprenons @LPLT pour la liste des articles issus de revues littéraires ou scientifiques, plusieurs arguments :
  • Il s'agit d'un indice de notoriété plus une personne fait l'objet d'articles, plus cela renforce sa notoriété.
  • les essais ou articles (accessibles en ligne) sont appelés à devenir des sources pour faire avancer un article en A voire plus. C'est pourquoi je mets la bibliographie dans une section Pour en savoir plus
  • étant bilingue (j'ai enseigné pendant 7 ans aux USA) je fais une sélection des articles, je ne mets pas l'intégralité des articles de Jstor (auquel je suis abonné) ou d'autres agrégateurs.
  • Des auteurs comme Allen Tate sont consultés par qui ? soit par des universitaires, soit par des étudiants en littérature américaine et une bibliographie n'a-elle pas à fournir un tel service attendu d'une encyclopédie ?
  • Etant spécialisé dans la culture américaine et afro-américaine, je prends soin de mettre principalement des articles et ouvrages consultables en ligne .
  • Pour le nombre de pages c'est votre POV, beaucoup de personnes ont des difficultés avec le calcul mental, ça n'a rien de trivial, et c'est également une pratique dans les bibliographies universitaires, contrairement à ce que vous dites.
  • Quant à la wikification, je suis plus qu'étonné ? je pratique cela pour des centaines d'articles vous êtes le premier à me faire la remarque, au contraire régulièrement je suis remercié pour ce type de travail.
  • Expliquez-moi ce qui ne va pas dans la wikification ? vous dites qu'il y a des problèmes de typographie lesquels ? Oui pour les liens internes, je ne passe pas toujours par l'éditeur source pour cela, je passe suffisamment de temps pour établir une bibliographie (souvent une matinée ou un après-midi complet), d'autres le font à ma place.
Pour les WD, oui, il y a des erreurs je le sais car régulièrement j'apporte des modifs, mais globalement les WD sont justes et je vérifie toujours car parfois elle fournissent une donnée qui m'avait échappée.
Cordialement Bernard Botturi (discuter) 18 janvier 2021 à 15:44 (CET)
Bonjour,
J'ai wikifié. Pour la liste et le nombre des articles en biblio, c'est vous qui voyez, mais j'invite tout de même à la sélection relativement stricte et non à l'exhaustivité au motif WP:NOT (WP n'est pas une base de données indifférenciées). Comme je vous l'ai dit, la liste pourrait être bcp plus longue et doit être proportionnelle à l'article. Pour l'infoboite, il est essentiel que les données soient sur WP afin de pouvoir suivre dans nos listes de suivi les erreurs et vandalisme + accessibilité pour les contributeurs. C'est une dangereuse dérive àmha que de supprimer ce qui est correct, vérifiée, sourcé et en place par une infoboite WD sans suivi. Cdlt-- LPLT [discu] 19 janvier 2021 à 18:55 (CET)
bonjour @LPLT comme je vous l'ai dit tous les articles mis en bibliographie sont choisis après lecture, les avez-vous consultés ? Et encore une fois, il ne visent pas à l'exhaustivité car alors j'en aurais mis une cinquantaine. Quant à ce que vous dites sur les WD, je ne comprends pas, tous les articles que je crée ou enrichis sont dans ma liste de suivi et si une info des WD ne figure pas sur l'article eh bien cela veut dire qu'il y a une carence dans l'article. Pour votre wikification n'est-elle pas inutile car elle n’apparaît que lorsqu'on utilise l'éditeur code et n'a aucune incidence sur la lecture normale. Libre à vous, mais n'est-ce point une perte de temps inutile ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 20 janvier 2021 à 10:13 (CET)
Mais WD n'est pas dans votre liste de suivi : si un vandalisme (sournois ou pas) ou une erreur y est introduit, vous ne le verrez pas rapidement. De plus WP n'est pas soumis à WD. La dérive est problématique. Et non pour la wikif, si vous utilisez le modèle article, il faut l'utiliser correctement, avec des champs correctement remplis, sinon à quoi bon ? Le rendu n'est pas tout. Sans compter les liens, qui étaient absents. Cdlt-- LPLT [discu] 20 janvier 2021 à 21:08 (CET)
bonsoir @LPLT ??? tous les liens sont présents ! il suffit de cliquer sur lire en ligne, et ils sont visibles en code source, je ne comprends pas ???? Vous êtes le premier à me dire que je ne sais pas utiliser correctement le modèle article, vous me surprenez... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 janvier 2021 à 19:28 (CET)
Mal sur ce coup, pas Pas
-- LPLT [discu] 22 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Origine Tinariwen

Bonjour Je vous prie de bien vouloir arrêter de supprimer la nationalité algérienne de Tinariwen Il s'agit bien d'algeériens Je les connais personnellement Ils ont bien un passeport algérien Certains(sans les citer) sont algéro-maliens, autres sont 100% algériens et il y a qu'un seul qui est 100% malien En plus Tinariwen n'est pas un groupe de musique mais un collectif Il y a certains chanteurs qui participes à chansons et d'autres non Ils sont de Tessalit et Tamanrasset Je vais recorriger Si la nationalité voys gêne, mettez alors juste touareg, ou amazigh Je vous remercie Banillo (discuter) 21 janvier 2021 à 20:23 (CET)

Notification Banillo :
Je pense que c'est à vous désormais de cesser votre PoV pushing, soit basé sur une erreur ou une méconnaissance, soit (au vue de vos modifs sur d'autres pages) basé sur une volonté d'algérianiser un certain nombre de pages. Votre argument de je les connais personnellement n'est pas recevable ici : seules les sources secondaires assurent la WP:vérifiabilité. Or toutes ces sources indiquent que le groupe Tinariwen est toujours associé au Mali. Si certains touareg ont des origines des Ifhoras, cela n'en fait pas pour autant des citoyens algériens, même dans les sources que vous avez apportées ! Tinariwen est notamment en conflit ouvert avec le gouvernement algérien, et est clairement associé dans la presse algérienne au Mali, voir ici El Watan et sutout ceci qui explique bien la problématique, je cite : Originaires de l’Adrar des Iforas, dans le nord du Mali, les Tinariwen ne sont pas algériens, mais la ville de Tamanrasset en a fait leur emblème car c’est là-bas qu’ils se retrouvent . C'est là toute la problématique du peuple touareg : conflit de frontière et conflit de passeport. Merci de ne pas ouvrir une nouvelle guerre d'éditions sur cette page qui sur ce point précis en a déjà connus plusieurs avec des comptes jetables. Ecoutez les avis des autres, surtout quand plusieurs contributeurs vous annulent et apportez vos arguments sourcés sur la PDD de Tinariwen. Ouvrir une guerre d"éditions ne mènera nulle part qu'à votre blocage, ce qui serait dommage. Contribuez dans l'esprit de ce site. Cdlt-- LPLT [discu] 22 janvier 2021 à 13:51 (CET)

revendication suite a une suspension d'un commentaire.

bonsoir, pourquoi vous supprimer les articles qui ne vous concernant pas ? concernant les personnalités de la ville de " Ain Tedeles " le sujet .--Nasleprince (discuter) 26 janvier 2021 à 19:47 (CET) nasleprince . donnez un argument fiable .sachez que je suis habitant de cette ville . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nasleprince (discuter), le 26 janvier 2021 à 19:50 (CET)

Bonsoir,
Je vous invite à lire WP:Sources secondaires, WP:NdPV et WP:NOT (WP n'est pas une base de données). Aucun article n'a été supprimé, ce sont vos ajouts qui ne conviennent pas, ni sur le fond (aucune notoriété démontrée de cette personne, c'est à vous de le faire en apportant des sources), ni sur la forme (style dithyrambique inadapté). WP n'est pas une plateforme promotionnelle ou un réseau social. Cdlt-- LPLT [discu] 26 janvier 2021 à 20:04 (CET)

jais besoins de reponse svp

bonjour je voulait juste savoir comment faut faire pour montrer une preuve sur une personne supercentenaire svp et les document a montrer svp --Erwan train (discuter) 27 janvier 2021 à 17:15 (CET)

Les articles Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Étoile Saint-Germain-des-Prés  » et « Beau Regard » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard.

Message déposé par Tatvam (discuter) le 24 février 2021 à 11:48 (CET)

Bonjour. Pourriez-vous m'expliquer comment effectuer la fusion de ces deux articles car la page d'aide n'est pas très claire à ce sujet. En effet, il est indiqué dans Aide:Fusion#Fusionner les contenus qu'après avoir ajouté toutes les informations pertinentes de A qui ne figurent pas dans B et supprimé les doubles redirections, il faut "faire de l'article A une redirection vers l'article B". C'est ce que j'avais fait, mais vous m'avez fait savoir que ce n'était pas la procėdure adéquate. Merci d'avance de votre réponse: Tatvam (discuter) 26 février 2021 à 20:21 (CET)
Bonjour Notification Tatvam :
Dans un premier temps il faut laisser la procédure se faire sur la page que vous avez ouverte. Puis c'est un administrateur qui se chargera de fusionner les historiques des pages. Ca n'est pas possible pour un contributeur lambda. Patience. Cdlt-- LPLT [discu] 26 février 2021 à 21:57 (CET)
Merci de votre réponse. Mais ne faudrait-il pas alors indiquer dans Aide:Fusion#Fusionner les contenus que pratiquer cette redirection est réservé aux administrateurs? Actuellement, cette mention donne l'impression que c'est au requérant d'effectuer la redirection. Tatvam (discuter) 26 février 2021 à 22:50 (CET)

Edith Bruck

Dear LPLT, I am the author of the edit about the birth year of Edith Bruck. Sorry, I cannot speak French. As far as I understand, you believe my source is not reliable enough. Please, listen to the radio interview. Edith Bruck tells: «io avrò 90 anni il 3 maggio [2021], solo che scrivono sempre che sono nata nel '32, io sono nata nel '31» which translates: «I will turn 90 years old on 3 May [2021], they always write I was born in 1932, while I was born in 1931». She does not simply "tell", she "specifies" she was NOT born in 1932.

Furthermore, in italian Wikipedia, Discussion page, I found this comment: «Edith Bruck è nata nel 1931 e non nel 1932 come erroneamente riportato. È una mia cara amica da 10 anni e nell'approssimarsi del suo novantesimo compleanno, l'anno prossimo, mi ha chiesto se potevo provare a correggere l'errore. Il malinteso è dovuto al marito, il poeta Nelo Risi, che a suo tempo fornì per errore l'anno di nascita sbagliato. Mi rendo conto che quanto scritto sopra non è forse verificabile, pazienza, vorrà dire che la data verrà corretta l'anno prossimo da chi vorrà. --Nicola1962 19:31, 17 nov 2020 (CET)».

In English: «Edith Bruck was born in 1931, not in 1932 as wrongly reported. She has been a dear friend of mine for 10 years and as she approaches her 90th birthday next year, she asked me if I could try to correct the mistake. The misunderstanding is due to her husband, the poet Nelo Risi, who mistakenly gave the wrong year of birth some time ago. I realize that what is written above is perhaps not verifiable, I'll bring patience, it will mean that the date will be corrected next year by whoever wants. --Nicola1962 19:31, 17 nov 2020 (CET)»

This comment is not easily verifiable of course, but makes sense.

After all, in an eve of fake news, I don't trust websites more than the person concerned herself. --Kar.ma (discuter) 4 mars 2021 à 17:55 (CET)

Hi Karma;
As you know, WP relies on secondary sources, only : see WP:Sources secondaires. One's declaration doesn't invalidate what can be found on reliable newspapers, major university websites or press organism. It can be right, it can be wrong, that's not the point here on WP according to NPoV. Therefore, both version must be present on the page (as it is now), and the one based on a single primary source - which is furthermore a declaration by a friend ! - can't predominates 3 institutional references. People changing their birthdate is so common, isn't it. I and you cannot judge that. That's the way it is. Sincerely-- LPLT [discu] 5 mars 2021 à 19:57 (CET)

Mail privé

Bonjour, j'ai traité la demande - Par contre, concernant ton mail, as tu essayé de changer ton adresse mail dans tes préférences ? le supprimer, puis le remettre ? - Mon mail envoyé à ton adresse privée m'est revenu adresse est introuvable ou ne peut pas recevoir de messages. - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 mars 2021 à 13:35 (CET)

Merci Lomita (d · c · b).
Je ne sais pas ce qui se passe avec cette adresse email. D'un coup : pschttt, disparue. J'ai constaté cela il y a environ un an. Je sais bien qu'il faudrait effectivement que je recrée une nouvelle adresse pour WP et change mes préférences. Mais ça me gonfle un peu, surtout avec l'usage très minimal, voire quasi nul, que j'en fais. A l'occaz, je me referai cela. Thx. Bien à toi-- LPLT [discu] 10 mars 2021 à 13:47 (CET)
Fait Lomita (discuter) 10 mars 2021 à 14:18 (CET)

Île Grosbois

Bonjour,

J'aurais plusieurs questions concernant tes suppressions des modifications que j'avais faite sur Île Grosbois.

Je n'ai aucunement supprimé la geoloc de l'infobox, j'ai utilisé celles de Wikidata un autre projet de Wikimedia. En quoi n'est-ce pas correct ?
En quoi une maison au bout d'une route est-elle plus représentative d'une île qu'un chenal montrant l'île sur la gauche ?
En quoi l'ajout d'un paragraphe Galerie, contenant des photos de différents sujets et pas seulement de l'histoire de l'île, cassait-il la cohérence de l'article ?
Enfin, le lien vers Commons, également un autre projet de Wikimedia, existe déjà dans le bandeau gauche de la page avec les liens Interwiki grâce à Wikidata. Pourquoi le rajouter en double ?

En conclusion, créateur de cet article, es-tu le seul autorisé à le faire évoluer ? L'action collective que tu cites comme un des 3 piliers de Wikipedia est-elle interdite sur les articles que tu as créés ? Bonne journée CaptainHaddock BlaBla 16 mars 2021 à 07:23 (CET)

Bonjour,
Toujours les mêmes choses et réponses :
1/ Rien ne justifie de supprimer une géoloc correcte et vérifiée de Wikipédia. WD est un projet annexe, qui ne se substitue pas à WP. Ca devient dingue de devoir justifier la présence de données encyclopédiques essentielles et incontestables ici. Comme indiqué, WP est suivi par les LDS, pas WD.
2/ En quoi illluster une île par un chenal, un canoe et un trois bouts d'herbe est plus représentatif qu'un des éléments centraux de celle-ci : la maison d'accueil du parc national des Îles-de-Boucherville et son passage quasi-obligé ? Faute d'une image correcte de l'île dans son ensemble, son élément le plus important à ce jour reste cet édifice et c'est toujours mieux que 10% de pixel verts de gazon à droite sur une image qui pourrait être prise dans n'importe quel marais. Image par ailleurs qui est toujours présente...
3/ Commons en bas à droite est un classique WP. Non ? L'un des modèles les plus anciens de WP, utilisé sur quasiment toutes les pages. Je n'y tiens pas particulièrement, mais le lecteur et utilisateur est habitué à le trouver là et le cherche moins dans la colonnes de gauche. Tu dis doublon, oui, mais le vrai doublon est de l'avoir rajouté à gauche, pas en bas...
A mon tour de rappeler que toutes les modifications ne sont pas toujours pour le mieux (en revanche tes corrections îles fluviales et la palette, RAS, thx), que l'action collective n'est pas synonyme d'acceptation de pertes de données locales, de moindre pertinence d'illustration, etc. Et que la justification des modifications est cruciale (ce que j'ai fait sur ces points). Bonne journée itou.-- LPLT [discu] 16 mars 2021 à 08:54 (CET)
Merci de ce retour trés conservateur. CaptainHaddock BlaBla 16 mars 2021 à 10:34 (CET)
De même. Pour cette conclusion tout en nuance. Ah le progrès... disait l'Anthropopithèque à Cro-Magnon.-- LPLT [discu] 16 mars 2021 à 16:06 (CET)

Catégorie:Rue dans le quartier des Batignolles

Bonjour LPLT, depuis quelques mois j'ai complété des pages concernant le quartier des Batignolles. Dans ce cadre j'ai créé une catégorie regroupant les rues du quartier. Aussi je ne comprends vos suppressions de celle-ci sur plusieurs rues du quartier. La catégorie mère restant les rues du XVII. Cordialement. Langladure (discuter) 28 mars 2021 à 08:22 (CEST)

Bonjour Langladure (d · c · b)
J'ai vu tout cela. Cependant, il s'agit de sur-catégorisation des voies que le projet Paris n'a pas adopté, se limitant avec tempérance aux arrondissements et non aux quartiers administratifs. A ma connaissance aucun autre arrondissement n'a de telle page, et c'est heureux, car sinon on ne s'y retrouverait plus pour chercher une page de rue, si on doit savoir à l'avance dans qlq quartier il faut aller l'y piocher. On en viendrait de même à multiplier les catégories si la voie traverse plusieurs quartiers (comme c'est souvent le cas) auxquels s'ajoutent souvent plusieurs arrondissements. Et en procédant de la sorte, à la fin, la seule catégorie utile et encyclopédique (rue, avenue, voie du Ne arrondissement etc) serait... vide. Sans compter qu'en procédant de la sorte on devrait impérativement faire les catégories parentes : boulevard du quartier Z, place du quartier Z, impasse du quartier Z... On en finit plus et on multiple inutilement par 4 le nombre de catégories pour chaque type de voie et par arrondissement, toutes désormais saucissonées avec une maille trop petite en termes de géographie/catégorisation. En d'autres termes, selon moi une sur-catégorisation contre-productive aux recherches pour un intérêt très très faible. Cldt.-- LPLT [discu] 28 mars 2021 à 16:01 (CEST) PS : @Langladure je constate que vous avez rétabli les cats... je vous invite à vraiment prendre en compte les arguments ci-dessus.
Bonjour, merci de vos explications. Toutefois je ne suis pas convaincu par le bien fondé de supprimer les catégories pour les quartiers des arrondissements de Paris. Ceux-ci sont l'équivalent d'une ville moyenne en terme de population, d'équipements publics, d'évènements historiques... Mais je constate aussi que ce type de catégorisation n'existe pas pour d'autres quartiers de Paris. Je ne savais pas que le projet Paris n'a pas adopté cette organisation. Je vais donc me ranger à votre avis, autant s'investir pour améliorer l'existant et ne pas créer des nouvelles catégories non consensuelles. Je supprimerai ces cats dans la journée si celles-ci sont toujours en place. Bien cordialement et au plaisir de vous recroiser.Langladure (discuter) 29 mars 2021 à 09:53 (CEST)

L'article Christophe Bourdoiseau est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Christophe Bourdoiseau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Bourdoiseau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 30 mars 2021 à 10:06 (CEST)


Merci

Coucou, vois-tu, j’ai décidé de ne plus trop répondre à certains commentaires, que j’estime blessants, inutilement, pour un certain nombre d’entre eux. Mais je ne pouvais m’empêcher de répondre à ton «  addendum » à toi. Tellement pertinent. Il est plus facile de voir la paille dans mon œil que.. tu connais la suite. En effet, Un Fou n’était plus du tout adapté et ce depuis longtemps en fait. J’aurai dû le remarquer plus tôt. C’est ainsi, que veux-tu. Je ne peux pas changer la chronologie des événements qui m’ont conduit jusqu’à cette demande. Au plaisir de contribuer de nouveau avec toi, ou d’échanger simplement - musicalement parlant ^^!!

, Malik (discuter) 3 avril 2021 à 12:51 (CEST)

Notification Malik2Mars :
Je suis navré de voir la tournure qu'a prise ta requête. Et l'issue. Je comprends que tu aies souhaité arrêter. Que dire... certains ont perdu de vue qu'il ne s'agit que de l'acquisition d'un onglet qui évite 3 clics pour des actions que de toute façon tu peux faire. Y'a-t-il eu de vieux contentieux ? Possible. Je ne te connais pas très bien, mais il m'a toujours semblé que tu contribuais bien et dans l'esprit WP, donc pour moi c'est l'essentiel. Mais c'est vrai que parfois certaines réponses à chaud peuvent heurter (comme celle sur la page de ta demande... le ben ouais gros n'était pas adapté honnêtement). Bon ben c'est fait, c'est fait comme tu le dis. Disons, que de toute façon cela ne t'empêche pas de contribuer ici, même si une forme de déception ne peut que poindre. Tu contribues depuis plusieurs années ici, tu sais qu'il faut prendre de la distance avec WP. La modération est une règle pour vivre en communauté. On est tous exaspéré parfois par untel ou untelle. Je sais que personnellement quand ça arrive, je coupe WP pendant quelques heures, voire jours, et mes réponses n'en sont que moins brutales. J'ai tendance à la sécheresse, je le sais. Je sais aussi que pour conserver le goût de contribuer, il faut passer par des petits sujets annexes, pépères, sans conflit et gratifiants. Prendre du plaisir est le maître mot ici, sinon ça vaut pas la coup. Raison pour laquelle j'ai quitté le projet pendant près de 5 ans. Je n'avais plus de plaisir et puis... c'est revenu. Allez je te propose sur le principe d'échange de bons procédés de tester cela, GoGo Penguin, quatre titres qui montent en puissance, depuis le calme du 1er morceau pour finir avec le bien nommé Protest. Musicalement très très riche, à la croisée de tous les genres musicaux (même de La Canaille, si, si). Bàt -- LPLT [discu] 4 avril 2021 à 11:18 (CEST)
Tu vois, y’en a vraiment ici avec qui c’est et ce sera toujours un plaisir de discuter, d’échanger, de travailler en ensemble, tu en fais parti et ce n’est pas rien de te le dire. Je t’estime beaucoup, même si nos avis divergent sur certains points. Après tout, c’est normal, nous sommes tous différents. Amicalement, Malik (discuter) 4 avril 2021 à 13:07 (CEST)
Je vais écouter ça de ce pas !

Gertrude Elion

Bonjour @LPLT je suis surpris que dans l'article Gertrude Elion vous ayez changé le titre de la section Pour en savoir plus par Annexe, en effet une une annexe désigne un élément qui se rattache à un autre plus important, une annexe est par définition secondaire. Or que je sache un article encyclopédique est une synthèse, un abrégé sur la vie et l'oeuvre d'une personne, dont l'objet est notamment de donner l'envie d'en savoir plus et cela de façon autrement plus exhaustive. C'est plutôt l'article encyclopédique qui est une annexe. Vous avez ôté le portail Femmes ?!? Lisez bien l'article, Gertrude Elion fait partie des femmes comme Alice Catherine Evans qui ont brisé les barrières qui écartaient les femmes des carrières scientifiques et des postes hiérarchiques au sein de la recherche scientifique. C'est à ce titres qu'elles ont été admise au sein du musée vouée aux femmes américaines illustres le National Women's Hall of Fame. Et ce n'est pas un hasard non plus si le Gertrude B. Elion Mentored Medical Student Research Award récompense spécifiquement des jeunes femmes chercheuses dans le domaine de la santé, donc je remets le portail Femmes qui si vous lisez le projet n'est pas seulement dédié aux féministes mais aussi aux femmes pionnières dans une discipline, aux femmes célèbres, d'ailleurs vous pouvez poser la question sur la section discussion du projet . Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 avril 2021 à 10:21 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi,
Annexes est le titre de section classiquement admis sur WP : voir Wikipédia:Conventions de plan. Les formulations verbales pour aller plus loin ou la votre, très personnelle, pour en savoir plus ne sont pas ni très encyclopédique, ni universitaire (vous ne verrez jamais cela dans des publications universitaires ou scientifiques sérieuses) mais dérivent de la comm'. Utiliser une fonction performative du langage (un verbe) et comminatoire, n'est pas le plus approprié ici. Tous les titres de chapitres évitent les verbes, pourquoi en placer un à la fin ?
Les portails : justifié par Wikipédia:Liens vers les portails Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. GE n'est pas médecin, mais biochimiste, et ses apports sont dans le domaine de la pharmacologie, essentiellement. Le portail Femmes se discute en revanche (cf mon résumé de modif), mais bon c'est pas non plus évident.
A l'évidence, la discussion risque de ne pas être des plus ouvertes puisque vous avez, avant toute discussion, remis tout cela sur la page sans trop justifier... J'insiste sur l'usage Annexes en revanche (et surtout pas des Pour je-ne-sais-quoi, formules vraiment inadaptées qui fleurissent au gré des inspirations de chacun : comme dit supra, il y a une convention de plan qui recommande Annexes ou Voir aussi – ce dernier présentant les mêmes pbs vous l'aurez compris mais au moins c'est court et admis par la communauté). Cdlt-- LPLT [discu] 5 avril 2021 à 10:52 (CEST)
Pour en savoir plus est une traduction de la rubrique Learn More que l'on rencontre régulièrement dans les encyclopédies et écrits universitaires anglo-saxons, on peut également remplacer par Lectures complémentaires qui est la traduction de Further reading que l'on rencontre également dans les encyclopédies et écrits universitaires anglo-saxons, notamment dans la WP anglophone ou tout simplement Bibliographie qui sont des rubriques que l'on rencontre régulièrement dans les écrits universitaires, il s'agit d'un détail donc je vais mettre Voir aussi Cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 avril 2021 à 11:54 (CEST)

Vote ouvert

Hello,

Si tu veux donner ton avis : Discussion Projet:Cinéma#Vote - Retrait des portails Décennie sur les articles concernant des films FR ·  5 avril 2021 à 17:28 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:LPLT
Listen to this article