Discussion utilisateur:Laurent CAMPEDEL - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Laurent CAMPEDEL.

Discussion utilisateur:Laurent CAMPEDEL

Pour une question de pratique, merci de commencer vos discussions en haut de cette page et non en bas ! Merci

Notre-Dame de Paris

Bonjour, concernant votre modif, cette citation est déjà donnée dans le corps du texte. Elle n'a de toute façon rien à faire dans le RI, qui « doit être rédigé dans un style accessible et neutre » (suivre WP:RI), ce qui n'est pas le cas en citant. Votre entêtement commence à ressembler à de la propagande, de même qu'ici.

Cordialement, HaT59 (discuter) 22 avril 2019 à 12:00 (CEST)

Pour être propagandiste, encore faudrait-il que je vote de ce coté de l'échiquier… => faux procès. Ensuite, l'expression "il annonce vouloir" insinue un notion de doute sur la possibilité de le faire, notion non neutre qui n'a pas lieu d'être sur wiki : quoi que l'avenir montrera, les termes du président sont simples et la meilleure façon de ne pas les dénaturer est de les citer. L'imposition de cette formulation non neutre ressemble fortement à de la propagande de votre part. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 avril 2019 à 13:01 (CEST)
La formulation est parfaitement neutre et d'autres contributeurs (@Cheep) sont également intervenus pour annuler votre modification. Encore une fois, la citation est inutile dans le RI puisqu'elle est déjà dans le corps du texte. Pour le reste, des paroles rapportées, a fortiori d'une personnalité politique, ne sont résolument pas neutres (« Nous rebâtirons la cathédrale plus belle encore » suffit à s'en rendre compte). Cordialement, HaT59 (discuter) 22 avril 2019 à 13:13 (CEST)
Qu'est-ce que cette histoire de personnalité politique ? C'est le président de la République qui s'exprime, pas une personnalité politique. Et le président de la République, c'est celui qui va décide et aura le dernier mot sur cette "affaire". Comme la ensuite annoncé le 1er ministre, ce bien d'état va être soumis à concours pour reconstruire une flèche moderne. Ni les ACMH ni quelque organisme que ce soit n'y changeront rien. Et ces travaux seront finis dans 5 ans. L'allocution du président de la République non neutre… Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia ? Il n'y a même pas a en débattre : elle existe, point. C'est ridicule. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 avril 2019 à 13:31 (CEST)
Soit, cette réaction de votre part confirme mon opinion exprimée dans le premier message. Je notifie Notification Cheep et Manacore pour avoir peut-être leur avis sur la question. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 avril 2019 à 13:35 (CEST)
En total accord avec HaT59. Cheep () 22 avril 2019 à 13:38 (CEST)
+1. Laurent, il ne faut pas oublier qu'un RI doit être synthétique, court, et si possible sans citation et sans note. Ici, c'est possible : la citation existe ailleurs dans le texte avec sa ref. Donc tout va bien. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2019 à 13:45 (CEST)
Donc tout va bien
. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 avril 2019 à 20:40 (CEST)

Hors de propos

Bonjour, Laurent Campedel, j'ai lu votre commentaire sur la PàS de Serge Martina et je ne le comprends pas, vu que je ne donnais aucun avis sur l'admissibilité de cette page. Les PàS ne sont pas des pages de discussion où on peut discuter? ça ne se fait pas de commenter des arguments? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 janvier 2019 à 08:18 (CET)

C'est bien vous qui proposez à la suppression, non ? C'est donc déjà en soit un avis. Et lorsque la lecture d'une base de donnée permet de constater l'étendue de la carrière d'un acteur, c'est bien un argument de notoriété, car un acteur n'apparait pas dans des dizaines de production s'il n'a aucune notoriété. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 janvier 2019 à 11:02 (CET)
De quoi? On parle bien de [1]? 1. je n'ai pas proposé la suppression ; 2. je n'ai pas donné d'avis sur la page.--Msbbb (discuter) 18 janvier 2019 à 16:00 (CET)
Tiens, je me suis emmêlé les pinceaux on dirait.
Toutes mes confuses. (Smiley oups) (Smiley oups) (Smiley oups) Reste qu'IMDb prouve la notoriété de l'acteur en répertoriant autant de prestations. Et reste aussi que cette proposition de suppression m'a chouïa agacé. Smiley Colère --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 janvier 2019 à 17:24 (CET)

Proposition bon article

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Princesse Tarakanova » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Daniel AC Mathieu (discuter) 25 décembre 2018 à 13:16 (CET)

Chapeau de l'article "Auvergne"

Bonjour Laurent, j'ai pris l'initiative d'annuler deux de tes modifications dans le chapeau de l'article Auvergne pour les raisons suivantes :

  • Les précisions concernant le pourtour précis de la province d'Auvergne par rapport aux départements étaient déjà notées dans la note "N4" de la phrase suivante, il n'est pas nécessaire de dire deux fois la même chose. Cette précision est utile, mais dans le chapeau il ne faut pas rentrer dans les détails et il vaut mieux la laisser dans une annotation.
  • La population du territoire correspondant à l'ancienne province ne me parait pas superflue. Elle est notée dans les articles sur les régions historiques Bretagne, Alsace, Franche-Comté, Pays basque français, Béarn etc. Jusqu'à présent je laissait la population recalculée du territoire de la province du XVIIIe siècle et je laissais en annotation la population de l'ancienne région. Cette fois-ci j'ai fait l'inverse car, comme cela vient encore d'arriver, il y avait toujours quelqu'un qui ne lisait pas la note et qui corrigeait le chiffre pensant qu'il y avait une erreur. Cordialement,

Techno105 (discuter) 20 septembre 2018 à 11:08 (CEST)

Bonjour. J'ai vu les annulations. Pour la composition de la région administrative, je trouve ma formulation directement juste (et on va lire la note pour avoir plus de précision). Quant à la population, je persiste. Calcule-t-on le nombre actuel d'habitant de l'Empire Romain, du Saint-Empire, ou de la France sous Louis XIV ? Pourquoi vouloir autre chose pour l'Auvergne Arverne ? L'information n'a aucune pertinence. Sauf à flatter des velléités indépendantistes et passéistes. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 21 septembre 2018 à 09:01 (CEST)
Non, les limites des arrondissements ne correspondent pas à celle de l'ancienne province, pas plus à celle du XVIIIe qu'à celle de l'antiquité. Ce type d'approximation se voit parfois dans certains textes mais c'est faux et on ne peut pas l'écrire (voir carte). Quant au sujet de la population, je comprends tes arguments. Mais si tu supprimes les indications de population, il va falloir que tu le fasses aussi pour toutes les autres anciennes provinces ; il n'y a pas de raison que l'article Auvergne soit traité différemment. Je te souhaite dans ce cas bien du courage : si par exemple tu effaces la population de la Bretagne, quelles seront les réactions ? Quant à l'article actuel sur l'Auvergne, il n'y a pas la moindre trace de régionalisme ou de nationalisme dedans (ce qui n'est malheureusement pas le cas pour d'autres provinces). Toutefois, même s'il n'y a pas de régionalisme en Auvergne, il y à quand même une très forte identité. Cela est dû à la fois à des raisons historiques et à la configuration géographique. Dire que cette réalité n'existe plus ou la qualifier de passéisme est un avis non objectif.Techno105 (discuter) 21 septembre 2018 à 11:41 (CEST)

Anecdote Johnny

Bonjour,
Je pensais pas que Johnny allait partir si vite. Mike the song remains the same 6 décembre 2017 à 08:56 (CET)

Notification Mike Coppolano : Bonjour Discussion à suivre là-bas si vous voulez. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 10:04 (CET)
Bonjour Laurent CAMPEDEL, Les médécins ont fait ce qu'ils ont pu. Restent ses chansons. Cordialement Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 07:54 (CET)
Bonjour Mike. Ahhhh queeeeu ! (Smiley: triste) --Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 décembre 2017 à 08:31 (CET)
La cigarette + Ticky Holgado, z'ont déconné ... Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 08:37 (CET)
il avait du coffre, [2] Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 08:40 (CET)

Discussion Maigret

Bonjour,
Quand vous avez quelque chose à dire, il ne faut surtout pas hésiter... On a le droit de ne pas être d'accord, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des pages de discussion sur WP. Cordialement.--Jean-Paul Corlin (discuter) 1 décembre 2017 à 09:18 (CET)

Bonjour J'ai changé de méthode pendant que vous écriviez ce message... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 1 décembre 2017 à 09:27 (CET)
Désolé, mais sur une page de discussion, on ne joue pas au censeur; on discute, c'est d'ailleurs la base fondamentale de ces pages... Vous discutez en bas du chapitre concerné et je réponds avec mes propres arguments... D'accord ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 1 décembre 2017 à 09:32 (CET)
Ca me semblait plus clair avec ma méthode. Mais bon, vous avez compris mes remarques. A vous de voir. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 1 décembre 2017 à 09:37 (CET)
En fait, c'est une pratique assez courante sur WP que de ne pas barrer l'opinion des autres. Surtout que dans le cas qui nous préoccupe, j'ai de très solides arguments. Donc j'attends sur cette page de discussion sur Maigret, les vôtres...A+ --Jean-Paul Corlin (discuter) 1 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Bonjour,
Prenez garde aux affirmations du contributeur Mmarvinbear. Le personnage de manga dénommé « Megure » n'a rien à voir avec Maigret, l'auteur du Manga s'est simplement inspiré d'un personnage d'une série japonaise des années 70 (qui elle, est une référence à Maigret) et ce mangaka n'en a pris que le nom. Le Megure de Detective Conan n'est donc, en aucun cas, un « hommage » à Maigret mais simplement un prête-nom. Cordialement. --JPC (discuter) 4 septembre 2018 à 09:17 (CEST)

Bonjour. Et la référence que j'ai trouvé, http://www.wikiwand.com/fr/J%C5%ABz%C5%8D_Megure ? Vous pensez que Mmarvinbear en est l'auteur ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 4 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

Voie d'Agrippa et cie

Bonjour, je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé dans la page Histoire de Clermont-Ferrand un passage important et sourcé. La voie d'Agrippa passe par Augustonemetum et elles ont été fondées au même moment, c'est à dire le début de la période augustéenne. Cette dernière se retrouve aussi sur la Table de Peutinger, pourquoi supprimer des informations avérées par l'archéologie actuelle et qui sont sourcés ? D'autant que vous venez de supprimer des références, chose interdite sur wikipédia. La source en question est celle d'archéologues confirmés.--Aavitus (discuter) 23 novembre 2017 à 12:38 (CET)

Notification Aavitus : Bonjour. 1) Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi le paragraphe Histoire de l'article Clermont-Ferrand, les articles Clermont-Ferrand au moyen-âge, et Histoire de Clermont-Ferrand arrivent à dire une chose et son contraire. (Smiley: triste) C'est le problème que je soulevais il n'y a guère. 2) Ensuite, à quoi ça sert de faire un article détaillé Histoire de Clermont-Ferrand s'il n'en dit pas plus que le paragraphe Histoire de l'article de Clermont-Ferrand ? D'où ma tentative d'écrémage du paragraphe histoire : ces informations complémentaires se trouvent dans l'article détaillé. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 23 novembre 2017 à 14:46 (CET)

A propos d'une annulation

Bonjour, j'ai reversé votre modification du chapeau sur la page Clermont-Ferrand car elle présentait des informations erronées notamment du point de vue historique. Nous n'avons à l'heure actuelle aucune information sur la présence d'une agglomération d'époque celtique sous Clermont-Ferrand. Actuellement et à l'inverse les chercheurs, dont les archéologues, s'accordent pour dire que la présence romaine fut très importante jusqu'à la fin de l'ère romaine. Clermont fut même le fer de lance de la résistance romaine face aux wisigoths au Vème siècle (cf. Duby). Elle fut au même moment un centre culturel important avec une littérature latine tardive avec Sidoine Apollinaire et Grégoire de Tours, etc. Cordialement, --Aavitus (discuter) 5 novembre 2017 à 13:27 (CET)

Alors il faut retirer la référence à Strabon. Car vu qu'il n'y a pas de trace d'occupation celtique, Nemossos ne se trouvait donc pas sur la bute de Clermont. Ce que je comprends des connaissances actuelles, c'est que le centre politique des Arvernes a été abandonné lors de la mise en place du monde gallo-romain et qu'une ville nouvelle fut fondée un peu plus loin : Augustonemetum. Quant à la faiblesse de l'agglomération à la chute de l'Empire romain d'Occident, je l'avais lu chez un auteur. Mais c'est vrai que vos arguments démontent facilement cette version. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 22:20 (CET)
Notification Aavitus :J'ai recopié votre correction sur le tracé des rues dans l'article d'Augustonemetum mais, à la lecture du plan suivant, ce sont vraiment des bribes qu'ils restent : http://www.augustonemetum.fr/News/Info-435/Le-forum.html ! Vous arrivez à les lire sur le plan de la ville vous ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 8 novembre 2017 à 12:09 (CET)
Bonjour Laurent, merci de toutes tes modifications, je me permets de faire des légères corrections mais je n'ai pas le temps de tout développer par manque de temps. Pour ce qui concerne les tracés de la voirie gallo-romaine on l'a retrouve en partie sous la rue des chaussetiers (pas sûr à 100% mais probable), en tout cas des fouilles récentes qui ont eu lieux (plus récentes encore que le site Augustonemetum) ont permit d'affirmer la continuité du tracé de rues antiques par nos rues actuelles, mais de l'autre côté de la butte de Clermont. On en a eu des fouilles dans le quartier de l'église Saint-Genès et dans la rue du même nom (en 2014 si je me souviens bien), on y a trouvé des villa ainsi que justement le tracé de la rue romaine sous celui de l'actuelle rue Saint-Genès. Plus récemment, l'année dernière il y eu des fouilles préventives organisées par Damien Martinez entre les rues Rabanesse et Kessler (que je connais bien) et l'on y a notamment retrouvé une série de boutiques et ce qui semble être un îlot d'habitation, précisément présent le long d'une voie romaine qui est le decumanus maximus et dont la rue Rabanesse reprend exactement le tracé ! Encore merci de tes modifications, si tu veux de bonnes sources je te conseille de farfouiller dans le site Augustonemetum, tu peut tout y trouver ! Je développerai également les articles sur l'histoire de Clermont quand j'aurai davantage de temps libre. Cordialement, --Aavitus (discuter) 8 novembre 2017 à 12:28 (CET)
Notification Aavitus : Oui, avé l'Empereur Arverne !
. J'ai mis un a survécu partiellement. Cela nous contentera-t-il tous les 2 ?
Oui, c'est parfait ! --Aavitus (discuter) 8 novembre 2017 à 13:44 (CET)

Tunizet, Tunisset, ou Ténuzet ?

Bonjour,
L'IGN est un organisme officiel, c'est assez pratique de pouvoir s'en servir comme source, contrairement aux usages locaux qui peuvent varier et pour lesquels il est difficile d'évaluer la fiabilité. Les Wikipédia:Conventions de nommage imposent d'opter pour un nom et d'éventuellement citer les formes alternatives en introduction ; ils n'est pas possible d'accoler les différents noms à la suite dans le titre.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2016 à 18:31 (CET)

Notification Gemini1980 : L'IGN est certes un organisme officiel, mais les gens qui vivent sur place le sont plus à mon sens. Et en particulier si l'entreprise qui est en train de supprimer ce volcan (le sommet a complètement disparu maintenant !) dit travailler sur le site de "Tunizet", je pense que c'est une source qui a bien plus de poids que le géographe de l'IGN qui est venu dans la région dans les années 2000 et a ensuite changé le nom de "Tunisset" en "Ténuzet" (sur la carte IGN de 1997, volcan s'appelle "Tunisset", sur la révision suivante, "Ténuzet" !). Pour aller plus loin, on trouve "Tennuisaye" sur la Carte d'État-Major. En clair, je me demande bien où le géographe a "pêché" le nom "Ténuzet"... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 10 janvier 2016 à 19:34 (CET)
Il n'y a que six résultats avec la recherche Google pour "puy de Tunizet", dont deux rien que pour Wikipédia. Cette orthographe est clairement marginale. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2016 à 21:07 (CET)
Notification Gemini1980 :"puy de Ténuzet" n'a pas plus de résultats convaincants (ils sont "tous" tirés du nom mentionné sur la dernière révision de la carte IGN). En fait, pour ce puy très secondaires, toutes les orthographes sont marginales. Je ne suis clairement pas d'accord pour dire que l'IGN sait mieux que les exploitants de la carrière pour nommer ce puy.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 10 janvier 2016 à 21:50 (CET)
On trouve une publication de la DREAL et un grand nombre de sites de randonnée, en plus de l'IGN, optant pour « Ténuzet » ; c'est quand même beaucoup plus probant que « Tunizet ». L'exploitant a très bien pu retenir une orthographe locale minoritaire non officielle. Pour être complet, l'orthographe la plus répandue est « Tunisset », mais elle a été volontairement corrigée (le nom n'a pas été remplacé par hasard) par l'IGN. Ce changement est sans doute trop récent pour que tous les sites l'aient repris. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2016 à 22:50 (CET)
Notification Gemini1980 : De bon matin, je suis allé vérifier le cadastre. Les parcelles de cette zone sont nommées... Ténuzet. Bon, j'admets, c'est un argument de plus et de poids contre le carrier. "Tennuisaye" aurait donc plus simplement dérivé vers "Ténuzet" et plutôt que "métathèser" vers Tunizet.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 janvier 2016 à 08:35 (CET)

Annulation de ma correction

Le nom de la voirie prend impérativement un tiret le patronyme étant désormais insécable. Si vous le contestez, ou le souhaitez je pourrais vous donner la source de cette règle bien établie mais peu appliquée. Cordialement. (POUDRAS-HUSS (discuter) 12 avril 2016 à 20:41 (CEST))

Effectivement très peu appliquée alors. Y compris sur les plaques de rue. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 12 avril 2016 à 22:37 (CEST)
Après lecture de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait_d%27union, je constate que cette règle n'est pas du tout bien établie, qu'elle est au contraire contestée par des linguistes, inutilisée par l'IGN, et carrément proscrite par la Poste... Mais après visite virtuelle des lieux, une plaque de rue supprime ce petit débat : cette artère s'appelle Avenue Foch. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 13 avril 2016 à 10:56 (CEST)

Merci pour l'information - Wikipedia abus

Bonjour. Je vous remercie de m'avoir donné cette information. Par ailleurs, je me demande si certains auteurs n'abusent pas de Wikipedia. Des auteurs qui ne sont lus que dans leur département, essentiellement du moins, disposent d'un Wikipedia personnel. Est-ce normal?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Népomucène1959 (discuter), le 16 mai 2016 à 08:51‎ Népomucène1959

Bonjour. Sans votre signature, difficile d'apprécier vos remerciements.
A moins que Wikipédia abus le soit ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 16 mai 2016 à 11:16 (CEST)

Forges romaines

Merci pour vos explications érudites ! En effet, toute la difficulté est de se replacer dans le contexte de l'époque. Aujourd'hui, ça paraît simple mais c'était loin d'être évident autrefois. On peut quand même être étonné du caractère tardif de la découverte. C'est peut-être dû au fait que l'Auvergne est une province qui a toujours été un peu reculée et peu fréquentée par les esprits éclairés ? Cette explication n'est toutefois pas vraiment convaincante quand on sait que le grand Blaise Pascal lui-même n'avait pas fait le rapprochement (lui qui avait pourtant fait des expériences sur la pression atmosphérique au sommet du puy de Dôme !).--Jmp48 (discuter) 27 septembre 2016 à 09:31 (CEST)

assemblage

Bonjour Laurent, Malgré que vous jugiez les vins "ordinaires" pas assez qualitatifs à votre goût, cela reste le milieu vinicole, et le terme adapté est assemblage dans cette discipline. Bien que je puisse vous rejoindre sur le fait que la qualité puisse être négligée. Ces vins sont biens des assemblages de plusieurs vins, ou de plusieurs cépages lors de la vinification.

Par ailleurs pour aller plus loin, il faudrait une source pour appuyer cela, même si cela semble refléter la réalité, il existe aussi des monocépages qui ne sont pas des assemblages et qui rentrent dans cette catégorie, à l'inverse des vins "spéciaux" comme des vins de liqueur ou autres ne sont pas millésimés par choix des vignerons, et ne rentre pas dans la catégorie "ordinaire". Roumpf [Message] 24 février 2017 à 22:23 (CET)

Bonjour Le terme mélange est bien celui employé par l'administration européenne, pour justement différencier la méthode de celle de l'assemblage. Sur ce document de l'Association Nationale Interprofessionnelle des Vins de Table et des Vins de Pays, au milieu de la 1ère page : La provenance doit figurer sur l'étiquetage. Pour les vins tranquilles : les termes mélange de vins de différents pays de la CE. Et j'ai effectivement déjà lu cette mention sur ces vins des plus ordinaires. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 25 février 2017 à 10:23 (CET)
Peut être devrions nous arrêter de l'utiliser dans la profession alors ? Et supprimer l’article Assemblage ? Je vous laisse dans votre obstination … Roumpf [Message] 28 février 2017 à 08:37 (CET)
Vous confondez simplement assemblage et mélange. Les vignerons et les coopératives de vignerons font effectivement des assemblages pour produire du grand vin au vin de pays. Ces assemblages utilisent des vins issus de la même propriété ou du même terroir. L'assemblage peut aller de l'art œnologique à un simple équilibre gustatif. Pour les vins les plus ordinaires, plusieurs provenances et plusieurs cépages sont simplement mélangés, avec comme recherche la correction de l'acidité et un bas degré d'alcool, sans recherche d'un gout typique ou d'un équilibre gustatif particulier.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 1 mars 2017 à 09:34 (CET)

Auvergne : Festival "Le roi et l'oiseau"

Bonsoir Laurent, j'ai vu que tu as rétabli la mention du festival "Le Roi et l'Oiseau" que j'avais supprimée. Je pense comme toi que cette manifestation est suffisamment importante pour qu'on puisse la considérer comme d'envergure nationale. Je l'avais toutefois supprimée pour la raison suivante : cette manifestation se passe dans le Velay. L'article "Auvergne" ne traite à priori que de l'ancienne province d'Auvergne (et non pas l'ancienne région administrative). Cordialement, Techno105 (discuter) 21 août 2017 à 23:15 (CEST)

Arf... vu l'arbre en boule... Je crois qu'il faut donc transformer complètement les anciens articles des régions pour n'en faire que des articles historiques. En transférant tous les paragraphes concernant la vie actuelle dans l'article de la nouvelle région, ce sera plus clair et logique. Sinon, où placer par exemple la référence du festival du Roi de l'Oiseau par exemple ? Cela a été discuté quelque part cette histoire de région ?--Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 août 2017 à 08:50 (CEST)
Et quand je lis l'article sur la nouvelle super région, quelle pauvreté. Et idem de l'article sur l'ancienne région Rhône-Alpes. Si on transfère une bonne partie de l'article Auvergne vers celui de la super région, les lyonnais vont se retrouver misérable au milieu d'autant d'informations...--Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 août 2017 à 08:59 (CEST)
En fait, l'article sur l'Auvergne devrait avoir la même structure que celui sur le Velay. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 août 2017 à 09:12 (CEST)
Je pense qu'il vaut mieux en rester là. Cela ne me gêne pas plus que ça que l'on parle du Velay dans l'article Auvergne, il y a de forts liens historiques et de grandes similitudes entre les deux. J'ai personnellement beaucoup contribué à l'article Auvergne. Cette région (ou maintenant province) a du sens pour moi, elle a 2600 ans d'histoire et repose sur un territoire géographique structuré. Je n'ai aucune envie de contribuer à l'article "Auvergne-Rhône-Alpes" . Cette structure technocratique me parait absurde. Impossible de faire quelque chose de structuré sur cet assemblage improbable... J'ai aussi œuvré sur l'article Velay, mais plusieurs contributeurs très Chauvins rajoutent des informations peu fiables, voir même biaisées, du coup j'ai abandonné. Merci pour tes contributions, Cordialement, Techno105 (discuter) 22 août 2017 à 23:51 (CEST)

L'article Michishirube/Midnight Gauge est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Michishirube/Midnight Gauge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michishirube/Midnight Gauge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 17 mars 2019 à 15:43 (CET)

Association diocésaine

Bonjour, vous avez proposé cette page à la suppression. Après vous nous expliquez que vous ne doutiez pas de son admissibilité mais qu'elle manquait de sources à votre gout et que le bandeau était resté sans réponse. Je vous prie de ne plus utiliser cette procédure inappropriée qui pourrait être perçue par certains comme une désorganisation de wikipédia Wp:POINT. Merci d'avance et bonne continuation. Olivier LPB (discuter) 29 avril 2019 à 09:25 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Laurent CAMPEDEL: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Laurent CAMPEDEL
Listen to this article