For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Lebrouillard.

Discussion utilisateur:Lebrouillard

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule mais pas trop quand même ici, merci !


Avertissement suppression « Pour la Bretagne ! »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pour la Bretagne ! » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour la Bretagne !/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2022 à 22:51 (CET)[répondre]

Circourt

Yello! du coup, on fait quoi avec ses renommages? on rebaptise à l'ancien nom? Kirham qu’ouïs-je? 20 janvier 2022 à 22:33 (CET)[répondre]

Notification Kirham : Normalement en l'absence de consensus, ce qui est sûr, c'est qu'on ne passe pas en force pour faire des renommages en masse. Je n'ai pas d'avis sur le fond du sujet, mais HaT59 semblait en profond désaccord avec cette option, il n'y a donc aucun consensus. Par ailleurs 2 comptes et 3 IP se sont soudainement réveillés à 15 minutes d'intervalle sur les mêmes articles, et je viens donc de publier une RCU pour vérification. Je pense qu'idéalement oui, il faudrait revenir à la situation ante bellum, si tu as le courage de tout re-renommer. Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 22:37 (CET)[répondre]
D'ac. Suffisait de faire ctrl+clic sur chaque bouton "défaire" et accepter un à un. Par contre, je me suis buté à un tractopelle en cours de route... je le laisse terminer. Kirham qu’ouïs-je? 20 janvier 2022 à 22:47 (CET)[répondre]
Notification Tractopelle-jaune : Notification Kirham : Merci pour votre retour à la version initiale. Espérons que la RCU revienne négative et que les contradicteurs trouvent un terrain d'entente sur la bonne dénomination. Kirham, petit conseil, regarde à droite et à gauche avant de traverser si tu vois un tractopelle en action. Lebrouillard demander audience 20 janvier 2022 à 22:49 (CET)[répondre]
en fait, quand j’en vois un en action, je lui cède le passage. Ils sont plus robustes que moi Kirham qu’ouïs-je? 20 janvier 2022 à 23:43 (CET)[répondre]

Bloqué pour avoir voulu ajouter une Information sur la page de la Cocarde Etudiante

Bonjour, j'ai été bloqué pour avoir ajouté le fait que la Cocarde Etudiante avait créée une section lycéenne (ce qui est le cas), je me faisais à chaque fois supprimer mon ajout pourtant sourcé, et j'ai finit bloqué.

--PchitPchitos (discuter) 21 janvier 2022 à 00:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Oui c'est normal, vous n'avez pas respecté WP:R3R en révoquant 3 fois Lefringeant. Passez par les pages de discussion prévues à cet effet. Cordialement. Lebrouillard demander audience 21 janvier 2022 à 08:35 (CET)[répondre]

Suppression d’une contribution sur une page de discussion

Bonjour Lebrouillard,mes meilleurs voeux. Je vois que vous avez supprimé une contribution sous IP sur la page de discussion de Laurent Mucchielli, je pensais que cela ne se faisait pas, un utilisateur novice dit des choses non constructives, soit, mais il est sans doute de bonne foi, n’a pas compris les règles de fonctionnement de l’encyclopédie. Faut-il pour cela faire disparaître ce qu’il a dit ? cordialement. SarmentFurtif (discuter) 21 janvier 2022 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour SarmentFurtif, mes meilleurs vœux également ! Effectivement, on évite de suppression les interventions en pdd sauf dans certains cas de figure, qui sont globalement : si cela nuit clairement au débat pour améliorer l'article, si cela nuit au WP:Code de bonne conduite, aux WP:RSV et si cela dérive en WP:FORUM. S'agissant d'un commentaire agressif en première contribution, cela n'a pas sa place dans les débats. Si l'utilisateur veut absolument entrer dans le débat, il peut y apporter des sources, et éventuellement aussi se créer un compte. Car malheureusement, on voit trop souvent des comptes mécontents des échanges se créer des IP pour faire croire qu'ils sont plusieurs personnes de cet avis (WP:Faux-nez). Espérant avoir répondu à vos interrogations. Lebrouillard demander audience 21 janvier 2022 à 10:37 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « The Rainbow Goblins »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The Rainbow Goblins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Rainbow Goblins/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2022 à 23:25 (CET)[répondre]

L'article Loïc de Crauze est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Loïc de Crauze (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc de Crauze/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Eunostos|discuter 22 janvier 2022 à 22:13 (CET)[répondre]

Ukraine

Je demande un arbitrage pour l’article sur le 2 mai 2014. Ta version est floue, pas objective, sourcee de manière obscure. Je n’ai pas pu ajouter mes liens de sourcage (Le Monde, Le Figaro, l’ONU) mais ils me semblent bien meilleurs que ta version, trop biaisee 2A02:8440:3113:7DB6:508E:FC9B:9B88:1797 (discuter) 27 janvier 2022 à 09:06 (CET)[répondre]

Déjà la moindre des politesses consiste à dire bonjour et à ne pas utiliser le tutoiement. Deuxièmement vous avez supprimé toutes les sources pour rédiger un article de premier plan en travail inédit. Troisièmement ce n'est en rien mon article ou ma version, je surveille simplement qu'on ne vienne pas vandaliser les articles. Pas acceptable donc, lisez notre mode de fonctionnement. Lebrouillard demander audience 27 janvier 2022 à 09:17 (CET)[répondre]
Bonjour @Lebrouillard , n'ayant pas trouver le bouton pour ajouter un nouveau sujet je te demande ici 😄 Je voulais te demander s'il t'était possible de retirer la sécurité sur la page de l'Eurovision 2022 pour que je puisse l'enrichir au fur et à mesure que les chansons représentantes sont élues et aussi m'expliquer comment on fait pour sourcer ?
Merci d'avance Rio0601 (discuter) 12 février 2022 à 11:06 (CET)[répondre]
Non, il y a des comptes bannis qui créent des faux-nez pour modifier les pages à mauvais escient, donc il n'y aura pas de levée de protection, désolé. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 13 février 2022 à 11:33 (CET)[répondre]

RA

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi le blocage d'Aeroceanaute a été porté à une semaine uniquement sur la page d'Eric Zemmour. La Ra avait pour sujet les actions de ce contributeur sur une autre page (sujet lié certes...) celle de Xavier Caïtucoli. Compte tenu de son implication sur le sujet, je n'ai pas envie de me lancer sur les modifs que j'envisage la bas pour prendre le risque d'une nouvelle guérilla chronophage. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2022 à 09:25 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Lefringant : parce que je me suis trompé de touche en cliquant. D'habitude le blocage global est par défaut, mais comme il y avait un blocage partiel actif, c'était celui là qui était mis par défaut. J'ai corrigé ✔️ Lebrouillard demander audience 27 janvier 2022 à 09:35 (CET)[répondre]
Ok merci pour la réponse. Bonne journée.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2022 à 09:38 (CET)[répondre]

Sources insuffisantes

Bonjour Lebrouillard, Dans le cas de sources insuffisantes ou dont la fiabilité n'est pas acquise (je n'ai pas l'historique pour Spoutnik ou Cameroon Voice), le modèle ((Référence à confirmer)) ne serait t-il pas préférable à une suppression ? Surtout dans des cas où c'est du pur factuel sans interprétation (machin a gagné une médaille dans la compétition bidule.) Cordialement, --Rashinseita (discuter) 27 janvier 2022 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Rashinseita : Oui j'ai aussi hésité à substituer par un refsou. L'essentiel étant, in fine, de ne plus utiliser de source non fiable. Je vous laisse au besoin revenir sur ma modification, idéalement avec une source fiable, ou à défaut avec la solution de votre préférence pour ne plus utiliser cameroonvoice.com. Lebrouillard demander audience 27 janvier 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Catégorie:Événement ENSO

Bonsoir,

Je voulais juste t'avertir que j'ai créé cette catégorie pour regrouper tous les événements El Nino/La Nina comme en anglais. J'y ai mis un lien vers la catégorie Climat de l'océan Pacifique ce qui permet de ne pas le répéter dans les articles inclus.

En passant, j'ai trouvé le lien actif dans El Nino. J'ai inversé ton édition (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=El_Ni%C3%B1o&diff=190362965&oldid=190362844) pour le mettre car c'était plus rapide. J'espère ne pas t'avoir froissé.

Pierre cb (discuter) 30 janvier 2022 à 00:49 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Pierre cb : c'est toi le boss en matière de météo et climat, je ne fais qu'essayer de donner un petit coup de main pour t'avancer le travail du mieux possible. Fais donc à ta convenance.
Bonne journée. Lebrouillard demander audience 30 janvier 2022 à 10:28 (CET)[répondre]
En fait, tu as donné un gros coup de main ces derniers jours. Bon travail! Pierre cb (discuter) 30 janvier 2022 à 14:23 (CET)[répondre]

Page Wikipedia DCLP

Nous venons de créer une page Wikipedia pour notre association DCLP et si on comprend bien, vous venez de la supprimer. Pourrions nous savoir pourquoi ? Nous avons passé une journée pour créer ce contenu et nous souhaitons le récupérer. Merci de votre compréhension M et Mme Jeannin 2A01:E34:ED92:33D0:6425:A768:EE5:8742 (discuter) 6 février 2022 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour. Le contenu ne respecte en aucun point les WP:CAA qui justifient que cet article soit sur une encyclopédie, et a été signalé par la patrouille de Wikipédia comme à supprimer. Par ailleurs, vous n'avez pas déclaré le conflit évident d'intérêt que vous venez vous même de mentionner. Enfin, Wikipédia ne sert pas à faire la promotion d'une entreprise ou d'une association.
Vous comprendrez donc qu'il faut déclarer tout conflit d'intérêt et créer des articles encyclopédiques, sinon ce n'est pas le bon site. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 6 février 2022 à 20:25 (CET)[répondre]

Page DCLP

Merci pour votre réponse. Il n'y a aucun conflit d'intérêt. Il s'agit d'une association culturelle à but non lucrative, créé par Marc Jeannin et David Pouliquen, tous les deux maîtres de conférences à l'université d'Angers, dans le département "langue et littérature anglaise". Ils sont tout simplement passionnés par la musique lyrique et la gastronomie. Il n'y a objectivement aucun intérêt personnel, à part de partager l'amour pour ces domaines avec un public. Nous aimerions comprendre comment vous pouvez constater un conflit. En ce qui concerne les critères d'admissibilité, parlez vous du fait que l'association n'a qu'un an et ne peut donc pas citer deux sources externes espacées de deux ans? Dans ce cas, aucune jeune association a le droit à une page Wikipedia alors? Si cela est le cas, il faudrait peut-être le stipuler clairement dans les critères.

Je ne vois pas d'autres critères que nous n'avons pas respecté. Nous avons mis plusieurs sources externes indépendantes. Nous avons expliqué l'objectif de DCLP qui est de promouvoir les arts et la gastronomie auprès d'un large public à travers d'événements. Nous avons listé deux événements passés et les sources médiatiques associés. Comme font d'autres associations culturelles.

Enfin, il est dommage que nous ne pouvons même pas revoir ce que nous avons écrit pour comprendre ce qu'il n'a pas fonctionnait ? Faut il payer une agence pour créer une page Wikipedia, parce que les règles sont devenus si compliqués? Ça serait dommage pour toutes les jeunes structures sans grands moyens financiers... 2A01:E34:ED92:33D0:6425:A768:EE5:8742 (discuter) 6 février 2022 à 23:49 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Incident de Sousouzloug »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Incident de Sousouzloug » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Incident de Sousouzloug/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:50 (CET)[répondre]

L'article Académie Musicale de Liesse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Académie Musicale de Liesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Académie Musicale de Liesse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

On y va ?

Miaou

Émoticône
Lebrouillard,

Alors, on y va ? Wikipédia:Wikiconcours/mars 2022/Équipes

On rameute les deux personnes que j'avais suggérées - si elles ont le temps ?

Btw en amont j'ai complété la page sur violence sexuelle et je bosse sur trafic sexuel, ça peut servir...

Émoticône

Chamicalement, — Bédévore

Cat Cabal logo.svg
[plaît-il?] 16 février 2022 à 23:39 (CET)[répondre]

Hello Notification Bédévore : c'est parti
Émoticône sourire
 !
Je te laisse le lead de l'équipe, je vais m'inscrire comme participant dans ton équipe
Émoticône
Lebrouillard demander audience 17 février 2022 à 12:57 (CET)[répondre]
Hello Lebrouillard, tu as une idée de ce qui se passe ? J'ai tenté un mail il y a quelques heures, resté ignoré. Et les pings n'ont pas fonctionné non plus. Je suis un peu désemparée et me pose des questions. --Pa2chant.bis (discuter) 9 avril 2022 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bunker 84

Bonjour,
Il faudrait peut être supprimer cet article qui n'a aucune raison d'être (qui est sur vkontakte réseau social russe et qui n'a sur Google Actualités qu'une mention signifiant que ce "groupe" a été interdit par la Préfecture du coin) A passer en SI. Merci, Mike d 17 février 2022 à 17:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Effectivement peu probable qu'il soit admissible. Toutefois, étant donné que l'article existe depuis + de 10 ans, la procédure veut qu'on lance une WP:PàS car on n'est plus dans les critères de suppression immédiate. Sinon il y a aussi la possibilité de poser un bandeau d'admissibilité. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 17 février 2022 à 18:11 (CET)[répondre]

Boîte utilisateur anti-américian

Bonjour,
J'ai remarqué que vous aviez supprimé la boîte utilisateur "anti-américain" que j'avais créée hier dans la soirée. Je reconnais que l'image employée était quelque peu "agressive" selon vos mots. Une nouvelle image avec un Stars and stripes dans un signe interdit ou une croix conviendrait-elle mieux ? Une simple suppression sans discussion ne suffit pas.
--Cyygma (discuter) 19 février 2022 à 00:09 (CET)[répondre]

Notification Cyygma : Bonjour. Je pense que ce qui est acceptable est une boite de type anti-impérialisme ou équivalent. Le fait de mentionner un peuple ou une nation est à proscrire. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 19 février 2022 à 12:05 (CET)[répondre]

Je comprends... Cependant l'impérialisme américain et la mentalité egocentrée sont spécifiques de cette nation et ce sont des concepts précis largement répandus dans les esprits et reconnus comme tels. L'anti-américanisme est même une idéologie défendue par certains partis politiques auxquels adhèrent des milliers de personnes... J'entends par là que ce n'est pas un acharnement spécifique mais quelque chose de partagé et de défini ! Cyygma (discuter) 19 février 2022 à 12:13 (CET)[répondre]

Page utilisateur de Cheep

Bonjour, Vous avez supprimé tout le contenu de la page utilisateur de Cheep. J'ai lu ce que ce contributeur a fait dans la Zemmourisation de Wikipédia (depuis septembre), mais ne vois pas de règle en faveur du blanchissement de page de contributeur, aussi fautif soit-il ! C'est effacer l'histoire de ses contributions antérieures qui étaient honnêtes… Pouvez-vous remettre le contenu de sa page en-dessous du bandeau ? Bien cordialement ! --Etienne M (discuter) 19 février 2022 à 11:28 (CET)[répondre]

@Etienne M c'est le tarif maison pour tous les bannis. Panam (discuter) 19 février 2022 à 11:30 (CET)[répondre]
Peut-être que c'est d'usage, mais ce n'est pas écrit dans : Wikipédia:Bannissement. Et pour blanchir ainsi sa page, nous n'avons pas affaire à un sombre contributeur inexpérimenté qui n'a jamais créé d'article significatif ! --Etienne M (discuter) 19 février 2022 à 11:35 (CET)[répondre]
@Etienne M WP n'est pas un panthéon pour les bannis. Il a joué, il a perdu. Panam (discuter) 19 février 2022 à 11:37 (CET)[répondre]
Je ne suis pas pour la cancel culture d’ostracisation, ni dans le pays, ni dans la vie de l'encyclopédie. « Il a joué, il a perdu », ok mais l'histoire ne doit pas être écrite par les vainqueurs, ni par les bannis. Pour Cheep, il s'agit d'avoir accès à sa page sans passer par son contenu archivé, pas de panthéoniser. --Etienne M (discuter) 19 février 2022 à 11:44 (CET)[répondre]
@Etienne M les propagandistes et POV pushers ne méritent aucune reconnaissance. Panam (discuter) 19 février 2022 à 11:46 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec vous que les propagandistes et POV pushers ne méritent aucune reconnaissance. Mais dans le cas précis de Cheep, il n'a pas été seulement un propagandiste et POV pusher, et laisser trace de son activité antérieure sur sa page contributeur (page d'expression libre sur son activité) n'est pas du registre d'une reconnaissance à lui apporter ou pas. On pourrait en discuter longuement, mais j'aimerais qu'on me dise où la communauté wikipédienne a statué que l'ostracisation doit s'accompagner d'un blanchissement de la page utilisateur. --Etienne M (discuter) 19 février 2022 à 11:50 (CET)[répondre]
Bonjour à vous deux. Il n'y a pas de longues discussions à avoir, en cas de bannissement/ou de blocage indef, l'usage veut qu'on redirige la PU vers la pdd faisant explicitement mention du blocage et de ses raisons.
Ici la PU et la pdd mentionnent toutes deux la sanction, ce qui revient au même.
Pas de traitement de faveur ou de défaveur donc, seulement l'usage habituel. Lebrouillard demander audience 19 février 2022 à 12:04 (CET)[répondre]
Merci Panam et Lebrouillard pour m'avoir éclairé sur le fait que Cheep a pu faire du POV pushing depuis 10ans (j'ignorais que ça puisse se faire sans être détecté), et de l'usage réservé aux bannissements qui n'est pas contraint par une règle. --Etienne M (discuter) 19 février 2022 à 17:46 (CET)[répondre]
@Etienne M  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 19 février 2022 à 18:11 (CET)[répondre]
Oui bien sûr. Mais votre réponse me montre que vous croyez que je fais de l'ironie, ce n'est pas le cas : mon remerciement est sincère car même après quelques années de contrib, j'ai encore beaucoup à apprendre sur les usages. -- Etienne M (discuter) 19 février 2022 à 18:13 (CET)[répondre]

La Poneïte

Pourquoi vous l'avez supprimer ? 2A04:CEC0:10A3:3FB3:0:3A:D8E8:A701 (discuter) 20 février 2022 à 13:20 (CET)[répondre]

théâtre antique d'Alauna

Récompense
Théâtre antique d'Alauna est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 février 2022 à 09:33 (CET)[répondre]

Euh, pour les traductions, je pense que ce n'est pas pour demain

Émoticône
.

Élimination des sources jugées non fiables

Bonjour,

Il y a un moment que je veux vous contacter à propos des références que vous supprimez, les estimant non fiables. Je n'ai pas le temps de récupérer et fournir les précisions (« diff » etc.) sur chaque point, il est donc possible qu'il y ait des légères inexactitudes ; mais je suis sûr du fond, et ce premier contact me permettra, j'espère, d'avoir votre vision du sujet.

  • Sur Liste de tsunamis notables (article globalement un peu léger à première vue), j'ai remis (après avoir vérifié rapidement qu'elle semblait sérieuse) une référence qui avait été supprimée car il y avait un problème de syntaxe (gros message rouge bien moche dans les références). Vous l'avez supprimée à nouveau, recréant le problème de syntaxe, au motif que la source était non fiable. Si on creuse un peu (je n'ai pas eu le temps de fouiller à fond), on voit que le site en question a eu dernièrement des publications douteuses sur la pandémie ou les vaccins ; mais l'article en question doit avoir été publié avant, n'a rien à voir avec ces sujets polémiques, et semble plutôt bien fait.
  • Sur Fonds monétaire international, vous avez supprimé une citation de V. Poutine provenant de Sputnik. Je n'ai aucune sympathie pour RT ou Sputnik (la propagande lourdingue de l'époque soviétique a de dignes héritiers) mais on pourrait leur faire confiance au moins comme porte-paroles de leurs « maîtres », et le discours de la Russie sur le FMI a quand même un intérêt (ne serait-ce que parce qu'elle en est membre).
  • Sur République soviétique de Donetsk-Krivoï Rog, vous venez de supprimer une « source non fiable », qui rendait compte d'un vote du parlement (ou équivalent) de la République du Donetsk. Là aussi, on doit pouvoir faire confiance à une agence pro-russe pour rendre compte du discours tenu par une république pro-russe. Vous avez aussi supprimé un lien mort, mais (comme je l'ai indiqué en PdD) on peut retrouver le texte sur le web et il a un certain intérêt par rapport au sujet.

Il se trouve que j'ai vu ces trois exemples car je suis intervenu (par hasard, et initialement pour des modifications mineures) sur ces articles. J'imagine (je pourrais vérifier en regardant votre liste de contributions) que vous pourchassez systématiquement les sites jugés non fiables, peut-être jusqu'à les éradiquer complètement de WP en français. Il me semble qu'il faudrait plus de discernement dans les suppressions. Ou alors, allez jusqu'au bout et mettons RT, Sputnik, notrePlaneteInfo, Valeurs actuelles, Fakir, et Marianne sur la liste noire des sites prohibés : il nous restera Le Monde et Christophe Barbier (désolé je deviens polémique).

Je mets votre PdD en suivi pour voir une réponse éventuelle, cdt — Couleys [कुरा गरौं] 26 février 2022 à 14:35 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys (d · c · b). Merci beaucoup pour cette prise de contact. Malheureusement je ne pourrai pas vous faire une réponse complète dès à présent car je dois partir, mais je pourrai vous répondre de façon complète demain.
En attendant, je vous invite à consulter WP:Observatoire des sources et sa page de discussion, sur lesquels sont tracés la plupart des échanges et décisions à prendre sur la qualité des sources sur WP. Nous avons aussi une liste noire (blacklist) qui censure plusieurs centaines de blogs, sites extrémistes ou identifiés clairement comme faisant de la désinformation. Donc effectivement il y a un tri des sources sur WP en fonction de leur qualité, et, bien heureusement, il ne reste pas que Christophe Barbier et son écharpe rouge donnant des leçons de morale au citoyen non averti
Émoticône
pour certaines sources, des accords ont été donnés, notamment RT et Sputnik qui font de la désinformation régulière et qu'il convient de substituer quand cela est possible, de demander un refsou si l'info est crédible, ou de supprimer si le risque de fausse information est présence. Pour les sources plus douteuses en zone grise, il convient mettre un modèle [réf. à confirmer] à côté de ces sources. Ensuite, indépendamment de la nature même de la source, il faut aussi considérer si cette source est pertinente pour le passage sourcé. Par exemple si un site se donne pour objectif de faire de la désinformation scientifique sur les vaccins, en quoi serait-il pertinent pour sourcer des éléments scientifiques sur les tsunamis ? Je suis ingénieur en risques naturels de formation et je vous assure que si un étudiant me sort notreplanete.info comme source pour un travail sérieux, il va se prendre un zéro pointé. Nous sommes une encyclopédie qui vise à rédiger des articles avec des WP:Sources secondaires de qualité. Bref, je développe demain, mais voici ma réponse en première approche. Bonne soirée et bon week-end. Lebrouillard demander audience 26 février 2022 à 19:14 (CET)[répondre]
PS: petits compléments Lebrouillard demander audience 26 février 2022 à 19:17 (CET)[répondre]
Merci, j'attends votre réponse plus complète pour continuer la discussion. — Couleys [कुरा गरौं] 26 février 2022 à 19:49 (CET)[répondre]
Alors en réponse point par point :
Liste de tsunamis notables --> sur cette source anecdotique, je pense vous avoir apporté ma réponse. Elle n'est plus utilisée sur WP, et double sans non notoriété d'un risque élevé de désinformation, acté comme tel par l'ODS. Les articles scientifiques ne peuvent se prévaloir de sources faisant de la désinformation scientifique. De même en histoire, nous n'utilisons pas de site révisionniste ou complotiste pour sourcer des éléments historiques. Cela parait évident. Si mon intervention a créé un problème de syntaxe, je m'en excuse.
Fonds monétaire international --> Je pense vous avoir fourni les liens comme quoi Sputnik et RT faisait aujourd'hui l'objet de toutes les attentions, encore plus depuis le flot de fausses informations avec la guerre en Ukraine. Le débat a été tranché et archi-tranché sur les longues pages de discussions de l'ODS, et la démarche vise à substituer ces sources autant que faire ce peut. Cela dit, je n'aurais pas le temps de m'en occuper car je démarre le Wikiconcours Wikipédia annuel demain soir pour deux mois.
Concernant les sources récentes sur l'Ukraine, il ne vous aura pas échappé que j'ai rédigé Désinformation lors de la crise russo-ukrainienne de 2021–2022 et qu'on vient bien à quel point certains médias russes peuvent relayer de la désinformation. Je n'ai pas vu d'intervention à ce sujet de votre part sur ces sources non fiables, manque d'intérêt ou manque d'envie de prendre part au débat ? En tous cas, si vous avez des éléments d'échange, prenez part au débat communautaire, car nous sommes souvent en manque d'avis et d'éléments pour juger factuellement la qualité d'une source. Nous ne sommes pas journalistes, et nous avons donc besoin de toutes les bonnes volontés pour avoir une encyclopédie qui garantit des sources lisibles et fiables pour nos lecteurs.
Cela fait aussi partie de la réputation de Wikipédia. Le temps des skyblogs et des sites militants devrait petit à petit être remplacé par le temps des sources secondaires et des sources universitaires, si on veut aller vers une encyclopédie de meilleure facture. Il y a beaucoup de travail... j'y prends ma part, à la marge, en intervenant sur quelques dizaines de sources problématiques présentes sur quelques uns des 2 millions d'articles de l'encylopédie... une micro-goutte d'eau. Lebrouillard demander audience 27 février 2022 à 14:00 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre réponse et pour les informations, quoique je ne suis pas sûr que vous ayez exactement répondu à mes arguments.
Concernant les sources liées, directement ou indirectement, à un pouvoir dictatorial et qui diffusent de la propagande, il me semble qu'on doit pouvoir les utiliser quand il s'agit de documenter le discours du pouvoir en question. Si je veux citer les phrases du Grand Dictateur de Corée du Nord (par exemple, pour préciser en quoi consiste l'idéologie juche), il ne me semble pas choquant de citer l'agence de presse officielle du pays, et pourtant je ne pense pas qu'elle diffuse globalement la vérité. C'est le cas des deux articles où étaient cités des prises de position du gouvernement russe, ou pro-russe (encore que, concernant le FMI, je suis moins chagriné par la suppression parce que la phrase de Poutine ne m'avait pas semblé indispensable sur le sujet du FMI proprement dit). Pour la République de Donetsk, il s'agissait simplement de « sourcer » le fait que ses institutions avaient revendiqué officiellement la continuité avec celle de 1918-19, absolument pas de légitimer cette république ou ses revendications.
Bien évidemment, s'il s'agit de décrire l'invasion de l'Ukraine, ou de savoir quel nom donner à cette guerre, ou de juger la légitimité des républiques sécessionnistes pro-russes, ou les tortures qui s'y commettent, ou d'évaluer l'influence des néo-nazis en Ukraine (ou en Russie…), etc., il ne s'agit pas de citer RT ou Sputnik, ou alors (en plaisantant à moitié) compensée par une équivalente de Radio Free Europe et au moins deux sites sérieux type Le Monde ou New York Times.
Concernant le site de vulgarisation (plus ou moins) scientifique… eh bien je découvre que c'est vous-même qui avez lancé la discussion sur l'OdS le 5/11/21 (désolé je ne sais pas encore citer facilement de diff) en disant que le site était « jusqu'à présent un site d'information sur l'environnement et le climat assez classique ». Je n'avais pas lu cette discussion quand j'ai réintégré leur citation, mais j'avais globalement repéré (merci à l'OdS et à votre travail !) que les dérapages commençaient en 2021, alors que l'article date de début 2018. Vous conviendrez que les tsunamis n'ont à peu près rien à voir avec la santé humaine et se prêtent moins à la polémique (sauf à la rigueur sur les alertes aux populations). Disons, pour reprendre votre image enseignante, que l'article mérite (avec ou sans la référence) un 8/20 car il est perfectible (avec tout le respect dû aux pcW qui l'ont amené à son état actuel).
Enfin, il me semble qu'au-delà de l'argumentation factuelle, qui a tendance à me décourager à vrai dire, c'est une différence de philosophie qui nous sépare : plus « puriste » chez vous, plus « relativiste » dans mon cas. Au minimum, si vous souhaitez éradiquer tel ou tel site de l'espace encyclopédique, faites-le en remplaçant à chaque fois par une source de meilleure qualité, pas en supprimant sèchement la référence avec le commentaire « source non fiable ». J'ai vu il y a quelque temps une phrase du genre « il reste encore X citations de Valeurs actuelles dans WP mais on s'en occupe » : très sincèrement je trouve ça glaçant, et pourtant je n'ai strictement aucune sympathie pour VA.
J'ai passé l'essentiel de ma pause déjeuner vendredi à colmater les manques sur l'article RSDKR : j'aimerais vraiment remettre cette source (parmi deux) qui valide le fait que la république actuelle en revendique officiellement la succession (sans la légitimer, ni la délégitimer d'ailleurs, le moins du monde).
Cdt — Couleys [कुरा गरौं] 28 février 2022 à 21:10 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je vois que je ne suis pas le seul à réagir puisqu'O.Taris a fait ci-dessous une remarque très comparable. Ça n'a rien d'étonnant car vos suppressions (vous n'êtes sans doute pas le seul, d'autres pcW ont la même vision) impactent beaucoup d'articles.
En jetant un coup d'œil à vos contributions pour voir si vous continuiez ces suppressions systématiques (ne croyez surtout pas que je vous traque ou que je voulais vous coincer), j'ai vu que vous supprimez même la source RT quand il s'agit de déterminer le meilleur buteur du championnat de foot russe 2018-2019, ça me semble excessif. C'est surtout excessif de revenir supprimer à nouveau une référence quand quelqu'un qui connaissait un minimum l'article l'avait remise.
Enfin, je n'ai pas pris le temps de vérifier mais il ne me semble pas que cette pratique soit « liée à l'actualité brûlante », elle est en cours depuis un moment.
Cdt — Couleys [कुरा गरौं] 3 mars 2022 à 20:43 (CET)[répondre]
Bonsoir Couleys. N'hésitez pas à engager des actions de remplacement/substitution, c'est évidemment mieux que de la supprimer, je ne prétends pas avoir la meilleure méthode, comme pour tout lien mort ou source non fiable. Ni que passer 2h uniquement sur ce sujet soit la chose la plus agréable que je puisse faire de ma journée. Pour l'instant, sauf erreur, je n'ai pas vu d'action(s) de votre part en ce sens, et le statut quo ne me semble pas être acceptable, sauf à fermer les yeux sur les éléments à disposition pour juger de la qualité très critiquable de cette pseudo-source. Je ne demande pas mieux que de bénéficier de soutien dans la démarche voire de contributeurs motivés pour travailler à l'amélioration de la qualité des sources, je préfère comme tout le monde prendre mon temps libre pour créer des articles. L'encyclopédie collaborative, ce n'est pas non plus seulement regarder les autres tenter de gommer les maladresses en les critiquant quand la gomme frotte trop fort... merci de votre compréhension. Lebrouillard demander audience 3 mars 2022 à 21:02 (CET)[répondre]
Bonjour, il est temps de conclure cet échange qui devient, ou reste, stérile.
Je préfère ne pas relever les quelques passages dans vos réponses qui semblent juger mon implication dans WP : il se trouve que les problèmes (ou que je perçois comme tels) que je trouve dans les articles lus, en particulier depuis la page d'accueil, accaparent tout le temps (important) que je peux consacrer à WP, et je ne trouve pas le temps de travailler sur les sujets où j'ai une compétence spécifique.
Après avoir lu ce que l'OdS dit de RT (et je vais le relire pour voir s'il y a eu des ajouts depuis), j'en reste à la position que j'exprimais : il me semble acceptable d'utiliser une source « faisant de la désinformation », selon vos termes, quand il s'agit de citer ce que dit le pouvoir « associé ». Et il me semble préférable d'ajouter une mention {Référence à confirmer} (je viens de voir que vous l'avez fait sur un article que j'ai en suivi), ce qui fait confiance à l'intelligence du lecteur, que de supprimer sèchement.
Cdt — Couleys [कुरा गरौं] 15 mars 2022 à 21:20 (CET)[répondre]

Biélorussie

La Biélorussie laisse utiliser sont territoire pour que les troupes russes puissent arriver à Kiev par le Nord. Je ne comprend pas votre revirement concernant la position de Loukachenko dans l'article sur l'invasion russe. Les Russes sont passés par Gomel et sont arrivés à Tchernobyl. Un pays neutre qui laisse passer des troupes sur son territoire n'est plus neutre. Le fait qu'il ne puisse pas faire autrement du fait du rapport de force ne change pas les qualifications. La Biélorussie participe à la guerre. Il ne faut pas mélanger les sympathies et la réalité sur le terrain ou un article d'encyclopédie ne devient plus crédible. Mortier.Daniel (discuter) 27 février 2022 à 13:37 (CET)Citation : Ok je retire aussi Alexandre Loukachenko de la liste des belligérants du coup ✔️ Lebrouillard demander audience 24 février 2022 à 17:38 (CET)Mortier.Daniel (discuter) 27 février 2022 à 13:40 (CET)[répondre]

Notification Mortier.Daniel : Oui je n'ai pas dit le contraire, nous avons écrit que la Biélorussie était le soutien principal de la Russie dans cette guerre (soutenu par). Cela dit, Loukachenko n'est pas un chef de guerre envoyant ses propres troupes sur le terrain. La rédaction actuelle semble donc équilibrée, et en phase avec la version anglaise de Wikipédia. Lebrouillard demander audience 27 février 2022 à 13:42 (CET)[répondre]
Pour qu'un pays reste neutre il doit proclamer sa neutralité avant le conflit. Si l'envahisseur passe outre (comme les Allemands qui ont traversé la Belgique en 1914 pour envahir la France malgré le fait que le chef de l'état neutre leur avait refusé le passage) le pays reste neutre mais sa neutralité a été violée. Mortier.Daniel (discuter) 27 février 2022 à 16:11 (CET)[répondre]

Neutralité (relations internationales) Il est interdit à un État neutre d'adhérer à un pacte militaire ou 'de mettre, de quelque manière que ce soit, son territoire à disposition d'une puissance belligérante'. En revanche, il a le droit de se défendre avec des moyens militaires contre les violations de sa neutralité, d'offrir une protection humanitaire et d'entretenir des relations diplomatiques avec tout autre État.Mortier.Daniel (discuter) 27 février 2022 à 16:15 (CET)[répondre]

La participation de la Biélorussie a été réintégrée à l'infobox. Cordialement. Lebrouillard demander audience 28 février 2022 à 16:16 (CET)[répondre]

Portes Ouvertes (ONG)

Bonjour,

Savez-vous comment modifier le titre d'une page ? En effet, la page "Portes ouvertes (ONG)" ne met pas de O majuscule à Ouvertes, or c'est ainsi que se prénomme l'organisation.

De plus, sur cette page, le logo est celui de l'Italie il me semble. Pourrait-on mettre le logo français, puisque c'est une page française ? Si oui, est-il possible de savoir comment faire (ou bien que vous le fassiez vous-mêmes), car j'ai cherché sans savoir comment faire ?

Troisièmement, je souhaiterais ajouter une section sur l'histoire de Portes Ouvertes dans la francophonie, car on parle uniquement de Portes Ouvertes international dans cette page actuellement. Je m'y suis peut-être prise maladroitement en me basant uniquement sur leur site, sans nuance. Toutefois, cela ne semble pas justifier selon moi une suppression totale de la section. Je me propose de la recréer et de l'étoffer, cette fois-ci avec davantage d'informations historiques notamment.

Bonne journée ! Bien cordialement Powebmaster67 (discuter) 1 mars 2022 à 14:13 (CET)[répondre]

Contribution rémunérée

Bonjour, je viens de contribuer à la discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité. J'espère que cela permettra d'y voir plus clair. Je comprends que créer un compte et me concentrer sur un nouvel article ait pu susciter des interrogations. Si l'article est conservé, je l'étofferai avec des contenus moins "agences de communication" et je vais participer plus à d'autres articles. Bonne journée Scramoustache (discuter) 2 mars 2022 à 10:00 (CET)[répondre]

-lien mort / source non fiable

Bonjour,

J'ai vu que tu enlèves des références vers RT car les liens sont morts et la source non fiable. Je trouve que ces retraits sont dommageables pour la maintenance des articles : une fois la référence enlevée, on ne peut plus savoir que :

  • l'information avait été à un moment sourcée (sauf à consulter l'historique mais c'est un peu compliqué) ;
  • elle n'était pas inventée mais provenait d'une source qu'on peut juger non fiable (sa fiabilité est peut-être différente selon qu'elle traite de la guerre en Syrie ou d'un accident de train en Argentine).

Ne serait-il pas préférable de mettre le modèle « Source insuffisante » ?

O.Taris (discuter) 3 mars 2022 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour O. Taris. Oui on peut, on peut aussi mettre un [réf. souhaitée] ou remplacer la source par une source plus fiable. Toutes ces approches sont envisageables. Je te laisse mettre en place celle que tu juges la plus appropriée. Pour ma part, je dois désormais me concentrer sur le Wikiconcours, la démarche de retrait des sources RT n'étant qu'une malheureuse nécessité liée à l'actualité brûlante, afin de ne pas se retrouver avec encore plusieurs centaines de sources bancales en suspens. Bonne soirée. Lebrouillard demander audience 3 mars 2022 à 20:15 (CET)[répondre]
Notification Couleys : Notification O.Taris : pour votre info, les sources qu'il faudrait idéalement substituer par des sources de qualité se trouvent sur ces 76 articles. Vous pouvez aussi y apposer les modèles de votre choix pour prévenir le lecteur d'une source douteuse ou insuffisamment fiable. J'espère que cette info vous sera utile. Lebrouillard demander audience 3 mars 2022 à 21:11 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse, je vais creuser les modèles disponibles pour donner une source en conseillant de l'aborder avec prudence. Ça me semble une bonne solution de compromis. Cdt — Couleys [कुरा गरौं] 3 mars 2022 à 21:17 (CET)[répondre]
Bonjour @Lebrouillard,
Je viens d'aller sur le site, il est fonctionnel!! il faut juste attendre 10 secondes (ddos guard checking)
et le site apparait
francais.rt.com
Vous pouvez donc le remettre. Cordialement. 2A01:E0A:589:52D0:545F:1DA3:7328:7E67 (discuter) 6 mars 2022 à 16:15 (CET)[répondre]

-source non secondaire

Bonjour Lebrouillard, je vois que vous avez réverté un passage qui me semble issu d’une source primaire sur la page consacrée à l’homéopathie. A mon sens, ce n’est l’avis que d’un seul médecin qui n’est relayé par personne d’autre. Parler de dépendance médicamenteuse pour des doses de quelques milligrammes de sucre me semble devoir être étayé par un peu plus que l’avis d’une personne pour être considéré comme un donnée de portée encyclopédique. Qu’en pensez-vous ? Cordialement. SarmentFurtif (discuter) 4 mars 2022 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour SarmentFurtif. Le passage que vous supprimez est sourcé par Le Point, qui est une source secondaire de qualité. A ce titre, vous ne pouvez pas procéder à une suppression en arguant de la qualité primaire de la source (ou de son manque de qualité). Bien à vous. Lebrouillard demander audience 4 mars 2022 à 15:28 (CET)[répondre]
Bonjour Lebrouillard, merci pour la réponse… Je ne peux pas dire que je suis convaincu, il s’agit d’un sujet médical et Le Point est un média d’information général. Pour les arguments de réfutation de l’homéopathie, la page wikipédia se base sur des méta-analyses publiées dans des revues à comité de lecture, avec donc une validation par des pairs (chercheurs en médecine). cela me semble sain.
Ici, on a un argument d’autorité relayé par la presse. je trouve que cela désert la qualité encyclopédique de la page qui ne traite pas d’un sujet d’actualité mais bien scientifique/médical. j’ai fait une petite recherche sur google scholar, on peut trouver des articles publiés dans des revues médicales qui disent qu’un avantage de l’homéopathie est de ne pas avoir l’effet secondaire. Personnellement, je crains que la communauté wikipédienne ne soit victime d’un effet de halo. Bien cordialement. SarmentFurtif (discuter) SarmentFurtif (discuter) 5 mars 2022 à 09:49 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Temple mormon de San Salvador » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Temple mormon de San Salvador (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Temple mormon de San Salvador/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

À mon tour maintenant

Émoticône
!—
Wikipedia-logo-compressed.png
ScribereEstContendere pour discuter 5 mars 2022 à 20:18 (CET)[répondre]

forum

on peut savoir en quoi c'est un forum mes propos. Je détaille les raisons de points qui ne sont pas corrects dans leur écriture. Que le standard en temps de guerre c'est toujours que les journalistes se déplacent avec un responsable local ou des forces armées. Que la rédaction insinue un lien entre cet incident en ukraine et le fait que la bbc l'arret en russie. Je n'exprime aucune opinion sur cette guerre. Je Releve des manquements de neutralité et d'extrapolation . Mais bon vous semblez avoir débattu en privé entre administrateurs et decider que mes propos devaient etre virés! Piloupilou2 (discuter) 6 mars 2022 à 14:09 (CET)[répondre]

Jacquerie

Dont acte. Vous aviez raison ! Ce n’était en aucun une révolte paysanne, ni une jacquerie. Cordialement. ClaraH21 (discuter) 8 mars 2022 à 03:20 (CET)[répondre]

Wikislow

Je viens de passer en Wikislow pour quelques mois. Je vais notamment interrompre ma contribution au contrôle de la qualité des sources utilisées, et me contenter d'assurer le suivi des articles qui figurent dans ma liste de suivi. Bonne continuation ! Ydecreux (discuter) 10 mars 2022 à 08:51 (CET)[répondre]

Bonjour Ydecreux (d · c · b) ! J'espère que tu passeras quand même de temps à autre pour jeter un coup d'oeil
Émoticône sourire
Difficile de se passer de ton action vertueuse du jour au lendemain... Bon wikislow. Lebrouillard demander audience 10 mars 2022 à 08:59 (CET)[répondre]
Oui, c'est prévu. Merci pour le compliment. Mon entourage me dit que dans les prochaines semaines et pour quelques mois il est probable que mes nuits seront plus courtes et assez discontinues
Émoticône sourire
, mais je consulterai WP de temps à autres. Ydecreux (discuter) 10 mars 2022 à 14:34 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jacquou Parc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacquou Parc (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacquou Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eliedion (discuter) 10 mars 2022 à 22:16 (CET)[répondre]

une situation à éclaircir au plus vite

Bonjour,

Vous semblez être plusieurs à me prendre pr un ancien utilisateur. J'aimerais bien savoir pq et sur quels éléments factuels vous vous appuyez parce que là non seulement il s'agit d'un quiproquo qui s'éternise faute de dialogue mais en plus on va clairement vers l'injustice. --Tristus1921 (discuter) 12 mars 2022 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Sur le fait que vous contribuez de la même façon sur les mêmes sujets. Sur Wikipédia on appelle ça un Wikipédia:Lumière sur/Test du canard. Ceci étant dit, nous avons des moyens informatiques de vérification, bientôt mis en œuvre, afin de faire la lumière entre suspicions et preuves. La situation va donc s'éclaircir au plus vite, comme vous le demandez. Bien à vous. Lebrouillard demander audience 12 mars 2022 à 18:07 (CET)[répondre]
Merci, oui vérifiez s'il vous plait qu'on en finisse car si vous regardez bien nous n'intervenons pas sur les même sujets, ils est clairement plus à l'est que moi . Pour ce qui est du test du cnard encore faudrait il que cetains prennent le temps de regarder ds le détail si vraiment ça nage comme un canard, là il y a de grosse différences. Ni les même mares, ni la mm qualité de sources et encore moins le même propos

Tristus1921 (discuter) 12 mars 2022 à 18:29 (CET)[répondre]

Demande audience

Bonjour, Je ne pige rien de ce qu'il m'arrive. J'essaie au maximum d'intérioriser la charte, je propose des discussions , des compromis, ajoute systématiquement des sources et au final je me fais bloquer de partt. aujourd'hui je comprends enfin que tt cela vient du fait que tt le monde me soupçonne d'être un utilisateurs anciennement bannis, mais on ne me donne même pas la possibilité de m'innocenter. J'ai pu regarder du coup les pages atteintes par ce fameux Samir75, un examen rapide vous arait permis de constater que l'on a ni les même centre d'intérêt et qu'on n'est même aps originaires du mm endroit (il n'y qu'à regarder les déclinaisons de ces différents pseudos ils sont tous basé sur le nom de sa tribu dans la région de oujda au Maroc).Là situation est devenue kafkaïenne

Glyphosate

Bonsoir,

J'ai vu que vous aviez annulé une suppression. Cette révision me semblait nécessaire mais en relisant l'article, je vois un véritable problème. Je m'explique : il s'agit du corps de l'article, après l'introduction et il n'y a aucune raison pour que des informations polémiques y figurent, d'autant que celles-ci figurent en double dans les sections consacrées.

De plus, la position de certaines informations peut influencer dans un sens ou dans l'autre. En l'état, le texte donne à penser que le glyphosate est considéré comme sain, ce qui est une prise de position qui pourrait engager la responsabilité de l'auteur. Par exemple, l'information ci-dessous montre exactement l'inverse. https://www.inrae.fr/actualites/glyphosate-perturbe-fonctions-reproduction-animale-humaine

Je ne pense pas que supprimer une seule partie comme je l'avais fait soit une bonne solution. Peut-être que la suppression totale des données en doublon serait plus adéquate. J'espère que nous trouverons un terrain d'entente sur la nécessité de présenter une information impartiale, neutre et non-polémique.

En vous remerciant de votre travail bénévole,

J. B. Djes (discuter) 13 mars 2022 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce qui est sûr c'est que vous ne pouvez pas supprimer sans explication un paragraphe entier sourcé par un organisme international unanimement reconnu, qui est donc une source incontestable en l'état. S'il s'agit de signaler des doublons, vous pouvez très bien signaler le problème en page de discussion de l'article. Excellente soirée. Lebrouillard demander audience 13 mars 2022 à 21:13 (CET)[répondre]

Non mais c'est quoi...

ce motif de SI ! ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mars 2022 à 19:02 (CET)[répondre]

Page de Sylvain Couzinet-Jacques créée par Sylvain Couzinet-Jacques et demandée à la suppression par Sylvain Couzinet-Jacques après de nombreux problèmes signalés, dont admissibilité douteuse. Lebrouillard demander audience 15 mars 2022 à 08:22 (CET)[répondre]
Ok je viens de comprendre le problème JohnNewton8 (d · c · b) --> restauration faite ✔️ et réponse en RA directement. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 15 mars 2022 à 08:38 (CET)[répondre]

Ukraine

Salut

[1], [2] il y avait aussi ceci de la part de Artdelink. Donc au delà du fait qu'il veut promouvoir l'idée que les sources de qualité sont pro-OTAN et donc pas fiable, il nous accuse de concertation. Et le reste contrevient à WP:FORUM.

Mon but est juste de faire en sorte que l'article respecte WP:PROPORTION et que des sources fiables soient utilisées. Panam (discuter) 15 mars 2022 à 14:53 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des généraux russes tués durant l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Liste des généraux russes tués durant l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des généraux russes tués durant l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Benoît (d) 18 mars 2022 à 11:34 (CET)[répondre]

Page supprimée "Le Grand Ayatollah Cheikh Bachir Najafi"

Bonjour. J'espère que vous vous portez à merveille. La page de "Grand Ayatollah Cheikh Bachir Najafi" a été supprimée de votre part. Pourtant c'est un article qui respecte les critères établis par l'Encyclopédie concernant les sources et références, certes une bonne partie des sources sont en arabes, mais vérifiables. Et aussi l'article existe sur Wikipédia en anglais, arabe, urdu, turque et allemand. Et en termes de qualité l'article supprimé est beaucoup plus pertinent que les autres articles traitant le même sujet en d'autres langues. j'aimerais que la page soit restituée. merci. cordialement!--Neex Daa (discuter) 19 mars 2022 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous pouvez faire une demande de restauration avec vos sources sur WP:Demande de restauration de page. Il faut toutefois veiller à une rédaction neutre et non hagiographique des articles. Cordialement. Lebrouillard demander audience 19 mars 2022 à 14:42 (CET)[répondre]
Bonjour,
Mes deux drachmes :
La demande de restauration est en cours depuis hier, mais déposée par un autre compte Boroom Xalima Gi (d · c · b). Abus de comptes multiples ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 mars 2022 à 15:19 (CET)[répondre]
Hello. Il faudrait lancer une WP:RCU pour en avoir le cœur net... Lebrouillard demander audience 19 mars 2022 à 15:20 (CET)[répondre]

Supression de Eki

Bonjour, vous avez supprimer la page pour raison ( série pas encore sortie ). Et les productions qui sortiront même en 2023, voir même 2024 qui ont déjà leur wikipédia ? Pour information, je cherchais des liens pour insérer à la page en guise de vérification. 102.142.173.50 (discuter) 23 mars 2022 à 14:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci de relire WP:CRISTAL, on ne rédige pas d'article sur des livres, films, albums musicaux, jeux vidéo, etc. avant leur sortie. Cordialement. Lebrouillard demander audience 23 mars 2022 à 14:49 (CET)[répondre]

Bon anniversaire !

Tout est dans le titre ;) Retza Yupoi (discuter) 25 mars 2022 à 06:36 (CET)[répondre]

Preum's bon anniversaire et une très belle journée
youpi
, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2022 à 07:11 (CET)[répondre]
Joyeux anniversaire Lebrouillard.....--Maleine258 (discuter) 25 mars 2022 à 10:04 (CET)[répondre]
Joyeux anniv
C
et merci pour tout ce que tu fais pour WP ! — Jules** bla 25 mars 2022 à 10:06 (CET)[répondre]
Joyeux anniversaire Miaou
Émoticône
Nattes à chat [chat] 25 mars 2022 à 12:27 (CET)[répondre]
heureux anniversaire
C
Arcyon [Causons z'en] 25 mars 2022 à 13:40 (CET)[répondre]
Bon anniversaire.
Émoticône sourire
Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2022 à 14:19 (CET)[répondre]
Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 mars 2022 à 16:17 (CET)[répondre]
preum's !!! Bonnn nnnaaaniiiivversaiiire-- Lomita (discuter) 25 mars 2022 à 22:06 (CET)[répondre]
Merci à tous Retza Yupoi (d · c · b), Pierrette13 (d · c · b), Maleine258 (d · c · b), Jules** (d · c · b), Nattes à chat (d · c · b), Arcyon37 (d · c · b), Gemini1980 (d · c · b), Cédric Boissière (d · c · b), Lomita (d · c · b) !
Émoticône sourire
Lebrouillard demander audience 26 mars 2022 à 17:14 (CET)[répondre]

Joyeux anniv

C
avec retard, mais le cœur y est ! Car il n'est jamais trop tard pour faire la fête. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2022 à 09:06 (CEST)[répondre]

Modification dans référence

Bonjour,

Débutant sur Wikipédia, j'ai voulu corriger un lien mort en note et m'y suis mal pris. J'ai donc annulé ma modification mais souhaiterais tout de même qu'une personne aguerrie s'en charge. J'ai regardé l'historique de la page et vous étiez le dernier à l'avoir modifiée. :)

Voici la page : Forces japonaises d'autodéfense

Le lien mort est dans la note 4. J'ai trouvé la nouvelle adresse du document : https://www.credit-suisse.com/media/assets/corporate/docs/about-us/research/publications/the-end-of-globalization-or-a-more-multipolar-world-report.pdf

Navré pour le dérangement !

Votnomrel (discuter) 30 mars 2022 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Je pense que vous aviez fait le bon remplacement. Bonne soirée. Lebrouillard demander audience 30 mars 2022 à 20:33 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous m'expliquer ?

Bonjour,


Vous avez supprimé ma page et sous-entendu dans un commentaire que j'étais rémunéré pour l'écrire, ce qui n'est pas le cas. Pouvez-vous m'expliquer ? Comment contester la fermeture de la page ?


Au plaisir d'échanger, AuteurWiki92 (discuter) 30 mars 2022 à 17:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pour demander une restauration de page aux administrateurs, il faut poster la demande sur WP:DRP. Bonne soirée. Lebrouillard demander audience 30 mars 2022 à 20:19 (CEST)[répondre]

Élections législatives de 2022 dans l'Isère

Bonjour Lebrouillard,

Vous avez supprimé la page Élections législatives de 2022 dans l'Isère qui était une ébauche.

Pourquoi l'avoir supprimée ? Merci --Free French (discuter) 31 mars 2022 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Free French. La page ne comprenait qu'une infobox et a été demandée en WP:Suppression immédiate par la WP:Patrouille. N'hésitez pas à la travailler sur votre brouillon avant toute publication. Cordialement. Lebrouillard demander audience 31 mars 2022 à 14:33 (CEST)[répondre]

Action de Gyrostat sur la page de Jean-Michel Blanquer

Bonjour, Suite à votre message concernant la suppression récurrente de mes ajouts sur la page de Jean-Michel Blanquer, l'utilisateur "Gyrostat" continue de refuser sans raison un paraphe sur McKinsey. Trois articles de grands médias nationaux généralistes soulignent la dépense importante (500 000 euros) et très peu utile d'après le rapport du Sénat, mission commandée par le Ministère de M. Blanquer. Il est donc évident pour moi que cette information a toute sa place dans les "controverses" de M. Blanquer. Le paragraphe proposé et l'explication sont ci-dessous. Gyrostat refuse cet argument et se pause au arbitre de Wikipédia, j'aimerais avoir votre avis et savoir s'il est possible d'avoir l'avis d'autres personnes de Wikipédia, qui n'aurait par exemple jamais contribuées à la page de JM Blanquer. Depuis le début Gyrostat fait tout ce qu'il peut pour m'empêcher d'alimenter cette page. Merci ____________________ Bonjour à tous, ci-dessous un paragraphe avec 3 sources de grands médias généralistes (Le Progrès, La Dépêche et Libération) qui citent Blanquer pour 1 ou le Ministère de l'Education Nationale pour les 2 autres (rappelons qu'il en était le Ministre au moment des faits). Avec le lien vers la source primaire (le rapport du Sénat) et un 4ème média national généraliste (Francetvinfo) qui confirme le fait rapporté par Libération. Est-ce suffisant d'après vous ? Merci d'avance pour vos réponses @ContributorQ et @Lebrouillard.

Une mission de McKinsey à 500 000 euros "couteuse et inopportune"

Le Progrès revient sur l'audition en janvier 2022 des représentants du cabinet américain McKinsey par une commission d'enquête du Sénat portant sur "l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques". D'après Le Progrès c'est une séquence sur l'éducation qui a retenu l'attention et qui a fait hurler sur les réseaux sociaux, notamment des enseignants ou ex-enseignants. La Dépêche rapporte également qu'une question sur un contrat passé avec le ministère de l'Education a fait réagir les internautes. Suite à la publication du rapport de la commission d'enquête sénatoriale en mars 2022, Libération revient sur ce fait en indiquant que le ministère de Blanquer a fait appel au cabinet de conseil américain en  2020 pour près d’un demi-million d’euros pour préparer un colloque qui n’a finalement jamais eu lieu. Une collaboration sur laquelle demeurent des zones d’ombre d'après ce média. En effet, d'après Francetvinfo "le montant d'un demi-million d'euros a fait bondir la rapporteure de la commission d'enquête, la sénatrice Eliane Assassi." Fr-Pignon1984 (discuter) 3 avril 2022 à 18:14 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fr-Pignon1984 (discuter), le 4 avril 2022 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense que vous pouvez éventuellement entrer en contact avec le Projet:Éducation pour avis complémentaires. Toutefois, je vous invite à compléter cette prise de contact avec le postage des sources disponibles sur la page de discussion de l'article, afin de parvenir à un WP:Consensus. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 5 avril 2022 à 08:09 (CEST)[répondre]

Papacito

Bonjour @Lebrouillard vous avez supprimé la page Papacito qui ne satisfaisait pas les critères d'admissibilité en 2019. Depuis, suite à une polémique concernant le vidéaste, des sources secondaires ont traités le sujet. Je les aient recensées dans Utilisateur:Belisarius12/Papacito. Pourriez vous approuver la publication de cet article dans l'encyclopédie ou me donner des pistes pour le rendre encyclopédique ? Belisarius12 (discuter) 15 avril 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Belisarius12. Les demandes de restauration de page sont à émettre (avec les sources et le lien vers votre brouillon) sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page (abrégée en WP:DRP). Bonne journée. Lebrouillard demander audience 19 avril 2022 à 07:52 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « David Rault » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « David Rault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Rault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Bataille de Starobilsk » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Bataille de Starobilsk » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Starobilsk/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Commandant Flavius (discuter) 19 avril 2022 à 14:33 (CEST)[répondre]

Vocabualry.com

Pourriez-vous expliquer, s'il vous plaît? Laikaofsiberia (discuter) 21 avril 2022 à 10:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous devez faire une déclaration en cas de contributions rémunérées (valable aussi pour le second compte qui vise à faire la promotion de ce site). Cordialement. Lebrouillard demander audience 21 avril 2022 à 10:34 (CEST)[répondre]
Quel second compte? Je suis dans une école. Laikaofsiberia (discuter) 21 avril 2022 à 12:09 (CEST)[répondre]
Discussion utilisateur:Mr. Thinkr. Lebrouillard demander audience 21 avril 2022 à 12:24 (CEST)[répondre]

Amérindiens de Guyane

Bonjour, Lebrouillard. Merci pour votre modification. Je considère toujours que ce que vous avez écrit n'a pas sa place dans l'article Amérindiens, mais au moins, il ne s'agit pas d'un effacement pur et simple, donc je l'accepte, dans un esprit de consensus. Bien à vous, Malicweb (discuter) 21 avril 2022 à 12:29 (CEST).[répondre]

Hello Notification Malicweb :. L'article s'appelle Autochtones d'Amérique et non Amérindiens. Seule l'infobox reprend ce terme. Cordialement. Lebrouillard demander audience 21 avril 2022 à 12:31 (CEST)[répondre]
Uniquement au terme d'un passage en force caractérisé. Cette dénomination uniquement descriptive est inconnue des francophones hors Québec pour nommer les indigènes des trois Amériques. Amérindien est leur nom et l'article, qui traite des Amérindiens, était ainsi nommé de sa création en 2005 à 2021 (16 ans). Et je ne doute pas qu'à terme, il retrouvera son titre original. Cordialement, Malicweb (discuter) 21 avril 2022 à 14:10 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Corps planétaire » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Corps planétaire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corps planétaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Suppression de l'article "Genèse" de la guerre de désinformation en Ukraine

Bonjour

Je vois que vous avez pris la liberté de supprimer près de 10 000 caractère d'une section sourcée, objective, écrite par des chercheurs lors d'un atelier Wikimedia France (et donc sous supervision de leurs équipes).

Merci de justifier votre action. Leila Mörch (discuter) 25 avril 2022 à 13:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alain Gauthier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Gauthier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Gauthier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 avril 2022 à 19:07 (CEST)[répondre]

article sur jean jacques goldman

bonjour,

j'ai fait une remarque sur l'article jean jacques goldman, " il manque toute la partie 1994 - 1997"

après plusieurs semaines d'attente, je me demande s'il me serait autorisé de rajouter ce paragraphe

1994 -1997 (titre a améliorer !!!)

En 1993, le chanteur offre ses services à Marc Lavoine et Patricia Kaas

En 1994 c'est un nouvel album pour le trio Fredericks-Goldman-Jones, « Rouge ».

En 1995 c'est sa première collaboration avec Céline Dion . « D'eux »

Jean-Jacques Goldman va chercher Céline Dion. Il est sensible à la voix puissante de la chanteuse.

En 1997, il co-signe « Aïcha », le tube de Khaled .

Après une nouvelle collaboration avec Patricia Kaas,il reprend sa carrière solo

grâce à l'album « En passant », avec les titres « On ira », « Nos mains », et « Bonne idée ».

En 1998, il signe la quasi-totalité des titres du nouvel album de Céline Dion « S'il suffisait d'aimer ».


sources :

https://www.nrj.fr/artistes/jean-jacques-goldman/biographie

https://jjgoldman.net/jean-jacques-goldman/biographie/ Filoux fil (discuter) 26 avril 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. N'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article pour votre demande. Effectivement, je n'interviens pas dans la rédaction de l'article de JJG. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 27 avril 2022 à 08:37 (CEST)[répondre]

Page d'homonymie "Génocide"

Bonjour. Je suppose que PU désigne la page où j'ai écrit "Bonjour, visiteur de la nuit ou du jour !" C'est juste une phrase que j'ai imaginé en deux minutes, je n'avais pas envie de compléter cette "PU" sur le moment :) .Le "visiteur" ne désigne pas moi (qui suis une femme) mais évidemment toute personne visitant ma page, que je pense compléter plus tard, mais je ne passe pas souvent sur Wikipédia comme vous le voyez. Cela devrait retirer votre trouble.

Vous me prêtez un "ton peu serein" alors qu'il est aussi serein que le votre. Quoique... Vous savez que revenir sans cesse sur des histoires de faux-nez gêne la discussion en substituant la suspicion sur un compte à un argument de fond, alors s'il vous plait contentez-vous, comme Le chat perché, des explications sur mon passé que j'ai déjà données. Je vous dis ça "sereinement", promis :). Je recherche le consensus sur l'autre PDD, vous le voyez, je n'ai pas de problème de comportement mis à part le même problème que quasiment tout le monde sur cette Discussion : ressasser les règles pour savoir qui les respecte le mieux ! Alors que deux annulations de mes modifications sur cette page "d'homonymie" (mais pas votre annulation, je vous rassure) sont faites sans la moindre argumentation de fond, n'est-ce pas ? N'est-ce pas ? On est d'accord.

On revient au fond, et juste le fond, j'espère. Et avec bonne humeur, comptez sur moi. :) --Viviane Maceau (discuter) 27 avril 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pas de problème, je vous réponds demain sur la pdd car il commence déjà à se faire tard ici en France métropolitaine. Bonne soirée. Lebrouillard demander audience 27 avril 2022 à 21:40 (CEST)[répondre]

Sources généanet

Bonjour, Est-il pertinent de supprimer des quantités de sources issues de Généanet ? Je ne le pense pas et il convient à mon avis de les conserver "par défaut" ou "en attendant mieux" ou en tous cas de les analyser finement par des recoupements avant de les supprimer : certaines éclairent avec un grand taux d'exactitude bien des biographies complexes à bâtir... Bref, de la parcimonie et de la pondération ! WP doit fonctionner dans la nuance et la modération. Votre page de présentation ne laisse pas apparaître une compétence avérée en généalogie, c'est la cas de la quasi-totalité des contributeurs dont moi-même. Je reprouve votre démarche sans nuance qui appauvrit les possibilités d'évolutions de nombre d'articles et peut à la marge décourager un peu plus des contributeurs... Cordialement --Sergio09200 (discuter) 28 avril 2022 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'ai enlevé aucune information, simplement quelques liens externes et des sources redondées, en conformité avec les préconisations de l'entrée geneanet de WP:Observatoire des sources qui demande à ne pas se servir de cette source, non fiable, et qui est en augmentation croissante sur WP (+200 occurrences le mois dernier) malgré son caractère non encyclopédique avérée. Il y a déjà eu 5 discussions sur plusieurs années sur le sujet, votre opinion ne semble pas faire consensus... bon courage pour en relancer une sixième afin de faire valoir votre point de vue... Cordialement. Lebrouillard demander audience 29 avril 2022 à 10:21 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'approuve la remarque de Sergio. La très grande majorité des généalogies publiées sur Geneanet sont fiables et souvent davantage que celles publiées ailleurs car elles ont été réalisées grâce à de nombreuses sources maintenant en ligne (Gallica, État civil...) Dans le lot il y a en a effectivement qui ne sont que du recopiages de sources anciennes pas toujours fiables ni vérifiées. Un critère de qualité simple pour apprécier la qualité des généalogies est de voir si elles citent leurs sources (si possible avec lien pointant vers une source en ligne), puis de faire un sondage sur une ou deux sources. Gauthier Langlois 5 mai 2022 Gautlang (discuter) 5 mai 2022 à 16:06 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chapelle Saint-Quido (Loctudy) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chapelle Saint-Quido (Loctudy) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelle Saint-Quido (Loctudy)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mai 2022 à 23:39 (CEST)[répondre]

A propos de certain passionné aérien

Hello,

Je suis assez d'accord avec tes commentaires dans la RA. Ce contributeur a été à l'origine de pas mal de perturbations ces derniers mois et a un log de blocage à rallonge et une PDDU éloquente. Il semble avoir beaucoup de mal à assimiler les règles et usages. Ce jour même j'essaye désespérément de lui faire comprendre un truc de base : le sourçage n'est pas en option. Il fait une interprétation fautives de certains bouts de recommandations en estimant que le lecteur peut aller chercher lui même la source tant que l'information n'est pas contesté...Bon moi je vais m'appliquer Wikipédia:Passer à autre chose je pense et le laisser se prendre des révocations pour TI.

Bien à toi --Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 15:30 (CEST)[répondre]

Jean-Charles Fortuné Henry

Bonjour, je ne comprend pas pourquoi vous avez effacé la référence à la généalogie de cet anarchiste, que j'ai construite sur les sources et avec des échanges avec tous les autres chercheurs travaillant cette famille. Si vous regardez la bibliographie vous verrez que j'ai publié sur dans un colloque, un livre et sur le dictionnaire le Maitron sur plusieurs membres de cette famille et particulièrement Fortuné Henry père. Vous supprimez systématiquement les références à Geneanet en qualifiant ce site de peu fiable. C'est justifié quand le lien renvoie à une généalogie qui ne donne pas ses sources. Mais ce n'est pas le cas de la mienne et de bien d'autres. Gauthier Langlois

L'admissibilité de l'article « Francis Venciton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francis Venciton (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Venciton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NAH, le 17 mai 2022 à 18:05 (CEST)[répondre]

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Lebrouillard
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.