Discussion utilisateur:Lebrouillard - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Lebrouillard.

Discussion utilisateur:Lebrouillard

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule mais pas trop quand même ici, merci

Question suppression article Claude Barrère

Bonjour, je constate que vous avez supprimé la page consacrée au poète et plasticien Claude Barrère. Serait-il possible de connaître les raisons de cette suppression afin d'y remédier ?

Cordialement,

Bonjour. J'ai vu que vous aviez fait une demande de restauration de page, ce qui est tout à fait possible. Toutefois, afin qu'elle soit recevable, il faut y apporter vos WP:Sources secondaires démontrant l'atteinte des WP:CAA. Cordialement. Lebrouillard demander audience 4 mars 2021 à 12:35 (CET)
Bonjour, merci pour votre réponse. Claude Barrère a publié quelques ouvrages, et l'on trouve des articles de presse à son sujet. Ces sources peuvent-elles compter comme sources secondaires suffisantes ? Pas (encore) d'ouvrages universitaires sur le sujet à ma connaissance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ECE4:4E70:CC73:A411:2B1:BA44 (discuter), le 4 mars 2021 à 13:16 (CET)
Du coup c'est peut-être trop tôt pour publier quoi que ce soit sur Wikipédia... On verra bien ce qu'en disent les wikipédiens qui interviennent sur WP:DRP... Lebrouillard demander audience 4 mars 2021 à 13:26 (CET)
Je viens de faire une demande de restauration, en citant les sources d'ouvrages à compte d'éditeur. Une décision collégiale nous permettra de voir si cet article à sa place dans wikipedia pour l'instant. Je vous remercie en tous cas d'avoir pris le temps de me répondre. En vous souhaitant une bonne journée, cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ECE4:4E70:CC73:A411:2B1:BA44 (discuter), le 4 mars 2021 à 14:25 (CET)
Bon courage pour la procédure. Lebrouillard demander audience 22 avril 2021 à 15:23 (CEST)

Avertissement suppression « Fondation Monsanto »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fondation Monsanto (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2021 à 11:20 (CET)

Suppression des pages

Bonjour Lebrouillard

, pourriez-vous svp restaurer toutes les pages que je viens de créer et que vous venez de supprimer sans trop vous poser de question ? Mon travail de redirections reliées à des éléments wikidata est tout à recommencer Smiley Colère ...--74laprune (discuter) 5 mars 2021 à 11:43 (CET)

Bonjour. Vous n'avez pas créé des redirections mais des catégories dans des pages vides... Lebrouillard demander audience 5 mars 2021 à 11:44 (CET)

Notification Lebrouillard : exact ! simplement le temps de les relier à leur élément wikidata (ce sont des synonymes), car une fois qu'elles sont redirigées, cela n'est plus possible.--74laprune (discuter) 5 mars 2021 à 11:48 (CET)

Notification 74laprune : C'est restauré Fait Lebrouillard demander audience 5 mars 2021 à 12:42 (CET)

Merci Lebrouillard

 !--74laprune (discuter) 5 mars 2021 à 12:47 (CET)

Bonjour Lebrouillard

, pourriez-vous s'il vous plaît restaurer la page que je viens de créer? Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle il est supprimé. Merci!--Shadowbug123 (discuter) 13 avril 2021 à 16:28 (CEST)

Avertissement suppression « Inédit »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Inédit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:25 (CET)

Maison Schedingen

Bonjour pour quelle raison mon article à été supprimé ? Noblesse&historia (discuter) 9 mars 2021 à 08:23 (CET)

Bonjour. Votre article ne présente pas de sources centrées sur cette maison en particulier, elle mentionne uniquement un ouvrage généraliste dans laquelle cette maison est mentionnée. En l'état, cela ne répond pas à WP:CAA. Vous avez plus de sources centrées ? Cordialement. Lebrouillard demander audience 9 mars 2021 à 08:27 (CET)
C'est la réponse que je comptais apporter à la même question sur ma pdd (sans compter qu'un passage est une copie d'un site web mais je ne sais pas si on peut l'inclure dans le droit de courte citation). 'toff [discut.] 9 mars 2021 à 19:29 (CET)

Avertissement suppression « Jestofunk »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jestofunk » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2021 à 23:06 (CET)

Avertissement suppression « Lycée Charles de Foucauld »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycée Charles de Foucauld (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2021 à 12:00 (CET)

DAMS GD-01

L'article DAMS GD-01 a obtenu le label AdQ. Merci pour ton vote.
Docteur Doc C'est grave docteur ? 13 mars 2021 à 19:31 (CET)

Suppression article « Marc-Olivier Gonseth »

Bonjour Lebrouillard ! Vous avez supprimé l’article que j’avais créé sur l’ethnologue Marc-Olivier Gonseth et j’ai besoin de savoir ce qui ne convenait pas, selon vous, pour que je puisse le recréer sans risquer de le voir disparaître à nouveau.

Merci d’avance et meilleures salutations, Noémie Oulevay

Bonjour Noémie. Le problème vient du fait que l'article ne vérifie pas nos WP:CAA et, notamment, qu'il ne dispose pas de WP:Sources secondaires permettant de juger de l'atteinte de ces critères. Bien à vous. Lebrouillard demander audience 15 mars 2021 à 08:26 (CET)
Bonjour Lebrouillard,

Merci pour votre réponse. Si je vous lis correctement, il faudrait donc que j’ajoute quelques liens d’articles de journaux d’envergure nationale citant le travail de M. Gonseth. Est-ce bien cela dont il s’agit ? Cordialement, Musée d'ethnographie de Neuchâtel (MEN) (discuter) 15 mars 2021 à 21:35 (CET)Musée d'ethnographie de Neuchâtel (MEN) (Noémie)

Bonjour. Oui tout à fait. Et indiquer préalablement ces sources sur la page de demande de restauration prévue à cet effet, dont le lien est WP:DRP. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 18 mars 2021 à 13:11 (CET)

Vocabulaire

Je crois qu'il y a une distinction entre "vas te faire foutre" et "Jai rien à foutre ici". La police du ton a des limites. Il y a des mots interdits ? Les regles de savoir-vivre ne me demande pas de parler en ministre... Si je dis "je décoliss d'icite", c'est pas comme se faire dire "décoliss d'icite toi la toxique"... Décolisser = partir, disparaitre. Ca m'a été dit très souvent : "Disparais toi, personne veut de toi ici" et ça n'a jamais ébranlé une couille plus que l'autre. Faut croire qu'on choisit ce que X peut dire, et ce que Y peut dire, au faciès. Et quand je le fais, on me tien rigueur pour le ton avec lequel je l'annonce... C'est spécial. J'ai changé mon mot, pour faire plaisir aux yeux sensibles, mais je crois que "J'ai rien à foutre ici, si le mobbing continu", n'est pas un manquement aux règles de savoir vivre. Sur ce de toutes, sanctionnez-moi aussi lourdement que vous savez l'etre avec moi (le vous vise le collège des admins, pas toi personnellement). J'ai l'habitude. Pourquoi pas un ban "pour mon bien" , tant qu'à ! —

Idéalités 💬 15 mars 2021 à 12:56 (CET)

Je pense que dans un contexte général d'encyclopédie collaborative, les mots foutre, couille ou tout autre expression du registre du vulgaire sont à éviter le plus possible. Voire à proscrire. Ce n'est pas de la police de ton, c'est un préalable aux échanges sereins et apaisés. Encore plus lorsque des tensions fortes apparaissent. J'ai bien compris qu'aucune attaque n'était dirigée à mon encontre, mais je me permets toutefois de vous indiquer tout de même que ces règles sont applicables à tous, et n'ont aucun rapport avec un faciès quelconque. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 15 mars 2021 à 13:26 (CET)
Jy ai gouté en ____ à vos règles. Là j'attend le blocage à vie. J'ai vu un user traités les admins de fachos directement en R.A., pas de soucis... Vous choisissez qui vous détruisez à coup de ban injuste, et qui vous tolérez. Ceci est un fait. —
Idéalités 💬 15 mars 2021 à 13:29 (CET)
Je n'ai pas cet exemple en tête, ça ne me dit rien, mais si j'avais traité un tel cas, il serait directement bloqué sans préavis pour violation de WP:PAP (la durée globale étant à déterminer en fonction de l'avis collégial, mais a minima 3 jours). Il ne me semble pas avoir traité ce cas personnellement. Veuillez enfin noter que, de mon point de vue, les admins ne détruisent ou tolèrent personne en particulier, mais que les admins ont été élu(e)s pour faire appliquer les règles générales et applicables à tous, et que ceux qui n'utilisent pas leur fonction ou leurs outils correctement peuvent faire l'objet d'une contestation du statut d'administrateur. Ce qui est un garde-fou utile. J'ai bien noté votre point de vue différent. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 15 mars 2021 à 13:37 (CET)
Un mobbing est quelque chose qui indique que l'organisation au grand complet a de sérieux problèmes. Les admins ont effectivement tolérés notamment JJG et pas traités la R.S. pleine de dégueulasseries qui aurait pu stopper les agressions... Ils ont meme attaqués le messager (Parmatus) qui a été traité de "harceleur de JJG" par Azurfrog... Parmatus a juste fait ce que moi je n'avais plus la capacité de croire possible, me sentant trop impuissante... Et j'en passe. Je quitte en affirmant avec toute ma lucidité et ma capacité d'analyse que les plus coupables dans ce mobbing sont les admins, notamment celui ci. JJG était certes agressif, gatekeeper, intimidant, ect... Mais il était surtout excusés par des admins : c'est à dire que des gens lui laissait le droit d'être comme il était. —
Idéalités 💬 15 mars 2021 à 13:44 (CET)

Avertissement suppression « Le Pain rouge »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Pain rouge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mars 2021 à 23:37 (CET)

Tes pratiques de blocage

Je souhaiterais revenir sur le blocage que tu as mis en oeuvre ici. En l'occurence... la personne était un élève (de seconde) et j'étais en train de former deux groupes successifs d'une quinzaine de jeunes à découvrir le fonctionnement de Wikipedia.

Quelle ne fut pas ma surprise, et mon agacement de découvrir que tous les élèves du deuxième groupe étaient bloqués en raison du comportement d'un seul élève du premier groupe. C'est peu de choses de dire que ça a un peu "saboté" mon atelier. Vu que je n'avais qu'une heure... ça laissait peu de marge libre. Le temps que je réalise ce qui s'était passé et que j'essaye de débloquer tout ça, l'heure était passée. Formation sabordée et le professeur ayant sollicité mon aide pour expliquer aux jeunes, franchement pas content. Sans compter que je pense qu'il a passé un savon à l'élève derrière. Maintenant, analysons ce qui s'est passé...

Je ne prétendrais pas que la participation de cet élève était utile. Non, elle ne l'était pas. Mais voyons... résumons un peu ce qui s'est passé.

  1. il a commencé par venir dire bonjour sur ma page de discussion. Très poliment. Ca ne relève en aucun cas du vandalisme que de dire poliment bonjour à un utilisateur sur sa page de discussion.
  2. ensuite, il édite la page utilisateur d'un autre nouveau, dont le compte a été créé à peu près au même moment (un autre élève, l'ordinateur à coté de lui). Evidemment, ce n'est pas très intelligent, mais le niveau de dommage à la page utilisateur de l'autre est... fondamentalemnet NUL. Il n'y a aucun dommage en l'espèce.
  3. Enfin, il a testé une micro modif à un article pour voir comment ça marchait. Et il a IMMEDIATEMENT annulé son action. A nouveau... dommage sur l'article, inexistant. Clairement, il ne voulait pas "endommager" Wikipedia. Il était juste curieux de regarder comment ça marche. Des nouveaux font cela tous les jours. Un vandale n'aurait pas annulé sa modification, il l'aurait laissé bien sûr.

Conclusion... tu as bloqué son compte **indéfiniment**, **création de comptes interdite**, et ce pour le motif que le compte aurait été créé **exprès** pour vandaliser.

Franchement... non. Pas d'accord. Pas du tout d'accord. Pour moi, un vandale fait des dégats (ce qui n'était pas le cas). Et conclure des petites modifs faites que le compte était créé exprès pour vandaliser me semble complètement fantaisiste. Qualifier ce qu'il a fait de GRAVE me laisse réveuse sur ce qui est dit de la part de VRAIS vandales.

Je crains que tu n'accordes aucun mérite à mon commentaire. Que tu te carres dans ta certitude. Et ce que j'écris ne feras probablement aucune différence sur tes pratiques. Mais je souhaitais juste écrire noir sur blanc mon sentiment sur ce qui s'est passé. Je suis énervée et déçue. Je trouve que ce blocage indéfini, création de compte interdite, au motif que le compte a été créé exprès pour vandaliser, sans le moindre avertissement à l'utilisateur ... totalement anormal et destructif.

Et j'ajoute que pour tous ceux qui organisent des ateliers avec plusieurs personnes pour FORMER des nouveaux, c'est vraiment hyper stressant de ce dire qu'il suffit qu'une seule personne fasse un petit test "pas intelligent, mais sans aucun dommage pour Wikipedia" pour que tout l'atelier soit foutu en l'air. Anthere (discuter) 17 mars 2021 à 23:39 (CET)

Bonjour Anthere. Au regard des dégradations avérées consistant en l'ajout d'informations personnelles et de modifications de PU tierces répétées, et de propos peu amènes tels que Que tu te carres dans ta certitude. vus ci-dessous, je t'invite à relire WP:RSV de toute urgence. Je ne suis effectivement pas enclin à accorder d'intérêt à ce long et inutile réquisitoire. Si tu mènes un atelier et que l'un des participants fait des bêtises en modifiant des PU tierces multiples, il suffit de demander le déblocage en expliquant la situation sans monter dans les tours. C'est aussi formateur de montrer que quand on dégrade l'encyclopédie, il y a des systèmes de régulation. Enfin, je ne comprends pas que tu fondes ton atelier sur un compte unique. Mais puisque tu sembles de bonne foi dans la réalité du travail de formation que tu mènes malgré la grande maladresse de tes propos, et que tu suis ce dossier avec plus de vigilance désormais, j'ai procédé au déblocage du compte. Du fait de la grande expérience dont tu disposes, je pense que tu sais que les administrateurs sont toujours à l'écoute des personnes qui mènent ce type de démarche et que nous sommes très réactifs. Bonne journée malgré tout. Lebrouillard demander audience 18 mars 2021 à 08:27 (CET)

Suppression de l'article L'ÉTHIQUE DES RELATIONS PUBLIQUES

Bonjour Lebrouillard, Merci de restaurer la page de l'article L'ÉTHIQUE DES RELATIONS PUBLIQUES, il n' y a pas de raisons pour la suppression. Merci

Bonjour. Il y a une raison en ce qu'il s'agit d'un WP:Travail inédit, alors que Wikipédia travaille avec des WP:Sources secondaires sans rédaction personnelle. Je vous invite à vous créer un brouillon et à suivre le parcours d'aide pour débutant mentionné sur votre page de discussion.
Dans le cas où vous souhaiteriez à terme restaurer votre page, vous pouvez en faire la demande sur WP:DRP. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 18 mars 2021 à 17:26 (CET)

Avertissement suppression « Sœurs ennemies (roman) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sœurs ennemies (roman) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sœurs ennemies (roman)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2021 à 23:42 (CET)

Avertissement suppression « Sol argileux constructible »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sol argileux constructible (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sol argileux constructible/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2021 à 23:44 (CET)

L'article Ligue de défense judiciaire des musulmans est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligue de défense judiciaire des musulmans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligue de défense judiciaire des musulmans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 22 mars 2021 à 21:40 (CET)


Joyeux anniversaire

Joyeux anniversaire (bis) !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 mars 2021 à 10:00 (CET)

Soyeux janissaire vert, Miaou Lebrouillard
 ! Pour ne pas vieillir, tu n'avais qu'à naître un 29 février
.
Cat 117 alias Manacore (discuter) 25 mars 2021 à 10:04 (CET)
Heureux anniversaire
Arcyon [Causons z'en] 25 mars 2021 à 11:00 (CET)
Merci beaucoup
Lebrouillard demander audience 25 mars 2021 à 11:20 (CET)
Un très bon anniversaire, qu'on espère peu embrumé par chez toi !
--Le Silure (discuter) 25 mars 2021 à 11:38 (CET)
Joyeux anniversaire
 ! Quoique, si tu ne vieillis pas, doit-on te le souhaiter ? — Jules* Discuter 25 mars 2021 à 11:42 (CET)
Très bon anniversaire ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 25 mars 2021 à 12:05 (CET)
Joyeux anniversaire et une très belle journée
, quant au syndrome Dorian Gray, je ne suis pas sûre... --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2021 à 12:08 (CET)
ooh joyeux anniversaire ! LyraTheLizard (Tu veux parler? Vérifiez mes modifications! Consultez ma page de brouillon!)  17:40, 22 avril 2021 (CEST)  
Joyeux anniv! — Nattes à chat [chat] 25 mars 2021 à 15:07 (CET)
Bon anniversaire.
Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2021 à 15:27 (CET)

Blocage de page

Bonjour

je me suis inscrit il y a quelques semaines sur wikipédia pour apporter ma pierre à l'édifice.

suite à un article sur Ouest France j'ai voulu créer la page du site nonsurtaxe.com que j'utilise depuis + 7 ans. Le site est suffisamment ancien, et cet article est indépendant (il y a eu dans 60M conso je crois aussi mais je ne trouve pas)

Je pensais avoir un ton suffisamment neutre, mais l'article ne passe pas pourquoi ?

PS Joyeux anniversaire !

Bonjour. Il semble que le problème soit le fait de la non atteinte des critères décidés sur la page WP:CAA. Si ces critères ne sont pas atteints, la page est non admissible sur Wikipédia (car non encyclopédique). Cela permet d'éviter que WP soit utilisé comme un annuaire ou un vecteur publicitaire. Dans le cas où vous jugeriez que la page est pleinement admissible après avoir pris connaissance de ces critères, vous pouvez demander et justifier une restauration de page sur WP:DRP. Cordialement. Lebrouillard demander audience 25 mars 2021 à 15:08 (CET)


Bonjour merci pour cette réponse je vais regarder ce qu'il faut faire

L'article Famille de Blic est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Famille de Blic » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Blic/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 25 mars 2021 à 15:27 (CET)

L'article Youssef Chreiba est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Youssef Chreiba (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youssef Chreiba/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 mars 2021 à 17:02 (CET)


Avertissement suppression « Julien Louis Coudy »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Julien Louis Coudy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Louis Coudy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2021 à 23:35 (CEST)

L'article Prosperi Buri est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Prosperi Buri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prosperi Buri/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 avril 2021 à 15:14 (CEST)


Demande de restauration de page "Claire Poliquin"

Bonjour,

Il semble que cette page a subi une suppression rapide après seulement 24h. Le jugement culturel auquel elle a été soumise ne tient pas en compte du développement d'une littérature minoritaire tel qu'elle se développe au Manitoba. La page a été crée en respectant les standards de mise en ligne et pourra être enrichie au fil du temps par d'autres sources. Toutefois, cet enrichissement exige un peu de temps et ne peut se faire sur une base de 24h. Si après un temps raisonnable, les critères d'admissibilité ne se sont pas atteints, la suppression pourra être envisagée. Merci de votre compréhension. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacquesaubert (discuter), le 2 avril 2021 à 19:33 (CEST)

Bonsoir. Je vous propose de travailler l'article sur un brouillon, puis de publier votre demande de restauration de page sur la page dédiée : WP:DRP. Cordialement. Lebrouillard demander audience 2 avril 2021 à 19:48 (CEST)

Bah oui, vous aviez dit stop

Et la requête sera traitée, c'est sûr. Je n'ai posé cette aimable, importante mais difficile question en RA que parce qu'elle concernait tout le monde àmha, c'était pas pour ajouter au « forum de discussion ». Mais certes vous pouviez effacer mon message car il pouvait déclencher des réponses inopportunes ^^ comme vous pourrez effacer ce nouveau ici si vous voulez, à partir du moment où une réponse est apportée quelque part par vous ou un autre admin, et d'autres que moi espèrent sûrement, parce qu'elle dessine un futur pour l'article et ses modifs, elle évitera des RA peut-être : c'est le bien de tous. Merci pour votre compréhension. Courage à vous sur ces RA, sincèrement. Et bon jour :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 avril 2021 à 11:40 (CEST)

Oui, ce n'est pas ce que je préfère... Mais il faut bien que quelques uns s'y collent... Bonne journée. Lebrouillard demander audience 6 avril 2021 à 12:30 (CEST)

Demande de restauration de l'article Marine Le Bars

Suite à notre dernière discussion, j'ai modifié ma page d'utilisateur est répondu à la question sur les contributions rémunérées.Pouvez-vous restaurez l'article sur Marine Le Bars ? --KL-Management (discuter) 7 avril 2021 à 01:22 (CEST)

Bonjour. Vous pouvez faire cette demande sur la page dédiée en suivant le lien : WP:Demande de restauration de page. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 7 avril 2021 à 08:29 (CEST)

Brouillon après DRP

Bonjour,

Tu as supprimé Utilisateur:Anne-Charlotte Erolf/Jean-Philippe Girard. J'avais remis ce texte sur le brouillon après une discussion en DRP (WP:DRP#Jean-Philippe Girard) et je surveille pour éviter tout retour promotionnel. Je suis donc revenu sur ta suppression. Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 avril 2021 à 11:38 (CEST)

Très bien, il devrait être dans la liste de WP:SI, tu as bien fait de le restaurer. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 7 avril 2021 à 12:52 (CEST)

Suppression CS Chênois Genève Handball

Bonjour,

Vous avez supprimé la page Cs Chênois Genève Handball alors que j'était en train de la créer pour motif de langue étrangère. Or, je suis en train de créer simultanément la page en anglais et en français et c'est pour cela que la traduction n'était pas finie. La page est maintenant "protégée" et je ne peux plus la modifier et la créer. Merci de votre retour et de votre aide afin que je puisse finir la création de cette page. J'ai assez de sources et l'admissibilité de la page est correcte étant donné qu'il s'agit d'un club semi-professionnel déjà cité dans plusieurs pages wikipedia en lien rouge.

Merci beaucoup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Handwikiball (discuter), le 7 avril 2021 à 12:49 (CEST)

Bonjour. Merci de vous créer un brouillon et de faire votre traduction sur cette page de brouillon. Puis, vous pourrez ensuite faire votre WP:Demande de restauration de page en mentionnant votre page de brouillon. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 7 avril 2021 à 12:51 (CEST)

C'est tout bon merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Handwikiball (discuter), le 7 avril 2021 à 12:53 (CEST)

C'est ici que ça se passe : Utilisateur:Handwikiball/brouillon Fait Lebrouillard demander audience 7 avril 2021 à 12:55 (CEST)
Bonjour. Étant donné la véritable raison de la suppression de la page, il me semble nécessaire de rappeler au rédacteur Notification Handwikiball ces règles essentielles : Wikipédia:Droit d'auteur et Aide:Violation du droit d'auteur. Et éventuellement Wikipédia:Respect de la licence à vérifier, Aide:Republication, Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur. On ne copie pas un texte sans autorisation explicite de son auteur. Bienvenue sur Wikipédia et bon travail rédactionnel ! Cordialement. — Ideawipik (discuter) 7 avril 2021 à 13:24 (CEST)

André Cros

Bonsoir j'aurais aimer créé un article sur André Cros, mais j'ai vu qu'il avait été supprimé par tes soins le 13 juin 2020 à 21:42 pour quel motif ? Je ne voudrait pas le recréé pour qu'il subisse le même sort penses-tu qu'il ait une chance ? (On lui doit 7000 photographies de presse des années 1950 à 1980 racontant l'histoire politique, économique et sportive de la région Toulousaine importé, classé, et réutilisé pour enrichir Wikipedia) Voir ici. Ce serait un petit remerciment non ? De plus il doit y avoir des sources. merci pour tes réponses. Cordialement --Paternel 1 (discuter) 10 avril 2021 à 19:58 (CEST)

Bonjour. En fait c'est à vous d'apporter les sources pour justifier des WP:CAA
J'espère que vous en trouverez suffisamment pour pouvoir lancer une WP:DRP. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 11 avril 2021 à 20:30 (CEST)
Bonsoir, cela ne répond pas à mes questions
, merci quand même --Paternel 1 (discuter) 11 avril 2021 à 21:05 (CEST)

Supression Article Exhibition Magazine

Bonjour Lebrouillard, je me permets de vous écrire au sujet de l'article sur le magazine Exhibition que vous avez supprimé la semaine dernière. Il semble répondre aux critères d'admissibilité de Wikipédia, à l'image d'articles sur d'autres journaux de ce type (Purple magazine, Dazed, Numéro, etc). Pourriez-vous me préciser les raisons de cette suppression ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Altollecsr (discuter), le 13 avril 2021 à 15:01 (CEST)

Bonjour. Dans ce cas de figure, je vous invite à :
  • Premièrement, répondre sur la question des contributions rémunérées posée sur votre page de discussion,
  • Deuxièmement, une fois cette étape réalisée, poster votre demande de restauration sur la page prévue à cet effet, à savoir WP:DRP.
Cordialement. Lebrouillard demander audience 13 avril 2021 à 18:20 (CEST)

Méandre (Film)

Bonjour, J'ai vu que mes modifications ont été révoquées, pourriez-vous m'expliquer pourquoi ? J'ai mis des sources et le film est facilement trouvable quel que soit le moteur de recherche, et aussi via IMDB donc pour moi cet article est légitime ? :) Merci beaucoup pour vos explications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Titus pullo (discuter), le 15 avril 2021 à 11:13 (CEST)

Bonjour. Vous n'avez pas à révoquer unilatéralement un bandeau d'admissibilité. Si certains contributeurs pensent qu'un débat d'admissibilité doit avoir lieu, vous pouvez préalablement en discuter avec eux sur leur page de discussion et sur la pdd de l'article. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 15 avril 2021 à 11:24 (CEST)

Critère de suppression G4

Bonjour,

pourriez-vous avoir l'amabilité s'il vous plaît de m'indiquer s'il vous plaît le critère en fonction duquel vous avez procédé à la suppression immédiate ce matin d'un article que j'avais créé il y a quelques jours, De la marge au centre ?

Mes recherches personnelles m'amènent à lire le critère G4 dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate : « Recréation d'une page supprimée par décision PàS : « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en suppression immédiate. Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus ».

D'une part, la page recréée «n'est pas essentiellement similaire à la version supprimée», comme tout un chacun peut le vérifier en cherchant l'ancienne version sur le site miroir Wikimonde (blacklisté ici, donc il faut aller sur google et demander "De la marge au centre théorie féministe Wikimonde"). D'autre part, la page recréée entre dans la catégorie de celles « pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus » : la version précédente avait été supprimée parce qu'elle n'était pas sourcée, la nouvelle version présente 14 sources secondaires centrées (la préface de 40 pages de la traduction française De la marge au centre + 13 articles = 14).

Merci de votre compréhension--JMGuyon (discuter) 16 avril 2021 à 11:02 (CEST)

P.-S : que le motif invoqué pour la suppression de la première version (l'absence de sources secondaires) ne soit plus valable, la bibliographie fournie dans la version récente (passée en SI) le montre, me semble-t-il (? vous voudrez bien m'éclairer sur ce point j'espère) :

  • Préface de Nassira Hedjerassi de 40 pages présentant bell hooks, De la marge au centre. Théorie féministe, Päris, Editions Cambourakis, (lire en ligne).
  • Shatema Threadcraft, «Reflecting on the Power of hooks - Feminist Theory: From Margin to Center. By bell hooks. New York: Routledge, [1984] 2015», Politics & Gender, Volume 15, Issue 4, December 2019, doi: https://doi.org/10.1017/S1743923X19000667, lire en ligne
  • Mary Hawkesworth, «Explaining Feminist Failure - Feminist Theory: From Margin to Center. By bell hooks. New York: Routledge, [1984] 2015», Politics & Gender, 15(4), 2019, doi:10.1017/S1743923X19000631, lire en ligne
  • Zenzele Isoke, «Bell hooks: 35 Years from Margin to Center - Feminist Theory: From Margin to Center. By bell hooks. New York: Routledge, [1984] 2015», Politics & Gender, 15(4), 2019, doi:10.1017/S1743923X19000643, lire en ligne
  • Nikol G. Alexander-Floyd, « Sisterhood Is Powerful, but Must It Be Political? - Feminist Theory: From Margin to Center. By bell hooks. New York: Routledge, [1984] 2015. 180 pp. 23.96. », Politics & Gender, vol. 15, no 4,‎ (ISSN 1743-923X et 1743-9248, DOI 10.1017/S1743923X1900062X, lire en ligne, consulté le 11 avril 2021)
  • Keisha Lindsay, « Black Women and the Intersectional Politics of Experience - Feminist Theory: From Margin to Center. By bell hooks. New York: Routledge, [1984] 2015. 180 pp. $136.00 (hardcover), $23.96 (paperback). », Politics & Gender, vol. 15, no 4,‎ (ISSN 1743-923X et 1743-9248, DOI 10.1017/s1743923x19000655, lire en ligne, consulté le 11 avril 2021)
  • Joyce Pettis, "Feminist Theory from Margin to Center. Bell Hooks" (compte rendu), Signs: Journal of Women in Culture and Society 1986 11:4, 788-789, lire en ligne
  • Aasha Mehta, « Feminist Theory: From Margin to Center, Bell Hooks, Boston:South End Press, 1984» (compte rendu), Empowering women for gender equity, Volume 1, 1987 - Issue 1 , lire en ligne
  • Sandra Jackson, « Feminist Theory: From Margin to Center (compte rendu) », Ufahamu: A Journal of African Studies,‎ (lire en ligne)
  • Hazel T. Tibiana, « Extending bell hooks' Feminist Theory », Journal of International Women's Studies Journal o,‎ (lire en ligne)
  • Agnès Berthelot-Raffard, « La périphérie est aussi le centre », Genre, sexualité & société, Analyses et comptes-rendus, mis en ligne le 02 décembre 2019, DOI : https://doi.org/10.4000/gss.5214, lire en ligne
  • Salima Massoui, « De la marge au centre. Théorie féministe - bell hooks », sur Revue Relations. Centre justice et foi (consulté le 7 avril 2021), novembre 2017«»
  • Franck Freitas Ekué, compte rendu de De la marge au centre. Théorie féministe dans « Notes de lecture », Cahiers du Genre, 2018/1 (n° 64), p. 219-251. DOI : 10.3917/cdge.064.0219, lire en ligne
Bonjour JMGuyon. Je vous remercie de me représenter vos sources, je les ai bien vues, mais cette page a été initialement supprimée suite à PàS, et la décision communautaire a donc été appliquée. Pour revenir dessus, vous ne pouvez pas le faire unilatéralement. Je vous conseille donc d'entamer la démarche suivante : lancer une WP:DRP, puis lancer un nouveau vote en PàS avec l'article ainsi restauré. A l'issue de ce vote, deux possibilités : avis en conservation majoritaires, l'article sera conservé ; ou avis en suppression majoritaires, l'article sera définitivement supprimé. Cordialement. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 12:27 (CEST)
Bonjour Lebrouillard, justement, comme vous dites, «cette page a été initialement supprimée suite à PàS, et la décision communautaire a donc été appliquée», c'est pourquoi il convient de lire attentivement le critère de suppression G4, qui exclut des opérations de SI une page comme celle que j'ai créée, très différente de la version antérieure supprimée, et ne tombant pas sous le coup des motifs de suppression invoqués lors de la PàS. Ainsi sauf erreur la question reste entière. Merci de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 16 avril 2021 à 12:39 (CEST)
P.S. : quant à l'idée selon laquelle "pour revenir sur la décision communautaire de suppression, on ne peut pas le faire unilatéralement", elle reproduit le bandeau de Shev, qui a provoqué un long questionnement sur la pdd que vous venez de supprimer. Toute la question est de savoir à quelle règle fait référence votre propos (c'est-à-dire aussi le bandeau de Shev). Il n'y a pas eu de réponse. Mes recherches personnelles n'ont abouti qu'à Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS qui justement proclame la non-obligation de passer par une DRP. Sur ce point non plus, je ne comprends pas, merci.
Ecoutez je ne vais pas passer ma journée là dessus
. Il y a une PàS qui a demandé la suppression de l'article, si on veut convaincre à nouveau la communauté qu'il est admissible, il suffit d'en discuter avec elle en PàS, et la PàS finira en vote conserver. En attendant, on ne passe pas outre une décision communautaire parce qu'on s'est mis d'accord au niveau du projet. C'est quand même un basique de la participation collaborative, et vous n'avez rien à réécrire. La restauration permettra un vote sur votre dernière version restaurée. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 12:42 (CEST)
Bonjour ma question portait sur la SI que vous avez effectuée contre le critère de suppression G4, qui prévoit des exceptions dont, sauf erreur de ma part, vous n'avez pas tenu compte.
Nous pouvons parler si vous voulez de l'autre question que vous avez ajoutée à la première : faut-il ou non une nouvelle PàS. Nous pouvons parler également de la troisième question que vous venez d'évoquer, le rôle des Sans pages, mais cela me paraît sans rapport avec les règles de procédure que je cherche vainement ; les sans pages ont enlevé le bandeau, comme ils-elles l'ont dit, parce que la règle selon laquelle il faudrait passer par une DRP dans le cas d'une recréation à neuf demeure introuvable.
Mon impression personnelle en vous lisant, Lebrouillard, est que vous êtes de bonne foi, mais que vous agissez en fonction de certains usages qui ne sont codifiés nulle part. Il en va de même pour Shev, Hyméros et d'autres. Tous sont surpris qu'on leur demande la règle en fonction de laquelle il faudrait une SI ou une PàS, et personne ne donne un lien vers la règle en question. Ne faudrait-il pas rationaliser tout cela, c'est-à-dire, aligner l'usage et les règles ? Merci de votre patience --JMGuyon (discuter) 16 avril 2021 à 13:03 (CEST)
Notification JMGuyon :, Notification Nattes à chat : Je crois avoir compris de mes lectures sur le Bistro que la situation est évidente pour un nombre majoritaire d'habitués des PàS/DRP, mais que la règle semble obscure pour des personnes qui n'ont pas l'habitude de ce cas de figure. Alors effectivement, la proposition de clarifier la règle telle qu'écrite actuellement peut se poser. Je n'aurai pas le temps de regarder avant la semaine prochaine, mais on va creuser le sujet, pour rédiger de façon + claire quand peuvent être recréées des pages dont la suppression était évidente sans passer par WP:DRP (bac à sable, canulars, TI non neutre, etc...) et les cas où il y avait débat sans consensus, ou consensus mou, comme dans le cas de figure du Bistro (et qu'il faut remouliner en seconde PàS). Je vous ferai une proposition de modifications. Si ça vous convient (on en discutera), je la soumettrai pour validation à la communauté (par un sondage ou un vote Bistro). Le fond du problème vient de la notion même d'admissibilité, qui est une des notions les plus difficiles à appréhender sur WP (et se finit souvent en pugilat quand les articles sont dans des zones grises). Il m'arrive moi même de m'étonner de votes que j'ai pu faire il y a quelques années en PàS et que je regrette. C'est dire que la notion est subtile et mouvante (elle tente à devenir + intransigeante au fur et à mesure de l'amélioration qualitative de WP). Désolé de ne pouvoir vous faire un retour + tôt, mais je suis en déplacement professionnel, avec une connexion difficile dans le train. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 16:03 (CEST)

Merci Lebrouillard pour ta réponse! Je suis juste effarée de l’ampleur que cela prend et de l’aggressivité sur le bistrot. Je pense dans ces cas là que prévenir les principaux redacteurs et rédactrices éviterait le choc causé par une suppression sans avis. D’autant plus que je ne pense pas que personne n’ai eu l’intention d’un passage en force :/ — Nattes à chat [chat] 16 avril 2021 à 16:10 (CEST)

Notification Nattes à chat : Convaincu comme toi que tout le monde veut bien faire. Et qu'au final, l'article sera restauré dans son état précédent. Le reste sert de défouloir pour des gens habitués aux polémiques du Bistro, et qui montent ça en épingle. Usant... Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 16:29 (CEST)
Le point (très) positif dans votre réponse, Lebrouillard, c'est le projet de clarifier les règles, aussi bien celle qui concerne les exceptions au critère de suppression immédiate G4, que celle qui concerne le passage par une nouvelle PàS après recréation. Si cet épisode peut servir cela, ce sera une bonne chose.
Ce que je regrette profondément, toutefois, c'est la situation que vous avez créée et sur laquelle vous ne semblez pas vouloir revenir. Cette situation est la suivante : le déluge de messages sur le Bistro se déroule en toute ignorance de cause pour la grande majorité des participants, étant donné que vous avez supprimé le thème principal du débat, la page De la marge au centre. Théorie féministe. Or il est impossible de juger de la différence entre les deux versions (1ère exception au critère G4), et du caractère caduque des votes en suppression lors de la PàS (2ème exception au critère G4), sans avoir cette page sous les yeux. Sur le Bistro, comme vous pouvez le constater, ont été commises de nombreuses confusions, pour cette raison. Vous avez supprimé également la pdd de l'article, où sont réfutés une grand nombre des propos tenus sur le Bistro. Si vous me donniez un lien vers la règle que vous avez appliquée pour cette SI, je n'aurais rien à dire évidemment ; dans le cas contraire, seriez-vous disposé à revenir, ne serait-ce que provisoirement, sur votre suppression immédiate ?--JMGuyon (discuter) 16 avril 2021 à 16:35 (CEST)
En fait cette page va être rétablie via traitement en WP:DRP pour permettre la vote de la seconde PàS. Sûrement d'ici demain ou dimanche. Il suffit d'être un tout petit peu patient(e)
 ! Je crois avoir vu que Kirtap avait une question bibliographique avant de valider cette restauration pour seconde PàS. Quoiqu'il en soit, c'est imminent. 100% des octets constitutifs de la page vont donc être restaurés, et la page n'est pas perdue, contrairement à ce que semblent penser nombre d'intervenants mal renseignés. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 18:34 (CEST)
Les Sans pages ont payé aujourd'hui pour certains aspects dysfonctionnels de Wikipédia ; en l'occurrence, ils-elles ont essuyé des reproches infondés qui s'expliquent par la contradiction entre des usages (SI) et des règles (pas de SI). Je m'adresse à vous parce que votre intervention de ce matin se situe à l'endroit même où cette contradiction a éclaté. La question se pose de savoir si ce n'est pas trop, pour les Sans pages, que de s'atteler à réduire le biais de genre dans Wikipédia et de répondre à des accusations injustifiées. Les LSP ne peuvent pas tout faire. Lorsque vous écrivez plus haut : «Le reste sert de défouloir pour des gens habitués aux polémiques du Bistro, et qui montent ça en épingle.», il apparaît que vous êtes conscient de la tournure peu amène qu'ont prise certains échanges. La discussion a porté par moments sur un thème général, pour ou contre les Sans pages, faute de porter sur un cas concret - et pour cause, il avait disparu... Beaucoup de temps a été perdu, beaucoup d'énergie gâchée. Si mon analyse est juste, il n'y avait pas d'obligation à pratiquer la SI. Je voulais quand même vous faire part de ce regret.--JMGuyon (discuter) 16 avril 2021 à 20:11 (CEST)
Notification JMGuyon : En tant qu'administrateur, il peut être utile de prendre l'avis de la communauté quand un sujet est disputé. Je pense que vous pouvez voir la conclusion, quelques jours plus tard : l'article sera restauré avec un forte majorité, sans contestation possible. Quand bien même les nouvelles sources ne cochent pas clairement les WP:CAA, on tend quand même vers celles-ci, ce qui entraine un vote massif en conservation. Si nous n'avions pas lancé cela, l'existence de cette page aurait longuement été contestée et citée comme un exemple de passe-droits pour certains comme vous avez pu le lire sur le Bistro. Désormais, il n'y a plus débats/disputes, et chacun a pu s'exprimer.
Je sais que je vous ai éconduit il y a peu de temps lors de nos interactions difficiles, mais je travaille toujours à essayer de faire mieux comprendre à la communauté le fonctionnement de ses institutions au travers de ses usages. A ce titre, je vous invite à lire (et vous exprimer si besoin) sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation qui tente d'expliquer + clairement la procédure de DRP qui semblait aussi obscure pour plusieurs intervenants. Lebrouillard demander audience 22 avril 2021 à 15:31 (CEST)

My 2 cents

Bonjour, que WP tende à devenir plus intransigeante au fur et à mesure de l'amélioration qualitative, est ton POV. Pour plusieurs ce n'est pas l'objectif de WP de remplacer les encyclopédies conventionnelles. Lorsque je cherche une information sur WP, sa notoriété (subjective) m'importe peu. --Yanik B 16 avril 2021 à 16:57 (CEST)

Bonjour YanikB (d · c · b). C'est bien parce que la notoriété peut paraitre subjective qu'on a mis en place des critères de notoriété, qui évoluent au fil du temps. Ils servent de repères contre cette subjectivité qui crée tant de débats passionnés. Ca permet aussi de mettre une limite au fait que tout un chacun vienne créer sa propre page ou son footballeur amateur préféré. Bref, ça garantit une encyclopédie de qualité. Merci d'avoir partagé ton point de vue qui, comme tu l'auras remarqué, n'est pas tout à fait identique au mien, mais qui nous permet tout de même de contribuer à un projet commun. Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 18:23 (CEST)

Présentation

Bonjour Lebrouillard, je suis le Capitaine du 06 (alias Cap), et je participe au WIkiconcours actuel.

Je te souhaite une excellente journée.Captaine06 (discuter) 16 avril 2021 à 18:34 (CEST)

Merci et bon travail pour le WCC ! J'ai encore quelques semaines de répit avant de devoir commencer à tout relire le 3 mai
Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 18:39 (CEST)
Oui c'est exact, repose toi bien d'ici là :-)
Captaine06 (discuter) 16 avril 2021 à 19:07 (CEST)

Déblocage

Merci à vous, je comprends la situation après l'article de numérama, situation compliquée. Bon courage à vous :)

Au passage--Au passage (discuter) 16 avril 2021 à 19:28 (CEST)

On fait de notre mieux
Bonnes contributions sur des sujets moins chauds j'espère ! Lebrouillard demander audience 16 avril 2021 à 19:30 (CEST)

Merci

Merci beaucoup pour ta relecture et ton vote qui ont permis à l'article Slage d'obtenir le label bon article !

tyseria, le 18 avril 2021 à 13:50 (CEST)

Supprimée, mais factuelle :(

Bonjour Lebrouillard, J'ai créé la page Hyperburo, en faisant en sorte qu'elle reste factuelle et qu'elle soit sourcée. Je pensais avoir respecté toutes les chartes lues, celle sur la transparence m'avait échappée. J'ai donc ajouté à ma page utilisateur la raison de cette création. Que faire pour qu'elle soit restaurée ? Merci d'avance pour le retour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anaisknowsit (discuter), le 20 avril 2021 à 10:50 (CEST)

Bonjour. Il faudra en passer par une demande de restauration : WP:Demande de restauration de page. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 20 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Bee orchid

L'article Bee orchid est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Bee orchid » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bee orchid/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Spedona (discuter) 20 avril 2021 à 14:23 (CEST)


Avertissement suppression « De la marge au centre : Théorie féministe »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)

Contestation de la suppression de la page Le drapeau de la Kabylie

Bonjour,

Je vous contacte pour me renseigner sur votre décision de supprimer un article que j'ai créer et qui concerne un élément d'actualité auquel j'ai voulu apporter ma contribution, après de longes recherches, pour aider les gens a comprendre. Je juge votre décision étant non-raisonnable, pourriez-vous m'apportez vos arguments sur pourquoi vous avis agit de la sorte.

Bien Cordialement,

Hzkim Hazkim (discuter) 21 avril 2021 à 17:30 (CEST)

Sur l'article du drapeu de la Kabylie

rebonjour,

Je viens de voir les ancienne décisions prises par la communauté Wikipédia et j'aimerais vous informé que les mentalités ont bien changé depuis, et je suis en faveur de renommer mon article en " Drapeau souverainiste Kabyle", ainsi il n'aurait pas de problème de représentation et nulle risque d'offensé une communauté qui se sentirais non représentée.

Bien Cordialement. Hazkim (discuter) 21 avril 2021 à 17:38 (CEST)

Bonjour. D'un point de vue de nos règles, il faut émettre votre demande de restauration avec les nouvelles sources sur WP:DRP. Bien cordialement. Lebrouillard demander audience 21 avril 2021 à 18:57 (CEST)

Première étoile

Merci pour cette première étoile

Durifon (discuter) 22 avril 2021 à 16:17 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Lebrouillard
Listen to this article