Archives

Début → octobre 2013
octobre 2013 → avril 2018
avril 2018 → juillet 2019
août 2019 → avril 2020
avril 2020 → mars 2021
mars 2020 → juillet 2021
juillet 2021 → janvier 2022
février 2022 → mars 2023

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion. Laissez vos messages, compliments, remerciements, insultes et coups de gueule ^{mais pas trop quand même} ici, merci !

Bonjour,

L’article « Chapelle Saint-Anthelme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chapelle Saint-Anthelme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2023 à 23:49 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Lebrouillard,

Je tiens sincèrement à vous remercier pour votre travail exemplaire sur Wikipédia. Cependant, j'ai une demande à vous soumettre : pourriez-vous envisager de débloquer le compte "Tlemceniprincess", s'il vous plaît ? Je sais que ce compte a été bloqué pour avoir créé d'autres comptes, ce qui est une violation des règles de Wikipédia. Cependant, je voudrais souligner que les contributeurs d'Algérie ne sont pas toujours familiers avec les règles de la communauté, et qu'ils essaient de les comprendre progressivement.

De plus, ce compte est très actif et s'efforce sincèrement d'enrichir les articles en rapport avec l'Algérie et son histoire. Personnellement, j'ai pu dialoguer avec elle, car nous sommes originaires de la même ville, et elle m'a assuré qu'elle ne commettrait plus jamais la même erreur et qu'elle respecterait scrupuleusement toutes les règles. Je suis convaincu que le déblocage de ce compte serait bénéfique pour la communauté, et je vous demande respectueusement de reconsidérer votre décision.

Merci infiniment pour votre compréhension et votre bienveillance envers les contributeurs.

Cordialement Riad Salih (discuter) 29 mars 2023 à 15:49 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Non, un compte qui a déjà créé des dizaines de faux-nez sur plusieurs années a d'ailleurs plus de chances d'être banni que d'être débloqué. Et quand bien même je souhaiterais le débloquer, cela irait à l'encontre des règles qui s'appliquent en cas de contournement de blocages. Conseillez à votre ami de laisser de côté Wikipédia, et de participer à d'autres projets wiki (par exemple en prenant des photos sur Wikimedia Commons, en réalisant des cartes sur Wikimedia Commons, etc...), elle pourra ainsi contribuer malgré tout, sereinement, et sans avoir à entrer en conflit récurrent avec ses pairs. Il y a aussi le projet Vikidia [fr.vikidia.org] qui peut être enrichi, et qui reste dans la sphère Wiki.

Bonne continuation. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2023 à 16:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Lebrouillard,

Merci pour les informations données, j'essaie de rectifier, notamment en déclarant que j'ai effectivement été mandatée pour rédiger l'article sur NBH (en respectant bien entendu la neutralité de ton), je suis encore en train de référencer. Je vais relire et modifier dans la journée pour améliorer l'article.

Par ailleurs, est-il possible de mettre un lien vers de vieux articles de presse (de grands médias, la Tribune, etc), s'ils sont hébergés en cloud sur un software type Notion? Merci et bonne journée! Sorbam (discuter) 5 avril 2023 à 10:09 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour ; normalement les vieux articles de presse peuvent être retrouvés sous forme d'archives sans avoir à en passer par un software spécifique. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2023 à 10:50 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour !

Avez-vous lu mon commentaire à l'occasion du retrait du bandeau Admissibilité à vérifier sur cet article ? Je précisais que les évêques issus d'Églises authentiques étaient considérés comme admissibles de facto sur Wikipédia.

Bien cordialement ! 92.184.117.106 (discuter) 6 avril 2023 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]

(Et @Manacore ou d'autres contributeurs spécialisés dans ce domaine pourront au besoin le confirmer. 92.184.117.106 (discuter) 6 avril 2023 à 12:17 (CEST))Répondre[répondre]

Bonjour

Vous aviez bloquée cette IP pour un an, sauf qu'en parallèle elle est de nouveau utilisée. Si il s'agit d'une IP fixe (vu la durée du blocage de 2019), doit-elle être rebloquée ? Panam (discuter) 7 avril 2023 à 13:33 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Il s'agit effectivement de Enzino, mais qui n'a plus donné signe de ses nuisances depuis mi-2021. Possible que son IP ait changé depuis 2019, mais pas certain. Il faut garder un œil vigilant sur ces contributions. Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2023 à 13:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « IT'SNAZ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IT'SNAZ/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2023 à 23:39 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Lebrouillard, j'ai vu votre contribution sur la page de Gérald Darmanin et je voulais savoir si vous aviez le même ressenti que moi : depuis que je suis arrivé sur WP FR il y a 2 mois environ, pour contribuer sur les pages politiques, j'ai l'impression qu'il y a certains contributeurs, souvent les mêmes (je peux donner des noms) qui font tout pour empêcher d'ajouter des éléments critiques sur les pages d'un certain bord, même quand ils sont multi-sourcés. Leurs arguments sont à chaque fois : "anecdotique" ou "pov-pushing" ; mais en fait j'ai surtout l'impression que ce sont eux, dont en particulier Authueil qui pratiquent du WP:PPP en s'opposant à tout ajout critique sur les pages du même bord [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129]. Ca ne se voit pas directement car il contribue par ailleurs, mais sur les pages politiques ses seules contributions se limitent à revert les contributions critiques et cela devient flagrant en filtrant les "revert" dans ses contributions [1]. Qu'en pensez-vous ? -- Paulk12 (discuter) 10 avril 2023 à 16:21 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Pas vraiment d'accord avec vous, Autheuil est contributeur très expérimenté avec qui il est possible de trouver des consensus et qui travaille sur des sujets multiples. Il n'est pas impossible qu'il vous garde à l'oeil si il constate que vous maitrisez parfaitement les codes de Wikipédia au bout de deux mois, ce qui peut vous ennuyer, effectivement. Il peut arriver d'être en désaccord, mais pour autant, je privilégie WP:FOI de la part de ce contributeur, qui n'est pas venu pour défendre un point de vue mais pour tenter de donner un caractère encyclopédique aux informations émises. Il s'agit de le convaincre avec plus de sources et d'éléments probants. Les pages de discussions restent ouvertes, je suis certain qu'on peut arriver à sortir des conflits par le haut. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2023 à 17:45 (CEST)Répondre[répondre]

Ok ok, merci pour votre retour. Le fait qu'il reverte quasiment les 2/3 de mes contribs m'affecte oui, ça ne donne pas envie de contribuer mais je vais essayer de continuer la discussion. Cordialement, Paulk12 (discuter) 10 avril 2023 à 18:39 (CEST)Répondre[répondre]

Petite explication : Je constate, depuis plusieurs semaines, que la quasi-totalité des contributions de Paulk12 (d · c · b) consiste à ajouter du contenu négatif sur les pages d'Emmanuel Macron, et de membres du gouvernement, et à tenter de les faire passer en force, en multipliant les interventions sur les pages de discussions, même lorsque vous êtes seul contre tous. C'est malheureusement très fréquent que des militants politiques viennent sur les pages des personnalités qui ne sont pas de leur camp, pour chercher à les "pourrir" en rajoutant des contenus négatifs, sans le moindre souci de la qualité des sources, de leur caractère encyclopédique ou pas, avec du cherry Picking systématique. Cela s'appelle du POVPushing, et ce n'est pas acceptable. J'ai eu l'occasion de vous le dire plusieurs fois (et pas que moi, il suffit de lire la RA). L'une de mes activités, sur les pages politiques, est justement de combattre ces POVpushing militants, qui dénaturent l'encyclopédie. Si ça peut vous rassurer, je le fais pour tous les bords politiques, sans exclusive, et je n'ai rien de particulier contre vous (vous n'êtes ni le premier, ni malheureusement le dernier). Cordialement. Authueil (discuter) 10 avril 2023 à 21:23 (CEST)Répondre[répondre]

Ah je vois que vous avez trouvé cette contribution aussi ! D'après votre liste de contributions, ça concerne principalement un bord politique bien précis [26]. Cordialement, Paulk12 (discuter) 10 avril 2023 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]

A partir du moment où vous parlez de moi, je n'ai pas de mal à retrouver le propos. En ce moment, vous semblez pleurer beaucoup après moi. Authueil (discuter) 10 avril 2023 à 22:00 (CEST)Répondre[répondre]

Ah bon ? Expliquez-moi comment vous faites pour trouver un message où vous n'êtes pas tagués, je suis curieux. Possible que je "pleure" beaucoup après vous. Possible également que j'en ai marre d'être suivi sur toutes mes contributions. Cordialement, Paulk12 (discuter) 10 avril 2023 à 22:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Kassav n°3 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kassav n°3/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2023 à 22:36 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Pasta Cosy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pasta Cosy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2023 à 19:16 (CEST)Répondre[répondre]

Il y avait assez d’informations et de sources pourquoi l’avoir supprimé voilà le lien https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Furious_jumper&redlink=1# 2A01:E0A:5FB:A080:B8CA:4E4C:F1F2:CD22 (discuter) 18 avril 2023 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Lebrouillard,

L’article « Ass n tlelli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ass n tlelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 19 avril 2023 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je suis nouveau sur wikipedia et je voulais savoir les raisons pour laquelle la page Supraréalisme a été supprimée ? Travail inédit ou impossible à vérifier est la raison. . Etienne ths (discuter) 19 avril 2023 à 21:31 (CEST)Répondre[répondre]

@Lebrouillard Etienne ths (discuter) 19 avril 2023 à 21:34 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Merci de lire WP:Travail inédit et WP:CAA avant toute création d'article. Si vous jugez que malgré cette lecture, votre article doit être restauré, vous avez la possibilité d'émettre une demande sur WP:Demande de restauration de page. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 20 avril 2023 à 08:50 (CEST)Répondre[répondre]

Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus est désormais un article de qualité. Plongé dans le wikiconcours, j'ai omis de remercier les votants. Merci pour ton vote. Bonne fin de journée ! Amitiés, Pradigue (discuter) 23 avril 2023 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je me permets de vous contacter, car j'ai trouvé une erreur sur la page "Reyl & Cie" française, toutefois celle-ci n'est pas modifiable.

Voici le passage en question avec le bon montant :

Le 18 avril 2023, la CRPC a statué favorablement sur la confusion totale de l’ensemble des peines, permettant de finalement consolider ces procédures, dont deux étaient déjà réglées depuis plus de sept ans. En conséquence, le montant total résiduel dû par la Banque et son dirigeant au titre de ce dernier volet judiciaire s’est monté à EUR 1,2m, marquant ainsi la clôture définitive du dossier en France. La Banque rappelle par ailleurs qu’elle a en tout temps respecté les obligations de droit suisse qui s’imposaient à elle à l’époque des faits. Fleur6090 (discuter) 25 avril 2023 à 09:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. J'ai abaissé le niveau de protection afin que vous puissiez réaliser les modifications utiles. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2023 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]

PS : n'oubliez pas les déclarations de contributions rémunérations si vous êtes concernés. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2023 à 10:45 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas réussi à effectuer les modifications depuis... je suis dessus à nouveau et impossible...

Pourriez-vous regarder svp ? Merci ! Cordialement Fleur6090 (discuter) 28 avril 2023 à 09:02 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, Je connais ces deux personnes bien différentes dans la vraie vie, un informaticien/DBA et un universitaire/docteur en linguistique, plutôt des gens calmes et posés, John Newton a dû les énerver, à ne parler que pour sa pomme. Moi, il me désole, c'est une sorte de spiderman ("un grand pouvoir implique de grandes responsabilités") devenu serial bloqueur; et s'il n'a que ça dans sa vie, c'est triste, mais je n'ai aucune prétention thérapeutique. Allez, sortons prendre une bière, j'en ouvre une à votre santé (et à celle de Cyril et de D...) Cordialement, — Joan Francés Blanc (me´n parlar) 25 avril 2023 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai rendu mon compte inactif le 26 avril 2023. Wikipédia (en français) m'a déçu. On y perd son temps à cause des fanatiques et des administrateurs qui ne s'intéressent pas aux sujets de fond.Sovenhic (discuter) 26 avril 2023 à 01:52 (CEST)Répondre[répondre]

Bonne bière à ceux qui ont pris la direction du bar, et bonne continuation à ceux qui choisissent de poursuivre leur chemin sur d'autres wikis

Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2023 à 09:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir que la page Bienprêter avait été supprimée.

Comment est-il possible de la récupérer et de retravailler le contenu pour qu'il corresponde aux exigences de Wikipédia ?

Je vous remercie par avance Bienprêter (discuter) 27 avril 2023 à 10:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Afin de respecter l'ensemble des règles, vous devez n'utiliser que des WP:Sources secondaires fiables ne provenant sans contenu promotionnel. Pour vous aidez à y voir plus clair, vous pouvez aussi lire WP:Sources, et consulter notre WP:Observatoire des sources, qui émet des recommandations sur les sources utilisables. Nous avons un politique sérieuse de lutte contre les inclusions promotionnelles, et tenter de les contourner expose à des blocages / suppressions de contenus. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2023 à 11:40 (CEST)Répondre[répondre]

Merci de votre réponse.

Je vais étudier tout cela.

Pouvez-vous, svp, rétablir mon brouillon pour que je puisse faire les modifications ?

Merci Bienprêter (discuter) 27 avril 2023 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]

C'est fait Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2023 à 13:32 (CEST)Répondre[répondre]

Merci ! Bienprêter (discuter) 27 avril 2023 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

J'ai voulu demander une relecture de mon brouillon avant publication et un message s'est affiché me disant que mon compte d'utilisateur ou mon adresse IP est bloqué pour cette opération.

Que dois-je faire pour accéder à la relecture en vue de publier mon article Wikipedia ?

Merci, Bienprêter (discuter) 2 mai 2023 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, serait-il possible d'avoir une explication plus précise de ma dernière modification que vous avez révoqué, car je comprends pas en quoi elle n'est pas admissible selon vous 37.167.21.182 (discuter) 28 avril 2023 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]

PS : je tiens à vous rappeler que mes ajouts ont totalement respectés les règles de neutralité, car j'avais mis à chaque phrase "selon-elle" 37.169.116.126 (discuter) 29 avril 2023 à 10:02 (CEST)Répondre[répondre]

Salut

Hello. Comme indiqué, la page était cible d'utilisateur banni, mais il semble que les contenus promotionnels et interventions se sont calmées --> j'ai donc ramené le niveau de protection un cran en dessous, non plus en autopatrolled mais en simple SP. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mai 2023 à 20:04 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, Je viens te demander pourquoi tu supprimes des sous-pages de travail de Tambuccoriel : comme celle-là par exemple. Ces pages de travaux communs avec moi et une autre contributrice nous sont encore bénéfiques et utiles et ne comportaient aucune contravention aux règles. Est-ce que tu peux rétablir toutes ses sous-pages s’il te plaît (sous couvert qu’elles ne comportaient pas de contraventions au règles, bien entendu) ? Merci d’avance. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 2 mai 2023 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour  Lyokoï :. Ces sous-pages ne sont pas exploitées, ne sont pas importables sur le main en l'état, et je pensais que plus personne ne les utilisait. Mais je suis agréablement surpris d'apprendre que tu souhaites reprendre le travail avec ce contenu --> je t'invite donc à le faire sur l'ensemble des sous-pages de Tambuccoriel, car tu n'es pas sans savoir que, du fait du blocage appliqué, le contributeur en question ne pourra plus les exploiter. Et qu'en l'absence d'activité depuis des années sur ces sous-pages, des activités de maintenance peuvent à tout moment venir les effacer.

Je restaure les deux sous-pages utiles dans la foulée de ma réponse à ton message (la première est celle que mentionnée ci-dessus, la seconde est Utilisateur:Tambuccoriel/AugustaHolmès/Tableau oeuvres) Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2023 à 10:56 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ta rapidité ! Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 2 mai 2023 à 12:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Etorki » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Etorki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2023 à 22:13 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Philippe Delorme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]

Pourquoi ?? Bilijean5 (discuter) 22 mai 2023 à 20:06 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Pas de sources, pas de critère d'admissibilité atteint, et pas d'article puisqu'il s'agissait d'une simple infobox pour un jeune rappeur. Merci de lire nos règles avant de tenter d'écrire un article. Par ailleurs, les règles de la politesse étant en vigueur dans cet univers virtuel, je vous invite à les pratiquer lors de nos éventuelles prochaines interactions. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2023 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Je crois que la requête administrateur à été traitée, avec du retard certes. J'avais déjà reçu un message d'un administrateur à ce sujet. Cordialement. Anthospace (discuter) 1 juin 2023 à 11:44 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Bernard Estève » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Estève/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2023 à 19:23 (CEST)Répondre[répondre]