Discussion utilisateur:O.Taris - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:O.Taris.

Discussion utilisateur:O.Taris

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive n°1

Archive n°2

Avertissement suppression « Oriane Bertone »

Bonjour, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (discuter), le 17 février 2021 à 22:30 (CET)

L’article « Oriane Bertone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2019 à 13:40 (CEST)

Réponse aux accusations

Bonjour O.Taris,

Comme vous devez sans doute le savoir, le bruit court depuis quelques semaines que vous pourriez être un retour de Touriste (d · c · b), ce que nous étions nombreux à avoir beaucoup de mal à croire. Maintenant que ce n'est plus un secret de polichinelle et qu'un banni célèbre a sorti le pot aux roses, avez-vous quelque chose à répondre à ces folles accusations ?

Il est difficile de laisser le doute envahir tout Wikipédia. Source tarie (discuter) 19 novembre 2019 à 20:52 (CET)

Il est toujours amusant de voir un faux-nez pas si honorable rechercher des congénères.
Lorsqu'on cherche à argumenter une thèse, il est toujours possible de sélectionner les éléments qui l'appuient, d'écarter ceux qui la contredisent et d'en arranger quelques autres lorsque les éléments exacts ne suffisent pas. N'oubliez pas que les gens tordus ont tendance à présumer leurs contemporains tordus et les gens honnêtes à présumer leurs contemporains honnêtes. Mais vous avez le droit de croire ce que vous avez envie de croire, de préférer les explications compliquées aux explications les plus simples.
O.Taris (discuter) 21 novembre 2019 à 01:13 (CET)
Merci pour cette réponse. La démonstration que propose le banni est très convaincante cela dit, car les éléments factuels qu'il donne sont plutôt solides, sans toutefois être une preuve absolue. Je note bien, ainsi que la communauté, que vous vous inscrivez en faux mais il faudra convaincre cette dernière bien plus que cela, au risque sinon de voir le compte O.Taris définitivement grillé. Source tarie (discuter) 21 novembre 2019 à 02:31 (CET)

Bonsoir @O.Taris. Je comprends tout-à-fait que vous ayez une telle réaction face à l’ironie de ce WP:CAOU (bloqué) venu persifler sur votre PDD.

En revanche, je pense que je ne suis pas le seul à être mis quelque peu mal à l’aise par les éléments révélés par « Pierrot », malaise d’autant plus grand que vous avez les clefs de la boutique… J’entends tout-à-fait que des « explications […] plus simples » soient envisageables et que des éléments contredisant la thèse défendue par « Pierrot » aient été glissés sous le tapis : il me paraîtrait alors fort souhaitable que vous les portiez à la connaissance de la communauté.

Je vous en remercie par avance --Pic-Sou 21 novembre 2019 à 17:56 (CET)

Bonjour,
Je ne compte pas répondre ici aux élucubrations d'un blogueur qui cherche à faire parler de lui et à semer la zizanie sur Wikipédia depuis son blog. En revanche, si toi tu as des interrogations précises, tu peux m'en faire part ici et je tacherai d'y répondre.
O.Taris (discuter) 21 novembre 2019 à 23:23 (CET)
Bonjour,
Oui, mes interrogations précises sont :
  1. Quelles sont les explications plus simples envisageables que la thèse « O.Taris = Touriste », s’agissant des différents indices relevés par « Pierrot » ? D’ailleurs, cette thèse est-elle fausse ?
  2. Quels sont les éléments dont vous disposez qui contrediraient la thèse de « Pierrot » ?
    • Par exemple, y a-t-il des contributeurs de confiance qui vous auraient rencontré IRL, et pourraient confirmer que vous n’êtes pas Touriste ?
    • Ou bien pensez-vous qu’un CU pourrait apporter une réponse clairement négative Touriste — par exemple en montrant que vous contribuez depuis des lieux suffisamment éloignés pour qu’il n’y ait pas de doute possible ? Si oui, accepteriez-vous de vous soumettre à un tel CU ?
    • Ou tout autre élément de votre choix, bien entendu.
Je vous remercie pour ces éclaircissements --Pic-Sou 22 novembre 2019 à 11:45 (CET)
La thèse « O.Taris = Touriste » est fausse. Je ne relaierai pas ici les élucubrations du blogueur auquel tu fais référence et donc, comme je l'écrivais hier, je ne compte pas y répondre. Mais si tu reprends à ton compte certains des ses arguments qui te paraitraient crédibles, j'y répondrai de mon mieux. L'explication globale la plus simple est, d'une part, que deux contributeurs différents peuvent avoir des opinions proches et, d'autres part, qu'un nouveau contributeur prends connaissance des points de vue et façons de faire des anciens et que cela l'aide à se forger son propre point de vue et à adapter ses façons de faire.
J'ai toujours choisi de séparer autant que possible ma vie réelle et ma vie wikipédienne, aussi, je n'ai jamais rencontré de personne dont je connaissais l'identité wikipédienne et qu'on pourrait qualifier de contributeur de confiance.
Si tout n'est pas faux dans les éléments avancés par le blogueur auquel tu sembles porter du crédit, je pense qu'une RCU pourrait apporter une réponse, claire j'espère, allant dans le sens « la thèse « O.Taris = Touriste » est fausse ». Mais je ne suis pas favorable à une RCU car une RCU conduirait à rapprocher des éléments de ma vie réelle et de ma vie wikipédienne et la confidentialité des éléments recueillis par les vérificateurs d'adresses IP n'est pas certaine (comme l'a déjà démontré le blogueur auquel tu fais références).
O.Taris (discuter) 22 novembre 2019 à 13:42 (CET)
Une petite note en passant : dans le billet de blog auquel vous faites référence, les personnes concernées se sont expliquées sur le fond dans la journée et l'affaire a été enterré. Je constate d'expérience qu'il n'est jamais bon signe d'avoir un contributeur qui tombe dans l'ArgSumentum ad hominem et la remise en cause d'un mécanisme de contrôle car le rasoir d'Ockham dit aussi que si un interlocuteur utilise des arguments fallacieux pour éviter de répondre sur le fond, c'est parce qu'il est dans l'impossibilité de répondre de manière convaincante.— Gratus (discuter) 22 novembre 2019 à 18:04 (CET)
Mouais... Aucun avis de ma part sur ce palpitant ténébreux intéressant dispensable roman d'espionnage, mais je me dis juste qu'il doit être assez difficile de prouver qu'on n'est pas un autre contributeur. On m'accuserait d'être un faux-nez de Lomita que j'en resterais baba. Idem si on trouvait tout à coup que Gratus / Starus c'est quand même chelou, tu te défendrais comment (Smiley: ???)JohnNewton8 [Viens !] 22 novembre 2019 à 19:26 (CET)
@JohnNewton8 : pour les deux exemples que tu évoques, à titre personnel, en ce qui me concerne, les deux éléments de mon message de 11 h 45 conviendraient. Je dois pouvoir nommer au moins une demi-douzaine de contributeurs qui m’ont vu en même temps que Lomita IRL. Quant à Starus et Gratus, je sais qu’ils résident sur un continent différent du mien, si bien qu’un CU n’aurait aucune difficulté à conclure négatif sans le moindre doute si je me prêtais à l’expérience d’une RCU avec l’un de ces deux contributeurs.
Bien à toi --Pic-Sou 22 novembre 2019 à 23:27 (CET)
Bonjour O.Taris,
C'est quand même facile de qualifier le tout d'élucubrations sans même répondre sur le fond (et en refusant toute RCU). Il y a quand même de sacrés éléments apportés : le même commentaire de diff particulier, le fait que tu invoques une anecdote en réalité arrivée à Touriste... Comment tu l'expliques ça ?? Sans parler du reste (les mêmes thèmes de contribution, l'épisode qui évoque une confusion de comptes, etc).
Honnêtement, je juge la démonstration convaincante et j'attendais donc ta réponse. Mais ta réponse, ou plutôt ton absence de réponse, n'est pas du tout de nature à dissiper mes craintes, en l'état.
Mathieudu68 (discussion) 22 novembre 2019 à 19:47 (CET)
Comme je l'ai déjà dit, je ne souhaite pas relayer les propos du blogueur zizaneur ici. Je n'ai pas à répondre à ce qu'écrit un banni sur son blog personnel.
« le même commentaire de diff particulier, le fait que tu invoques une anecdote en réalité arrivée à Touriste... » : de quoi parles-tu exactement ? Je suis allé voir le blog en question il y a trois jours pour comprendre de quoi pouvait bien parler Source tarie (c'était toi peut-être ?
), je n'ai pas envie d'aller relire ce qu'il raconte. Si tu veux une réponse, pose une question précise par rapport à tes propres interrogations, sans faire référence à ce qui est extérieur à Wikipédia. O.Taris (discuter) 22 novembre 2019 à 20:09 (CET)
Je note que tu refuses de répondre aux questions précises. Mes doutes grandissent. Et non, Source tarie ce n'est pas moi, et je suis prêt à faire un RCU pour le prouver, moi. — Mathieudu68 (discussion) 22 novembre 2019 à 20:18 (CET)
Je note surtout que la seule chose que tu fasses, c'est t'abriter derrière les élucubrations d'un utilisateur banni. Assume tes doutes ou abstiens toi. O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 10:26 (CET)
Je m'immisce... et m'étonne que l'on fasse ainsi confiance à un banni haineux. Concernant Mont-Blanc vs mont Blanc, il suffit de voir ce diff et le le suivant pour voir que 2 mois après son arrivée O. Taris ignorait cette convention et sentir ainsi l'inanité de ce que tente d'insinuer le banni haineux. Si toutes ses «preuves» sont de cet acabit cela ne me semble pas convaincant, et surtout très vain. HB (discuter) 22 novembre 2019 à 21:57 (CET). PS, il est fort à parier que l'on peut faire un montage de cet ordre sur de nombreux contributeurs, y compris moi....
Je te remercie d'avoir fait l'effort de chercher (tu as du te donner de la peine car moi-même, j'avais eu un peu de mal à retrouver ces diffs, alors que je me souvenais que c'était Gemini1980 qui me l'avait signalé à mes débuts sur Wikipédia). O.Taris (discuter) 23 novembre 2019 à 10:26 (CET)
Personnellement je n'ai jamais compris ni retenu ces subtilités typographiques. Il est évoqué ci-dessus de "mêmes thèmes de contribution". J'aimerai bien savoir où et quand Touriste (d · c · b) aurait contribué sur l'alpinisme, parce qu'en 13 ans de participation cela m'a complètement échappé. Bon courage à O.Taris.Hadrien (causer) 23 novembre 2019 à 15:02 (CET)
En tout cas pour faire une RCU (techniquement faisable puisque Touriste vient de reparaitre) il faudrait que quelqu'un apporte des preuves d'un possible abus. Pour l'instant, je n'en vois pas, pour ma part... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 23 novembre 2019 à 16:23 (CET)

Pour mémoire, cette section du bistro du 23 novembre (la fin de la section). O.Taris (discuter) 25 novembre 2019 à 08:21 (CET)

Afin de dissiper d'éventuels doutes qui subsisteraient chez certains, je vais déroger au principe que je m'étais fixé et relayer l'une des élucubrations du blogueur pour la démentir. Le blogueur banni indique que je n'aurais pas été un novice à mes débuts sur Wikipédia car ma maîtrise de la syntaxe wiki aurait été « d'emblée parfaite » (je suis flatté

) : « Sa première création d'article est nette et sans bavure : bandeau d'ébauche, catégories, portails, tout y est comme il faut. ». Mais en réalité, j'étais assez perdu sur la structure d'un article Wikipédia et sa wikification et en particulier pour les bas de pages. Alors, comme je ne savais pas bien comment faire, j'ai copié-collé un autre article pour n'en garder que la structure et avoir comme ça une trame incluant bandeau d'ébauche, titres de sections, clé de tri, catégories et portails… Cet autre article était celui consacré à René Desmaison. Outre la structure identique entre ces deux versions d'articles, on peut constater que mon copié-collé n'a pas été tout à fait maîtrisé puisque j'avais laissé traîner dans l'article sur Patrick Cordier un « ((DEFAULTSORT:Desmaison, Rene)) »… O.Taris (discuter) 25 novembre 2019 à 08:23 (CET)

Bonjour O.Taris. Ce n'est pas grand-chose, mais je note une différence essentielle entre vous et Touriste dont on vous accuse d'être le faux-nez : lui utilise très abondamment le mot "oups", qui n'apparaît jamais chez vous, sauf dans le mot "loups". Amicalement — JP Vade (discuter) 25 novembre 2019 à 10:33 (CET)
À tout hasard, le cas de Jean Quatremer avait été évoqué sur le bistro du jour, quelques heures avant l'intervention de Touriste (Wikipédia:Le_Bistro/23_novembre_2014#Wikipédia_et_respect_de_la_vie_privée_:_oui,_non,_zut_? lien). Binabik (discuter) 26 novembre 2019 à 01:37 (CET)
@Binabik — lien contextuel mis à jour : → Wikipédia et respect de la vie privée : oui, non, zut ?
Cordialement, — euphonie bréviaire 26 novembre 2019 à 09:54 (CET)

J'ai publié ma réponse à ces allégations. Elle se trouve à la page Utilisateur:Touriste/Pierrot. Touriste (discuter) 25 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Happy mew year

Happy mew year O.Taris, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia !  Gros ronron et amicalement, — Bédévore  [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:30 (CET)
Happy mew year O.Taris, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Clin d'œil Gros ronron et amicalement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 janvier 2020 à 18:30 (CET)

Recherche empirique et obsolescence des sources : rapport ?

La recherche empirique (concernant surtout les sc. sociales) implique une notion de temps et de tri par les pairs. L'article recherche empirique est certe une pauvre ébauche en ce moment, mais il sera amélioré. En sciences sociales, tout particulièrement (mais pas que), les chercheurs tendent à opérer un tri dans la connaissance produite, à force d'éliminer ou reprendre le travail de x,y,z, cette démarche empirique permet de jauger de la valeur des sources, une recherche en sciences sociales même récente, qui n'est que peu reprise, est obsolète et sans valeurs. L'idée va aussi dans celle ici exprimée : « Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont a priori à privilégier. ». Une source peut vite devenir obsolète en recherche empirique, ou parfois prendre des décénies avant de le devenir. Si vraiment vous trouvez que cela n'ajoute rien, je ne m'entêterai pas, mais je crois que la section explique pas ce que l'obsolescence des sources en sciences sociales désigne. Et pourtant, cela serait utile d'approfondire pour éviter d'avoir autant de sources sans valeur aucune. Je notifie Notification Jean-Christophe BENOIST :, parce que 1) je m'exprime mal et 2) Il me semble intéressé par ce sujet. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 19:25 (CET)

J'ai recopié ce message sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recherche empirique et obsolescence des sources : rapport ?. O.Taris (discuter) 15 février 2020 à 19:50 (CET)
On a fait la meme chose en meme temps ;) Je te laisse décider de ce que tu supprimes, en doublon. --Idéalités (discuter) 15 février 2020 à 19:55 (CET)

Modèle:Liste des administrateurs actifs

Hello

,

En fait, je ne sais pas ce qu'il faut indiquer : j'ai été élu en 2011, puis après avoir démissionné, j'ai été réélu en 2014.

Amicalement, — Jules* Discuter 18 avril 2020 à 14:52 (CEST)

Je dois dire Jules* que j'avais oublié que tu avais été élu deux fois... Je pense que je me suis trompé, c'est la dernière élection qu'il faut citer, puisque c'est le cas d'Hégésippe Cormier et que cela avait été le cas de Wanderer999. Je corrige donc. O.Taris (discuter) 18 avril 2020 à 15:08 (CEST)

DRP

Bonjour, effectivement les DRP sont gérées par les administrateurs et les péons n'y donnent pas d'avis mais des sources prouvant l'admissibilité. Comme vous le savez la communauté tranche parfois pour la conservation d'un article à l'encontre des recommandations, c'est pour quoi l'utilisation du critère A11 est à proscrire car il escamote le débat communautaire et oblige les contributeurs à passer par les DRP. --Yanik B 20 avril 2020 à 15:07 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Bonjour AB Louis,
Je suis désolé mais ne suis pas sûr de pouvoir vous être d'une grande aide concernant ce sujet, je n'ai a priori pas beaucoup d'avis sur le page d'accueil, sur les éventuels problèmes qu'elle pose.
O.Taris (discuter) 29 avril 2020 à 20:40 (CEST)
Bonjour, merci pour ce retour. Si vous avez toutefois des suggestions sur le sujet, n'hésitez pas ! AB Louis [?] 29 avril 2020 à 20:51 (CEST)

Affaire Adama Traoré

Vous avez en partie raison : ces deux faits divers n'ont pas leur place ici dans l'article. Et en partie tort : dans son livre le Combat Adama apparaît la thèse comme quoi ses frères incarcérés seraient à comparer avec des prisonniers politiques, victimes du racisme systémique au même titre que son frère (selon elles). Une thèse qu'elle reprend en boucle dans les milieux militants d'extrême-gauche. Mais elle est beaucoup plus prudente dans ses prises de parole publiques devant les journalistes, ai-je pu constater en recherchant des sources non militantes. Braveheidi (discuter) 25 mai 2020 à 01:46 (CEST)

On peut bien sûr mentionner ces deux faits, si on les contextualise suffisamment pour comprendre le lien avec l'affaire et si on les met au bon endroit dans l'article (pas dans la section « ‎Réaction et communication de la famille » s'il ne s'agit pas de ‎réaction et communication de la famille), en s'appuyant sur des sources de qualité. O.Taris (discuter) 25 mai 2020 à 08:35 (CEST)
J'avais hésité à acheter le livre "le Combat Adama" et devant la mention de "prisonniers politiques", je l'avais feuilleté et reposé. Il semble que la presse ne lui ai jamais posé de questions relatives à cette thèse plutôt singulière. A croire qu'ils n'ont pas lu le livre ! Par contre j'ai trouvé un article du Figaro où le comité Adama explique que les condamnations d'un de ses frères relève de l'"acharnement judiciaire". Je suis pour ma part assez frappée entre la différence entre la communication "en interne" dans les cercles militants et la communication nettement plus soft vis-à-vis du grand public. Mon message initial relevait plus du besoin de m'épancher sur cette situation qui m'horripile que sur l'article en question sur Wikipédia. Je crois que les modifications que j'ai apportées à l'article entre-temps sont elles plus raccord avec le projet de Wikipédia. Mais si vous pouviez y jeter un œil, ce serait cool. On est pas forcément neutre quand un truc nous énerve profondément, moi y compris. Braveheidi (discuter) 25 mai 2020 à 13:43 (CEST)
Je viens de lire vos modifications, puis les quelques modifications qui ont suivi (désolé, je n'ai pas eu le temps de le faire plus tôt) et globalement, cela me parait correct. Il y a juste un détail qui ne me parait pas juste, c'est le « Malgré la gravité des faits qui sont reprochés » faisant référence à la condamnation de Serene Traoré pour outrage envers le maire de Beaumont-sur-Oise, trois jours après la mort d'Adama Traore : un outrage ne me parait pas être un délit grave (contrairement à un « passage à tabac » ou des violences avec armes qui pourraient entraîner une incapacité permanente) et la source ne dit pas que l'objet de la condamnation est particulièrement grave. O.Taris (discuter) 25 mai 2020 à 23:54 (CEST)

Moi, admin ?

Bonjour O.Taris,

Je n'avais pas voulu développer après ta remarque sur le bistro. Merci à nouveau, alors que j'avais voté contre ta candidature :)

On voit actuellement combien cette procédure a un côté malsain, avec des utilisateurs qui se font un malin plaisir de monter des dossiers sur - j'imagine - tous les utilisateurs.

Ce n'est pas que je ne résisterais pas à la pression, aux remarques ou aux éventuels dossiers - je pense avoir le cuir assez solide -, mais dans le principe, je trouve que c'est un petit peu malsain voire hypocrite de se soumettre à certaines fourches caudines...

J'ajouterais que si je devenais admin, j'imagine que j'aurais pas mal envie de m'impliquer dans ces tâches administratives au dam des contributions dans l'espace principal - et je trouve que ce serait dommage.

Bien à toi, — Daehan [p|d|d] 25 août 2020 à 12:18 (CEST)

Niveau d'anglais

Bonjour.
Je t'invite, si tu trouves du temps pour cela, à préciser ton niveau de maîtrise de l'anglais (d'après le système Babel de Wikipédia) dans la liste des administrateurs actifs.--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 13:18 (CEST)

Bonjour,
C'est volontairement que je n'ai rien rempli ce tableau car je ne suis pas convaincu de l'utilité de ces renseignements sur Wikipédia en français (contrairement à des projets multilingues comme Commons ou Wikidata) et parce que je trouve inapproprié le modèle qui privilégie l'anglais à toutes les autres langues.
O.Taris (discuter) 9 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

C'est vraiment dégueulasse.

Je trouve ça indigne de ta part, surtout pour un admin. Je ne comprends pas comment après 10 ans de contribution on peut encore oser lancer un sondage sans discussion préalable à ce sujet, et avec une formulation aussi orientée.

Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 10 novembre 2020 à 14:58 (CET)

Je suis réellement désolé que nous ne nous comprenions pas et navré de la façon dont tu ressens le lancement de ce sondage. J'ai essayé d'impliquer le moins possible les contributeurs personnellement, en ne mettant pas de lien vers des pages pouvant conduire se centrer sur des personnes en particulier.
La question que j'ai posée est la question pour laquelle je souhaite une réponse. En ce sens, je ne la pense pas biaisée, tout au plus elle ne traite qu'une partie d'un sujet plus large. De nombreux contributeurs semblent vouloir exiger que l'on s'exprime d'une certaine façon, d'une façon contraire aux usages établis depuis très longtemps en français et cela me gêne qu'on puisse me l'imposer. Pourquoi considérer qu'utiliser le genre grammatical masculin comme le genre non marqué, neutre ou indifférencié, comme c'est l'usage « académique », comme cela s'apprend ou s'apprenait à l'école, serait un manque de respect envers certaines personnes ? Pourquoi ne pas pouvoir comprendre que les personnes qui utilisent le genre grammatical masculin comme genre non marqué peuvent ne pas avoir de mauvaises intentions envers les personnes qui ne se reconnaissent ni dans le genre masculin ni dans le genre féminin ?
De fait, nombreux ont été ces derniers temps les contributeurs souhaitant mettre dans une recommandation le fait qu'écrire d'une façon conforme aux usages habituels du français et, selon moi, compatible avec le respect des personnes, pouvait valoir un blocage. Un nombre équivalent de contributeurs s'y opposaient. C'est pour clarifier cette situation que j'ai lancé ce sondage.
Encore une fois, je n'ai rien contre ta personne et je crois te respecter. Tout au plus, je regrette que nous ne nous comprenions pas. Mais surtout, je me désole que cela t'affecte alors que cela n'est évidemment aucunement mon intention.
O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 15:58 (CET)
Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as lancé cela sans préavis à la communauté, et sans laisser à la communauté le temps de discuter sur la forme? Ce sondage me parait être une attaque personnelle contrevenant à notre 4ème principe fondateur qui exige le respect envers toute personne de notre projet. Pourquoi ne pas avoir ouvert la discussion et formulé d0une manière visant à déclencher une avalanche de "non"? Il serait plus sage à mon avis de le stopper et de reformuler tout cela de manière plus consensuelle et respectueuse. de plus, cela va à l'encontre du Code de conduite qui sera bientôt appliqué. --— Nattes à chat [chat] 10 novembre 2020 à 17:24 (CET)
Bonjour,
Il n'est nul besoin de principe de discuter d'un sondage avant de le lancer, il ne s'agit pas d'une prise de décision.
O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 18:25 (CET)
Tu es allé trop vite en besogne, O.Taris (ce n'est pas l'usage de lancer sans débat, même un sondage). Ça n'autorise pas pour autant Notification Kvardek du à qualifier ça de « dégueulasse », d'autant que je ne pense pas qu'en l'occurrence O.Taris ait eu d'intention maligne (et merci en tout cas, O., de n'avoir pas relevé).
Sur le fond, quand un sujet est essentiel pour 1/1000° de la population et ne fait que concerner vaguement les autres je ne suis pas convaincu que le sondage soit la bonne façon de trancher la question. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 novembre 2020 à 18:44 (CET)

Je comprends très bien que tu n'as rien à foutre de ce qu'on ressent. Déjà, tu ne te poserais pas la question et tu aurais trouvé des façons en français de ne pas mégenrer, car il y en a des tonnes en utilisant le français standard. Surtout, tu n'aurais pas lancé de sondage en ne consultant personne sur la formulation. Utiliser ce genre de formulation ne fait que potentiellement renforcer des biais et n'aide aucunement à une réflexion communautaire, qui est nécessaire.

Je comprends la volonté d'apaisement de JohnNewton8 mais je maintiens que c'est dégueulasse. Je lis sur les canaux internes du mouvement que je ne suis pas la seule personne à avoir envie de gerber. Je n'ai pas besoin de l'autorisation de JohnNewton8 pour savoir que je suis dégoûtée par un comportement qui favorise l'affrontement en deux camps au lieu d'aider tout le monde à y avoir plus claire sur comment respecter l'ensemble des contributeurs et des contributrices.

Tu es parfaitement au courant des usages communautaires et tu sais que les sondages mal préparés sur des sujets très discutés finissent systématiquement mal. Tu indiques dans ma réponse que je ne serais pas en mesure de comprendre les intentions de certaines personnes, ce qui relèverait bien plus d'une attaque personnelle que de dire que c'est dégueulasse (mais ce n'est pas policé parce que c'est poli).

Je au fait que les intentions de ces personnes ne sont pas nécessairement mauvaises, ça n'empêche pas pour autant que cette façon de s'exprimer relève d'une violence. Et quand on me poignarde, je m'en fous un peu de la bonne intention.

Parfaitement en accord avec la dernière phrase de JN8, au demeurant. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 10 novembre 2020 à 18:58 (CET)

Tu te trompes lourdement quand tu écris « Je comprends très bien que tu n'as rien à foutre de ce qu'on ressent. » O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 19:02 (CET)
Alors je ne comprends pas comment tu peux agir ainsi. C'est triste. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 10 novembre 2020 à 19:38 (CET)
Conflit d’édition Désolée d'en rajouter une couche, mais moi aussi je trouve ça ignoble. Quand je me suis levée et que j'ai vu ça, j'ai juste eu envie de vomir. Pour vous ce n'est peut-être qu'un sondage, sans grande conséquences, mais pour nous, c'est un appel à dénigrer nos personnes et nos vies, en nous traitant comme des personnes que nous ne sommes pas parce que en gros, pour les autres, « c'est plus pratique ». Le titre de ce sondage, je l'ai lu comme « est-ce que je peux manquer de respect aux personnes non-binaires sans être inquiété·e ? », parce que c'est exactement ce que c'est de mégenrer : un énorme manque de respect par pur confort personnel. On ne « francise » pas des prénoms à consonance étrangère parce que c'est plus pratique à dire/écrire, on essaie de faire l'effort de les respecter ; avec les pronoms de personnes non-binaires, c'est pareil. AnneJea (discuter) 10 novembre 2020 à 19:43 (CET)
AnneJea, j'ai lu votre message. En retour vous invite à lire ou à relire l'avis de Laurent Jerry. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 20:23 (CET)

Merci quand même d'avoir fermé ce sondage lancé trop rapidement. Peut-être vaut-il mieux faire une demande d'arbitrage sur ces questions. Est-ce possible? Je rejoins l'avis de JN8 au passage aussi. --— Nattes à chat [chat] 10 novembre 2020 à 19:56 (CET) Sinon je pense que tu pourrais lire ceci, puisque tu dis t'en soucier :

"La transphobie désigne le mépris, le rejet ou la haine des personnes trans et des comportements associés aux transidentités, c’est-à-dire associés à un genre perçu comme non conforme. Elle peut prendre de multiples formes, du mégenrage aux violences physiques ou sexuelles voire le meurtre, en passant par les moqueries, les insultes, la diffamation, les menaces, l’outing5, la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence, le harcèlement ou les discriminations"

Il faut arrêter de tourner autour du pot : mégenrer c'est transphobe (et sexiste). Donc il faut appliquer les règles WP:PAP et le 4PF (et le futur code de conduite) et accepter le principe de cesser de mégenrer. Cesser de mégenrer ce n'est pas "exiger de genrer correctement une personne non binaire" c'est juste appliquer un principe : on genre correctement, comme on décline correctement. On peut évidemment se tromper, mais déjà ce principe devrait être acquis. Que dirais tu si je te disais "je suis outrée que tu exiges que je ne vole pas dans ton porte monnaie au nom de ma liberté de me mouvoir? je crois que tu ne serais pas d'accord avec cette façon de voir les choses. --— Nattes à chat [chat] 10 novembre 2020 à 20:17 (CET)

Désolé mais, si j'en ai le droit, je te dirais que je n'ai pas le même avis que toi. O.Taris (discuter) 10 novembre 2020 à 20:27 (CET)

bis mais non repetita

Bonjour, c'est vraiment dégueulasse la manière dont on te tombe dessus, et sans doute de manière concertée (« Je lis sur les canaux internes du mouvement (sic) »). J'ai vécu récemment la même incompréhension concernant une de mes interventions. La tienne était nettement plus positive dans son objectif. J'aurais dû écrire, comme tu l'as fait : « De nombreux contributeurs semblent vouloir exiger que l'on s'exprime d'une certaine façon, d'une façon contraire aux usages établis depuis très longtemps en français et cela me gêne qu'on puisse me l'imposer. Pourquoi considérer qu'utiliser le genre grammatical masculin comme le genre non marqué, neutre ou indifférencié, comme c'est l'usage « académique », comme cela s'apprend ou s'apprenait à l'école, serait un manque de respect envers certaines personnes ? Pourquoi ne pas pouvoir comprendre que les personnes qui utilisent le genre grammatical masculin comme genre non marqué peuvent ne pas avoir de mauvaises intentions envers les personnes qui ne se reconnaissent ni dans le genre masculin ni dans le genre féminin ? ». J'approuve cette formulation posée, et je suis désolé si cette approbation (on va nous accuser d'une concertation ?) devient un argument contre toi, tellement je suis devenu suspect dans ce WP. Force et courage. Bien cordialement, Donkey Chott (discuter) 12 novembre 2020 à 02:28 (CET)

Méritant

Pour ta zénitude sur le projet. SammyDay (discuter) 12 novembre 2020 à 10:32 (CET)

+1

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 novembre 2020 à 10:52 (CET)

Nez de travers

Bonjour O.Taris,

Si j'associe cette image à ton commentaire, crois-tu que l'intéressé va introduire une RA pour PAP contre moi ?

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 12 novembre 2020 à 14:20 (CET)

Non parce qu'il ne déforme pas ce que disent les sources. O.Taris (discuter) 12 novembre 2020 à 14:32 (CET)
Je précise pour les éventuels lecteurs de cette page (et moi-même si je devais revenir plus tard sur cette page) que le commentaire en question était celui-ci. O.Taris (discuter) 12 novembre 2020 à 14:32 (CET)

Dire qu'on ne comprend pas est une critique sévère.

Pendant longtemps, ailleurs que sur Wikipédia, j'ai utilisé « je ne comprends pas » pour en fait dire que je ne suis pas d'accord, car je pensais que c'était plus gentil, moins conflictuel. Cependant, je remarque que sur Wikipédia cette manière de répliquer est souvent utilisé par des POV pusher poli pour décourager la discussion rationnelle. Cela m'a fait réfléchir sur le sens réel de « je ne comprends pas » et en fait ce n'est pas gentil du tout, à moins que dans le contexte il est compris que la faute est de notre côté. Par exemple, un étudiant peut dire « je ne comprends pas » à un professeur sans que cela soit une critique, mais sur Wikipédia vous n'êtes pas un étudiant et moi le professeur. Même si on ne comprend pas parfaitement, il est préférable de dire ce qu'on pense a été dit, genre « je ne suis pas certain de comprendre, voulez-vous dire ... ». De cette manière, on montre que l'on recherche une discussion rationnelle. Si c'est simplement qu'on est pas d'accord, alors il est mieux de dire qu'on est pas d'accord (et bien sûr expliquer pourquoi). Si c'est vraiment que rien ne fait de sens, i.e., que c'est presque du chinois (ou un autre langage qu'on ne comprend pas), alors on dit qu'on ne comprend pas, mais il faut savoir que c'est alors une critique très sévère. Dominic Mayers (discuter) 26 décembre 2020 à 15:48 (CET)

Dominic Mayers, je ne suis pas d'accord avec vos propositions de modification mais je ne comprends pas pourquoi je ne suis pas d'accord, je ne comprends pas où vous voyez un problème alors que je ne le vois pas. Loin de moi une quelconque sévérité. Quand une personne n'en comprend pas une autre cela peut aussi bien venir de l'un, de l'autre ou plus souvent des deux et c'est somme toute assez courant que deux personnes aient du mal à se comprendre. O.Taris (discuter) 26 décembre 2020 à 16:07 (CET)
Sur Wikipédia c'est tellement souvent utilisé par des POV pusher poli pour décourager la discussion rationnelle que je trouve que ça ne devrait être utilisé que lorsqu'on ne comprend vraiment rien. Ce n'est pas vrai que vous ne voyez pas du tout le problème, car vous avez proposé de remplacer « pertinence tout à fait marginale » par autre chose et avez senti un malaise devant « La neutralité vient après ». Baldurar de son côté veut changer la première phrase. Alors, il y a un consensus sur l'existence d'un problème. Dominic Mayers (discuter) 26 décembre 2020 à 16:49 (CET)
Je ne suis pas sûr qu'on voit le même problème, les éventuels problèmes que je crois voir sont plutôt de forme alors qu'il me semble que vous voyez des problèmes de fond que j'ai du mal à percevoir. Il faudrait sans doute que je relise avec attention tous ce que vous avez écrit pour mieux comprendre votre position sur le sujet. O.Taris (discuter) 26 décembre 2020 à 17:12 (CET)
Ce qui est fondamental, indépendamment de l'exemple, est que NPOV est le seul critère pour évaluer l'importance d'une information. Ce qui est appelé la pertinence au sujet et aux autres informations dans PF1, dans la mesure où ça ne fait pas appel à NPOV, ne peut contribuer à donner une place marginale ou secondaire à une information. La pertinence est là ou n'est pas là. Ça n'a aucun rapport au poids à donner à un point de vue. Alors, on voit peut-être les mêmes problèmes de formes, mais moi ils me fatiguent car ils s'opposent à cet aspect fondamental. Dominic Mayers (discuter) 27 décembre 2020 à 01:01 (CET)

Preum's ?

Bonjour O.Taris et merci pour tes vœux.

Je te souhaite également une bonne année. Amicalement. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2021 à 13:15 (CET)

Laetitia Avia - rejet de la plainte

Bonjour O. Taris,

Le dernier paragraphe de la page de Laetitia Avia traite de la plainte d'Aurélien Véron et Valérie Montandon et cette dernière a été rejetée quelques jours après : Article de la Provence ou article du Parisien. Je viens donc de modifier le passage avec ces deux références, et je tenais à le signaler. Cordialement (et bonne année), --Vida Nova (discuter) 6 janvier 2021 à 13:22 (CET)

OK. Je me suis permis de faire une retouche : d'une part il y avait une petite erreur dans une référence et d'autre part j'ai retouché un peu la forme (présent de l'indicatif et un seul paragraphe puisque c'est le même sujet) sans changer le fond. O.Taris (discuter) 6 janvier 2021 à 14:52 (CET)

L'article Catégorie:Femme philosophe est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Femme philosophe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme philosophe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2021 à 16:02 (CET)


La Samaritaine, Grand Magasin Parisien (Groupe LVMH)

Bonjour O.Taris,

Je me permets de vous écrire étant donné que vous avez refusé certaines de mes modifications. A la suite d'une discussion avec l'équipe Wikipédia, ils m'ont conseillé d'apporter moi-même certaines corrections concernant la page de la Samaritaine, à savoir :

- Mettre dans l'introduction ou la biographie que son ouverture sera prochaine en 2021

- Changer son adresse officielle : 9 rue de la Monnaie, 75001 Paris (https://www.dfs.com/fr/stores/samaritaine)

- Changer la première photo qui ne correspond plus à la Samaritaine, mais à l'hôtel Cheval Blanc. J'ai en ma possession un bon visuel, est-il possible de la mettre à jour ?

Pouvons-nous discuter ensemble de ces différents points ?

Un grand merci d'avance,

Bien sincèrement, Paul — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paulaire (discuter), le 20 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Bonjour Paulaire,
Afin que tous les contributeurs s'intéressant à La Samaritaine puissent participer à la discussion, j'ai déplacé votre message sur « Discussion:La Samaritaine#La Samaritaine, Grand Magasin Parisien (Groupe LVMH) » et y réponds là-bas.
O.Taris (discuter) 20 janvier 2021 à 20:35 (CET)

Pages Salamandre (entreprise) vs Pierre Sellier (Salamandre)

Bonjour,

Je vois l’intérêt de votre modification par rapport au titrage précédent.

Pour la page "Salamandre", le souci est que Salamandre n'est pas une entreprise mais un réseau autour d'une marque. Proposition : nommer la page par le métier "Salamandre (Conseil en stratégie)". En corrolaire : nommer la page Sellier "Pierre Sellier (Conseiller stratégie)" ou "Pierre Sellier (Consultant stratégie).

Pour les majuscules, on a tout et son contraire (la page Sellier Clairon est avec une majuscule à Clairon).

Cdlt

--Trane007 (discuter) 16 février 2021 à 11:51 (CET)

Certaine pages mettent un sous-titre, moins lourd que des parenthèses. Possible aussi d’avoir “Salamandre” et “Pierre Sellier” comme titre des pages et de mettre la précision Conseil/Conseiller en sous-titres sur chaque page.

--Trane007 (discuter) 16 février 2021 à 11:56 (CET) Bonjour,

L'usage des parenthèse dans le nom des articles est uniquement de distinguer les articles homonymes mais pas de détailler le sujet de l'article. On aurait pu choisir d'ajouter un 1, un 2 ou un 3 pour distinguer des articles homonymes mais ce n'est pas ce qu'il y aurait été de plus parlant. Choisir un titre comme « Pierre Sellier (consultant stratégie) » n'aurait de justification que si on avait un autre article sur un homonyme qui serait par exemple « Pierre Sellier (consultant médical) » car il faudrait distinguer deux consultants qui portent le même nom.
Vous dites que Salamandre n'est pas une entreprise mais un réseau autour d'une marque. Dans l'article, je vois que c'est une entreprise, une société de conseil. Il me parait donc naturel de préciser « entreprise » dans la parenthèse afin de distinguer cet article de celui concernant, par exemple, l'animal ou la revue. Si on doit explique précisément ce que Salamandre est comme type d'entreprise, il faut le préciser dans le corps de l'article et non dans son titre.
Mes explications sont peut-être insuffisamment claire, vous pouvez lire « Wikipédia:Conventions sur les titres » pour mieux comprendre les usage pour titrer les articles sur Wikipédia.
O.Taris (discuter) 16 février 2021 à 12:43 (CET)

C’est très clair. Pour Salamandre “entreprise”, la page explique que la société devient un réseau de sociétés de conseil autour d’une marque. Mais pourquoi pas “entreprise”, si c’est pour opposer à la salamandre biologique. Les autre précisions, dans la page Wiki. --Trane007 (discuter) 16 février 2021 à 13:01 (CET)

Article Marie Marvingt

Bonjour, Vous avez supprimé une modification que j'ai apportée sur la page de Marie Marvingt, l'affirmation comme quoi elle a volé sur F101 Voodoo est totalement fausse, et les articles le mentionnant le sont aussi. En février 1955 il n'y avait que le prototype qui volait et il souffrait d'un tas de problème de mise au point, lui faire traverser l'Atlantique est totalement saugrenu pour ne pas dire totalement impossible, les premiers modèles de série ne sont arrivés en unité qu'en 1957 et c'est pas moi qui le dit c'est la page wikipedia sur le voodoo !! Si je me fie à cette page https://military.wikia.org/wiki/Toul-Rosi%C3%A8res_Air_Base il y avait sur la base des F86 monoplace et les seuls biplaces étaient des T33 à cette époque, aucun des deux n'était supersonique. A mon avis elle a plus probablement volé sur T33, mais là je n'ai trouvé aucune source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (discuter), le 17 février 2021 à 22:39 (CET) Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé ma modif qui rétablit une vérité. J'attends des explications, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Funix (discuter), le 17 février 2021 à 22:30 (CET)

Bonjour Funix,
J'ai supprimé votre modification pour les raisons indiquées dans mon commentaire de modification : « Pas de commentaire dans les article, en parler plutôt en page de discussion et s'il y a des sources qui donnent des informations, il faudrait préciser lesquelles ». Je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond de votre modification mais :
  • vous avez introduit dans l'article des commentaires, une analyse personnelle, qui n'ont pas leur place dans l'article (« il est peu probable que ce soit sur le McDonnell F-101 Voodoo comme plusieurs sources semblent l'indiquer » et « en effet le premier exemplaire de série de ce chasseur n'est arrivé dans les unités qu'en 1957 et en février 1955 le Voodoo n'était encore qu'au stade de prototype »), si on a des commentaires à faire concernant un article, il faut les faire dans la page de discussion de l'article, pas dans l'article lui-même ;
  • vous avez écrit que plusieurs sources semblent indiquer ce que vous indiquez mais quelles son ces sources ?
  • vous avez placé vos écrits juste avant une indication de deux sources (Actualité de l'histoire, no 84, mai 2006, p. 64 et Marie Marvingt - Verdun-Meuse.fr, laissant croire que ce que vous affirmez est mentionné dans ces deux sources, ce qui n'est vraisemblablement pas le cas.
J'ai donc annulé votre intervention surtout parce qu'elle était maladroite (il n'y a pas de mal à cela) et que votre intervention aurait eu plutôt sa place dans la page de discussion de l'article tant qu'elle n'est pas plus « aboutie ».
O.Taris (discuter) 18 février 2021 à 01:26 (CET)
Je ne suis pas un bon connaisseur de Marie Marvingt mais peut-être que d'autres contributeurs pourront vous aider à améliorer l'article. Je vais donc recopier votre message dans la page de discussion de l'article. O.Taris (discuter) 18 février 2021 à 01:29 (CET)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:O.Taris
Listen to this article