Discussion utilisateur:Otto Didakt - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Otto Didakt.

Discussion utilisateur:Otto Didakt

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonne année 2016

Bonjour Otto Didakt,

Wikipedia laurier modele
Wikipedia laurier modele

je te souhaite une bonne année 2016 et te remercie pour tes contributions sur la forêt et surtout de m'avoir redonné le moral lorsque j'ai voulu tout abandonner. --Amage9 (discuter) 19 janvier 2016 à 18:10 (CET)

Merci

Merci, Marvoir et Amage9, du fond du cœur, pour vos sympathiques messages. Disons qu'entre problèmes de santé, de famille, et autres priorités... je fais le tri entre l'essentiel et le reste. Bonne continuation à vous deux. --Otto Didakt (discuter) 19 janvier 2016 à 19:11 (CET)

Critique

Bonjour

Au sujet de cette modif : [1]

Il me semblait que l'on pouvait indifféremment utiliser, pour désigner les personnes qui jugent, aussi bien le masculin que le féminin, mais aussi le pluriel : "un critique" (un critique d'art par exemple), "la critique" (exemple : la critique a considéré que bla bla... cad l'ensemble des critiques), et les critiques (additions de plusieurs critiques... d'art par exemple) ?

Cordialement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 mai 2016 à 11:57 (CEST)

bonjour Archimëa, oui, vous avez parfaitement raison. Mais il ne faut pas confondre une critique, le texte, avec la critique ou les critiques (ceux qui critiquent). Ma correction ne porte pas là-dessus en réalité, mais sur le verbe considérer : considérer signifie examiner attentivement, regarder, et le sujet ne peut donc être qu'une personne (qui a des yeux et un cerveau pour considérer) ; en toute rigueur, un texte ne peut pas considérer, c'est l'auteur qui dans ce texte, considère etc...
cordialement --Otto Didakt (discuter) 25 mai 2016 à 12:25 (CEST)

Chasseurs à cheval de la Garde impériale et anachronisme

bonjour Otto Didakt

Le fait que l'article Bonaparte à la Malmaison mentionne que Napoléon Bonaparte porte le petit uniforme des Chasseurs à cheval de la Garde impériale, n'est pas en soi anachronique car l'unité a été crée avant l'empire, justement sous le Consulat, et qu'en 1804 elle a été rebaptisée en fonction du changement de régime. L'uniforme que porte Napoléon (plus précisément l'habit-veste spécifique de la petite tenue) est celui porté par ces unités du consulat à la chute de l'empire (voir les travaux de Bucquoy sur ce sujet). Donc le lien cible permet surtout de renvoyer vers l'article le plus pertinent, même si il faudrait lier à un article plus spécifique sur l'uniforme (à faire). Cordialement Kirtapmémé sage 19 août 2016 à 14:56 (CEST)

bonjour Kirtap, j'ai bien saisi. Le décalage chronologique reste néanmoins troublant. Ceci ne mériterait-il pas une note dans l'article ? bien à vous, --Otto Didakt (discuter) 28 août 2016 à 12:30 (CEST)
J'ai fais une précision dans le RI en conséquence. Cordialement Kirtapmémé sage 28 août 2016 à 12:41 (CEST)

Typographie

Bonjour, selon Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux, il me semble qu'il faut écrire l'Ouest de la France.--Rehtse (échanger) 12 septembre 2016 à 18:32 (CEST)

bonjour Rehtse, les points cardinaux prennent une minuscule "si, employés substantivement, ils désignent une direction, une exposition, une orientation ou une situation relative". Il n'y a pas de région "Ouest" en France, le mot renvoie à une direction (au contraire de Midi). La convention typographique wikipedia est assez mal rédigée et ses exemples prêtent à confusion. Projet Voltaire énonce la règle d'une manière plus simple et plus efficace : "La minuscule est de rigueur pour le point cardinal, qu’il soit utilisé seul (« le vent d’ouest ») ou suivi d’un complément déterminatif (« l’ouest de la France »). On met en revanche une majuscule si le mot, employé seul, désigne une région (« passer ses vacances dans l’Ouest »), une entité politique (« l’Ouest », par opposition au bloc communiste), ou s’il entre dans une dénomination désignant une unité géographique bien définie (« l’Europe de l’Ouest »)." Mais je suis d'accord avec vous, il y a sans doute matière à discussion !! cordialement, --Otto Didakt (discuter) 12 septembre 2016 à 22:35 (CEST)
Très franchement, cette discussion ayant déjà eu lieu plusieurs fois, je vous laisse mettre une minuscule, ou tout ce que vous voulez, mais il serai préférable d'en discuter au moins au niveau de Discussion Wikipédia:Conventions typographiques pour éviter des modifications d'une version à l'autre. Exemple : Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux.--Rehtse (échanger) 13 septembre 2016 à 02:52 (CEST)

Quatre ou 4 ?

Bonjour Otto Didakt, Y a-t-il des recommandations particulières qui privilégient l'usage des chiffres en toutes lettres à partir d'une certaine valeur ? Sur cette diff. de Pearl Harbor, j'avais trouvé plus cohérent de tout mettre en chiffre, plutôt que de mélanger les « quatre » et « 188 ». Il me semble que le français préférerait qu'on écrive en toute lettre, mais je trouve que « cent-quatre-vingt-huit » (avec ou sans tirets ?) rends le texte difficile à scanner rapidement. --MathieuMD (discuter) 14 novembre 2016 à 15:29 (CET)

que voilà une bonne question Mathieu ! car ce n'est pas si simple que ça ; mais vous trouverez la réponse dans le paragraphe « Nombres » des conventions typographiques. En gros, pour les petits nombres, lettres, pour les gros, chiffres... Il y a une autre règle que je ne retrouve plus mais qui prescrit de ne pas commencer une phrase par un chiffre. ça implique d'écrire le nombre en lettres même s'il est important. Quant aux tirets c'est comme on veut, avec la réforme non obligatoire de l'orthographe... personnellement je n'en mets pas car les différents traitements de texte vous pondent parfois des tirets improbables. Affaire de goût... Pour info, le français classique préfère généralement les lettres aux chiffres, car il y a moins de risque de confusion (ou de falsification !) dans un manuscrit (entre un 1 et un 7 par exemple, ou un 3 et un 8); ce n'est plus trop justifié depuis que l'imprimerie existe mais il n'empêche que dans beaucoup de contrats onéreux, les sommes sont mentionnées sous les deux formes, "au cas où", comme nous le faisons d'ailleurs sur nos chèques... bonne continuation ! --Otto Didakt (discuter) 14 novembre 2016 à 16:37 (CET)
Merci :) --MathieuMD (discuter) 14 novembre 2016 à 22:46 (CET)

L'article Wikipédia:Fautes de français est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Fautes de français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Fautes de français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dereckson (discuter) 24 décembre 2016 à 01:24 (CET)

Affluents directs et indirects du Rhône

@ Otto Didakt, j'ai fait aussi un tableau systématique des affluents directs et indirects, mais jusqu'à présent seulement en allemand.

--Ulamm (discuter) 30 décembre 2016 à 18:46 (CET)

bonsoir, beau travail, j'en serais bien incapable ! --Otto Didakt (discuter) 30 décembre 2016 à 19:20 (CET)--Otto Didakt (discuter) 30 décembre 2016 à 19:20 (CET)
Quand la structure est construisée en un langue, la traduction en autres langues ne sera pas dificile. Le code n'a pas des "germanismes".--Ulamm (discuter) 30 décembre 2016 à 20:27 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Parc national de Porto Rico

Bonjour Otto Didakt, je voulais te demander, concernant le parc national de Porto Rico auquel tu fais référence sur la page Liste des parcs nationaux, connais-tu le nom de ce parc ? car si je vérifie sur le site protected planet de l'IUCN, [2], dans "Categories", je ne trouve aucune trace d'une telle désignation. Auparavant, il était cité "El Yunque" à tort, car c'est une "forêt nationale" et non un parc...Qu'en penses-tu ? Silassouille (discuter) 25 janvier 2017 à 18:08 (CET)

bonjour Silassouille, il suffit de suivre le lien que j'ai mis sur la page. --Otto Didakt (discuter) 25 janvier 2017 à 21:17 (CET)
Merci, il s'agit donc du "Parc national des Cavernes du Río Camuy", j'ai mis le lien vers Porto Rico#Environnement. Cordialement Silassouille (discuter) 26 janvier 2017 à 09:45 (CET)

Chaîne des Puys

Cf. [3] puis [4]

Je pense que la personne sous adresse IP a simplement voulu corriger un doublon, puisqu'il y a :

Comme je ne connais pas la géographie de la chaîne (malgré ma relative proximité géographique), je me garderai de corriger, même si je pense, à la façon dont la liste est présentée (du nord au sud) que c'est le deuxième lien qui est en trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 21:43 (CET)

bonjour Hégésippe et merci pour cette précision. C’est moi qui ai corrigé "puy de Charmont" en "puy Charmont" qui est le bon toponyme. Mais je n'avais pas vu qu'il y en avait un second et effectivement c'est cela qui avait dû motiver l'intervention précédente. Je l'ai donc supprimé. --Otto Didakt (discuter) 30 janvier 2017 à 09:28 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

RI de Heydrich

Bonjour,

Je constate que vous avez indiqué que les assaillants de Heydrich étaient tchèques ; or, il y avait aussi des Slovaques. Il suffit pour cela de lire l’article Jan Kubiš qui donne les détails des divers commandos parachutés.

Il serait donc plus licite de dire « Tchécoslovaques », d'autant qu'avant la guerre, les deux pays étaient réunis.

Je me demande par ailleurs, sans avoir pris la peine de relire le corps de l’article, si vos affirmations sur le SOE sont sourcées.

Cdt. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 14:26 (CEST)

cc : Couthon

Bonjour Gkml, vous avez entièrement raison sur les Tchèques et j'avais tiqué sur ce point en me disant qu'il fallait y revenir ; votre proposition est judicieuse ; sur le SOE, voir SOE en Tchécoslovaquie. Cordialement, --Otto Didakt (discuter) 29 août 2017 à 14:29 (CEST)
Conflit d’édition : je vois que ne tenez pas compte des H aspirés allemands. Je ne comprends pas votre position sur la typographie. En outre, dire que Heydrich est victime d’un attentat n'a rien de tendancieux ; je ne comprends toujours pas votre position, alors que l'indiquer permet de comprendre de suite qu'il est visé par l'attentat sans avoir besoin de le supposer en lisant la phrase suivante. Je ne reverte pas à nouveau pour éviter les guerres d’édition ridicules sur des articles de cette taille, ce qui coûte énormément d’énergie électrique et de stockage.
Vos indications sur le SOE me semblent aussi devoir être développées dans l’article, car le RI est un résumé de l’article et non un développement sans source accessible.
Cdt. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 14:39 (CEST)
cc : Daniel*D
P.-S. no 1 : cf. p. ex. l'article de l’Encyclopædia Universalis sur Heydrich qui respecte les H aspirés pour Hitler, Himmler et Heydrich (lien si vous n’avez pas le papier). Cdt. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 14:43 (CEST)
P.-S. no 2 : j'ai demandé la suppression de l'article SOE en Tchécoslovaquie qui n'a pas évolué de quelques lignes au départ depuis de nombreuses années. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 15:13 (CEST)
bonjour, je vous invite à lire la discussion de l'article Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, la même question s'étant posée pour l'h aspiré japonais ; en français (qui ignore l'h aspiré), la règle veut l'apostrophe devant un h, qui est muet pour nous (les Français, sauf les germanophones peut-être, ne prononcent pas les h dans Heinrich Himmler...)...--Otto Didakt (discuter) 29 août 2017 à 17:52 (CEST)
Merci de clarifier « (qui ignore l'h aspiré) » et de signer, à toutes fins utiles. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 17:50 (CEST)
P.-S. : on n'en apprend pas plus en lisant la pdd des bombardements de Hiroshima et Nagasaki où, dans une discussion de quelques lignes, il n'y a pratiquement aucun argument développé. Ce serait bien d’être nettement plus circonstancié. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 17:59 (CEST)
Je clarifie : vous dites "le cheval blanc d'Henri IV", pas "le cheval blanc de Henri IV", ni "le cheval blanc de HHHenri IV" (en faisant entendre l'aspiration du H). Je dis que le français ignore le H aspiré au sens où nous ne le faisons pas entendre, sur le plan grammatical c'est autre chose et par ailleurs il faut bien dire le Hollandais, le Habsbourg, la couleur de la hotte... Mais pour des noms propres commençant par un H à l’instar d'Henri, je me demande quelle logique imposerait de dire de Heinrich et pas d'Heinrich ? Je vous renvoie aussi, par exeple, à cet article : La Guerre d'Hitler... vous voyez que ce n'est pas si tranché ? --Otto Didakt (discuter) 29 août 2017 à 18:03 (CEST)
Je vous renvoie aussi à cet autre exemple : http://www.actes-sud.fr/catalogue/litterature/la-disparition-dheinrich-schloegel --Otto Didakt (discuter) 29 août 2017 à 18:22 (CEST)
Conflit d’éditionJe me demande si vous prenez les bons exemples : « Henri » ne me semble pas disposer d’un « h » aspiré dans certaines circonstances, comme dans le langage populaire : cf. l'exemple que vous citez. A contrario, il me semble bien que l'on dirait « la vie de Henri IV » en langage soigné. « Habsbourg » est un nom propre que je sache (idem pour « Hollandais » quand il désigne une personne). « Le Guerre d’Hitler » est une traduction d’éditeur, ce ne me semble pas être une référence. Mais je reconnais qu'on entend l'élision de temps en temps en français, probablement dans un contexte de langage peu soutenu.
Revenant à notre cas particulier, je ne vois pas en quoi nous ne devrions pas respecter les « h » aspirés de l’allemand qui est une langue d’un pays voisin.
En outre, je le répète, faire un édit uniquement sur ce point, étant donnée la dimension du fichier et que vous reconnaissez que le sujet n'est pas tranché, me semble abusif, sachant en outre que l'on choisit de ne pas tenir compte d’un élément linguistique tangible.
Revenant au fond de l'article, sur lequel je n'ai contribué qu'à une modeste raison, je demande à Couthon de bien vouloir valider votre part de résumé (s'il résume effectivement quelque chose et si c’est sourcé) concernant le SOE, s'il en a le temps et la volonté.
Cdt. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 18:35 (CEST)
P.-S. : j'ouvre un ouvrage très ancien d’Alan Bullock sur Hitler (Hitler ou les mécanismes de la tyrannie) dont la traduction respecte les « h » de Hitler, Heydrich et Himmler. Pour mémoire. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 18:48 (CEST)
Par exemple :
  • la version en français de l'ouvrage de référence de l'historien allemand Eberhard Jäckel (mort récemment) — Frankreich in Hitlers Europa – Die deutsche Frankreichpolitik im Zweiten Weltkrieg, Deutsche Verlag-Anstalg GmbH, Stuttgart, 1966 ; version en français : La France dans l'Europe de Hitler (préface de Alfred Grosser, traduction de Denise Meunier), éd. Fayard, coll. « Les grandes études contemporaines », 1968, 554 p. —, respecte, comme il se doit, le H aspiré en allemand ;
  • Jean-Paul Cointet, Pierre Laval, Paris, Fayard, , 586 p. (ISBN 978-2-213-02841-5), fait de même ;
  • ainsi que Fred Kupferman (préf. Henry Rousso), Laval, Paris, Tallandier, , 2e éd. (1re éd. Balland, 1987), 654 p. (ISBN 978-284734-254-3) ;
  • et Robert O. Paxton (trad. Claude Bertrand, préf. Stanley Hoffmann), La France de Vichy – 1940-1944, Paris, Éditions du Seuil, coll. « Points-Histoire », (réimpr. novembre 1999) (1re éd. 1973), 475 p. (ISBN 978-2-02-039210-5).
Ce ne sont bien évidemment pas les seuls ouvrages historiques dans ce cas (mais je n'emmène pas toute ma bibliothèque là où je me trouve). Jusqu'à preuve du contraire « Hitler », « Heydrich », « Himmler » sont des noms propres en langue étrangère, donc non francisés, bien que l'on rencontre aussi l'erreur de l'élision, hélas. Cdlt, Daniel*D, 9 septembre 2017 à 15:08 (CEST)

Documentaire "Hiroshima, la véritable histoire"

Je vous remercie d'avoir poursuivi les rectifications dans la page "Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki", dans la section évoquant le documentaire "Hiroshima, la véritable histoire". Je viens de le voir et je suis assez dubitatif sur les arguments avancés dans ce reportage, dont la "voix off" sensationnaliste et les montages, me semblent indignes en regard de faits historiques aussi dramatiques. On ne court par à l'audience sur un sujet pareil. Ce documentaire s'appuie beaucoup beaucoup trop sur des opinions et non sur des faits. Seuls les témoignages des rescapés me semblent fiables. Cordialement.--Godefroy (discuter) 31 août 2017 à 12:35 (CEST)

Adolf Hitler

Bonjour. Merci d'avoir bien voulu me signaler le "révert" des modifs que j'ai faites le 8 septembre. Tout d'abord, je ne me livre pas aux guerres d'édition et je pense qu'il est possible d'arriver à des solutions par la discussion ; en tout état de cause, je n'ai rien à défendre à tout pris et si mes arguments ne vous convainquent pas, j'en resterai là.
Il ne vous a sans doute pas échappé que j'ai effectué, depuis le début septembre, un certain nombre de modifications sur le RI qui consistaient en la suppression de redites, de pléonasmes, d'adverbes (péjoratifs) superflus. Le texte ayant été allégé d'un certain nombre de scories, j'ai publié à ce sujet un billet dans le Bistro du 5 septembre dont voici la teneur :

« Le RI est un exercice de style parfois délicat lorsqu'il s'agit d'une page sinon controversée du moins sujet au vandalisme comme l'article Adolf Hitler. Depuis une dizaine de jours, j'ai effectué des corrections stylistiques n'ayant pour objet que d'améliorer le style de l'intro concernant cet "idéologue et chef d'État". Il s'agit essentiellement de corrections de typo, de style et la suppression de qualificatifs NPOV […] ou pléonastiques.

:Allégée de ces embarras de style, l'intro fait apparaître des faiblesses […] Il s'agit de l'usage répété de la balance en trois points : "X terme1, terme2, terme3". Exemples (entre autres) dans cette intro :

:§1 : "[…] une dictature totalitaire, impérialiste et raciste […]" ;

:§3 : "[…] une politique pangermaniste, revanchiste et belliqueuse […]" »


J'ajoute que le 4e § du RI réussit l'exploit d'imbriquer trois balance en trois points l'une dans l'autre. Le tout, lorsque qu'on le lit à haute voix, donne l'effet ronflant d'un discours aux anciens combattants ; en tout cas pas d'un texte neutre, même si chaque terme ou chaque phrase est – formellement – NPOV. De plus, les termes utilisés doivent être aussi dépassionnés que possible : exposé froid (le sujet se suffit à lui-même).
Je discute ci-après mes modification du 08/09/2017 :
  1. Modif. 21:33, § 1. : "…et instaure une dictature totalitaire, impérialiste et raciste désignée sous le nom de Troisième Reich." :→ "…et instaure une dictature désignée sous le nom de Troisième Reich." Je plaide pour la conservation de cette modif : a) suppression d'une ronflante balance en trois points ; b) dictature se suffit ici à lui-même – les caractéristiques de cette dictature sont développées à la suite ;
  2. Modif. 21:36, § 2. : "Il saborde ainsi la République de Weimar et met fin à la première démocratie parlementaire en Allemagne." :→ "Il met ainsi fin à la République de Weimar et à la première démocratie parlementaire en Allemagne." saborde est un terme impropre : on saborde ses vaisseaux, son propre navire ; dans le genre guerrier, il faudrait écrire : "il torpille, il dynamite, il fait exploser…", mais un terme neutre n'est-il pas suffisant ?
  3. Modif. 21:42, § 3. : "…il mène une politique […] fondée sur une idéologie raciste, antisémite et anti-slave." → "…il mène une politique […] fondée sur une idéologie antisémite et anti-slave." OK, ma modif. n'est pas défendable : elle avait pour objet de supprimer une balance à trois points ; en revanche, le texte "…il mène une politique […] fondée sur une idéologie raciste." n'est pas critiquable de ce point de vue et possède le même avantage stylistique ;
  4. Modif. 21:46, § 3. : "…mais elle est ensuite repoussée sur tous les fronts, puis envahie par les Alliés : à l'Est par les Soviétiques et à l'Ouest par les Américains, les États du Commonwealth et leurs alliés, dont des forces issues des pays occupés par l'Allemagne." → "…mais elle est ensuite repoussée sur tous les fronts, puis envahie par les Alliés : à l'Est par les Soviétiques et à l'Ouest par les Américains, les États du Commonwealth et leurs alliés issus de pays occupés par l'Allemagne." Je défends ma modif. Phrase particulièrement longue et lourde ; ma (légère) simplification ne retire rien au sens ;
  5. Modifs de 21:53 à 22:08 § 4. : "…lui valent d'être considéré de manière particulièrement négative par l'historiographie, par la mémoire collective et par la culture populaire en général. Son nom et sa personne font généralement figure de symboles répulsifs." → "lui valent d'être considéré de manière particulièrement négative par l'historiographie et par la conscience universelle." Je défends mordicus cette modification. a) culture populaire : américanisme "jeune" déplacé ici ; b) répulsif : terme impropre, il faudrait écrire repoussoir ou symbole repoussant ; c) la balance en trois termes finales "par l'historiographie, par la mémoire collective et par la culture populaire en général" est artificielle : mémoire collective et culture populaire en générale font pléonasme ; d) la phrase finale "Son nom et sa personne font généralement figure de symboles répulsifs." outre son impropriété est une paraphrase de ce qui précède ; e) la concision et la simplicité de style s'imposent ici et non pas les gros sabots de la rédaction actuelle ;
  6. Modif. de 23:31 § 2. : "…il occupe une place croissante sur la scène politique allemande." → "…il occupe une place croissante dans la politique allemande." ou, autre version possible "…il occupe une place croissante dans le monde politique allemand." Je défends cette modif : "sur la scène", dans ce sens, est un américanisme récent ("la scène Rock & Folk") tout à fait hors de propos.

J'espère que vous aurez eu la patience de me lire.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 9 septembre 2017 à 23:25 (CEST)
bonjour Gilles, ci-dessous mes réponses :
Modif. 21:33, § 1. : "…et instaure une dictature totalitaire, impérialiste et raciste désignée sous le nom de Troisième Reich." → "…et instaure une dictature désignée sous le nom de Troisième Reich." Je plaide pour la conservation de cette modif : a) suppression d'une ronflante balance en trois points ; b) dictature se suffit ici à lui-même – les caractéristiques de cette dictature sont développées à la suite ;
  • Absolument pas d'accord ; je ne vois pas en quoi une suite de trois adjectifs pose problème (c'est au contraire une figure de style assez classique) et d'autre part, non, ce n'est pas une dictature ordinaire, elle reste singulière par le rôle personnel d'Hitler et par ses conséquences cataclysmiques.
Modif. 21:36, § 2. : "Il saborde ainsi la République de Weimar et met fin à la première démocratie parlementaire en Allemagne." → "Il met ainsi fin à la République de Weimar et à la première démocratie parlementaire en Allemagne." saborde est un terme impropre : on saborde ses vaisseaux, son propre navire ; dans le genre guerrier, il faudrait écrire : "il torpille, il dynamite, il fait exploser…", mais un terme neutre n'est-il pas suffisant ?
  • Je vous renvoie à la définition du Larousse, le verbe n'ayant pas le seul sens que vous retenez.
Modif. 21:42, § 3. : "…il mène une politique […] fondée sur une idéologie raciste, antisémite et anti-slave." → "…il mène une politique […] fondée sur une idéologie antisémite et anti-slave." OK, ma modif. n'est pas défendable : elle avait pour objet de supprimer une balance à trois points ; en revanche, le texte "…il mène une politique […] fondée sur une idéologie raciste." n'est pas critiquable de ce point de vue et possède le même avantage stylistique ;
Modif. 21:46, § 3. : "…mais elle est ensuite repoussée sur tous les fronts, puis envahie par les Alliés : à l'Est par les Soviétiques et à l'Ouest par les Américains, les États du Commonwealth et leurs alliés, dont des forces issues des pays occupés par l'Allemagne." → "…mais elle est ensuite repoussée sur tous les fronts, puis envahie par les Alliés : à l'Est par les Soviétiques et à l'Ouest par les Américains, les États du Commonwealth et leurs alliés issus de pays occupés par l'Allemagne." Je défends ma modif. Phrase particulièrement longue et lourde ; ma (légère) simplification ne retire rien au sens ;
  • il y a un évident changement de sens, dans votre rédaction, les alliés des puissances occidentales sont tous issus de pays occupés, ce qui n'est pas le cas ; ma rédaction permet d'intégrer les "autres" alliés, issus de pays non occupés (voir Alliés de la Seconde Guerre mondiale)
Modifs de 21:53 à 22:08 § 4. : "…lui valent d'être considéré de manière particulièrement négative par l'historiographie, par la mémoire collective et par la culture populaire en général. Son nom et sa personne font généralement figure de symboles répulsifs." → "lui valent d'être considéré de manière particulièrement négative par l'historiographie et par la conscience universelle." Je défends mordicus cette modification. a) culture populaire : américanisme "jeune" déplacé ici ; b) répulsif : terme impropre, il faudrait écrire repoussoir ou symbole repoussant ; c) la balance en trois termes finales "par l'historiographie, par la mémoire collective et par la culture populaire en général" est artificielle : mémoire collective et culture populaire en générale font pléonasme ; d) la phrase finale "Son nom et sa personne font généralement figure de symboles répulsifs." outre son impropriété est une paraphrase de ce qui précède ; e) la concision et la simplicité de style s'imposent ici et non pas les gros sabots de la rédaction actuelle ;
  • je suis d'accord avec vous sur le fait que ce passage soit à revoir, il n'est pas satisfaisant en l'état ; pour autant votre proposition renvoie à la "conscience universelle", concept dont je ne comprends absolument pas la signification ; vous pensez peut-être au concept de conscience collective, lui-même sujet à débat et ne faisant l'objet d'aucun consensus ; la notion de mémoire collective est beaucoup mieux acceptée.
Modif. de 23:31 § 2. : "…il occupe une place croissante sur la scène politique allemande." → "…il occupe une place croissante dans la politique allemande." ou, autre version possible "…il occupe une place croissante dans le monde politique allemand." Je défends cette modif : "sur la scène", dans ce sens, est un américanisme récent ("la scène Rock & Folk") tout à fait hors de propos.
  • l'expression est aujourd'hui d'un usage très courant et renvoie très bien à l'idée qu'il y a plusieurs "acteurs" politiques ; "une place dans la politique" ne veut pas dire grand chose.
à débattre... cordialement, --Otto Didakt (discuter) 10 septembre 2017 à 08:30 (CEST)
Bonjour Otto Didakt. Comme je l'ai dit, je ne m'acharnerai pas à défendre mes propositions et ceci est ma dernière intervention à ce sujet. Comme je l'exposais en introduction, l'objet majeur de mes modifs était d'alléger le style ronflant du RI, en particulier des balances en trois points dont on y abuse.
Ce qui me fait sourire, c'est qu'à propos de la première modif. 21:33, § 1. où je propose de transformer "…et instaure une dictature totalitaire, impérialiste et raciste désignée sous le nom de Troisième Reich." en "…et instaure une dictature désignée sous le nom de Troisième Reich.", vous répondez : « Absolument pas d'accord ; je ne vois pas en quoi une suite de trois adjectifs pose problème (c'est au contraire une figure de style assez classique)… » C'est justement ce que je reproche à ce procédé rhétorique archi-classique (appelé balance en trois points) dont cette intro use et abuse : sa lourdeur donne à ce RI une allure de discours de maire de province ou d'allocution aux anciens combattants. "ce n'est pas une dictature ordinaire, elle reste singulière par le rôle personnel d'Hitler et par ses conséquences cataclysmiques." Je ne prétends pas le contraire, mais c'est amplement développé dans la suite et l'on peut certainement être plus factuel dans les premières phrases du RI.
Vous ne contestez pas ma modif. 21:42, § 3.
Modifs de 21:53 à 22:08 § 4. : "…lui valent d'être considéré de manière particulièrement négative par l'historiographie, par la mémoire collective et par la culture populaire en général. Son nom et sa personne font généralement figure de symboles répulsifs." Autre proposition allégée : "…lui valent d'être considéré de manière particulièrement négative par l'historiographie et par la mémoire collective."
Modif. de 23:31 § 2. "sur la scène politique allemande" ; "dans le monde politique allemand". Que l'expression "sur la scène de…" soit courante (pas dans ma bouche en tout cas, je la trouve ridicule, branchouillée et je mets ma main au feu qu'elle sera démodée dans cinq ans) ne justifie pas son usage dans un contexte encyclopédique.
Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 12 septembre 2017 à 00:07 (CEST)
Bonjour Gilles, je me demande pourquoi vous en voulez à ce point aux maires de province et aux anciens combattants... plus sérieusement, je vous renvoie à la définition du mot "scène" dans le Larousse, avec cet exemple : Lieu où s'exerce une activité humaine : Un nouveau venu sur la scène politique. Quant aux figures de style "archi-classiques", ne les jetez pas trop vite par la fenêtre ; de nos jours, où tant de phrases françaises sont des calques des constructions anglaises, elles ont le mérite de rappeler un niveau de langue qui se perd un peu. Cordialement --Otto Didakt (discuter) 12 septembre 2017 à 16:22 (CEST)

Contributeur H.G ANTON

Notification Otto Didakt : Suite à la lecture d'une de tes annulations de l'utilisateur H.G ANTON sur l'article Moulin, qui rejoint ce que je pense de lui, je t'invite à lire les conversations entre Kaoh, ici et moi-même ici, à lire mes demandes insistantes (à vrai dire une mise en demeure) auprès de l'utilisateur en question ici, ainsi que mes demandes de rectification (sourçage, jargon, travail inédit) sur les articles Vezouze, Turquestein-Blancrupt et Pierre de Blarru.

Qu'en penses-tu ?

Tubamirum (discuter) 11 septembre 2017 à 18:13 (CEST)

Bien lu ta réponse, merci. Moi ce qui me gêne le plus dans ses contributions, c'est le mépris affiché qu'il a de certains courants de pensées, de certains écrivains qui ont des théories sur les choses (par exemple l'éthymologie d'un toponyme), à travers de récurrentes phrases non neutres. Il lui arrive aussi parfois de faire passer en force ses théories à lui, à contre-courant de tout ce qui écrit sur le sujet, pour élaborer des théories farfelues et oniriques. Je te prends un exemple : il prétend que les vallées des Hautes-Vosges, voisines de l'Alsace, ont été fréquentées "bien avant le 7ème siècle" où les druides faisaient des fêtes druidiques sur les ballons des Vosges. Or tous les écrits parlent plutôt "à partir du 7ème siècle", et encore, c'était d'épaisses forêts primaires inhospitalières où au mieux on allait chasser. Ce n'est que le raccord des abbayes de Remiremont et de Munster qui ont incité à aménager des chemins dans la forêt, à la fin du premier millénaire. Il n'hésite pas à supprimer ce qui connu de tous, pour élaborer ses théories certes érudites, mais sans doute fausses. Donc travail inédit qui dégrade Wikipedia, même si tout n'est pas à jeter.
Tubamirum (discuter) 11 septembre 2017 à 21:20 (CEST)

Discussion modèle:Palette Sang contre approvisionnement/Suppression

Bonjour,
Merci pour les remerciements !
Pour info, le modèle modèle:Palette Sang contre approvisionnement fait actuellement l'objet d'une PàS, les avis sont les bienvenus ici : Discussion modèle:Palette Sang contre approvisionnement/Suppression
Bien cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 4 octobre 2017 à 20:21 (CEST)

Draguignan

Bonjour monsieur, j'ai lu que vous aviez écrit sur Draguignan : "Draguignan n'est tout de même pas la seule ville à avoir connu ces changements". Ma fois, je pense que si en France... Pensez en 1974 le transfert d'un préfecture alors que rien ne le justifiait, les carrières brisées, les financements supprimés, les retombée économiques disparaissant pour des centaines de familles. Et je puis ajouter qu'ayant vécu ces changements de l'intérieur c'est bien pire que l'on peut imaginer. A plus grande échelle vous avez comme exemple le transfert de la capitale allemande pour Berlin. Sauf qu'à Bonn il n'y a pas eu d'insurrection ou d'attentat. A Draguignan : si !--Draguinhan (discuter) 31 décembre 2017 à 15:02 (CET)

Lac de Saint-Point

Bonjour, j'aimerais terminer mon travail sur l'article concernant le lac de Saint-Point. Donc si vous pouviez freiner quelque peu vos interventions, surtout pour faire un peu n'importe quoi en indiquant des infos "improbables" (comme ajouter la gare de Vallorbe qui n'est pas la gare la plus proche du lac), ce serait sympa. Merci et bien cordialement. --JPC (discuter) 11 janvier 2018 à 22:16 (CET)

bonsoir JPC, je vous remercie pour votre message mais je vous prie de noter que j'ai surtout corrigé de nombreuses fautes de syntaxe et d'orthographe, ce qui est assez loin de faire "n'importe quoi". Quant aux gares les plus proches, ce sont effectivement celles que j'ai mentionnées à savoir celles de Frasne et de Vallorbe, mais vous avez raison d'en parler car j'ai oublié celle de Pontarlier, et surtout l'arrêt de Labergement dont j'ai oublié qu'il a été rouvert et que je vais donc ajouter. Le principe d'une encyclopédie participative est qu'elle est participative, aucun article n'est exclusivement à un auteur et le travail se fait progressivement par les apports de chacun. Vous voyez que mes apports sur les gares méritent d'être revus, rien n'est définitif... Bonne continuation, --Otto Didakt (discuter) 11 janvier 2018 à 22:29 (CET)
« Participative » certes, mais pas au point de retirer des pans entiers de texte, surtout qu'en cherchant un peu, on peut comprendre que je viens de restructurer l'article ce jour même. Si vous aviez l'amabilité de me laisser le temps de me relire, ce serait encore plus "participatif". C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, j'ai rajouté le panneau que j'ai eu le tort de retirer, il y a deux ou trois heures. Par contre si vous avez des textes à rajouter, c'est parfait, mais attendez un peu si c'est pour me "chaperonner", merci (je n'ai pas trop bien compris la modification sur la présentation de la galerie photo, à mes yeux, inutile) --JPC (discuter) 11 janvier 2018 à 22:39 (CET)
Effectivement le panneau de chantier était retiré, d'où mes interventions. Si vous reprenez bien ce que j'ai fait, vous constaterez qu'il n'y a eu aucun retrait de "pans entiers" du texte, uniquement la suppression de redites, d'éléments pléonastiques, de tronçons inutiles à la compréhension, ou des infos inopérantes (le village d'Ars en Bretagne) et que j'ai également ajouté de nombreux liens y compris sur données nouvelles... Concernant la galerie j'ai ajouté le titre pour lui donner son propre chapitre, uniformisé les titres... Concernant les tableaux climat manifestement nous ne nous sommes pas compris ; ça ne sert à rien d'avoir dans un chapitre 2.5 un sous-chapitre 2.5.1 s'il n'y a pas ensuite un sous-chapitre 2.5.2... Le seul résultat est une succession bancale dans le sommaire--Otto Didakt (discuter) 11 janvier 2018 à 22:50 (CET)
Bon, j'ai compris. Des "intervenants" qui jouent à ce petit jeu alors qu'on effectue un travail important sur un article, il y en a toujours un ou deux qui surviennent inopinément. J'attendrais que vous vous lassiez pour que je puisse reprendre mon travail. Cordialement.--JPC (discuter) 11 janvier 2018 à 22:57 (CET)
C'est d'ailleurs très exactement ce que j'ai fait. Il n'y a pas de "petit jeu", je suis intervenu sur cet article avant vous... Prenez le comme vous le voulez mais il n'y a pas de chasse gardée sur Wikipedia, la collaboration est la règle du jeu. J'ai apprécié aussi votre annulation de ma dernière retouche sur le lac de Paladru, pour faire ensuite des choses identiques ou très similaires... Il est vraiment regrettable que vous le preniez ainsi, d'autant plus que nous nous intéressons aux mêmes choses et que grâce à vos apports, l'article St Point a grandement progressé. --Otto Didakt (discuter) 11 janvier 2018 à 23:19 (CET)
Désolé de vous avoir vexé voire peut-être contrarié (je le suis un peu, moi-même), mais relisez moi, je ne vous reproche pas vos apports, cela va dans le bon sens de ce qu'on appelle une « collaboration »... et je sais très bien que je ne suis ni le dépositaire ni le propriétaire de ma prose sur WP, mais j'aimerais simplement terminer ce que j'ai commencé sans avoir à chercher le fil d'un texte que viens de déposer le jour même. Mais, bon, je prends trop ce sujet à cœur (ce lac je le connais depuis plus de 50 ans), donc, j'arrête et je laisse passer un peu le temps. Je retire le bandeau et je vous laisse tranquille. Bien cordialement... Mille excuses... --JPC (discuter) 12 janvier 2018 à 09:46 (CET)
Je ne suis ni vexé ni contrarié mais simplement désolé que vous retiriez le bandeau et interrompiez votre chantier. Vous étiez très bien parti, et je pense qu'on peut encore faire progresser cet article sur ce lac que j'aime beaucoup moi aussi, mais depuis moins longtemps que vous. Une piste de travail peut-être, sur le mythe de la submersion d'un village coupable, lié au passage d'une femme (autre mythe celui de la femme de l'autre monde), on est ici en pleine mythologie celtique et celle-ci étant un vieux fond pas exclusivement breton, il serait intéressant de voir par quel canal on peut la retrouver en Dauphiné au lac de Paladru... bien cordialement à vous et bons enrichissements sur W. --Otto Didakt (discuter) 12 janvier 2018 à 10:09 (CET)

Copie ?

Bonjour. Dans Le Voyage de Fanny, le synopsis que tu as posé en mai 2016 vient de là ? On le retrouve là aussi. Mais aussi ici et sur de multiples autres sites mineurs. Doit-on considérer que ces sites ont tous copié Wikipédia ? Aucun n'indique que le source est Wikipédia. Si c'est bien toi qui a rédigé ce synopsis antérieurement aux autres sites internet, il faudrait mettre le Modèle:Copie par un site sur la PdD de l'article, sinon il peut être supprimé et masqué. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 20 janvier 2018 à 15:39 (CET)

En effet... le texte étant court, le plus simple est sans doute de le réécrire, ce qui coupera court à toute polémique pour savoir qui a copié qui... merci en tout cas et bravo pour l'enquête ! --Otto Didakt (discuter) 20 janvier 2018 à 16:04 (CET)
Je te laisse faire. Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 janvier 2018 à 16:32 (CET)

Nombres sur Élections législatives islandaises de 2016

Bonjour,

Vous avez par deux fois remplacé les chiffres du RI de l'article par une écriture en toutes lettres. Cependant, les conventions typographiques disent que « En règle générale, les nombres sont écrits de préférence « au long » lorsqu’ils indiquent des grandeurs [...] sauf lorsque leur profusion les rendrait difficilement lisibles. » Je trouve que la présence de sept chiffres correspondant aux sept partis écrits en forme longue les rend justement moins lisibles, et qu'une écriture en chiffres, à l'avantage, pour un lecteur du RI, de repérer rapidement la distribution des sièges.

-- Mywiz (discuter) 12 février 2018 à 13:46 (CET)

bonjour, il faut bien lire cette convention qui dit deux choses :
* il est recommandé d’écrire les nombres à un seul chiffre en toutes lettres (« au long »)
* En règle générale, les nombres sont écrits de préférence « au long » lorsqu’ils indiquent des grandeurs
donc pour des grandeurs, (deux députés...) il est recommandé d'écrire les nombres en lettres sauf lorsque "sauf lorsque leur profusion les rendrait difficilement lisibles", ce qui serait le cas si dans la même phrase je devais écrire en lettres 177 députés, 99 sénateurs et 3 287 798 électeurs... (soit une profusion de mots effectivement moins faciles à lire rapidement que les chiffres).
dans le cas que vous citez, il y a à la fois peu de nombres (huit nombres en trois phrases, c'est quand même à la portée de n'importe quel lecteur...) et il s'agit de petites quantités (rien de difficile à lire, donc).
cordialement,--Otto Didakt (discuter) 12 février 2018 à 15:44 (CET)
Je ne dis pas que c'est difficile à lire, mais que les nombres au long se fondent et sont un peu perdus dans le texte, tandis qu'en chiffres, on repère au premier coup d'œil la distribution des sièges. Ce qui selon moi est un avantage pour qui lit en diagonale le RI. De plus, cela harmonise avec les nombres 21 et 63 (sièges Parti indépendance et sièges totaux) présents plus haut dans le paragraphe. -- Mywiz (discuter) 12 février 2018 à 19:21 (CET)

RI

Le but de Wikipédia est d'être exhaustif et neutre. Non la question n'est pas de défendre et d'attaquer une langue, c'est de la prise de position pure et simple que tu fait là ! Ce mot anglais est de plus en plus utilisé parce qu'il est techniquement plus précis que "hybride" qui en soit ne veut rien dire. J'ai laissé le mot français en titre et au début du RI. Je ne vois vraiment pas où est le problème à mettre le mot anglais entre parenthèse juste après pour être exhaustif. Ton comportement est anti-constructif et non-neutre ! Tu empêche le RI de tenir son rôle. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 27 février 2018 à 17:07 (CET)

Bonjour, A.BourgeoisP,
Alors je me suis mal fait comprendre : qu'est-ce qui justifie l'emploi d'un mot anglais ? Le français ne suffit pas ? Ces appareils ne sont pas fabriqués dans des pays anglophones (mais globalement en Asie) ; pourquoi ne pas donner une traduction en chinois ou en coréen, ou si on veut pousser l'absurdité jusqu'au bout, dans d'autres langues internationales comme l'espagnol ou l'arabe ? Je ne vois pas ce qu'il y a d'anti-constructif et de non-neutre à vouloir faire en sorte que la version francophone d'une encyclopédie soit effectivement francophone. Ou alors, admettons que si on peut se contenter de l'anglais, la version francophone de Wikipédia soit d'une grande inutilité... N'oublie pas en outre que beaucoup de gens utilisent Wikipédia comme source d'information (c'est pour ça qu'on la fait d'ailleurs)... Lorsqu'on y utilise des mots anglais, on les institutionnalise en quelque sorte - c'est bon car c'est dans Wikipédia. J'ajoute que ma modification n'a privé l'article d'aucun contenu, au contraire : j'ai repassé l'incise dans le texte, en la contextualisant. Quant à l'argument selon lequel Mirrorless serait plus précis techniquement qu'hybride... que je sache, tous les compacts sont mirrorless... Hybride est au contraire plus intéressant car il souligne le côté "meilleur des deux mondes", les avantages mêlés des compacts et des reflex. Tu affirmes en outre que mirrorless serait "de plus en plus utilisé" ; ah bon ? c'est sourcé ? Pour finir note bien que je ne fais pas d'anglophobie primaire, j'accepte pleinement l'anglais quand il n'y a pas d'équivalent français simple (zoom, flash, reflex...). Ce n'est pas le cas ici --Otto Didakt (discuter) 28 février 2018 à 15:45 (CET)
Dans le monde de la photo, même francophone, on utilise ce mot il suffit de lire régulièrement la presse spécialisée. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 28 février 2018 à 17:18 (CET)

Bataille de Bir Hakeim ( intérêt de la modification, à part déplacer une image sans raison ? 14 mars 2018 à 20:22.)

Bonjour, L’intérêt consiste à éclaircir que le « box » de Bir Hakeim n’était pas (ou plus) l’objectif de Rommel au moment du déclenchement de l’offensive, comme désormais il est soutenu par l’historiographie française et étrangère (ce que je m’apprêtais à faire).A’ ce sujet voir (inter alia): Benoît Rondeau, Afrikakorps, Tallandier 2013 p. 169 :"Rommel lancera son offensive, l'opération Theseus...qui doit aboutir à la prise de Tobrouk. Dans les faits, c'est une variante de Theseus, Venezia...qui sera appliquée...(le plan Theseus prévoyait d'écraser Bir Hakeim...au lieu de dépasser le box par le sud » et encore à p.170: «l’Afrikakorps du général Nehring et les divisions motorisées italiennes entreprendront une vaste manœuvre d’enveloppement en débordant Bir Hakeim. Le plan Theseus prévoyait d’écraser Bir Hakeim avec l'Afrikakorps, au lieu de dépasser le box par le sud». Aussi: Ian W. Walker, Iron Hulls Iron Hearts, pCrowood Press 2003 p..112: «This new information about enemy forces directly in the path of the planned Axis advance, caused a last minute adjustment to their plans: the Germans were ordered further south, while XX Corps was to capture Bir Hacheim before following DAK northward to the coast» Rommel n’avait en effet aucun renseignement précis sur Bis Hakim, selon : J.Greene-A. Massifier, Rommel Mort Afrique Champaigne p.154: Bir Hakeim is mentioned in Army Order n.50/42 of 20 May 1942, issued by Rommel with the words: "Enemy who would be in the Bir Hacheim area should be attacked and defeated...In the area were supposed to be "some small minefields" but not a fully fortified box. ».

Il y a quelques mois je m’étais offert de « mettre à jour » cet article, vu la critique: "des informations devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans les sections «Bibliographie »". L’article réfléchit en effet une vision de cette bataille plutôt « obsolète ». Et d’ailleurs il ne me semble pas très correct de se référer à une version anglaise Wikipedia de la bataille (qui entre temps elle aussi a été mise à jour). J’a quelques notion d’informatique et une bibliothèque comprenant plus d’une centaine de livres sur les batailles de l’Afrikakorps en A.S.( en français, anglais et même en italien) mais j’avoue d’être nouveau sur Wikipedia et de ne pas être au courant des usages. On m’a aussi effacé (sans commentaire) « référence nécessaire » là où est écrit « Rommel donne l'ordre au général Stefanis, commandant de la division blindée italienne Ariete, d'attaquer Bir Hakeim par le sud-est ».Ordre que Rommel n’a en effet a jamais donné ! Je n’ai aucun intérêt particulier à vouloir modifier cet article sauf le fait d’éviter qu’en futur sinon déjà, il soit critiqué pour les motifs ci-dessus. Mais bien sûr je ne veux pas froisser personne e je suis prêt à m’arrêter. Très cordialement --Matusalem1 (discuter) 15 mars 2018 à 15:28 (CET)Matusalem1

bonjour. Une seule solution : lancez-vous ! Créez votre page utilisateur, ce sera plus pratique et convivial, et rédigez en insérant les références, et tout ira bien. J'ai seulement annulé votre modification parce qu'elle ne donnait pas grand chose sur le fond, n'hésitez pas à être plus audacieux : merci --Otto Didakt (discuter) 15 mars 2018 à 15:48 (CET)

Pont Morandi & Parapet

Bonjour,

Merci pour la notion de "parapet" qui me semble effectivement très bien convenir.

Voici une photo sur laquelle ont peut bien voir le détail du parapet :

https://media2.ledevoir.com/images_galerie/nwd_647472_494618/image.jpg

Visiblement une bordure en béton sans réelle glissière ?

Bien à vous,

--Florian Lévêque (discuter) 16 août 2018 à 13:52 (CEST)

bonjour Florian, on voit sur la photo qu'il y a des parapets béton très hauts sur le bord du tablier, et on voit qu'un grillage est fixé dessus, ça n'est donc pas seulement une glissière de sécurité (ce serait d'ailleurs intéressant de savoir pourquoi ils les ont portées à de telles hauteurs, probablement pour servir d'écran phonique, le pont étant en ville) ; s'agissant d'un pont parapet va bien, s'agissant d'une autoroute glissière conviendrait mieux... mieux en tout cas que "barrières de pont-bordures". Merci pour l'image qui fait plutôt froid dans le dos... --Otto Didakt (discuter) 16 août 2018 à 14:14 (CEST)
Bonjour,
Je me suis demandé aussi en regardant la photo pourquoi une telle hauteur de parapet. L'hypothèse de l'écran acoustique me semble valable. Il est aussi notable que le parapet est encore plus haut au niveau du pylône et du hauban, sans doute pour protéger ces pièces structurantes en cas de collision avec un véhicule. Il est aussi notable sur la photo que la bordure du pont toujours en place (celle qui était en interface avec la partie qui s'est effondrée) est lisse, peut être le lieu d'une jonction de construction ou de dilatation.
C'est en tous cas tout à fait glaçant de regarder cette photo dans un contexte aussi tragique.
--Florian Lévêque (discuter) 16 août 2018 à 16:23 (CEST)
Oui on voit très bien que la structure s'est rompue sur un raccord du tablier, il devait y avoir une section en appui d'un côté sur le tablier haubané qui a subsisté et de l'autre côté sur celui qui est tombé. Les parapets se sont cassés sur leurs propres joints, légèrement décalés. ça suggère une chute verticale du tablier, donc une rupture de hauban, et pas une rupture de pylône. --Otto Didakt (discuter) 16 août 2018 à 19:07 (CEST)
Suis bien de cet avis, sur la vidéo qui semble montrer l'effondrement du pylône, il me semble que le tablier est déjà tombé avant le début de la vidéo. Je vous recommande l’article suivant qui fait une analyse intéressante, bien qu'un peu spéculative à ce stade :
https://www.lemonde.fr/viaduc-effondre-a-genes/article/2018/08/16/le-viaduc-morandi-a-ete-construit-selon-un-procede-tres-peu-resilient_5343048_5342338.html
--Florian Lévêque (discuter) 17 août 2018 à 10:17 (CEST)

Haubans

Bonjour Otto

Tu est ingénieur, tu dis "reflétions personnelles". Si je me souviens bien, les sollicitations mécaniques (traction,compression, torsion....)sont quantifiables. A l'époque de mes études, un élément soumis à traction était dimentionné en fonction du taux de travail admissible et du coefficient de sécurité. A l'époque c'était la limite élastique qui était prise en compte. Maintenant je crois qu'on prend une autre caractéristique pour définir le taux de travail, mais le principe fondamental reste. Un câble au bout duquel est suspendue une charge est soumis à traction.( Ne mes dis pas que les termes ne sont pas justes). Exception faite que ces haubans sont soumis à des sollicitation plus complexes, où est mon erreur? --Cenec (discuter) 18 août 2018 à 16:08 (CEST) Bien cordialement.

bonjour Cenec, je crois qu'il y en a plusieurs, comme dire que le béton est "nul en traction", ce qui veut dire qu'aucune structure travaillant en traction ne résiste à son propre poids (et donc qu'il n'en existe aucune), ou dire que le béton est inutile dans une structure en béton précontraint, ou réduire la corrosion des câbles de contrainte à l'action des adjuvants du béton, et surtout, se lancer dans cet exposé sans la moindre référence et sans attendre les conclusions des expertises à venir... qui certes, prendront sans doute des années, mais Wikipedia est une encyclopédie et pas une agence de presse compilant le travail des médias (ce n'est pas une critique à l'égard des médias qui font leur boulot). Désolé d'être un peu abrupt mais l'affaire de ce pont est symptomatique de notre société : refus du risque, besoin de réponses immédiates... Pour ma part je pense que Morandi a poussé trop loin le bouchon de l'utilisation du béton précontraint et que je me sentirais plus à l'aise sur un tablier tiré par plein de haubans... mais c'est un avis très personnel qui n'a aucune valeur et que je me garderais bien de mentionner hors de cette discussion... bien cordialement et j'espère sans rancune, laissons parler les grands experts qui vont se pencher sur cette affreuse histoire --Otto Didakt (discuter) 18 août 2018 à 16:21 (CEST)
Re-bonjour Otto. OK, j'ai été trop loin. "Nul en traction" est strictu sensu inexact. J'aurais dû dire faible. Mais je parlais des haubans, pas des pylônes ni du tablier. Comme toi, Je considérais la chose pour le lecteur moyen. Il est évident que les sollicitations réelles sont complexes, multiples...j'en passe. Je ne suis pas toujours pas parvenus à savoir si les haubans étaient aussi précontraints et quelle en était la raison. En ce qui concerne les journaux; généralement en technique, ils confondent les carottes et les petits pois. Les expert; par expérience vécue, ceux qui sont les plus compétant sont "de la maison" et donc pas fiables. Et ceux qui sont fiables sont peu compétents ( car ne t'en fais pas , il y en a). Résistence à la compression: de mémoire, idéalement le rapport fer/béton est 1/14 donc le béton est 14 fois moins résistant que le l'acier. Pour conclure, aucun expert ne me fera croire que le pont s'est effondré parce que la couleur employée n'avait pas la bonne teinte. --Cenec (discuter) 18 août 2018 à 18:01 (CEST) Bien cordialement.

Mouvement gilets jaunes

Bonjour,
Tu as raison Otto, mais cela fait quatre jours que je « tiens » cet article et je commence à m'épuiser (voir la PdD) Cordialement.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 18 novembre 2018 à 20:40 (CET)

c'est un sacré gros travail d'avoir réussi à faire autant en aussi peu de temps... Il n'y a rien à dire sur le fond qui est déjà aussi dense que possible, je le contente de modestes retouches formelles, un regard extérieur est toujours utile. Bravo encore JPC

Respect du temps choisi par le contributeur principal

Bonjour. Je vous rappelle que j'avais décidé d'utiliser les temps du passé dans l'article Grand hiver de 1709 et l'usage est de respecter les choix dudit contributeur. Une IP a annulé vos modifications et elle a bien fait. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 décembre 2018 à 16:54 (CET)

J'ai vu que vous avez tenté de changer la page d'aide concernant le RI sans en parler à personne. Cela ne se fait pas. Pour votre information la page en question est désormais dans ma liste de suivi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 décembre 2018 à 07:33 (CET)
Je suis en total désaccord avec l'allégation selon laquelle « l'usage est de respecter les choix dudit contributeur ». Cela ne vaut que pour les insertions ne rencontrant pas le consensus (orthographe post-1990 par exemple, si l'orthographe traditionnelle préexistait), et surtout pas lorsque la rédaction est en contradiction avec un usage largement établi, sur Wikipédia; à savoir le recours au présent de narration pour tous les articles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2018 à 15:01 (CET)
Notification Hégésippe Cormier : Il y a tellement consensus qu'il y a eu une belle foire d'empoigne sur le Bistrot à ce sujet. Je dis et répète, que cette page d'aide est maintenant dans ma liste de suivi et que le minimum est d'avoir une discussion communautaire. Il n'est pas acceptable de vouloir imposer une norme en l'absence de consensus et surtout en le faisant quietly. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 05:25 (CET)
Bonjour Malosse. Regardons les choses avec un peu de modération voulez-vous ? Le présent de narration, comme le rappelle Hégésippe, est d'un usage largement établi concernant le RI - chose que j'ai simplement écrite dans la page d'aide du RI, au risque de vous agacer semble-t-il, et de vous inciter à vous auto-proclamer surveillant de cette page (j'aime bien la façon dont vous le mentionnez). Sur le fond, en quoi le passage au présent de ce RI vous pose-t-il problème ? En quoi, dans une encyclopédie contributive résultant de l'intervention de nombreux auteurs, l'un d'eux devrait-il imposer une norme (ne plus modifier le temps qu'il a choisi) ? Si vous allez un peu plus loin, que perdiez-vous, personnellement, avec ce passage au présent ? Qu'est-ce qui a motivé réellement votre annulation péremptoire ? Le RI y perdait-il en qualité ? je ne crois pas... c'est donc autre chose, qui ne regarde semble-t-il que vous. Quant à cette IP anonyme qui a opportunément fait cette annulation, me croyez-vous bête au point de ne pas supposer que cela puisse être vous ? Cordialement, --Otto Didakt (discuter) 27 décembre 2018 à 09:55 (CET)
Ben je vous invite à vérifier l'adresse IP et je pense que vous allez avoir une très mauvaise surprise. J'ai effectué un whois de l'adresse en question et elle n'a qu'un rapport vraiment bien ténu avec le lieu où j'habite. Je vous invite donc à demander une vérification d'adresse et ensuite des excuses seraient les bienvenues. Maintenant, en ce qui concerne le fond de l'affaire, aucune recommandation écrite ne dit que le RI est au présent et la cohérence de l'article veut que tout soit rédigé au passé. Je rappelle que la ce que vous avez fait en ce qui concerne la page d'aide ne se fait pas et je n'aime pas trop cette manière de procéder quieltly. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 15:17 (CET)
"la cohérence de l'article veut que tout soit rédigé au passé". Bigre. Voilà un argument de poids. Accessoirement on peut donc passer la totalité des RI au passé... Je ne fais pas une fixation sur le présent mais si la majorité des RI sont au présent, la cohérence me semble plutôt là (celle de l'encyclopédie...). Il faut juste se souvenir tout de même, de la fonction du RI qui est un élément distinct de l'article. Le temps y aide peut-être... Je n'aime pas beaucoup les chasses gardées. Si c'est votre conception de la rédaction dans Wikipédia... inutile de poursuivre cette conversation, cela n'a vraiment aucun intérêt. Au fait, quietly se dit discrètement en français. --Otto Didakt (discuter) 27 décembre 2018 à 15:31 (CET)
En anglo-américain, le mot quietly a une connotation bien particulière qu'il est difficile de traduire exactement en français. Je n'ai pas de chasse gardée, cependant, je n'aime pas la création de règles n'existant pas et il n'est pas correct de dire que j'ai une chasse gardée. En outre, j'attends toujours votre vérification d'adresse IP avec gourmandise suite à votre insinuation. Devrais-je demander moi-même la vérification d'adresse ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 décembre 2018 à 20:21 (CET)
Je m'oppose à cette vérification d'adresse, quelles que soient les suppositions que puisse faire Otto Didakt. Que pensez-vous, Otto Didakt, de l'article en cours de labellisation Anschluss où tout l'article est écrit au présent, mais le RI au passé ? Dans ce cas, une intervention de votre part pour harmoniser les temps d'écriture aurait tout son sens. Bonnes fêtes malgré tout. --176.191.198.38 (discuter) 29 décembre 2018 à 19:22 (CET)

Appel à voter

Bonjour, je suis en train d'essayer d'organiser un vote sur la page de discussion du mouvement des gilet jaune afin de contourner le zèle de certains modérateurs, tels que "Cheep", qui censure constamment tout le monde sans aucun argument valable. Je vous invite à en faire partie.

Voici le lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Vote_sur_l'inclusion_du_terme_%22Acte%22.

Je vous invite également à ne pas hésiter à me contacter si vous souhaitez également organiser des votes.

Cordialement--Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:43 (CET)

Contestation label ADQ

[[Fichier:|45x45px|alt=|class=noviewer]]
J'ai l'intention de contester prochainement le label « <article de qualité> » de la page « Bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 5 avril 2019 à 02:56 (CEST)

Chat sauvage corse

Bonjour Otto Didakt, la réponse à ta question se trouve ici. Je pense d'ailleurs que pour éviter d'éparpiller les conversations, il serait plus simple de me répondre sur la PDD du Chat-Renard, sinon, on va perdre des personnes. Cordialement, --Abujoy (discuter) 14 juin 2019 à 21:56 (CEST)

J'accuse (film)

Merci pour tout ton travail de wikification et amélioration de l'article ! Sijysuis (discuter) 17 novembre 2019 à 12:02 (CET)

Pas de quoi, j'avais une tarte poire chocolat au four, ça m'a occupé en attendant qu'elle cuise... merci Sijysuis ! --Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2019 à 12:12 (CET)

Hungry music

Bonjour, je ne me prononce pas sur l´admissibilté de l'article. C'est juste que la règle sur Wikipedia est qu'on passe par une demande de restauration de page sur cette page : Wikipédia:Demande de restauration de page. Pour une demande il faut apporter des sources (presse, sites web sérieux, etc.) Si la demande est acceptée, la page sera restaurée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 novembre 2019 à 19:34 (CET)

merci pour votre réponse, Olivier Tanguy. Par courtoisie, vous auriez pu me prévenir avant de supprimer... Parce que pour faire une demande de restauration il faut savoir que l'article a fait l'objet d'une procédure antérieure et rien ne l'indique quand on le recrée... Je vais faire la demande de restauration mais l'article ayant disparu je n'ai plus mes sources que je n'avais pas notées par ailleurs... --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2019 à 19:49 (CET)

Je vais copier l´article supprimé avec les sources dans un brouillon pour vous. Tout à l'heure. Ça prend un peu de temps et je ne l'ai pas maintenant. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 novembre 2019 à 19:52 (CET)

ça c'est très gentil, merci Olivier Tanguy ! --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2019 à 20:05 (CET)

C'est fait. j'ai récupéré le contenu et je l'ai collé dans votre brouillon Utilisateur:Otto Didakt/Brouillon. Je n'ai pas voulu supprimer la redirection vers Per Olof Ekström ; ça ne fait donc pas très propre. Je vous laisse réorgansier votre brouillon à votre guise avant la demande de DRP (il faudrait des sources sérieues de 2018-2019 sinon ça ne passera pas). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 novembre 2019 à 22:13 (CET)

P.S. : c'est étrange que vous n'ayez pas vu le message avant de créer la page. Pour la récupérer j'ai eu droit à un beau rectangle orange me signalant que cette page avait été supprimée suite à une PàS. --Olivier Tanguy (discuter) 18 novembre 2019 à 22:13 (CET)

Sur l'éponymie

Bonjour. La boutique born bad donne son nom au label. Selon le CNRTL « P. ext. (Celui, celle, ce) qui donne son nom à quelque chose ou à quelqu'un, à qui l'on se réfère, que l'on vénère. ». La possibilité de donner son nom et d'être éponyme n'est donc pas réservé aux personnes. La boutique donne son nom au label comme la chanson d'un album donne son titre à l'album. L'anglicisme c'est de qualifier la chose nommée d'éponyme au lieu de celle qui nomme. Par exemple ici l'usage fautif aurait été de dire que born bad était le label éponyme de la boutique, ou pour citer le Larousse « Les Misérables, film éponyme du roman de V. Hugo. ». Ce que confirme l'académie française quand elle dit « on se gardera bien de confondre le héros qui donne son nom et l’œuvre qui le reçoit. Ce n’est que le premier qui peut être qualifié d’éponyme ».--Lefringant (discuter) 13 décembre 2019 à 14:48 (CET)

Bonjour Lefringant, si tu relis bien la définition du Wiktionnaire, un objet comme une boutique ne peut donner son nom. Une personne est éponyme et à la rigueur, par influence de l'anglais, on tolère maintenant qu'une chanson d'un album donne son nom à l'album, mais l'usage ne sort pas du domaine artistique. Une boutique est clairement hors sujet. Bien cordialement, --Otto Didakt (discuter) 13 décembre 2019 à 15:10 (CET)
Je crois qu'il serait bon de relire toi même le wikitionnaire cas n°4 « Qui donne son nom à quelque chose », et les autres dictionnaires (cf supra). Le qualificatif d'éponyme n'est pas réservé aux personnes. La rédaction de cet article ne tombe pas dans le cas n°5 que tu lis de manière erroné. Si le terme de « quelque chose » est utilisé c'est pour son caractère global (celui, celle, ce) et non pour expliquer qu'un objet ne pourrait nommer autre chose. Il existe d'ailleurs de nombreux objets objets éponymes (fleuves, montagnes, villes, régions, etc..), il y aussi le cas des animaux (angora, alpaga, etc), .Bref tu fais une erreur de lecture et/ou d'interprétation. --Lefringant (discuter) 13 décembre 2019 à 15:40 (CET)
Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de qualifier la chose nommée d'éponyme au lieu de celle qui nomme. Je dis simplement que seule une personne est éponyme (c'est le sens classique) et qu'il y a aujourd'hui des tolérances rappelées dans la définition n°4 que tu cites :
Qui donne son nom à quelque chose ou, plus rarement, à quelqu'un.
Se dit d’un auteur qui donne son nom à une œuvre. (Office québécois de la langue française)
(Musique) Se dit d’une chanson d’un album qui donne son titre à l’album. (Office québécois de la langue française)
où vois-tu qu'une chose peut donner son nom ? Le domaine musical est ici clairement précisé. --Otto Didakt (discuter) 13 décembre 2019 à 15:52 (CET)
Ou vois tu que le sens 4 serait une tolérance, ou vois tu que les exemple pris sur le wiktionnaire dans les arts en limiterait l'usage à ce seul domaine. Le mieux est encore de se pencher dans les dictionnaires utilisés pour sourcer cette page. Concernant les éléments autres que des personnes il suffit de prendre la quasi totalité des noms de départements français. Le département du Rhône tire son nom du fleuve éponyme etc... pour d'autres exemples voir sur le site l'encyclopédie universalis. Bref éponyme comme dit dans le trésor de la langue française c'est « ce qui donne son nom à quelque chose ou à quelqu'un ». De plus en modifiant la rédaction sur la page born bad tu fais perdre du sens à l'article et il faudrait à ce moment la revoir la formulation. En effet le label créé en 2006 tire son d'une boutique créée plusieurs années auparavant. La rédaction actuelle pourrait laisser penser désormais que le disquaire et le label on été crées concomitamment, ce qui est inexact --Lefringant (discuter) 13 décembre 2019 à 16:05 (CET)
Comme toujours il faut revenir aux sources. La définition des dictionnaires sérieux est très restrictive : celui de l'académie française cantonne le mot à l'histoire ancienne et le Larousse également. Dans les deux cas les seuls éponymes sont des individus (et jamais un objet). Si l'on prend des définitions plus ouvertes par exemple ici on voit que le mot peut s'appliquer plus généralement à une personne donnant son nom à un objet (nous connaissons tous l'histoire du préfet Poubelle) ou selon une acception recensée par l'office québécois de la langue française, strictement dans le domaine de la musique comme cela est bien rappelé, à l'auteur qui donne son nom à une œuvre (finalement ce n'est pas différent du préfet Poubelle... en tout cas parfois !!), soit à une chanson qui donne son titre à un album. Ceci est d'ailleurs conforme à la définition 4 du wiktionnaire. Et c'est tout... aucun dictionnaire ne recense d'exemple d’objet donnant son nom à un autre. Tu pourras certes trouver une foule d'exemples d'utilisations fautives (l'exemple que tu donnes du site de l'encyclopédie universalis n'est qu'une collection de citations prises telles quelles, fautives ou non, et pas un dictionnaire raisonné), mais ce n'est pas parce qu'on trouve des fautes de français qu'elles deviennent une règle. Par exemple ici, le dernier exemple cité (fautif) ne correspond même pas à la définition qui le précède ! À partir de là on comprend bien que l'acception canadienne (musique) est déjà une tolérance par rapport à la définition classique, et qu'aller plus loin (un objet qui donne son nom à un autre) est réellement hors définition du mot. Maintenant je comprends très bien ta réticence et tu as raison, il ne faut pas laisser penser que les noms ont été donnés concomitamment. Mais justement, c'est en soi une info qui mérite d'être dite clairement, non ? bien cordialement, --Otto Didakt (discuter) 14 décembre 2019 à 11:01 (CET)
Complétement en désaccord avec ton analyse que je juge complètement erronée. La définition est simple et très courte (qui donne son nom à quelque chose) le reste de l'analyse en partant d'exemple qui ne sont que des exemples illustratifs et ne sont pas limitatifs me semble relever de l'analyse personnelle. Je vais élargir le débat à d'autres.--Lefringant (discuter) 14 décembre 2019 à 11:24 (CET)
Si les dictionnaires ne sont pas une référence... où en trouver une ? --Otto Didakt (discuter) 14 décembre 2019 à 11:27 (CET)
c'est marrant je te cite des définitions de dictionnaire, on ne doit pas lire les même choses ou comprendre de la même manière.--Lefringant (discuter) 14 décembre 2019 à 11:32 (CET)
Tu ne m'as cité que le site de l'encyclopédie universalis qui n'est pas un dictionnaire mais un simple catalogue : il ne contient en effet aucune définition du mot. --Otto Didakt (discuter) 14 décembre 2019 à 11:36 (CET)
relis les définitions apportées plus haut elle proviennent entre autres du larousse ou du CNRTL, de toute façon la définition du wiktionnaire va dans le même sens (normal il se base sur les sources), ce qui compte c'est la définition, pas les interprétations que vous faites des exemples illustratifs. Bref nous ne sommes pas d'accord, on verra ce qu'il en ressort.--Lefringant (discuter) 14 décembre 2019 à 11:44 (CET)

L'article Hungry Music est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Hungry Music » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hungry Music/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 13 décembre 2019 à 16:14 (CET)

Ravel !

Bonjour Otto Didakt


Je te remercie de ton intervention récente sur l'article Maurice Ravel. Il y avait effectivement des tournures un peu lourdes et des tics de langage qui finissent pas échapper. Je voudrais aussi m'expliquer sur une de tes modifications que j'ai annulée : le mot « poncives », s'il n'existe effectivement pas, est bien celui employé par Ravel dans sa lettre citée du 7 juin 1916, il fallait donc le laisser tel quel. Pour le reste pas grand chose à dire, je partage ton goût du français bien écrit. Cordialement, Kokin (discuter) 14 décembre 2019 à 19:18 (CET)

Merci Kokin pour ce petit mot. Tu fais bien de préciser. Je trouve utile en ce cas d'ajouter la mention [sic] après le néologisme ravelien... merci encore pour ton message, bien cordialement, --Otto Didakt (discuter) 14 décembre 2019 à 19:24 (CET)

Berges de l'Ouysse

Bonjour Otto Didakt, et bonne année 2020, pendant que j'y suis. Autant tu as bien fait de reprendre le problème de grammaire, autant je ne suis pas d'accord avec toi pour les berges : leur mauvais entretien en amont des pertes doit provoquer des chutes d'arbres qui en cas de crue vont rapidement obstruer les pertes, en plus du flot important. C'est aussi ce qu'on voit parfois dans des reportages sur des crues où un amas de bois mort en travers d'une pile de pont peut rapidement entrainer le flot au-dessus de ce pont. Père Igor (discuter) 11 janvier 2020 à 16:11 (CET)

Bonjour Père Igor et bonne année à toi aussi. Je comprends ton point de vue mais le problème est qu'il est en réalité illusoire d'imaginer empêcher la présence de bois mort sur des kilomètres de berge (et crois moi en tant qu'ancien gestionnaire de cours d'eau je connais très bien le sujet). Qui paierait pour ça d'ailleurs ? Les berges sont privées et l'intérêt général à agir n'est pas avéré, les crues vraiment dévastatrices n'étant pas plus fréquentes qu'ailleurs. Vu la taille des pertes il ne faut de toute façon théoriquement pas grand chose pour les obstruer mais le risque est en réalité minime : en début de crue le transport est faible, ensuite le niveau monte et le bois flotte, s'il y a vortex ce ne sont pas les gros morceaux qui y partent, et ce n'est qu'en fin de crue que le bois redescend avec le niveau d'eau et vient colmater le cas échéant (d'où l'impression qu'on a que c'est bouché). D'ailleurs les faits prouvent que ça fonctionne depuis des millénaires sans entretien, et que les colmatages sévères sont rares. Si entretien il y a eu il n'a dû être exercé que par les propriétaires de moulins et je doute qu'il ait changé grand chose. On se focalise beaucoup sur un soi-disant "entretien des cours d'eau" mais les rivières coulent sans notre intervention depuis des millions d'années... et continueront tranquillement quand nous ne serons plus là. Bien cordialement, --Otto Didakt (discuter) 11 janvier 2020 à 16:22 (CET)

Orthographe

Bonsoir, Même si je vous parle alors que je viens de vous embêter un peu, excusez-moi, avec mon royalisme sur la page d'accueil, je vous invite à m'aider pour mon projet:Orthographe, qui ne vole pas bien haut pour l'instant... En vérité je suis assez nouveau sur l'Encyclopédie, et apparemment vous êtes compétent dans le domaine de l'orthographe (sur votre page d'utilisateur)... Je me sens un peu seul dans cette petite idée que j'ai eu ! Merci d'avance, et excusez-moi pour le dérangement. cordialement, -- 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 21 janvier 2020 à 21:36 (CET)

Et aussi, un peu en retard malgré tout : bonne année 2020 ! -- 𝕺𝖛𝖊𝖗𝖑𝖔𝖗𝖉 𝕶𝖊𝖑𝖒𝖔𝖗 𝔞𝔲𝔡𝔦𝔢𝔫𝔠𝔢𝔰 21 janvier 2020 à 21:37 (CET)
Je vous souhaite également une bonne année. --Otto Didakt (discuter) 21 janvier 2020 à 21:43 (CET)

Mise à jour quotidienne ?

Tu sembles craindre qu'elle n'est pas lieu. Mais je te rassure, c'est promis, je m'en charge. Bon, si on va par là, même la chronologie simplifiée est déjà bien trop longue et a vocation a s'allonger indéfiniment, donc un résumé tenu à jour, et qu'on remplacera par : "Au total, l'épidémie aura fait XXX victimes, dont..." quand elle s'arrêtera (ce qu'on peut quand même espérer pour fin mai dans l'état actuel de nos connaissances), ça ne fait pas vraiment de mal, si ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 5 mars 2020 à 22:37 (CET)

merci pour ton message, Dfeldmann. Sur le fond je considère que le développement atteint par le traitement de cette épidémie dans Wikipédia est parfaitement déraisonnable. Sauf erreur nous en sommes à quinze articles sur la maladie, sa propagation, les réactions... Tout est repris, le moindre avis, et pour la propagation en France, on a droit à une foule de détails sur chaque individu malade... Franchement, où est le traitement encyclopédique dans cette histoire ? Imagine qu'on relise ce fatras dans quinze ans, qu'est-ce qu'on en aura à faire que le cas n°27 ait eu 58 ans au moment des faits, soit un spécialiste du cambrage de bananes et ait été en vacances à Trifouillis-les-Oies ? L'un des principes fondateurs de Wikipédia est qu'« elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ». C'est justement ce à quoi on arrive... dans le cas précis de cet ajout au RI, qui impose que chaque jour il faille modifier les données, on n'est pas dans un traitement encyclopédique qui suppose discernement et analyse, mais clairement et exclusivement dans une approche médiatique qui impose de coller en permanence à la dernière actualité brute, vérifiée ou pas. À quoi cela sert-il que Wikipédia mette à jour quotidiennement le nombre de cas ? Il y a des journaux ou des pouvoirs publics pour ça. En revanche, décrire la globalité d'un phénomène, en montrer les tendances, en mettre en évidence les variations, ça c'est encyclopédique... mais ça suppose un recul que la frénésie de beaucoup à vouloir être à la pointe de la toute dernière info interdit d'atteindre. Cette histoire m'incite à penser qu'il devrait être interdit (je pèse mes mots) de créer un article sur un événement en cours. Je reste fasciné par l'empressement de certains à par exemple, insérer des titres de sections pour lesquelles on ne dispose encore d'aucun contenu ! Une approche encyclopédique et rigoureuse exige de pouvoir considérer un objet quelconque dans tout son développement, en ayant en main tous les éléments d'analyse, ce qui suppose qu'un événement inachevé ne puisse être traité. Je ne voudrais pas être à la place du malheureux qui dans quelques années, devra reprendre tout ce corpus nébuleux, pour en tirer la substantifique moelle, expurger les liens morts (car l'immense majorité des références de ces quinze articles sont de la presse, autant dire de la feuille bientôt morte...), revenir à l'essentiel et à l'image juste... bon courage néanmoins. --Otto Didakt (discuter) 6 mars 2020 à 08:29 (CET)
PS : Soit dit en passant, cela nous dit sans doute quelque chose sur notre société. Nous sommes saturés d'informations, et nous aimons jouer à nous faire peur. Je propose donc la création d'un seizième article intitulé : Approche eschatologique du traitement de l'épidémie de coronavirus de 2020 dans Wikipédia.
--Otto Didakt (discuter) 6 mars 2020 à 08:29 (CET)
Ouh là... J'aurais des choses à dire (parfois confirmant, parfois plutôt critiques) sur pratiquement chacune de tes phrases. Bon, commençons par l'essentiel. La seule solution (inutile de dire qu'elle n'apparaîtra jamais) serait de mettre sur chaque article d'actualité un bandeau du style : "Attention, vous êtes sur une encyclopédie, et il ne vous viendrait pas à l'idée de consulter une encyclopédie papier pour avoir des informations fraiches que même votre journal favori n'a pas encore imprimées, n'est-ce pas ? En revanche, vous trouverez un article de qualité (mais non encyclopédique) dans notre projet frère, Wikinews." Bon, mais où cela s'arrête-t-il ? Aucun article sur Roger Federer tant qu'il n'a pas pris sa retraite ? Aucun article sur les problèmes du millénaire tant qu'ils ne sont pas tous résolus ? Après, ce qui ne va pas (et là, je suis d'accord avec toi dans tous les cas), c'est le manque de synthèse lié à la façon dont les articles sont rédigés. Pour reprendre le cas de Roger Federer, il existe bien un article détaillé Carrière de Roger Federer, mais alors que l'article principal devrait se borner à en être une synthèse, c'est le contraire qui se passe ; chaque match de Roger est détaillé dans l'article principal par une petite main souvent anonyme, qui ayant apporté sa pierre à l'édifice ignore superbement que celui-ci devient illisible ; toute tentative d'élagage étant sévèrement contrée par le projet Sport. Pour le reste, et l'eschatologie, il existe toujours deux tendances opposées : le catastrophisme (qui n'est qu'une forme de pessimisme poussée à l'extrême, ou une application radicale de la loi de Murphy) et l'angélisme (mon père opposait au classique « Tout passe, tout lasse, tout casse  » le moins connu « Tout arrive, tout s'oublie, tout s'arrange »), mais il ne faudrait quand même pas oublier que nous sommes sans doute en train de danser au bord d'un volcan... Cordialement (en dépit de tout),--Dfeldmann (discuter) 6 mars 2020 à 12:38 (CET)

Demande d'interview

Bonjour,

Je suis Victor, journaliste spécialisé dans l’analyse de données pour l’agence Wedodata. Je m’intéresse beaucoup à la manière dont la communauté Wikipédia relève le défi que représente le traitement de cette actualité très particulière qu’est la pandémie de Covid-19. J’espère en faire l’objet d’un long article. C’est pourquoi j’ai commencé à étudier le travail des différents contributeurs ayant intervenu sur les pages directement liées au Covid-19 (notamment la page Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020) et que j’ai pu constater votre importante activité.

Afin d’orienter correctement mon enquête et soulever des problématiques pertinentes, j’aimerais bénéficier de votre témoignage en tant que contributeur. Serait-il possible de vous adresser quelques questions par courriel (ou autres moyens de communication de votre préférence) ? Vous pouvez me joindre à cette adresse : victor@wedodata.fr

En vous remerciant par avance pour votre aide,

Victor

P.S. : Ce n’est pas la première fois que je travaille sur la manière dont la communauté Wikipédia traite des sujets d’actualité. Ci-dessous, vous pourrez retrouver notre reportage sur la page Mouvement des gilets jaunes publié dans la Revue dessinée l’hiver dernier ainsi que cet article Medium dans lequel mon agence expliquait notre démarche et notre intérêt pour Wikipédia en tant que journaliste. Nous avions également réalisé une interview de la contributrice Celette dans le cadre d’une enquête pour le média indépendant Les Jours sur l’écriture des pages des députés français.

Notre article dans La Revue dessinée : https://www.larevuedessinee.fr/produit/26-2019-hiver/ Les coulisses de notre travail pour la Revue dessinée : https://wedodata.fr/made-wikipedia-revuedessinee.php Notre article dans Les Jours : https://lesjours.fr/obsessions/data-politique/ep8-wikipedia-contributeurs/ L’interview de Celette en complément de notre article dans Les Jours : https://medium.com/@wedodata/les-d%C3%A9put%C3%A9s-sont-conscients-que-wikip%C3%A9dia-est-le-premier-r%C3%A9sultat-qui-saffiche-en-haut-de-google-b7597e0654e7 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Victorwedodatafr (discuter), le 19 mars 2020 à 15:07 (CET)

Concernant Le Dernier Vol de l'arche de Noé

Bonjour Notification Otto Didakt :,

Je suis l’auteur de la création de la page Le Dernier Vol de l'arche de Noé. Je n’ai pas copié le synopsis depuis sur internet, mais je l’ai traduit à partir de la page du Wikipédia version anglaise, et l’ai précis en bas de la paragraphe Notes et références. Si la traduction est mauvaise, j’en suis désolé : je suis sourd de naissance, et n’ai pas eu un niveau français comme toi — c’était comme ça à l’époque de ma jeunesse : les sourds, on les met de côté dans les établissements spécialisés.

Pour l’améliorer, je savais que j’aurai des critiques et des jugements trop faciles : Pourquoi personne ne corrige la traduction ?

Merci de votre compréhension, et bon confinement.

Bien cordialement ! --CuriousReader (discuter) 21 mars 2020 à 16:36 (CET)

bonjour --CuriousReader, l'apposition des bandeaux n'est ni une critique ni un jugement trop facile, il ne faut pas le prendre personnellement. Objectivement cet article a un problème et les bandeaux attirent l'attention et susciteront peut-être l'intervention d'autres contributeurs. Quant à votre question, Pourquoi personne ne corrige la traduction ? je vous réponds : Rome ne s'est pas faite en un jour, patience, ça viendra. Cordialement, --Otto Didakt (discuter) 31 mars 2020 à 18:41 (CEST)

RI Sengoku

Bonjour. Si ce n'est que "souhaité", il n'y a pas d'obligation alors ? Et si on doit tout mettre à un seul temps, autant que ce soit le passé à mon avis, s'il y a des présents qui traînent merci de me les signaler je les corrigerai. Cordialement, Zunkir (discuter) 31 mars 2020 à 16:10 (CEST)

Tsar (char)/LSV 19215

Bonjour Otto et @BerwaldBis Je verrais bien une illustration de ton char. J'ai oublié de le faire pendant la discussion, ça parait quand même invraissemblable et une petite photo serait sympas. Comment rajouter cela? --Io Herodotus (discuter) 27 septembre 2020 à 04:55 (CEST)

Bonjour les camarades anecdotistes @Otto Didakt et @Io Herodotus ! Je viens d'ajouter une photo de la grosse bête, ça se passe ici (suis passé par [on découvre des dédales wikipédiens tous les jours...]). N'hésitez pas à amender la légende (ou supprimer en cas de changement d'avis) ! --BerwaldBis (discuter) 27 septembre 2020 à 09:45 (CEST)
Je crois qu'il faut le modifier sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes à publier, je me trompe peut-être. Je ne vois pas la photo. --Io Herodotus 27 septembre 2020 à 09:50 (CEST)
Fait --Io Herodotus (discuter) 27 septembre 2020 à 12:04 (CEST)

Avertissement suppression « Yves Charpak »

Bonjour,

L’article « Yves Charpak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2020 à 23:03 (CEST)

votre précision à propos de l'attentat islamique de Conflans-Sainte-Honorine

Bonjour,

"depuis dix ans" : il vaut mieux mettre aussi l'année exacte, car sinon ça va changer de 2020 à 2021, etc... --Wisdood (discuter) 19 octobre 2020 à 11:15 (CEST)

Avertissement suppression « Angel Wicky »

Bonjour,

L’article « Angel Wicky (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2020 à 12:15 (CEST)

LSV

Bonsoir Otto Didakt
Désolé d'avoir changé quelque chose qui avait été convenu entre plusieurs wikipédiens, je comprends le revert (même si je trouve que c'est peut-être volontairement ambigüe).
Qu'il s'agisse de la version mobile ou de la version ordinateur, je n'arrive pas à accéder à votre discussion... Serait-il possible de me transmettre le lien pour que je sache les prochaines fois ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 14 novembre 2020 à 18:52 (CET)

  • Bonjour Nezdek
    il suffit de suivre le lien en gras dans le LSV publié et d'aller dans la page de discussion de l'article, vous y trouverez le lien vers la discussion de l'anecdote. --Otto Didakt (discuter) 14 novembre 2020 à 18:56 (CET)
    • Merci beaucoup pour votre retour. J'ai essayé de nouveau, sans succès. Sur toutes les pages que je visionne, je fais des CTRL+F avec Angleterre ou St Michael's Mount... Ça n'aboutit jamais ! Même dans les archives! Nezdek (discuter) 14 novembre 2020 à 19:09 (CET)
  • Notification Nezdek : il suffit d'aller dans la page de discussion de l'article St Michael's Mount. Vous y trouverez ce lien. --Otto Didakt (discuter) 15 novembre 2020 à 12:01 (CET)

Merci, désolé j’aurai pu le trouver moi-même mais pas évident quand même ! Nezdek (discuter) 15 novembre 2020 à 12:21 (CET)

compter sur ses doigts

et pourtant le coup de l'ouverture des doits était bien trouvé non

 ? mandariine (en vacances) 19 novembre 2020 à 18:03 (CET)

  • Notification mandariine : pffff...
    (ce qu'on vous doit n'est apparemment pas toujours un droit...) --Otto Didakt (discuter) 19 novembre 2020 à 18:06 (CET)
    si ! c un droit ! mais on va pas s'empapaouter à le respecter quand on peut faire autrement tout de même quoi ! y a se mettre le doigt dans l'œil et se mettre le droit à l'œil dans la poche ! mandariine (en vacances) 19 novembre 2020 à 18:12 (CET)

modification de le saviez-vous sur , Lady Mary Wortley Montagu

bonjour utilisateur:Otto Didakt, je me suis permis une modification car bien qu'approuvée elle est fausse et en contradiction d'ailleurs avec la page sur la variolisation, il n'y a jamais eu de technique ottomane de variolisation, il s'agit d'une technique chinoise arrivée dans l'empire ottoman par la route de la soie, cela est largement documenté. Cela dit, pourriez vous me dire quelle procédure suivre pour modifier cette assertion qui est contraire à la vérité historique ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 décembre 2020 à 17:33 (CET)

  • Notification Bernard Botturi : Il n'y a pas de procédure, c'est trop tard : le LSV a fait l'objet de débats et a été approuvé collectivement. Il se fonde sur l'article. Les rédacteurs de l'article sont informés en PDD qu'un LSV est en préparation et il n'y a pas eu de réaction. D'ailleurs un LSV a aussi pour fonction d'attirer les lecteurs vers l'article concerné. Si donc vous estimez que l'article contient des erreurs, libre à vous de l’améliorer (avec des sources évidemment) ; on pourra dire alors que le LSV aura joué son rôle. --Otto Didakt (discuter) 21 décembre 2020 à 17:38 (CET)
    @Otto Didakt, il est malheureux qu'un LSV soit faux, bien entendu j'ai sourcé et révisé l'article pour remettre les choses en place, l'article de Lady Mary Wortley Montagu n'avait pas pris en compte l'article variolisation de WP, ni son équivalent Variolation sur la WP anglophone. C'est maintenant chose faite. Hélas le LSV a été approuvé de bonne foi, mais sans recherche de sources extérieures à l'article, alors qu'il suffit de faire une requête pour découvrir que le procédé est bel et bien d'origine chinoise, voire indienne et qu'il a été transmis aux ottomans par la route de la soie .... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 décembre 2020 à 17:58 (CET)
    Notification Bernard Botturi : Il est faux sans l'être : cette brave Britannique ignorait probablement tout cela et dans la perspective historique de sa situation personnelle, elle a rapporté la méthode de Turquie et pas de Chine. Maintenant le lecteur curieux ira consulter un article modifié grâce à toi ce qui est parfait. Rien de grave donc. Ce n'est pas comme si on avait exprimé l'idée que la Terre est plate ou que la vie après la mort a été démontrée scientifiquement. --Otto Didakt (discuter) 21 décembre 2020 à 18:05 (CET)
    @Otto Didakt, bien sûr que ce n'est pas grave, mais à mon sens c'est un signal pour valider un LSV, ne faut-il prendre la précaution de faire des recherches extérieures à l'article ? Car l'article peut contenir des erreurs involontaires ou être tributaire d'un traduction maladroite. Bonne soirée à toi Bernard Botturi (discuter) 21 décembre 2020 à 18:16 (CET)
    Notification Bernard Botturi : il y a toujours un risque, c'est sûr. Normalement l'auteur du LSV s'assure de ce qu'il expose et les participants au débat de validation vérifient également notamment pour certifier la source. Ce détail n'a pas été détecté et ne me semble d’ailleurs pas fondamental : notre Lady a bien appris la méthode des Turcs et pas des Chinois. --Otto Didakt (discuter) 21 décembre 2020 à 21:24 (CET)

@Otto Didakt : "perseverare diabolicum ". Que vous refusiez obstinément de rectifier une erreur manifeste me paraît un manquement gravissime à la déontologie, propre à rebuter les contributeurs plus scrupuleux que vous, et à ternir l'image de Wilkipépia. Voilà, c'est dit. Signé Punctilla (qui avait signalé le souci à Bernard Boturi vers 13 h 50. Punctilla (discuter) 21 décembre 2020 à 20:14 (CET)

  • Notification Punctilla : votre absence de courtoisie et votre agressivité me semblent déplacées. Ce LSV a fait l'objet d'un débat et a été validé collectivement au terme de ce débat. Entretemps l'article de référence a été modifié par Bernard Botturi. Un LSV approuvé ne peut pas être modifié comme ça hors discussion, ce serait aussi un manquement à la déontologie de Wikipédia (principe collaboratif). Que faites-vous des avis des contributeurs qui sont à l'origine de cette anecdote ? Ayez au moins la politesse de contacter l'auteur. Du reste, l'erreur est toute relative et les lecteurs trouveront toute l'information nécessaire dans l'article. Donc, veuillez vous calmer, si l'article vous semble encore insuffisant, allez l'enrichir, ce LSV ne fait que passer et ne sera plus là dans quelques heures. Et si vous avez envie de me répondre, changez de ton, merci. --Otto Didakt (discuter) 21 décembre 2020 à 21:16 (CET)
Bonsoir Notification Otto Didakt :, vous avez raison : j'ai effectivement manqué de courtoisie et fait preuve d'agressivité. Cela ne serait pas arrivé si vous n'aviez pas écrit (à 18 h 05, je crois) : "Il [le LSV] est faux sans l'être : cette brave Britannique ignorait probablement tout cela et dans la perspective historique de sa situation personnelle […]" puis "Rien de grave". Votre légèreté me semble déplacée. Que faites-vous (pour reprendre vos formules) des sentiments des personnes qui attendent et espèrent d'une encyclopédie un souci d'exactitude ? Qu'un LSV ne soit plus modifiable une fois paru, c'est dommage, mais tout à fait entendable, et l'on ne peut que vous louer de veiller au respect de ce protocole ; mais que la vérité des faits soit somme toute accessoire, pour ne pas dire complètement indifférente ("faux sans l'être" ?) et que vous ironisiez (la "brave" dame ne le savait pas, donc ce n'est pas faux) est extrêmement blessant et angoissant. Je ne sais si vous jugerez le ton de ce 2e message acceptable ni si vous en entendrez le contenu. Je l'espère, et souhaite qu'il n'y ait plus de motif de discorde entre nous. Je vous salue poliment.--Punctilla (discuter) 21 décembre 2020 à 21:55 (CET)
Notification Punctilla : Wikipédia fourmille d'inexactitudes (on va pas s'angoisser pour ça...) et chaque petit progrès est bon à prendre. On pourra débattre longtemps pour savoir si ce LSV est faux, approximatif, incomplet, perfectible, etc... Je ne le trouve pas "très faux", mais ce n'est que mon avis. D'autre part l'article sur la variolisation n'est pas non plus d'une grande précision sur la façon dont les Chinois auraient développé la technique et sur son parcours le long de la route de la soie : reconnaissez que tout cela mériterait des développements plus précis (quoi qui quand comment où...) et un meilleur sourçage.
Une chose est certaine : un LSV, c'est un auteur, puis un débat. On ne peut pas arriver après coup, décréter qu'une modification est nécessaire, et la faire sans se préoccuper ni du proposant initial ni des contributeurs au débat, cela remettrait totalement en cause le principe d'adoption collégiale des anecdotes. Si vous pensez qu'il est absolument vital de supprimer ce LSV, demandez au proposant initial : lui seul a le droit de revenir sur son initiative. Quant à une modification, elle supposerait une reprise du débat, et vu la brièveté de la parution, ça semble peu praticable. Enfin, pour en terminer, puisque vous me faites l'honneur de citer mes propos : n'y voyez pas autre chose qu'un peu d'humour. La légèreté est indispensable aux choses sérieuses. Tout cela n'est pas grave, n'est-ce pas ? Ce n'est que de la connaissance qui progresse, en attendant que la vérité d'aujourd'hui devienne l'erreur de demain. Bonne soirée. --Otto Didakt (discuter) 21 décembre 2020 à 22:15 (CET)
bonjour @Otto Didakt, @Punctilla, doucement; il faut comprendre des énervements, car quand @Otto Didakt écrit ce LSV a fait l'objet d'un débat et a été validé collectivement au terme de ce débat, attention le débat s'est fait dans une entre-soi de contributeurs qui eux-mêmes reconnaissaient qu'il découvraient le procédé de variolisation. Par ailleurs dans la section bibliographie il y a un article de Robert Halsband, « New Light on Lady Mary Wortley Montagu's Contribution to Inoculation », qui dit bien que ce procédé était connu par les britannique de son époque comme étant d'origine chinoise. Contrairement à une idée reçue la mondialisation remonte à l'antiquité, il y avait une grande circulation des idées. @Punctilla ne fait que rappeler l'exigence encyclopédique de conformité aux faits, d'exactitude et vous ne pouvez @Otto Didakt le lui reprocher, quant au manque de courtoisie que vous prêtez à @Punctilla je suis surpris il s'est exprimé de façon directe mais non pas agressive. Il vous rappelle simplement que l'erreur est humaine et après tout, n'est-ce pas par la reconnaissance de nos erreurs que nous avançons ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 décembre 2020 à 09:37 (CET)

Primauté de la courtoisie sur la vérifiabilité des LSV

Bonjour. Concernant vos reverts, je regrette infiniment que pour vous, la « politesse » doive s'appliquer plus à un contributeur auteur bien involontaire d'une erreur, qu'aux milliers de lecteurs auxquels on inflige en toute connaissance de cause une information dont on a réalisé qu'elle était erronée. Ce qui m'interpelle, c'est que cela aurait pu être un incident isolé, mais je vois que tout récemment, vous avez eu ce même type de réaction pour une autre anecdote. Prenez garde à ce que ce type de position excessive n'entraine pas à terme à jeter le bébé avec l'eau du bain, . --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 08:41 (CET)

Notification Pa2chant.bis : pas de menace, SVP. Votre position est intenable, sauf à admettre que ce qui a été élaboré dans le collaboratif puisse être subitement annulé ou modifié sans crier gare par le premier qui passe. Je ne dis pas qu'il ne faut pas modifier ou annuler ce LSV. Je dis que le minimum c'est d'en parler à ceux qui l'ont pondu. Je ne sors pas ça de mon chapeau mais d'un principe fondateur. --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 08:45 (CET)
Il n'y a aucune menace dans mes propos, mais le constat qu'avec des règles bureaucratiques de votre propre invention, (inamovibilté d'une anecdote, même fausse, sans accord préalable de son auteur), vous risquez fort d'entrainer des exigences supplémentaires pour la validation des LSV. Et que je sache, le principe fondateur des Règles de savoir-vivre n'a jamais été invoqué pour interdire la suppression d'erreurs, et faire échec à au moins un autre principe fondateur : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (et non un outil pour publier des contenus erronés). J'ai été très courtoise dans mes premières explications, mais votre agressivité est pour le moins irritante. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 09:05 (CET)
J'ai plutôt l'impression que vous vous irritez toute seule, mais bon... Factuellement, ce monument est appelé "tour-lanterne" et pas lanterne des morts. Il est possible que ce que vous considérez comme un erreur relève plutôt d'une nuance catégorielle. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas apporter les précisions nécessaires dans les articles et dans le LSV... Personnellement je me méfie toujours des vérités intransigeantes. Vos certitudes, les miennes... tout cela ne devient vérité que si on est d'accord. Et donc le débat est toujours utile... --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 09:11 (CET)
Disons qu'être deux fois revertée pour avoir supprimé une information factuellement fausse telle qu'elle est présentée, et recevoir des leçons de politesse en prime n'aide pas à un dialogue serein. Je ne doute pas que l'anecdote, sur la base d'une réétude des sources, puisse être recyclée et représentée, après débat, mais la présentation d'informations que l'on sait fausses en l'état ne me semble pas une voie d'avenir. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2020 à 09:31 (CET)
c'est sur le "factuellement fausse" que nous ne sommes pas d'accord. Je ne sais pas si c'est faux ou pas, tant que je ne suis pas allé voir les sources et que je n'ai pas acquis la certitude que A est de même nature que B et que donc on peut comparer A à B et et que A est bien plus grand ou plus petit que B. Vous avez décidé que ce n'était pas la peine et qu'on pouvait tout de suite aller à la conclusion. (et s'il vous plaît, ne me répondez pas en me balançant une liste de sources, réservez plutôt ça à la PDD concernée) --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 09:38 (CET)
bonjour @Otto Didakt, @Pa2chant.bis ne fait que reprendre le conseil que je vous ai donné, lors d'une procédure de LSV, la prudence veut qu'on vérifie une assertion or une simple recherche sur le web vous aurait immédiatement informé que la procédé de variolisation était d'origine chinoise, qu'il n'y avait jamais eu de technique ottomane de variolisation. Et comment maintenir une assertion qui, plus est, se trouve contredite par l'article variolisation de WP ? Trouvez normal qu'une encyclopédie puisse dire une chose et son contraire ? Votre posture d'inamovibilité d'une LSV est intenable ! N'en faites-vous pas une affaire personnelle ? Dans ce cas, prenez du recul, tout le monde commet des erreurs, moi le premier et je ne manque jamais de remercier les wikipédiens qui viennent corriger mes contributions. Ne confondez-vous pas remise en question et remise en cause ? Ce qui est remis en question, c'est une assertion fausse et un comportement quelque peu rigide (humour) mais personne ne vous remet en cause en tant que personne. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 22 décembre 2020 à 09:52 (CET)
je crois que nous avons une divergence de fond sur la notion de vérité. Mais je vous félicite d'être capable d'identifier la vérité avec une telle efficacité. Et merci pour ce bon conseil, je devais en avoir besoin. --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 11:20 (CET)

mode de fonctionnement du projet lsv !

coucou otto ! les discu au sujet du projet lsv concernent tous ses participants ! je te suggère de ce fait et surtout pour ne pas te retrouver seul face à ce type de difficulté de ne pas accepter d'en débattre sur ta pdd mais d'informer tes interlocuteurs du transfert de leur post sur la pdd du projet en les invitant à s'y transporter ! mandariine (en vacances) 22 décembre 2020 à 10:43 (CET)

rôôôh ! m'enfin ! comment peux-tu ! alors que je me mine pour toi ! pfff... tsss... et tout ce genre de choses
 ! mandariine (en vacances) 22 décembre 2020 à 11:20 (CET)
  • oh grand merci mandariine ! Sur le fond, je crois que tout ça repose sur la peur : la peur du manque de repères, de l'incertitude, de la remise en cause de ce que l'on croit savoir... tu touches à une vérité ou prétendue telle, et hop, c'est l'inquisition ! Je sais bien que c'est désagréable pour beaucoup de gens mais je crois que la vérité (y compris la vérité scientifique parce que les biais d'observation et de raisonnement... passons) ne résulte que d'un consensus : le vrai est ce qui est communément admis. Nous sourions aujourd'hui de nos aïeux persuadés que la Terre est au centre de l'Univers et que le soleil lui tourne autour... comme sourirons peut-être les wikipédiens du XXIIIe siècle (soyons optimistes) à l'idée que nous ayons pu croire que notre Terre n'est qu'une modeste planète d'un modeste système d'une modeste galaxie... Dans les cas d'espèce évoqués plus haut, tu as deux perceptions, toutes deux sourcées, qui s'affrontent : et certains pour décréter aussitôt que ce n'est pas A, c'est B ! La simple coexistence de deux lectures devrait justifier la prudence et la poursuite des recherches... parce que la vérité est peut-être encore ailleurs, et c'est ça qui est intéressant ! Et la simple courtoisie devrait justifier de ne pas jeter à la poubelle la vérité d'autrui... seule la peur d'être remis en cause dans ses fondements culturels (et donc d'être dévalorisé) justifie une telle intransigeance. Personnellement, je me fous complètement que Tartempion pense que 2+2=4 ou que 2+2=5 ; j'utilise le plus pratique pour moi (et comme j'aime la paix sociale je retiens que 2+2=4) ; mais je n'ai pas du tout envie que l'on m'impose l'une ou l'autre version, sans me prévenir ni faire appel à ma jugeote ! surtout que si ça se trouve, ça fait plutôt 22 !!
    Alors certes il y a l'argument que c'est très vilain de dire des bêtises en première page... et alors ? (d'abord je ne dirai pas qu'il y a des bêtises partout ailleurs dans Wikipédia, c'est un argument Pikachu) mais surtout, c'est faire injure à la curiosité des gens ! ceux qui s'en tamponnent ne retiendront pas, ceux que ça intéresse iront chercher, et peut-être apporteront-ils leur contribution. Et c'est comme ça qu'avance une encyclopédie collaborative... enfin je crois. Pas sûr. À moins que...
    --Otto Didakt (discuter) 22 décembre 2020 à 11:40 (CET)
    je sais pas ! j'aimerais tant un peu plus de bienveillance surtout ! je crois que c la clé de tout ! qui permet la confrontation des idées et les discussions apaisées ! mandariine (en vacances) 22 décembre 2020 à 11:54 (CET)

2021 !

Brita as Iduna (Iðunn) (1901), Carl Larsson, collection particulière. ---- 2021 ? même pas peur : nous avons des vergers à cultiver des découvertes à partager et l'éternelle jeunesse pour ça grâce à ces quelques pommes ! je te souhaite une nouvelle année de félicité de prospérité d'amitié de théâtre de musique et de magie ! mandariine (en vacances) 2 janvier 2021 à 16:39 (CET) ---- Viens voir les comédiens Voir les musiciens Voir les magiciens Qui arrivent Poussez la toile et entrez donc vous installer Sous les étoiles le rideau va se lever Quand les trois coups retentiront dans la nuit Ils vont renaître à la vie, les comédiens ! ---- viiite ! ! ! special dédicace : où es-tu passé je m'em***de sans ton humour sur les lsv
Brita as Iduna (Iðunn) (1901), Carl Larsson, collection particulière.
----
2021 ? même pas peur :
nous avons des vergers à cultiver
des découvertes à partager
et l'éternelle jeunesse pour ça
grâce à ces quelques pommes !
je te souhaite une nouvelle année
de félicité de prospérité d'amitié
de théâtre de musique et de magie !
mandariine (en vacances) 2 janvier 2021 à 16:39 (CET)
----
Viens voir les comédiens
Voir les musiciens
Voir les magiciens
Qui arrivent
Poussez la toile et entrez donc vous installer
Sous les étoiles le rideau va se lever
Quand les trois coups retentiront dans la nuit
Ils vont renaître à la vie, les comédiens !

----
viiite ! ! !

special dédicace : où es-tu passé je m'em***de sans ton humour sur les lsv Pleure

Bonne année

Bonne année 2021!

Salut Otto Didakt,
Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes

.
Amitiés,
Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2021 à 17:55 (CET)

2021

Bonne année 2021!

Salut Otto Didakt,
Je te souhaite une magnifique année 2021 pleine de succès et de WikiLove.
Amitiés,
--Io Herodotus (discuter) 4 janvier 2021 à 15:29 (CET)

Une bonne année également. Bertrouf 5 janvier 2021 à 09:33 (CET)
Bah t'es parti ? Plus de nouvelles depuis le 22 décembre... Bertrouf 14 janvier 2021 à 16:09 (CET)
Je viens aux nouvelles, mais il semble que tu n'aies pas contribué depuis mon dernier passage. Bertrouf 5 mars 2021 à 16:44 (CET)

Avertissement suppression « Xénophobie et racisme liés à la pandémie de Covid-19 »

Bonjour,

L’article « Xénophobie et racisme liés à la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2021 à 22:01 (CET)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Otto Didakt
Listen to this article