Discussion utilisateur:Père Igor

Bienvenue sur l'espace de discussion de Père Igor. Cliquer ici pour ajouter un nouveau message.

ARCHIVES   Discussions 2007 et 2008 Discussions de janvier à juillet 2009 Discussions d'août à décembre 2009 Discussions de janvier à juin 2010 Discussions de juillet à décembre 2010 Discussions de janvier à décembre 2011 Discussions de janvier à juin 2012 Discussions de juillet à décembre 2012 Discussions de janvier à décembre 2013 Discussions de janvier à décembre 2014 Discussions de janvier à décembre 2015 Discussions de janvier à décembre 2016 Discussions de janvier à décembre 2017 Discussions de janvier à décembre 2018 Discussions de janvier à décembre 2019 Discussions de janvier à décembre 2020

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 14:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor. Je te souhaite aussi une bonne meilleure année

, santé, ainsi qu'à tes proches, et une bonne continuation dans WP. Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 janvier 2021 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]

Miaou

Meilleurs vœux pour 2021, avec le secret espoir qu'elle ne ressemblera pas à la précédente. Bien amicalement  — Arcyon37 (d)

Bonne année Père Igor, qu’elle nous permette de nouvelles rencontres sur le projet communes de France ou ailleurs ! Bien à toi.--Harrieta (discussion) 2 janvier 2021 à 14:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, arrêter d'utiliser le blog d'Édouard Valery pour justifier des informations ; (c'est une référence) y'a pas autre.... des travaux d'historiens reconnus auraient une toute autre valeur (je cherche où si y'a pas) ???? les historiens de périgueux sous la seconde guerre mondiale ça coure pas sur internet si t'arrive à trouver je demande qu'a voire. Par contre ma dernière modif serait plutôt vrai que celle ci. merci à toi--Falert (discuter) 1 janvier 2021 à 19:46 (CET). Bonjour Monsieur, il manque cette histoire sur le Président Pompidou Georges_Pompidou qui est celle ci En juin 1940, le lieutenant Pompidou, futur Président de La République, se replie avec son régiment en Haute-Vienne. Sa femme Claude traverse la France pour l’y rejoindre https://www.lepopulaire.fr/ladignac-le-long-87500/actualites/l-epopee-guerriere-et-romantique-du-couple-pompidou-en-haute-vienne_13815987/ bonne lecture--Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 12:03 (CET).Répondre[répondre]

 Falert : arrêtez donc de me proposer tout ce qui vous tombe sous les yeux : si je vois vos propositions sur un article que j'ai en suivi (j'en ai près de 7 000), je prends le temps de relire et je valide ou j'invalide en fonction de ce qu'en j'en pense d'un point de vus encyclopédique ; si c'est sur un article que je n'ai pas en suivi, ça ne m'intéresse pas. Père Igor (discuter) 9 janvier 2021 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]

Hello Père Igor, je vous contacte parce que vous avez créé en 2009 la page de Vic Saint Val et que nous nous sommes croisés sur les romans de la série SAS. J'ai publié les pages Vic St Val sur un volcan et Vic St Val s'en occupe. Un contributeur ou une contributrice a mis un bandeau d'admissibilité à vérifier sur ces deux pages. En toute franchise, pensez-vous que ces pages seront conservées ou risquent d'être supprimées ? C'est vrai qu'il y a bien peu de sources mais chaque roman de la série avait été tiré à l'époque à des dizaines de milliers d'exemplaires. Je vous mets en liste de suivi, je dépose aussi un message sur le projet Polar. Bonne fin de week-end. --A boire, Tavernier ! (discuter) 10 janvier 2021 à 16:08 (CET)Répondre[répondre]

 A boire, Tavernier ! : bonjour et bonne année. Il est certain que des sources propres à chacun de ces romans doivent être ultra-rares à dénicher. Peut-être dans des livres traitant de romans policiers... Pour moi, ces deux articles sont aussi valables que ceux de la Liste des romans de SAS ou ceux de Liste des San-Antonio ou ceux de Bob Morane ou du commissaire Maigret, ou etc. Pas d'affolement tant que les procédures de suppression ne sont pas déclenchées. Personnellement, Vic St Val est ma série de romans préférée car elle abordait des thèmes de société très intéressants à chaque fois, et pour certains, en avance sur leur époque (changement climatique par exemple). J'en ai toujours la collection presque complète. Tu pourrais peut-être évoquer le sujet sur Projet:Littérature française ou francophone ou, sur le Projet:Littérature plus généraliste. Père Igor (discuter) 10 janvier 2021 à 18:47 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor.

Je viens de voir votre modification "Simplification du code" sur la page Église Saint-Pierre de Menet.

Permettez-moi de préciser que <center>…</center> est un tag qui n'est plus supporté en HTML5 et qui est remplacé par <div style="text-align:center">…</div> : Deprecated in favor of <div> or another element with centering defined using style sheets. Standardized in HTML 3.2; deprecated in HTML 4.0; not supported in HTML5.

Vous pouvez vous référer à la page de la WP en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/HTML_element, section "Other block elements", où vous verrez que les balises en question sont carrément barrées.

Cordialement,

EmDee (discuter) 15 janvier 2021 à 22:20 (CET)Répondre[répondre]

 EmDee : bonjour. Alors, plutôt que d'aller sur une page en anglais où je ne comprends rien et de mettre un pavé incompréhensible en français par nombre d'utilisateurs, je suggère de le remplacer par le modèle:Centrer dont la documentation a l'air d'indiquer qu'il serait compatible avec HTML5. Par ailleurs, une annonce au niveau du Bistro — où je n'ai jamais vu jusqu'à présent qui que ce soit indiquer que <center>…</center> ne doit plus être utilisé — pourrait peut-être s'avérer efficace. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 janvier 2021 à 14:21 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor ! J'ai testé le Modèle:Centrer sur la page Église Saint-Pierre de Menet et cela semble bien fonctionner ! C'est en effet moins indigeste et plus facile à utiliser que la balise Div, même si ce modèle se traduit au final par un code CSS très semblable, et même plus compliqué : div class="center" style="width:auto; margin-left:auto; margin-right:auto;". Merci. EmDee (discuter) 16 janvier 2021 à 14:49 (CET)Répondre[répondre]

Ok, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Comtessin (discuter), le 28 janvier 2021 à 13:52 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour père Igor, je viens de voir l'alerte concernant tes interrogations sur les insertions de blasons dont je suis l'auteur, et uniquement ceux-là, depuis hier. Je vais remplacer tous les blasons Wikipédia par les miens, étant donné que je ne supporte plus de voir mes productions déformées, voir même altérées (Cas de Montpeyroux en Aveyron). Je veux bien admettre que des personnes recopient des blasons qui sont libres d'utilisation, quand il s'agit d'armoiries de villes ou de villages, mais cela doit se faire impérativement en respectant les droits d'auteurs. Comme je ne touche rien du tout pour mes travaux, je ne vois aucun inconvénient à les diffuser librement sur Wikipédia; cela entraîne deux conséquences: 1: les blasons diffusés correspondent à ceux réellement établis et non pas une réécriture ou une interprétation par une personne tierce. Au passage, cela permet aux habitants des communes concernées de voir à quoi ressemble le blason en vrai. C'est pour cela que je ne touche pas à la page Armorial des départements, où je laisse libre court aux héraldistes en herbe. L'important c'est que quelque part dans l'encyclopédie figure le blason tel qu'il a été adopté par la municipalité parce que c'est le rôle premier d'un tel ouvrage. 2: cela évite une fois pour toute de voir des communes reprendre sur leur site internet ou ailleurs le blason Wikipédia réinterprété ce qui est une dévalorisation du dessin d'origine et donc un mépris de son auteur. En espérant avoir répondu à tes interrogations je te souhaites une bonne journée.

Jean-Claude MOLINIER, Héraldiste depuis 1986. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JC MOLINIER (discuter), le 30 janvier 2021 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]

 JC MOLINIER : bonjour. Si j'ai posé la question sur le projet:Blasons, c'est parce que j'ai vu les modifications sur quelques communes de l'Aveyron que j'ai en suivi, et que je ne suis pas spécialiste en héraldique. Je vais donc recopier cette discussion sur le Discussion Projet:Blasons#Importation de nombreux blasons de communes par leur auteur ? et te demande, si tu as des choses supplémentaires à expliquer de le faire là-bas. Merci. Père Igor (discuter) 30 janvier 2021 à 12:35 (CET)Répondre[répondre]

Reponse à J-C Molinier. Vous vous dites héraldiste, mais je constate que vous n'avez rien compris à l'héraldique. En tant que "créateur" d'un blason on ne contestera nullement votre élaboration d'emblèmes, par contre votre dessin n'est EN AUCUN CAS le dessin officiel ou d'origine, sinon l'obligation de se reférer à un dessin "officiel fait de votre blason un logo. Les dessins réalisés par les dessinateurs de Wiki, dans la mesure où il ne sont pas en conflit avec votre élaboration d'emblème SONT TOUT AUSSI VALABLES que le votre prétendu "original" 'et susceptible comme les autres d'être en conflit avec sa description, comme ça été le cas récemment avec un problème du même genre concernant votre "confrêre" R.A. Louis. Ne nous obligez pas à engager des processus de barrage du même type. Ne contestez les dessins de Wiki que s'ils sont en contradiction avec le blason et non s'il sont d'un autre style que votre dessin (lequel est sans doutes sous copyrigth pour la commune qui l'a adopté, ce qui est une raison pour que nous ne puissions l'utiliser. Si vous publier ce dessin sur Wiki, il sera alors sous licence plus libre, et donc vous affaibliriez celle de la commune : ce n'est pas lui rendre service...) -- Ssire (discuter) 30 janvier 2021 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Vous vous étonnez que j'ai supprimé deux "références" sur l'article Pionnat. Tout simplement parce que ce n'en sont pas et que je les supprime et les supprimerai aussi souvent que je les trouverai dans WP.

Sur les articles liés aux sites mégalithiques je trouve souvent des wikipédiens qui n'ont rien trouvé de mieux que de mentionner les sites t4t35 et megalithic comme sources, c'est la solution de facilité, mais ce sont surtout des sites peu fiables.

Primo, T4T35 et megalitic se copient et s'auto-référencent : pour la France, on retrouve les mêmes "informations" sans aucune analyse. Secundo, T4T35 ne procède à aucun contrôle de fiabilité sur ce qu'il publie, et on y retrouve un joli mélange de n'importe quoi : des monuments cités plusieurs fois avec des noms différents comme autant de monuments différents, des pierres à légendes en veux tu en voilà, des chaos naturels, des coordonnées GPS totalement erronées (et même quand le site les indiquent comme approximatives, certains wikipédiens les reprennent comme paroles d'Évangile), des suppositions plus ou moins fumeuses... Tertio, les rares fois où ce site donne une description, il ne cite quasi-jamais ses sources et pour cause, soit il n'y en a pas, soit c'est de purs plagiats ! Les sources mentionnées sont d'une indigence crasse, pas une seule revue professionnelle, au mieux 2 à 3 bouquins grand public cités mais à peine lus.

C'est ce genre de sites que vous voulez conserver dans WP comme références ? C'est totalement contradictoire avec les règles de WP : des "travaux" inédits, des infos non sourcées, des copyvio, des liens externes farfelus... Autant citer tous les sites webs d'amateur de gros cailloux et autres doux cinglés New-Age, autant prendre Facebook comme source.

L'étude du mégalithisme c'est une affaire sérieuse avec des archéologues et des préhistoriens qui fouillent sur site, qui font des publications (depuis la deuxième moitié du XIXe) dans des revues professionnelles, qui participent à des colloques internationaux... c'est quand même autre chose que de recopier bêtement ce qu'on a trouvé après 2 minutes de surf sur un moteur de recherche. Il suffit de chercher, les travaux francophones sont nombreux et de qualité depuis près de deux siècles (ce n'est pas un hasard si le mot "dolmen" est toujours d'usage courant dans la communauté des spécialistes, même en dehors de la France).

Au cas particulier la Pierre Fade est mentionnée depuis la fin du XIXe dans des revues sérieuses par des auteurs sérieux (voir l'article que j'ai créé avec des sources fiables), quant au menhir de Ménardeix, son authenticité n'est a priori pas remise en cause (mais curieusement aucun des auteurs mentionnant la Pierre Fade ne le mentionne, alors qu'ils sont distants d'une vingtaine de mètres ...)

--Liberliger (discuter) 31 janvier 2021 à 10:31 (CET)Répondre[répondre]

 Liberliger : bonjour. Je ne doute pas de vos connaissances en la matière mais puisqu'il y aurait d'autres références plus sérieuses, pourquoi ne pas avoir remplacé cette source par un de celles dont vous parlez ? De plus, la suppression des références sur Pionnat ne s'est accompagnée d'aucun commentaire. J'apprécierais donc que le spécialiste que vous dites être ajoute la ou les références qui vont bien sur cet article.

Par ailleurs, n'étant nullement spécialiste en mégalithes, lorsque j'ai découvert le site t4t35, il m'a semblé intéressant puisqu'il dressait un inventaire communal et départemental important sur toute la France. Je l'ai donc utilisé assez récemment en référence sur plusieurs articles de communes, notamment en Aveyron, Gard et Lozère, à la suite de mes vacances à Millau. Si donc vous intervenez sur ces articles que j'ai en suivi, prenez le temps de remplacer ces références (qui ont le mérite d'exister pour justifier au moins la présence de ces mégalithes) par d'autres de plus grande valeur. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 31 janvier 2021 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]

J'apprécie de te croiser à l'occasion de contributions au coin d'une romane ... N'hésite pas à me contacter si tu pense inadaptées mes modifications. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 3 février 2021 à 22:33 (CET)Répondre[répondre]

J'ai précisé la phrase pour détailler plus exactement de quoi il en retournait: l'astromobile effectue des analyses au fil de son périple, une poignée de groupes de mesures par affleurement rocheux, permettant ainsi de diviser ces derniers en sous-secteurs, à chacun desquels correspondent donc une série de mesures identifiées par le même nom propre attribué audit sous-secteur, pour pouvoir s'y référer plus tard plus facilement que par une série de chiffres, en l'occurrence un des noms donnés récemment à une portion d'affleurement visée par la machine, et représentative d'une grande zone de l'affleurement entier, est celui de Marnac (et quelques autres villages français ont servi à nommer d'autres portions de cet affleurement et aussi des portions d'affleurements différents, depuis le mois dernier (avant, dans une unité géologique différente, des noms de lieux écossais étaient en usage)). C'est plus clair? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Igel 14 (discuter), le 4 février 2021 de 19:51‎ à 19:54

Bonjour, j'ai traité les frontières africaines et ajouter des références. Je m'attaque très prochainement à ce qu'il reste de plus gros, la Méditerranée orientale. J'aurai besoin d'aide pour la mise en forme plus claire des références et aussi pour les illustrations. Concernant la Méditerranée orientale en particulier mais aussi d'autres points, je possède une large bibliographie récente (nouveau programme de Terminale en Géo 2020-2021 et question d'Agrégation 2016-2017) assez complète. Etant également abonné au Courrier International, je dispose de pas mal d'articles. Il me faudrait de l'aide pour la relecture, la correction typo et éventuellement syntaxique et orthographique ainsi que sur les illustrations. Je pense qu'on tient un potentiel de labellisation soit en BA d'abord soit directement en AdQ. Qu'en penses-tu ? Grünen (discuter) 27 février 2021 à 14:34 (CET)Répondre[répondre]

Suite sur Discussion:Frontières maritimes en mer Méditerranée. Père Igor (discuter) 27 février 2021 à 18:33 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, Je n’arrive pas à déverrouiller l’image par défaut pour mettre la photo de Michel Suchod qui est souhaitée. Merci d’avance Cordialement Zebulo (discuter) 28 février 2021 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]

 Zebulo : bonjour. Je ne comprends pas : l'accès à la modification de l'article est libre et face au champ « image » de l'infobox il y a pour l'instant la valeur « defaut.svg » qui correspond à l'image par défaut. Il suffit de remplacer cette valeur par celle de l'image dont vous auriez les droits d'auteur, à verser sur commons. Or, comme vous n'avez pas ouvert de compte sur commons au nom de User:Zebulo, vous n'y avez naturellement pas versé la moindre photo. Et pour vous y aider, vous avez dans la marge droite de cette présente page de discussion, dans la partie « Outils », le lien vers « Téléverser un fichier ». Père Igor (discuter) 28 février 2021 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor,
Je suis tombé sur cet article aujourd'hui Cordialement, Mike d 1 mars 2021 à 14:01 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Veuillez m’excuser pour mon français, je ne suis pas francophone. Je voudrais vous demander si le pigeonnier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Villetoureix_Rigale_pigeonnier.jpg se trouve sur le domaine du château de la Rigale (dont je suppose que c’ est celui qui est en vente: https://proprietes.lefigaro.fr/annonces/propriete-dordogne-aquitaine-france/32883049/ ?). Ou est-ce que je me trompe ? Je ne retrouve pas de pigeonnier dans la déscription de ce château (domaine équestre touristique ???) Google Earth non plus me montre un pigeonnier.

Sincèrement, Barthélemy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.153.213.168 (discuter), le 4 mars 2021 à 04:43 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Barthélemy. Ça ressemble effectivement au château de la Rigale 45° 15′ 42″ N, 0° 22′ 40″ E mais que je situerais plutôt entre Périgueux et Ribérac (Villetoureix est limitrophe de Ribérac). Cependant, la photo actuelle ne montre pas de bâtiment à droite de la tour, ni aucune lucarne, alors que d'après les photos aériennes, on devrait en voir 3). C'est peut-être lié à une rénovation postérieure aux photos aériennes. Le pigeonnier que j'ai pris en photo se situe de l'autre côté de la RD 99, à 450 mètres au nord-ouest du château, en plein champ 45° 15′ 53″ N, 0° 22′ 27″ E, entre les lieux-dits Puyrousse et la Haute Rigale. Je ne sais pas s'il a jamais fait partie du domaine de la Rigale. Entre Périgueux et Angoulême, et vu que l'annonce indique « Brantôme (24) », il faudrait peut-être chercher de ce côté-là, sachant qu"aujourd'hui la commune nouvelle de Brantôme en Périgord inclut huit anciennes communes : Brantôme, Saint-Julien-de-Bourdeilles, Cantillac, Eyvirat, La Gonterie-Boulouneix, Saint-Crépin-de-Richemont, Sencenac-Puy-de-Fourches et Valeuil. J'ai regardé des photos aériennes de plusieurs châteaux mais je n'ai pas réussi à l'identifier formellement. Bon courage pour la recherche. Père Igor (discuter) 4 mars 2021 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour , Je comprend pas et j'ai une question dans personnalités liés a la ville de Sarlat concernant Pierre Lachambeaudie qui serait né ou ? à Sarlat ou à Montignac...... --Falert (discuter) 6 mars 2021 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]

 Falert : bonjour et merci. Je l'ai supprimé sur Sarlat où il a peut-être vécu mais je n'ai pas de source le confirmant. Père Igor (discuter) 6 mars 2021 à 17:46 (CET)Répondre[répondre]

Merci Père Igor et j'ai vu qu'il n'était pas noté lui Henri-Jacques de Montesquiou-Poylobon (17 janvier 1710, Balignac - 19 janvier 1777, Sarlat) est un prélat français, évêque de Sarlat--Falert (discuter) 6 mars 2021 à 20:45 (CET).Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor,
Un site que je te conseille, celui d'Égoïté ici et dont je te demande de faire la promo, sur sa demande. Mike d 6 mars 2021 à 17:15 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, Tu as supprimé mon insertion de l'Infernet dans la liste des rivières. En fait, on est dans le même cas que le Calavon – Coulon, la rivière change de nom. Comment faire puisqu’elle ne commence pas par la même lettre ? Bien cordialement, Panlogie --Panlogie (discuter) 12 mars 2021 à 01:21 (CET)Répondre[répondre]

 Panlogie : bonjour. Dans cette liste, il ne peut y avoir qu'une seule entrée par article de cours d'eau, celle qui est le titre de l'article. Donc, s'il y a des doublons, il faut les supprimer de la liste. Pour l'Infernet, tu peux modifier l'entrée de Cause en indiquant « ou l'Infernet », comme je l'ai fait pour la « Lizonne (ou la Nizonne) ». Cordialement. Père Igor (discuter) 12 mars 2021 à 11:31 (CET)Répondre[répondre]

Merci Igor pour la "sœur" de Jacques Raymond (entrepreneur); c'est sophistiqué, soyez béni mon Père!... --70.80.207.43 (discuter) 20 mars 2021 à 05:23 (CET) Alainr345Répondre[répondre]

Merci. Voir réponse sur Discussion utilisateur:70.80.207.43#œ dans Jacques Raymond (entrepreneur). Père Igor (discuter) 20 mars 2021 à 11:32 (CET)Répondre[répondre]

Discussion transférée depuis Discussion utilisateur:Père Igor/Recommandations CC-BY-SA :
rebonjour Père Igor , je me pose plein de questions sur puy de fourches depuis longtemps , il y a plus de 10 ans j'ai compris l'histoire des Sœurs Abbesse , leurs origine plus ou moins ... je vous pose une question sur le petit villages de La Besse pas loin de Puy de Fourches , a La Besse il y avait une petite abbaye , ou un bâtiment avec des personnes de religion , une mini chapelle , comment faire pour retrouver l'histoire de se vieux bâtiment ??? Le nom du village est La Besse ,je pense qu'il est lié a l'origine des sœurs Abbesse ?? peut être que c'est introuvable a retrouver cette histoire ?? (je vous rajoute que ma façon d'écrire n'est pas super syntaxe et orthographe pas terrible , j'ai une aphasie , qui mélange ma mémoire, c'est un sujet qui a rien a voir avec les histoires du Périgord Vert ) merci de m'avoir lu , merci et a plus tard — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Animanga3d (discuter), le 19 mars 2021 à 21:32‎

Voir réponse sur Discussion utilisateur:Animanga3d#la Besse. Père Igor (discuter) 20 mars 2021 à 12:37 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Si j'ai ajouté le bassin de Champagney, c'est évidemment parce que je n'ai pas lu la première ligne indiquant la surface minimale prise en compte et non parce que j'ignorais que 1,07 est plus petit que 2...Ceci pour dire que le style que vous adoptez est totalement inadapté et donc tout à fait désobligeant. Non cordialement--Patrifor (discuter) 23 mars 2021 à 12:38 (CET)Répondre[répondre]

 Patrifor : bonjour. Désolé pour le style que j'ai déjà utilisé il y a deux mois sur le même article. Cordialement quand même. Père Igor (discuter) 23 mars 2021 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]

 Père Igor : Voilà une réponse réconfortante. Ce qui m'a trompé, dans ma précipitation, c'est le titre de l'article qui laisse à penser que le recensement est exhaustif (ce qui a toutefois ses limites, car on ne va pas aller jusqu'aux retenues construites pour créer de petits lacs voire des étangs). Pour éviter que les lecteurs ne trouvent pas ce qu'ils cherchent, une solution me semble envisageable: adopter l'intitulé "liste des plus grands lacs de barrage de France" comme cela existe dans d'autres domaines comme par exemple "Liste des plus grands navires" ou liste des plus hautes structures du monde". A défaut de figurer dans la titre, cette précision pourrait apparaitre dans un sous-titre. Ce petit accrochage a permis d'avancer une piste d'amélioration possible dans le domaine toujours délicat des listes (où faut-il s'arrêter lorsque l'on veut lister les principaux sommets d'un massif et à plus forte raison les principaux tableaux d'un peintre ?). Bon courage pour la suite de ce projet wikipédia qui nous tient à coeur et cordialement.--Patrifor (discuter) 24 mars 2021 à 04:19 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor, peut on mettre Solange Sanfourche qui à des pages à l'étranger mais pas un article en Francais parce que c'est refusé Solange Sanfourche sur Sarlat ou elle meurt puis à Carsac-Aillac ou elle est né. Cette femme à été grande résistante puis à été la compagne de Edouard Valéry--Falert (discuter) 28 mars 2021 à 10:40 (CEST).Répondre[répondre]

 Falert : bonjour. Pourquoi me demander une troisième fois la même chose ? Voir ci-dessus mes réponses du 7 novembre et du 20 au 25 décembre. Visiblement, je ne suis pas le seul à penser ainsi puisque Supertoff (d · c · b) a annulé votre ajout sur Carsac-Aillac. Chaque Wikipédia a ses propres critères concernant les personnalités admissibles ; sur Wikipédia en français, c'est indiqué sur cette page.

Je pense que vous êtes trop impliqué affectivement avec certaines personnes que vous voudriez absolument voir reconnues par Wikipédia, et que cela fausse votre jugement. À vouloir insister à tout prix, c'est aussi avoir la quasi-certitude de vous faire contrarier. N'insistez plus avec cette personne. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 mars 2021 à 16:45 (CEST)Répondre[répondre]

Je pensais pas Je vois que c'est pas la peine donc je vais laisser tomber mais qu'on arrête de dire qu'il y'a tout sur Wikipédia c'est entièrement faux ça c'est mon jugement et je suis pas seul. Alors lui depuis tout à l'heure il s'acharne sur moi celui là Supertoff (d · c · b) merci pour indication--Falert (discuter) 28 mars 2021 à 18:31 (CEST).Répondre[répondre]

 Falert : si vous souhaitez pouvoir tout écrire librement, Wikipédia n'est pas le bon endroit. Il ne peut pas tout y avoir sur Wikipédia : c'est une encyclopédie (la lecture de cette page peut s'avérer intéressante). Je l'ai déjà dit plusieurs fois, ce n'est pas parce que Wikipédia est sur Internet qu'il faut la confondre avec un forum ou un réseau social où tout le monde écrit ce qui lui plait. Et non, il n'y aura jamais une liberté totale d'écrire sur toutes les personnes que personnellement on trouve admirables. Ce n'est pas parce que un de mes aïeux a fait quelque chose de mémorable qu'il aura droit pour autant à un article sur Wikipédia. Il faut d'abord que d'autres personnes notables (historiens, écrivains, etc.) aient décrit ce qu'il a effectué pour qu'on s'en serve comme référence (les sites Internet personnels sont peu appréciés comme références). Père Igor (discuter) 28 mars 2021 à 19:15 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi toutes mes modifications concernant le réseau "Le Péribus" ne vous conviennent pas. Wikipédia est quand même une encyclopédie libre où tout le monde peut participer.

P.S. : La photo ajoutée par mes soins dans l'infobox n'est pas réalisée au pont des Barris mais sur le boulevard Georges Saumande devant l'école maternelle du Lys.

Cordialement. Snoopy 31 (discuter) 28 mars 2021 à 13:07 (CEST)Répondre[répondre]

 Snoopy 31 : bonjour. Merci pour l'emplacement où roule le bus, je m'étais effectivement trompé et je viens de rectifier la légende. Par contre, on ne met pas deux fois la même photo dans un article. Wikipédia est certes une encyclopédie libre mais cela ne veut pas dire qu'on peut y faire tout ce qu'on veut, comme le montrent bien les nombreux thèmes abordés dans la Palette Règles et recommandations. Ta photo dans l'infobox est très réussie et d'actualité, elle y a donc toute sa place. Si tu veux mettre une autre photo à l'endroit où j'ai supprimé le doublon, je n'y vois aucun inconvénient.

J'aimerais également savoir quelles sont les autres modifications que tu as effectuées dans l'article Péribus et que j'aurais supprimées ou modifiées d'une façon qui ne te plairait pas ? Père Igor (discuter) 28 mars 2021 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Monsieur,

Dans Sarlat je vois pas le lien entre la ville et Guy Georgy ? merci--Beblouis (discuter) 1 avril 2021 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]

 Beblouis : bonjour. L'article sur Guy Georgy ne parle pas de Sarlat donc, je ne vois pas à quel titre il ddevrait figurer parmi ses personnalités. Maintenant si vous avez une source confirmant ce que vous dites, vous pouvez très bien l'insérer dans le texte de Sarlat-la-Canéda.

Tout à fait autre chose, évitez les « Monsieur » ou « Madame » avec vos interlocuteurs dans les discussions. Appelez-moi « Père Igor » comme je vous appelle « Beblouis ». Et éventuellement, si vous le souhaitez, on peut très bien se tutoyer, mon pseudonyme n'étant nullement lié à une quelconque religion. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 avril 2021 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]

Ok, Je voulais vous signifier que Guy Georgy n'a aucun lien avec Sarlat et qu'il n'est pas de la Dordogne. Pourquoi y est il je sais pas je l'ai pas mis ? merci--Beblouis (discuter) 2 avril 2021 à 17:43 (CEST).Répondre[répondre]

 Beblouis : j'avais compris l'inverse. Effectivement, sans lien apparent avec la commune, je l'ai retiré. Merci de votre vigilance. Père Igor (discuter) 2 avril 2021 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, comme vous je connais ce village et ses alentours. Plutôt que de reverter mes modifications car je ne céderai pas à votre façon de faire, je vous propose de discuter en PDD de la meilleure manière de clarifier cet article. Le village de Carcenac est à 5 kms de Salmiech et il s'agit d'un vrai village différent et non d'une simple annexe ou partie de Salmiech. Il est appelé Carcenac-Salmiech pour le différencier de Carcenac-Peyralès. Cet article traite du village de Salmiech donc il faut y faire des distinctions. Iyy (discuter) 3 avril 2021 à 22:34 (CEST)Répondre[répondre]

 Iyy : bonjour. Si je n'habite pas dans le coin, je n'en ai pas moins visité le bourg de Salmiech et fortement amélioré et illustré l'article ainsi que créé celui sur le Musée du Charroi rural et de l'Artisanat local traditionnel. Vous pourrez d'ailleurs apprécier l'ensemble de mes photos sur ces deux articles et sur commons. Là où vous vous trompez, c'est de limiter Salmiech au bourg. Dès l'introduction de l'article, il est bien précisé que Salmiech est une commune, dont les contours sont délimités par les communes limitrophes (voir la section Salmiech#Communes limitrophes. Tour ce qui se trouve sur ce territoire fait partie de la commune de Salmiech. Il n'y a donc aucune raison d'en distinguer une partie. Et en ce qui concerne l'appellation du village de Carcenac, les cartes officielles actuelles l'appellent ainsi « Carcenac » sur Géoportail., et non Carcenac-Salmiech qui a peut-être été conservé oralement par les habitants du coin.

Petit rappel : Wikipédia en français fait des articles sur des communes, pas sur des bourgs. Prière d'aller voir la page Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021), et tous ces articles commencent par le même genre de phrase où ne figure pas la mention du bourg.

J'aurais apprécié que vous ne modifiez pas l'article avant d'avoir eu cette réponse. Maintenant, je vais devoir supprimer tout ce qui ne convient pas. C'est malin ! Père Igor (discuter) 4 avril 2021 à 10:33 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, le nom historiquement de ce village est Carcenac, il n'a été rattaché qu'administrativement. Donc dans la partie Monuments on peut faire des sous-sections pour être plus précis et aider les lecteurs à ne pas confondre deux villages différents et distants de plusieurs kilomètres. Je fais des modifications que vous revertez tous les jours sans aucune envie d'un compromis donc je fais pareil que vous. Cet article appartient à tout le monde et je continuerai à l'améliorer pour les lecteurs. Iyy (discuter) 4 avril 2021 à 13:13 (CEST)Répondre[répondre]

Sur des panneaux routiers il est indiqué soit Carcenac soit Carcenac-Salmiech. À l'entrée et à la sortie du village c'est uniquement Carcenac. Le souci est que dans ce département il y a un autre village qui s'appelle Carcenac-Peyralès. Donc si l'on dit simplement Carcenac on peut confondre donc c'est très vraisemblablement pour cela qu'il est appelé Carcenac-Salmiech. De toute manière cela ne doit pas empêcher d'améliorer l'article de Salmiech et c'est ce que je continuerai à faire en étant toujours plus précis et détaillé possible. Iyy (discuter) 4 avril 2021 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]

 Iyy : merci d'avoir d'avoir revu le résumé introductif et remis le titre de section « Lieux et monuments ». Par contre, les sous-titres introduits dans cette section par le point-virgule (« Dans le bourg », « À l'extérieur du bourg » et « Dans le village de Carcenac (rattaché à Salmiech au XIXe siècle »)) sont fortement déconseillés car cela introduit des difficultés de compréhension des lecteurs d'écran pour les malvoyants (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Titres de section qui indique « … ne pas créer de pseudos-titres à l'aide… d'une liste de définition (;) »).

De plus, je ne comprends pas votre insistance à ajouter « Dans le village de Carcenac (rattaché à Salmiech au XIXe siècle », alors que le paragraphe sur l'église de Carcenac se termine par « Elle se trouve dans le village de Carcenac (administrativement Carcenac-Salmiech depuis le XIXe siècle), à cinq kilomètres au nord, rattaché à la commune de Salmiech depuis 1832. Ce village appartenait déjà au Moyen Âge à la châtellenie de Salmiech ». Et on ne peut pas dire que Carcenac-Salmiech est le nom administratif depuis le XIXe siècle. C'est une contre-vérité comme le prouve la carte actuelle du Géoportail qui indique bien Carcenac. De plus, le site officiel du cadastre ignore Carcenac-Salmiech et ne connait que Carcenac (faites la recherche sur la commune de Salmiech : [1]). Donc on en revient à ce que j'avais écrit (et que vous avez malheureusement supprimé alors que je l'avais référencé) que le nom officiel de cette ancienne commune a été Carcenac-Salmiech entre 1801 et 1832, puis après sa fusion avec Salmiech, le nom a dû petit à petit se perdre et n'est plus représentatif aujourd'hui de la réalité, hormis dans la mémoire de certaines personnes, mais Wikipédia est une encyclopédie qui se fonde sur des sources écrites (Internet ou papier), pas sur ce que chacun croit savoir (voir Wikipédia:Citez vos sources). Père Igor (discuter) 4 avril 2021 à 18:47 (CEST)Répondre[répondre]

Sur les fiches du cadastre il y a deux informations que je ne comprends pas mais peut-être avez vous la solution. Ces fiches indiquent en 1801 et en 1832 Carcenac-Salmiech. Pourquoi 2 dates différentes et pourquoi le nom officiel est toujours que Carcenac ? Si vous avez des sources qui confirment que le nom officiel est bien seulement Carcenac je vais devoir faire des modifications dans l'article de la famille de ce village. Pour améliorer l'article de Salmiech, je pensais qu'il fallait être plus précis, ok donc je corrige. Je n'ai pas souvenir d'avoir supprimé une source sinon il faut bien sûr la remettre. Iyy (discuter) 4 avril 2021 à 19:40 (CEST)Répondre[répondre]

 Iyy : sur le cadastre, je ne vois que Carcenac. Par contre, sur la fiche de Ldh/EHESS/Cassini concernant l'ancienne commune de Carcenac-Salmiech [2],il est indiqué qu'elle était connue sous le nom de Carcenac lors du premier recensement de 1793, et a pris le nom de Carcenac-Salmiech au recensement suivant de 1801, nom qu'elle a conservé jusqu'en 1832, date à laquelle elle a fusionné avec Salmiech. Il est possible qu'elle ait conservé ce nom un certain temps mais je ne peux que constater qu'aujourd'hui, l'IGN et le cadastre ne l'appellent plus que Carcenac. À l'inverse, le lieu-dit Carcenac Peyralès (qui était une commune) a conservé son nom composé mais depuis 1972, le nom de cette commune a été renommé en Baraqueville [3], ce lieu à l'intersection de 3 routes importantes (N88, D888 et D911) étant devenu beaucoup plus important que Carcenac Peyralès.

Je vais recopier toute cette discussion en page de discussion de Salmiech, et on continue là-bas ci besoin. Merci. Père Igor (discuter) 5 avril 2021 à 14:35 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor, merci pour ces informations. En effet sous l'Ancien Régime le nom était Carcenac seulement. De nos jours idem. J'ai regardé des cartes. Je ne sais pas pourquoi il a été renommé Carcenac-Salmiech en 1801 avant d'être fusionné en 1832. Bonne idée de recopier cette discussion dans la PDD de Salmiech. Cela me fait bizarre de parler de ces villages avec quelqu'un de Wikipédia car ils sont tellement perdus dans un département très rural qu'il n'y avait a priori aucune chance pour que je croise quelqu'un qui a connu un peu cette région

Bonjour Monsieur ,

C'est plus clair car Louis Delluc a fait ses études à l'École supérieure de Belvès ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Delluc_(auteur_occitan) ). Y'aura à améliorer histoire de Belvès c'est rayé merci--Grandcanal (discuter) 25 avril 2021 à 13:32 (CEST).Répondre[répondre]

Bonjour Evidemment il ne faut pas supprimer le lien vers le site de la commune d'Orgnac-sur-Vézère (orgnac.fr) Par contre le lien vers le site de l'association des amis de l'église (eglisedorgnac.pageperso-orange.fr) semble moins opportun car ce site d'association ne contient plus une page dédiée à la description de la commune d'Orgnac-sur-Vézère, son histoire au 19ème siècle, une présentation du site de Comborn ... Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carnon (discuter), le 27 avril 2021 à 12:36‎

 Carnon : bonjour. Ce site externe présente des informations intéressantes sur l'église et peut éventuellement permettre au lecteur d'en savoir plus sur cet édifice. Père Igor (discuter) 27 avril 2021 à 15:10 (CEST)Répondre[répondre]

Salut,

En fait je ne comprends pas cette phrase, mais peut-être je ne comprends pas très bien le nombre de Strahler.

• "Le Saint-Hilaire-la-Plaine ayant un seul sous-affluent, le ruisseau de la Gâne, le nombre de Strahler du Saint-Hilaire-la-Plaine (ruisseau) est donc de trois".

Le ruisseau de la Gâne n'a pas de sous-affluent je crois. Donc il serait "1". Et donc le Saint-Hilaire-la-Plaine de nombre de Strahler "2" (et non 3) ?

Si tu peux éclairer ma lanterne ? (en fait j'ai créé l'entrée du ruisseau sur Wikidata ce qui m'a conduit à m'y intéresser).

Merci beaucoup,

B. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benoît Prieur (discuter), le 14 mai 2021 à 09:26‎

 Benoît Prieur : bonjour. Errare humanum est. Merci de ta vigilance et mes excuses pour cette erreur. J'aurais dû écrire « un seul affluent » au lieu de « un seul sous-affluent ». On peut le vérifier sur le site du Sandre en cliquant sur la référence du Saint-Hilaire-la-Plaine [4] puis sur l'onglet « Affluents ». Je vais rectifier. Ce qui me plait sur Wikipédia, c'est justement qu'on peut l'améliorer en permanence. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 14 mai 2021 à 10:58 (CEST)Répondre[répondre]

 Benoît Prieur : rebonjour. Nouvelles excuses. J'ai répondu trop vite. En fait ce ruisseau de la Gâne est un affluent du ruisseau homonyme, lui-même affluent du Saint-Hilaire-la-Plaine, puisque ce dernier à 5 affluents répertoriés [5]. Donc, le nombre de Strahler est bien de trois. Père Igor (discuter) 14 mai 2021 à 11:04 (CEST)Répondre[répondre]

Je comprends mieux. Merci pour l'explication : le nombre de Strahler est bien de trois. Je complète wd en ce sens. Merci

encore. Benoît (d) 14 mai 2021 à 11:07 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor et merci. Effectivement, les conseils généraux ont bien été créés en 1790. Il y avait donc des conseillers généraux, mais d'une part ils étaient désignés, et d'autre part, ils n'étaient pas rattachés à un canton. Les sièges de CG étaient simplement numérotés. L'élection d'un conseiller général (au suffrage restreint jusqu'en 1848) par canton, ou parfois pour 2 ou 3 cantons réunis) n'a commencé qu'en 1833, sous Louis-Philippe. On dispose de leurs noms dans les almanachs royaux (à partir de 1801 je crois), mais on ne peut donc pas les rattacher à un canton. Il faudrait créer une nouvelle rubrique dans la page du département. Voilà, bon dimanche ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Montgallet (discuter), le 16 mai 2021 à 15:34‎

 Montgallet : d'accord mais ils existaient bien et ce n'est pas parce que pour l'instant les relations « conseiller général/canton d'avant 1833 » ne sont pas connues qu'on ne les trouvera jamais. Le tableau actuel, pour n'importe quel lecteur, laisse à penser qu'il n'y avait pas de conseillers généraux avant 1833. Père Igor (discuter) 16 mai 2021 à 15:43 (CEST)Répondre[répondre]

Peut-être faudrait-il ajouter cet extrait de la page Wiikipedia "conseil departemental" avant le début de chaque liste ?

Les membres du conseil général de département ne sont plus élus mais nommés par le gouvernement. Après une tentative abandonnée de réforme à la fin de la Restauration, ce n'est qu'en 1833 que les conseils généraux deviennent à nouveau des corps élus au suffrage censitaire. L'élection au suffrage masculin intégral n'est instituée qu'après la loi du 3 juillet 1848.

Ce serait plus clair ...

--Montgallet (discuter) 16 mai 2021 à 15:51 (CEST)Répondre[répondre]

 Montgallet : ce serait plus clair mais il faudrait quand même préciser la situation avant la phrase « Les membres du conseil général de département ne sont plus élus mais nommés par le gouvernement » puisqu'on indique qu'ils ne sont plus élus de cette manière : c'est qu'ils l'étaient auparavant. Père Igor (discuter) 16 mai 2021 à 16:07 (CEST)Répondre[répondre]

Effectivement, le terme "plus" est mauvais dans cet article tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_d%C3%A9partemental

Il faudrait le remplacer par "pas"... Voici une phrase récupérée sur le site du Sénat senat.fr :

Sous la Monarchie de juillet (loi du 29 janvier 1833), il fut décidé que les membres des conseils généraux seraient désormais élus (au suffrage censitaire certes !)

--Montgallet (discuter) 16 mai 2021 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]

 Montgallet : j'ai regroupé les trois sections en une seule, inutile de tronçonner nos discussions. Il suffit de modifier la section en cliquant sur « modifier » ou « modifier le code », à côté du titre de celle-ci. Pour compléter cette information, il serait intéressant d'indiquer à partir de quelle date les conseillers généraux étaient nommés par le gouvernement. Père Igor (discuter) 16 mai 2021 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]

Je vais essayer de trouver sur les almanachs...--Montgallet (discuter) 16 mai 2021 à 17:26 (CEST)Répondre[répondre]

Les noms des conseillers généraux apparaissent dans l'almanach de 1802 (an X) (visible sur Gallica). Les noms des conseillers n'y figurent pas .

Désolé, ma réponse n'était pas claire. Ne figurent que les conseillers du département de la Seine...

 Montgallet : bonne pioche ! J'ai trouvé ceci qui donne l'évolution pour les divers conseillers des cantons (périodes 1790-1793, puis 1793-1795 et 1795-1800) et donc nommés en tant que conseillers généraux par le Gouvernement à partir de 1800. Père Igor (discuter) 16 mai 2021 à 18:02 (CEST)Répondre[répondre]

Oui je connaissais ce document. Je l'ai aussi concernant la Haute-Garonne, mais je crois que ce sont les deux seuls départements qui ont fait faire cette recherches par leurs archives départementales... --Montgallet (discuter) 16 mai 2021 à 18:05 (CEST)Répondre[répondre]

 Montgallet : j'ai vu que sur canton de Beaumont-du-Périgord, tu viens d'indiquer « avant 1833, les conseillers généraux étaient désignés, et ne représentaient pas un canton déterminé ». As-tu une source pour le justifier ? Étant donné que les cantons étaient bien individualisés, il le semblerait logique que les conseillers généraux nommés l'étaient pour un canton bien précis. Père Igor (discuter) 16 mai 2021 à 21:26 (CEST)Répondre[répondre]

 Montgallet : si tu fais une recherche sur Internet avec « Le conseil général de Loir-et-Cher de 1790 à nos jours », tu obtiens en 2^e position un lien (http://www.culture41.fr) ; en cliquant dessus, tu peux accéder à un document .pdf, remarquablement détaillé pour ce département depuis 1790 et qui confirme qu'avant 1833, il n'y avait pas de conseiller général propre à chaque canton. Père Igor (discuter) 16 mai 2021 à 22:40 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, ce livre m'a été offert par le Président du conseil général du Loir-et-Cher. C'est dans doute dans ce département qu'a été réalisé le meilleur ouvrage retraçant l'histoire politique d'un département. --Montgallet (discuter) 16 mai 2021 à 22:51 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ta patience ! J'ai rectifié dès que j'ai remarqué le bandeau de ton message.

Bonne continuation, amicalement, --93.5.83.18 (discuter) 25 mai 2021 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour ta remarque sur les références. Je regarde cela dès mon retour de vacances, dans une semaine. Sur ma tablette, je ne vois pas les références en rouge.

Scribe tatillon (discuter) 31 mai 2021 à 21:36 (CEST)Répondre[répondre]

Voilà, ménage fait !

Scribe tatillon (discuter) 7 juin 2021 à 22:09 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je pense que vous faites erreur, d'où ma modification (que vous avez rejeté). Je tiens mes informations du maire de la commune, information confirmée par ce site : https://www.lavoirs.org/view-lavoirs-pub.php?page=13&max=21&sortby=commune&sortdir=ASC&code=24

La fontaine prise en photo ne serait pas la photo de la Clautre (qui serait un peu plus à l'est dans le bourg, au niveau de la résurgence de la source du même nom (il y a un lavoir également).

N'étant pas du village, je ne sais pas qui a raison (le maire, ou vous), mais je vous invite toutefois à recouper vos informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nykolas87 (discuter), le 1 juin 2021 à 08:06 (CEST)Répondre[répondre]

Edit 08H45 : information confirmée par openstreetmaps : https://www.openstreetmap.org/way/905470524, la fontaine se situe "Chemin de la Fontaine Pouchard"--Nykolas87 (discuter) 1 juin 2021 à 08:46 (CEST)Répondre[répondre]

 Nykolas87 : bonjour. Mes excuses et merci pour l'explication. En fait, j'avais bien mis la bonne photo de la fontaine de la Clautre sur l'article Tourtoirac mais je me suis planté sur la grotte de Tourtoirac, que je viens de corriger. J'en ai profité pour préciser le nom de Pouchard sur les deux photos litigieuses. Père Igor (discuter) 1 juin 2021 à 11:08 (CEST)Répondre[répondre]

Salut  Père Igor :

Merci pour ton message sur les catégories de patronymes corréziens, limousins et français. Tu as retiré les catégories limousin et français du patronyme Lascaux. Mais si je peux me permettre, quand je rentre dans la Catégorie:Patronyme limousin et dans la Catégorie:Patronyme français, Lascaux n’y est plus, car tel que tu l’as fait, même si, certes, une catégorie appartient à une autre (sous-catégorie), le code de Wikipédia n’est pas capable d’afficher qu’un patronyme appartient à tous les étages de catégories. Tel que tu l’as fait, Lascaux est bien corrézien mais ni limousin ni français. Qu’en penses-tu ?

Je dirais même plus, si on applique ta technique à tous les patronymes corréziens (ou corses ou occitans ou bretons...), on va vider les listes des catégories de tous les patronymes régionaux et on on va supprimer de la catégorie patronymes français tous les patronymes régionaux et départementaux, c’est à dire qu’on va supprimer des milliers de patronymes de leur 2 catégories supérieures (régionale et française). Qu’en penses-tu ?

Un exemple de plus : Abgrall est un patronyme breton, mais la catégorie Patronyme français ne figure pas dans l’article. Donc dans la Catégorie:Patronyme français, Abgrall n’y est pas, ce qui voudrait dire qu’Abgrall est bien un patronyme breton mais n’est pas un patronyme français. Il y a donc un problème, tout ça n’est ni logique ni rigoureux.

Tubamirum (discuter) 19 juin 2021 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]

 Tubamirum : bonjour. Le fait que la catégorie:Patronyme corrézien est une sous-catégorie de catégorie:Patronyme limousin qui est elle-même une catégorie de catégorie:Patronyme français se suffit à elle-même. On ne peut pas indiquer les trois catégories pour Lascaux . Seule la catégorie la plus fine suffit . Voir Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations et notamment son premier point « Niveau d'inclusion ». Sinon, ou aurait par exemple les 35 000 communes de France qui outre leur catégorie départementale normale se retrouveraient en doublon dans les catégories régionales françaises, dans la catégorie:France et pourquoi pas dans la catégorie européenne ? Par contre, si Lascaux est un patronyme qui n'est pas seulement corrézien, ce que j'ai tendance à penser (nombreux lieux nommés Lascaux en Corrèze, Creuse et Haute-Vienne), il faut le virer de la catégorie corrézienne pour le mettre dans la catégorie limousine. Père Igor (discuter) 20 juin 2021 à 11:50 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, je connais ta théorie qui colle à celle de la convention. Pour ma part, je ne suis pas d’accord avec la convention, sauf si elle permettait (grâce un algorithme différent de l’actuel) l’affichage de tous les patronymes départementaux de figurer dans les 3 catégories de patronymes (départemental, régional et national). Actuellement, un patronyme uniquement catégorisé corrézien ne figure pas dans la liste des limousins ni français, et ce n’est pas normal, c’est une limitation contraire à la connaissance. Soit la convention est mal conçue, soit le wikicode appliqué à ces sous-catégories est mal conçu. Je préconise donc une modification du wikicode, je vais peut-être en parler dans le bistrot dédié.

D’autre part, je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait de "virer", comme tu dis, Lascaux de la catégorie Patronyme corrézien, car la Corrèze est le premier département pour les naissances de Lascaux sur 100 ans (480), devant la Haute-Vienne (297), 4 fois plus qu’en Dordogne (troisième avec 114) et la Creuse (41 naissances). Lascaux est le champion de la catégorie Patronyme Corrézien. Et on sait bien qu’aucun patronyme n’est exclusif d’un seul département. Ce que tu préconises interdirait la création de catégories de patronymes départementaux.

À plus, merci pour tes réponses.

Tubamirum (discuter) 20 juin 2021 à 13:35 (CEST)Répondre[répondre]

 Tubamirum : l'interprétation des statistiques permet beaucoup de suppositions. Lascaux est peut-être un nom répandu majoritairement dans le département de la Corrèze actuellement mais son origine doit remonter au moins à 600 ou 800 ans en arrière. Le Dictionnaire des noms et prénoms de France de chez Larousse est beaucoup moins affirmatif. Définition : « nom du Midi (nom de lieux) ». Une recherche actuelle sur le Géoportail fait ressortir une indéniable souche limousine (37 occurrences sur les 3 départements limousins contre 5 en dehors) mais contrairement à ce que tu penses, j'y vois plus une prédominance dans la Creuse ou la Haute-Vienne :

• Corrèze (1 commune et 7 lieux-dits) : Allassac, Bar, Eyburie, Lascaux, Maussac, Saint-Germain-les-Vergnes, Saint-Hilaire-Peyroux, Ussac,
• Creuse (14 lieux-dits) : Auzances, Banize, Fransèches, Gioux, Janaillat, La Mazière-aux-Bons-Hommes, Le Donzeil, Mautes, Moutier-Rozeille, Peyrat-la-Nonière, Royère-de-Vassivière, Saint-Georges-Nigremont, Saint-Vaury, Viersat,
• Haute-Vienne (15 lieux-dits) : Aureil, Champagnac-la-Rivière, Châteauneuf-la-Forêt, Chéronnac, Flavignac, Glandon, Glanges, Javerdat, Marval, Rochechouart, Saint-Barbant, Saint-Cyr, Saint-Jouvent, Saint-Laurent-sur-Gorre, Saint-Mathieu,
• Charente ((1 lieu-dit) : Brigueuil,
• Dordogne : (1 commune et 3 lieux-dits) La Dornac, Montignac-Lascaux, Salon, Sorges et Ligueux en Périgord.

Je pense que Lascaux est donc un patronyme indéniablement limousin mais l'attribuer à la Corrèze est un biais réducteur et possiblement une contrevérité. Or, Wikipédia est une encyclopédie qu'on essaie de ne pas baser sur des interprétations personnelles. Père Igor (discuter) 20 juin 2021 à 17:03 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor, Merci pour la relecture de l'article Cité sanitaire de Clairvivre. Je suis désolé de t'avoir donné autant de travail. Cordialement, Froideval67 (discuter) 5 juillet 2021 à 19:28 (CEST)Répondre[répondre]

 Froideval67 : bonjour. Ne sois pas désolé, j'aurais bien été en peine d'écrire un pareil article. Comme il s'agit d'une cité importante de mon département, j'ai pris plaisir à le lire et à m'instruire par la même occasion. Père Igor (discuter) 5 juillet 2021 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor

Je ne sais pas ce que j'ai foutu lors de ma contribution mais tu as eu raison de réverter; mille pardons. Spontanément, --LAGRIC (discuter) 9 juillet 2021 à 22:11 (CEST).Répondre[répondre]

 LAGRIC : bonjour. Il est possible que lors de ta modification, tu l'aies faite non pas depuis la dernière version en cours mais depuis une ancienne version, accessible depuis l'historique, ce qui a pour effet de reprendre les anciennes informations. C'est un cas qui est arrivé à beaucoup de wikipédiens, y compris à moi. Une fois qu'on l'a testé, on y fait plus attention. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 juillet 2021 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor. Des différents tests que j'ai effectués ce matin, il apparaît qu'il y a un autre petit bug concernant les communes de la frange nord du département de la Dordogne où il est dit « Sur la station météorologique historique la plus proche, Bergerac ... ». Or la station historique la plus proche pour ces quelques communes est en fait celle de ... Limoges et pas de Bergerac. Un pb de test qui s'est mal fait. Ce n'est pas vraiment grave, car avec la phrase « Sur la station météorologique historique la plus proche », on peut entendre « Sur la station météorologique historique la plus proche du département », et pour le coup c'est bien Bergerac. Mais bon, je peux aussi reprendre la section, mais c'est plus long, car il faut d'abord que je fasse pour chaque commune concernée un effacement temporaire de texte puis lancer le bot pour la commune uniquement. Ce n'est pas la mer à boire, mais c'est toujours du temps à passé qui n'est pas consacré à autre chose. Qu'en penses-tu ? Cordialement.Roland45 (discuter) 14 juillet 2021 à 09:52 (CEST)Répondre[répondre]

 Roland45 : bonjour. Comme il n'y a pas que le département de la Dordogne concerné par ce genre de référence à une station hors département (exemple corrézien avec Masseret que tu n'as pas traité, compte tenu de la section Climat préexistante), je serais plutôt favorable, d'un point de vue encyclopédique, à une référence extra-départementale, quand tu en auras le temps. Mais c'est toi qui maitrises le sujet. Père Igor (discuter) 14 juillet 2021 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

Comme je ne sais pas formellement quelles communes sont concernées, je préfère refaire un passage général sur le département. Du coup il y aura des communes où le seul changement sera un changement des dates dans les références. Roland45 (discuter) 14 juillet 2021 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

 Roland45 : tu as très bien fait, puisque non seulement tu corriges les données pour Limoges [6] mais également pour Brive-la-Gaillarde [7], pour Cognac [8] et pour Gourdon [9], avec dans ce dernier cas, modification de la station la plus proche (Lacapelle-Biron dans le Lot au lieu de Belvès). Père Igor (discuter) 14 juillet 2021 à 14:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor. Concernant ton revert... Les articles connexes concernant un département ne peuvent pas contenir tous les articles qui contiennent le nom du département. Le moteur de recherche de Wikipedia est fait pour cela (cela répond à ta question). Sinon il y en aurait beaucoup trop. Pourquoi mettre plus les églises que les châteaux, les ponts plus que la géographie, etc... Idem, les catégories sont faites pour cela (ex: Catégorie:Dordogne, ou Catégorie:Liste en rapport avec la Dordogne). On ne peut pas tout mettre dans cette section, qui doit restée ciblée sur le département en général... Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 août 2021 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]

Miaou Père Igor , valeureux lauréat de la médaille d'or de Los Gatos, capitale du monde libre. Avec les félicitations de la Cabale des chats . Bien chamicalement, Manacore (discuter) 12 août 2021 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Désolé de devoir vous le dire mais vous vous êtes trompé au sujet du préfet de Dordogne. L'info avait été vérifiée auprès des bureaux du préfet, Perissat ne prend pas d'accent. L'orthographe d'un nom ne dépend pas d'un sondage de convictions. Bien sûr que la plupart des sites se recopient l'un l'autre surtout que la faute est facile, on mettrait un accent au naturel. Là était l'erreur de raisonnement, croire que la statistique valait pour preuve. Pour info aussi, le site officiel de l'État mentionné en référence met les accents y compris sur les capitales (lorsqu'il en faut). Et là il n'y en a effectivement pas. Cordialement. J'ai (e)corrigé l'article (PS/ pour l'anecdote le standard de la préfecture l'aurait écrit avec accent aussi au départ, mais j'ai insisté pour qu'ils vérifient directement auprès de l'intéressé. La standardiste était confuse mais donc il n'y a pas d'accent) / DC2 • 20 août 2021 à 10:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour.

Vous avez annulé mon changement. Je vous demande comment en lisant le résumé introductif, on sait que le centre ville est classé à l'UNESCO. Il ne viendrait à personne l'idée d'aller en bas de page pour vérifier qui la ville est classée. Être inscrit au Patrimoine mondial n'est quand même pas une mince affaire et a sa place dans e résumé introductif. Pourriez vous m'éclairer? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 août 2021 à 07:20 (CEST)Répondre[répondre]

 Malosse : bonjour. Quelle référence sérieuse peux-tu fournir indiquant que le centre-ville de Sarlat serait classé à l'UNESCO ? Il est classé certes depuis les années 1960, mais comme secteur sauvegardé grâce à la loi Malraux et figure bien dans la liste de ceux-ci. Cette information importante figure bien dans le résumé introductif « Possédant un ensemble urbain médiéval parmi les plus importants du monde, Sarlat a été la première ville à bénéficier de la loi Malraux, en 1964 ». En dehors de ça, je découvre aujourd'hui sur la Liste du patrimoine mondial en France que le centre de Sarlat figure sur la liste indicative des sites français, c'est-à-dire qu'elle ne relève pas patrimoine mondial, où l'on trouve notamment les Sites préhistoriques et grottes ornées de la vallée de la Vézère. Elle se trouve dans la liste indicative, fournie par l'État français concernant des sites qu'il souhaiterait voir passer au patrimoine mondial. Comme indiqué ensuite, certains sites sont candidats à une inscription au patrimoine mondial. Parmi ceux de cette liste indicative, il n'y en a que six, et Sarlat n'y figure pas. Dans la Catégorie:Liste indicative du patrimoine mondial, il est précisé « Cette catégorie regroupe les biens soumis par chaque État à la liste indicative du patrimoine mondial de l'UNESCO (procédure normale pour obtenir leur inscription officielle) ». C'est donc bien un passage obligé avant une éventuelle inscription au patrimoine mondial mais ne préjuge en rien d'une validation par l'UNESCO.

Grâce à ton interrogation, j'aurais découvert aujourd'hui ce qu'est cette liste indicative. Père Igor (discuter) 26 août 2021 à 11:21 (CEST)Répondre[répondre]

Désolé pour ma confusion. J'eusse cru que la liste montrait les sites reconnus par l'UNESCO. En fait ce ne sont que des candidats. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 août 2021 à 21:44 (CEST)Répondre[répondre]

Pour ton gentil message, Père Igor. Je vois que tu es toujours actif sur WP (bien plus que moi) et suppose que tu dois aller bien. Tout au moins c'est une excellente santé que je te souhaite. Gros bisous, Égoïté (discuter) 30 août 2021 à 10:11 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour l'ami.

Désolé que l'outil AWB ait fait une erreur que je n'avais pas relevée. J'ai donc corrigé comme il aurait dû faire et du coup, j'en ai profité pour terminer la relecture de cet article et poursuivre les corrections que j'y avais apportées ces derniers jours.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2021 à 11:52 (CEST)Répondre[répondre]

Père Igor,

Suite à votre dernier message, nous vous précisons que notre site Internet, pour des raisons de maintenance technique, effectuera sa mise à jour dans la nuit et proposera bien les pages de présentation des villages classés le 11 septembre 2021 : Polignac (Haute-Loire) et Le Malzieu-Ville (Lozère).

Pour le reste, notre site est bien à jour et présente à ce titre un article sur le classement de ces deux villages.

Nous apprécierions à l'avenir, au regard des règles de courtoisie édictées par Wikipédia dont je vous invite à prendre connaissance, que vos observations se limitent à des contributions constructives et non agressives.

Cordialement, --Les Plus Beaux Villages de France (discuter) 14 septembre 2021 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]

 Les Plus Beaux Villages de France : bonjour. En ce qui concerne ma contribution, elle n'a rien d'agressif et est très constructive puisque elle vous a décidé à fournir une référence à jour, qu'on pourra peut-être consulter demain. Étant donné que tous les jours je rectifie des données sur des tas d'articles qui comportent des erreurs ou mettent la charrue avant les bœufs, je vais au plus vite et indique clairement où est le problème lors de mes interventions dans le résumé de modification. Par ailleurs, en rectifiant les articles liés à votre association, vous créez dans l'article un anachronisme en laissant l'information « En juillet 2021 » puisque les deux villages supplémentaires n'auraient adhéré à votre association que depuis trois jours. Je vois d'ailleurs que Dfeldmann (d · c · b) vient de supprimer votre modification de l'après-midi (164 adhérents au lieu de 162) puisque celle-ci ne s'appuie pas sur une référence que n'importe quel lecteur est en droit d'attendre sur Wikipédia (et pas en allant en chercher une éventuelle confirmation sur votre site. Je le répète : lors de vos prochaines modifications, pensez-d'abord à mettre en conformité vos propres données, à vérifier qu'elles sont correctes puis alors, vous pourrez intervenir sur Wikipédia en précisant les nouvelles données et en modifiant la date à laquelle ces nouvelles données sont correctes, sans risquer ce qui se passe aujourd'hui. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 septembre 2021 à 16:27 (CEST)Répondre[répondre]

 Les Plus Beaux Villages de France : ce n'est pas en insistant lourdement aujourd'hui pour introduire une donnée non conforme à votre propre site internet que vous allez arriver à vos fins, n'est-ce-pas Nguyenld (d · c · b) qui vient de supprimer une 3^e tentative ? Vous connaissez la patience ? Celle qui voudrait que vous attendiez que votre propre site soit conforme à ce que vous souhaitez faire sur Wikipédia.

Quelle est l'urgence de vouloir mettre à jour un site externe à votre association avant votre propre site ? Père Igor (discuter) 14 septembre 2021 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Marianne Casamance. J'ai un doute sur la nouvelle géolocalisation que tu as indiquée sur Projet:Monuments historiques/À illustrer/Liste des monuments historiques de Sarlat-la-Canéda pour la Tour de la Croix des Pechs, que tu as positionnée au nord du centre-ville de Sarlat. Sur quoi t'es-tu basée pour l'indiquer ? J'en ai trouvé une illustration (libre, pas libre ?) sur [10].

L'ancienne localisation n'était sans doute pas la bonne mais probablement plus proche de la réalité. La notice Mérimée de cette tour (Notice n^o PA00082988) indique une parcelle cadastrale D556. J'ai fini par la retrouver sur l'ancien cadastre napoléonien sur le site des Archives départementales 24 [11], sur Sarlat-la-Canéda [12] dans la feuille D2 (Pech-Lafaille). La parcelle se trouve tout en bas à gauche, au lieu-dit Lacroix. On voit nettement un petit bâtiment circulaire marqué « F ». Par contre, pour arriver à le situer correctement sur les cartes actuelles, j'ai un peu de mal. Je pense, sans certitude, qu'il pourrait se situer 44° 53′ 07″ N, 1° 14′ 10″ E où l'on devine une forme ronde cachée en partie par les arbres (aussi bien sur Géoportail que sur Google maps. Elle correspond à une identification sur Mapcarta [13] et sur storyguide.travel [14] et approximativement sur Mappy-com [15]. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 16 septembre 2021 à 11:49 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, je suis partie de la géolocalisation de la parcelle cadastrale, noté sur la fiche Mérimée, reprise via Géoportail. Après, n'étant pas sur site, il peut y avoir à corriger, de nouveau, s'il y a une erreur quelques par .... Marianne Casamance (discuter) 17 septembre 2021 à 07:50 (CEST)Répondre[répondre]

Monsieur, Si j'avais laissé les passages barrés, c'était pour que l'auteur.e puisse décider ce qu'il.elle voulait faire, donc prendre en compte ou pas mes conseils. Ces passages me semblant superflus pour un article sur Belvès je les ai donc cette fois supprimés. C'est dommage que votre système Wikipédia n'encourage pas ce genre d'échange, moins directif mais tout aussi substantiel, entre auteur.es et lecteurs.trices Vous seriez poli de ne pas me tutoyer, moi je vous vouvoie. Avec ma considération — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Catlau24 (discuter), le 19 septembre 2021 à 10:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Désolé d’avoir dérangé votre article OUYSSE. Contrairement à ce qu’énonce Wikipédia concernant la Limargue, parce que c’est un médium récent, le terme était féminin à l’origine en français du fait de son origine occitane et c’est principalement sous l’influence de l’enseignement récent qu’il est devenu masculin dans ces trente dernières années. Donc, rien n’empêche de le conserver au féminin, mais bien sûr, vous êtes libre d’utiliser le masculin, puisque c’est votre article. Vous parlez de la Limagne, à laquelle je n’avais pas pensé, qui est aussi au féminin et qui a la même origine latine. C’est ainsi que nos instituteurs nous ont appris la géographie de notre terroir.

Bien à vous. Gondebald (discuter) 21 septembre 2021 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]

 Gondebald : bonjour. Ouysse n'est absolument pas mon article, ni celui de quelqu'un d'autre. Personnellement, je ne connais pas la région naturelle dont on parle. Dans le Dictionnaire des pays et provinces de France, Bénédicte et Jean-Jacques Fénié indiquent comme graphie normalisée dans la zone géographique lo Limarga (et non la Limarga). Par ailleurs, une recherche sur Internet montre bien les hésitations puisqu'elle fait ressortir 120 "le Limargue" contre 104 "la Limargue", et sur notre encyclopédie 14 occurrences au masculin contre 11 au féminin. Je pense qu'il serait souhaitable d'harmoniser ces différents articles, au besoin en précisant sur chacun « le Limargue (ou la Limargue) », de façon à avoir une cohérence pour les lecteurs de l'encyclopédie qui peuvent éventuellement passer d'un article à l'autre et se poser des questions.

Question subsidiaire : peut-on se tutoyer ? Père Igor (discuter) 21 septembre 2021 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]

Salut à toi.

Depuis qque temps, tu t'amuses (?) à wikifier les blasons. Outre que ça n'est à mon avis pas très utile à ce point de détail, le plus gênant c'est que ton niveau de connaissance en héraldique - mes excuses si je suis un peu brutal - te font commettre des erreurs assez grossières. J'ai déjà corrigé sans rien dire un "en chef" que tu as wikifié vers chef, pièce héraldique, alors que "en chef" signifie "en haut" et n'a rien à voir avec la pièce chef.

aujourd'hui je trouve pour Lamothe-Montravel un "passé en sautoir" où tu as wikifié "sautoir" sur la partition "écartelé en sautoir" qui n'a rien à voir avec passé en sautoir.

Il est long et fastidieux de passer derrière toi pour corriger ce genre d'erreur, d'autant, je me répète, tout ça me parait plutôt superflu.

je ne saurais trop te conseiller de laisser tomber ce travail - ou alors fait le en série, c'est à dire, dans un armorial donné tu wikifies un seul truc à la fois, exemple remplaccer "or" par "Couleur (héraldique)#Or|or" sur l'ensemble de l'armorial. si tu te plantes, un revert global sera possible sans avoir à fouiller tout par le détail.

Que cette remarque ne te vexe pas, elle a pour but d'amélioration de nos travaux. Je ne voudrais surtout pas que nos rapports en soit entachés. Cordialement -- Ssire (discuter) 29 septembre 2021 à 19:57 (CEST)Répondre[répondre]

 Ssire : bonjour. Je ne suis pas vexé quand quelqu'un me fait remarquer mes erreurs et/ou les rectifie. C'est l'avantage de Wikipédia où rien n'est figé. Contrairement à toi, je pense que la plupart des lecteurs qui consultent Wikipédia, et en l'occurrence les articles des communes, ignorent à peu près tout du jargon utilisé en héraldique. Mon but est de les éclairer à ce sujet, et non de m'amuser. Je le fais soit après une intervention d'un autre wikipédien qui vient modifier ou ajouter un blasonnement sur un article de ma liste de suivi, soit lorsque j'améliore en profondeur un article. J'ai bien noté qu'il faudra à l'avenir que je ne wikifie plus « en chef », « en pointe », et « en sautoir » quand il qualifie « écartelé ». J'ai vu tes rectifications sur l'Armorial des communes de la Gironde pour Monségur que j'ai légèrement modifié car tu avais oublié une espace entre « Mont » et « montagne » dans [[Liste des meubles héraldiques#Mont, montagne|mont]]. J'ai modifié l'article Monségur (Gironde) en conséquence. Depuis que je wikifie les blasonnements, j'ai dû en faire une centaine et il est donc possible que tu voies des erreurs sur d'autres articles. Si tu en vois d'un autre type, n'hésite pas à me les signaler. Je préfère enrichir mes connaissances sur le sujet. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 septembre 2021 à 10:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bon ça me rassure de voir qu'on peut se parler franchement, sans froisser les susceptibilités. Bravo, j'aime ça. En ce qui concerne l'amusement, ça n'a rien de péjoratif: moi, ici, je ne fais que m'amuser, si je devais un jour m'y ennuyer, je ferais aussitôt mon wikipexit... Pour ceux qui s'égarent dans les armoriaux, les liens utiles sont ceux justement qui sont moins classiques - ceux où justement tu as trébuché - car soit il s'agit d'un néophite total et alors les explications qu'il va trouver lui seront tout aussi hermétiques que celles qu'il aura cherché à éclairer; ou alors c'est un semi compétent, et dans ce cas inutile de wikifier "or", "fasce" ou encore "gueules". C'est ce que j'ai voulu dire par superflu... Cordialement ! -- Ssire (discuter) 30 septembre 2021 à 12:03 (CEST)Répondre[répondre]

 Ssire : que la wikification d'« or » soit superflue, à la limite oui. Cependant, avec tes connaissances approfondies du sujet, il te semble que « fasce » ou « gueules » n'ont pas besoin de wikification alors que la plupart des gens en ignorent le sens. Je ne trie pas les lecteurs en néophytes ou en semi-compétents ou hautement compétents, car les informations triviales pour les uns s'avèrent nécessaires pour d'autres. Lorsque je wikifie un mot, j'espère que cela pourra servir à la compréhension du sujet par certains. Père Igor (discuter) 30 septembre 2021 à 12:19 (CEST)Répondre[répondre]

Tu fais comme tu le sents, et je ne retirerai évidement pas une winification du genre "gueules" ou "fasce". Cela dit et uniquement pour expliquer mon point de vue : allons sur "Gueules" wikifié "Couleur_(héraldique)#Gueules" on trouve : "Émail rouge, hachures verticales en monochrome." Ce n'est pas une définition pour néophyte, qui peut très bien comprendre que c'est moitié rouge et moitié hachures verticales monochrome (?). Allons sur "fasce" wikifié "Listes des pièces héraldiques#fasce" on trouve :"Pièce honorable constituée par une bande horizontale occupant le milieu de l'écu." "Pièce honorable" ne va pas éclairer le néophyte, mais le plonger dans un questionnement supplémentaire, qui risque de lui rendre incompréhensible la suite.

L'héraldique est un langage en soi, et vouloir lire (en comprenant) un blasonnement ne peut s'adresser qu'à des gens ayant déjà quelques notions d'héraldique. Par comparaison imagine que tu publies un texte en anglais en mettant des liens vers un dictionnaire anglais/français, en pensant qu'ainsi un néophyte n'ayant jamais appris le moindre rudiment d'anglais pourra comprendre le texte...

Cdlt -- Ssire (discuter) 30 septembre 2021 à 16:07 (CEST)Répondre[répondre]

 Ssire : pour gueules, tu te trompes de wikification : je mets le lien sur gueules qui est bien plus détaillé, tout comme sinople, et relativement compréhensible. Pour la pièce honorable, je pense qu'une wikification systématique du terme [[Pièce (héraldique)#Pièces honorables|pièce honorable]] à l'intérieur de la Liste de pièces héraldiques aiderait à la compréhension de chaque pièce mentionnant ce terme. Père Igor (discuter) 30 septembre 2021 à 17:57 (CEST)Répondre[répondre]

Mon argumentation ne porte pas sur le choix plus ou moins opportun du lien à privilégier. Il est surtout sur l'argument "langage spécifique". Tu ne peux rien wikifier pour "au 1)" "au 2)" "à" (= chargé de) etc, qui sont à la base du langage et qui suppose une connaissance de la construction par couche d'un blason. Restons en là si tu veux, il est évident que je n'interviendrai en correction que si tes liens sont à l'évidence fautifs, comme ceux cités au départ de cette discussion (que j'ai appréciée, et que je souhaite tout aussi dépassionnée pour un autre éventuel sujet) Cdlt -- Ssire (discuter) 30 septembre 2021 à 21:47 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, j'ai trouvé une photo de vous prise en 2018 à Aubas, de la rive opposée au village, montrant "le Four à Sel" (gites) en période d'inondation. nous avons "peut être" en projet l'achat du Four à Sel mais nous posons énormément de questions quand aux inondations... en dehors du fait que tout le coin est en zone rouge, pouvez me dire quelle était la situation lorsque vous avez pris cette photo: jusqu'où l'eau est elle montée ce jour? y avait il de l'eau de l'autre coté des bâtisses, coté piscine... merci pour votre aide marc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.147.235.40 (discuter), le 3 octobre 2021 à 10:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Marc. Je suppose que la photo dont vous parlez se trouve sur la Category:Aubas et a été prise le 6 janvier 2018 et qu'il s'agit de celle-ci ou celle-là. Je n'habite pas dans le coin, mais ce jour-là, j'ai fait une sortie « photos » le long de la Vézère. Le même jour, j'ai pris ces photos à Montignac : la base de canoës en amont du pont, le quai Merilhou en amont du pont, le pont, et en aval du pont. La jauge indiquait 5,10 mètres. Il est à noter que France Bleu Dordogne précisait la veille « pas d'inquiétude pour le moment, il ne s'agit que d'une petite crue ».

Sur le site Vigicrues, la station de Montignac indique en bas de page trois crues importantes : celle, très exceptionnelle, de 1960 avec 8,90 mètres, celle de 2001 avec 6,59 mètres et celle de 1982 avec 6,58 mètres. À vous de vous faire une idée et de discuter éventuellement avec des personnes de Montignac, habituées aux crues. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 octobre 2021 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor, connais tu un site avec les températures de la Dordogne où je dois me procurer un thermomètre ?? Merci à toi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amazingro (discuter), le 21 octobre 2021 à 07:36 (CEST)Répondre[répondre]

 Amazingro : bonjour. Je ne comprends pas ta question : que signifie « un site avec les températures de la Dordogne » et tu veux un thermomètre pour faire quoi ? Père Igor (discuter) 21 octobre 2021 à 11:13 (CEST)Répondre[répondre]

Un site internet qui affiche les températures de l’eau. Je pensais trouver le site internet du barrage de bergerac mais EDF n’a pas voulu visiblement. Un thermomètre pour mesurer la température de la rivière, je pensais avoir été clair désolé Père Igor ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amazingro (discuter), le 21 octobre 2021 à 17:12 (CEST)Répondre[répondre]

 Amazingro : je comprends mieux. J'avais initialement cru comprendre que tu parlais du département de la Dordogne. Désolé mais je n'ai aucune connaissance de ce que tu recherches. Par ailleurs, ça fait deux fois que tu écris en haut de cette page, alors que la place normale de toute nouvelle discussion est en bas, ce qui serait arrivé si tu avais cliqué sur le lien « Cliquer ici » que j'ai pris la peine d'écrire en gros en haut de cette page. Si tu souhaites me répondre, c'est dans cette discussion que tu dois le faire. dernière chose : dans ces discussions, pense à terminer ton propos par 4 tildes (~~~~) ou en cliquant sur l'icône correspondant à la signature datée. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 octobre 2021 à 17:35 (CEST)Répondre[répondre]

Ok merci Amazingro (discuter) 21 octobre 2021 à 18:49 (CEST)Répondre[répondre]

Cher Père Igor, merci pour votre intérêt. Il n'y a pas d'erreur, à ce qu'il me semble, vous pouvez aller voir sur la page du site du festival que je cite en source. Il y a deux prix d'interprétation, attribués à deux femmes, Sara Giraudeau et Anamaria Vartolomei. C'est leur décision, pas la mienne. https://festivaldufilmdesarlat.com/prochaine-edition/palmares/ Amicalement. --Catoper (discuter) 15 novembre 2021 à 21:16 (CET)catoperRépondre[répondre]

 Catoper : bonjour. J'ai vu effectivement dans le Sud Ouest d'hier l'explication que j'ai ajoutée à l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 novembre 2021 à 10:54 (CET)Répondre[répondre]

Pére IGOR, j'ai bien noté votre remarque "il suffit d'aller voir la page d'homonymie Saint Loup" mais qu'est ce qui donnera l'idées à nos lecteurs d'aller voir cette page si nous ne mentionnons pas dés l'abord que le sanctoral de l'église catholique est riche de plusieurs "Saint Loup"? Alain TEXIER. Texier Alain-Yves (discuter) 13 décembre 2021 à 10:00 (CET)Répondre[répondre]

 Texier Alain-Yves : bonjour. Tout d'abord un petit détail : pour citer une page de Wikipédia dans Wikipédia, il n'y a pas besoin d'indiquer son adresse web ; il suffit de la mettre entre doubles crochets, comme ceci [[Loup de Limoges]], ce qui donne le lien Loup de Limoges, sur lequel on peut cliquer ensuite. Pour ma modification sur la page Loup de Limoges, elle correspond à l'article qui traite de ce saint évêque et pas de ses homonymes. C'est le principe d'une encyclopédie (une page = un sujet). Pour les saints homonymes, le lecteur voit en haut de cet article « Pour les articles homonymes, voir Saint Loup, Loup et Limoges (homonymie) ». S'il souhaite voir un autre saint Loup, avec un seul clic, il peut en découvrir neuf autres (donc beaucoup plus que signalé précédemment) sur la page d'homonymie, et consulter ensuite celui ou ceux qui l'intéressent. C'est sur ce schéma que sont construits les articles de l'encyclopédie : si on cherche saint Pierre, on arrive à la page d'homonymie et on fait ensuite son choix parmi les 60 proposés. Père Igor (discuter) 13 décembre 2021 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]

Merci de votre sens pédagogique et de vos réponses précises. Alain TEXIER Texier Alain-Yves (discuter) 16 décembre 2021 à 12:20 (CET)Répondre[répondre]

actudiff  14 octobre 2021 à 13:48‎ Sdo216 discuter contributions‎  63 283 octets +63 283‎  Séparation des châteaux et des demeures des deux côtés ???

De quoi se mêle cet olibrius ? Sans demander aux contributeurs si ils sont d'accord !! Peut-on reverter son action ?

Utilisateur:Sdo216

Aller à la navigationAller à la recherche

Créateur des listes de châteaux de France évoluées avec géolocalisation et photo.

Je suis développeur de logiciels depuis les années 1980 et travailler selon les principe KISS et diviser pour mieux régner.

Je ne parle pas français mais j'adore les châteaux français.

Vit à Wetzlar, ville jumelle d'Avignon.

Personnellement. je n'apprécie cette action.

Cordielement..

Selvejp (discuter) 28 décembre 2021 à 17:17 (CET)Répondre[répondre]

 Selvejp : bonjour. Ce n'est pas parce qu'on déteste certaines modifications qu'il faut pour autant employer des termes peu élogieux à l'encontre de ceux qui les ont créées ; petit rappel : Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Par ailleurs, je ne suis pas le gardien de toutes les pages concernant le département de la Dordogne et chacun peut y intervenir, quelle que soit son origine. Si vous souhaitez un avis plus général sur cette question, vous pouvez très bien la reporter sur le projet:Nouvelle-Aquitaine, en n'oubliant pas de notifier la personne contre qui vous avez un grief. Cordialement. Père Igor (discuter) 28 décembre 2021 à 17:32 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour et bonne année quand même,

C'est vrai, je déteste cette modification ! L'article avait été créé il y a déjà quelques années par nous (vous et moi en particulier) car le département de la Dordogne était surnommé le département aux 1000 châteaux et nous nous étions évertués à en faire le recensement le plus complet possible. Pour pouvoir lister près de 1000 châteaux il fallait obligatoirement inclure fermes fortifiées, mottes castrales, logis seigneuriaux, maisons nobles, manoirs ou assimilés. Le fait de l'avoir scinder en deux n'a donc plus aucun sens à mes yeux. Cela me donne la mauvaise impression que l'auteur se prétend désormais être le seul auteur des deux nouveaux articles créés par lui diviser pour mieux régner. (comme il se désigne sur sa page de présentation), unilatéralement et sans aucune concertation avec les contributeurs de l'article comme cela aurait dû se faire par simple correction. Kolossal finesse. Cordialement. Selvejp (discuter) 3 janvier 2022 à 10:21 (CET)Répondre[répondre]

 Selvejp : bonjour. Qu'est-ce qu'un olibrius ? --Sdo216 (discuter) 28 décembre 2021 à 20:31 (CET)Répondre[répondre]

Définition de OLIBRIUS https://www.cnrtl.fr : 1732 olibrius «individu au comportement bizarre» (Lesage, Guzman d'Alfaranche, livre VI, chap. 1) rare −au xxes.

Selvejp (discuter) 31 décembre 2021 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, avant d'effectuer une "modification d'importance" sur un article, surtout sans y avoir jamais participé, la moindre des choses est de solliciter l'avis des contributeurs fidèles. Visiblement le savoir vivre et les règles de bienséance ne sont pas vos "trucs". Personnellement je ne me permettrais pas ce genre de comportement et ne l'admet pas. A bon entendeur. Selvejp (discuter) 31 décembre 2021 à 11:17 (CET). Selvejp (discuter) 31 décembre 2021 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]

Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux sur bien des points, alors je reste prudent. Amitiés  — Arcyon37 (d)

Je rejoins Arcyon37 pour te souhaiter une bonne année 2022, santé, bonheur, ainsi qu'à tes proches, et une bonne continuation dans Wikipédia. Amicalement, Jack ma ^►discuter 2 janvier 2022 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]

Reçois mes meilleurs vœux pour 2022, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » pour toi et les tiens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2022 à 21:40 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor,

Je te souhaite à toi et à tous tes proches une bonne et heureuse année. Que 2022 t'apporte santé, bonheur, succès et bien plus encore !

j'ai mis un message dans la discussion de cette commune. il y a probablement une erreur concernant Jean Laurier. Son dossier sur la base Léonore de la légion d'honneur donne une date de naissance en 1859. Peux tu faire vérifier et modifier ? Merci 2A02:8428:4D0E:5E01:C04B:9F37:97F3:4661 (discuter) 5 janvier 2022 à 18:13 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, Père Igor, et merci de votre participation à Wikipédia

Je vous informe que la page Unité urbaine d'Argentat-sur-Dordogne que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kyah117 avec le commentaire : « Page vide ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 janvier 2022 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, Je suis curieux de savoir qui vous êtes et d’où vous tenez vos informations concernant l’exposition Lascaux 3 que j’ai conçu et que je dirige depuis 2010. Je ne suis pas cité ni Francis Ringenbach des ateliers des fac-similé du Périgord alors que nous sommes les deux principaux acteurs de cette exposition itinérante. Merci de me répondre à mon adresse personnelle : O.Retout@dordogne.fr 2600:1700:7C00:5B80:C54A:C6C1:A0C6:AFED (discuter) 23 janvier 2022 à 07:26 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Pour avoir une idée de qui je suis, il suffit de consulter ma page de présentation. Pour les questionnements sur Wikipédia, je ne réponds que sur Wikipédia. Toutes les informations que j'ai indiquées sur Lascaux 3 proviennent soit du site du Conseil général, soit de Sud Ouest et de son supplément Le Mag. Pour cela, il faut évidemment consulter les notes ou références 75 à 100 que j'ai pris la peine d'indiquer. Père Igor (discuter) 23 janvier 2022 à 10:38 (CET)Répondre[répondre]

Je mi misse, je mi misse. N'empêche « Qui êtes-vous Père igor ? » ça ferait un bon titre de bouquin. Allez, je sors [.....] --------------> Mike d 23 janvier 2022 à 12:12 (CET)Répondre[répondre]

On a encore le temps ! Amener de la joie, avant de l'avoir reçue, est un présent ! Donc vois-tu je te souhaite une année pleine d'instants ici et là, de méga moments, de musiques (En attendant que rouvrent cet été les discothèques !!! Eh, oui) et d'Espérance) Bonne Année, Bonne Santé à toi et ta famille ! Belles journées, Mike d 23 janvier 2022 à 08:22 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor

Je suis en train de réfléchir à ta proposition de phrase introductive pour les communes déléguées qui serait générée par ((Population de France/introduction)).

Je me permets de te contacter concernant la phrase que tu as ajouté sur les trois communes citées en titre : "En 2016, dernière année en tant que commune indépendante, X comptait X habitants.". Effectivement ces communes sont bien devenues déléguées au 1^er janvier 2017, mais la population légale en 2016 était la population millésimée 2013. Or tu as mis la population millésimée 2016 dans la phrase.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 26 janvier 2022 à 16:27 (CET)Répondre[répondre]

 JessydeVilly : bonjour. Je suis d'accord mais l'Insee trois ans plus tard valide non pas les chiffres pour 2019 mais bien ces chiffres pour l'année 2016 (chiffres qui avaient été dans un premier temps estimés ou enregistrés lors d'un recensement réel, puis compte tenu des tendances des deux années suivantes, ont été validés tels quels ou ajustés). Il me semble donc logique de les utiliser ainsi. Père Igor (discuter) 26 janvier 2022 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]

 Père Igor : Je ne comprends pas de quelle validation tu veux parler, même en ayant consulté fiche la détermination de la population légale des communes sur le site de l'Insee. Nulle part il n'est écrit dans le fichier 2019 qu'il s'agit d'une validation des chiffres de 2016.

En tous cas, il me semble nécessaire de préciser dans l'article l'année de population. En 2016 ce sont les populations millésimées 2013 qui sont en vigueur, pas celles de 2016.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 26 janvier 2022 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]

 JessydeVilly : Au-dessus de chaque page du document .pdf il y a écrit « Populations légales des arrondissements en vigueur à compter du 1er janvier 2019 - date de référence statistique : 1^er janvier 2016 ». Sur Les résultats des recensements de la population, l'Insee explique bien « Les populations légales de l'année N des circonscriptions administratives de France [...] sont actualisées tous les ans et mises en ligne à la fin décembre de l'année N+2 » et pour les résultats statistiques « Les résultats statistiques de l'année N des territoires de France [...] sont actualisés tous les ans et mis en ligne au mois de juin de l'année N+3 ». Donc, les populations légales qui apparaissent fin décembre 2018/début janvier 2019 concernent bien la population légale de l'année 2016. Père Igor (discuter) 26 janvier 2022 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]

Voir également Documentation complémentaire sur le recensement qui explique bien que l'insee attend d'avoir connaissance de 5 années d'enquêtes pour déterminer quelle est la population légale de l'année médiane : « Cette date de référence est fixée au 1^er janvier de l'année médiane des cinq années d'enquête pour obtenir une meilleure robustesse des données ». Père Igor (discuter) 26 janvier 2022 à 17:54 (CET)Répondre[répondre]

Ok. Au temps pour moi, je me suis complètement mélangé avec les millésimes.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 26 janvier 2022 à 17:59 (CET)Répondre[répondre]

Salut, Père Igor ! On va se tutoyer à la citoyenne, puisque tu préfère ! (note : je mets rarement de S aux verbes qui en mettent seulement à la 2e personne, je trouve ça complètement inutile ! J'embrene l'Académie) J'ai compris le jeu de mot per-igord. Je te croyais des origines russes... Tu aime la géographie et les monuments, on devrait s'entendre.

Tu as (ici le S est souhaitable pour éviter toute confusion) laissé un message à Pueblo89 le 08 août à propos de l'emploi des traits d'union. Je suis d'accord que la présentation est importante. Tu peux lire ma réponse sur sa Pdd (au n°12) ; je résume :

1) je préfère le demi-quadratin, je trouve le quadratin trop long, sauf dans un dialogue.

2) en Word, je fais [Alt] + [- du pavé num] et ça marche ; mais pas sur WP, ça fait un zoom arrière (et +, un zoom avant) et je ne sais pas pourquoi.

3) Tu indique des numéros d'Unicode, mais je ne sais pas l'utiliser. Si j'enfonce la touche U + maj, ça me fait une ligne de UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU je connais quelques raccourcis qui marchent, comme [Alt] + [144] qui donne É (même sur Wiki) ; mais si je fais [Alt] + [2013] (demi-quadratin) ou [2014] (quadratin), ça donne ¦ ou Ì . Peux-tu éclairer mon ignardise ? Merci !--Liberald (discuter) 27 janvier 2022 à 14:19 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

La photo qui représente des randonneurs proches de l'église et du château de Puymangou est significative pour la commune. En effet, ces deux monuments remarquables sont le point de départ ou de passage de très nombreux randonneurs.

Cordialement,

CD Charles Dulis (discuter) 29 janvier 2022 à 20:55 (CET)Répondre[répondre]

 Charles Dulis : bonjour. Cette photo est peut-être importante sur place pour pour une population spécifique mais pas pour une encyclopédie généraliste. En effet, Wikipédia n'est ni un forum, ni un blog. Lisez WP:ce que Wikipédia n'est pas et WP:Wikipédia est une encyclopédie pour vous faire une idée plus précise à ce sujet. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 janvier 2022 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Polmars. Merci pour tes catégorisations sur la Dordogne actuellement. Deux réflexions cependant :

• ne pas déplacer le modèle:Autres projets dans les liens externes : voir Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021),
• la catégorisation des cantons actuels à l'intérieur des arrondissements ne me semble pas une bonne chose puisque un même canton peut se trouver dans trois arrondissements distincts (voir le cas du canton du Périgord central dans Liste des cantons de la Dordogne#Modification des arrondissements en 2017). En fait, les limites de ces cantons sont maintenant intégrées dans les intercommunalités. Père Igor (discuter) 1 février 2022 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir Père Igor !

En commençant mon travail sur la catégorisation des communes de la Dordogne, je pensais à toi, et je me disais que je ne serais pas étonné d'avoir de tes nouvelles. Bingo, j'ai gagné

 ! La catégorisation que j'ai entreprise ne concerne pas les cantons, mais seulement les arrondissements et les intercommunalités, comme tu pourras le constater sur les huit premières communes dans l'arrondissement de Bergerac actuellement traitées. C'est déjà bien suffisant, et il n'est pas nécessaire, me semble-t-il, de descendre au niveau des cantons ! Concernant ta remarque au sujet du placement du modèle:Autres projets je te dirais que sa place me semble bien être dans les liens externes, puisque les autres projets sont extérieurs à Wikipédia:fr, et en outre cela est souhaitable pour avoir une mise en page équilibrée. Par ailleurs, les « conseils pour la rédaction » que tu invoques pour me demander de ne plus déplacer ce modèle sont bien des recommandations et non des règles impératives devant être suivies à la lettre

 !

Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 1 février 2022 à 23:19 (CET)Répondre[répondre]

 Polmars : bonjour. Je n'ai pas la berlue : sur [16], [17] et plusieurs autres, tu as bien ajouté la catégorisation de ces nouveaux cantons sur l'arrondissement de Bergerac. C'est d'autant plus regrettable que pour le canton de la Vallée de l'Isle, une partie des communes dépend de l'arrondissement de Périgueux. Pour le modèle:Autres projets, au titre que ce sont des recommandations et non des règles, tu vas déplacer ce modèle comme il te semble bon sur toutes les quelque 500 communes de la Dordogne où je l'ai déjà mis sous « Voir Aussi », me semble-t-il. Je te demande de ne pas continuer à le faire. En justification, tu peux consulter Modèle:Autres projets/Documentation qui indique « Vous pouvez placer ce modèle : dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes » ». Cette phrase, entrée par Od1n (d · c · b), existe sur la documentation depuis octobre 2016 [18]. Elle fait suite de la discussion Discussion modèle:Autres projets#Emplacement du modèle initiée par Ariel Provost (d · c · b) et que JackPotte (d · c · b) avait également validée. Au titre des recommandations, je vais donc remettre à la place précédente les modèles que tu as déjà déplacés. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 février 2022 à 10:45 (CET)Répondre[répondre]

Il semble y avoir eu un quiproquo au sujet des cantons. Je pensais que tu voulais dire qu'il n'était pas souhaitable de rajouter les cantons dans les articles sur les communes, d'où ma réponse et le lien que je t'ai fourni vers les huit premières communes actuellement traitées. Par contre, je ne vois pas où est le problème de catégoriser les articles sur les cantons en indiquant l'arrondissement (ou les arrondissements, comme tu le signales pour certains) auquel ils appartiennent. Il faudra que tu m'expliques. À partir du moment où la catégorie d'un arrondissement existe (ou est créée) il est normal d'y rattacher tout ce qui concerne cet arrondissement, et donc les cantons qui en font partie. Cqfd !

Concernant le positionnement du modèle:Autres projets, fais ce qu'il te plait. Il y a longtemps que j'ai renoncé à me battre pour ce genre de questions secondaires. Après tout, si la présentation des articles est décidée en petit comité par deux ou trois contributeurs, c'est très bien. Et si elle reste bordélique, ce n'est pas mon problème !!!

Cordialement, -- Polmars •

^{Parloir ici}, le 2 février 2022 à 15:26 (CET)Répondre[répondre]

 Polmars : que des communes soient rattachées à des catégories d'arrondissement, OK, bien sûr. Mais pour les cantons, le fait qu'ils ne dépendent plus du tout administrativement des arrondissements depuis 2015 mais servent uniquement de circonscriptions électorales motive mon avis. Tu te plains d'un petit comité ayant décidé quelque chose et toi, tout seul, tu veux changer cela. Je trouve que ce qui est indiqué dans la documentation du modèle:Autres projets est préférable à l'absence de précision précédente. Si tu veux lancer une prise de décision contraire, je n'y vois aucun inconvénient, mais ne modifie pas à la chaîne des présentations d'articles uniquement parce que tu n'approuves pas leur apparence actuelle. Père Igor (discuter) 2 février 2022 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]

Salut, La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article Bussac. Peu après, tu m'as écrit un message sur ma page de discussions au sujet de l'article sur le film Dommage collatéral. Je viens d'y répondre. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 4 février 2022 à 08:17 (CET)Répondre[répondre]

 Sylvain cadieu : bonjour. En fait, j'ai pris l'habitude de systématiquement remercier ceux et celles qui corrigent mes fautes d'orthographe ou de typographie, ou mes erreurs, ce qui était le cas pour Bussac. Père Igor (discuter) 4 février 2022 à 16:12 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir,

Je reviens sur le nom des communes de l'espace linguistique occitan. Comme d'autres, quelques soit la langue parlée en plus du français, elles ont souvent un nom d'origine, ici en occitan, et un nom officiel dit en français. Il ne s'agit pas de toponymie mais des noms employés pour nommer ces communes.

Vous aviez annulé ma précision dans le paragraphe de présentation. Je pense que l'on peut repréciser le nom occitan utilisé par ces locuteurs encore aujourd'hui. Le bilinguisme est encore vivant, c'est une chance non ?

Bonne soirée.

Jiròni B. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jiròni B. (discuter), le 14 février 2022 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]

 Jiròni B. : bonjour. Sur Fleurac (Dordogne), j'ai annulé votre modification en octobre dernier consistant à ajouter dans le résumé introductif le nom de la commune en occitan. Si vous consultez l'onglet historique de l'article, vous y verrez pourquoi je l'ai fait, information que je reporte ci-après : « Annulation de la modification de Jiròni B. la place normale pour cette information est dans la section Toponymie où elle figure déjà (voir Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Toponymie) ». Effectivement, le projet:Communes de France qui a pour but d'harmoniser la présentation de l'ensemble des communes françaises (environ 40 000 articles si l'on compte les anciennes communes ayant un article) a décidé, à la suite de nombreuses discussions, que cette information n'est pas suffisamment importante pour figurer dans le résumé introductif, mais a toute sa place dans la section « Toponymie », à condition d'être référencée, ce que j'ai fait en indiquant l'ancien site du Conseil général de la Dordogne, où la quasi-totalité des 557 communes de l'époque avait son nom en occitan. Cordialement. --89.83.189.196 (discuter) 15 février 2022 à 15:15 (CET)Jiròni B. Père Igor (discuter) 15 février 2022 à 11:18 (CET)Répondre[répondre]

Bien compris, merci pour ces infos. C'est quoi qu'on en dise bien dommage, franco-français avant tout... Wikipédia FR aurait pu, comme c'est le cas dans d'autres langues afficher les noms des communes, dans les langues historiques et emplyées sur le territoires. C'est comme ça...

Bonne journée à vous.

Et encore merci pour votre réponse. Jiròni B. (discuter) 17 février 2022 à 10:52 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Braud (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Braud (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2022 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Avisa Partners » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Je me substitue au contributeur ayant lancé le débat d'admissibilité puisqu'il a omis de prévenir les contributeurs de l'article. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 18:45 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Père_Igor. Je me permets de te solliciter car tu n'as pas voté sur Discussion:Haroun Tazieff/Article de qualité alors que tu m'as beaucoup aidé et que l'article est désormais propre. Le vote se clôt demain (ou ce soir minuit?). A bientôt, Desman31 (discuter) 11 mars 2022 à 16:30 (CET)Répondre[répondre]

Je peux vous envoyer le scan d'une brochure de Deshoulieres sur la Maladrerie de Périgueux. Cordialement Christophe Gibon 2A01:CB19:6AA:8900:513D:377D:6AE7:9C1B (discuter) 17 mars 2022 à 07:20 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Christophe. Merci de la proposition mais j'ai largement de quoi m'occuper par ailleurs. J'ai supprimé votre adresse mail pour vous éviter de recevoir des spams. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 mars 2022 à 11:06 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir vos changements pour « gratte-ciel » pour le mettre invariable même au pluriel. Je voulais juste attirer votre attention sur l'entrée « Gratte-ciel », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française qui dit : « Au pluriel, on écrira des gratte-ciel en orthographe traditionnelle ou des gratte-ciels en vertu des rectifications de l'orthographe. ». Le Larousse (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gratte-ciel/37981) dit la même chose. Donc « gratte-ciels » est également correct.

Pierre cb (discuter) 23 mars 2022 à 18:05 (CET)Répondre[répondre]

 Pierre cb : bonjour. Damned! Cette fameuse orthographe rectifiée ! C'est vrai que vu mon âge avancé, j'en suis resté à ce que j'avais appris il y a longtemps à l'école : ça gratte « le ciel » et pas « les ciels ». Mon Petit Larousse illustré, millésime 2008, signale que gratte-ciel est invariable, mais Le Nouveau Petit Robert de la langue française du même millésime accepte les deux orthographes, ce dont je viens de m'apercevoir. Sur les 678 articles qui mentionnaient « gratte-ciels » au 17 mars, il en reste actuellement 543.

Lors de mes modifications, j'ai remarqué que certains articles mélangeaient les deux orthographes dans le texte, ce qui n'est pas terrible dans un article encyclopédique : exemple avec Gatineau dont la section « Gratte-ciels de Gatineau » indiquait « Bien qu'ils soient qualifiés de « gratte-ciel », ... si on les compare à de véritables gratte-ciel », avant mon harmonisation au singulier. Sur Wikipédia:Conventions de style#Orthographe, je lis que « Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990 » et que je n'aurais pas dû rectifier un certain nombre d'articles. Je vais essayer de voir si je peux en rectifier certains pour revenir à l'ancienne version, et harmoniser éventuellement leur contenu avec « gratte-ciels » au pluriel. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 23 mars 2022 à 19:02 (CET)Répondre[répondre]

Je voulais juste souligner que les deux usages sont acceptés. Je n'ai pas d'opinions sur l'orthographe à suivre et je ne pense pas que tu ais à inverser ton travail. Je pense seulement que le choix doit être constant dans un même article, comme tu l'as indiqué. Pierre cb (discuter) 23 mars 2022 à 23:35 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Père Igor, un grand merci en passant pour votre travail de relecture et en l’occurrence celui des articles que je crée ou j'enrichis. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2022 à 10:40 (CEST)Répondre[répondre]

 Bernard Botturi : bonjour et merci. Cependant, j'avoue ne pas savoir de quels articles tu parles. Peux-tu éclairer ma lanterne ? Père Igor (discuter) 29 mars 2022 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

@Père Igor, il y en a plusieurs le dernier en date concerne la page Ellen Gates Starr, il est normal que je te remercie, à défaut d'être rémunéré, un remerciement me semble être un minimum de respect et de valorisation du travail fait. D'autant que faisant de la traduction à la volée, je fais inévitablement des fôtes d'oretograf et de sainte axe. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2022 à 11:06 (CEST)Répondre[répondre]

 Bernard Botturi : je comprends mieux. Cette modification typographique correspond à ma période de chasse aux « soeur », à remplacer par « sœur ». Il y en avait 243 le 19 mars et il en reste pour l'instant 117. En fait, j'aime bien par moments ne pas trop réfléchir et faire des séries de corrections typographiques ou orthographiques simples. Merci pour ton encouragement. Père Igor (discuter) 29 mars 2022 à 11:37 (CEST)Répondre[répondre]

yep Bernard Botturi (discuter) 29 mars 2022 à 11:56 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, en bon limousin du Périgord c'est chapela, sans accent graphique, et c'est de l'occitan aussi. Je vous laisse dans votre pré-carré, j'avais oublié, pardon pour le dérangement. — J. F. Blanc (me´n parlar) 2 avril 2022 à 00:24 (CEST)Répondre[répondre]

 Jfblanc : bonjour. Inutile de vouloir me prêter des intentions que je n'ai pas. L'occitan n'est pas du tout ma tasse de thé. Simplement, l'information qui figure sur la toponymie de La Chapelle-Saint-Jean, je l'ai prise dans le bouquin cité en référence Dictionnaire des noms de lieux du Périgord, qui explique « Il s'agit d'une francisation de l'occitan capèla, issu d'un latin populaire °capella, dérivé du nom latin cappa « sorte de capuchon » puis « manteau », relevé en latin médiéval pour désigner le manteau de saint Martin ... » Aujourd'hui, le terme occitan est devenu chapela, mais le nom de cette commune est issu d'une graphie qui remonte à des siècles, à une période où l'orthographe de ce mot était différente de l'actuelle. Enfin, j'ai bien précisé l'actualisation de ce terme en écrivant, sources à l'appui, « En occitan limousin, la commune porte le nom de La Chapela Sent Joan ». Il me semble avoir fourni toutes des références suffisantes pour laisser cette affirmation sur une encyclopédie. Mais s'il existe des sources contradictoires concernant la toponymie de cette commune, je ne vois bien sûr aucun problème pour qu'elles y soient indiquées. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 avril 2022 à 11:48 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, je corrige une catégorie en rouge sur cet article et après enregistrement tout l'article en est chamboulé et appauvri, je présume que cela est dû à Wikidata !? Pourrais-tu jeter un oeil ? Cordialement Sergio09200 (discuter) 6 avril 2022 à 12:29 (CEST)Répondre[répondre]

 Sergio09200 : bonjour. Je ne vois pas ce que Wikidata vient faire là-dedans, et je ne vois pas où tu t'es gourré. J'ai annulé purement et simplement ta modification car elle ne correspond à rien du tout, les informations précédentes semblant toutes correctes. Il est possible que tu aies repris une ancienne version sans faire attention. Père Igor (discuter) 6 avril 2022 à 16:32 (CEST)Répondre[répondre]

 Sergio09200 : je n'ai pas compris ta modification de catégorie : oui ou non, le ruisseau d'Auriac fait-il partie du Système hydrologique de la Truyère ? Oui car le ruisseau de Galdun se jette dans le Selvet qui se jette dans la Selves, affluent de la Truyère. Prière de lire ce que j'ai pris la peine d'écrire en gras en haut de cette catégorie.

Par ailleurs, j'ai entièrement repris les clés de tri des cours d'eau par systèmes hydrologiques sur un grand nombre de cours d'eau français (bassins de la Garonne, de la Dordogne, de l'Adour, de la Charente, de la Loire, de la Vilaine, de l'Hérault, de l'Aude, etc.). Que vient faire ton 4 qui commence ta clé de tri dans le système hydrologique du Lot, alors que les classements par chiffres n'ont plus aucune signification dans ces catégories depuis des années ? Père Igor (discuter) 6 avril 2022 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]

Ton explication doit être la bonne, j'ai dû ouvrir une ancienne version pour voir la variation (pénible) de la catégorie "Cours d'eau en/dans l'Aveyron" alors en rouge sur mon écran, seule chose que j'ai touché, Merci --Sergio09200 (discuter) 6 avril 2022 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

 Sergio09200 : as-tu pris connaissance de mon important deuxième message ci-dessus ? Père Igor (discuter) 6 avril 2022 à 16:57 (CEST)Répondre[répondre]

Je n'ai mis aucun 4 nul part... --Sergio09200 (discuter) 6 avril 2022 à 18:06 (CEST)Répondre[répondre]

 Sergio09200 : si

.... mais en reprenant la version du 2 juillet 2017 (avec clé de tri « 4Ruisseau d'Auriac » dans la catégorie:Système hydrologique du Lot), ce que je n'avais pas compris initialement. Père Igor (discuter) 6 avril 2022 à 18:24 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Sylvain Cadieu. Sur Dommage collatéral, j'ai terminé le synopsis que tu avais commencé. Regarde si cela te convient. Père Igor (discuter) 6 mai 2022 à 16:11 (CEST)Répondre[répondre]

Salut, merci pour ton message. Je t'écris mon message également sur ta page de discussions. Entendu, j'ai fini de relire le synopsis. Je n'ai vu qu'une petite faute de frappe que j'ai corrigée. Merci d'avoir complété ce synopsis que j'avais laissé en suspend, faute de temps. Bravo pour ton travail. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 9 mai 2022 à 08:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor,

sur les articles « Château de Sauvebœuf (Aubas) » et « Château de Sauvebœuf (Lalinde) », il me semble préférable de s'en tenir au bandeau qui reste bien visible et suffisant. En revanche, le passage par la page d'homonymie est dispensable en présence de seulement deux homonymes, j'ai donc corrigé en mettant des liens directs et la page d'homonymie peut être gardée sans problème.

Bien à toi et bonne continuation ! — Baidax ^💬 16 mai 2022 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]

 Baidax : bonjour. Je en suis pas d'accord avec toi car nombre de bandeaux de haut de page sont invisibles à certains lecteurs. De plus, dans ma phrase, j'ajoute une précision par rapport au château homnyme (kilométrage et direction). Donc, je vais remettre ma phrase dans les articles. Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]

Je voudrais bien que tu m'expliques alors l'utilité du bandeau, on se retrouve avec une répétition assez lourde. Quant à la précision du kilométrage et de la direction, à la lecture des articles, ce sont des châteaux qui ne partagent que la dénomination (et le département, tout au plus) : l'information n'est donc pas pertinente. Dans une perspective cohérente, appliquerais-tu cette logique aux articles sur les communes, par exemple ? Aussi, dans tes annulations — que je regrette alors qu'une discussion est en cours — tu ne prends pas en compte la fusion des « paragraphes » à une phrase. — Baidax ^💬 17 mai 2022 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]

 Baidax : la fusion des paragraphes à une seule phrase est anecdotique et condense le message que personnellement je préfère aérer. Pour le reste, le bandeau de haut de page correspond à l'application du modèle-type de tous les articles de Wikipédia. Ma phrase est destinée à la fois aux gens qui en se concentrant sur le contenu de l'article peuvent ne pas voir ce bandeau de haut de page (c'est parfois mon défaut) et à ceux qui voudraient se renseigner sur l'un des deux châteaux sans avoir connaissance de leur dualité : cela devrait les éclairer. Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 15:49 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne vois pas comment tu estimes que ce bandeau n'est pas visible ; tu ne réponds ni à la question sur l'utilité d'un tel bandeau avec ta mise en forme, ni à la question sur l'application de cette logique au reste des articles. Il n'y a pas de « modèle-type » qui soit dépourvu d'utilité dans un article, les mises en forme répondent généralement à un minimum de logique. Les paragraphes d'une seule phrase montrent un défaut de rédaction (voir, par exemple, Aide:Comment rédiger un bon article). Je comprends que la situation dans le même département des deux châteaux peut effectivement motiver plus de confusion, que dirais-tu de mettre à la place un bandeau ((Confusion)) en supprimant ces phrases redondantes ? — Baidax ^💬 17 mai 2022 à 16:17 (CEST)Répondre[répondre]

 Baidax : je t'explique qu'il existe des personnes, comme moi, qui se concentrent sur le contenu d'une page et esquivent involontairement ce qui se passe en haut, en bas ou sur les côtés. C'est comme si j'avais des œillères mais par contre, sur Internet, je ne suis pas distrait par toutes sortes de publicités dont je me contrefous. C'est donc pour ça que j'insiste pour ajouter dans le corps de l'article cette petite précision. Remplacer le bandeau par un autre ne changera rien à cela. En ce qui concerne ces deux articles, on est loin d'un bon article. Ce que j'aimerais, c'est que tu comprennes que tout le monde n'a pas ta façon de voir les choses et que, pour reprendre tes paroles, « Différence doit être perçue entre convaincre, persuader et imposer ». Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 16:29 (CEST)Répondre[répondre]

Autrement dit, tu sous-entends une faible utilité du bandeau et ne réponds d'ailleurs pas à ma seconde question. Tes arguments ne sont effectivement pas convaincants et tes annulations court-circuitant la discussion imposent bel et bien un point de vue sans recherche ni de compréhension, ni de consensus. « Ce que j'aimerais, c'est que tu comprennes que tout le monde n'a pas ta façon de voir les choses », pour reprendre tes paroles. Bref, je déplore tes annulations et ne m'y attarderais pas davantage à moins que d'autres contributeurs veuillent bien partager leur avis pour tendre vers une cohérence entre les articles sur les monuments. Bonne continuation tout de même, je lirai avec plaisir tes autres contributions sur la Dordogne. — Baidax ^💬 17 mai 2022 à 16:53 (CEST)Répondre[répondre]

 Baidax : tu déformes mon propos : je ne dis pas que les bandeaux ne sont pas utiles, ils le sont pour un grand nombre de lecteurs ou de wikipédiens. Je prétends, au vu de ma façon d'appréhender les articles, que tout le monde ne voit pas forcément les choses comme tu les vois dans leur ensemble (tant mieux pour toi). Depuis mes débuts en 2006, j'utilise le même habillage monobook et interviens seulement en « modification du code », présentations que je préfère largement à toutes les « nouveautés » qui ont pu intervenir depuis. Lorsque je suis sur un article ou une discussion, je me focalise sur le contenu principal et ignore complètement le contenu de la marge gauche dans laquelle apparaissent toujours les liens de navigation, de recherche, de contribution, d'outils, d'autres projets et d'autres langues. Sur un article, je commence souvent ma lecture au RI, en éludant les éventuels bandeaux au-dessus et lorsqu'il y a une infobox, je ne la regarde pas toujours, me concentrant sur le contenu textuel. C'est ainsi que je fonctionne, et je n'ai pas la prétention d'être unique. Si tu souhaites déplacer le sujet sur la projet:Monuments historiques, sur le Bistro ou tout autre espace de discussion qui te paraitrait adapté, je n'y vois aucun inconvénient. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 17:27 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor

 Jack ma : bonjour. J'ai respecté la casse de l'article actuel, basé sur le COG de l'Insee. Idem pour Aire d'attraction de la Flotte et sa catégorie. Cette typographie est la même pour les cantons [19]. Donc, @Roland45 ne s'est pas trompé lorsqu'il a créé ces articles. Cordialement. Père Igor (discuter) 3 juin 2022 à 19:15 (CEST)Répondre[répondre]

@Jack ma et @Père Igor Oui. C'est bien la règle. Ces communes sont précédées d'un article qui doit être orthographié tel quel et contracté tel quel. Un canton commençant par le, sera contracté en canton du ... (Pour la commune les Andelys -> des Andelys et pas de les Andelys). Et dans toutes ses bases l'Insee fournit le paramètre TNCC permet de savoir comment utiliser cet article ou préposition. Maintenant je reconnais qu'il y a la règle et l'usage. Donc je n'en ferai pas un casus belli.Roland45 (discuter) 3 juin 2022 à 20:46 (CEST)Répondre[répondre]

Oui je sais qu'il y a eu déjà des discussions récentes à ce sujet. Pour moi le COG a dérivé (tout récemment)... Même si on contracte l'article (avec une minuscule), la majuscule à l'article devrait être respectée dans les autres cas : un habitant du Mans, « cette autoroute reliant Le Mans à Tours » (vu dans l'article Le Mans), la ville de La Rochelle, ... Illogisme de cette règle certes, cohérence au COG, mais incohérence chez nous (Catégorie:Aire urbaine de La Rochelle). Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 juin 2022 à 07:27 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir @Père Igor,

Je travaille à la Médiathèque de Périgueux et nous organisons avec la Ville un weekend autour du numérique le samedi 8 octobre 2022. Nous souhaiterions qu'un accent soit mis autour de Wikipedia et de la galaxie Wikimedia au sens large, mais également sur un atelier d'enrichissement en fin de journée. Nous avons déjà des contacts de wikipediens aquitains bibliothécaires qui seraient susceptibles d'être présents mais il me semble important que les contributeurs périgourdins soient présents et acteurs. Pourriez-vous me contacter à mikael [point] brient [at] perigueux.fr afin de nous puissions fixer un rendez-vous pour présenter les axes de ce weekend et aborder plus avant les possibilités d'une participation ?

Cordialement. Known dwarf (discuter) 9 juin 2022 à 22:16 (CEST)Répondre[répondre]

 Known dwarf : bonjour. Je ne réponds jamais sur les adresses mails. Merci pour cette proposition mais je préfère rester dans l'anonymat. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 juin 2022 à 10:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Merci beaucoup pour votre réponse. Cordialement Known dwarf (discuter) 10 juin 2022 à 12:53 (CEST)Répondre[répondre]

 Hyméros : bonjour. Étant dans l'impossibilité de discuter correctement sur ta page de discussion moderne, je te notifie sur ma page où je peux sans aucun problème expliquer de quoi il retourne : tu as corrigé plein d'articles de communes de la Dordogne en remplaçant [[Jurassique|Jurassique]] par [[Jurassique]], ce qui, à terme est correct. Le souci, c'est que je fais face à des bots qui travaillent largement plus vite que moi. Roland45 (d · c · b) a voulu traiter quasiment toutes les communes de la Dordogne (près de 500), dont certaines sur lesquelles il est repassé à plusieurs reprises (3 fois), remplissant à chaque fois ma liste de suivi, puisque je suis le seul régional de l'étape et que mes modifications individuelles prennent du temps. Cette liste de suivi est limitée pour chaque wikipédien à 1000. Hier soir, elle était remplie à 93 %. Maintenant, après tes passages, elle a largement débordé, ne me permettant plus d'effectuer un travail de vérification correct. Regarde un peu à quoi je passe mon temps depuis avant-hier après-midi. Je pense que je vais laisser tomber : tant pis pour les nombreux problèmes que j'ai relevés ou les non moins nombreuses wikifications qui n'auront pas été faites (voir sur Discussion Projet:Communes de France/Section Géologie et relief/Dordogne ce que j'ai déjà signalé). Je vais revenir à regarder les autres articles de ma liste de suivi. Par contre, je n'ai pas compris ta référence au Crétacé, n'ayant pas vu de [[Crétacé|Crétacé]]. @Poudou! pour information. Père Igor (discuter) 15 juin 2022 à 19:19 (CEST)Répondre[répondre]

J'en suis désolé.

Et cela devait arriver à un moment ou un autre. Les bots (ou semi-bot) vérifient les liens internes régulièrement.

D'ailleurs, je vois d'autres corrections qui vont arriver puisqu'il reste une bonne moitié de l'alphabet à "descendre".

Bon, promis, je ne lance plus de corrections automatiques sur le sujet pendant quelques jours (c'est aussi un outil de chasse aux vandales que j'utilise) mais je ne te garantie pas que quelqu'un d'autre ne le fera pas, il y des dizaines d'utilisateurs de WPCleaner + tous les bots et autres applications du même type. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 15 juin 2022 à 19:36 (CEST)Répondre[répondre]

Sylvain cadieu bonjour et merci pour tes ajouts de coordonnées. T'es-tu déjà posé la question de la précision de celles-ci avec 13 chiffres après la virgule ? Quel que soit le pays sur terre, en latitude, 6 chiffres après la virgule signifient une précision à 1,1 mètre près, et au niveau d'un pays comme la France situé à égale distance du pôle et de l'équateur, cette précision en longitude correspond à 56 cm.

13 chiffres après la virgule correspondent donc à une précision de l'ordre de 0,11 micron en latitude et 0,056 micron en longitude.

Peux-tu élaguer les coordonnées à 6 ou maximum 7 chiffres après la virgule, de façon à ce qu'elles paraissent plus encyclopédiques ? Père Igor (discuter) 18 août 2022 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]

Salut, si tu n'y vois pas d'inconvénient, je préfère poursuivre la discussion sur ta page de discussion. Je dois reconnaitre que non, je ne connaissait pas la relation entre le nombre de décimales des coordonnées de géolocalisation et le positionnement du point sur Terre. Et non, je ne m'était jamais posé la question. Suite à ton message, j'ai cherché s'il y a des consignes ou des recommandations sur Wikipédia sur le nombre de décimales des coordonnées de géolocalisation. Je n'ai rien trouvé dans ce sens. J'ai cherché s'il est possible de modifier les paramètres de Google Maps pour diminuer le nombre de décimales des coordonnées de géolocalisation. Je n'ai pas trouvé. Peut-être faudrait-il entamer un débat-discussion sur ce sujet ? Somme nous dans le cas où, comme dit le proverbe : le mieux est l'ennemi du bien ? J'utilise Google Maps pour effectuer des géolocalisations pour Wikipédia. Quand j'ai commencé à utiliser Google Maps, les coordonnées de géolocalisation était fournies avec 6 décimales. Il y a quelque temps, j'ai constaté des changements sur Google Maps. Entre autres, j'ai observé qu'il y avait beaucoup plus de décimales qu'avant aux coordonnées de géolocalisation. Je n'ai pas compté combien. Je ne sais pas pourquoi Google a fait ces changements. Je me suis demandé si ce n'était pas excessif toutes ces décimales. J'ai comparé l'effet que cela avait sur la géolocalisation par Maplink. J'ai arrondi les coordonnées de géolocalisation que je venais d'inscrire pour voir s'il y avait une influence sur la position sur la carte. J'ai pu constaté que la position sur la carte était moins précise avec seulement 6 décimales. Je me suis donc dis tant mieux, plus il y a de décimales aux coordonnées, plus la géolocalisation est précise. Il faudrait essayer de déterminer à partir de quelle décimale l'effet sur la position sur la carte est inobservable. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 19 août 2022 à 14:17 (CEST)Répondre[répondre]

 Sylvain cadieu : c'est une discussion que j'ai déjà eue il y a de nombreuses années avec un autre wikipédien mais je ne me rappelle plus qui. Depuis, j'élague systématiquement à 6 chiffres maximum après la virgule (en arrondissant en fonction des 7^e et 8^e chiffres, quelle que soit l'origine de la donnée. Il me semble en effet qu'un positionnement à un mètre près est largement suffisant, pour une statue comme pour un édifice. Et si on indique les coordonnées en sexagésimal, 1 seconde = 86 cm 30 m en latitude et 43 cm 20 m en longitude pour la France. En simplifiant, je suis parti d'une circonférence terrestre de 40 000 km. Maintenant, si on peut me démontrer que mes calculs sont erronés, je suis prêt à évoluer. Père Igor (discuter) 19 août 2022 à 16:00 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour

. La précision des coordonnées doit en effet refléter la précision sur le terrain. De plus, si un monument est énorme, ou pour un lieu (forêt, ...), inutile de mettre des coordonnées au cm près. Je corrige Père Igor : Il faut se rappeler que 1 seconde d'arc = 30 mètres grosso-modo (et 20 m en longitude pour la France). Donc cette précision suffit pour un monument (église, château...). Pour une croix ou autre, 0,1" suffit. Si on raisonne en degrés décimaux, on peut dire que 0,0001 deg. est de l'ordre de précision de la seconde. Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 août 2022 à 08:07 (CEST)Répondre[répondre]

PS : détail : 40000000 m / 360 / 60 = 1851 m (1' = 1 mille); en divisant encore par 60 pour 1", on trouve 30 m.

 Jack ma : : merci pour la correction. Je m'étais planté sur les calculs par minute et seconde mais pas sur les calculs en décimales. Comment arrives-tu à 20 m pour la France ? Je pensais qu'au 45^e parallèle, la distance était deux fois moindre qu'à l'équateur. Père Igor (discuter) 20 août 2022 à 16:06 (CEST)Répondre[répondre]

C'est vrai qu'en France, on est à 45°, donc à la moitié, mais comme la Terre est sphérique, donc "bombée" à cet endroit, c'est grosso-modo les 2/3. Un calcul plus exact donne un facteur de cosinus(45°) (*), soit 0,7 en gros. Oui, en coordonnées décimales, pour 0,0001 deg, c'est 40000000/360/10000 soit 11 m (ou environ 7 m en longitude pour la France). Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 août 2022 à 07:35 (CEST)Répondre[répondre]

(*) le petit cercle passant par le parallèle 45° n'a pas un rayon moitié de l'équateur, mais avec ce facteur (en considérant le triangle rectangle isocèle (centre de la Terre, axe des pôles, France)). La circonférence de ce parallèle donne donc environ 28000 km, donc en divisant par 360, 60 puis 60, on retombe sur nos 20 mètres.

 Jack ma : merci pour l'explication. J'en profite pour mettre à jour ma feuille de calcul : donc, si je pars de 28 000 km, 1 degré de longitude est égal à 78 km, 1 minute = 1,3 km et plus précisément, 1 seconde = 21,60 m. C'est ça ? Père Igor (discuter) 21 août 2022 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]

Oui, c'est ça

Bonne soirée, Jack ma ^►discuter 21 août 2022 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]

 Sylvain cadieu : pour info.

 Jack ma : merci. Père Igor (discuter) 21 août 2022 à 18:49 (CEST)Répondre[répondre]

Salut, Désolé de ne pas avoir pu répondre plus tôt. Merci à  Jack ma : pour les rectifications mathématiques. Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'une géolocalisation à un mètre est nettement suffisant pour un monument énorme (église, château...), ou pour un lieu (forêt, ...) comme l'a écrit Jack ma. Il est vrai qu'ajouter des décimales supplémentaires aux coordonnées en format décimal, n'a aucune influence sur les valeurs de la latitude et de la longitude en format sexagésimal (°, min, s) sur le rendu sur les pages d'articles. Comme personne ne semble avoir la réponse, quand j'aurais un peu plus de temps j'effectuerai des tests pour observer à partir de quelle décimale l'effet sur la position sur la carte avec Maplink est imperceptible. Je sais que pour une œuvre d'art de taille modeste, c'est au delà de 6 décimales, mais je ne sais pas combien. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 22 août 2022 à 10:40 (CEST)Répondre[répondre]

Salut, J'ai effectué les tests sur la colonne Vendôme, l'obélisque de Louxor et la colonne de Juillet. J'ai pu constater que tu as raison, 6 décimales semblent suffisantes pour une géolocalisation précise pour des monuments de cette taille. Les décimales supplémentaires sont superflues, car n'ont pas d'effet perceptibles sur la carte avec Maplink. J'ai pu constater également qu'une géolocalisation avec moins de 6 décimales sur les valeurs de la latitude et de la longitude présente des risque d’imprécision. J'en ai donc profité pour rectifier les géolocalisations des 3 monuments testés. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 25 août 2022 à 16:17 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor

Inutile de vous préciser qu'une phrase n'est pas toujours constituée d'un sujet+verbe+complément, ni même d'un sujet+verbe dans sa structure visible (j'omets l'emploi de l'impératif qui admet le seul verbe, ne nous compliquons pas la tâche). Il arrive parfois que les phrases cachent certains mots comme les verbes. "Geronimo, chef Indien du 19e siècle" est une phrase omettant le verbe être tout en conservant la clarté du sens. On parle d'ellipse. Je vous invite à consulter n'importe quel Larousse, Petit Robert ou même l'encyclopédie Larousse, vous y trouverez un montagne d'exemple. (A noter, l'Universalis n'utilise pas l'ellipse, mais sa présentation respecte le bon usage des temps: le passé pour l'achevé, le présent pour le non achevé)

La propriété intéressante de cette figure de style est de permettre de se dispenser de l'usage d'un temps de conjugaison, ce qui évite bien des malentendus, permettant une présentation succincte et efficace d'un sujet. Une sorte de pièce d'identité en somme. Pour en revenir à ce cher Geronimo, on peut écrire "Geronimo, né au 19e siècle" et vous le constatez là encore, une ellipse bien pratique pour un personnage mort. Son histoire étant finie, on aurait pu aussi bien écrire "était né" que "est né", l'usage du passé composé ne respectant cependant pas la concordance des temps en ce qu'il n'indique pas la précédence de l'événement (la naissance étant toujours un précédent). Mais le passé composé est un temps du passé et ça peut suffire car nous parlons ici d'un état. (Naître, est un verbe d'état)

Dans la phrase "La Dyane est une voiture fabriquée", on a le verbe fabriquer conjugué au présent forme passive. Or cette voiture n'est plus fabriquée. C'est un fait. Nous n'avons pas à faire à un état ("il est né"), mais à l'arrêt d'une action (Fabriquer est un verbe d'action). La chronologie, n'en déplaisent aux chantres du présent de narration tous azimuts, est essentielle dans le récit d'une action. La Dyane n'est plus fabriquée, donc "elle était fabriquée".

Voilà tout l'intérêt de l'ellipse: en omettant le verbe être, on évite toute confusion.

Mais bon, si vous y tenez à votre verbe être, je vous le laisse.

Oliveur wiki (discuter) 24 août 2022 à 22:22 (CEST)Répondre[répondre]

PS: je ne suis pas un fondamentaliste du français, mes possibles fautes d'orthographes ou de syntaxe le prouveront peut-être. Simplement, j'aime bien qu'au moins la structure des phrases restent intelligibles par tous et pas par quelques "branchés" jargonnant qui ne se rendent d'ailleurs pas forcément compte de leurs abus. Oliveur wiki (discuter) 24 août 2022 à 22:22 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Oliveur wiki

et merci de ton commentaire. J'ai souvent l'occasion de discuter avec Père Igor; c'est pourquoi j'interviens ici. Deux remarques de ma part :

• « Une phrase est une suite de mots qui a un sens, elle commence par une majuscule et se termine par un point », c'est la définition que les enfants de sept ans apprennent au début de la classe de CE1. Il y a bien sûr des phrases verbales et des phrases non verbales. Au sein de la fr.wikipédia, on respecte cette définition, c'est pourquoi — par exemple — les légendes d'illustrations (phrase non verbale dans 99,99 % des cas) se terminent par un point.
• En style encyclopédique au sein de la fr.wikipédia, le choix a été fait d'utiliser le présent de narration. Je te conseille de lire cet article qui te donnera beaucoup d'informations. Ton explication est correcte si en tant que lecteur, tu te situes aujourd'hui. Mais justement l'utilisation du présent de narration quand on ajoute une date, allège considérablement l'écriture, ce qui permet d'écrire La Citroën Dyane est une voiture fabriquée d'août 1967 jusqu'en 1983. Un bon exemple (repris dans l'article) est En 1789, le peuple de Paris prend la Bastille.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2022 à 23:00 (CEST)Répondre[répondre]

 AntonyB : bonjour et merci pour la précision sur le présent de narration.

 Oliveur wiki : bonjour. Étant donné que mon action a été très brève et ne m'a pas marqué spécialement, je me suis demandé à quoi pouvait correspondre cette section intitulée « La Dyane est, la Dyane fut. Verbologie. », qui aurait été plus explicite avec un lien immédiat vers Citroën Dyane. Si effectivement, certaines phrases font l'ellipse du verbe, celle concernant le résumé introductif d'un article sur Wikipédia, dans sa version la plus concise, est constituée de sujet + verbe + complément(s), et le présent de narration y est de mise. Plusieurs exemples figurent dans Wikipédia:Résumé introductif. Un que j'aime bien et qui illustre le cas ci-dessus se référant à quelque chose du passé, c'est « Yellow Submarine est un album des Beatles sorti le 17 juillet 1969. » Quand à « branché jargonnant », je n'ai pas spécialement apprécié. Mais il m'arrive de faire des exceptions : lorsque j'entrave que pouic à ce que je lis, je qualifie parfois le concept d'abstrus et d'abscons. Plus ou moins cordialement. Père Igor (discuter) 25 août 2022 à 11:13 (CEST)Répondre[répondre]

bonjour.

Je n'avais compris que c'était une remarque sur la structure des articles Wikipédia, mais plutôt sur le bon usage du français.

Non pas pour relancer, car il est évident que je ne suis pas dans l'espace dédié du bon usage du présent, mais

l'exemple de "Yellow Submarine" n'est pas bon puisqu'on peut encore trouver cet album en vente. Il est donc encore "fabriqué".

Je vous présente mes excuses pour le "branchés jargonnant" très brutal. Mon propos concerne les habitudes qu'on acquiert en restant dans environnement standardisé. Il s'y développe toujours des formulations comprises par les seules membres de cet environnement. Ce qui semblent juste à ces membres ne l'est pas forcément en dehors de cet espace.C'est pourquoi j'avais mis branchés entre guillemets. Précaution apparemment sans effet.

Oliveur wiki (discuter) 25 août 2022 à 22:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour.

Je suis donc aller lire le Présent de narration et j'y ai trouvé ceci:

"Utilisé seul dans une phrase, le présent dénote l’actuel et ne peut être historique"

et ceci:

Le présent historique ne peut pas non plus être introduit par un présent de vérité générale :

      « Charles de Gaulle est un général français. Il est Président de la République. » laisse supposer qu’il est encore actuellement Président de la République.

       « Charles de Gaulle est un général français. Il a été Président de la République. » Il est clair qu’il ne l’est plus.

Il me semble que c'est éloquent concernant la phrase "la Dyane est une voiture fabriquée[...]"

Cependant, il faut noter que les citations de la "Grammaire méthodique" sont extraites de l'article/alinéa "Présent: temps grammatical et de référence" pendant qu'un alinéa est consacré au "présent de narration", ce qui me laisse pensif quant à leur usage correct.

Bon, je ne vais pas m'éterniser ici car je ne suis manifestement pas dans le bon espace de discussion et mon but n'est pas de vous faire perdre du temps dans une discussion de pure forme quand il y a tant à faire dans l'information.

Merci de la référence à l'article de WP sus-cité. J'y ai trouvé la référence vers la "grammaire méthodique" qui m'intéresse d'autant plus que j'aime bien vérifier les sources.

Cordialement

Oliveur wiki (discuter) 25 août 2022 à 21:56 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igord

pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Tatatole26#Sch%C3%A9ma_de_la_ligne_de_Libourne_au_Buisson

--Poudou! (discuter) 27 août 2022 à 15:40 (CEST)Répondre[répondre]

Merci d'avoir pensé à me souhaiter un bon anniversaire, cela me touche sincèrement Père Igor. En récompense, voici une grande nouvelle : J'ai le privilège d'être à partir de cette rentrée scolaire 2022, le professeur d'Histoire de la Danse à la toute nouvelle école de ballet de haut niveau qui se crée à Liège. Décidément j'ai eu raison de croire Troyat qui a écrit dans La Ballerine de Saint-Pétersbourg : « Je veux me persuader qu’à tout âge la vie réserve d’éblouissantes surprises à ceux qui croient en elle et s’obstinent à travailler comme si la fatigue, la vieillesse et la mort, c’était pour les autres. »

 Égoïté : bonjour. Je suis bien content pour ta nomination, même si au niveau danse, j'ai deux pieds gauches. Très cordialement. Père Igor (discuter) 28 août 2022 à 10:59 (CEST)Répondre[répondre]

Special:Diff/196715425/196717426

Bonjour Père Igor

Vous venez d’annuler l’édition http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grotte_de_Lascaux&oldid=196715425

Avec le commentaire suivant:

“et pourquoi pas les centaines d'autres grottes ornées figurant dans le modèle:Palette Grottes ornées pendant qu'on y est ?”

D’accord, il ne serait certainement pas pertinent d’ajouter à cette liste des centaines d'autres grottes ornées. Par contre les grottes Chauvet et Cosquer figurent vraisemblablement avec celle de Lascaux parmi les 3 grottes ornées les mieux étudiées et les plus connues en France. Donc l’argument pour cette annulation me paraît un peu léger, bien que l'enjeu de cette modification soit faible. Voilà pour ma réaction à votre explication un peu abrupte. Shinkolobwe (discuter) 5 septembre 2022 à 16:38 (CEST)Répondre[répondre]

 Shinkolobwe : bonjour. Ces grottes ne sont pas plus liées à celle de Lascaux que celles d'Altamira, de Pair-non-Pair ou de Font-de-Gaume qui se trouve à moins de 20 km de Lascaux ou encore Rouffignac située à 9 km, très étudiées également. Pour le lecteur intéressé, la palette située en bas de l'article permet de consulter les autres articles, sans pointer spécifiquement quelques articles basés uniquement sur le ressenti d'une personne. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 septembre 2022 à 18:03 (CEST)Répondre[répondre]

 Père Igor : bonjour. Merci pour votre réponse et la dernière explication. Cordialement, Shinkolobwe (discuter) 5 septembre 2022 à 18:29 (CEST)Répondre[répondre]

très bien merci Dieter123 (discuter) 6 septembre 2022 à 18:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

Je trouve que la légende de la carte géologique de Saint-Martin-de-Ribérac est trop complexe ; je pense que ce serait mieux de ne mettre que le descriptif des cinq couleurs présentes sur la carte sans avoir à utiliser de boite déroulante.

Qu'en penses-tu ? Néfermaât (discuter) 1 octobre 2022 à 08:39 (CEST)Répondre[répondre]

 Néfermaât : bonjour. J'en dis que cette carte en couleurs et sa légende se présentent de façon similaire sur tous les articles de communes de la Dordogne, suite de l'association entre Roland45 (d · c · b) et Poudou! (d · c · b) sur Projet:Communes de France/Section Géologie et relief décliné spécifiquement sur Projet:Communes de France/Section Géologie et relief/Dordogne. Il en est de même pour d'autres départements. L'harmonisation actuelle me semble intéressante pour le lecteur qui aura la bonne idée d'ouvrir le tableau déroulant et pourra se faire une idée précise et chronologique de l'ensemble des ères géologiques, et éventuellement surfer sur différents liens.

 Roland45 : bonjour. Je m'aperçois que dans le projet général, la référence 4, appelée six fois est en erreur : « Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « SIGES » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « SIGES » est défini plusieurs fois avec des contenus différents ». Peux-tu la corriger s'il te plait ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 1 octobre 2022 à 11:39 (CEST)Répondre[répondre]

@Néfermaât Tout au début, c'est une question que je me suis posée, car je ne suis pas à l'origine de cette légende (merci @Poudou!), mais simplement du codage du bot pour sa production automatique. En particulier d'abord n'afficher dans la légende que les formations géologiques et donc s'abstenir de la structuration en âges (période/époque/ère), ce qui permettrait de supprimer des lignes là où il n'y a pas de formation, mais pour le coup on perd une information majeure. Ensuite (si on ne garde que la colonne des formations), regrouper ce qui peut l'être. D'abord, il n'existe pas de couleur uniforme selon des types de formations, mais un enchevêtrement relativement complexe de couleurs et de motifs. Le seule regroupement que l'on peut faire est à partir du nom des formations. Par exemple dans le cas présent, on voit qu'on a 3 types de Campanien et deux de formations de Boisbreteau. Déjà ce genre d'exemple est rare et ensuite, si on regroupe quelle couleur choisir ? quel vert par exemple pour le Campanien ? Dès lors que la carte ne peut pas être modifiée, sauf à faire un TI. Pour tout dire, j'avais en fait résolu le problème en mettant les carrés de couleur verte (pour cette exemple) sur la même ligne, donc sans choisir une couleur spécifique, suivis du texte définissant la famille de formations. Mais quand je suis passé au codage, je me suis heurté à une complexité énorme. Déjà le codage de ces légendes est très complexe, mais là c'est largement au-dessus. D'où finalement cette légende qui apporte, en tout cas pour le spécialiste, l'information exhaustive.

Père Igor. Je regarde cette histoire de doublon.

Cordialement.Roland45 (discuter) 1 octobre 2022 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]

OK. J'avais ouvert le tableau déroulant qui m'avait paru compliqué. Mais si toutes les communes sont ainsi, pas de problème. Néfermaât (discuter) 2 octobre 2022 à 19:57 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Éditions Sulliver ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Sulliver/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]

besoin de renseignements... 86.201.188.6 (discuter) 29 octobre 2022 à 17:37 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Oui, mais encore ? Père Igor (discuter) 29 octobre 2022 à 18:00 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir, nous sommes un groupes d'habitants du village de Bramevaque qui collecte tous les renseignements possibles sur le patrimoine local.

Nous avons vu vos photos, notamment celle de la pierre tombale juste à côté de l'église de ce même village de Bramevaque.

Nous voudrions votre avis dessus et savoir si vous l'aviez commentée.

Merci à vous. 86.201.188.6 (discuter) 30 octobre 2022 à 21:26 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Je ne suis qu'un touriste de passage qui a fait des photos cette année-là dans votre région. Sur l'article Bramevaque, vous avez une référence n^o 39 à la suite de la mention de la dalle funéraire. Si vous cliquez sur ce lien, vous arriverez sur la base pop Mérimée, la base française des monuments historiques, où figure le descriptif de cette dalle. Je n'ai pas d'autre connaissance sur ce sujet. Par ailleurs, en bas de l'article Bramevaque, vous avez en bas à droite un lien qui indique « Sur les autres projets Wikimedia : Bramevaque, sur Wikimedia Commons ». Je ne sais pas si vous avez eu la curiosité de cliquer dessus : vous aurez accès à la banque de photos et de cartes concernant votre commune, avec notamment 14 photos de l'église, 7 du cimetière, et 16 photos du château, prises par moi ou par d'autres « wikipédiens ». Une partie du texte est en anglais. De plus, si vous cliquez sur chaque photo, vous devriez normalement avoir un descriptif sommaire de ce que représente celle-ci. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 octobre 2022 à 09:57 (CET)Répondre[répondre]

merci beaucoup pour la réponse.

Nous avons fouillé du côté de Wikipédia, peut être pas suffisamment. 93.22.134.25 (discuter) 31 octobre 2022 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]

Bonnes recherches. Cordialement. Père Igor (discuter) 31 octobre 2022 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]

Salut,

Je crois que tu pourrais aimer la contribution sur iNaturalist (couplé avec l'app Seek si tu as un smartphone, sorte de PlantNet du vivant en + international). Bonne soirée, Benoît (d) 8 novembre 2022 à 18:25 (CET)Répondre[répondre]

 Benoît Prieur : bonjour. Je te remercie mais je n'ai déjà pas assez de temps pour traiter Wikipédia + Commons + Wikidata avec tout ce que je souhaiterais faire. Cordialement. Père Igor (discuter) 8 novembre 2022 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir Mr Igor , Je suis Mohamed ,et j'habite à Mibladen . je veux discuter avec vous sur cette entreprise Peneroya . Kukri ku (discuter) 13 novembre 2022 à 23:19 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. J'ignore tout d'une entreprise qui se nommerait Peneroya et d'un lieu appelé Mibladen. Père Igor (discuter) 14 novembre 2022 à 11:31 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour,

L’article « Njie (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Njie (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 16 novembre 2022 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Père Igor,

Effectivement, ce n’est pas deux fois la même image, mais elles se ressemblent. Elles sont prises sous le même angle. On doit faire un choix, et je trouve la deuxième meilleure, car moins déformée. Elle serait mieux placée dans le cartouche. Quand penses-tu? Utilisateur:Gilbertus Gilbertus ^[Placote] 1 décembre 2022 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]

 Gilbertus : bonjour. Je trouve que la photo de près montre plus de détails et reflète mieux l'édifice. La deuxième est certes moins déformée mais le bas est masqué par les maisons. Je préférerais laisser les deux photos telles qu'elles sont, avec juste une légende sur la deuxième « L'église au pied de la falaise. » Qu'en dis-tu ? Père Igor (discuter) 2 décembre 2022 à 16:57 (CET)Répondre[répondre]

D’accord! Dans ce cas, permets-moi de recadrer la première. Cordialement. Gilbertus ^[Placote] 2 décembre 2022 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]

 Gilbertus : recadrer comment ? Père Igor (discuter) 2 décembre 2022 à 18:12 (CET)Répondre[répondre]

L'église troglodytique de Peyre

Gilbertus ^[Placote] 3 décembre 2022 à 05:18 (CET)Répondre[répondre]

 Gilbertus : parfait ! Père Igor (discuter) 3 décembre 2022 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. On retrouve deux fois cette belle image à Douzillac. Est-ce volontaire? https://fr.wikipedia.org/wiki/Douzillac#/media/Fichier:Isle_barrage_Mauriac_(Douzillac).JPG. Cordialement.