Discussion utilisateur:PAC2 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:PAC2.

Discussion utilisateur:PAC2

À propos de ce flux de discussion

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lycée français international Marcel-Pagnol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée français international Marcel-Pagnol/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat
Répondre à « Avertissement suppression « Lycée français international Marcel-Pagnol » »
Lucasbustostopage (discutercontributions)

Je crois que la photo est sous la bonne licence oui !

Répondre à « Eustache »
AfricanadeCuba (discutercontributions)

Bonjour PAC2,

Je voudrais rétrécir le résume de cette page et développer plutôt une section carrière.

Laisser le résumé, plutôt comme ça:

Alondra Nelson est une écrivaine, anthropologue et sociologue américaine née en 1968.

En janvier 2021, elle est nommée directrice adjointe de l'Office of Science and Technology Policy par l'administration de Joe Biden. Sa nomination rencontre un écho très favorable dans la communauté scientifique.


Si vous aviez des sources à me proposer, que par manque de temps vous n'avez pas inséré, je suis preneuse. Vous pouvez les laisser dans la page de discussion de l'article. Belle journée à vous!

Répondre à « Alondra Nelson »

Laisser un message sur la page de discussion du créateur lors de la suppression

3
El clemente (discutercontributions)

Bonjour,


Je vous remercie pour votre message. Pourriez-vous me donner un modèle de message à laisser au créateur de la page en question ?


Mille mercis,


~~~~

El clemente (discutercontributions)

Mais c'est de vous que vous parliez. Quelle quiche je fais ! Je suis confus.

PAC2 (discutercontributions)
Répondre à « Laisser un message sur la page de discussion du créateur lors de la suppression »

Avertissement suppression « Bâtiments Osmose »

1
Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Bâtiments Osmose » »
Sylenius (discutercontributions)

Salut. Je te signale l'existence de cet edit-a-thon Projet:Editathon Femmes & Sciences 2021, dont le sujet devrait t'intéresser vu tes contributions. Je sus inscrit, donc au plaisir de travailler ensemble si jamais. ~~~~

PAC2 (discutercontributions)

Merci pour le lien. C'est super intéressant. Et en effet les bio de Timnit Gebru, Meredith Whitaker et Kate Crawford méritent d'être enrichies.

J'ajoute un autre aspect important : prêter attention aux femmes citées dans les articles généraux sur le domaine. J'ai initié une discussion sur cette question (ici). Ça sera intéressant de faire tourner ma moulinette sur les articles Intelligence artificielle ou Traitement automatique du langage naturel. PAC2 (discuter) 20 février 2021 à 22:00 (CET)

Sylenius (discutercontributions)

intéressant ton outil en effet ! Même si je me doute du résultat si on l'appliquait sur les articles en IA...

Répondre à « Femmes et IA »
APG1984 (discutercontributions)

Salut! J'ai vu que tu étais assez actif et donc surement bien meilleur que moi en matière d'infobox. Je cherche a ajouter a cette infobox (ici) la carte avec les différents points apparaissant (ici). Par ailleurs, je voudrais ajouter un drapeau en dessous du logo avec une mention mais je sais meme pas faire ca (ajouter une seconde image). Bon, si tu as le temps evidement. Merci!

Répondre à « Infobox (aide:) »
Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Éconoclaste » »
Bernard Botturi (discutercontributions)

Bonjour PAC2, Charlotte Perkins Gilman n'a été jamais une sociologue, ni une économiste si vous consultez ses essais accessibles en ligne il s'agit plutôt de considérations d'ordre philosophique, éthique, historique que d'études sociologiques ou économiques au sens scientifique, c'est pourquoi j'ai enlevé le portail sociologie. Cordialement

PAC2 (discutercontributions)

Bonjour,

Je me suis appuyé sur la source suivante : "Au début de ce siècle, Gilman fut l’auteur de nombreux ouvrages théoriques de sociologie et d’économie consacrés à l’analyse de la situation des femmes et des conditions de leur émancipation" https://books.openedition.org/pum/21785#ftn5

Par ailleurs, dans l'article anglophone, Charlotte Gilman est categorisee comme sociologue, sans doute pour des ouvrages comme Women and Economics (en)

PAC2 (discuter) 27 janvier 2021 à 19:51 (CET)

Bernard Botturi (discutercontributions)

re @PAC2 en lisant les sources américaines (revues sur Jstor mises dans la rubrique bibliographie) les écrits de Charlotte Gilman relèvent de la philosophie sociale cordialement

Bernard Botturi (discutercontributions)

bonjour @PAC2 le problème est je pense, que les personnes prennent un titre sans lire le livre or si vous le consultez https://archive.org/details/womeneconomicsst00gilm/ c'est davantage un livre d'histoire des mentalités, d'essai philosophique, d'apologie de l'émancipation des femmes qu'un traité de sociologie qui à l'époque est balbutiante avec les travaux d'Émile Durkheim, c'est un anachronisme de la catégoriser comme somme sociologue. D'ailleurs vous chercherez en vain dans son livre des statistiques, des analyses comparatives qui sont la base de la démarche sociologique. Autrement ce matin j'ai créé la catégorie sociologue américaine, comme d'ailleurs, je crée régulièrement des catégories féminisées dans mon domaine de compétences à savoir la culture américaine et afro-américaine. Cordialement

PAC2 (discutercontributions)

Vaste débat, je ne sais pas s'il faut réduire la sociologie aux statistiques et aux analyses comparatives.

Je constate que plusieurs sources considèrent Charlotte Perkins Gilman comme une figure de la sociologie.

L'ouvrage collectif dirigé par ByPatricia Lengermann et Gillian Niebrugge considère clairement Gilman comme une sociologue (https://www.taylorfrancis.com/books/charlotte-perkins-gilman-patricia-lengermann-gillian-niebrugge/e/10.4324/9781315260617).

Après la frontière entre la sociologie et la philosophie sociale peut être mince.

Bernard Botturi (discutercontributions)

bonjour @PAC2 sauf que les sources plus scientifiques la rattache à la philosophie sociale (cf. la biographie sous section articles) ce qui est autrement plus juste et la sociologie sans statistique, ni études comparatives ce n'est plus de la sociologie mais de la philosophie car les stats et les analyse comparatives sont la base même de la sociologie, et de sa scientificité, sinon c'est la philosophie sociale. Et encore une fois, il faut se méfier des commentateurs, et lire ses livres et à l'évidence ils ne sont aucunement à caractère sociologique ou économique, ce sont des plaidoyers philosophiques visant la valorisation des rôles sociaux féminins, l'émancipation des femmes, l'équité citoyenne entre les hommes et les femmes. Mais pour des raisons idéologiques certains veulent en faire ce qu'elle n'est pas... Cordialement

PAC2 (discutercontributions)

Mouais, je pense que cela relève de votre opinion personnelle. Je ne sais pas en quoi certaines sources sont "moins scientifiques" que d'autres ou en quoi certains auraient des motivations plus "idéologiques" que d'autres.

Les travaux de Mary Jo Deegan sur Gilman (voir notamment Women in Sociology) paraissent sérieux. Tout comme l'ouvrage cité plus haut. On ne peut pas les balayer comme ça.

Bernard Botturi (discutercontributions)

bonjour @PAC2, je suppose que vous avez lu Women and Economics, quels sont les passages qui d'après vous auraient une dimension sociologique ? pour ma part lors de ma lecture, pour savoir si elle était ou non une sociologue, je n'ai rien trouvé dans son travail qui puisse relèver de la sociologie au sens scientifique du terme telle que Durkheim l'a fondée. Ce qui ne mineure en rien la valeur de son travail ! elle est aux côtés de nom prestigieux cf la palette philosophie sociale. Quant au travail de Mary Jo Deegan, elle cite Charlotte Perkins Gilman sans faire une analyse de son oeuvre et commence par une méprise en parlant d'elle comme étant une sociologue et une économiste !!! qu'elle soit sociologue dans un sens élargi cela peut s'entendre dans la mesure où la philosophie sociale est la soeur de la sociologie (le terme de philosophie sociale s'est imposé à partir du moment où la sociologie est devenue une discipline scientifique, auparavant c'était de la sociologie en tant domaine de la philosophie) mais parler d'elle comme économiste fait sourire. Pour revenir à Mary Jo Deegan, son travail Women in Sociology n'est pas du tout centré sur Charlotte Perkins Gilman mais sur l'attitude de l'ASA (association américaine de sociologie) qui a longtemps négligé les apports des auteures et n'a pas intégré de femmes dans son assemblée, se contentant de les inviter à faire des conférences comme pour Lucy Salmon ou Emily Green Balch ou Jane Adams. Pour faire une comparaison, lisez un des livres d'Emily Green Balch vous lirez un réel travail de sociologue et d'économiste, il est malheureux de voir l’article WP qui lui est consacré dans un état aussi maigrelet. De m^me pour Jane Addams à côté de livres relevant de l'éthique elle a également produit des oeuvres sociologiques avec des faits des dates, des chiffres et des analyses comparatives. Votre référence à Mary Jo Deegan, n'est pas représentatif dans la mesure où elle se concentre sur d'autres femmes plus notables en matière de sociologie. Mais j'ai le sentiment que vous pensez que je dévaloriserait Charlotte Perkins Gilman en lui refusant le titre de sociologue, or il n'en est rien, elle a eu une grande influence aussi bien en ouvrant des champs qui seront repris par des historiens des mentalités ou des sociologues (en cela on peut dire qu'elle a jeté les bases de la sociologie américaine sur la place des femmes dans la société et l'économie) et elle aura une grande influence sur un immense penseur John Dewey qu'on découvre enfin en France, il serait temps (influence sur John Dewwey que souligne également Mary Jo Deegan. Cordialement et bon week end.

PAC2 (discutercontributions)

D'acc. Vous connaissez mieux Gilman que moi mais on tourne toujours autour du même problème. À partir du moment où des sources sérieuses comme Deegan ou encore Lengermann et Niebrugge qualifient Gilman de sociologue, je pense qu'on ne peut pas lui retirer ce titre.

Après, pas de problème pour moi pour trouver d'autres figures pour illustrer l'article Sociologie

Bravo au passage pour le travail que vousffaites sur Charlotte Perkins Gilman

Bernard Botturi (discutercontributions)

Bonjour @PAC2, ce n'est pas parce que des sources disent que ... que c'est vrai, encore faut-il que cela soit conforme à la réalité, comme je vous l'ai écrit le livre de Mary Jo Deegan n'est nullement une analyse de l'oeuvre de Charlotte Perkins Gilman, ce qui n'enlève strictement rien à la valeur de Mary Jo Deegan, quant à Lengermann et Niebrugge de quelle source parlez vous ? Par ailleurs d'autres auteurs qualifient ses textes comme relevant de la philosophie sociale et la rapproche de John Dewey et cela à partir d'une analyse des textes. Autrement merci de signaler sur PDD des SP le fait qu'Emily Green Balch soit lauréate du prix Nobel et il serait grand temps de lui consacrer une page digne de nom. Bien cordialement à vous

Répondre à « Charlotte Perkins Gilman »

Avertissement suppression « Félix Tréguer »

1
Chris a liege (discutercontributions)
Répondre à « Avertissement suppression « Félix Tréguer » »
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:PAC2
Listen to this article