Discussion utilisateur:Pa2chant.bis - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Pa2chant.bis.

Discussion utilisateur:Pa2chant.bis

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur ma page de discussion. Je suis une wikipédienne avertie, mais j'accepte toutes vos suggestions, y compris pour les mises en page où j'ai encore pas mal de marges de progrès.

Discussion utilisateur:Pa2chant.bis/Archive 1

Bonne année

Bonjour Pa2chant.bis,

Tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle et, espérons-le, merveilleuse année pleine d'aventures wikipédiennes trépidantes.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 1er janvier 2021 à 00:00 (CET)

Un grand merci Lagribouille ! Côté aventures trépidantes, ça va être dur de t'égaler
. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2021 à 05:18 (CET)
Got a feeling 21    Is gonna be a good year    Especially if you and me    See it in together.    The Who, 1921[1].Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion . Bonne année ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2020 à 08:45 (CET)
Got a feeling 21
Is gonna be a good year
Especially if you and me
See it in together.
The Who, 1921[1].

Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion Clin d'œil. Bonne année ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 décembre 2020 à 08:45 (CET)
Merci mon vieux ! Voilà qui ne nous rajeunit pas
. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2021 à 09:06 (CET)
Bonne année 2021 !!!
Beaucoup de bons voeux, au plaisir de vous recroiser çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2021 à 11:10 (CET).

Bonne année !

Meilleurs vœux pour 2021 !
Bonne année Pa2chant.bis !
Merci de tes bons vœux !
Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits,
de belles collaborations et des découvertes fortuites !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— Racconish💬 1 janvier 2021 à 12:39 (CET)


Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 15:08 (CET)

2021

Pour 2021 : juste une meilleure année...

Nattes à chat

Miaou 2021

Miaou

Pa2chant, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore
[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 16:36 (CET)

Bonne année

Krazy Kat
Krazy Kat

Une bonne brique à l'année 2020 pour une année 2021 qui te soit souriante. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2021 à 22:41 (CET)

Bonne année 2021

Je te souhaite une bonne année 2021, sereine sur Wikipédia et ailleurs.
Jolek [discuter] 2 janvier 2021 à 15:12 (CET)

Bonne année 2021

Meilleurs vœux pour 2021 !
Bonne année 2021 Pa2chant.bis
Amitiés encyclopédiques, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 janvier 2021 à 15:53 (CET)

2021

Je te souhaite une très belle année, sur Wikipédia et ailleurs, au plaisir de la coopération sur l'encyclopédie ! Sijysuis (discuter) 2 janvier 2021 à 18:45 (CET)

Bonne année !

Ça, l'an dernier, ça nous a pas vraiment réussi, alors...
Tous mes vœux pour que ça change… dans la bonne direction, cette fois !
Bonjour Pa2chant.bis
Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !)
Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2021 à 10:19 (CET)


Bonne année 2021 !
Salut Pa2chant.bis,
Meilleurs vœux de prospérité et de bonheur et à bientôt sur WP !
Amicalement, ››Fugitron, le 3 janvier 2021 à 11:26 (CET)

Avertissement suppression « Wuhan files »

Bonjour,

L’article « Wuhan files (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 15:56 (CET)

Avertissement suppression « Institut basque Etxepare »

Bonjour,

L’article « Institut basque Etxepare (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2021 à 21:04 (CET)

Bonne année

Bonjour Pa2chant.bis,

Je vous (te ? je ne m'en rappelle plus …) souhaite une très bonne année 2021 sur WP et IRL. Merci pr l'aide précieuse plus d'une fois et l'humour (y'a pas de fonction like ici ce qui est bien dommage AMHA car je souris souvent devant vos/tes écrits toujours pertinents et ne manquant pas de "mordant"

). Bonne fin de journée --Baobabjm [Argumenter] 8 janvier 2021 à 17:53 (CET)

Merci Baobabjm
Meilleurs vœux à toi aussi ! J'espère que les fois où je t'ai fait sourire, c'était de l'humour volontaire, parce que sinon, …(Smiley Gêné) je suis mal
. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2021 à 09:13 (CET)

L'article Catégorie:Cheffe d'orchestre est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Cheffe d'orchestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cheffe d'orchestre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Tavernier ! (discuter) 10 janvier 2021 à 21:12 (CET)


arawa (pirogue) proposé à la suppression ǃ

Bonjour Pa2chant.bis Bonjour et meilleurs vœux pour cette nouvelle année Merci de votre message au quel j’ai répondu en espérant que c’était au bon endroit. Personnellement j’ai un avis neutre : c’est une traduction de wikiédia anglais mais si elle ne convient pas , et à défaut de trouver quelqu’un de plus compétent pour compléter cet article, il peut être supprimé et nous verrons bien dans l’avenir s’il présente un intérêt particulier. Pour ma part, je n’ai pas de documentation particulière pour étailler ce qui avait été écrit et que j’espère avoir traduit fidèlement Merci et bonne soirée jgm 18--Jgm18 (discuter) 10 janvier 2021 à 21:33 (CET)

Merci Jgm18
, et meilleurs vœux à toi aussi ! Oui, tu as répondu au bon endroit
. L'article Te Arawa étant lui aussi à reprendre, il est toujours possible de le refondre pour avoir un tout présentable (car les sources de qualité existent, à côté d'autres plus douteuses). C'est un peu la difficulté des traductions, il y a en général un travail de vérification du contenu des sources nécessaire pour éviter de traduire des textes d'origine peu pertinents. Avec le risque qu'on rencontre ici. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 21:53 (CET)

Miaw

Miaou

Je sais que ça ne te pose pas de pb. C'était pour expliquer mon argumentation, pas pour te contredire.

Ronronnement, — Bédévore
[plaît-il?] 10 janvier 2021 à 22:22 (CET)

Ouaf Bédévore. Cette PàS est complètement improductive, mais j'aimerais bien qu'on avance vers une solution pérenne qui satisfasse à la fois les unes et les autres ! --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 22:26 (CET)
C'est vrai que ce serait bien de mettre fin à ces crispations absurdes. Je suis plutôt conservatrice côté grammaire & syntaxe (préférence perso) mais ce n'est pas une raison pour se fermer aux évolutions linguistiques. Bien que je déteste le mot « écrivaine », mes goûts n'ont pas vocation à allumer des GE et des PàS. L'usage finit toujours par forcer les portes des dictionnaires, qu'on s'en lamente ou qu'on s'en félicite n'a aucune importance. L'important reste de définir les gens selon leurs choix.
Sur le vocabulaire, je n'ai pas envie de perdre des heures. L'hommage que je rends aux femmes talentueuses, c'est quand j'écris une page dont les sources montrent combien leur travail est commenté et apprécié, comme tu sais.
Miaoucalement, — Bédévore
[plaît-il?] 10 janvier 2021 à 22:41 (CET)
@Bédévore, je ne sais plus comment le dire, mais ce n'est pas le vocabulaire au féminin qui pose problème ! Et je suis POUR qu'on appelle une cheffe d'orchestre "cheffe d'orchestre" (même si tu peux avoir l'impression contraire au vu de ce que j'avais dit sur les dessinatrices, car cela me semblait alors un moindre mal, alors que je n'entrevoyais à l'époque pas de solution). Le problème, c'est le fait qu'il devienne impossible de repérer des femmes dans les catégories. On peut écrire toutes les pages que tu veux sur des femmes talentueuses, si on les masque dans des sous-sous catégorie, le but n'est qu'à moitié atteint. Je suis contre la PàS en cours, c'est un détournement de ce problème. Si quelqu'un virait de la même façon toutes les dessinatrices de la Catégorie:Personnalité de la bande dessinée, je ne suis pas sûre que tu apprécierais. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 22:58 (CET)

Toutes mes excuses

Bonjour,

Je ne pense plus contribuer sur WP (on s'en fout un peu) mais du coup je voulais présenter mes excuses pour les fois où j'ai pu vous être désagréable, ce n'est pas mon but dans la vie. Bonne continuation

. SRLVR (discuter) 10 janvier 2021 à 22:59 (CET)

Merci. Bonne continuation à vous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2021 à 23:01 (CET)

2021

On a droit à tout le mois de janvier n'est-ce pas

 ?

Meilleurs vœux pour 2021 !
Bonne année Pa2chant.bis !
Je te souhaite une année 2021 douce et ensoleillée,
pleine de bons moments ici et irl (mais toujours sans chant. bien sûr).
Au plaisir de te recroiser !
--l'Escogriffe (✉·✎) 11 janvier 2021 à 16:45 (CET)

Éric Freysselinard

1984.08.02 - Acte de décès Marie Lebrun
1984.08.02 - Acte de décès Marie Lebrun

Bonjour. Tout d'abord je te précise que je ne doute ni de ta bonne foi ni de ta volonté d'améliorer l'encyclopédie.

Je viens de prendre connaissances de tes dernières contributions à cet article.

Je tiens à te préciser que le comité éditorial des éditions Lafitte-Hébrard vérifie le contenu des notices publiées dans le Who's Who in France. Je connais personnellement la procédure suivie : un questionnaire très complet est envoyé à une personnalité. Celle-ci le remplit (ou non, c'est son choix de ne pas paraître dans le Who's Who) et le renvoie. Ensuite le comité éditorial choisit les informations qu'il se propose de publier : par exemples les activités de participations à de très nombreuses associations comme les ONG ne sont pas retenues, à l'inverse d'autres qui sont développées. Ensuite, la fiche rédigée par ce comité éditorial est envoyée à la personnalité pour lui demander l'autorisation de publication « en l'état » (pas possible de modifier, sauf à corriger les fautes de frappe ou les erreurs manifestes).

En conclusion, ce comité éditorial a vérifié le lien familial entre Éric Freysselinard et Albert Lebrun. Tu peux toi-même le vérifier. J'avais mis quelques références mais j'aurais pu poursuivre. Je ne l'ai pas fait car ce n'est pas l'objet de cet article, idem pour les autres.

Tu t'interroges par exemple sur le décès de Marie Lebrun. Mais il te suffisait de consulter les archives de l'état civil de la ville de Paris et tu aurais vu l'acte ci-contre. Rien de plus facile, tu le trouveras à la page 29/31 de [ce registre] (tu choisis le numéro de la page en bas à droite).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 15:10 (CET)

Bonjour AntonyB. Ce que j'ai remis en cause et supprimé, c'est un arbre généalogique sourcé par un site clone de la base des décès de l'Insee, site qui ne fournit aucune donnée généalogique et qui, comme je l'ai mentionné après recherche, n'a pas d'entrée au nom d'une Marie Lebrun morte cette année-là. Autrement dit, il n'y a aucune source secondaire pour cette information. Raison pour laquelle j'ai précisé qu'Éric Freysselinard revendiquait cette ascendance sur le Who's who. (Et non, mon rôle n'est pas de deviner où on pourrait trouver une source primaire pour reconstituer le puzzle et si, je considère le Who's who comme une source primaire). Je n'ai pas voté la suppression de cet article parce qu'il y a des recensions de ses livres, mais en voyant que l'article est presque intégralement sourcé avec le Who's who et des annonces de nomination, je dois dire que l'envie m'en a tout de même fortement caressée. Et continue, d'ailleurs. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2021 à 15:28 (CET)
Merci de ton message. Je n'avais pas pris le temps d'ajouter les références pour les dates car je ne le pense pas utile dans cet article. Tout le monde sait qu'aujourd'hui la loi impose à nos services administratifs de publier l'intégralité des actes de l'état civil de plus de 75 ans (donc tout avant 1946), les actes de décès au fil de l'eau, et que chacun peut se procurer un acte de naissance sans filiation pour n'importe quel Français.
Dommage par ailleurs que la procédure de fonctionnement du comité éditorial des éditions Lafitte-Hébrard ne soit pas mieux connu. Cela améliorerait le dialogue ici.
Pour en revenir à l'article, as-tu lu l'article de Pierre Taribo, journaliste très reconnu dans son métier et oh combien sérieux ! Lorsque j'ai repris la totalité de la rédaction de l'article, je n'ai pas voulu trop y faire référence, de peur qu'on m'accuse d'écrire pour ce monsieur Éric Freysselinard qui — je dois le reconnaître — m'était totalement inconnu il y a quelques jours encore.
Les avis rendus dans ces propositions de PàS sont souvent très étonnants voire surprenants. Ici qqn écrit Aucune source dédiée à cette personne, ce qui montre qu'il n'a pas lu l'article, un autre utilise le mot autobiographie alors que je précise que j'ai repris la rédaction dans son intégralité, etc. Par contre, je suis 100 % d'accord avec celui qui a écrit je ne serais pas surpris que la personne en question apprenne un jour à ses dépens qu'il est périlleux d'avoir une page Wikipédia : j'ai déjà écrit des choses pas très aimables à son encontre (notamment qu'il a été viré de la préfectorale, ce qui ne figurait pas) et cela continuera sans doute.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 16:08 (CET)
Bon, je vois que tu as remis l'arbre généalogique et l'autre source primaire que j'avais ôtés, celle où il revendique sa moyenne de 19/20. (Smiley: triste)
Il s'est fait deux fois virer de la préfectorale. Le problème de l'article de Taribo, c'est qu'il reprend les données balancées en conférence de presse (au fait : adjoint de Nicolas Sarkozy : combien de temps et en quelle année ?) Mais surtout, c'est une source régionale, et j'en ai un peu marre que les exigences qu'on applique aux femmes soient trop souvent revues à la baisse pour les hommes (sources nationales centrées, etc.). --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2021 à 16:25 (CET)
Tout cela n'est pas bien grave et je ne vais pas insister.
Pour ton info, je n'avais pas vu ton revert alors que j'étais en train de chercher les actes. J'ai toutes les dates, les actes, les preuves que j'allais téléversées dans Commons, puis les mettre dans l'article pour valider cette descendance. Je me suis alors dit que c'était vraiment ridicule puisqu'il y a plusieurs recensions des ouvrages qui évoquent cette descendance. Et comme le ridicule ne peut pas tuer et que je ne désirais pas te tuer, je me suis arrêté dans mon élan ! Bref, je laisse tomber car c'est un peu puéril.
Au sujet de Pierre Taribo, il écrit aujourd'hui dans un journal régional car il est à la retraite. Il était très connu comme rédacteur en chef de l'Est Républicain ou bien encore au Nouvel économiste, et ses éditoriaux souvent cités dans les revues de presse.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 19:57 (CET)
Merci pour le dernier edit ici. Je ne me sentirai pas ridicule si tu remplace par une source secondaire. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2021 à 21:31 (CET)

L'article Lina Ghotmeh est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Lina Ghotmeh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lina Ghotmeh/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 janvier 2021 à 17:55 (CET)


L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dupacifique (discuter) 30 janvier 2021 à 17:25 (CET)


Avertissement suppression « Swile »

Bonjour,

L’article « Swile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ced78180 (discuter) 2 février 2021 à 17:33 (CET)

Gnii ?

[2] Là j'ai rien compris, dear ! Tu me parles de quoi (Smiley: ???)JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 février 2021 à 13:47 (CET)

Désolée de l'erreur Sir, je pensais à ça vu la référence commune à Rowling. Je ne me doutais pas que le livre avait édité en deux exemplaires
.
A moins que ce bouquin existe vraiment ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 14:01 (CET)
Ah, mais tu n'es pas le Créateur … Tu m'étonnes que tu n'y comprennes rien !--Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 14:17 (CET)

En effet !

Qu'on soit un homme ou une femme, les noms des grades ne changent pas en fonction des personnes.

Bonjour. Tu as eu raison de déplacer la référence à la source. Cela dit c'est enfoncer des portes ouvertes que de rappeler que les noms des grades ne changent pas en fonction des personnes. Mais parfois cela va mieux en le disant, voire en l'écrivant noir sur blanc. D'où ma remarque, certes pas placée au bon endroit.

Il m'est plusieurs fois arrivé de rappeler qu'en langue française, une chevalière, c'est une bague. Une femme, membre de l'ordre national de la Légion d'honneur, est une légionnaire qui a été nommée au grade de chevalier. C'est mal connaître cette notion de grade que d'écrire « chevalière », voire pire « commandeure » comme je l'ai déjà vu dans des Infobox wikidata comme celle-ci. Il y a des rédacteurs qui n'ont pas peur du ridicule. Quel horreur pour notre belle langue !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2021 à 18:19 (CET)

Le nom du grade ne change pas, AntonyB. Mais la dénomination de la personne gradée, elle, peut changer. Si pour toi chevalière n'évoque qu'une bague, c'est qu'au choix, tu es très jeune (voir ce qu'on en disait en 1790) ou au contraire, d'une génération assez avancée - comme moi, quoi - mais qui a du mal à s'adapter aux nouveaux usages. Même l'Académie française, pourtant connue pour son caractère particulièrement rétrograde, en accepte désormais le principe, pour autant qu'il soit passé dans les usages. Et dans les usages, cela commence à être tout sauf exceptionnel. Tu as du remarquer aussi que la source de 1865 que j'ai utilisée — et dont tu as soigneusement « reformulé » le texte — ne parlait que de chevalières de la Légion d'honneur ?
Et du coup, je ne vois plus rien de ridicule. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 18:30 (CET)
P.S. Je n'ai pas déplacé la phrase, je l'ai supprimée. Puisqu'elle n'était pas dans la source. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 18:33 (CET)

Merci. Deux points : tu m'as peut-être lu un peu vite, je n'ai jamais écrit que tu avais déplacé la phrase, j'ai écrit que tu avais eu raison de déplacer la référence à la source, et je confirme.

Autre point : peux-tu me donner la référence de la source liée à l'Académie française où tu as vu qu'elle acceptait le principe de modifier les noms des grades de l'ordre national de la Légion d'honneur ? Je t'en remercie par avance.

Personnellement, je n'aurais gêne à écrire que Ginette Kolinka est promue au grade de commandeure. Le problème c'est que je ne trouve aucune source pour cela. La source officielle dont je dispose est le Journal officiel de la République française qui est la référence pour ces nominations et promotions. On y lit, encore aujourd'hui, que les hommes sont nommés et les femmes nommées au grade de chevalier, promus et promues au grade d'officier, de commandeur, etc. Or pour rédiger depuis plus de quinze ans ici, je sais combien est important de se reposer sur des sources sérieuses.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2021 à 18:57 (CET)

  • L'Académie Française « : si le Journal officiel recourt à des formes telles que « chevalière », « officière » ou « commandeure », celles-ci ne sont pas pour autant reçues dans l’usage » « Cette distance entre la fonction, le grade ou le titre et son détenteur a été soulignée au moment où les femmes eurent accès à des fonctions jusque-là occupées par les hommes. Elle ne constitue pas pour autant un obstacle dirimant à la féminisation des substantifs servant à les désigner. Mais elle peut expliquer en partie les réserves ou les réticences observées dans l’usage. »
  • Certains JO. Exemples : chevalière officière
  • L'usage : faire une recherche sur Google actus. Mais par exemple : INA, Le Parisien. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 19:20 (CET)

Avertissement suppression « Matthieu Grimpret »

Bonjour,

L’article « Matthieu Grimpret (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2021 à 23:38 (CET)

L'article Pour toujours, plus un jour est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Pour toujours, plus un jour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour toujours, plus un jour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 février 2021 à 15:40 (CET)


Avertissement suppression « Kima Ventures »

Bonjour,

L’article « Kima Ventures (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2021 à 20:45 (CET)

Votre remarque sur la page dédiée à la bataillle de Dunkerque

Bonjour Merci de votre échange et de vos remarques. J'ai remarqué que mes apports étaient marqués Archives sans doute parce que que je n'ai pas respecté les syntaxes en vigueur. Si je comprends bien une référence ne peut être mise qu'en fin de texte ou est que j'en ai mis trop? Ou sur la première ligne par exemple Le Pavon [archive] et l'Ophelie [archive] Je devrais terminer par un point et mettre le lien vers la page dédiée ensuite ou ne mettre que la page générique dédiée à la bataille de Dunkerque? Merci de m'éclairer Bonne et belle soirée à vous Philippe Boutelier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sauveteurdunkerquois (discuter), le 12 février 2021 à 22:54 (CET)

Bonjour Sauveteurdunkerquois
, si vous souhaitez insérer des liens, il faut absolument les mettre comme des références, c'est-à-dire ainsi : Le Pavon<ref>adresse de la page, description (titre, auteur, etc)</ref>.
Dans votre cas, se rajoute un double problème : vous avez reçu sur votre page de discussion un message sur les contributions rémunérées auquel vous n'avez pas répondu pour le moment. Il est indispensable d'expliciter vos relations avec le site sur votre page utilisateur avant de poursuivre, car sinon vous risqueriez d'être bloqué en écriture. Compte-tenu du conflit d'intérêt apparent, il vaudrait mieux je pense ne mettre qu'un unique lien vers la page de la bataille de Dunkerque.
D'autre part, s'il est possible sur Wikipedia d'avoir plusieurs pseudos, il faut d'abord mentionner la correspondance sur ses pages utilisateur, et il est strictement interdit d'en utiliser deux différents pour intervenir sur les articles. Voir Wikipédia:Faux-nez. Je vous conseille donc de ne plus utiliser qu'un seul des deux désormais. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2021 à 08:25 (CET)
Merci de votre réponse
Effectivement j ai deux comptes, erreur de mapart, si je n supprime un les apports vont disparaitre ou rester ? Et au cas ou comment supprimer un compte?
Je reviendrai sur la page des sauvetages pendant la bataille de Dunkerque pour ne mettre qu un lien vers la page générique de la bataille
J ai précisé sur le compte sauveteur du dunkerquois que le site n avait pas de but commercial si ce n est d appeler au don envers la SNSM
Cordialement
Philippe Jazz1955 (discuter) 13 février 2021 à 15:36 (CET)
On ne peut pas supprimer les comptes, mais on soit en demander le blocage, soit dans votre cas, mettre une redirection de celui que vous n'utilisez pas (Jazz1955 ?) vers le compte principal, en insérant en première ligne la syntaxe
#REDIRECTION [[Utilisateur:nom du pseudo que vous conservez]]. Et pas d'inquiétude, cela n'affecte pas les écrits antérieurs. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2021 à 16:06 (CET)

Votre suppression sans explications de ma modification factuelle

Bonjour, Je me permets de revenir sur la modification que vous avez faite sur la page FREYSSELINARD même si cette dernière me concerne. Extrait des consignes WP : « Évitez de créer ou de modifier un article sur vous-même, votre entreprise ou sur vos réalisations, SAUF pour corriger des ERREURS FACTUELLES. Cela évitera un conflit d'intérêts. » Votre modification, qui trouve sa source dans le JO de nomination, prête à confusion, car elle donne à croire que je serais "chef de service". Or le chef de service est intermédiaire entre directeur et sous-directeur. Comme préfet, je suis du niveau directeur, voire plus, naturellement. Il y a belle lurette que j'ai dépassé le stade chef de service même si je vous remercie car cela me rajeunit beaucoup ;-). La confusion vient de l'utilisation concurremment à "chef de service" de la nouvelle appellation de chef de service à compétence nationale (SCN). Par exemple, Pôle emploi et de grands organismes nationaux sont des SCN sans que leur directeur soit appelé chef de service (la page WP des SCN en donne une liste). Sur le site officiel de l'IHEMI, vous pourrez voir d'ailleurs que c'est l'appellation "directeur" qui est utilisée. Je vous serais donc reconnaissant si, par mesure de clarté, vous rétablissiez l'expression usuelle de directeur , utilisée pour tous les SCN. J'avais aussi corrigé l'erreur de syntaxe "prise de positionS", ainsi qu'une erreur de virgule pour une incise. Enfin, Lebrun est mon arrière-grand-père et non mon grand-père. D’autre part, je ne revendique rien : quand le Who’s Who estime qu’une personne a acquis une notoriété suffisante pour y être répertoriée, il sollicite un CV et lui demande de signaler ses « illustrations familiales » ; c’est donc une procédure automatique. Merci beaucoup. FREYSSELINARD

Répondu sur Discussion:Éric Freysselinard#Votre suppression sans explications de ma modification factuelle (déplacé de la PDD de Pa2chantbis). --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2021 à 10:13 (CET)

Julie de Lespinasse

Bonjour, Mais de quoi je me mêle !!! Le 25 avril de l'année dernière vous avez purement et simplement supprimé les informations que j'avais insérées dans la notice de Julie de L., informations que j'ai publiées par ailleurs, preuves à l'appui, et qui vont donner lieu à une réédition aux Classiques Garnier prochainement. Est-ce là votre conception de l'échange et de la connaissance ? Vous vous êtes permis d'écrire "Informations peu crédibles", mais de quel droit ? Avez-vous cherché à me contacter ? Non ... Vous exercez une véritable dictature de la désinformation. C'est lamentable. A bon entendeur. Joanponç — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joanponc (discuter), le 14 février 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour @Joanponc. J'ai précisé en commentaire : (source introuvable, opinion minoritaire). On parle d'une source de 1905 à la base, et d'une publication plus récente n'ayant pas attiré l'attention. Doit-on conclure de votre aimable message que vous seriez le « Pierre E. Richard, chercheur ayant spécialisé ses travaux sur la famille de Vichy et sa plus éminente représentante, Mme du Deffand, [qui] a mis au jour un document irréfutable faisant, semble-t-il, un sort définitif à cette légende parfaitement gratuite, issue d'une note des archives de Mme de Graffigny. Un petit manuscrit de la main de l’abbé Barthélemy, très proche de la marquise du Deffand et fort bien informé, révélant la véritable identité du géniteur de la jeune Julie en la personne d’un notable lyonnais, du nom de Tourtier<ref>Cf. Pierre E. Richard, ''((Mme)) du Deffand et Julie de Lespinasse. Papiers de famille'', éditions Nombre7, Nîmes.</ref>. » ?
De quoi je me même, demandez-vous ? Si vous jetiez un coup d'œil au logo « antipub » et à son commentaire en haut de ma page utilisateur, vous comprendriez de quoi je me mêle. Bonne journée à vous aussi.--Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2021 à 11:29 (CET)

Modifications effectuées

Notification Pa2chant.bis : Bonjour Normalement il ny a plus que Sauveteurdunkerquois d'actif et j ai modifié la page Bataille de Dunkerque en conformité avec les règles wikipédia. Quand vous aurez un peu de temps j aimerais m 'entretenir avec vous sur un aspect de Wikipédia que j'ai du mal à comprendre Bone et belle journée Philippe --Sauveteurdunkerquois (discuter) 16 février 2021 à 16:13 (CET)

Merci Sauveteurdunkerquois. Si vous avez des questions, vous pouvez tenter de les poser, si je sais y répondre ce sera avec plaisir. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 17:03 (CET)

Quand un personnage est il considéré comme éligible sur wiki

Bonsoir Pa2chant (pseudo qui me conviendrait si on veut préserver les oreilles de mes amis) J'ai voulu, il y a quelque temps, intégrer dans les pages dédiées de Dunkerque, Gravelines des personnages incontournable du patrimoine immatériel de la région suivant leur lieu de naissance Tous ces personnages ont reçu la légion d'honneur (Enter autres) pour avoir sauvé pléthore de marins en perdition. Certains d'entre eux ont, par ailleurs, des rues ou des écluses à leur nom. Quand je l'ai fait cela été supprimé par un wikinaute (je ne sais si le terme est bon) sous le prétexte que ces personnages n'étaient pas (je me souviens plus du terme) important au point de figurer dans les personnalités liées à la commune. J en ai ressenti une incompréhension totale mais confirmé par le personnage. D'autant qu'en analysant les personnages cités on peut y trouver, par exemple, un musicien qui a sorti 7 disques en 21 ans . Sans nier l'intérêt de citer cette personne j'ai du mal à comprendre qu'on puisse alors m'interdire de citer par exemple Joseph Taylor à qui 138 personnes et 1 équipage doivent la vie. Et je ne prends pas le plus capé des sauveteurs. Attendu que seuls étaient cités les patrons des canots de sauvetage tous titulaires de la Légion d'Honneur (dont des officiers) et certains grand croix du Mérite Maritime. Voila je sais pas si je suis clair mais le débat est ouvert --Sauveteurdunkerquois (discuter) 16 février 2021 à 18:39 (CET)

Le truc, la règle de base, c'est qu'il faut des sources indépendantes qui en parlent. Si c'est pour figurer sur la page de la commune, une source locale peut quelquefois être suffisante, mais certains wikipédiens demandent, surtout pour les grandes villes, que ces personnes aient un article en propre sur Wikipédia, c'est-à-dire des sources centrées d'importance significatives dans des médias nationaux ou des ouvrages de qualité. La légion d'honneur n'est pas un critère (il y a tellement de gens qui l'ont !), ni même le mérite. Ensuite, il y a une question de proportionnalité. Je regardais les modifications que vous aviez faites sur Dunkerque : les détails étaient beaucoup trop longs par rapport à l'ensemble de la ville, je pense que n'importe quel intervenant découvrant cela aurait réagi de la même manière. Sachant qu'en plus, le fait que tout soit sourcé avec votre site peut être assimilé à une volonté de mettre votre site en avant, car même non rémunéré, c'est tout de même un conflit d'intérêt (surtout pour un de vos ascendants). Pour la page Dunkerque, donc, rien que de bien normal. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2021 à 19:15 (CET)

Modifications pour le FBI

Bonjour Notification Pa2chant.bis : je me suis permis d'annuler ta modification sur la page du FBI car la modification faite par Mattoutankamon avait été décidée en page de discussion et était destinée à ne pas alourdir la page par des détails trop précis. En revanche, les liens en question figurent sur la page consacrée au Service des agents illégaux russe et soviétique qui convient mieux à ces développements. Cordialement. Donpato (discuter) 17 février 2021 à 08:46 (CET)

Bonjour Donpato. Le commentaire d'édition ne faisait pas état de cet accord en PDD pour raccourcir cette phrase, mais parlait d'un nom absent dans les sources, raison de mon revert. Je vous ai donné un avis en PDD, car il ne semble pas logique de supprimer des sources en gardant une partie de la phrase non sourcée. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2021 à 09:36 (CET)

Marien Defalvard

Bonsoir. Je viens seulement de lire votre intervention du 15 février sur le bistro du 13. Je ne suis pas responsable des propos tenus par une IP et qui feraient écho aux miens : cet écho n'est pas le résultat d'une concertation sous-marine comme cela existe - dans certains cas - sur Wikipédia, je le précise. Par ailleurs, je dois dire que l'impossibilité de consulter l'article d'E. Philippe rend les choses un peu compliquées, d'où mes réserves concernant cette source, dont je ne conteste pas bien sûr l'existence. C'est pourquoi j'ai apprécié de découvrir le texte d'Arnaud Viviant qui, même s'il est publié sur la page Facebook de l'intéressé, constitue à mon avis une source dont on aurait tort de se priver compte tenu des informations nouvelles qu'elle contient, notamment à partir du dialogue avec Marien Defalvard. Le témoignage est révélateur d'un climat de violence au sein de la famille qui n'excuse pas pour autant, cela va sans dire, le comportement du fils à l'égard de sa mère. A la lumière des éléments dont je n'avais pas connaissance lors de la discussion sur la PDD (j'ignorais que Marien Defalvard avait évoqué ses internements), je suis évidemment favorable à ce que l'article mentionne les séjours en établissement psychiatrique et le procès intenté par la mère, sous réserve qu'on puisse se référer au texte d'Arnaud Viviant. Cordialement. Hector H (discuter) 19 février 2021 à 20:31 (CET)

Bonsoir Hector H. Il va de soi que je n'ai jamais imaginé un seul instant des discours concertés, c'est malheureusement ce qui m'a incitée à réagir ainsi. (En cas d'action concertée, la solution aurait été beaucoup plus simple : déclenchement du feu nucléaire
). Si je me suis permise de mettre en évidence vos interventions successives, c'est que chacun de votre côté, vous défendez un discours d'invisibilisation des violences faites aux femmes, sans probablement vous en rendre compte, ni réaliser ce que cela comporte de violence pour les femmes battues (1 sur 10 selon les stats en France, donc a priori un certain nombre de contributrices à WP). Avant même d'envisager le problème sociétal plus global que cela représente.
En ce qui concerne cette intervention sur Facebook, je n'en ai jamais jamais vu aucune acceptée comme source valide, et ce serait probablement une grande première. Et ce n'est pas plus mal que FB ne soit pas accepté comme source, car comme je vous l'ai je crois signalé, je trouverais de très mauvais goût de répercuter une confidence d'ordre privée, à savoir que M.D. émarge au RSA (sauf si c'est indiqué dans une autre source, dont E. Philippe à laquelle j'ai pas accédé non plus). Mais admissible ou pas, cela n'empêche pas de l'utiliser pour se forger une idée.
Il me semble donc qu'il est possible d'évoquer ces points de façon assez sobre sans se référer explicitement au message FaceBook, comme le souhaite pourtant une autre IP avec une insistance suspecte. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 21:12 (CET)

Réponse Bertrand Labévue comptes rémunérés

Bonsoir. C'est clair que nous ne sommes pas armés contre les comptes promotionnels. Pour un qui se fait choper les doigts dans la confiture combien jurent leurs grands dieux n'être que des fans désintéressés. Perso j'ai du mal à présumer la bonne foi quand un nouveau compte se lance dans une page dithyrambique sur une obscure boite n'ayant pas grand chose pour déclencher une vague d'enthousiasme spontané. D'un autre coté ça se voit quand même beaucoup et ça ne finit pas toujours comme ils avaient prévu. Bon courage quand même. --Bertrand Labévue (discuter) 19 février 2021 à 21:52 (CET)

Oui, Bertrand Labévue, surtout si tu t'appelles Cédal Nadric par exemple. Toujours est-il que je pense qu'on devrait être plus ferme dès lors qu'un utilisateur n'a pas déclaré ses COI après le premier rappel. Et en tous ne plus accepter qu'ils viennent modifier leurs pages. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2021 à 14:50 (CET)
Non mais là tu vois le mal partout, c'est juste une malencontreuse homonymie :-) --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2021 à 10:52 (CET)
(Smiley Gêné)--Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2021 à 10:56 (CET)
Tu n’avais pas compris une certaine absolution, eh bien je suis ravie de t’informer que derrière ce nom d’utilisateur se cache une agence qui alterne entre compte déclarés (comme celui débloqué en février) et comptes non transparents pour intervenir sur les pages de leurs clients, sur la WP francophone mais aussi anglophone, avec un mode opératoire bien rodé. Bon a priori, ils vont en changer maintenant. Si tu n'es pas rassasiée après cela, t’inquiètes pas, y'a du rab en RA
(et probablement des friandises supplémentaires non détectées mais bon, je ne veux pas violer WP:FOI).
PS : tu t’ennuies sur WP et tu ne sais plus quoi faire ? J'ai une solution à ton problème : ceci : forcément, quand on change le texte sans modifier les sources, on s'expose à du détournement. Enfin, dieu soit loué, le credo a été ajouté parce que c'est hautement encyclopédique. Et surtout, la position de leader car : qu’importe les sources pourvu qu’il y ait la passion !Baobabjm [Argumenter] 24 mars 2021 à 18:05 (CET)
Baobabjm. Mais pourquoi ne pas exercer tes talents sur les pages politiques ? .
. Oui, WP:FOI c'est important, d'ailleurs, je m'entraine tant qu'il y a le moindre doute. Pour Cova et consorts, il faudrait… mais j'aimerais bien passer un peu de temps à l'amélioration d'articles plus intéressants que ceux des entreprises. Contribution symbolique donc pour ce soir, mais la technique est à retenir :créer un article en mentionnant « Actualisation, sources ». Je repasse en phase en lecture, il serait injuste que les auteurs de romans-feuilletons soient moins considérés que les autres
. --Pa2chant.bis (discuter) 24 mars 2021 à 18:52 (CET)
Réponse Parce que c’est notre projet et que le changement, c'est maintenant[Quoi ?]
. Je plaisantais bien sûr pr Covéa et consorts
, tu n’es pas la bénévole désignée automatiquement pour relire et modifier les pages écrites en violation des conditions ! Bon, d’ailleurs moi aussi je retourne à des lectures sur un tout autre sujet qui me passionnent vraiment plus (puis ce sera au tour du karité). Bonne soirée, — Baobabjm [Argumenter] 24 mars 2021 à 19:12 (CET)

Blabla

Merci pour cette tranche de rire, j’ai pas pu résister hier à re-re-re-re(etc.) mater des extraits cultes

.

Au passage, entièrement d’accord sur la mansuétude dont on fait preuve à l’égard des WP:REMUN. Ce que j’aime par dessus-tout, c'est lorsqu’un compte déclaré[1] vient m'expliquer, entre autres, que j’agis « de manière plus émotionnelle que rationnelle »[2] alors qu’il tente le passage en force depuis des semaines pour retirer un bandeau, qu’il n’a jamais daigné suivre les conseils donnés (même quand tu lui mâches le travail en lui filant le lien web d'un article, il le fait pas... Et après il est pas content parce que t’as fini par agir face à son immobilisme) et qu’il revient un peu quand ça lui chante pour « comprendre ». Cerise sur le gâteau, lorsqu’on le notifie pour engager la discussion sur un point précis qu’il vient de contester : y'a plus personne au bout du fil. Et toi bah t’attends en mode bonne poire — ou plutôt comme une c**** — jusqu’au prochain épisode. Enfin bon, il est transparent alors tout va très bien Madame la Marquise ! — Baobabjm [Argumenter] 20 février 2021 à 13:40 (CET)

@Baobabjm Et alleeeez !
Re-re-re pour moi aussi !
Oui, c'est un vrai problème, il me semble que en:WP est plus expéditif une fois découvert le pot aux roses pas déclaré. Me and my broken english, on a lancé, all together, une requête pour voir comment ils jugeaient le truc.
Le plus fort de tout ça, c'est que le jour tu vas enfin vouloir te présenter comme admin, tu vas avoir un nombre de ko ajoutés moche, mais moche…
. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2021 à 14:44 (CET)
C’est effectivement intéressant de voir comment nos amis d’outre-Manche vont traiter ce cas révélateur d’une stratégie s’étendant sur plusieurs années et plusieurs articles, à l’aide de comptes multiples. De mon côté, ça serait le blocage indéf de tous les anciens comptes sur le fondement du faisceau d’indices. Puis rebelote sans avertissement si pas de déclaration spontanée à la création d’un nouveau compte qui est a priori un FN. Au bout d’un moment, c’est comme avec un enfant : si le lundi tu lui expliques de façon pédago plusieurs fois que « non, on ne tape pas sa soeur même si elle nous a volé un jouet » ; que tu finis par appliquer une sanction X proportionnée vu qu’il n’écoute rien ; bah si ça recommence le mardi, tu punis direct sans repartir dans une sorte de WP:FOI en mode « il savait pas, bénéfice du doute blabla » #findecettecomparaisonhasardeuse
Le pire ça reste quand même lorsqu’un compte rémunéré crée un article renvoyant à un concept pour nous vendre son produit : au hasard Identité juridique numérique… Rien que la définition des termes fait peur à voir (c’est pas comme s’il n'existait pas de nombreuses sources universitaires sur le sujet en plus Smiley Colère). Ca me fait penser à cet article qui avait été entièrement rédigé par un WP:REMUN déclaré. Je m'étais aperçue à la lecture des sources qu’il coupait les phrases aux endroits où ça l’arrangeait.
Au passage, le bandeau que tu as déposé sur wp.en, je l’ai découvert il y a moins d’une semaine sur wp.fr à cause d’un compte déclaré qui crée à la chaîne des plaquettes institutionnelles qu’il faudra nécessairement "normaliser" un jour ou l'autre. Ne devrait-on pas ajouter le modèle à la boîte à outils ? Pcq parfois, l’article écope d’un bandeau style non encyclo mais il n’apparaît donc pas dans la LdS antipub. Or, AMHA, dans certains cas, la frontière demeure ténue entre style non encyclo/comm’ (institutionnelle par ex). — Baobabjm [Argumenter] 21 février 2021 à 17:28 (CET)
PS : la demande d’octroi de prérogatives de puissance publique, on en est encore loin
. Je pense qu’il faut vraiment en avoir envie. En effet, la lecture de certaines pages de candidature me laisse perplexe (pas s’agissant du/de la postulant(e) mais plutôt concernant les reproches, sur la base d’un ou deux diffs, qui ne sont parfois ni contextualisés, ni remis en perspective par rapport à des milliers de contributions exemptes de tout reproche).
Et bien pour le moment, c'est ce qu'on appelle "se prendre un vent". Soit que mon expression soit incorrecte, soit qu'ils s'en fichent.
Pour Identité juridique numérique, j'avais hésité hier à la passer en PàS, je vos qu'@Arroser l'a pas mal retravaillé en mettant quand même un bandeau TI…
Ce n'est pas plutôt de Modèle:avantage non déclaré dont tu parles ? Sinon, il y a aussi le modèle:pub, mais tu le connais celui-là.
Oui, il vaut mieux avoir l'échine solide, et s'être contenté de contributions peu engagées avant
. Mais je t'aurais bien vu dans le rôle.
. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2021 à 19:03 (CET)
Baobabjm, Pa2chant.bis. Notez que sur cet article Identité juridique numérique, je n'ai travaillé que des détails de forme, pas le fond ni les références. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2021 à 21:34 (CET)
Non c’est bien ce modèle dont je parle. Par exemple, il a été mis ici et il n’y avait pas de bandeau pub sur l’article quand je l’ai retravaillé. Mais du coup, je me demande s’il est vraiment utilisé et dans quels cas (toi c’est pour alerter sur des FN non déclarés ; sur l’article dont je parle, le créateur s’est déclaré. Néanmoins, quasi toutes ses contributions sont à checker par rapport à ce que j’ai vu).
S’agissant d’ Identité juridique numérique, si ça passe en PàS j’irai pas crier au scandale pcq clairement tout est à reprendre. Le bandeau TI était effectivement un minimum. — Baobabjm [Argumenter] 22 février 2021 à 12:04 (CET)
Ah, d'accord ; oui, moi-même j'avais oublié son nom ! Je le vois à la fois comme un moyen d'alerter sur des contributions rémunérées pas nécessairement neutres, et comme un moyen d'assurer le suivi. C'est vrai qu'une généralisation pourrait être utile.--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2021 à 12:50 (CET)
  1. Merci Monseigneur, vous êtes trop bon. C’est pas comme si l’article avait été poli depuis une décennie par différents comptes non déclarés.
  2. La psychanalyse de comptoir, c'est un passe-temps somme toute assez banal à l’instar du tennis ou du tricot. In Doctissimo we trust.

Page CertiDeal

Bonjour Pa2chant.bis,

suivant votre conseil j'ai ajouté une note concernant le fait que mes contributions sont rémunérées et non, afin d'une majeure transparence. Même si je trouve ceci une pratique juste, je ne comprends pas en quoi les modifications que j'avais apporté à la page concernée, auraient affecté la page. Je n'ai pas créé cette page et la personne qui l'a fait était un ancien collègue qui avait déclaré d'être embauché et de percevoir une rémunération.

Je crois que c'est important de déclarer si nous travaillons à titre benevole ou payé pour la création d'une nouvelle voix de l'enciclopedie, je trouve cette pratique moins intéressante pour des mises à jour mineures comme celles que j'ai fait.

Je ne pense pas d'avoir écrit ou ajouté des éléments particulièrement en faveur de l'entreprise mentionné dans la page.

Excusez moi, c'est juste un point de vue et je ne veux dans aucun cas mettre en doute les règles comportamentale de Wikipedia.

Bonne soirée,

--Turixx (discuter) 23 février 2021 à 17:30 (CET)Turixx

Bonjour Turixx. Vous avez créé votre compte le 25 janvier 2017, et démarré vos interventions en faveur de CertiDeal sur WP:fr le 27 mai 2020, soit moins de 48 h après que votre "ancien collègue", Soleilamer (d · c · b) eut créé la page. Tous vos ajouts ou interventions ont été de nature publicitaires, afin de mieux faire valoir cette société, que ce soit directement sur la page, ou sur d'autres espaces. Il vous était donc difficile d'ignorer l'obligation de déclarations de contribution rémunérées. J'ajoute que ces interventions conjointes pourraient être assimilées à une création de faux-nez.
Le 10 février 2021, vous avez protesté sur WP:it contre la suppression de la page Certideal [3], manifestant là encore que vos centres d'intérêts se cantonnent à cette société. @Jules* et @ManuRoquette pour info.
Il était donc naturel de vous poser la question de vos rémunérations, qu'elles proviennent en direct de Certideal ou indirectement, via une agence de relations publiques prospectant la liste des entreprises du FT120 --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2021 à 14:21 (CET)

Avertissement suppression « Agoranov »

Bonjour,

L’article « Agoranov (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2021 à 22:58 (CET)

Avertissement suppression « Breiz-Izel »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Breiz-Izel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2021 à 20:50 (CET)

remarque

"l'impression que j'en retire est que les Cis-hétéro ne sont pas les bienvenu(e)s." peut s'apparenter à de l'outing attention :). Dans la liste des personnes que tu cites tu n'as aucun moyen objectif d'affirmer qu'il n'y a pas de personnes "hétéro".— Nattes à chat [chat] 28 février 2021 à 21:56 (CET)

Nattes à chat  : Oui, je viens de faire mon outing. Désolée pour ta maman, c'est tout ce que je suis capable de dire à ce stade. --Pa2chant.bis (discuter) 28 février 2021 à 22:02 (CET)
Sinon je suis sous les feux partout : les féministes queer me reprochent d'être essentialiste et les féministes radicales me reproches d'être trop "genderqueer". Pfff marre tu sais des fois de ces divisions entre féministes (et entre LGBTIQ je t'explique pas : les personnes trans me taxent d'essentialisme (probablement parce que je ne suis pas "jeune" et que je suis "maman" et que la jeune génération trouve pas çA funky les "zenfans" et sont beaucoup plus inclusifs avec le polyamour ou le BDSM que le sujet "manmans et travail non rémunéré") et les LB me taxent de trans parce que je suis non binaire. Bref on peut surement ouvrir les écoutilles et le cœeur et être au dessus de ça en attendant la prochaine vague féministe qui nous relèguera toutes au placard :). Nous notre boulot c'est d'expliquer tous ces sujets sur wikipedia n'est pas? — Nattes à chat [chat] 28 février 2021 à 22:13 (CET)

Phrases à supprimer

[4] : pas de remise en cause de l'impartialité + déclarations de parties prenantes de l'affaire non pertinentes.

+ [5] Réinterprétation inutile (puisque condamnation). --Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 17:53 (CET)

+ c'est bien la police qui est chargé de surveiller, c'est son travail… (et c'est dans la source libération) c'est du cherry picking Malaria28 (discuter) 1 mars 2021 à 17:57 (CET)
Bonjour Malaria28 Ces deux interventions sont totalement inutiles pour ne pas dire contre-productives : j'ai bien vu que le texte devenait singulièrement non neutre (retour sur des insinuations politiques et des revendications d'illégalité d'écoutes, question pourtant tranchées depuis par la Cour de Cassation, dans le but visible de défendre NS tandis que les élément "à charge" sont relégués en note de bas de page).
Toutefois, j'ai du mal à supporter qu'on me suggère d'intervenir sur un article dans un sens ou dans un autre, et en le faisant, vous auriez plutôt eu tendance à me dissuader de le faire, si le POV n'avait pas été aussi criant.
Accessoirement, vous prenez le risque que ces interventions puissent être considérées comme une violation de topic ban. Je ne saurais que trop vous conseiller de vous tenir éloigné de ces pages si vous ne souhaitez pas un blocage qui vous empêcherait de contribuer efficacement par la suite, même un fois débloqué. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2021 à 21:08 (CET)
Je me suis pris un avertissement mérité pour ça. C’était une erreur. J’ai vu que vous aviez détecté le problème, et j’ai mal réagit en voyant les interventions qui m’ont fortement agacées et en étant dans l’incapacité d’intervenir directement. Désolée de vous avoir associé, c’était stupide, et contre productif vous avez raison. Malaria28 (discuter) 2 mars 2021 à 00:17 (CET)
Je pense que devriez aussi,, Malaria28 arrêter d'alimenter la RA sur Cheep : elle ne sera à mon avis au mieux pas traitée par les administrateurs, car elle est beaucoup trop longue. Au pire votre insistance ne peut que se retourner contre vous, la question n'étant pas que vous ayez raison ou tort. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2021 à 08:43 (CET)

Secteur cosmétique / Afrique / Femmes

Bonjour Pa2chant.bis,

Si ce titre fourre-tout t’intéresse (j’ai un peu l’impression au vu des endroits où on s’est croisées mais c’est pas du tout pour t’obliger à intervenir hein, plutôt si tu as envie et des connaissances en la matière) je viens de réécrire partiellement cette section. Je précise que je ne suis pas du tout spécialisée dans le domaine donc si c’est pas bien, n’hésite pas à faire du ménage

(v. PdD de l'article pour le contexte au besoin). Bien à toi — Baobabjm [Argumenter] 3 mars 2021 à 13:38 (CET)

Baobabjm : Les cosmétiques, comment dire… c'est un intérêt par la force des choses, parce que nombreuses sociétés tentent de faire leur pub.
J'ai quand même regardé, et il y a un truc que j'ai du mal à interpréter dans ce passage : A titre indicatif, en 2011, le prix local d’un kilo de beurre brut varie entre 30 centimes et 1,5 euros ; en France, l'enseigne vend entre 17 et 33 euros les 200 millilitres de beurre brut : cela veut-il dire que L'Occitane fait 20 fois la culbute, ou au contraire qu'ils achètent plus cher ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2021 à 13:49 (CET)
Merci beaucoup de ton retour. En fait, c’est une note de bas de page sourçant la phrase suivante « Ces projets ont pour objectif de permettre aux femmes burkinabè, socialement et économiquement défavorisées, de bénéficier de la forte valeur ajoutée de ce produit sur les marchés internationaux » mais du coup ta question est amplement justifiée : pas d’info précise sur ce que perçoivent les femmes burkinabés par rapport au marché local / la marge que L’Occitane et cie se réservent sachant que l’article précise que 95% des amandes exportées dans le monde sont à destination de l’industrie agroalimentaire. Les 5% restant = cosméto avec une autre NBP assez énigmatique : « Les principaux raffineurs pour les cosmétiques sont : Teco Industries (France), Henkel (Allemagne). Ces derniers peuvent ensuite revendre leur beurre à des entreprises telles que Clarins, L’Oréal, The Shea Butter Institute, ou encore The Body Shop, Nature & Découvertes, L’Occitane bien que celles-ci annoncent clairement s’approvisionner en beurre artisanal provenant d’Afrique de l’Ouest... » (c'est moi ou elle sous-entend qu’il y a un décalage entre l'affichage et la réalité ?)
Bon, je vais creuser dans les jours prochains. — Baobabjm [Argumenter] 3 mars 2021 à 19:35 (CET)
Arggh, je n'ai pas noté, je cherchais une autre information, et lu au passage qu'ils payeraient trois fois le prix du marché, ce qui est mieux, mais laisse quand même une belle marge. NPB, je ne sais pas ce que cela signifie, mais, non, elle ne sous-entend pas, elle affirme ! --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2021 à 19:50 (CET)
Zuuuut, bon au moins il y a des infos qq part sur le net. Et comme j’aime pas rester sur un truc pas clair, même si ca me prend des jours, je vais trouver
.
NBP = note de bas de page (c’est une invention perso, désolée) — Baobabjm [Argumenter] 3 mars 2021 à 20:06 (CET)
Ah ah, et moi qui cherchait dans les sigles d'entreprises
Cela demanderait presque la création de Karité au Burkina Faso tant la question de son effet sur la condition des femmes est complexe. De mes premières lectures :
Bonne journée ! --Pa2chant.bis (discuter) 4 mars 2021 à 06:30 (CET)

Avertissement suppression « David Hourrègue »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « David Hourrègue (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2021 à 21:33 (CET)

Avertissement suppression « Auguste-Louis Lanvin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Auguste-Louis Lanvin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mars 2021 à 20:25 (CET)

Allopathie

Bonjour Pa2chant.bis,

Je vois que ma modification sur allopathie a été refusée. Je voudrais plaider en sa faveur.

Il est indiqué comme motifs de ce refus :

  • la source est trop vieille
  • ne respecterait pas le principe de proportion
  • ne respecterait pas le principe de moindre surprise

Je ne maîtrise pas bien les deux derniers concepts, toutefois il me parait pertinent de faire remarquer que :

  • la section en question est une section historique
  • cette section dit bien que le concept a été inventé par Hahnemann, auteur de la source proposée
  • cette section cite déjà une version plus ancienne de l'organon d'Hahnemann

Il me paraît donc justifié d'écrire que, même si la signification a pu dévier, historiquement, Hahnemann définit bien l'allopathie comme ce qui soigne avec produits produisant des symptômes (-pathie) sans rapports, autres (allo-) avec ceux de la maladie, et de le citer.

J'observe aussi que sur la page du TLFi, source précédente, quoiqu'il s'agisse d'une source secondaire pas forcément la plus adaptée pour de la pseudo-science, si l'on regarde la section historique, il est bien dit que l'on cherche « exciter des maladies d'une autre nature que celles qu'on rencontre » et non des maladies contraires. Ce qui contredit la version actuelle et va dans le sens de la définition d'Hahnemann que j'ai proposé en remplacement.

Qu'en pensez-vous ? En vous remerciant d'avance pour votre temps, --77.140.65.222 (discuter) 11 mars 2021 à 09:55 (CET)

Bonjour. Mon avis est que cet article n'est guère plus qu'une définition. (3 lignes et demi de développement en sus du RI). Il est donc important de donner l'acception actuelle, et de ne pas la remplacer comme vous l'avez fait ([6]). Acception actuelle déjà valable aux deux siècles précédents dans les dictionnaires. C'est en cela que je parlais du principe de moindre surprise. Il est possible, il me semble — mais il vaudrait mieux en discuter en PDD puisqu'une autre personne vous à révoqué — d'ajouter le sens original que lui donnait Hahnemann, en précisant que pour le sens actuel, il qualifiait ceci de « médecine antipathique » ou « médecine palliative » (p 154). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2021 à 14:36 (CET)
Entendu pour la discussion, je vais tâcher de créer un espace. Toutefois si je comprend l'intérêt de mettre les différentes définitions qu'on peut trouver ici et là et qui sont assez vagues et confondent allopathie et énantiopathie, faut-il vraiment substituer à la définition historique, située dans la partie historique, où on insiste bien sur Hahnemann et son œuvre, la définition vulgaire ? Cette dernière ne devrait-elle pas être ailleurs ? Et si la définition historique, trouvable dans le dictionnaire, peut en étonner, faut-il pour autant prétendre lui substituer sans le mentionner la non historique du même dictionnaire ? Car ici le lecteur sera mésinformé en lisant la définition vulgaire en lieu et place de l'historique pourtant annoncée. J'imagine que cela pourra se discuter dans l'espace adapté de la page. En vous remerciant --77.140.65.222 (discuter) 11 mars 2021 à 15:40 (CET)
edit : par contre je ne vois pas le rapport entre le sens « actuel » et les citations relatives à une « médecine antipathique » ou « médecine palliative ».
Je vous ai pourtant indiqué le numéro de la page ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 mars 2021 à 18:01 (CET)
Bien sûr, j'ai donc facilement accès à l'extrait en question, je vous en remercie. Toutefois je n'ai pas dit avoir un problème d'accès mais bien de compréhension du rapport entre le sens actuel, ces extraits, et le problème posé ici, si vous pouvez préciser. --77.140.65.222 (discuter) 11 mars 2021 à 18:36 (CET)
Ce qu'on appelle aujourd'hui allopathie, il l'appelait alors« médecine antipathique » ou « médecine palliative », et ce serait à préciser si vous rajoutez le sens ancien. Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2021 à 17:31 (CET)
Je ne comprend pas :
* à quel moment est fait le lien entre cet extrait et le terme allopathie. La seule chose que je vois est qu'il parle de quelque chose de « pas tout à fait allopathique » pour le citer.
* en quoi ça change quelque chose au fait que la définition historique n'est pas celle indiquée puisqu'au lieu de prendre la définition historique du TLFi on reprend la non-historique (qui fait la confusion avec l'énantiopathie), ce qui est au mieux trompeur pour le lecteur.
Et je me permet de remarquer que cet extrait provient d'une source d'après vous trop ancienne et donc non utilisable ici.
Étant donné qu'Hahnemann, lorsqu'il expose son invention, et le TLFi ne respectent pas le principe de proportion sur la signification historique de l'allopathie, il serait bienvenu, si vous en avez le temps évidemment, que vous offriez à wikipédia vos connaissances sur le consensus, si je comprend bien opposé, que j'ai du mal à trouver malheureusement, avec des sources suffisamment récentes.
--77.140.65.222 (discuter) 12 mars 2021 à 18:23 (CET)
Trop ancienne pour justifier de l'unique signification que vous vouliez lui donner. Il se trouve que j'ai pas en ce moment assez de patience pour ces conversations de coupage de cheveux en 4, ni même pour aller recopier ce qui est indiqué dans ce livre, donc si vous ne voyez pas le rapport, portant indiqué en toutes lettres dans la source, c'est votre problème, pas le mien. Fin de la conversation sur cette PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2021 à 18:32 (CET)
Il n'a jamais été question de lui donner ce sens unique. C'est la partie historique. J'indique le sens historique donné par Hahneman et indiqué dans le TLFi. Ça n'empêche pas d'indiquer le sens non-historique dans une partie adaptée.
Par contre, vous, vous empêchez d'indiquer le sens historique dans la partie historique, en vous cachant derrière un extrait qui soudain n'est plus trop vieux et qui ne mentionne même pas le terme en question, et en prétendant que le TLFi et Hahnemann iraient à l'encontre du consensus sur le sens historique, sans même fournir la moindre source les contredisant. Alors oui, si vous n'avez aucun élément pour appuyer vos prétentions, la discussion est finie, et l'erreur est malheureusement maintenue. On peut juste espérer que le lecteur ira voir la source, où il est écrit noir sur blanc l'inverse de ce que Wikipédia annonce.

Kalaa de Beni ou Aït Abbes

Bonjour, Tout ce que je sais c'est que l'article traite de la capitale du royaume Aït Abbes, selon moi le renommage en Kalaa d'Aït Abbes serait plus pertinent car elle concerne une entité berbère et que "Beni" est à consonnance arabe et "Aït" est à consonnance berbère.--Jesaispas123445 (discuter) 12 mars 2021 à 19:20 (CET)

Il n'y a aucune source parlant d'un royaume des Aït Abess, et une dizaine qui parent du royaume des Béni Abbès (ou de Labbes). --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2021 à 19:28 (CET)
Ça dépends de comment vous le prononcez en berbere c'est ath abbas en romanisé c'est Aït Abbes, comme pour Hocine Aït Ahmed ou Amirouche Aït Hamouda [7]. Y'a aussi des sources qui le nomme le Sultanat Beni Abbes.
Pour l'instant, je n'ai pas les connaissances nécessaires sur ce sujet. Le nommage de ce royaume berbère mérite plus de rigueur--Jesaispas123445 (discuter) 13 mars 2021 à 14:37 (CET)
Je suis d'accord avec vous pour la nécessaire rigueur. C'est pour cela que quand on ne sait pas trop, il vaut mieux demander des avis avant d'envisager un renommage La discussion est ouverte depuis hier sur Royaume des Beni Abbès. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2021 à 14:57 (CET)
D'accord, je ferais un commentaire (un long pavé) sur la calligraphie et la prononciation des tribus berbères--Jesaispas123445 (discuter) 13 mars 2021 à 20:12 (CET)
@Jesaispas123445 : c'est complètement inutile, c'est ce qu'on appelle un travail inédit. Ce qu'il faudrait, ce sont des sources qui utilisent cette expression. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 01:59 (CET)

Catalogue des maisons d'édition

Bonjour, je suis un peu perdu. Un wikipedien a fait remarquer que l'article "Aux forge de Vulcain", en contenant la liste des publications de cette maison, faisait de cet article une sorte de base de données aux relents commerciaux. Après discussion, je lui ai donné raison. Donc, nous sommes tombés d'accord sur le fait de virer la liste des publications (bon, à titre personnel, je pense que cela reste utile, une liste de publications, mais un deuxième argument est apparu, qui me semble plus convaincant : l'impossibilité de tenir à jour cette liste). Donc, nous avons retiré la liste, qui justifiait un bandeau d'avertissement. Dans la foulée, j'ai retiré le bandeau. Mais vous l'avez remis. Pensez-vous qu'en l'état, l'article n'est pas encyclopédique ? Il me semble court, factuel et sourcé. --Dave Feng (discuter) 12 mars 2021 à 19:51 (CET)

Non, j'ai vu peu de temps après que vous aviez retirée la liste, et me suis donc auto-révoquée. Par contre, vous n'avez pas clarifié votre statut sur votre page utilisateur. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2021 à 19:58 (CET)

Merci de votre réponse ! Je viens, à votre invitation, de me créer une page utilisateur en y mettant ces mots (n'hésitez pas à m'adresser vos remarques : "Bonjour, Je suis éditeur (aux éditions Aux forges de Vulcain). Mes centres d'intérêt sont l'édition, l'histoire de l'édition, la vie littéraire et les littératures de l'imaginaire. Je pense que l'on ne mesure pas combien faire des recherches sur l'édition, l'édition indépendante, ou la micro-édition, est difficile. Donc, j'aimerais que Wikipedia, sur ce champ soit plus étoffé. Cela étant, mes rares contributions ont pour l'instant été de participer à des discussions, soit sur l'admissibilité d'une page, soit sur les critères d'admissibilité d'une page. Donc, des discussions très méta. Je n'ai créé aucune page, ne pense pas en créer. J'espère que d'autres passionnés de l'édition rejoindront Wikipedia (il y en a déjà, je sais !). Lors de certaines discussions sur des articles relevant de l'édition, j'ai été un peu étonné parfois de certaines choses. Par exemple, considérer que l'absence de presse nationale signifie qu'une maison ne doit pas être dans un encyclopédie. Ou : considérer qu'une maison d'édition a toujours un diffuseur. Ou : considérer qu'une nouvelle traduction d'une oeuvre étrangère du domaine public n'est pas un travail éditorial. Bref, documenter l'édition n'est pas chose aisée. Je précise que ces points soulevés n'ont pas été soulevés au sujet de ma propre maison d'édition (je n'ai d'ailleurs pas créé l'article qui est consacré à notre maison, et j'essaye de ne pas intervenir sur cet article... même si certaines informations mentionnées sont erronées...) . Cela étant, ce sera, je pense, mon grand défi de wikipedien : mon "expertise" me vient de mon expérience professionnelle. Or, il est bon de ne pas contribuer aux articles portant sur des objets avec lesquels nous avons des liens autres qu'intellectuels. Donc, je serai prudent !"--Dave Feng (discuter) 12 mars 2021 à 20:20 (CET)

Oui, d'autant que si je vous ai posé la question, c'est en raison du fort nombre d'insertion dans d'autres articles de livres publiés par votre maison d'édition. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2021 à 20:36 (CET)

Vous avez raison. Après, le point délicat à gérer me semble analogue, bien que différent de celui des chercheuses et chercheurs : quand on est chercheur, qu'on développe une expertise, quand on intervient sur son sujet publiquement, on fait conjointement deux choses - faire avancer une discussion, et faire sa propre promotion. Il faut juste que, à chaque contribution, je me demande bien si la part "avancer la discussion" reste supérieure à "faire notre promotion".--Dave Feng (discuter) 12 mars 2021 à 21:00 (CET)

2021 ≠ 2012

Bonjour et merci pour la notification. Hélas je t'ai induit en erreur par mégarde, en datant de janvier 2012 mon bandeau douteux, au lieu de janvier 2021. Cordialement, Anne, 14/03/2021, 8 h 31

Bonjour Anne. Entendu, je n'avais pas repéré que c'était toi qui l'avais inséré. Je vais rectifier. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 08:41 (CET)
Je venais faire la même observation. Cela dit, j'ai restauré l'information de la traduction de 2014. --Yanik B 14 mars 2021 à 13:57 (CET)
@YanikB Bonjour. Qu'il y ait une erreur sur la date d'insertion de la mention "douteux" par Anne Bauval n'empêche pas que cette image et sa légende sont très douteuses. Je t'invite à prendre connaissance de WP:RA#Demande de bannissement pour faux-nez et vandalismes cross-wiki dans la durée, et à t'auto-reverter. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 18:29 (CET)
En effet la légende était douteuse, c'est pourquoi j'ai remis la légende initiale qui, elle, n'est pas problématique. --Yanik B 14 mars 2021 à 19:11 (CET)
Mais Yanik, ce sont les images elles-mêmes de ces utilisateurs qui sont douteuses ! Je ne connais pas le sujet, mais j'ai du mal à imaginer que des Japonais aient inséré dans leur drapeau un coeur de Jésus et des fleurs de lys ! --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 19:31 (CET)
Euh, je n'ai pas rajouté cette image mais celle du cube de métatron que tu avais viré[8]. --Yanik B 14 mars 2021 à 19:42 (CET)
Ah pardon, je n'étais pas sur la bonne version, désolée. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2021 à 19:50 (CET)

Balai ?

Coucou,

Je rebondis sur cette RA. Tu as déjà pensé à demander le balai ? On manque d'admins et je pense que tu as à la fois l'expérience, l'ancienneté et le tempérament nécessaires, sans compter que les outils te faciliteraient la vie au quotidien. — Jules* Discuter 15 mars 2021 à 17:12 (CET)

Merci, Jules*. Si j'étais maso, je demanderais, mais compte-tenu du nombre de personnes à qui j'ai tenu tête, j'imagine la curée d'ici ! --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2021 à 17:32 (CET)
Faut pas croire, ne pas être aimée de certains n'empêche pas forcément d'être élue et une certaine droiture est au contraire appréciée ; Lomita pourrait te le confirmer
. Mais fais évidemment comme tu le sens ! Bonne soirée, — Jules* Discuter 15 mars 2021 à 17:45 (CET)
Notification Jules* :- Bonsoir, je pense qu'être un peu maso aide beaucoup à supporter pas mal de choses sur WP
-- Lomita (discuter) 15 mars 2021 à 17:49 (CET)
— Jules* Discuter 15 mars 2021 à 17:50 (CET)
Ah, @Jules* tu vois !
. Et comme dit un administrateur anglophone sur PDD : « actuellement, se présenter comme admin, c'est comme ouvrir un robinet et être sûr qu'il en coulera du sang. Pas "espérer qu'il n'en coulera pas", mais être sûr ». Blague à part, je verrais peut-être cela dans 2 ans, là, pour des raisons IRL, ça ne serait de toutes façons pas raisonnable. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2021 à 12:24 (CET)
Ok ! Je dis à l'équipe de pom pom girls & boys d'arrêter l'entraînement, alors ^^. Bonne journée ! — Jules* Discuter 18 mars 2021 à 12:53 (CET)

Avertissement suppression « Police de sécurité du quotidien »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Police de sécurité du quotidien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mars 2021 à 18:55 (CET)

Suivi

Bonjour

si tu peux mettre en suivi cette page ci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 08:28 (CET)

C'est fait, M'dame, mais ne connaissant ni l'une ni les autres, et n'ayant pas accès à Libé, j'ai eu un peu de mal à comprendre les tenants et les aboutissants. C'est plus clair maintenant. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2021 à 13:32 (CET)
Je pourrais t'envoyer l'article de Libé si tu avais un accès par mél^^ (je plaisante), mais je crois que la substance du contenu est un peu partout... --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 13:40 (CET)
 ! J'avais du mal à comprendre car je pensais que l'Observatoire du décolonialisme était dans le camp du décolonialisme, mais depuis, je me suis documentée
. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2021 à 14:06 (CET)
Idem... --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 14:28 (CET)

Didier Raoult

Bonjour. Pour info: Discussion:Didier_Raoult#RI_(2). Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 18 mars 2021 à 12:11 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour Pa2chant.bis,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 21:34 (CET)

Très drôle. En attendant, la PDD de Soja n'attend que vous, ou vos multiples IP. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 21:38 (CET)
Allez-vous continuer à essayer de cacher des informations faciles à obtenir partout, comme la carte de la production de soja au Brésil? Est-ce une omission intentionnelle de rendre le lecteur stupide? Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 21:49 (CET)

Modification inutile : "- Abonnez-vous"

Bonjour, cette modification sur IPv6 est non constructif, donc inutile. Cordialement, 93.23.147.138 (discuter) 19 mars 2021 à 21:54 (CET)

POV ?

D'ailleurs, il n'y a plus un seul arbre au Brésil, la preuve que la déforestation NE PEUT PAS venir de l'agriculture -   -  non, rien.
D'ailleurs, il n'y a plus un seul arbre au Brésil, la preuve que la déforestation NE PEUT PAS venir de l'agriculture
- (Smiley: ???)
- non, rien.

Bonsoir Pa2chant.bis, j'ai vu passer cela aussi. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2021 à 22:39 (CET)

Merci Salix, je l'avais ratée. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 22:57 (CET)
Travaillez-vous dans une organisation partiellement écologique? Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 22:59 (CET)

Prix Nobel de la paix sur des sujets de santé

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre votre révocation au sujet de l'ajout de Denis Mukwege sur la page prix Nobel de physiologie ou médecine. En effet si l'article traite du prix Nobel de médecine, il y a bien une sous-section qui traite des prix Nobel de la paix sur des sujets de santé où sont cités les organisations l'ayant reçu, ainsi que deux médecins et un chimiste.

Peut être avais-je mal exprimé que ce prix avait été reçu dans le cadre de ses opérations de chirurgie réparatrice des mutilations génitales, ce qui me semble être un sujet de santé. En cela cet ajout m'avait paru pertinent.

Cordialement, Aym B (discuter) 20 mars 2021 à 16:51 (CET)

En effet, Aym B le titre de la section m'avait échappé, je me suis révoquée. Avec toutes mes excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2021 à 16:57 (CET)
Pas de mal, il est vrai que mon résumé de modification était ambigu. Bonne journée ! Aym B (discuter) 20 mars 2021 à 17:02 (CET)

Troll

stop vandaliser les PU ! Miaulement furieux !
stop vandaliser les PU ! Miaulement furieux !

Miaou

Pa2chant.bis je viens d'intercepter un gougnafier qui se défoulait chez toi. Miaule-moi si un troll velu t'embête : soldes sur les blocages ! Chamicalement, — Bédévore
[plaît-il?] 20 mars 2021 à 18:38 (CET)

Merci Bédévore
 ! La coupe est pleine, mais je ne vais pas déranger les administratrices ou administrateurs pour rien à plusieurs reprises, autant faire un tir groupé. Je viens de lancer une RCU, je reviens vers vous quand c'est traité (et si c'est traité). Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2021 à 18:48 (CET)
Y a pas de dérangement, c'est le job normal.
Les griffes et les crocs servent aussi à ça. — Bédévore
[plaît-il?] 20 mars 2021 à 18:52 (CET)
Ah ! Blocage effectué. Miaourci Bédévore
Tiens, du coup, ça va être en plusieurs fois !
. --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2021 à 18:54 (CET)
Salut Pa2chant.bis, j’ai révoqué ça sur ta PU mais je vois que t'as eu des échanges depuis ?! Bon du coup, n’hésite pas à m’annuler si c’était une déclaration d'amour que tu voulais garder
. Bonne soirée — Baobabjm [Argumenter] 20 mars 2021 à 19:09 (CET)
la déclaration d'amour ! Merci, Baobabjm, ça clignotait tellement de tous les côtés que je ne l'avais pas vu. Tu as bien fait, bien sûr ! --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2021 à 19:19 (CET)

Avertissement suppression « Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ? »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Y a-t-il une erreur qu'ils n'ont pas commise ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aymeric50800discuter 26 mars 2021 à 17:57 (CET)

L'article Biotech Dental est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Biotech Dental » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biotech Dental/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Skull33 (discuter) 27 mars 2021 à 16:48 (CET)


Utilisation du modèle R3R

Salut

J'ai souvent utilisé ce bandeau pour faire arrêter une guerre d'édition. Or, comme mentionné plusieurs fois dans la documentation du modèle, celui-ci sert à calmer une situation. Donc, dès que j'observe l'absence de révocation ou d'échanges acrimonieux pendant plus de 24h, je considère la situation comme calme (pas nécessairement résolue) et je retire le bandeau (exemple). J'aimerais néanmoins connaître votre avis et ainsi éviter un autre retrait inopportun de ma part. Amicalement. SleaY (discuter) 29 mars 2021 à 15:08 (CEST)

Salut SleaY
 ! C'est la première fois que j'entends parler de cette modalité d'utilisation. Jusqu'à présent, ce que j'ai vu, c'était que le bandeau ne soit levé qu'après consensus sur le point qui avait déclenché la guerre d'édition. Si tu/vous as/avez rencontré d'autres pratiques, on pourrait poser la question sur le Bullpat, car il vaudrait mieux qu'on soit en phase. Personnellement, pour avoir vu les manières de faire de certains contributeurs, j'ai des doutes sur le retrait d'un bandeau avant gravure (même ptovisoire) dans le marbre du texte consensuel. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2021 à 15:30 (CEST)
Il faut dire qu'avant le début du mois, je n'avais pas beaucoup patrouillé depuis 2017 et certaines pratiques semblent avoir changées depuis (ou bien c'est moi qui a oublié
) alors je me met à jour tranquillement. 100% d'accord qu'il vaudrait mieux être en phase. D'ici là, je ne retirerai plus de bandeau R3R que je n'ai pas moi-même posé. Cordialement. --SleaY (discuter) 29 mars 2021 à 15:44 (CEST)

Retrait de bandeaux

La créatrice de la page Patrick Brethous a retiré les bandeaux que tu as placé [9]. OK ou pas ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 29 mars 2021 à 16:51 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu
. Merci de m'avoir prévenue. Clairement pas OK : plein de passages non sourcés que seul un proche peut connaitre si ces sources n'existent pas ; et plus de la moitié des références sont les 5 lignes de présentation lors d'une intervention de sa part dans un colloque, et son CV. Plus plein de sources primaires (décrets de nomination). Pour moi, le compte n'y est pas, et si la page est conservée, elle devra être réduite drastiquement. Je lance une PàS s'il n'y a rien de mieux. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2021 à 17:09 (CEST)

Cathy

Ben si : [10] --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2021 à 08:18 (CEST)

Ben alors, yaka : [11].
. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2021 à 09:11 (CEST)
@Pierrette13 : la mer et les maths, [12] source primaire certes, mais ça t'irait ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2021 à 09:50 (CEST)
Yes
Pierrette13 (discuter) 30 mars 2021 à 10:16 (CEST) en fait c’est la page ENS Que je suis et pas la dame !--Pierrette13 (discuter) 30 mars 2021 à 10:18 (CEST)
Bonjour. La suite : j'ai un peu nettoyé la page comme dirait l'un de nos collègues wikipédiens, et j'ai enlevé les bandeaux : en effet, peu de sources secondaires, mais elle est indéniablement connue dans son corps de métier, son livre sur l'énergie semble faire référence, qu'en penses-tu ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2021 à 08:42 (CEST)
Que tu n'aimes pas Royal ?
--Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2021 à 08:57 (CEST)
Si si pas de problème avec le royalisme^^, mais la page concernait plutôt SR que Kate, donc CNRS plus adapté à mon sens
--Pierrette13 (discuter) 31 mars 2021 à 09:54 (CEST)
Désolée Pierrette13, j'avais bien vu et je plaisantais. Vive la Reine --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2021 à 09:57 (CEST).
Désolée, je n'ai vu qu'après que tu blaguais, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2021 à 10:24 (CEST)

L'article Weboob est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Weboob » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Weboob/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nattes à chat [chat] 31 mars 2021 à 11:13 (CEST)

Nattes à chat [chat] 31 mars 2021 à 11:13 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Philippe Derosier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Derosier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Derosier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2021 à 20:16 (CEST)

Avertissement suppression « Famileo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Famileo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famileo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2021 à 23:22 (CEST)

Bon système

Coucou, ce système de merci via l’historique est super ! Bon, il m’est déjà arrivé de cliquer sur le mauvais diff. Mais c’est très rare. Merci pour tes 2 interventions au bistro. Cela dit, à partir de maintenant, j’estime qu’il faut être plus malin encore... ne rien laisser paraître. Tout en finesse (cf.31 ;)), c’est bien mieux et perso pour les esprits un peu malin c’est aussi stimulant voire un peu amusant de « correspondre » de manière « codée », ai-je envie de dire

.
. Bien à toi, cela faisait longtemps que je n’étais pas passé ici, c’est toujours un plaisir, Malik (discuter) 4 avril 2021 à 01:43 (CEST)

Hello, Malik. Je ne sais pas à quoi tu penses en disant qu'il faut être malin (et par exemple je n'ai pas compris la référence au Bistro du 31). Par contre, je crois que lorsque certains s'amusent à entretenir ou engendrer des conflits, à instiller une sale ambiance, avec l'espoir que « ça mijote », il vaut mieux être cash sans jouer aux devinettes et autres subtilités risquant d'être mal comprises, et plus susceptibles d'aggraver l'abcès qu'autre chose. Du coup, pour le premier sujet, j'ai remis une couche de pieds dans le plat, même si on pourrait considérer au contraire que c'est une façon d'entretenir le troll. Mais bon, j'ai dit ce que j'avais à dire et cela s'arrêtera là pour moi.
J'ai vu que tu projetais de travailler sur Union des femmes pour la défense de Paris et les soins aux blessés, c'est vraiment une bonne idée, j'aurais voulu améliorer l'article, mais me suis fait dépasser par d'autres sujets. Je ne sais pas quand a lieu ce wikiconcours, mais n'hésite pas à me pinguer quand ça commence, si tu préfères travailler à plusieurs. (Et ça te permettra de fréquenter un peu moins les pages méta, qu'à mon humble avis tu devrais essayer de déserter pour quelques temps). --Pa2chant.bis (discuter) 4 avril 2021 à 09:23 (CEST)
Wouha !! Merci pour toutes tes réponses(/Notif/remerciements, etc.) éclairantes ! T’inquiète, sans rancune pour le tacle sur bistro du jour concernant la PàS en cours à laquelle tu fais référence. En effet, mon avis n’est pas très cohérent en section « conserver » alors qu’en section « Avis non comptabilisés » j’exprime une vrai interrogation qu’il me semble important de clarifier. Et, c’est chose faite, grâce à plusieurs discussions sur le bistro auxquelles vous êtes nombreux à avoir participé. Je t’assure que j’ai vraiment été admiratif devant les différents commentaires qui y sont faits. Bref, pour le coté plus direct, tu as probablement raison là aussi je devrais l’être, mais les qlq fois où je l’ai été je me suis pris un retour de bâton assez violent, c’est donc pas facile tous les jours. Je trouve ton message sur le bistro section « article à créer » très pertinent mais il convient de le laisser avec ses suggestions « bizarres » qui sont en rien utiles à wp.... au contraire. Oui, aussi, probablement, arrêter de passer trop de temps hors espace principal ! Mais, j’ai vraiment qlq interrogations qui ont besoin de visibilité pour que j’avance, sans m’isoler et me braquer. Bref, c’est comme ça wikipédia, des hauts, des bas, des rencontres sympa ;). Bien à toi, Malik (discuter) 4 avril 2021 à 11:31 (CEST)
ps:pour le wikiconcours, en ce moment même, mais l’équipe s’est retirée. (ici, 30)
Je viens de recevoir plusieurs notifs qui rendent ce dimanche, un très très beau matin de printemps !
, avec du respect et de la bonne humeur même si pas d’accord c’est toujours plus facile pour moi d’échanger avec la communauté! Je suis content. Malik (discuter) 4 avril 2021 à 11:31 (CEST)

L'article Daniel Revuz est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Daniel Revuz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Revuz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Malik (discuter) 5 avril 2021 à 01:30 (CEST)

Merci pour le lien, c’est important en effet !! As-tu vu mon test hier ? Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2021#Problème d'infobox ((Infobox test^^)). Après ces différentes portes pris plein fouet, j’avais besoin de me détendre
. Arrive tu à voir le lien entre les 2 PàS actuelles sur lesquelles nous nous sommes croisés ? Amicalement, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 12:59 (CEST)
  • La boisson te perdra…
  • J'en vois plusieurs :
  1. Cela m'a pris plein de temps à analyser les sources alors que ce n'est pas mon sujet
  2. On s'y est croisés tous les deux
  3. Tu as changé d'avis sur la première, je pense que tu ne pas tarder à faire pareil sur la seconde
    . Ceci étant, je ne m'y attendais pas, je pensais que c'était un prof standard et peu connu !
  4. S'il n'y a pas la bonne réponse, je donne ma langue au chat.
Sérieux, tu devrais te restreindre sur le Bistro, les RA et autres pages (surtout que tu me fais clignoter le haut de page, et j'ai du mal à suivre ; trop, ça me stresse !). --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 14:14 (CEST)
@Malik2Mars Merci Je me suis permise de retirer un mot auquel on le droit de penser rationnellement, mais peut-être superflu si jamais un de ses proches en venaient à consulter la page. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 16:17 (CEST)
Arf, je suis désolé pour le stress! Vraiment ! Bon, pour t’expliquer. Je veux reprendre le projet biographies du Wikiconcours de 2019, le lier à noircir Wikipedia, et peut-être les sans pages, sauf que ces projets y’a un peu des pb avec certains ici. Je souhaite « nous » protéger. J’avais besoin d’exemple de ce qu’il faut faire ou pas (donc je suis intervenu quand certains débat SI ou PàS me semblaient bien correspondre à certains cas particuliers). Si tu veux ça bouillonne là haut quand j’en vois certains galérer en PàS avec en face des arguments pas très reglo. Serieux je fais des bons ! Donc, avec qlq exemples bien choisi, je sais maintenant comment argumenter en conservation, si un peu de matière (et structure). Le dernier aspect est l’espace brouillon. Mais c’est plus délicat et demande débat. Débat que j’engagerai peut-être cet été ou à l’automne, pas avant. Là, c’est partie, sourcage de wd, amélioration wp, accompagnement pcw de noircir wp. C’est bon, tu vois le chemin laborieux ? ^^^ Merci pour ton aide partout. Tu es infatigable, tu m’impressionnes !!! Malik (discuter) 5 avril 2021 à 16:28 (CEST)
Infatigable  ? Ha, ha ! Sinon, oui, je vois. Bon boulot, alors ! --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 17:25 (CEST)

indigestion d'oeux ?

Décidément tout le monde bien excité en verve ce matin (cf.supra)... je pars quelque temps irl 🚲 mais à plus tard, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2021 à 11:06 (CEST)

Oui, et encore tu n'a peut-être pas vu la PDD du projet Femmes. Je vais faire comme toi, trop de temps en discussion, pas assez en articles. --Pa2chant.bis (discuter) 5 avril 2021 à 11:26 (CEST)
Si si j'en venais, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2021 à 13:16 (CEST)

Karl-Heinz Reichel (suppression bis)

Bonsoir. Je vous écris pour vous signalez qu'une page (Karl-Heinz Reichel) est de nouveau proposé à la suppression. Vous aviez participé au précédent débat et moi aussi. Je suis en effet le créateur de cette page (anciennement Aavitus) et j'avais au moment de sa réalisation écris dans un but plus publicitaire qu'autre chose. J'essaie d'ailleurs aujourd'hui de revenir sur tout ce que j'ai fait à cette époque (autour du Cercle Terre d'Auvergne, etc) sur ce qui est n'était pas du tout neutre lors de la création de ces articles. Je tenais donc à vous le signaler. Cordialement, --Vida Nova (discuter) 6 avril 2021 à 21:29 (CEST)

L'article « Rue du Pré-de-la-Bataille » AdQ

L'article « Rue du Pré-de-la-Bataille » AdQ

Bonjour Pa2chant.bis,

Soyez remercié pour votre relecture attentive et vos remarques qui ont fait évoluer jusqu'au dernier moment de façon considérable cet article, tant en ce qui concerne son texte que ses illustrations — il est maintenant stable et peut-être vous intéressa-t-il ?
Vos remarques, comprises pour certaines mais malheureusement non comprises pour d'autres, ont permis la labellisation de l'article !

Cordialement. 6PO (discuter) 16 avril 2021 à 15:12 (CEST)

Militaires commissionnés

Bonjour Pa2chant.bis,

Je souhaitais te faire part de mes doutes à l'égard d'un ajout que tu as fait il y a déjà un bout de temps (c'était presque une autre époque...) à l'article Militaire commissionné dans l'Armée française (d · h · j · ).

Je suis bien d'accord avec le fait que les emplois de militaires commissionnés doivent figurer sur une liste limitative, mais c'est la suite du texte qui me laisse songeur. Tu parles de l'annexe d'une loi : de quelle loi s'agit-il ? À quels textes de 2008 et de 2017 fais-tu référence ? Qu'est-ce qui te conduit à indiquer qu'il s'agit uniquement de professions liées à la santé ? Il existe peut-être des formations dans lesquelles en effet on ne prend de militaires commissionnés que pour des professions liées de près à la santé. Mais j'ai vu du moins pour la Gendarmerie nationale des avis de recrutement pour des archivistes ou des piroguiers, on est loin de professions liées à la santé

. La liste de l'arrêté du 21 janvier 2011 modifié comporte une liste assez large de métiers. Peut-être as-tu des éléments à l'appui de ce que tu as écrit, en tout cas je préfère te consulter avant d'intervenir éventuellement dans l'article. O. Morand (discuter) 18 avril 2021 à 22:34 (CEST)

Bonsoir, O. Morand. Je ne me souvenais même pas avoir participé à cet article, mais ouf, j'avais bien indiqué en référence le décret de 2008. Par contre, j'ai mal lu, puisque l'article 13 indique que « Pour l'application des articles 9 et 11 aux recrutements des militaires rattachés aux différents corps des militaires infirmiers et techniciens des hôpitaux des armées, un tableau annexé au présent décret détermine, pour les grades de ces corps, les grades de référence de la hiérarchie militaire générale. » Donc tu peux effacer sans problème. Mille excuses pour l'erreur, et merci d'avoir prévenu. --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2021 à 22:53 (CEST)

Les articles Les Films du kiosque , François Kraus et Denis Pineau-Valencienne sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Les Films du kiosque , François Kraus  » et « Denis Pineau-Valencienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Films du kiosque et François Kraus et Denis Pineau-Valencienne.

Message déposé par @peleorg [protestations] le 19 avril 2021 à 14:03 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Pa2chant.bis
Listen to this article