Discussion utilisateur:Philippe rogez - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Philippe rogez.

Discussion utilisateur:Philippe rogez

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Présentation Discussion Brouillon Contributions Projets Labels Stats Outils A suivre Hier et demain Le fil de l'info Paradoxes
Je profite de ton passage sur mon humble et calme page de discussion pour te dire que tu peux donner ton sang de temps en temps.Au lieu de traîner sur ces lieux de perdition que sont les espaces de discussion de Wikipédia.
Je profite de ton passage sur mon humble et calme page de discussion pour te dire que tu peux donner ton sang de temps en temps.
Au lieu de traîner sur ces lieux de perdition que sont les espaces de discussion de Wikipédia.

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive.

Pléistocène[modifier le code]

Une réponse a été apportée.

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je ne comprends pas pourquoi vous retirez les différentes sous-périodes du Pléistocène du portail / projet Préhistoire. La Préhistoire commence il y a 2,8 ou 3,3 ou 7 millions d'années selon les points de vue. Dans tous les cas, elle inclut donc le Pléistocène.
Si les périodes de l'échelle des temps géologiques sont systématiquement indexées en Paléontologie en plus de Géologie, je ne vois pas pourquoi le Pléistocène et ses sous-périodes ne devraient pas être indexés en Préhistoire en plus de Géologie et de Paléontologie.
Je rappelle ici que la Préhistoire n'est que pour environ 5 % de ses articles WP rattachable à la paléontologie. Il ne peut donc pas y avoir doublonnage entre les portails / projets Préhistoire et Paléontologie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2021 à 18:11 (CEST)

bonjour Keranplein (d · c · b) justement parce que les sous-périodes du pléistocène, sont un langage géologique et/ou paléontologique et que d'après la palette Agés préhistoriques, préhistoriciens et/ou anthropologues ont leur propre vocabulaire avec au moins autant de sous-périodes qui ne coïncidents pas, et qu'ils disent donc paléolitique supérieur et non pléistocène supérieur... donc j'ai bien laissé les deux palettes sur les points de conjonction équivalence Pléistocène et Holocène mais pas sur les sous périodes aux divisions spécifiques... d'ailleurs dans les entrées de la palette âges préhistoriques comme paléolithique, ils se gardent bien, eux, de mettre le vocabulaire paléontologique... Ce qui finalement me va bien, parce que ce fut long à comprendre pour moi... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 12 avril 2021 à 18:32 (CEST)
Je crains que vous fassiez fausse route.
Le Portail:Préhistoire utilise concurremment les deux chronologies, qui n'ont pas du tout les mêmes bornes et qui sont donc indépendantes :
Il y a donc lieu de réintégrer dans le portail / projet Préhistoire les articles concernés que vous avez retirés à tort, car ils sont pertinents dans le cadre des 5 % d'articles paléontologiques du portail Préhistoire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2021 à 20:25 (CEST)
Notification Keranplein : Eh bien, il parait que j'ai pris un mauvais chemin de traverse. Je vous fais confiance. J'ai donc remis préhistoire sur Pliocène et Pléistocène supérieur. En espérant ne pas en avoir retiré sur d'autres... puisque je l'avais laissé sur Méghalayen (Bölling et Steppe à mammouths) et sans introduire Cénozoïque qui dans l'absolu serait mieux que Paléontologie, mais on n'a pas le lien Sous-portail/projet. donc bonne continuation et encore merci de votre attention soutenue A+--Philippe rogez (discuter) 13 avril 2021 à 09:23 (CEST)

Les articles Gorges du Bréda et Bréda (torrent) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Gorges du Bréda » et « Bréda (torrent) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gorges du Bréda et Bréda (torrent).

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Les articles Vairon et hétérochromie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Vairon » et « hétérochromie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vairon et hétérochromie.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 10:12 (CEST)

PUB !!! Projet Wiki et Fréro Wq[modifier le code]

 si vous respectez les conditions indiquées ci-dessous vous pouvez avoir accès à la plateforme de carte des bibliothèques de Wikipedia ici. Attention les éditeurs ont fixé eux aussi des conditions quant à la réutilisation des ressources mises à disposition, il est impératif de les respecter pour la bonne marche de ce projet Bibliothèque Wikipedia ! Vous pouvez également suggérer une ressource qui ne s’y trouve pas.

« Vous pouvez ainsi lire de nombreux documents normalement payants ! Il suffit pour cela d'avoir effectué plus de 500 modifications au total ; contribuer depuis plus de 6 mois ; d'avoir effectué plus de 10 modifications le mois dernier et de ne pas avoir de blocages en cours. »


« Bienvenue en Cosmopolitanie / Là où des familles de diverses cultures sont réunies pour un rami / Malgré le manque d’économie / Tu verras toujours des darons régler les problèmes de gastronomie. [...] On garde la mentalité du bled / Car pour nous la famille ça finit pas dans une maison de retraite / Je viens honorer l’éducation d’une famille pauvre / La richesse des cités d’or. »

— Psy 4 de la Rime, Les Cités d'or

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nota :

  1.  Il existe de nombreux sites internet traitant de sujets divers et variés. Les sites sont plus ou moins pertinents mais utilisables, raisonnablement, au sein des articles wikipédia. Vous pouvez, notamment, consulter cette page (Décodex : comment juger de la fiabilité d’un site ?) pour vous aider à y voir plus clair. Nous avons également un autre outil à disposition : WP:ODS en cas de nécessité !

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Compil / et contenu ((Pour info)) signés Malik (discuter) 16 avril 2021 à 20:48 (CEST). / 20:53 / 20:56

Climat[modifier le code]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Il existe depuis plus d'un an un Projet:Climat associé au Portail:Climat, lesquels incluent les articles de paléoclimat.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent d'indexer en Paléontologie les articles de paléoclimat. La question de les indexer en Géologie se pose d'ailleurs aussi. Il faudrait demander aux géologues et aux climatologues de WP ce qu'ils en pensent.

En revanche, il me parait pertinent d'associer à l'indexation Climat d'un article de paléoclimat une indexation temporelle, telle que Préhistoire ou Cénozoïque.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 00:27 (CEST)

Évaluation des pages de redirection[modifier le code]

Bonjour, @TED évalue des pages de redirection. Voici en clair ce que j'en pense :

  • une page de redirection n'a pas à être évaluée puisque ce n'est pas un article, qui n'a donc aucun potentiel, ni nécessité, de développement ;
  • c'est fausser les statistiques : TED évalue les pages de redirection d'ébauche (elles pourraient tout aussi pertinemment être évaluées AdQ), ce qui laisse croire qu'il existe un surnombre d'ébauches à développer ;
  • c'est une perte de temps à créer des pages de discussion ;
  • c'est créer des pages qui chargent inutilement les serveurs ;
  • TED voudrait sinon créer un avancement « redirection », ce qui est inutile, puisqu'il n'y a pas besoin d'évaluer un page pour savoir que c'est une redirection, y compris dans les statistiques.

Ce sujet a t il déjà été discuté ? Existe-il des recommandations ? J'attends vos avis. Bien cordialement--74laprune (discuter) 20 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Page de discussion d'une redirection est un critère de SI parfois appliqué. Pour moi, c'est la fin du débat. Évaluer une redirection est inutile. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 avril 2021 à 10:21 (CEST)
+ 1 --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 10:32 (CEST)
Surtout que le projet:évaluation ne sert qu'aux articles (sous-entendu pas aux redirections)... =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 avril 2021 à 10:38 (CEST)
Je me disais bien aussi que j'avais vu un critère de SI de ce type. En accord avec VateGV. — RG067 (discuter) 20 avril 2021 à 10:40 (CEST)
Je rajoute que parfois, l'évaluation entre article et redirection diffère, ce qui conforte mon opinion… Je n'arrive pas à voir combien de PdD de redirection ont été crées (si qqun peut trouver ça) mais je ne vois aucune raison de les conserver et de continuer dans cette voie. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 20 avril 2021 à 10:44 (CEST)
Il y a deux types de redirections : 1) les synonymes de titre, ou variations de typographie 2) Des concepts qui pointent sur un paragraphe d'un article existant. C'est typiquement un "article détaillé" qui n'existe pas encore. Les 1) sont au moins 90% des redirections, mais les 2) ne sont pas négligeables. Pour les 2) une évaluation et une PdD a du sens, tout comme cela en aurait sur un article détaillé. Le 2) sont des articles qui devraient exister, mais qui redirigent en "pis aller". Il ne faut pas mettre toutes le redirections dans le même sac. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2021 à 10:59 (CEST)
"Le 2) sont des articles qui devraient exister": pas forcément: sujet parfois pas suffisamment notable pour justifier un article indépendant. Evaluer la redirection revient à évaluer la partie de l'article qui est la cible de la redirection. Apokrif (discuter) 20 avril 2021 à 12:49 (CEST)

Merci à tous pour ces réponses très rapides. Je suis d'accord @Jean-Christophe BENOIST qu'il existe des redirections qui pourraient devenir des articles à part, mais cela ne justifie aucunement de les évaluer, puisqu'il n'y a pas besoin d'évaluer une page pour savoir que c'est une redirection, et donc qu'elle est vide pour l'instant.--74laprune (discuter) 20 avril 2021 à 11:13 (CEST)

Évaluer les redirections du type (1) ci-dessus est idiot. Évaluer les redirections du type (2) revient à évaluer séparément les sections d'un article. C'est une dispersion d'énergie inutile et plutôt arbitraire (par exemple, le fait qu'on ait créé ou non une redirection « Histoire de XXX » vers la section « Histoire » de l'article « XXX » est assez arbitraire). On a mieux à faire et les journées n'ont que vingt-quatre heures. — Ariel (discuter) 20 avril 2021 à 11:38 (CEST)
Je parlais plutôt d'une PdD pour les redirections de type 2). En effet, une évaluation n'a pas de sens, mais si la PdD est là, on peut mettre le template pourquoi pas. L'exemple que tu cites (Histoire de XXX) n'est pas représentatif. Je n'arrive pas à me souvenir d'exemples, mais elles sont plutôt du type Equation d'Einstein redir=> Relativité_générale#Équation_d'Einstein (mais là l'article détaillé existe) : ce n'est pas tellement arbitraire, c'est pour combler un besoin et ce genre de redirection n'est pas orpheline comme le serait "Histoire de XXX". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2021 à 12:03 (CEST)

@Jean.claude et @‎Philippe rogez. TED 21 avril 2021 à 00:23 (CEST)

Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’expliquer à plusieurs reprises, il y a pour moi deux types de redirections : les redirections que j’appelle « techniques » et les redirections que j’appelle « encyclopédiques ».

  • Les redirections techniques concernent par exemple les cacographies. Il est hors de question pour moi de les traiter de la même façon que les suivantes.
  • Les redirections encyclopédiques concernent des titres alternatifs qui ont pleine valeur, qui peuvent parfois avoir des catégories différentes de l’article cible de la redirection (ex : nom réel/pseudonyme d’une personne, nom scientifique/nom vernaculaire d’une espèce, etc.), qui peuvent avoir un bandeau portail, et même un élément Wikidata différent de l’élément Wikidata de la cible, et être traitées comme des articles à part entière dans d’autres version linguistiques de Wikipédia (ex : Bonnie et Clyde/d:Q219937 avec Bonnie Parker (h · j · )/d:Q2319886 et Clyde Barrow (h · j · )/d:Q3320282, un des fameux exemples de d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata). Ces redirections, et leurs pages de discussion, méritent pleinement d’être suivies par les projets, surtout qu’elles sont parfois cibles de vandalismes qui peuvent passer inaperçus si personne ne suit les redirections (cf. la redirection qui avait été faite depuis Flamby vers un Président de la République française alors en exercice, cela n’était pas passé inaperçu, mais de nombreux autres cas peuvent passer – et sont probablement déjà passés – inaperçus). Il est arrivé aussi d’avoir des discussions sur la page de discussion d’une redirection (pour discuter par exemple de l’opportunité de créer un article à la place de la redirection).

La suppression de la page de discussion d’une redirection ne figure pas dans les Wikipédia:Critères de suppression immédiate, contrairement à ce qui a été affirmé ci-dessus. Ce qui est habituellement supprimé, c’est la redirection d’une page de discussion (en particulier suite à un renommage), et ce n’est pas la même chose. En conclusion, je suis vivement favorable à la création d’un avancement dédié pour les redirections (comme il en existe un pour les homonymies). TED 21 avril 2021 à 01:14 (CEST)

Notification TED : 1. il n'y a pas besoin pour suivre une page depuis un projet de créer une pdd, il suffit d'ajouter le bandeau portail 2. il n'y a pas besoin non plus dévaluer une page pour savoir que c'est une redirection.
Donc ajouter le bandeau portail sur les pages de redirections, ça oui (et lorsque qu'on suit une page principale, on suit automatiquement sa pdd, donc si jamais quelqu'un crée la pdd, on est avertit), mais évaluer les pages de redirection et créer des milliers de pages de discussions est totalement inutile.--74laprune (discuter) 21 avril 2021 à 09:48 (CEST)

Première évaluation du portail:Paléontologie et ses sous-portails dont Portail:Cénozoïque faite/terminée : ~7 535 articles[modifier le code]

Une réponse a été apportée.
Bonjour, la première évaluation du portail:Paléontologie et ses trois sous-portails dont Portail:Cénozoïque, Portail:Dinosaures, Portail:Plésiosaures est faite et terminée  O.K., le mardi . Le décompte donne entre 7531 et 7 535 articles (le delta est une bug MediaWiki (phab:T85696) pour l'instant jugée non prioritaire...).
On peut signaler au passage, qu'il a environ 5 200 articles avec une déclaration ((taxobox taxon)) éteint mais qu'un certain nombre d'articles de taxons ont deux ou trois déclarations ((taxobox taxon)), pour une espèce, un genre et une famille par exemple.
Bonne continuation à tous les contributeurs/utilisateurs (en attendant d'avoir un nouveau nom)... A+--Philippe rogez (discuter) 21 avril 2021 à 01:37 (CEST)
Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
Merci d'avoir mené à bien cet énorme chantier, qui clarifie grandement l'indexation de milliers d'articles, auparavant indexés sans aucune logique et pour beaucoup d'entre eux auparavant mal évalués ou pas évalués du tout.
On va pouvoir, je pense, recalculer dans vos boites dédiées les double-indexations (justifiées ou non), comme :
  • Cénozoïque / Paléontologie
  • OEV / Paléontologie
  • Préhistoire / Paléontologie
  • Géologie / Paléontologie
  • etc, etc.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 avril 2021 à 03:39 (CEST)

Amphimerycidae[modifier le code]

Bonjour KingKRoule (d · c · b)Notification KingKRoule :, 1) Merci de votre volonté de participation à Wikipédia, de votre création de pseudonyme, depuis le (moins d’un an). Vous avez déjà créé 14 articles, en 21 jours.
2) Je pense que vous pourriez désormais vous présentez, sur votre page utilisateur, et nous dire si vous voulez continuer à créer des articles de Paléontologie, par exemple, ce qui semble être, pour l'instant vos premières contributions... vous pouvez même vous y inscrire...
3) J'ai renommé votre article Amphimerycidae, en le remettant dans votre espace utilisateur en sous-page de brouillon, car il lui reste des améliorations à faire, pour être publié dans l'espace principal...
si soucis, nous pouvons en dialoguer, A+--Philippe rogez (discuter) 22 avril 2021 à 14:35 (CEST)

Portails Paléontologie et Anatomie dans "Galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée"[modifier le code]

WikiSwiss Award 2021[modifier le code]

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

  • Avoir continué de contribuer activement en 2020
  • Avoir contribué depuis au moins 2015
  • Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
  • Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

  • Soit être basé·e en Suisse
  • Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse events@wikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse events@wikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Nothaphoebe_javanica : Éteinte[modifier le code]

@Philippe rogez : à la suite de ton commentaire de diff : « retrait du paramètre |éteint=oui non justifié : de plus la plante n'est pas connu uicn RED LIST !! ???) », la référence de l’extinction est donnée dans le texte, et la liste de rouge de l’UICN ne recense pas toutes les plantes, seulement celles qui sont évaluées par l’UICN, c’est-à-dire, environ seulement moins de 10 % des espèces actuellement connues et seulement à peine plus de 54 000 espèces de plantes en 2021 (pour plus de 400 000 espèces connues en 2015). TED 5 mai 2021 à 03:44 (CEST)

Bonjour TED (d · c · b)Notification TED : merci de ton attention et des explications.
1) Doit on conclure que le site Recentlyextinctspecies.com est une source de référence ? elle déclare n'avoir que 9000 espèces dans son stock ? en quoi est-ce crédible ? sinon y-a t-il un modèle pour formater cette référence ?
2) le fait de déclarer l'espèce éteinte, donne pour moi, que l'on ne trouve plus que des fossiles, donc peut être dans le portail Paléontologie. Est-ce que je peux/doit rajouter le portail Paléontologie. De plus le taxon fossile n'est pas daté à part la date de déclaration 1998 : en 23 ans, le sujet n'est pas vraiment avancé... et cette espèce n'a toujours pas été rajoutée dans l'article de genre en français... : le flou est de mise sur cette affaire...
3) pourquoi le taxon n'a pas de date de création ? pourquoi GBIF indique que le taxon est "deleted" ? le taxon a d'ailleurs déjà été supprimé de la liste anglaise en 2011 pour défaut de source could not find N.javanica, so removed for now ! Bref je n'ai PAS confiance dans ce taxon mal connu... Et toi qu'en penses-tu ? Bien cordialement et à te lire --Philippe rogez (discuter) 5 mai 2021 à 11:26 (CEST)

Redirections[modifier le code]

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

En l'absence d'agrément de la communauté wikipédienne, il n'y a pas lieu d'évaluer les redirections. Il conviendrait donc de supprimer les évaluations existantes sur des redirections, dont celles qui sont liées à la paléontologie.
Ces redirections comportent malheureusement des portails, dont parfois le portail Paléontologie. Un sondage de 2019 a pourtant désapprouvé cette pratique, mais avec une tolérance pour les articles liés à la biologie, devant l'insistance de certains wikipédiens biologistes.

L'ennui est donc que cela va créer un écart entre le total des articles du portail Paléontologie et le total des articles du projet Paléontologie. J'ai proposé de lancer un sondage pour clarifier cette question. À défaut, je supprime les évaluations de redirections quand j'en vois. Quel est votre point de vue sur la question ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2021 à 14:59 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b)Notification Keranplein : Merci pour la question : les évaluations ont été faites pour être en concordance, autant que possible avec les portails de l'article... Je suggère/propose/insiste pour supprimer les portails d'une redirection, si l'on enlève l'évaluation correspondante, ce qui correspond aussi à la norme wikipédienne. Une redirection devrait n'avoir pas d'attributs. Par contre, la position de Notification TED : disant que les Redirection sont mal gérées dans wiki est aussi défendable : où se trouve l'outil qui donne les redirection d'une catégorie ou d'un portail ? ou même d'un seul article ? A vous lire et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 5 mai 2021 à 15:10 (CEST)
Un compromis pourrait être de retirer seulement le portail Paléontologie et de laisser les autres portails sur les redirections concernées.
Ainsi, on éviterait de créer un écart sur le portail / projet qui nous intéresse.
Le chaos sur les autres portails nous interpelle nettement moins.
Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2021 à 15:33 (CEST)
Ok, pour les compronis : retirer de deux articles : ça nous évitera les R3R
--Philippe rogez (discuter) 5 mai 2021 à 17:21 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2021 - Outil simple et pratique pour voir les redirections d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? est-ce que ça existe ?[modifier le code]

Bonjour à tous, voir seulement les pages de redirection d'un article ça existe. voir "Outil/pages liées".  O.K. Je ne vois pas bien dans "pages spéciales de redirection", mon sujet. Est-ce qu'un outil (simple et pratique accessoirement) permet de voir les redirections d'une liste d'articles, d'une catégorie, d'un projet ou d'un portail ? merci d'avance de votre retour et à vous lire A+--Philippe rogez (discuter) 6 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, dans tes préférences->gadgets-> rubrique page tu devrais trouver ton bonheur... =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 mai 2021 à 18:54 (CEST)
Bonjour Sg7438 (d · c · b)Notification Sg7438 : merci pour le dialogue. Par contre, j'ai reparcouru les propositions de "Préférences/Gadgets/Pages" 17 choix : 5 de cochés chez moi, mais je ne vois pas ce que tu évoques : peux tu préciser ? je souhaite par exemple, voir les 6000 redirections du portail:Paléontologie...ou de la catégorie Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles_liés et rien que les redirections, pas les articles liés... vois-tu ? encore merci d'avance de ton dérangement et cordialement A+--Philippe rogez (discuter) 7 mai 2021 à 09:42 (CEST)
Bonjour, dans mes gadgets j'ai activé RedirectionsEnCouleur et ce faisant, en parcourant la catégorie que tu indiques, en page 4 ou 5, j'ai pu remarquer que Bolcaichthys catopygopterus (qui ressort sur fond vert pour moi) est une redirection vers Bolcaichthys. Bien sûr avec ma méthode tu dois faire défiler les pages mais ça va vite puisque les redirections sautent aux yeux... Je n'ai pas poursuivi la recherche puisque cela semble bien fonctionner avec le gadget... Voilà : bonne journée ! =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 mai 2021 à 09:50 (CEST)

Les articles Ru de la Côte Rouge et Moulaine sont proposés à la fusion[modifier le code]

Bonjour,

Les articles « Ru de la Côte Rouge  » et « Moulaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ru de la Côte Rouge et Moulaine.

Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 11 mai 2021 à 19:07 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 11 janvier 2021[modifier le code]

Bonjour Philippe rogez. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil.
Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande.
Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels.
Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter ((bots|optout=ateliergraphique)) sur votre page de discussion.
OrlodrimBot (discuter) 11 mai 2021 à 23:00 (CEST)

[modifier le code]

Coucou, je dois te dire bravo! Je me permets juste ici de te donner mon avis en 3 (seulement et pour le moment (

)) points :

  1. Article Acceptable ? oui ssi « structure » (soit gabarit) + sourceS / le reste est négligeable.
  2. Non? => Bascule en /Brouillon  O.K. (préciser User/ ou par /projet...)
  3. IP? Banco !  O.K.
  • Bref, je vais suivre attentivement mais ne surtout pas intervenir. Ma présence dans les discussions n’est pas toujours bénéfique aux différentes propositions. Mais je me devais de te signaler mon accord global avec tes idées/propositions/suggestions
    . Malik (discuter) 12 mai 2021 à 01:57 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2021 - Proposition d'exigence qualité minimale[modifier le code]

1) Les patrouilleurs (j'en profites pour les remercier pour le travail constat... ) et modérateurs de portail ont depuis longtemps affaire à des ébauches, quelques fois créées par des enfants débutants sous wiki.fr. Je suggère de renvoyer dans l'espace brouillon les ébauches de moins de 10 lignes (ou d'une ligne), sans catégorie, sans portail, sans référence ou sans infobox ou sans paragraphe, en gros tout article ébauche sans la qualité minimale... demandant un appel au peuple/à contributions pour une présentation correcte dans l'espace principal... j'ai un exemple en tête : création initiale cassée il a fallu trois utilisateurs et neuf ou dix maj pour arriver à la qualité minimale du Portail:Paléontologie, et il y a encore cinq liens rouges (quatre après solution/conversion d'un Paléotragines en Palaeotragus. Bien entendu, pour étayer ma proposition, l'article suivant du proposant a été remis dans le brouillon du proposant, très aimablement de mon point de vue, Utilisateur:KingKRoule/Brouillon/Amphimerycidae, mais attends toujours ces/ses corrections minimales. Gain : il n'y a pas eu de nouvelles propositions de cet utilisateur depuis.
2) Articles non désirés et maintenance ardue : j'ai un autre exemple avec la création d'un article cours d'eau de 1 km de long. Ces articles ne sont pas sauf exception demandés par le portail, et pourrait/devrait être fusionné dans le cours d'eau confluent de plus de 10 km... qu'il faut alors chercher.... exemple le ru de la Côte Rouge créée en 2008 par IP de longueur 6,8 km a exactement cinq lignes de texte en 13 ans, "à fusionner" avec la Moulaine 12 km et quatre lignes : j'en ai profité pour faire la proposition de fusion ad'hoc : vous pouvez voter ! :-) merci de votre attention et en vous remerciant d'avance de vos retours A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2021 à 01:36 (CEST)
Bonjour,
1) Pourquoi ? Le principe d'un wiki collaboratif, c'est l'amélioration incrémentale. Untel ajoute une catégorie, unetelle ajoute un portail, d'autres font de la mise en page, tout va bien. L'exemple de la « création initiale cassée » est pour moi la preuve que ce projet fonctionne : on travaille collaborativement et de façon incrémentale à l'amélioration des ébauches initiales. C'est parfait. Déplacer les ébauches auxquelles manquent juste une catégorie ou un peu de wikification, franchement… ça va coûter plus au projet de déplacer en brouillon puis de déplacer dans l'autre sens, que de mettre la catégorie et de wikifier directement dans l'article (sans compter qu'une fois en brouillon, la page passe sous le radar de tout le monde et que la probabilité que la page s'améliore tend assez vite vers zéro). Et j'ai un peu peur sur la conclusion qui se réjouit que le contributeur ait abandonné de contribuer (à moins que je n'aie pas compris) : j'espère que le but n'est pas de décourager les bonnes volontés ?
2) Je passe mon tour sur ces débats d'admissibilité vieux comme Wikipédia.
Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2021 à 09:53 (CEST)
Il y a déjà des WP:CSI quand le contenu est trop allusif, trop minimal (« test de débutant »), raconte uniquement « l'instagrameur Bidule est trop cool, allez voir sur [lien web] » ou une gaminerie / un vandalisme / un copyvio, etc. Parfois l'article peut présenter un certain potentiel mais il nécessite une réécriture, donc mieux vaut envoyer en brouillon pour éviter la suppression sèche. Je déplace régulièrement en brouillon des WP:BPV qui contiennent zéro source.
Il reste une marge d'appréciation, compte tenu de l'adage « une pomme est un fruit », si la page présente un potentiel de développement. Cette marge d'appréciation, c'est ce qui distingue un humain d'un robot, autrement dit : « si [condition 1] et [condition 2], alors suppression automatique ». — Bédévore
[plaît-il?] 12 mai 2021 à 11:47 (CEST)
Je suppose que ça a déjà été proposé à plusieurs reprises par le passé, mais peut-être qu'on pourrait créer un espace brouillon (c'est-à-dire pour reprendre l'exemple Brouillon:Amphimerycidae), plutôt qu'une sous-page brouillon d'utilisateur que personne ne voit, qui serait monitoré par la communauté (des contributeurs qui se consacrent à ça ou par chaque projet, mais cette seconde option va vite poser problème, vu l'activité des disparate des projets).
Ca permettrait de suivre et d'accompagner les nouveaux utilisateurs avant que le contenu de soit publié. Les utilisateurs pourraient publier directement des articles passés un certain statut (autocontrolled ou autre). En discutant avec les gens lors d'ateliers, les nouveaux utilisateurs s'attendent en réalité à un tel fonctionnement, donc je ne pense pas que ce serait décourageant.
Ca permettrait aussi de filtrer l'autopromo, au passage.
En revanche, ça ajoute de la gestion au reste de la communauté.
En tous cas, il faut bien étudier si ça vaut le coup de changer le fonctionnement actuel, et en pratique, je rejoins Kropotkine ci-dessus. Daehan [p|d|d] 12 mai 2021 à 12:05 (CEST)
Cela correspondrait à l'espace Draft des anglophones. Ils ont beau être plus nombreux que nous, il y a quand même près de 500 articles en attente de publication ayant plus de 4 mois [1]. Et puis le problème ne provient pas forcément de IP/Contributeur enregistré. Regardez par exemple les créations de Nan, vous y avez cru ?, vous verrez bien ! --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2021 à 15:00 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/12 mai 2021 - Modération des créations d'articles nouveaux par IP[modifier le code]

Suite à ma proposition de rebascule d'un "nouvel article non qualitatif" en page brouillon, je suggère/proposes/soumet l'idée (peut-être pas nouvelle car inspirée d'une réponse portugaise sur attaques de vandales) de bloquer la création d'articles nouveaux aux IP dès que cette création dépasse une seuil de modération à la disposition des patrouilleurs et/ou administrateurs ou utilisateurs très confirmés (aussi possible + 500 ou +10000 soyons fous ); le seuil pourrait aussi avoir l'expression (nombre de patrouilleurs connectés /5 min = seuil création par minutes : exemple si 5 patrouilleurs et si plus d'une création minute, on passe en blocage pour freiner ces créations). Cela donne un filet de sécurité, en cas d'attaques vandales IP ou comme récemment par un nouveau réseau social qui avait une bugue (ou des soucis). En vous remerciant d'avance, de votre retour et/ou prise en compte comme sas de sécurité possible. Bonnes contributions et A+--Philippe rogez (discuter) 12 mai 2021 à 01:36 (CEST)

Bonjour,
je suis opposé par principe, sur un wiki ouvert, à ce genre de restrictions. Être sous IP ou pas quand on crée un article n'est pas le bon critère, le bon critère c'est l'article en lui-même. Notre force, c'est l'ouverture. Interdire toute création d'articles aux IP, même sous condition, revient à jeter le bébé avec l'eau du bain sur un a priori.
Par ailleurs, il ne m'apparaît pas pertinent de décompter les connexions de tels ou tels comptes pour en faire un déclencheur de quoi que ce soit : par exemple, je suis connecté en permanence, même quand je dors. Et c'est problématique aussi du point de vue de la collecte de données et de leur gestion.
Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2021 à 09:45 (CEST)
Vaste débat. En patrouille on croise des IP qui, manifestement, sont des contributeurs expérimentés et publient un article impeccable - formulation, sources, wikification, tout y est ! Évidemment, on croise aussi des articles qui n'ont aucune chance de rester. Les wikipédiens se caractérisent par la diversité de leurs connaissances et de leurs centres d'intérêts. Je suppose que je ne suis pas la seule à « voir » en RC une création de page et, en la parcourant, il est évident que je ne connais strictement rien sur le sujet... ce qui me rend incapable de déterminer si l'article est recevable sur le fond.
Sur en-wiki, il y a un « filtrage » en amont des articles écrits par des débutants. Le projet d'article doit être validé avant publication et sinon, il reste en brouillon - et il y a un système d'indexation des brouillons. C'est une logistique assez lourde qui, je le crains, excèderait les capacités des bénévoles sur le forum des nouveaux et les demandes de relecture. On reçoit de temps en temps, ici au Bistro, des appels parce qu'ils manquent de bonnes volontés.
Bédévore
[plaît-il?] 12 mai 2021 à 12:00 (CEST)
WP:en est dans une situation où il ont plutôt trop de main d'oeuvre que pas assez, trop d'articles que pas assez : le filtrage en amont est envisageable dans ce cas, pour ces deux raisons. Ce n'est pas du tout notre cas, nous n'avons aucune de ces deux raisons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2021 à 12:42 (CEST)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Philippe rogez
Listen to this article