For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Plumeur d'Autruches.

Discussion utilisateur:Plumeur d'Autruches

À propos de ce flux de discussion

Plumeur d'Autruches

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Panam2014 (discutercontributions)

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « PàS »
Panam2014 (discutercontributions)

Modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs/Documentation#Ancienne_documentation


Vous en pensez quoi ?

Ma modification est technique

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Plutôt favorable. Ça permet de ne pas supprimer les codes, mais ça les invisibilise un minimum afin d'éviter qu'ils ne soient trop réutilisés à l'avenir.

Répondre à « Documentation »

Proposition de scission de l'article Sondage d'opinion

1
Papa6 (discutercontributions)
Répondre à « Proposition de scission de l'article Sondage d'opinion »
Papa6 (discutercontributions)

Bonjour Plumeur d'Autruches. Merci pour ton invitation à la discussion ici, et effectivement, ça évite de polluer le fil sur la discu de l'article. Surtout qu'il y a pas mal à dire…

Pour commencer, par rapport au droit, je reconnais avoir simplifié les règles que j'exposais, en parlant de médias uniquement. Les médias sont dans les faits élargis à n'importe qui qui publie les résultats d'un sondage : les « médias » dans le sens courant (donc la mention des médias que j'avais utilisée était correcte), mais aussi tous les canaux, les réseaux sociaux, et même Wikipédia… Si on regarde la loi telle qu'elle est (celle sur les sondage, adaptée récemment), Wikipédia devrait filtrer les informations qu'elle donne aux personnes localisées en France et celles ailleurs (Belgique, Suisse, Brésil…). Sur un aspect pratique, c'est intenable, mais sur un aspect juridique ça serait problématique car ça voudrait dire que la commission des sondages censurerait les sondages qui ne lui plaisent pas. Ça irait aussi à l'encontre du droit constitutionnel français de la liberté d'expression (que cette liberté soit restreinte dans des atteintes graves comme le négationnisme, le racisme, etc, d'accord, mais pas les sondages — si tu veux approfondir, il y a l'article de la Hiérarchie des normes en droit français). Voilà pourquoi j'avais écrit que la loi ne s'appliquait qu'aux médias, sans que cette mention ne figure explicitement dans la loi citée. (Si mes explications ne sont pas très claires, n'hésite pas à me demander de clarifier).


Je n'en ai pas parlé, mais j'en profite : pourquoi je souhaitais que ce sondage brésilien figure dans l'article (outre le fait que des médias extérieurs en parlent) ? Sur les réseaux sociaux, il y a parfois des fake news qui circulent, avec de prétendus sondages réalisés à l'étranger. Je pense à un sondage en Suisse avec Macron en 3e place et Zemmour en 1e position, mais il y en a d'autres certainement. En créant un paragraphe sur Wikipédia « Sondages réalisés depuis l'étranger », ça permettait implicitement de recadrer ce phénomène (tout en restant encyclopédique). Si on voit un sondage brésilien mais pas de sondage suisse, on peut deviner que le sondage suisse n'existe pas… Ceci dit, la présentation que j'avais faite débouchait sur un affichage beaucoup trop grand, et donc je conçois qu'en cette période électorale la place ce sondage ait été réduite.

Mais je pense qu'une fois l'élection passée, revenir sur cet article, toujours de manière encyclopédique (j'espère… je ferai de mon mieux, sachant que je peux faire des erreurs, qui seront à corriger).


En espérant avoir un peu répondu à tes interrogations. Passe un bon dimanche --Papa6 (discuter) 10 avril 2022 à 09:27 (CEST)

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Bonjour Papa6, et merci à toi également pour ton retour et ton éclairage !

Désolé si ma réaction a pu paraître un peu épidermique, mais vu qu'il y a eu pas mal de forcing pour intégrer tel ou tel sondage au cours des derniers mois, sur fond d'insinuations plus ou moins ouvertes de partialité (je t'invite à lire le reste de ma PDD), je dois avouer que voir surgir un sondage d'un institut totalement inconnu au bataillon le dernier jour de publication des sondages sans source française m'a provoqué un peu d'urticaire sur le coup...

Je vois l'argument pour l'intégration de ce sondage brésilien, après je maintiens mon interrogation sur la pertinence d'une section dédiée aux sondages étrangers s'ils sont peu nombreux. Ce sera une question à se poser sur la PDD, mais peut-être une fois l'élection passée comme tu l'as suggéré, histoire d'attendre que les passions se soient un minimum calmées... Et ça permettra peut-être aussi de faire un point pour préparer la page dédiée à l'élection suivante lorsque celle-ci sera créée. Ça ne permettra pas d'éviter tous les écueils, mais si au moins ça peut éviter certaines polémiques, ce ne sera pas du luxe !

Bon dimanche à toi également.

Répondre à « Sondages hors de France »
Gdelaunay21 (discutercontributions)

Bonjour Plumeur d'Autruches,

Je suis nouveau sur wikipedia je ne peux donc pas intervenir sur la page des sondages à la présidentielle, je vois beaucoup d'intervention sur la page depuis ce matin et pourtant aucun des rollings IFOP, Opinion way et Ipsos n'est à jour :

https://www.ifop.com/presidentielle-2022/

https://www.opinion-way.com/fr/barometre-opinionway-kea-partners-election-presidentielle-2022.html

https://www.ipsos.com/fr-fr/presidentielle-2022/barometre-2022-ipsos


Merci d'avance si vous pouvez intervenir, bonne journée

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Bonjour, Les rollings sont bien à jour dans les graphes. Si vous parliez de leur présence dans le tableau, je vous invite à consulter cette section de la PDD.

Gdelaunay21 (discutercontributions)

Ah pardon, ça marche merci !

Répondre à « Mise à jour rolling »
FSazerty (discutercontributions)
Répondre à « Cluster17 du 22au 24 mars »
Warhead95 (discutercontributions)

Bonjour. Je vois que le dernier sondage Cluster 17 n’est pas présent dans la liste. Pourquoi ?

Warhead95 (discutercontributions)

Bonsoir. Le sondage Cluster 17 vient de sortir et il n'est pas encore présent sur wikipédia. En revanche les sondages négatifs pour Zemmour ont de suite été publiés ^^. NEUTRALITE

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Ah, si seulement vous aviez consulté le sujet avec exactement le même nom sur cette PdD, vous auriez eu l'explication de pourquoi ce sondage n'est pas admissible à l'heure actuelle...

Warhead95 (discutercontributions)

ET pourquoi Cluster 17 n'est pas admissible ?

Warhead95 (discutercontributions)
Ddjahh (discutercontributions)

Bonjour ! J'ai vu votre nettoyage de l'article concernant Alain Lambert, en date du 11 janvier. Un bel exemple d'utilisation de brosse à reluire, qui a malheureusement été rétabli hier par l'utilisatrice @C.Rosiak. Celle-ci me semble être sa collaboratrice professionnelle... Je l'ai par conséquent informée des atteintes portées aux règles de WP, notamment en matière de contributions rémunérées. Cordialement,

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Bonjour et merci pour l'information ! J'avoue que je ne suivais pas l'article, j'avais fait le ménage après être tombé un peu au hasard dessus...

Ddjahh (discutercontributions)

De même pour moi, mais de fait je vais le conserver en LS.

C.Rosiak (discutercontributions)

Bonjour,

Je suis très confuse par la situation et je pense qu'il y a méprise. Ma contribution n'est en aucun cas rémunérée. Mon souhait était de réorganiser les différentes informations contenues sur cette page. A mon sens, aucune information présentant un quelconque conflit d'intérêt n'est présente. Les contributions ajoutées proviennent toutes de diverses sources en libre accès. Le but était de compléter les informations et parfaire la mise en page dans un souci de clarté et de simplification. En conséquence, pourrions-nous envisager une collaboration afin d'améliorer cette page ? Vous pourriez le cas échéant me notifier les éléments qui vous semblent hors de propos.

2A01:E0A:167:8C40:B0DA:87FE:422:E402 (discutercontributions)

Le sondage de l'Institut "cluster 17" de la semaine 07 a été supprimé de votre panel de sondage concernant la présidentielle de 2022, alors qu'il est publié et officialisé sur le site internet de l'Institut de sondage depuis jeudi 24 février?

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Certes, mais il n'a été repris par aucune source secondaire de qualité (type média national, comme Marianne qui jusque là publiait ceux-ci). Pour les mêmes raisons, un sondage publié sur le site de l'Ifop mais non repris par une source secondaire n'est pas présent dans la liste.

78.234.190.163 (discutercontributions)

Il n'est écrit nullement dans les règles de wikipedia qu'un sondage doit être approuvé par un média, par le biais d'un article, pour pouvoir être mis en ligne !!! Les sondages sont officiels dés lors qu'ils sont publiés sur les sites officiels des sondeurs en question, et le dernier de cluster17 est en ligne et sourçable !!! Vous démontrez une partialité absolument scandaleuse et qui vous arrange on dirait !! Je ne suis pas OK avec ces modifications abusives de votre part !! Ou vous mettez en ligne très vite le sondage en question, ou je ferais un rapport avec d'autres utilisateurs aux administrateurs de Wikipedia contre vous, afin de soit vous priver de la liberté de modifier l'article, soit une éventuelle exclusion !

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Ah super, je peux donc créer mon propre institut, interroger 100 personnes au pif, faire ma tambouille, le mettre a disposition sur internet sans aucun contrôle ni vérification et que ce soit publié sur Wikipédia pour que ça me fasse en plus de la publicité à moindre frais ? Mais c'est génial, ça ! Je pense que vous pouvez allez faire votre requête auprès des administrateurs qui la traiteront avec toute la déférence qui lui sera due.

2A02:8440:3300:D33D:0:4E:B2B9:4501 (discutercontributions)

Je suis également en désaccord avec le retrait du sondage de l'institut Cluster 17. En effet, il ne me paraît pas crédible de considérer cet institut compétent la semaine où il est repris par Marianne et non compétent la semaine suivante. Je demande donc que ce sondage réapparaisse dans la liste.

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Pour information, la publication sur Wikipédia n'est pas un jugement de compétence ou non, mais de reprise par des sources secondaires ou non.

Rastafari (discutercontributions)

Au nom de quoi un sondage doit être repris par une source secondaire ? Ce qui compte c'est l'institut et la méthode, c'est tout. En quoi un sondage cluster 17 repris par Marianne vaut plus qu'un sondage cluster 17 (fait avec la même méthode) non repris par Marianne sachant qu'il s'agit du même Institut de sondage (et que le panel est même plus large pour le dernier) ? Votre raisonnement n'a aucun sens, Plumeur d'Autruches, dénué de toute argumentation solide.

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)
2nd12 (discutercontributions)

Je demande à ce que ce sondage de Cluster17 soit immédiatement repris et classé dans le tableau !

Magellan13 (discutercontributions)

Pour information, un sondage doit être validé par la comission des sondages avant d'être publié. Le sondage de Cluster17 est donc tout à fait légitime et votre argument selon lequel celui-ci devrait être publié sur une source secondaire ne tient pas la route @Plumeur d'Autruches

Plumeur d'Autruches (discutercontributions)

Trouvé sur le site de la commission des sondages : « 7° [...] Dès la publication ou la diffusion du sondage : – toute personne a le droit de consulter auprès de la commission des sondages la notice prévue par le présent article ; – cette commission rend publique cette notice sur son service de communication au public en ligne. » Pour l'instant, cette notice n'est pas publiée par la commission, et l'absence de publication ne préjuge pas du fait que la notice a été transmise par l'institut à la commission. La commission des sondages a déjà été critiquée pour son manque de sévérité face aux écarts constatés, et vu qu'il y a conflit entre Cluster17 et la commission des sondages, il n'est pas impossible que la notice n'ait pas été transmise. Car nous ne sommes pas à l'abri que l'institut soit hors des clous (volontairement ou non) sur coup-là. Et si demain la commission publie la notice de ce sondage, il n'y aurait aucune raison de ne pas publier le sondage. Mais ne pas oublier 2 choses :

  1. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualités : attendre un peu pour publier une information n'est pas dramatique si cela permet de vérifier son caractère encyclopédique.
  2. « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires [...] doit être évitée dans les articles de Wikipédia. » Or, les autres sondages/rollings publiés sont repris par la presse ou ont a minima leur notice publiée sur le site de la commission des sondages.
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Plumeur d'Autruches
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.