Discussion utilisateur:QuasarFr - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:QuasarFr.

Discussion utilisateur:QuasarFr

Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires

Bonjour et bienvenue sur wikipédia,

Vous avez éditer la page Matrix (monde imaginaire) et vous y avez ajouté des informations intéressantes. Mais vous avez aussi revu certain point de structure du document en rompant avec le modèle mis au point par le projet monde imaginaire. Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires/Modele 2 de monde imaginaire

  • Le monde imaginaire est décrit en 1 paragraphe, pas en 2.
  • On utile des listes de définitions pour pouvoir citer l'œuvre dans la définition par rapport aux autres œuvres. Citer quel est l'œuvre créatrice du monde imaginaire, l'œuvre porteuse, ... Si la graisse du terme défini vous gène il suffit de l'enlever avec sa feuille de style css (Etant informaticien je ne détaille pas plus). Le mieux serait d'attaché une feuille de style à une catégorie ce qui sera fait quand on aura trouver une personne pour le faire (surement encore moi).
  • Le paragraphe "l'activité des fans" ne peut entrée dans les œuvres associés pour 2 raisons.
    • Il y a des activités comme le cosplay, la collection de jouet, les tournois de jeux vidéo qui ne sont pas des œuvres.
    • On ne veut en aucun cas créer une forme de concurrence entre les œuvres des fans et les œuvres du monde imaginaire.

Au passage, si l'acticle sur la collection de Jouet n'a pas encore été écrit c'est une activité qui à son salon à Paris http://www.salonpjc.com/ et ses magazines (10e Planète ...). On ne peux pas faire l'impasse sur cette activité.

Il faudrait envisager d'une part qu'il existe des projets où des débats définissent des cadres de développements d'articles (Voir aussi les projets jeux vidéo, cinéma, jeux, ...), et de s'ouvrir à d'autres activités comme le cosplay ou la collection de jouet.

D'autant que le projet monde imaginaire essaye de maintenir une cohésion entre les différents mondes imaginaires. Cohésion que vous avez mis à mal.

Le projet de monde imaginaire dans le prochain mois est de créer le projet Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires/Matrix. Puis d'y convier, les membres des communautés françaises de Matrix Online (je m'occuperai du message à mettre sur leurs forums, il sera rédiger en lieux du projet Matrix et soumis aux membres du projet).

Je vous invite à vous joindre au projet d'autant que nous aurons besoin de personnes pour encadrer les nouveaux membres que notre appel va encourager à nous rejoindre (C'est beau l'espérance).

Etant encore un jeune membre plein de promesses, je vous souhaite une bonne continuation et revenez sur les pages du projet monde imaginaire. Samaty - M'écrire 3 jul 2005 à 11:48 (CEST) note : il est d'usage de répondre sur la page de discussion de la personne qui vous a écrit.

C'est le manque de temps et de participants pour les remplir qui font que certains mondes imaginaires paraissent vide. Mais ils ne le sont pas tous. Par exemple pour Terminator (monde imaginaire) on a les flippers, et le terrible film amateur "Terminator 21";). N'hésite pas à me demander de mettre en place un monde imaginaire qui te plait et dont tu veux parler.
Le premier a été Robocop (monde imaginaire), il fallait bien un premier. Mon préféré Marathon (série), c'est aussi mon premier fps, mes premiers mods aussi.
Je t'aurais répondu plus vite si un vandale qui trouve que Jésus lui donne la chiasse n'était intervenu. C'est cà aussi wikipédia, perdre son temps avec lie de l'humanité désabusé par tant de liberté. :)
Samaty - M'écrire 3 jul 2005 à 13:47 (CEST)

X-Files

Merci pour X-Files, cela me fait plaisir. Un monde imaginaire évolue sans moi, cela me fait vraiment plaisir :).

Tu prends les mondes imaginaires que tu veux, un problème avec le plan, direction la page de discussion du projet monde imaginaire. Cela serait un exploit de garder des fiches sur le même plan, cela crédibiliserait le développement du projet.

Samaty - M'écrire 10 juillet 2005 à 05:04 (CEST)

J'ai modifié le plan de la fiche, le monde imaginaire X-Files avait encore le plan Plan 1 (obsolète) alors que l'on ai passé au Plan 2.
Voila bonne continuation t'es l'un de mes meilleurs contributeurs au projet =).Samaty - M'écrire 10 juillet 2005 à 05:22 (CEST)

Keub

Alors comme ça je suis ton ami sur wikipedia ?

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 juillet 2006 à 04:25 (CEST)

Analyse du 24 juillet 2006

  • MGI était
    • un article non catégorisé
  • MGD était
    • un article non catégorisé

Nay

Génial l'ascii art ;-) Hbbk 11 août 2006 à 08:32 (CEST)

webcomics

dis, si tu sépare la page en deux, renomme aussi :) je viens de passer 20 minutes de fouillage d'historique a essayer de comprendre pourquoi tous le sliens en: avaient disparus :/

DarkoNeko le chat いちご 12 août 2006 à 13:26 (CEST)

Astrologie sidérale

Bonjour. Accepterais-tu de prendre connaissance de mes arguments complémentaires (visant à la recréation ex nihilo d'articles inspirés des articles anglais en:Sidereal astrology et en:Jyotisha) tels que je les ai exprimés dans Discuter:Astrologie sidérale/Suppression ? Hégésippe | ±Θ± 13 août 2006 à 11:59 (CEST)

la page incriminé a été fortement modifiée 84.99.245.208 17 août 2006 à 20:20 (CEST)

Gné ?

'tain mais Quasart !

Au début, quand j'ai vu la boite caillou, j'ai été assez fier de toi. Après, la boite cactus je trouve que ça fait un peu "je veux me rattraper de la boite précédente"... Mais alors la troisième, t'as craqué ! Comment as-tu trouvé une telle boite ? Romain Thouvenin 25 août 2006 à 17:03 (CEST)

Si tu es toujours intéressé pour passer de minéral à cactus, je voulais juste te dire qu'il te reste encore 3 étapes [1]

Sauvons l’article 5000 (nombre)

Cher Wikipédiens, j’ai vu que tu as voté pour le maintien de tous les articles sur les nombres. Je m’inquiète cependant du fait que certains articles spécifiques sont également devant le peleton d’exécution, en particulier l’article 5000 (nombre). Si tu veux bien faire un geste en votant pour la conservation, ça serait sympa : page de vote. Un effort a été fait par Wazouille pour montrer qu’il y a des choses à dire sur ce nombre, ce serait dommage de voir ce travail partir aux oubliettes. Merci.--Sonusfaber 4 mars 2007 à 21:50 (CET)

L'Atelier graphique a besoin de toi

Salut,

je me permets de te relancer pour participer à l'Atelier graphique. Comme tu le sais sans doute, les articles de notre wikipédia manquent d'illustration en général. L'atelier graphique est donc extrêmement important afin d'améliorer notre wikipédia. Cordialement. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Quasar]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

Analyse du 9 juillet 2011

Badmood (d) 9 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

Demande d'avis concernant la fusion

Sparklehorse et Mark Linkous sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sparklehorse et Mark Linkous.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
AngeArwen (d) 5 novembre 2011 à 15:38 (CET)

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Quasar~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

orthographe

Merci à vous pour cette correction; je ne travaille jamais avec un correcteur orthographique informatique; alors, oui, il y a de temps à autre des coquilles...cependant, vous-même vous avez omis de d'adjoindre deux accents aigus à "référence".

Cordialement;

Ruyblas13 11 septembre 2015 à 18:53 (CEST) Ruyblas13 11 septembre 2015 à 18:53 (CEST)

En effet, ça arrive :) Merci à vous pour le travail sur l'article. QuasarFr (discuter) 11 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

OOPS!

En effet, trop annulé (trompé de bouton) sur Panoramique, mille excuses. Je cherchais par quoi remplacer le lien vers Intensité, et j'ai perdu le fil. PolBr (discuter)

Notification PolBr : Sonie ca marche, non ?

MIDI et pano

Vs auriez pu attendre la réponse avant de renverser. Mais je ne pratique pas la guerre d'édition, amusez-vous tout seul. PolBr (discuter) 18 février 2016 à 16:57 (CET)

Notification PolBr : Pour ma défense je dirais que j'ai tout de même attendu un peu :-) et que l'annulation n’était clairement pas justifiée (une reformulation aurait été plus appropriée).
C'est un projet collaboratif ici, à ma connaissance. Quasar (discuter) 18 février 2016 à 17:32 (CET)

AlphaGo

Bonjour QuasarFr, j'ai vu une petite coquille à la ligne 9 de l'article AlphaGo. Ne sachant pas si tu voulais supprimer le mot "considéré", je l'ai laissé, je te laisse voir si tu veux l'enlever. --LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 14:22 (CET)

Notification LouCeriseV3 : En effet je devrais mieux me relire ! Merci pour ces corrections, c'est bien comme ça. Quasar (discuter) 12 mars 2016 à 14:41 (CET)
ok, c pas grd chose, de rien :) LouCeriseV3 (discuter) 12 mars 2016 à 14:47 (CET)

Mai 2016

Quelqu'un qui portent des oeillères devrait s'abstenir de contribuer. Vous ne devez jamais avoir écouté Billie Holiday ou la bo du film 'le bon, la brute et le truand'. Donc, comme l'info est juste, tapez dans google portishead, les inrocks, billie holiday, ennio morricone et vous verrez..., vous auriez dû mettre « (({1))} » mais en aucun cas, annuler la contribution comme si c'était un acte de vandalisme ou un fait inexact. Premier et dernier avertissement, ce type de comportement n'a pas lieu d'être. Je vais être clair, vous effacez encore une fois et je vous rapporte à un administrateur. Regardez mes contributions à l'article Joy division... j'apporte du contenu... Woovee (discuter) 6 mai 2016 à 15:22 (CEST)

Notification Woovee : Plusieurs choses:
  1. Wow, du calme ! Il fait beau, les oiseaux chantent
    . Et puis les administrateurs ont bien mieux à faire...
  2. Je n'ai jamais pensé que c'était faux ni du vandalisme, j'ai expliqué mon intention dans le résumé de mon annulation. Ce n'était pas clair ?
  3. Supprimer ne se fait pas simplement pour des informations fausses, mais aussi pour un soucis de synthèse. Même si cette influence est vraie, est-elle suffisamment notable pour figurer dans l'infobox ?
Quasar (discuter) 6 mai 2016 à 15:59 (CEST)
J'ai ouvert une discussion à l'article sur Portishead où vos noms sont cités. Vu la tournure des événements et la guerre d'éditions qui se prépare, ce serait bien d'y participer. Woovee (discuter) 12 mai 2016 à 15:38 (CEST)
Notification Woovee : J'ai répondu, mais je pense surtout qu'il faut te détendre, et arrêter les menaces et allusions douteuses pour des détails de ce genre... Quasar (discuter) 12 mai 2016 à 16:18 (CEST)
Tout est une question de point de vue, je m'aperçois que mes ajouts de ce type à la page de JD date de 2012 et personne n'a émis la moindre objection depuis, et cet article-là sur JD est bien plus lu que celui sur Portishead. Enfin, quand je contribue, je le fais sur plusieurs semaines mais que Lefingant efface mon travail est inadmissible. Aucun contributeur ne devrait cautionner ça. Woovee (discuter) 13 mai 2016 à 01:31 (CEST)
Notification Woovee : Se faire annuler ses modification n'est jamais agréable. Quand je le fais, j'essaie de bien me justifier dans le résumé de modif pour cette raison. Maintenant il ne faut pas se révolter comme ça, mais simplement demander à l'annulateur de se justifier et chercher un compromis. --Quasar (discuter) 13 mai 2016 à 09:57 (CEST)

Thom Yorke

Bonjour. Je tombe ce matin sur le RI du chanteur de Radiohead, complètement indigeant, sur deux lignes. "Le leader de Radiohead vit à Oxford". Alors je l'étoffe, ce qui est vraiment un minimum (va donc voir du côté de :en !). Tu repasses derrière pour élaguer à ta façon, notamment en supprimant le nom du lycée et surtout ceux des autres membres du groupe. J'ai rétabli ces infos. Je ne sais pas si ta vision des RI de wikipédia, c'est deux lignes, ou c'est à tout prix à réduire au minimum, mais ce n'est pas la mienne, selon l'importance des sujets. J'espère donc que tu ne vas pas revenir donner des coups de serpe ! Bien cordialement Jmex (♫) 27 mai 2016 à 16:04 (CEST)

Salut Jmex,
Merci d'avoir étoffé le RI, j'ai simplement supprimé certaines informations qui ne sont pas primordiale à mon gout. Désolé si cette suppression te semble injustifiée, mais ma vision du RI est un résumé court présentant uniquement les points importants et permettant au lecteur qui ne connait pas le sujet de décider s'il veut plus d'information en lisant le corps de l'article. Sauf erreur ça semble bien coller aux recommandations WP:RI.
Concernant Thom Yorke, je n'essaie pas d'atteindre le RI le plus court, mais je trouve ces points trop anecdotiques : Je ne pense pas que quelqu'un qui se demande "qui est Thom Yorke ?" veuille vraiment savoir dans quel lycée il a rencontré les membres de Radiohead, ni la liste complète des membres. S'il a vraiment envie de creuser le sujet, toutes ces infos sont accessibles mais à d'autres endroits plus adaptés. Toute informations non primordiale dans le RI risque tout simplement d'embrouiller le lecteur. Maintenant c'est un avis subjectif, la question est comment on se met d'accord :)
J'en profite pour noter que tu as ajouté des informations dans le RI qui ne sont pas dans le corps de l'article. Ce qui est contraire à WP:RI. --Quasar (discuter) 28 mai 2016 à 01:45 (CEST)
Bonjour et enchanté de débattre de cette question avec toi. Pour ce qui est du lycée et des membres du groupe, et toutes proportions gardées, regardes ce RI, où on lit « Facebook a été créé en 2004 par Zuckerberg et ses camarades étudiants de l'université Harvard, Eduardo Saverin, Dustin Moscovitz et Chris Hughes. ». C'est donc une info pertinente, non ? Pour ce que tu dis à la fin, je ne vois pas ce qui n'est pas présent dans le texte, à part sans doute la dernière ligne qui évoque le songwriting. De toutes façons, ce sujet du songrwriting de Yorke serait essentiel à évoquer dans le texte. C'est une dimension archi importante de ce personnage public. Et s'il ne l'est pas encore, c'est bien dommage et c'est à faire. Bien à toi Jmex (♫) 28 mai 2016 à 11:03 (CEST)
Notification Jmex : Je ne suis pas spécialement convaincu par ce parallèle, et puis je ne parle pas d'information "pertinente" mais "primordiale". On peut débattre de ce sujet sur la page de discussion de l'article, je voulais simplement expliquer ma vision du RI puisque ça semblait obscure.
A propos des engagements politiques, l'article ne parle que de l'environnement et du Tibet. Mais je suis d'accord qu'il faudrait plutôt ici développer le corps de l'article (d'ailleurs je n'ai rien supprimé à ce sujet). C'est juste que de mon point de vu il est mieux d'étoffer un article avant d'ajouter des informations dans le RI, sinon le RI n'est plus un résumé. Quasar (discuter) 28 mai 2016 à 16:15 (CEST)

"Modif à l'emporte pièce qui déforme le texte et supprime des parties de texte issue directement de source externe sans les remplacer par du contenu sourcé"

Salut Quasar, on a déjà échangé sur les sujets maritimes. Je ne suis pas contre les modifs et de nombreux utilisateurs ont amélioré mon texte et je m'en réjouit, Mais tu change le texte en pensant mieux l'écrire ou le "synthétiser" (comme tu l'annonce sur ton profil) mais il devient moins clair, tu supprimes des partis de texte qui est étayé lui par une source, tu ne connais visiblement pas toujours les sujets que tu traites. En lisant les autres modifs et échanges sur cette page, je suis tombé des nues, je vois que c'est une habitude avec d'autre utilisateur. Tu pense reprendre et synthétiser mais il faut d'abord, à mon sens:

  • rester dans son domaine de compétence et de connaissance si tu touche au fond.
  • travailler en équipe avec les autres membres de la communauté (par thématique c'est mieux, je reçois mes conseils des membre du groupe thématique qui ont écrit de nombreuses pages thématique, organise une homogénéisation de la thématique et ont toujours des remarques judicieuse et constructive) : je vais pas reprendre le fond d'article de littérature, puis de géographie, ou de philo pour passer à mécanique quantique, j'en reste au domaine que je connais,
  • bien étayer ces sources (en plus si elle remplace des passages déjà avec source dans l'article)
  • et avant tout : RESPECTER LE TRAVAIL DES AUTRES.


Donc avant de reprendre des éléments 1) assure toi que ce que tu reprend soit faux 2) ton texte est il plus clair et mieux que celui que tu remplace (en lisant les divers échanges je vois que ton avis et trés personnel et non partagé) 3) ETTAYE TES MODIF PAR DES SOURCES EN ECRIVANT REELEMENT CE QUE DIT LA SOURCE SANS EXTRAPOLER. Je vous le dis gentiment mais fermement, pourquoi ne pas ajouter des compléments aux articles plutôt que de mal les ré-écrire. Plutôt que de poursuivre en dispute inutile, Je te propose de reprendre ensemble l'article sur le noeud plat, relit ma version et celle que tu as modifié (comme je l'ai moi même fait, d'ou mon message), et pose toi cherche à voir ce que tu as voulu faire en effectuant la modif, est ce que le texte est plus clair, quel source j'utilise et quel est sont mes limites de connaissance du sujet ? Achète un bouquin sur les noeud, celui que je cite au éditions au sud-ouest est pas cher et très basique, et on reprend ce passage. Une semaine te semble ok ? Qu'est que tu en dit ? --Titi Bastia 28 juin 2016 à 23:29 (CEST)

Bonjour Notification Titi Bastia,
Avant tout, j'ai du mal à comprendre comment ma contribution a pu motiver une telle leçon de vie et de morale, qui va jusqu'à utiliser DES MAJUSCULES !
Sur le fond :
  • Vu ta réaction, j'ai du commettre des erreurs, mais pour me permettre de les corriger, il faudrait d'abord m'indiquer ce qui est faux (idéalement avec des arguments).
  • Contrairement à ce que tu as l'air de penser, j'ai lu l'article que j'ai modifié. Je pense tout simplement que ma contribution l'a amélioré. Comme source, je me base sur le ABOK qui est une vraie référence (à ma connaissance).
  • Un article n'est pas une simple succession de phrases sourcées, mais une présentation du sujet. Donc ce n'est pas parce que quelqu'un a écrit une phrase correcte et sourcée, que cette phrase devient intouchable.
J'espère que mes remarques sont claires, et avoir en retour une réponse moins condescendante. Quasar (discuter) 29 juin 2016 à 10:49 (CEST)

Bon courage

Tu as un coté psycho-rigide éffarant qui me rappelle une peu ces informaticiens, fils à papa sorti de grande école d'ingé, qui sont dans leur bulle, avec qui il est difficile de dialoguer
Je ne cherche meme plus à justifier quoi que ce soit tant j'y ai gaspillé du temps, en vain.
Comme me le conseille, les vieux du réseau wikipédia, il y a des gens usant comme toi, a te dégouter de participer au projet wiki, on m'a indiqué la meilleure chose à faire : j'ABANDONNE TU AS GAGNE TU ES LE PLUS FORT, TU AS RAISONS, LES AUTRES SONT DES NULS, c'est ça que tu cherche et j'ai autre chose à faire de ma vie que me prendre la tête pour des banalités. Je pense que tu es quelqu'un de cultivé et que tu as des compétences à mettre en valeur dans certains domaines, reste dans ces domaines. Toutefois, je suis las, fait ce qu’il te plait, je ne vais pas me lancer dans une bataille idiote sur un sujet aussi secondaire qu'un noeud plat, c'est ridicule et contre productif.

Tu t’es fait une spécialité de « synthétiser » et « clarifier » le travail des autres :

  • Commence par toi même
  • Le jugement que tu portes sur le travail des autres t’appartient et n’est pas toujours partagé

J'espere que cela te permettra quand meme de cogiter et d'évoluer car tes apports, je te l'ai dit sont intérréssants malgré tous, c'est juste que tu ne sais pas bosser en équipe car tu veut toujours avoir raison et fait une fixation aveugle pour arrivé à cette fin, L'affaire est close, je jette l'éponge, fait ce que tu veut, dernier message, je lirais ta réponse car on tous droit à une réponse mais ne te répondrais pas, on en reste la, je pense que c'est mieux
Pour finir sur du positif j'ai appris de cette échange, merci quand même pour cela, "over"
--Titi Bastia 11 juillet 2016 à 23:15 (CEST)

Dommage, pour une fois que quelqu'un avait l'air de vouloir contribuer sur cette page
. Le travail collaboratif est difficile, et là on n'a pas réussi a se mettre d'accord. Instructif en effet...
Par contre je ne peux pas tolérer ces attaques personnelles, j'ai de mon coté été ouvert et courtois, et rien ne peux justifier une réaction disproportionnée si rageuse.
Bon vent, comme on dit chez les marins. Quasar (discuter) 12 juillet 2016 à 10:21 (CEST)

Creep

Hello. Oui, j'ai chanté Karma Police avec tout le Zénith le 24 mai dernier, mais non, pour ton info, ce n'est pas, et de loin le plus grand succès du meilleur groupe de rock de notre époque. Rien qu'au billboard hot 100 http://www.billboard.com/artist/277326/radiohead/chart?sort=position&f=379, "Karma Police", n'est même pas dans les trois premiers. Donc, ton commentaire de diff est erroné. Tu peux chercher partout, Creep reste à ce jour le plus grand hit de Radiohead, et par la suite, ce sont plus clairement les albums qui ont cartonné, comme OK Computer qui contient Karma Police et No Suprises, autres hits, mais qui n'on pas atteint le niveau de Creep en terme de classements. Mais ta formulation actuelle dans le RI est convenable, pas de problème. Bien à toi Jmex (♫) 5 août 2016 à 12:52 (CEST)

Salut Notification Jmex, merci pour l'info. Je suis surpris d'apprendre par ton lien que Nude a eu plus de succès que Karma police, alors qu'il n'est que le 20e dans le classement par nombre d'utilisateurs lastfm ayant écouté le morceau. Quelque part ça confirme à quel point le succès est une notion floue qui varie suivant la manière de le mesurer. à la prochaine ! Quasar (discuter) 6 août 2016 à 10:10 (CEST)

Damon albarn

Tu a modifié une de mes phrase mais je n'en vois pas la raison. J'aimerais donc que tu me l'explique s'il te plait

cordialement, l'utilisateur matthieu albarn

Bonjour Notification Matthieu albarn, dans ma contribution j'ai plusieurs petites modifications mineures :
  • J'ai ajouté un lien interne.
  • J'ai ajouté un point à la fin de ta phrase.
  • Je l'ai reformulé pour enlever le mot "récemment" car flou et non nécessaire, on a déjà la date.
J'espère que ça répond à tes interrogations. Quasar (discuter) 8 août 2016 à 09:49 (CEST)
Tres bien. Je voulais juste savoir merci
Notification Matthieu albarn : Pour info, toutes les modifications sont consultables. Voir Aide:Historique Quasar (discuter) 8 août 2016 à 14:12 (CEST)

Bataille d'Alep

Bonjour QuasarFr. Votre réponse du 24 décembre 2016 à 14:39 sur la page de discussion de la bataille d'Alep est pour moi, évidemment la bonne. Mais je n'ai pas assez de ressources personnelles pour discuter de ce sujet avec un contributeur qui mène les 2/3 des débats ( sans juger de ses mérites, de ses qualités et défauts). Mais, dès que l'on cite un contradicteur un peu spécialisé, sur des sujets pareils (et en principe un peu connu) on vous le démolit avec l'un ou l'autre blog qui prétend qu'il est complètement nul et qu'il a beaucoup d'ennemis et de contradicteurs. La seule réponse adéquate est celle que vous donnez. CordialementMortier.Daniel (discuter) 25 décembre 2016 à 13:59 (CET)

Notification Mortier.Daniel : Je comprends :-) En tout cas merci pour ce lien vers cette vidéo, j'ai trouvé cela très intéressant à écouter ! Quasar (discuter) 25 décembre 2016 à 22:50 (CET)

Producteur de musique

Bonjour.
Ta redirection de « producteur de musique » vers la page d'homonymie a créé 3224 liens vers cette page d'homonymie (!). Avant de faire ce type de modifications qui va lier inutilement une page d'homonymie (jamais la bonne solution), il vaut mieux lancer un bot pour corriger les pages liées avant, ou trouver une autre solution. On ne va évidement pas corriger « à la main » 3224 pages… En attendant, je vais supprimer cette redirection non appropriée. Cdlt, --Arroser (râler ?) 24 janvier 2017 à 21:04 (CET)

Bonjour Notification Arroser, Je suis bien conscient de ce que j'ai fait, mais c'était bien nécessaire pour éviter de faire mentir Wikipédia car la modification en masse n'est pas possible ! Il y a malheureusement une confusion omniprésente, et la plus-part des liens vers Producteur de musique pointaient à tort vers le producteur responsable de la finance. J'ai corrigé quelques pages, mais il est impossible de le faire sans connaitre le sujet de chaque article.
Je me demande bien quelle autre solution est possible, le bot c'est exclus (juste pour info, je ne l'ai pas fait en douce dans mon coin. j'ai tenté d'avoir des avis sur les projets musiques et homonymie, sans réponse...)
Depuis ma mise en évidence de l'homonymie, je vois que 200 articles ont été corrigés, ce qui est une bonne chose. Quasar (discuter) 24 janvier 2017 à 21:30 (CET)
(re) bonjour.
Tout cela n'est pas très juste.
(1) La modification en masse est possible par les bots, et même très facile ; ils sont là pour cela justement. Une simple requête argumentée permet de solutionner les 3224 liens avant de faire la modification malheureuse. Tel que existant aujourd'hui, oui, la modif par bots est trop tard.
(2) La plupart des liens ne pointent pas du tout vers l'aspect financier de la chose, tout du moins pour ceux que j'ai corrigé manuellement ces derniers jours et que j'ai tous corrigé par « réalisateur artistique ». Un hasard ?
(3) de plus, il va falloir m'expliquer comment on corrige les 3224 pages où l'artiste a la double casquette. Prenons Oliver Heldens ou Martin Garrix par exemple : il produit financièrement des artistes et produit de la musique (dans le sens de création). Le lien vers la page tel qu'il existait convenait très bien puisque l'article explique les deux casquettes (artistique et financier).
La solution la plus simple est donc de revenir à l'existant qui précisais déjà dans l'article la nuance entre l'aspect créatif et l'aspect financier qui vient essentiellement d'une traduction anglaise littérale mais mal interprétée. Dans ce cas mieux vaut expliquer correctement dans l'article que renvoyer vers une page d'homonymie où le lecteur doit chercher à quoi ça correspond. Rien n'empêche en plus de créer deux sections, distinctes et claires, titrées « Producteur financier » et « Producteur artistique », la seconde renvoyant vers l'article détaillé « Réalisateur artistique » si besoin. Au moins le lecteur ne cherche pas parmi une interminable liste débutant par « Producteur » et cela permet de couvrir les milliers d'artistes avec leur double casquette.
D'une façon générale, une page d'homonymie ne doit jamais être liée (sauf vers ses articles homonymes évidement).
Amicalement, --Arroser (râler ?) 24 janvier 2017 à 22:01 (CET)
Notification Arroser :
  1. Je sais ce qu'est un bot, mais quelle règle lui donner ? pointer systématiquement vers Réalisateur artistique serait faux. Pointer systématiquement vers la page de l'investisseur est faux aussi.
  2. C'est bien ça le problème à la base que je veux éviter ! de nombreux artistes "producteurs" était faussement décrit comme investisseurs !
  3. Lorsque que c'est le cas, il faut explicitement pointer vers les deux pages, ce sont deux métiers qui demandent des compétences diamétralement opposées, qui n'ont que très peu de raisons d'être confondus. Si quelqu'un est à la fois peintre du batiment et des beaux arts, je trouverais peu clair de simplement dire qu'il est peintre (en pointant vers un article comprenant une section batiment et une section beaux arts). Ce que tu décris est justement une page d'homonymie. Quasar (discuter) 24 janvier 2017 à 22:25 (CET)
Ton exemple du peintre revient donc à la seule solution qui aurait été pertinente : ajouter si besoin le terme Réalisateur artistique aux articles concernés. Puisque tu veux préciser bâtiment et Beaux arts, autant préciser Producteur et Réalisateur artistique. Ou préciser « Producteur financier et artistique » quand c'est nécessaire (comme pour le peintre comme c'est nécessaire…). Quant à « de nombreux artistes "producteurs" était faussement décrit comme investisseurs ! », ça vient d'où ? Un exemple ? Ça va pas être facile à trouver puisque jusquici le terme producteur de musique englobait les deux casquettes. Parce que des artistes qui ont la double casquette, je peux t'en lister énormément (mais pas 3224 sans doute…) à commencer par la plupart des 100 DJ cités ici par exemple (qui ont maintenant tous des liens à corriger, interminable
Lire : Projet:Liens vers les pages d'homonymie, alors que j'en corrige quotidiennement comme tant d'autres contributeurs, tu viens d'en créer 3000 de plus jusque pour imposer ce que tu crois)… --Arroser (râler ?) 24 janvier 2017 à 22:41 (CET)
Notification Arroser : Si je me suis lancé la dedans ce n'est pas par plaisir de faire bosser tout le monde, mais parce que la majorité des liens que j'ai vu étaient faux, donc j'ai jugé qu'il est préférable de créer des liens vers des pages d'homonymies plutot que de garder des milliers de liens faux ([2], [3], [4], [5], [6] [7] [8] etc...) Quasar (discuter) 24 janvier 2017 à 22:56 (CET)
Mauvais exemple(s), ne serait-ce que parce qu'il est de notoriété publique que Dr._Dre a financé Eminem par exemple et pas seulement appuyé les compositions musicales. DR. Dre est donc un réalisateur artistique et un producteur de musique au sens financier que tu souhaite donner. --Arroser (râler ?) 24 janvier 2017 à 23:41 (CET)
Notification Arroser : J'ai regardé les DJ, je suis surpris en effet par le nombre de DJ ayant fondé un label. Donc si une source peut expliquer le lien entre ces deux métiers, ça m'intéresse. En attendant, ça doit être spécifique aux DJ (et au hip hop ?), parce que comme le montrent mes exemples autres que Dr Dre, il y a beaucoup de liens pointant des réalisateurs, et il n'est pas acceptable que des liens soient faux, donc provoquer un clic supplémentaire au lecteur est un moindre mal. Dommage que le sujet ne semble intéresser personne d'autre, on n'a pas l'air de trouver de solution satisfaisante... Quasar (discuter) 26 janvier 2017 à 21:08 (CET)
Fond : Que le sujet n'intéresse personne est une chose, mais il n'est pas possible de laisser + de 3000 liens vers une page d'homonymie, cela va à l'encontre des recommandations de WP qui ne doivent pas imposer le clic supplémentaire (en fait, c'est pas le clic, le principe est que ce n'est pas au lecteur de chercher le bon terme : un lien, un article). Il faut une solution. Ça fait huit ans que je corrige les liens vers les homonymies, ce problème m'apparait comme une régression en plus de ne pas coller à WP.
Forme : Le monde des DJ est un univers d'entraide où, en dehors du fait que chacun veut gagner de l'argent, il est commun que le DJ ayant réussi aide un plus jeune de plusieurs manières : aide à la réalisation musicale + investissement + surtout cooptation (les trois intimement liés). Les exemples sont à foison (Kungs pour le jeune petit dernier à titre d'exemple). Pour le hip-hop, énormément d'artistes font de même (j'ai donné plus haut l'exemple de Dr. Dre qui n'a pas fait connaitre Eminem déjà connu mais l'a propulsé plus haut), alternant, même pour les plus connus, le métier de beatmaker, de « réalisateur artistique », et d'investisseur au grès de leurs envies. C'est idem pour Pharell Williams qui ne fait pas qu'intervenir artistiquement mais pousse des artistes en finançant leur carrière. Pour ce que je connais de la pop, je pense que c'est un peu différent, les grands artistes pop (disons Katy Perry par exemple pour situer) ne font souvent qu’interpréter me semble t-il (Il y a des exceptions sans aucun doute). Mais une fois de plus, le king ultime de la pop, Dieu, le Maître, Max Martin, a la double casquette, puisque qu'il finance largement et intervient de façon très notable sur la partie musicale et artistique. C'est, en plus d'être La référence actuelle de la pop, l'exemple type d'un producteur de musique qui n'est ni plus « investisseur » que « réalisateur artistique ». C'est un producteur, et les sources vont dans ce sens ne citant jamais deux métiers, mais bien un unique.
Donc, chercher des sources secondaires qui différencient ces deux métiers où au contraire explique le lien va être difficile, la presse francophone utilisant le terme de « producteur » sans autre détails. De plus, la notion d'investissement financier dans un artiste par un artiste n'est jamais précisé : « producteur » sous-entend cela. C'est bien entendu une imprécision qui pourrait s'apparenter à un mensonge par omission, mais c'est l'usage dans le domaine musical qui parle au final assez peu d'argent.
Cdlt, --Arroser (râler ?) 26 janvier 2017 à 21:45 (CET)
Notification Arroser : Tout de même, cette source dit clairement "Il n'investit pas d'argent". Quasar (discuter) 26 janvier 2017 à 23:02 (CET)

Prix de bande dessinée

Bonjour QuasarFr,

L'usage du projet BD veut que l'on ne source pas les prix disposant de pages Wikipédia (vérification facile), que l'on fusionne les années, et que l'on mette un drapeau pour indiquer les prix d'un pays n'étant pas celui de l'auteur. Étant donné qu'un usage vaut ce qu'il vaut, je ne reviendrai pas sur tes modifs de Riad Sattouf, mais je t'en informe au cas où. Kokonino (discuter) 31 janvier 2017 à 12:01 (CET)
PS : Je note par ailleurs que tu n'as pas cherché à ajouter de références à la section « Cinéma ». Pourquoi ?

Bonjour Notification Kokonino, je ne connaissais pas ces usages, et je remarque d'ailleurs qu'on m'a remercié pour cette modif (donc ça n'est peut être pas si unanime). Voici les arguments qui motivent mon action :
  • Pour les sources je ne voulais pas spécialement en ajouter, je trouve juste dommage d'en supprimer, ça reste pratique d'avoir des sources lisibles en ligne pour plein de raisons, ça permet parfois de sourcer un autre passage de l'article (c'était le cas ici), et ça ne coûte pas grand chose.
  • Pour les drapeaux, je les trouve généralement plutôt hors-sujet mais pourquoi pas... Mais dans ce cas il faudrait être uniforme et en mettre plus haut.
  • Pour les années, j'ai plutôt remarqué l'usage inverse ! Et dans une section dédiée aux prix, un prix par ligne c'est plus logique je trouve (si la section s’appelait "chronologie" je dis pas...)
à la prochaine, Quasar (discuter) 31 janvier 2017 à 14:59 (CET)
Je n'ai jamais vu de discussion sur le projet bande dessinée pour uniformiser ces présentations et comme tes arguments valent tout à fait ceux dans l'autre sens (les sources alourdissent l'article & si on commence à en mettre alors il faut sourcer chaque prix, les drapeaux permettent de se rendre compte du caractère international de la reconnaissance d'une personnalité, les années fusionnées elles permettent de mieux mettre en évidence les moments de succès), je me contenterai dorénavant de m'adapter à la présentation en cours sur les articles quand j'ajouterai des prix. N'hésite pas à me contacter si un jour tu as vent d'une discussion pour harmoniser tout ça ! Kokonino (discuter) 31 janvier 2017 à 15:10 (CET)

Projet:Modèle/Demandes#Modèle pour deux jeux de plateau (Bagh Chal + alquerque, au matériel identique)

Bonjour, tu es contributeur du modèle ((Goban)) c'est pour ça que je fais appel à ton expertise. Il y a une demande en cours >> ici << pour réaliser un modèle de diagramme de jeux qui « ont la particularité de se jouer en posant les pions sur les intersections des traits et non sur les cases ».

Tu trouvera plus d'informations sur le lien précédent. Je précise que ne connais pas ces jeux, je ne peux donc pas de renseigner. Mais je transmet le message de Gokimines (d · c · b).

Merci d'avance.

--Newnewlaw (discuter) 4 avril 2017 à 07:16 (CEST)

Kate Bush Biographie

Bonjour QuasarFr.

J'ai trouvé votre intervention constructive et intéressante sur la catégorie "Artistes influencés par Kate Bush" l'année dernière. C'est pour cette raison que je me tourne vers vous aujourd'hui. Même si, depuis, personne ne s'est lancé dans la reconstruction du sujet. Moi même, me suis contenté d'enrichir l'article en attendant. J'ai commencé à retravailler sur la bio en essayant de m'appliquer à bien sourcer mon travail à partir de 2 sources principales. J'aimerais avoir votre avis sur le sujet avant que quelqu'un supprime tout ce que j'ai fait. Merci. Cordialement --Bradick75 (discuter) 19 août 2017 à 18:14(CEST)

Bonjour Bradick75 ! Je suis heureux de constater que votre travail a permis d'enrichir l'article d'une section Influences. Pour la suite, je ne sais pas quoi dire, tout dépend de votre but. Je n'ai pas d'avis particulier, je ne connais pas le fond du sujet, j'avais surtout relevé un problème de forme. Quasar (discuter) 23 août 2017 à 22:51 (CEST)
Bonjour QuasarFr ! Bon. En tout cas vos interventions seront toujours les bienvenues. Cordialement --Bradick75 (discuter) 24 août 2017 à 04:20(CEST)

Aide pour wikifier

Bonjour, je m'excuse de vous solliciter mais étant débutante je suis un peu perdue. Je vous avais demandé une relecture avant publication de mon brouillon de la page " Vincent Chanteur" . Ce dernier semble avoir des soucis et on me demande de le "wikifier" . Je ne sais pas ce que je dois faire exactement. J'ai essayé de revoir les syntaxes mais je n'ai pas l'impression que ce soit le soucis. Il y a la photo mais je ne comprends pas car sur "wikicommons" il est bien stipulé qu'elle est sous licence libre. J'ai contacté l'auteur qui à envoyé son accord via le modèle conseillé mais je viens de voir que ça n'a pas marché et que le fichier va être supprimé. Merci de m'aider, à part vous je ne vois pas à qui demander conseil. --Ophélie Ravel (discuter) 1 novembre 2017 à 18:26 (CET)

Bonjour Ophélie Ravel
. A propos du bandeau "à wikifier", pas de raison de s’alarmer le bandeau explique lui même ce qu'il signifie : la mise en forme peut être améliorée pour mieux respecter les conventions du wiki. Je vois que vous avez déjà ajouté des liens internes. Je viens de corriger la liste à puces, et j'ai mis les titres en italique (ma modification ici). Ça devrait suffire, mais le plus simple est de demander à Notification Shev123 : (qui a mis le bandeau) ce qu'il en pense. N'hésitez pas à discuter avec les autres contributeurs.
Pour la photo sur wikicommons, visiblement l'autorisation envoyée par l'auteur ne convenait pas, en effet. Je connais mal commons, mais vu que l'auteur de la photo a mis sa propre photo en expliquant qu'elle est libre de droit, ça devrait finir par s'arranger. Quasar (discuter) 1 novembre 2017 à 19:31 (CET)
Pour la wikif, c'est à peu près bon (il manque les catégories). --Shev (discuter) 1 novembre 2017 à 20:33 (CET)
Merci beaucoup QuasarFr c'est très gentil de votre part de m'avoir aidée, le résultat est très bien.
Bonjour Shev123, merci également de m'avoir indiqué ce qui n'allait pas. Par contre pour les catégories, je ne vois pas bien ce que je dois faire. Il s'agit de la catégorie musique, après je ne vois pas, mais je suis débutante et je m'excuse car il y a encore pas mal de choses qui m'échappent....
--Ophélie Ravel (discuter) 2 novembre 2017 à 07:04 (CET)
Notification Ophélie Ravel : J'ai finalement aussi ajouté quelques catégories en m'inspirant de ce qui était fait pour un autre artiste. Pour en savoir plus, voir Aide:Catégorie. En tout cas ne vous inquiétez pas, il y a beaucoup de conventions de ce genre, elle ne sont pas critiques, vous les découvrirez au fur et à mesure. Quasar (discuter) 2 novembre 2017 à 10:00 (CET)

Merci beaucoup :) --Ophélie Ravel (discuter) 2 novembre 2017 à 12:47 (CET)

liens entre 2 pages

Bonjour, je m'excuse encore de vous déranger et en profite pour vous remercier encore pour le travail que vous avez fait sur ma page. Pour la photo, l'auteur à envoyé tous les documents, à même envoyé un document de plus haute résolution mais il semblerait que ça ne marche pas, il y a toujours le bandeau indiquant que la photo sera supprimée dans 30 jours :( et je n'arrive pas à en savoir plus.

  Je me heurte une nouvelle fois à un petit soucis, peut-on mettre un autre nom que celui de la page pour lier ce nom à une autre page. Je m'explique, le nom de l'artiste de ma page figurait sur la liste du label de musique pour lequel il a enregistré mais il n'y avait pas de lien. Pour qu'il y ai un lien, j'ai donc inséré Vincent (chanteur), comme celà m'était indiqué pour créer un lien. Du coup le nom apparaît avec "(chanteur)" à côté du nom ce qui à l'air de poser des soucis et surtout ce n'est pas conforme au reste des écritures. Cela l'est encore plus sur la page de la ville de Saint Etienne, où il est né car, à côté du nom doit figurer la date de naissance entre parenthèses et il ne peut y avoir 2 parenthèses côte à côte. Les noms figurent dans des listes qui semblent être des "modèles générés à partir de colonnes".

En résumé, est-ce que je peux relier à ma page en inscrivant seulement "Vincent" et non "Vincent (chanteur)" qui était son nom de scène unique ? --Ophélie Ravel (discuter) 5 novembre 2017 à 08:51 (CET)

Bonjour Ophélie Ravel
Je vois que vous utilisez l'éditeur visuel, donc rien de sorcier : modifier le texte du lien ne modifiera pas quelle page est ciblée. Pour plus de détail, voici la page d'aide à ce sujet. Bonne journée, Quasar (discuter) 5 novembre 2017 à 10:59 (CET)

Merci mais sur la page indiquant "comment créer un lien" ils ne parlent pas de l'insertion d'un lien dans un tableau, ce qui est mon cas. Pas grave, ça restera comme ça. Merci beaucoup une fois de plus, bon dimanche également :) --Ophélie Ravel (discuter) 5 novembre 2017 à 15:11 (CET)


J'y suis arrivée. Je suis passé finalement par le "wikicode" et non par l'"éditeur visuel". Merci quand même :)

Relecture de brouillon

Suite à vos remarques j'ai pu enrichir les références. Je précise que Gilles Béguin est une référence en art bouddhique et tibétain. Merci--Michel.l.c. (discuter) 25 novembre 2017 à 11:02 (CET)

Bonjour Michel.l.c.
Je veux bien croire que cette personne soit une référence, mais son admissibilité n'est toujours pas prouvée : Les références que vous fournissez sont centrées sur les expositions, et pas sur lui. D'ailleurs cela se sent tout de suite dans le contenu de l'article qui se résume à des listes. Connaissez vous des publications concernant Gilles Béguin directement ? ‒ Quasar (D) 27 novembre 2017 à 09:22 (CET)

Les Sims promu AdQ

L'article sur Les Sims a obtenu le label Article de Qualité.
Merci pour ton vote !
Exilexi [Discussion] 14 décembre 2017 à 09:05 (CET)

Relecture de brouillon

Bonjour et tous mes meilleurs voeux pour 2018. Je pense que la bibliographie de Gilles Béguin est suffisamment conséquente pour qu'il présente un intérêt, il est même cité comme référence dans un article de wikipédia sur Khajurâho. En tant que conservateur général du Patrimoine et commissaire de nombreuses expositions, il n'est pas un sujet "people" ! De plus je vois que Christine Shimizu, qui fut conservateur au musée Cernuschi après G. Béguin a droit à un article sur Wikipédia qui n'est pas plus documenté... Merci de considérer les nouvelles références incluses dans le brouillon. Bien cordialement. --Michel.l.c. (discuter) 31 décembre 2017 à 15:56 (CET)

Notification Michel.l.c. : Bonjour et bonne année. Je vous ai simplement indiqué quelques principes qui guident Wikipédia, si après lecture de WP:CAA vous jugez que l'article est admissible, vous pouvez toujours le publier. Il est comparable à celui de Christine Shimizu en effet, tous deux n'ont pas démontré leur admissibilité. En tout cas les règles de Wikipédia font qu'il y a toujours un risque qu'un autre contributeur lance une procédure de suppression si vous si l'article ne comporte aucune source centrée. Les sources que vous fournissez ne sont pas "centrées" car elle ne parlent pas de Gilles Béguin directement. ‒ Quasar (D) 3 janvier 2018 à 20:51 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Avertissement suppression « Sublime Merge »

Bonjour,

L’article « Sublime Merge (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2019 à 10:52 (CEST)

Avertissement suppression « Rodolphe Bessey »

Bonjour,

L’article « Rodolphe Bessey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2019 à 15:40 (CEST)

Wikiconcours septembre 2019 sur les pédales d'effets

Salut ! Je viens de lancer une équipe pour le Wikiconcours 2019 pour améliorer les articles consacrés aux pédales d'effets (phaser, flanger, overdrive et autres). Est-ce que ça t'intéresserait de me rejoindre ? Skimel (discuter) 14 septembre 2019 à 18:57 (CEST)

Bonjour Skimel
Merci pour l'invitation. Je ne sais pas si je serais très utile, car je n'ai ni sources sur le sujet, ni énormément de temps, mais le sujet m'intéresse, et si une humble contribution à base de relecture et d'édition de fichier audio te conviens, pourquoi pas. Je découvre le principe des Wikiconcours, et j'ai l'impression que mon inscription ne peut pas handicaper l'équipe, non ? ‒ Quasar (D) 16 septembre 2019 à 10:28 (CEST)
Merci pour ta réponse ! Avoir un deuxième regard sur les articles est très bienvenu :) Pour les sources, Google livre et base search permettent de trouver beaucoup de ressources. Et c'est cool si tu sais aussi éditer des fichiers audio ! N'hésite pas à t'inscrire sur la page de l'équipe. Skimel (discuter) 16 septembre 2019 à 21:34 (CEST)

Identité(s)

Bonjour,

Je rebondis rapidement sur ta remarque : certes, l'usage du nom de scène est transparent, mais des cas d'usurpation d'identité ou de personnes se disant représentantes d'une personnalité ou entreprise alors que non, sur Wikipédia, il y en a déjà eu un paquet. Donc, mieux vaut être prudent et préconiser la transparence. Kelam (discuter) 4 février 2020 à 16:08 (CET)

Avertissement suppression « Thibaut Giraud »

Bonjour,

L’article « Thibaut Giraud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

tyseria, le 3 novembre 2020 à 12:15 (CET)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:QuasarFr
Listen to this article