Discussion utilisateur:R - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:R.

Discussion utilisateur:R

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archivages : mars 2006, [juillet 2008]

Circonscription provinciale du Québec

Salut,

simplement te signifier que j'ai défait tes modifications aux pages Chutes-de-la-Chaudière (circonscription provinciale) et Projet:Politique québécoise/Modèle pour circonscription. D'une part, pour le sommaire, je n'ai rien trouvé sur WP qui indique que les sommaires ne peuvent pas se trouver à droite, et d'autre part, pour les indications en début de la section historique, je t'informe que l'ensemble du modèle pour les circonscriptions provinciales du Québec a fait l'objet de discussion, donc si tu souhaites modifier quelque chose, il serait gentil d'amener tes propositions sur la page de discussion du modèle ou sur la page de discussion du projet. Merci! --Riba-- (d) 26 juillet 2008 à 07:12 (CEST)

Eduard Einstein

Bonjour, j'ai réouvert la PàS Discuter:Eduard Einstein/Suppression, je souhaiterai offrir à la communauté la possibilité de clarifier sa décision concernant cet article en parvenant à un consensus clair. Je t'invites à y donner ton avis et à l'argumenter le plus possible afin de faciliter le travail du futur clôturant. (message envoyé également aux autres participants de la précédente PàS)Lilyu (Répondre) 27 juillet 2008 à 10:52 (CEST)

Psychose

Bonjour, Pour les modifications, il y en a eu ! allez voir. Merci. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 15:09 (CEST)

Non. R (d) 28 juillet 2008 à 15:16 (CEST)
En tout cas, on est en train d'y travailler voir ici. Merci. Alex Rover (d) 29 juillet 2008 à 09:24 (CEST)
Et si vous avez des suggestions, faites le savoir. Ça ne pourra qu'améliorer l'article. Merci. Alex Rover (d) 29 juillet 2008 à 09:28 (CEST)

Georges Brassens

Bonjour R
En janvier, je m’étais occupé de la discographie de Georges Brassens mais n'avais pas osé revoir la biographie malgré la présence des bandeaux concernant la « rédaction » et les « sources|date=date inconnue ». Aujourd’hui, vu que les bandeaux étaient toujours présents – depuis leur pose, le 22 août 2007 (sauf erreur de ma part), par tes soins – et devant le peu de changements qu’il y a eu depuis dans la section biographie, je me suis lancé aujourd'hui pour la vérifier, la compléter et la sourcer. Je tenais à t’en avertir car à la fin de ce travail (que je vérifierais, de près, demain), je me suis permis de supprimer les bandeaux que tu avais posés. Ai-je bien fait ? Cordialement, Lézard (d) 6 août 2008 à 20:24 (CEST)

PàS : Pluriel des mots en 'ou'

Bonne nouvelle : une source fiable a été trouvée!

El Comandante

Hasta ∞ 7 août 2008 à 18:03 (CEST)

Sony Alpha 700

Coucou,

Suite au refus de supprimer cet article j'ai fais une proposition de fusion. Merci de donner votre avis. a+ Chatsam (coucou) 12 août 2008 à 20:54 (CEST)

Colonisation de l'espace

Bonjour. J'ai répondu à tes remarques sur le vote adq pour Colonisation de l'espace. En espérant que cela contribue a faire avancer ton vote et l'article vers l'adq, merci pour tes suggestions. Apollofox (d) 16 août 2008 à 15:35 (CEST)

Je vois que tu es actif, je me permet donc de te relancer. a+ Apollofox (d) 18 août 2008 à 19:39 (CEST)
Bonjour. J'ai répondu le 20/8 à tes remarques sur le vote adq pour Colonisation de l'espace. En espérant que cela contribue a faire avancer ton vote et l'article vers l'adq, merci pour tes suggestions. Apollofox (d) 31 août 2008 à 19:08 (CEST)
Hello, vu que tu as l'air actif sur wiki, je me permet de te relancer. a+ Apollofox (d) 2 septembre 2008 à 22:29 (CEST)
Toujours vexé ?-) Bon le vote se termine demain, j'ai réussi à trouver une ou deux sources opposées à la colonisation de l'espace, si tu veux regarder ça, libre à toi. a+ Apollofox (d) 9 septembre 2008 à 21:06 (CEST)

Autoportrait

Je trouve votre modification un peu trop radicale de cette page (supp. palette, galeries d'exemples pertinentes). Je vous attends sur la page discussion de l'article pour une plus réelle argumentation (j'ai remis l'article dans son été précédent en attendant la conclusion de nos échanges que j'espère fructueux). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 20 août 2008 à 10:14 (CEST)

Fédération générale autonome des fonctionnaires

Salut,

Tu viens d'enlever un point délicat qui était un compromis (faible et fragile) après un incendie. Je crois que tu agis avec une expérience que je n'ai pas, et je "découvre" avec ton intervention qu'il y a confusion possible entre notes et références. Ce que tu as effacé était pour moi une "note" et non "référence". Y a-t-il une manière évidente de les distinguer afin de ne pas tomber dans la TI ou l'autoréférencement?

Merci -- SerSpock à l'inter...もしもし 21 août 2008 à 00:26 (CEST)

Note ou référence, peu importe. On ne peut pas apporter des jugements de valeur basés sur des critères arbitraires sortis du chapeau d'une poignée d'utilisateurs. Si l'on veut donner dès l'introduction une idée de l'importance de l'organisation, il faut présenter des données factuelles ou bien s'appuyer sur des analyses issues de source secondaires fiables, neutres et faisant autorité. R (d) 24 août 2008 à 01:27 (CEST)
Irréfutable. J'essayais d'arriver à ce résultat par le dialogue. L'incendie s'étant éteint par abandon de l'un des protagonistes, cette situation était restée bancale.
Juste une question pour ma curiosité. Comment as-tu trouvé ce point? par hasard?
-- SerSpock à l'inter...もしもし 24 août 2008 à 23:54 (CEST)

Contestation d'AdQ pour Cédille

Bonjour R, je souhaite vous signaler, comme cela est susceptible d'affecter votre vote, que Bourrichon a effectué un important travail de sourçage sur cet article. Cordialement, Aucassin (d) 9 septembre 2008 à 14:13 (CEST)

Convention de titre

Bonsoir R,

Je dois t'informer que tu n'as pas a renommer en douce des pages du projet V&V en plein milieu d'une discussion, qui de plus ne tourne pas vraiment dans le sens que tu souhaites. Le projet a décidé dans son ensemble de convention de titre, et depuis 10j confirme ce choix avec un large consensus (en fait tout le monde sauf toi). Faire ces renommages s'apparente donc clairement à du WP:POINT, avec les conséquences que cela peut générer. Je vais donc réversé tes modifs et de demande simplement d'accepter une décision communautaire sur un projet ou tu ne t'es jamais inscrit par ailleurs. Salutations.--LPLT [discu] 27 février 2009 à 23:02 (CET)

Je n'avais pas l'intention de faire quoi que ce soit en douce : j'ai vu deux pages mal nommées, je les ai renommées en appliquant les CsT. Ce n'est pas parce que vous avez décidé dans votre coin de vous en abstraire qu'elles ne s'appliquent plus. Personne n'est propriétaire de quelque article que ce soit, ni individuellement, ni en groupe. Si j'étais mesquin, je t'enjoindrait d'accepter une décision communautaire d'un projet où tu ne t'es inscrit que récemment.
Vu l'ampleur du problème, il ne servirait pas à grand chose que je me batte pour rétablir des noms conformes aux conventions dans deux articles seulement, mais pourrais-tu préciser un peu ton allusion à WP:POINT et à ses conséquences ? R (d) 27 février 2009 à 23:58 (CET)
Ce n'est pourtant pas faute d'avoir expliqué et réexpliqué, sur Discussion Projet:Vigne et vin, qu'ils se fourvoyaient lorsqu'ils pensaient qu'une discussion dans leur projet pouvait mener à une pratique allant à l'encontre des règles de WP sans accord de la communauté. Je dois avouer que plus d'une fois, je me suis demandé si les membres du projet, particulièrement LPLT, étaient de bonne foi. J'étais, et suis toujours, étonné de la teneur du discours tenu par LPLT, administrateur et donc censé connaitre les fondamentaux du projet où il travaille, sans savoir quelle suite y donner. Ce début de guerre d'édition ne réduit pas ma perplexité, c'est le moins que je puisse dire. Asavaa (d) 28 février 2009 à 11:40 (CET)

suppression de lien sur matériel informatique

Bonjour. peut-tu me dire à quoi sert le modèle article principal si les sous-pages sont interdites ?--Silex6 (d) 3 mars 2009 à 22:14 (CET)

Orchidaceae

Pourquoi avoir supprimé la liste d'orchidées qui était très utile pour accéder aux espèces et comme aide à l'identification? Comptez vous créer un article Orchidées (liste) ? Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Orchidaceae ». utilisateur:Patrice78500

Je plussoie totalement, exprime mon désaccord et désapprouve cette vindicte contre les listes (en botanique)! Regardez où vous mettez les pieds, et vous verrez, qu'au sein du projet Biologie, les listes sont légions et nécessaires! Je ne reverte pas votre contrib' par simple respect pour vous, mais Discutons!Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 mars 2009 à 07:35 (CET)

Les Brontë

Merci d'être passé nous voir. Cordialement, R.F. (d) 20 mars 2009 à 01:53 (CET)

Abbaye du Bec

Salut R,
je vois que tu as ôté les couleurs du tableau historique ; est-ce une règle ? Sinon, je trouve cela un peu dommage car la page devient confuse, le tableau ne se distingue plus bien du texte, et plus austère, ce qui - à mon sens - n'est pas une plus value. Les couleurs choisies étaient celles que l'on rencontre le plus souvent sur les éditions du Bec.
Ceci n'étant, bien sûr, juste qu'une remarque destinée à être cetain que les choses te paraissent mieux ainsi, je te remercie vivement d'avoir pris le temps de contribuer à Abbaye du Bec.
Bien cordialement,
Efcuse (d) 20 mars 2009 à 09:05 (CET)

Algèbre géométrique

Bonjour R

J'avais bien réfléchi, à propos du nom de l'article Algèbre géométrique. Lors de sa rédaction, j'ai fini par opter pour une construction ayant pour public ceux qui souhaitent comprendre en quoi la géométrie élémentaire est une aide pour la résolution de quelques questions issues de l'algèbre. Cette question participe d'un enjeu historique, comme le montre de nombreuses sources, dont celles citées et utilisées pour la rédaction de l'article.

Personnellement, je pense que ce n'est pas la raison qui pousse à la lecture de l'article et ce n'est pas la construction que j'ai choisie. D'autres interprètent différemment ma contribution, comme toi ou El Caro.

Si d'aventure j'ai raison, le premier intérêt des lecteurs n'est pas l'histoire, mais une approche didactique de l'algèbre. Nous le serons à travers la fréquentation de l'article. Je te propose donc d'attendre et de voir comment évolue cette fréquentation. Si mon intuition est exacte, elle devrait baisser et montrer que mon intention (avant tout didactique et non historique) correspond aux questions de nos lecteurs. Je te proposerais alors de réverter ta modification du nom (qui n'est de loin pas à mes yeux un détail mineur).

Cette démarche te semble-t-elle la bonne ? Jean-Luc W (d) 29 mars 2009 à 16:55 (CEST)

En fait, non. Je ne pense pas que maximiser la fréquentation doive être un objectif ni un critère important pour les décisions éditoriales (sinon il serait surement préférable de renommer l'article Pamela Anderson nue !) et je ne pense pas non plus que les statistiques de fréquentation disponibles soient un indicateur fiable pour trancher l'alternative que tu poses.
Sur le fond, je n'ai pas d'avis tranché. L'utilisation de "(mathématiques élémentaires)" (ça veut dire quoi au juste ?) ne me semble pas pertinente, et ne plaît d'ailleurs à personne. Tu a l'air de vouloir quelque chose du style "(didactique)", ça ne me paraît pas pertinent dans l'état actuel de l'article, qui ne parle pas du tout de didactique, mais si tu le remanies, pourquoi pas ? R (d) 29 mars 2009 à 19:27 (CEST)

Maximiser la fréquentation n'est clairement pas mon objectif, sinon je n'écrirais pas des articles comme Théorème de Borsuk-Ulam, mais je traiterais en priorité des article comme polynôme et pas polynôme formel. En revanche, si j'ai passé plus de 10 heures à écrire l'article, c'est n'est pas uniquement pour toi, mais aussi pour éclairer des centaines de lycéens.

Pour tout un public (et je comprend très bien que tu n'en fasses par partie), l'expression mathématiques élémentaires désigne quelque chose. Ce terme est même fréquemment utilisé (voir arithmétique élémentaire par exemple). Ce quelque chose qualifie de manière pas trop inexacte la teneur de l'article. La partie historique est évidemment traitée, comme elle doit l'être quand elle fait partie du sujet, ce n'est en revanche pas du tout le sujet principal.

S'il s'avère qu'un vaste public suis ton interprétation et considère que l'intérêt premier est historique, je suis tout à fait prêt à refondre l'article dans ce sens et passerait encore une demi_douzaine d'heures pour satisfaire ce public. Si ton interprétation est erronée et que les lecteurs voient comme intérêt principal celui que j'ai imaginé (ce qui se traduira par un nombre important de lecteurs en moins qui ne trouveront plus l'article qui apportait les réponses à leurs questions), j'aurais du mal à comprendre pourquoi ton point de vue prévaudrait. Jean-Luc W (d) 29 mars 2009 à 20:41 (CEST)

Brousses-et-Villaret AdQ

« Ite misa est », l'article n'a pas franchi le cap du second tour après deux mois de débats. Mais pour clore le chapitre, je tenais à remercier tous les participants aux votes, qu'ils aient été positifs ou négatifs, cela a tout de même permit d'enrichir considérablement l'article par beaucoup de contributeurs.

Il faut dire que le projet était fou, mais pas sans leçon pour l'avenir, Il n'y a rien à regretter car avec 58,6% de positif, on a frôlé le passage en BA... La seule chose dommageable a été l'absence dans ce débat de l'auteur principal Jlpeter. Il ne lui reste plus maintenant qu'à tenir compte des nombreux avis, conseils, et propositions.

Après analyse, on peut se rendre compte que la principale pierre d'achoppement a été la partie histoire, trop vague et trop générale, pas assez précise sur le village ou la canton. Il est vrai qu'il est parfois très difficile de trouver des sources sur un lieu précis, surtout s'il s'agit d'un endroit aussi modeste.

Merci en tout cas d'avoir participé au débat. --Serbus (d) 12 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Merci

Merci pour Modèle:Accueil actualité/instructions, j'ai pas non plus envie de batailler, ton aide est donc apprécié ! :] Yug (talk) 16 avril 2009 à 17:42 (CEST)

Article Bernard Courtois

Bonjour, je souhaitais te dire que j'ai pris en compte tes remarques concernant l'article Bernard Courtois. Concernant les citations, tu avais parfaitement raison. Leur apparition était beaucoup trop abrupte et pouvait laisser penser que c'était un collage de citations.

  1. 1- Sur les citations. Si je souhaite les garder, car j'apprécie personnellement les anthologies et que je trouve que cela aide à mieux respirer le contexte et l'esprit de l'époque... j'ai afin de prendre en compte ta remarque pris le soin d'introduire chacune d'elle, et d'expliquer pourquoi elle est mise en support de l'histoire de Bernard Courtois. Utiliser ces textes, c'est tels Michel Foucault ou Fernand Braudel, reconstituer une histoire par l'addition de petites choses, de petits faits (nécrologie...)
  2. 2- Sur les textes récents. J'ai largement utilisé un texte qui fait référence sur Bernard Courtois et qui est très récent, celui de Patricia Swain, ainsi que quelques autres ouvrages récents. Tu verras dans les notes. Il existe malheureusement peu d'autres textes sur ce personnage. En revanche, les citations ne sont utilisées que de textes anciens, sinon elles sont dans les notes (Cf. citation d'un texte récent en anglais en note).

Pour conclure, cet article est vraiment le fruit d'une très longue recherche, d'analyse et de synthèse de documents tous différents. En espérant que cela te permette de mieux l'apprécier. Bien amicalement. --Guy Courtois (d) 22 avril 2009 à 08:21 (CEST)

Bonsoir, j'ai vu que tu avais élagué sérieusement dans les citations. Tant mieux que tu l'ais fait, car c'est toujours difficile pour un rédacteur d'amputer une partie de son texte. Elles me plaisaient, mais force est de constater que beaucoup étaient de ton avis. Je m'incline donc sur ce point. N'hésite pas à me dire si tu vois d'autres points que tu souhaiterais que je change pour faire encore progresser cet article et que tu puisses considérer cet article comme un Bon Article. Bien à toi et encore merci pour tes modif. --Guy Courtois (d) 23 avril 2009 à 21:09 (CEST)

« J'insiste »

Bonjour, je te vois insister mais j'ai bien vu Discussion modèle:Traduction/Référence/Suppression et son résultat. Veux-tu relancer la procédure ? Ice Scream -_-' 28 avril 2009 à 18:07 (CEST)

Non, pourquoi ? Je veux juste rendre clair que c'est ((traduit de)) qui est obligatoire, tandis que ((Traduction/Référence)) est facultatif. R (d) 28 avril 2009 à 19:03 (CEST)
Facultatif mais plébiscité ? Like tears in rain {-_-} 28 avril 2009 à 19:32 (CEST)
Pas plébiscité par tout le monde, en tout cas. R (d) 28 avril 2009 à 19:41 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour R, peux-tu donné ton avis sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 21#Suppression des sommaire à droite, vu que ta modif semble avoir donné des idées à des IP qui l'applique en masse. --GdGourou - Talk to °o° 22 mai 2009 à 14:18 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Position des bandeaux sur un article

La lecture de ton avis me fait penser que tu es pour la proposition A (bandeaux d'ébauche plus discrets, pas d'autre changement) plutôt que pour la C (aucun changement). Pourrais-tu y jeter un nouveau coup d'œil ? Vol de nuit 31 mai 2009 à 14:30 (CEST)

Fondue extrême reproposé à la suppression

Bonjour,

L'hiver 2006 s'est déroulée une première consultation sur l'admissibilité de l'article fondue extrême, à laquelle vous avez participé.

Cet article est actuellement reproposé à la suppression : Discussion:Fondue extrême/Suppression.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 4 juin 2009 à 13:05 (CEST).

Jane Austen

Pourquoi vilain garçon il a supprimé boiboîte sur article ((en cours)) ?
Blufrog préparé boiboîte pour masquer future Chronologie très longue et pas esthétique.
Comment Blufrog faire maintenant ?

Blufrog (d) 5 juin 2009 à 18:34 (CEST)

Boiboite foutre merde quand lecteur imprimer l'article, vilains pas beaux écrire "pipi caca" dans boiboite sans que gentils Wikipédiens s'en apercevoir, lecteurs pas lire boiboite mais devoir charger plein de kilooctets de texte en plus quand même, ... Donc R penser, boiboite être caca-boudin. Blufrog choisir : si chronologie utile et pertinente, la mettre, sinon non. Autre possibilité : être possible créer "article" Chronologie de la vie de Jane Austen. Ca pas plus con que 1842 dans les chemins de fer, quand on y penser. R (d) 5 juin 2009 à 19:39 (CEST)
Bien noté. Effectivement, déporter une chronologie dans un article détaillé est une possibilité : après tout, nos amis anglais inondent bien Wikipedia d'articles du genre timeline pour à peu près tout et n'importe quoi.
Pour le moment cependant, je préfère ma boiboîte, qui complète l'article d'une info souvent nécessaire pour bien s'y retrouver, mais qui ne s'ouvre que si l'on s'en sert...
...sous réserve de cette remarque « Boiboite foutre merde quand lecteur imprimer l'article » : mais encore ? Il se passe quoi au juste ? (je n'imprime jamais, donc...)
Cordialement. Blufrog (d) 5 juin 2009 à 21:02 (CEST)

Retrait label portail NPdC article Guerre de 30 ans

Bonjour, pouvez vous m'expliquer pourquoi ce retrait du Label de manière unilatérale sans aucune forme de discussion ? Merci --Bruno2wiau zinc ♫ 6 juin 2009 à 13:34 (CEST)

La discussion a déjà eu lieu sur le Bistro, et pour un cas aussi évident, la discussion préalable ne me semble pas indispensable. R (d) 6 juin 2009 à 16:02 (CEST)
Quelle réponse bouffie de mépris, je rêve --Bruno2wiau zinc ♫ 6 juin 2009 à 16:09 (CEST)

Sabrage Laser

Mici, mici, ca m'évite de faire le forcing, si par malheur la discussion sur le bistro allait dans une indifférence certaine être enterré... Je crois que cela n'aurait pas passé... :) --Nouill (d) 11 juin 2009 à 02:19 (CEST)

Bassigny

Bonjoour.

Soit l'article traite du Bassigny historique, dans ce cas il convient de l'indiquer dans le titre. Soit il traite de la micro-région telle que définie par * http://www.champagne-ardenne.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Bassigny_cle511bf7.pdf, dans ce cas il convient d'adopter mes contributions.

Cordialement.

prosumac2 (d) 7 juillet 2009 à 19:19 (CEST)

Controverse de neutralité sur l'article Jean-Charles_Hachet

Bonjour, suite à votre contributions sur l'article Jean-Charles_Hachet et aux motifications qui s'en sont suivies, pourriez-vous donner votre avis quant à la controverse de neutralité ouverte sur Discussion:Jean-Charles_Hachet/Neutralité ? Merci d'avance -- Erkethan (d) 21 juillet 2009 à 18:38 (CEST)

Laurent Larrieu

Voir Laurent Larrieu. Alphabeta (d) 27 juillet 2009 à 21:49 (CEST)

Merci d’y avoir jeté un œil. Alphabeta (d) 30 juillet 2009 à 20:10 (CEST)

Parc national de Zion

sur la page de Discussion:Parc_national_de_Zion/Article_de_qualité tu as porté un vote. tout en respectant ta position je tiens seulement à te dire deux choses :

  • sur les pages de labels sont exprimés de vrais votes à la différence des PàS. chaque vote est comptés sans tenir compte de la motivation
  • sur les pages du labels sont exprime un vote pour déterminer si un article correspond aux critères du label et non sur l'ambiance de la page

donc ton vote va être pris en compte comme si tu t'opposais au label pour la qualité de l'article, ce qui apparement n'est pas le cas. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 30 juillet 2009 à 18:40 (CEST)

Oui, je connais la procédure et ses travers... mais merci du rappel. R (d) 30 juillet 2009 à 19:21 (CEST)

Coiffy-le-Haut

C'était grave docteur ? prosumac2 (d) 17 août 2009 à 13:07 (CEST)

Demande d'avis sur la forme des éphémérides quotidiennes

Bonjour,
Tu as émis un avis, dans le Wikipedia:Le Bistro du 12 août 2009, sur la forme de la rubrique "Naissances" des pages d'éphéméride. De mémoire, tu as annulé une transformation de liste en tableau, sur la page du 1er janvier, indiquant que le tableau ne te paraissait pas meilleur qu'une liste à cet endroit. Je pense pour ma part qu'un tableau est un peu plus structurant, mais globalement à cet endroit aucune des deux solutions ne me semble bien adaptée. Ne faudrait il pas un système de "catégorie" qui renvoie à une page spécialisée, de façon à ce que les pages d'éphéméride journalières ne soient pas trop déséquilibrées par les 3 rubriques en croissance perpétuelle que sont : "Naissances", "Décès" et "Evénements" ?
Merci de tes avis et conseils pertinents.
Cordialement
BTH (d) 19 août 2009 à 23:04 (CEST)

Ratatouille

Je ne comprends pas trop ce diff. En quoi est-il un contournement de la prise de décision ? Elle dit bien que la Wikipédia francophone ne veut pas d'images de film, ni d'affiches, etc. Et ? Ici, c'est à caractère indicatif. Tel personnage ressemble à ça. Si on va plus loin, tout lien externe ne contenant pas un texte libre (libre dans le sens licence libre) doit être retiré de Wikipédia puisqu'il ne respecte pas un principe fondateur (c'est encore pire qu'une prise de décision) de Wikipédia ! Non, franchement, je vois mal pourquoi ces liens dérangeaient ! — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 23 août 2009 à 13:51 (CEST)

Désolé, j'ai opéré un raccourci abusif et l'interdiction du fair-use n'a pas de lien direct avec la question. Les problèmes posés par ces liens sont en fait les suivants :
  • Ils ne sourcent aucun élément du texte et ne devraient donc pas apparaître au milieu des véritables références.
  • Comme ce sont des liens directs vers les images, ils ne sont accompagnés d'aucunes méta-données (légende, ...) et n'apportent donc que peu d'information exploitable.
  • Ce sont des liens profonds, et c'est mal.
Le premier point contrevient explicitement à WP:LE, les deux autres me semblent contraire à son esprit. R (d) 24 août 2009 à 00:35 (CEST)

pàs

[1] bien vu. Le Modèle:Instructions_PàS dit que ces avis sont "invalides", pas qu'ils "peuvent ne pas être pris en compte". Faudrait harmoniser, mais je sens que ça va encore provoquer un bon gros troll. Pwet-pwet · (discuter) 24 août 2009 à 22:05 (CEST)

Drapeau de la France

Bonjour, le tableau vous paraît peut-être illisible mais je vous demanderai de ne pas supprimer des informations que j'ai consciencieusement recueillies sans les remettre ailleurs (?), l'article faisant un renvoi vers ce tableau à la section "Cadre légal" pour les textes législatifs. Si vous voulez simplifier le tableau, vous pouvez supprimer la colonne "Hampe". Cordialement. Dinkley · (discuter) 25 août 2009 à 14:00 (CEST)

Le Bal du rat mort

Je trouve que le photos sont utiles : il a y le texte original ou bien on montre des édifices de la B.D. et des endroits évoqués. Les gens qui ont lus la B.D. seront intéressés mais aussi les personnes qui ne l'ont pas lue. Je trouve que je devrais remettre les photos et dessins. Karel leermans (d) 30 août 2009 à 17:43 (CEST)

Je prends la discussion en cours de route. Je suis d'accord avec Karel. Je ne connais pas cette BD. Les documents présentés ont un intérêt pour l'article. Peut-être mieux les intégrer dans l'article plutôt que les présenter dans une galerie ? En tout cas, les laisser. Dinkley (d) 31 août 2009 à 23:55 (CEST)

Elizabeth Barrett Browning

J'ai apporté les références que vous avez demandées. J'espère qu'elles répondent à votre attente. Merci de votre apport critique. Bien à vous, R.F. (d) 7 octobre 2009 à 15:41 (CEST)

C'est parfait ! R (d) 8 octobre 2009 à 15:56 (CEST)
C'est parfait, en effet, surtout quand on vote « contre » avec pour seule justification, trop long, pas lu ! Je me permets de vous faire remarquer que la littérature ne se met pas en équation et qu'un grand poète ne se résume pas en un théorème. Cela dit, c'est sans importance. Bonne continuation et en toute cordialité. R.F. (d) 9 octobre 2009 à 00:56 (CEST)
Elizabeth Barrett Browning promu « Article de qualité »
Un grand merci pour votre attention. Cordialement, R.F. (d) 10 octobre 2009 à 13:11 (CEST)

Vote Portugal

Bonjour, est-il de voter contre l'article car il est long ? Et vous voter alors que vous ne l'avez même pas lu !? Luso-Tuga Até já 8 octobre 2009 à 16:00 (CEST)

demande d'explication

Bonsoir,

Pourquoi ? мɨƇ†ɦΣ√ ( dc@ ) 11 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Parce que « Le recours à ce modèle ne devrait pas avoir lieu en dehors d'articles où un projet a décidé de la nécessité d'un sous-titrage. » (Modèle:Sous-titre) R (d) 13 octobre 2009 à 14:23 (CEST)

Train jouet et article court

Bonjour,

Je viens de voir ton revert sur mon revert sur le modèle d'article court pour l'article train jouet. Après avoir relu Aide:Article court, indiqué en résumé, je ne comprends toujours pas ta modification. Est-ce une question de contenu dans l'article sur le modélisme ferroviaire ?

Je ne touche à rien en attendant ta réponse. Trizek bla 13 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

Je me suis permis d'insister parce que je n'avais pas donné de justification dans ma première modif. Mon point de vue est que le sujet "train jouet" est suffisamment important pour faire l'objet de développements conséquents (il est déjà nettement plus long que les « une ou deux phrases » préconisées par Aide:Article court et il suffit de lire en:Toy train et en:Wooden toy train pour voir que le potentiel est conséquent) et qu'il n'est pas strictement inclus dans le modélisme ferroviaire. R (d) 13 octobre 2009 à 15:49 (CEST)

Effet Flynn

Mon cher "R", je viens de voir ton commentaire sur l'effet Flynn. Je suis ravi d'une part de voir que quelqu'un a méthodiquement parcouru l'article mais, vu le nombre déjà élevé de références, je me demande quelles sont les parties que tu as trouvée faible d'autant que 90% de l'article est une reprise de la version anglaise mais remise en ordre avec intégration de ce qui existait déjà en Français. Mais enfin, pour avoir intensément travaillé cet article, je me dis que je pourrais peut-être réussir à décrocher le label "article de qualité" avec ton aide.--Hcrepin (d) 16 octobre 2009 à 19:56 (CEST)

Créations et refontes substantielles d'articles

Cher R de Bristol (une bien belle ville dont je connais certains universitaires),
Il serait intéressant, pour l'utilisateur lambda comme moi , que vous affichiez la liste des articles dont vous êtes occupé de façon constructive : vos créations, vos modifications substantielles, vos refontes et améliorations, etc.
Je pense que cela serait apprécié, car, à ce jour, on ne semble vous connaître que par les votes « contre » catégoriques que vous distribuez à gogo pour des motifs qui paraissent assez futiles, pas souvent expliqués et pratiquement toujours contestés.
Si cette liste est bien sur votre page utilisateur, veuillez m'excuser et la signaler, car je ne l'ai pas trouvée. Merci de votre attention.
En toute cordialité, R.F. (d) 30 octobre 2009 à 15:13 (CET)

Coupes substantielles d'articles

Dans le même esprit, merci de votre intérêt pour les éphémérides quotidiennes.
Sachez qu'un projet:éphéméride a été réactivé sur ce thème.
Je vous invite à y participer en exposant votre point de vue, avant de procéder à des "coupes sombres" dans les articles, en opposition avec les consensus actuels, comme vous l'aviez fait en particulier sur la page du 3 novembre.
Cordialement.
BTH (d) 1 novembre 2009 à 13:00 (CET)

On n'a pas du lire la même Discussion Projet:Éphéméride. Il me semble que vous confondez votre opinion avec le consensus. R (d) 1 novembre 2009 à 16:47 (CET)

Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style)

Bonjour.

Je souhaite faire passer passer l'essai Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) au statut de recommandation.

J'ai remarqué que tu étais intervenu plusieurs fois sur Modèle:Point de vue interne à une œuvre, le modèle lié à cette convention de style, je me demandais donc si tu pouvais donner ton avis sur la question ici. Merci. ^_^

Folken de Fanel (d) 3 décembre 2009 à 17:41 (CET)

Bonjour, suite à tes remarques, j'ai adapté la section "alternative outlets" de la page anglaise (en Fr, ressources alternatives, avec une sélection de wiki externes frnaçais (issus de la liste des plus gros wikis [2]). Je prévois d'en mettre également en anglais (peut être pas tous, il y a déjà une sacré liste, avec parfois des wiki En qui ont été traduits en Fr et sont déjà présents dans la liste Fr). Y aurait-il d'autres problèmes ou éléments manquants dans la convention, selon toi ?Folken de Fanel (d) 6 janvier 2010 à 15:12 (CET)

Respecte le travail des autres=

∞∞∞Jean [de Parthenay] 16 décembre 2009 à 07:20 (CET)


Climategate

Bonjour,

Vous avez soudaienement débarqué dans la page Climategate et procédé à des mutilations et biais sous des prétextes fallacieux :

  • Le mot Climategate est LE mot qui désigne ce scandale. Le ratio est de 300 pour "Climategate" contre 1 pour les expressions du type "incident..." ou "affaire...". J'ai donc restauré la version originelle "Climategate parfois aussi nommé..." puisque votre phrase d'intro était purement et simplement fausse, inversée.
  • Le paragraphe sur le nombre de pages référencées par Google est incontournable puisqu'il s'agit de la clés de la médiatisation qui en France n'aurait pas eu lieu sans cela. C'est du vandalisme de votre part de l'avoir suprimé.
  • La référence du Times en intro est ce que j'ai trouvé de plus neutre. Si vous souhaitez en proposer une autre (celle de Monbiot ?) je n'y vois pas d'inconvéient, la page de discussion est là pour cela...

Paul Bourget

bonjour, la discussion est lancée sur cet article à la structure étrange et aux nombres de liens externes impressionnant. Merci d'y participer. Jmax (d) 16 décembre 2009 à 09:41 (CET)


Merci de respecter le travail des autres

87.88.225.84 (d) 28 décembre 2009 à 09:01 (CET)

? R (d) 28 décembre 2009 à 22:45 (CET)


La descendance de Paul Bourget: Merci de ne pas supprimer arbitrairement le travail des autres

La descendance doit être mentionnée d'un point de vue encyclopédique car se sont les héritiers de Paul Bourget qui ont engagé une très importante dation de sa collection de tableaux au musée de Chambéry. Il est donc utile, intéressant et nécessaire de connaître le cheminement et la destinée de la collection Bourget. La pertinance encyclopédique est, à mon avis, avérée. D'autant que tout cela est précisé en "notes et références" et non pas dans le corps de l'article, donc de façon discrète. Les chercheurs sur Paul Bourget auront d'autre part à coeur de connaître les références que je note au sujet des archives municipales de la ville de Hyères. Une encyclopédie, c'est fait pour progresser, pour aider les chercheurs et surtout, pour apporter des éléments nouveaux, ce qui est le cas dans cet article. Il est beaucoup plus consulté qu'avant. Alors "R", merci de ne plus vous comporter avec désinvolture et sans respect pour le travail d'autrui. A lire les autres commentaires des wikipédiens sur votre page de discussion, je constate que vous aimer bien faire des coupes sombres sans forcément de justification...

Vous dites d'autres part des choses fausses comme quoi mon texte ne serait "pas sourcé". Au contraire j'apporte de nombreuses références sur les Daille, notamment la plaquette du musée de Chambéry relative à cette dation ainsi que la "Revue du Louvre" et son article de Mme Boucher de Lapparent. Les références aux actes notariés avec les dates précises sont aussi des références sans équivoque. Et vous les avez supprimées arbitrairement. Il aurait fallu lire l'article intégralement...

Pour la citation en fin d'article, elle est issue du "Démon de midi". je le rajoute.

Ce qu'il faudrait "R", c'est discuter avant et modifier éventuellement après et non pas détruire avant et discuter après. S'il y a certains passages qui vous déplaisent pourquoi ne pas en discuter sur la page de discussion avant de tout supprimer?

Vous avez ainsi supprimer les passages sur le testament de Paul Bourget, testament qui interdit la publication de ses Inédits et Journaux intimes. Ceci a un intérêt encyclopédique certain pour qui veut effectuer des recherches sur cet auteur, étudiant, chercheur etc... Donc à l'avenir, je compte sur vous pour discuter avant d'agir.

Merci


87.88.225.84 (d) 29 décembre 2009 à 04:29 (CET)


D'autre part, en supprimant arbitrairement des pans entiers du travail d'autrui, vous avez déstructuré un article en lui enlevant parfois sa cohérence. Je m'explique: Tout au long de l'article des notes ou même des corps du texte faisaient référence à ces passages supprimés par vous; la moindre des choses pour que vous soyez en cohérence avec vous même, aurait été alors de les supprimer aussi. Mais il aurait fallu lire cet article, vous en impreigner. Ce que vous n'avez pas fait...

J'ai donc remis en l'état l'article. Je suis ouvert à toute discussion. Mais s'il vous plait ne déstructurez plus un article, qui plus est de façon partielle en lui enlevant sa cohérence, cela nuit aux lecteurs de cette encyclopédie.

87.88.225.84 (d) 29 décembre 2009 à 17:08 (CET)


Nous pourrions peut-être entreprendre la discussion pour éliminer certains passages que vous estimez inutiles dans le paragraphe "Descendance de P.Bourget"?


87.88.225.84 (d) 5 janvier 2010 à 08:21 (CET)

Réponse et remerciement

--Danigir (d) 22 janvier 2010 à 19:32 (CET)à R - Merci pour cette info ! C'est bien possible que j'ai un pb car l'ordi plante très souvent (j'ignore si c'est lié). Je vais étudier sérieusement le pb. Bien à vous.

Actinopterygii (classification phylogénétique)

Salut. Je ne comprends pas tes modifications.
Cet article, comme la centaine que comprend la série constituant un arbre phylogénétique du vivant, comporte une intro qui le replace dans son cadre particulier (ce n'est pas un doublon de l'article Actinopterygii). Tu irais sur le bistro des biologistes, tu verrais que repréciser aussi souvent que possible ce qu'est la phylogénie et ce que sont les limites des analyses actuelles ne ressortit pas du « blabla autoréférentiel », mais de la simple nécessité.
Par ailleurs, je ne vois pas non plus l'intérêt de casser la mise en page en renvoyant l'arbre développé après les images... Tu crois qu'on n'avait pensé à rien avant de construire ainsi ces pages ? Le but est la lisibilité de l'article. Si tu trouves un meilleur système que le tableau, n'hésite pas à le dire et à le mettre en œuvre dans tous les articles de la série. Merci !
David Mitrani (d) 23 janvier 2010 à 23:37 (CET)

Merci de lire Aide:Utilisation des tableaux, qui dit clairement que « Les tableaux ne doivent pas être utilisés uniquement pour la présentation ». Je ne sais pas à quoi vous avez pensé, mais manifestement pas au fait qu'il est possible de consulter Wikipédia autrement que dans un navigateur graphique sur un écran d'ordinateur classique (cf. Wikipédia:Accessibilité pour la problématique générale).
Le texte que j'ai supprimé n'avait rien de spécifique aux Actinopterygii. Le bon endroit pour expliquer ce qu'est la phylogénie, c'est l'article classification phylogénétique. Répéter 100 fois le même texte, pour moi c'est du spam qui n'apporte rien, ni à ceux qui savent ce que c'est (probablement la majorité des lecteurs, vu le titre de l'article), ni à ceux qui ne le savent pas puisqu'il sont assez grands pour cliquer sur le lien classification phylogénétique. R (d) 24 janvier 2010 à 20:10 (CET)
J'attends tes propositions de mise en page correcte (puisque la nôtre ne l'était pas et la tienne non plus), comme je te le demandais ci-dessus.
David Mitrani (d) 25 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Naumachie

L'article Naumachie a été retravaillé. Merci de voir si cela fait évoluer votre vote. Cordialement Ursus (d) 23 mars 2010 à 18:29 (CET)

Sections vides de Paraguay

Salut,
Pourquoi as-tu supprimé certains éléments essentiels du plan de l'article du pays qui pointaient des éléments à compléter ? Je préfère poser la question plutôt que de reverter directement.
Cordialement,
Feldo (d) 7 avril 2010 à 00:39 (CEST)

Your comment on meta.

I think your message on the Meta:Petition_to_Jimbo would be more effective placed under support as a "conditional support". Other people there have also expressed distrust for Jimmy. --Gmaxwell (d) 9 mai 2010 à 08:30 (CEST)

marche aléatoire

Je n'ai pas compris la suppression des simulations dans marche aléatoire. Je les ai remises à titre conservatoire. Mais j'aimerai savoir pourquoi tu les a supprimées. Pour mon imaginaire de probabiliste, ces simulations sont assez parlantes, et ne nuisent pas, tout au moins. Mais tu as probablement une explication très convaincante. --Chassaing 10 mai 2010 à 18:52 (CEST)

C'est tout simplement parce qu'elle font doublon avec les images de meilleures qualité déjà présentes dans la même section, ainsi que je l'avais indiqué de façon apparemment trop concise dans mes résumés de modification. R (d) 10 mai 2010 à 19:43 (CEST)
j'aurais du mieux regarder, mes excuses ... je referais déferais enfin whatever ...--Chassaing 11 mai 2010 à 01:49 (CEST)

Accents

Bonjour,

Il faudrait savoir... supprimer une note parce au motif qu'il n'y a pas de source : ok. Mais la re-supprimer alors qu'une source issue du JO a été ajouté... je ne comprend pas là... Cordialement, Cyril5555 (d) 24 mai 2010 à 17:08 (CEST)

Ta "source" n'indique pas quelle était l'orthographe du syntagme "boîte de conserve" avant 1990, mais peu importe. Le motif de la suppression est simplement qu'elle n'a rien à faire dans l'intro alors qu'il s'agit d'un détail insignifiant par rapport au sujet de l'article. R (d) 24 mai 2010 à 17:37 (CEST)

Vent

Salut,

Je comprend que tu n'aimes pas l'article sur le vent et fait bien des critiques mais pourquoi éliminer la section Expressions populaires en invoquant un TI alors qu'il y a deux références ?

Pierre cb (d) 25 mai 2010 à 05:27 (CEST)

Consacrer du temps et de l'énergie à un article que je n'aime pas serait du gâchis. La partie rédigée n'est sourcée par rien, donc est clairement du TI. Les définitions en elle-mêmes n'ont aucune pertinence encyclopédique car Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Leur sélection et leur rassemblement ne sont étayés par aucune source. R (d) 25 mai 2010 à 16:07 (CEST)
Je t'incite à relire Wikipédia:Travaux inédits. On y dit « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. ». Est-ce qu'on peut qualifier la mention que le vent a inspiré dans la langue française une série d'expressions comme « des recherches » jamais publiées ou révolutionnaires ? N'est-ce pas excessif ? Quand à savoir ce que doit ou ne pas contenir un article, que penses-tu de l'entrée pour Vent de l'encyclopédie Larousse http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/vent/101099 (il s'agit de l'onglet Encyclopédie et non dictionnaire) ? N'y aurait-il pas des expressions françaises ? Pierre cb (d) 26 mai 2010 à 05:59 (CEST)
P.S. La courtoisie veut que l'on répondre à une question d'un interlocuteur dans sa page de discussion, pas dans la nôtre. Pierre cb (d) 26 mai 2010 à 06:02 (CEST)
Tu as une interprétation bien restrictive de la notion de travail inédit qui ignore manifestement que « c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées ». R (d) 26 mai 2010 à 10:17 (CEST)
Je vois que tu ne lis pas les P.S. mais je vais te répondre : les expressions françaises, « une analyse ou synthèse originale » ? Allons donc ! Pierre cb (d) 26 mai 2010 à 18:27 (CEST)

Il faut une première à tout

En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables dans une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 heures .

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte ((déblocage|raison invoquée)) sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

• Chaoborus 5 juin 2010 à 01:30 (C,EST)

Heu, c'est pas mon premier blocage, si c'est ce que tu sous-entends. Bon, je remballe l'ouverture de la discussion sur la citation, de toutes façons, je n'avais pas grand chose à dire vu que JPS68 (d · c · b) n'explique pas pourquoi il tient si ardemment à me réverter. R (d) 5 juin 2010 à 01:38 (CEST)
Ah, et au passage, ton blocage me semble assez abusif, étant donné que je n'ai pas enfreint la R3R et que les propos de Lgd semblent toujours en vigueur (« le bandeau ne concerne que le conflit d'édition à propos du choix orthographique (ante post 1990), et ne s'applique évidemment pas aux modifications portant sur tout autre aspect du contenu de l'article »). R (d) 5 juin 2010 à 01:48 (CEST)
Wikipédia:Administrateur/Problème. Cordialement • Chaoborus 5 juin 2010 à 18:16 (CEST)
Les appeaux à trolls, très peu pour moi. Si j'estimais qu'il y avait un réel problème, je saurais où aller lancer la discussion. R (d) 6 juin 2010 à 16:27 (CEST)
J'aurais procédé également au blocage (plus exactement, en nettement plus lourd étant donné votre passif de reverts sur cet article). --Lgd (d) 5 juin 2010 à 19:09 (CEST)
Quel passif de reverts exactement ? Et pourquoi dire que le bandeau R3R ne concerne que l'orthographe de 1990, si tu penses le contraire ? R (d) 6 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Résumé et prévisualisation

Tu as raison, j'avais bossé un long moment sur un autre article en travaux et du coup j'ai pris de mauvaises habitudes :))... Bonne soirée.--Monsieur Fou (d) 7 juin 2010 à 18:15 (CEST)

[3]

Si tu continue à enlever les modèles "annexe de" pourrait tu au moins ne pas enlever les modèles navbox. Et s'il te plait, ne va pas plus loin que l'heure de la création de la PàS (comme ça car avant il n'est certainement pas question de provoque) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 23:43 (CEST)

Vote sur la PDD du CAr

Pour information tes votes à la question 5 ne pourrons pas être pris en compte, seul serons pris en compte les votes Pour ou Contre à l'ensemble de la question et non à une partie seulement de cette question. Tu peux changer ton vote jusqu'à la clôture de celui-ci. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 21 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Critères d'admissibilité des clubs de football

  • Bonjour. Comme tu as participé à l'élaboration des critères sur les footballeurs, je te propose de venir débattre sur les critères d'admissibilité des clubs de football. Cela se passe sur cette page : Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Clubs

Axou (d) 24 juin 2010 à 11:23 (CEST)

Soyez respectueux du travail des autres

Assez de vandalisme, s'il te plait, notament sur l'article des "boîtes de conserves"--78.250.33.6 (d) 7 août 2010 à 12:34 (CEST)

L'usage sur Wikipédia est que chacun est le maître de sa page de discussion et a le droit de blanchir les messages qu'il juge sans utilité, comme R (d · c · b) l'a fait de façon tout à fait normale. Tout ce que vous pouvez faire est de rendre la politesse et de supprimer à votre tour ses messages sur votre page de discussion... dans la mesure où vous en avez une. Gustave G. (d) 7 août 2010 à 20:55 (CEST)
Je m'incruste dans cette discution sans y avoir d'intérêt: R semble être un utilisateur catégorisé "utilisateur bloqué" car vue sa page de discution et les protestations des contributeurs contre lui, il est devenu semble-t-il un fléau... Me trompe-je ?--78.250.114.6 (d) 7 août 2010 à 21:30 (CEST)
Sans avoir de griefs particuliers contre R, je constate qu'il s'est fait de nombreux ennemis parmi les wikipédiens. Habiter Bristol n'autorise pas à blanchir des pages , modifier des articles, sans un minimum de discussion? La lecture de sa page de discussion est édifiante; De plus les administrateurs l'ont bloqué à plusieurs reprises. Non vraiment R ne semble pas être un gentleman, pourrions-nous le bloquer pour 9 mois ? --78.250.114.6 (d) 7 août 2010 à 21:43 (CEST)
Je n'ai pas à me mêler de ce qu'a fait ou n'a pas fait R ; je me contente de rappeler un usage qui semble admis par tous les wikipédiens : chacun est maître de sa Page de Discussion. Pour ma part je n'écris jamais sur celle de mes contradicteurs car je sais d'avance qu'ils blanchiront mon message, étant incapables d'y répondre ; je me contente donc d'écrire sur la PdD de l'article litigieux. Gustave G. (d) 7 août 2010 à 21:51 (CEST)
R est contributeur de WP depuis 2003, et a, en 7 ans et ~18 000 contributions, subi un blocage. Encore était-ce un blocage de principe de 2 heures.
Par comparaison, notre ami 78.250.114.6 est contributeur depuis...aujourd'hui. Asavaa (d) 7 août 2010 à 22:05 (CEST)
Pour info, cette intervention incongrue est très probablement en rapport avec Paul Bourget. R (d) 8 août 2010 à 00:45 (CEST)
Moi, je trouve que R même s'il a à son actif de nombreuses interventions sur votre logiciel (18000) est assez agressif. De la à le bloquer 9 mois, non c'est excessif. Qu'en pensez-vous ? --78.250.106.40 (d) 8 août 2010 à 08:19 (CEST)
Qu'essayer de faire masse en recourant à plusieurs IP successives pour vous en prendre sans raison valable à un contributeur est non seulement puéril mais très mal vu ici. --Lgd (d) 8 août 2010 à 08:52 (CEST)
Euh… Je n'ai rien à voir avec cette discussion, je ne passe ici que par hasard, mais la remarque de Lgd ci-dessus me semble infondée… Si 78.250.106.40 recourt à plusieurs adresses IP, c'est peut-être tout simplement parce qu'il est en IP dynamique… Si c'est le cas, il n'y est pour rien… En tous cas, à moi, ça m'arrive souvent… Voilà pour ce point. Pour le reste de la discussion, je n'ai pas lu, je vous laisse entre vous :-) --89.156.61.177 (d) 17 août 2010 à 15:56 (CEST)
Je me suis permis de révoquer le dernier troll sous IP et de déposer cette demande. Cordialement, --Lgd (d) 8 août 2010 à 12:04 (CEST)


Annuls sans justification

Bonjour R,
J'ai un problème avec un wikipédien qui réalise chaque jour de nombreuses annulations, certaines justifiées, certaines on se le demande… Le problème est qu'il ne remplit jamais le champ Résumé de ses annuls… Donc, difficile de savoir pourquoi il effectue ces annuls. On est obligé de regarder au cas par cas. Parfois, on comprend la raison de l'annul. Parfois non. Parfois on se demande s'il ne se sent pas un peu propriétaire de certains articles, lui seul ayant le droit de les modifier.
Bref, je lui ai écrit qu'il faisait du très bon boulot sur Wikipédia, mais qu'il fallait impérativement résumer ses modifs, et encore plus les annuls. J'ai essayé d'être aussi diplomatique que possible, mais je ne dois pas être doué :-) car il s'est vexé et m'a envoyé balader :-), en m'expliquant, pour résumer, que je pouvais aller voir ailleurs, et qu'il n'avait pas l'intention de changer sa manière de faire.
Question : qu'est-ce qu'on peut faire ?
Merci de votre réponse, je repasserai :-) --89.156.61.177 (d) 17 août 2010 à 16:13 (CEST)

Bon, apparemment, ça ne vous intéresse pas spécialement :-) C'est dommage, parce que j'aurais bien aimé avoir votre avis. Et puis je savais que vous aviez participé à l'écriture des recommandations sur le sujet. J'aimerais bien avoir l'avis de quelqu'un d'expérimenté et de diplomate. Popo le Chien ? Darkoneko ? Bonne continuation --89.156.61.177 (d) 20 août 2010 à 23:11 (CEST)

Respect des interlocuteurs

Je te remercierais d'éviter d'altérer les interventions auxquelles tu réponds, particulièrement dans une page de vote, cf. [4]. R (d) 20 août 2010 à 15:33 (CEST)

Tu m'expliques ce qu'il y a d'irrespectueux de corriger le modèle ? Faut arrêter là ! — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 20 août 2010 à 21:37 (CEST)

Discussion:Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010/Article de qualité

Pour info, j'ai proposé une nouvelle version pour éviter d'être dans le TI. Cordialement. --TwøWiñgš Boit d'bout 21 août 2010 à 21:45 (CEST)

Joseph Bologne de Saint-George

Nous avons essayé (péniblement, et moi en particulier) d'établir un dialogue avec l'auteur principal de cet article, qui a fait un travail contestable sur certains points et formidable sur d'autres. Donc avant de débarquer avec des grands ciseaux, merci de participer un peu aux débats sur la PDD pour montrer que vous avez suivi de quoi il s'agit. (Je suis d'accord sur la suppression de ces images, mais je suis aussi pour la discussion et la considération des autres contributeurs, car il n'y a aucune urgence). Merci. Seudo (d) 23 septembre 2010 à 15:32 (CEST)

Ok, je n'insiste pas. Tu es de ceux qui passent le kärcher, pas de ceux qui dialoguent... Seudo (d) 23 septembre 2010 à 16:15 (CEST)
Oui, je suis de ceux qui agissent quand il est clair que tout le monde est d'accord, pas de ceux qui préfèrent se regarder le nombril. R (d) 23 septembre 2010 à 23:37 (CEST)

Catégorie:Redirection "En ..." est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article Catégorie:Redirection "En ..." (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Redirection "En ..."/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Moipaulochon 23 septembre 2010 à 19:38 (CEST)

EDMOND BAUDRY

Bonjour.

Le 8 juillet 2008, vous avez ajouté à l'article Stanislas Baudry la phrase : "Edmond Baudry, fils de Stanislas, crée deux compagnies similaires à Bordeaux et Lyon". Est-ce que vous avez des justifications pour cette affirmation ? La création des omnibus de Lyon et de Bordeaux est en effet plus tardive selon le site du Musée des transports et d'autre part les renseignements sur Edmond Baudry sont pour ainsi dire inexistants...

Cordialement.

--AUBRIANT (d) 5 janvier 2011 à 07:00 (CET)

Effectivement le passage rajouté par R n'était pas sourcé. Un contributeur vient d'apporter les références nécessaires le 5 janvier dernier. les voici ici--Surdox (d) 10 janvier 2011 à 13:14 (CET)

17 août

Bonjour, Pourquoi toutes ces suppressions sur cette page ? Un peu de ménage n'aurait pas fait de mal certes, mais là, j'ai dû tout reverter. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2011 à 08:38 (CET)

La seule information que j'ai retirée est celle non-sourcée concernant le saint breton. Pourrais-tu expliquer ce qui te poses problème sans recourir à l'insulte (« Vandalisme ») cette fois-ci ? R (d) 20 janvier 2011 à 18:55 (CET)
Bonjour R, Je ne comprends absolument pas tes suppressions sur la page du 17 août, et notamment tout ce qui est de la structure de la page qui est celle de tous les jours de l'année. Car tu as supprimé beaucoup plus que le pauvre saint breton ! Ceci est donc bien du vandalisme, sans insulte mais en simple constat, à partir du moment où tu ne viens pas en discuter dans le Projet:éphéméride ou sur la page de discussion du jour. Pour ce qui est des prénoms fêtés ce jour-là, si tu souhaites des sources, tu peux mettre la demande ((référence nécessaire)), ou poser les questions correspondantes en page de discussion du jour : à défaut, c'est du vandalisme, je maintiens. Donc : je rétablis la structure de la page, je rétablis les saints sourcés, et si tu n'es pas d'accord, tu en discutes sur la page de discussion du jour, de façon que tous les intéressés puissent participer au débat. J'espère que tu accepteras sans difficulté cette application des règles de recherche de consensus de Wikipédia, et que cela s'arrêtera là. --Ordifana75 (d) 20 janvier 2011 à 22:40 (CET)
Merci de relire la définition du vandalisme. Pour les prénoms, tu sembles considérer qu'il existe une notion de prénom du jour distincte de celle de saint du jour. Il me semblait évident que c'est le contraire et que la section sur les prénoms doublonne celle sur les saints. Manifestement, ce n'est pas évident pour tout le monde, donc je lâche l'affaire. Je n'argumenterai pas non plus pour la énième fois sur l'inutilité des sections vides et l'absurdité du modèle ((...)). Désolé d'avoir voulu améliorer un article de ton pré carré, cela s'arrêtera là, j'espère. R (d) 21 janvier 2011 à 00:59 (CET)

Salut

Salut, en 2005, tu avais proposé la suppression d'une revue philosophique. L'article avait été conservé. Aujourd'hui, je repropose la suppression. Si tu veux t'exprimer, clique ici. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 11:52 (CET)

Gerry Morel

Salut, j'ai reverté ta dernière modif sur Gerry Morel le 26/2/11, car il y a des choses à dire dans la section "monuments", cdlt, --charlylejardinier (d) 2 mars 2011 à 06:09 (CET)

Champagne Perrier-Jouët

Les Champagne Perrier-Jouët ont été neutralisés v_atekor (d) 26 avril 2011 à 12:54 (CEST)

L'article So ? est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « So ? (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:So ?/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 24 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

Feux maritime ou feu directionnel

Cher Réré

2 articles me paraissent traiter le même sujet je suis ignorant dans ce domaine ce sont: Feu maritime et Feu directionnel ou ligne de lumière lequel correspond à Leading lights en anglais

--Laurentleap (d) 7 avril 2012 à 14:53 (CEST)


Occupation des îles Anglo-Normandes

Bonjour, Si j'ai bien fait les choses, la procédure de vote pour l'obtention du label Article de Qualité est ouverte pour Occupation des îles Anglo-Normandes. Vous avez participé à un moment ou un autre à l'écriture de cet article, peut-être seriez-vous intéressé par ce vote.

Voir ce lien  : Discussion:Occupation des îles Anglo-Normandes/Article de qualité

Cordialement, Vinckie.

L'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:15 (CET)

L'article Wikipédia en mirandais est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia en mirandais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 [Stagiaire chez Aubline SC], le 1 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

L'article Patrick Daher est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Patrick Daher (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Daher/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa - 14 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Sources manquantes

Sur les articles, Italiques (émission de télévision) et Marc Gilbert, J'ai rajouté la référence suivante: 2014 : Miroirs de nos passions de Bertrand Richard, préface de Pierre Lescure, Cherche Midi, p.83 (ISBN 978-2-7491-3517-5) Il existe également deux articles sur Marc Gilbert ici et ici.CATone (discuter) 5 février 2015 à 12:50 (CET)

L'article Joey Styles a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joey Styles » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 22 mars 2015 à 10:23 (CET)

L'article Fabienne Buccio a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabienne Buccio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 9 mars 2016 à 00:04 (CET)

L'article Savoirs (revue) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Savoirs (revue) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 20:05 (CEST)

L'article Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire de la petite Maria, dite « l'Ange blond » » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 15 avril 2016 à 23:28 (CEST)

Je suis désolé!!

Bonjour, je suis désolé, j'étais pressé et je combiné un désordre! J'espère avoir résolu tous, dans ce cas, même désolé!--Luigi Salvatore Vadacchino (discuter) 14 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

L'article Wikipédia:Plainte au FAI est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Plainte au FAI (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Plainte au FAI/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 13 février 2017 à 17:14 (CET)

L'article Proxem est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Proxem (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Proxem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2017 à 17:55 (CEST)

L'article Sylvain Fort est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Sylvain Fort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Fort/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mai 2017 à 18:23 (CEST)

Avertissement suppression « Autorégulation du Soleil »

Bonjour,

L’article « Autorégulation du Soleil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis discussion, mail. 25 juin 2020 à 09:10 (CEST)

L'article Tolérance religieuse est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Tolérance religieuse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tolérance religieuse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bogatyr (discuter) 7 janvier 2021 à 20:03 (CET)

Juste parce que vous étiez présent à l'époque de cette guerre d'édition qui a eu pour conséquence une "scission" d'articles (voir PàS pour comprendre). Cordialement, Bogatyr (discuter) 7 janvier 2021 à 20:11 (CET)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:R
Listen to this article