Discussion utilisateur:Roland45 - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Roland45.

Discussion utilisateur:Roland45

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Les discussions antérieures sont archivées ci-contre.
La discussion peut continuer ci-dessous...

Voeux

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Et merci encore pour ton précieux travail pour nos communes de France.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 14:56 (CET)

@AntonyB Bonne année à toi aussi. Bonne santé et bonnes contributions. Notre champ d'action des communes est vaste, presque infini, on pourrait dire, comme pour tout Wikipédia d'ailleurs. Quoique ... le périmètre étant correctement borné et donc fini, on devrait en voir le bout un jour. Alors, combien d'articles va-t-on désébaucher en 2021 ? Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2021 à 15:30 (CET)

Bonne année !

Bonjour et bonne année à toi !

Je vois que pour toi, l'année débute toujours par les actualisations des modules de population. Courage !

J'ai eu l'occasion de jeter un œil à tes bots de rédaction ainsi qu'au tutoriel de SIG, et une fois encore, bravo ! Les tutos sont clairs, précis et rendent l'utilisation du logiciel plus simple pour tout novice, et les bots de rédaction permettront d'actualiser et de compléter correctement bon nombre d'articles de nos chères communes.

Merci encore pour tous ces outils que tu mets à la disposition de tous !

Nous aurons l'occasion de discuter à nouveau à l'occasion de la publication de la table d'appartenance géographique de 2021, des évolutions du Module:Composition Division de France, mais certainement aussi à propos de la démographie.

PS : Je te remets ici le lien vers ma feuille de calcul pour les cantons (42 cantons ont changés de nom en mars 2020). Si jamais cela peut t'être utile pour l'actualisation 2021 des populations. De plus, j'attends avril pour actualiser le module des fractions cantonales car il est utilisé par Module:Composition Division de France avec les tables (qui sont au ).

Cordialement, Jessy Oui ? 2 janvier 2021 à 16:54 (CET)

Bonjour @JessydeVilly. Merci pour tes encouragements et bonne année. Bon, les outils ne soulèvent néanmoins pas l'enthousiasme général. Et si on veut vraiment passer à la vitesse supérieure en matière de désébauchage de communes, je crois que je vais en revenir à une approche automatique par département. Car de nombreux outils nécessitent un travail très important au niveau de chaque département qu'il serait inutile d'investir en temps s'il n'y a pas d'utilisation ensuite.
Merci pour les cantons. Il est essentiel d'avoir des bases à jour. A ce propos, tu as peut-être vu passer cette page sur des requêtes Wikidata. La première, relative aux communes, est désormais nickel. Tu pourrais tester celle aux cantons.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:13 (CET)
Bonjour @Roland45,
Effectivement, j'ai vu passer la page des requêtes WD et je m'étais servi de la requête des cantons pour la création de la colonne WD dans ma feuille de calcul et la vérification des changements de noms.
Cordialement, Jessy Oui ? 9 janvier 2021 à 09:54 (CET)

Liste des cours d'eau de Saône-et-Loire

Bonjour, Dans le tableau, j'ai trouvé quelques aberrations:

La Saône, de longueur 12,6 km, appartient au bassin du Rhône, ce qui ne l'empêche pas de se jeter dans la Loire. Les coordonnées de sa source la situent entre Bourbon-Lancy et Gueugnon, celles de son confluent entre Digoin et Bourbon-Lancy.

Plus loin, la Thalie (rivière bordant en réalité Chalon-sur-Saône) arrose, selon le tableau, des communes de Bresse situées de l'autre côté de la Saône.

Il y a visiblement des décalages dans les lignes du tableau, semble-t-il à partir de la lettre S. Je suis trop novice chez Wikipédia pour oser me lancer dans de telles corrections. Merci de regarder quand votre emploi du temps vous le permettra. Cordialement, --Freneo (discuter) 8 janvier 2021 à 17:41 (CET)

@Freneo Oui. Un décalage à partir de Tenarre. Je garde cela en mémoire pour rectification (ainsi que la Marne). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:03 (CET)

Merisier usine des pipes Ropp (Romain - Baume les Dames)

Bonjour, Sur la page consacrée à Romain (Doubs), il est mentionné que les villageois récoltaient/ coupaient du merisier pour approvisionner l’usine des pipes Ropp de Baume les Dames. Comment avez vous su et quelle est votre source? Est ce vous ou une autre personne qui a renseigné cette information? Je vous demande cela car je suis bénévole au sein de l’association de sauvegarde du patrimoine industriel de l’ancienne usine des pipes Ropp. Nous sommes très intéressés par ce types d’informations.

Cordialement Caspar25 (discuter) 9 janvier 2021 à 01:15 (CET)

Bonjour Caspar25. Ce n'est pas moi qui suis intervenu sur cette section de l'article. Et vous avez parfaitement raison de demander des sources car cet article en manque singulièrement et un des grands piliers de Wikipédia est le sourçage avec des sources de qualité. Sur le cas que vous soulignez, l'information vient probablement de ce site consacré à cette usine de pipes. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 09:01 (CET)

cimetière de Louyat

Bonjour Monsieur , Dans la liste (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cimeti%C3%A8re_de_Louyat) il manque Eugène ALLUAUD , Henri COUTHEILLAS , Charles Théodore BICHET , Raymond BOUSQUET , Georges DUMAS (1895-1944), résistant , Gilbert Bugeac , Guillaume GRÉGOIRE de ROULHAC , Charles PLANCKAERT , Jean-Joseph SANFOURCHE comme indiquées sur internet Merci--Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 12:41 (CET)

@Falert Peut-être. Mais ces personnes ont-elles un certaine notoriété ?Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 14:23 (CET)
Oui toutes répertoriées sur wikipédia --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 15:16 (CET)
C'est Fait ? --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 16:01 (CET)
@Falert Je vois que vous les avez ajoutés vous-mêmes. Mais tout cet article manque singulièrement de sources.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 16:37 (CET)

J'ai pas trouvé mieux sur internet a près ils y sont enterrés pour avoir des références il faut demander à la ville de Limoges --Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 17:18 (CET)

@Falert En fait l'article lui-même est limite admissible, car ce cimetière n'a rien de notable, ni sur le plan historique, ni sur le plan architectural, hormis qu'il est un des plus grands.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 17:27 (CET)

J'avais trouvé une autre réf avec landru mais là impossible ça me mais ceci ( Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale. ) j'ai fait se que je devais faire après je suis pas empereur--Falert (discuter) 9 janvier 2021 à 17:49 (CET).

Aire d'attraction de L'Aigle

Rebonjour,

Il y a une erreur dans ta base des aires d'attraction des villes. Celle de L'Aigle a été traitée comme Aigle mais avec le L' (certainement car c'est une exception que tu n'as pas pris en compte). Résultat, dans l'article on trouvait "Aire d'attraction de l'L'Aigle".

J'ai corrigé (voir ici).

Cordialement, Jessy Oui ? 9 janvier 2021 à 15:46 (CET)

@JessydeVilly OUi. Effectivement, une petite erreur. Je vois que tu as corrigé. Merci.Roland45 (discuter) 9 janvier 2021 à 16:32 (CET)

AAV

Bonjour !

J'ai achevé la création des modèles de population pour les articles des AAV créés et j'ai créé les articles des AAV des DROM.

Ma question est la suivante : les 7 AAV dont la commune-centre est à l'étranger n'ont actuellement pas d'article. Faut-il les créer ?

Cordialement, Jessy Oui ? 12 janvier 2021 à 10:37 (CET)

@JessydeVilly Très bien. Pour les AAV avec villes-centres à l'étranger, je ne crois pas que les cartes aient été réalisées. Or sans carte, les articles ont moins d'intérêt. Selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:43 (CET)
@Roland45 Effectivement, elles n'ont pas été créées.
Il me semble qu'elles sont plus complexes que les autres à créer, non ? (Notamment car la ville-centre n'est pas en France ?)
Jessy Oui ? 12 janvier 2021 à 11:41 (CET)
@JessydeVilly C'est surtout que les périmètres mis en ligne ne couvrent pas les surfaces hors territoire français. Donc on ne peut pas dresser les cartes en question.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 09:06 (CET)
@Roland45 Effectivement. Nous n'avons pas les données externes à la France.
Tu as inscrit dans les tâches du SIT "compléter ces articles avec les données démographiques et liées à l'emploi quand les comparateurs de territoire auront été actualisés". Pour l'emploi, quels chiffres mettre, comment (juste les taux de chômage et d'activité ou le nombre d'emploi total) ? Idem pour la démographie (juste la population ave le modèle ou aussi le nombre de ménages ?) ?
J'ai parcouru quelques articles d'aires urbaines pour m'inspirer, mais je n'en ait trouvé aucun avec des informations sur l'emploi...
Cordialement, Jessy Oui ? 17 janvier 2021 à 12:12 (CET)

Contributeur fusionnant des données

Bonjour. J'hésite quant à la suite à donner à → ce genre de modification. On peut annuler ou bien mettre un titre explicatif à un module défusionné ((Population de France/tableau|titre=population totale des communes fusionnées en 1966 ))… Si tu as un avis plus tranché que le mien, n'hésite pas à faire le nécessaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2021 à 19:16 (CET)

@Ikmo-ned Bonjour. Cette question s'est déjà posée dans le passé. Pour moi, ces données sont historiquement fausses. Si on veut représenter l'évolution du territoire avant la fusion, il faut présenter des modèles de données pour chacune des communes avant la fusion. @Père Igor l'a très bien fait sur certaines communes. Mais je n'ai plus les exemples en tête. Il faudrait donc annuler en expliquant en pdd et en donnant un ou des exemples de Dordogne. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 09:05 (CET)
Notification Ikmo-ned et Roland45 : bonjour. J'ai effectivement scindé certains historiques de communes, soit en créant les articles d'anciennes communes fusionnées, soit en ajoutant un ou plusieurs tableaux aux articles de communes actuelles. Voir par exemple :
Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 10:58 (CET)
Merci Roland45 et Père Igor
. Oui, je pratique aussi comme cela. Mais dans la mesure où aucune décision ne semble réellement établie à ce sujet, je voulais au départ m'assurer que le choix du conributeur n'allait pas perturber à un moment où un autre le bot de Roland45. Mais bon, je vais finalement annuler. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2021 à 11:56 (CET)

Bonjour à tous les trois (je notifie @Père Igor et @Ikmo-ned), je me permets d'interférer. La question est très bonne et les exemples de la Dordogne excellents. Sauf avis contraire de votre part, je me propose de mettre une phrase à ce sujet dans la page de conseils. Cela permettra le moment venu, à chacun de faire référence à cette bonne pratique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:18 (CET)

Notification AntonyB : bonjour et merci. J'espère que tu n'affecteras pas Niort et Mauléon à la Dordogne
. Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 12:24 (CET)
@Père Igor Merci, j'ai souri ! C'est toi en effet que j'assimile à la Dordogne ! Désolé du raccourci trop rapide. Bien à toi. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:31 (CET)
@Ikmo-ned Pour répondre à la question du bot, la modif n'affecterait pas son fonctionnement car celui-ci n'intervient que sur les deux dernières lignes du module.Roland45 (discuter) 17 janvier 2021 à 13:40 (CET)

Légende couleur pour une commune du pôle principal d'une AAV

Bonjour Roland45. La couleur utilisée pour une commune du pôle principal me semble relativement éloignée de celle de sa légende. J'ai essayé une autre couleur sur l'aire d'attraction de Souillac qui me semble meilleure sans pourtant être idéale. Saurais-tu quelle couleur exactement y mettre ? Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 17:27 (CET)

Notification Roland45 : tu es fâché ?
Père Igor (discuter) 23 janvier 2021 à 12:25 (CET)
@Père Igor Pas fâché, mais un peu débordé. Certaines cartes ont effectivement des couleurs différentes de la légende, car au début j'avais appliqué une transparence qui a donc modifié les couleurs. Donc, il faut effectivement corriger. Peut-être que darksalmon (E9967A) est mieux, sinon tu peux choisir au plus près dans ... ce jeux de couleurs (il y a le choix!!).Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 16:57 (CET)
Merci pour le tableau détaillé que je connaissais pas. J'ai finalement opté pour #F06030, mais les gouts et les couleurs... Père Igor (discuter) 23 janvier 2021 à 17:21 (CET)

Sections planification en double

Bonjour


Le robot de correction syntaxique a sorti ce matin une liste d'articles avec des sections en double. (Baby, Bagneaux sur Loing, Balloy, Bannost-Villegagnon, Barbey)
J'ai corrigé le premier (Avon), puis je me suis dit qu'il fallait vous le signaler car vous utilisez peut-être un outil qui s'est mis à bégayer.
Cordialement
--Croquemort Nestor (discuter) 23 janvier 2021 à 08:46 (CET)

@Croquemort Nestor Oui. Merci du signalement. C'est corrigé. Et le bégaiement est aussi corrigé!Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 09:09 (CET)

Truc bizarre dans la section "Milieux naturels et biodiversité / Espaces protégés" de Pringy (Seine-et-Marne)

Bonjour Roland45

Il y a un truc bizarre à la fin du texte qui a été ajouté dans la section "Milieux naturels et biodiversité / Espaces protégés" de l'article sur Pringy (Seine-et-Marne) : il y a une seconde bullet mais sans aucun texte après, juste un appel de Ref vers inpn.mnhn.fr/espace/protege/ avec une partie des paramêtres vides.

Je n'ai pas trop voulu corriger, je me dis que ça vient d'un problème du script et que tu sauras mieux trouver d'où ça vient. --Petit-Domido (discuter) 23 janvier 2021 à 16:11 (CET)

@Petit-Domido Oui. C'est un bug identifié. Je croyais avoir corrigé, mais manifestement ce n'est pas le cas. En fait la ligne est à supprimer. Je vais peut-être faire passer un bot pour identifier les éventuels autres cas (mais je doute qu'il y en ait beaucoup).Roland45 (discuter) 23 janvier 2021 à 17:00 (CET)

Tes outils

Bonjour Roland. J'ai voulu utiliser ton outil pour l'introduction. Je suis donc aller sur la page Projet:Communes de France/Outils/Résumé/Situation et surprise, le fichier Excel que j'ai téléchargé est Texte-Géographie-Situation-v2.xls

Me trompé-je quelque part ? Bien cordialement.AntonyB (discuter) 25 janvier 2021 à 23:20 (CET)

Bonjour Roland45. Permets-moi d'intervenir chez toi, pour répondre rapidement à @AntonyB.
Oui, c'est le bon fichier. C'est bien celui que j'utilise et je ne rencontre pas de problème. En quoi consiste ta surprise ? --Petit-Domido (discuter) 25 janvier 2021 à 23:30 (CET)
@AntonyB et @Petit-Domido Peut-être est-ce parce que le fichier est le même pour deux utilisations différentes : la section "situation" et la première phrase du résumé introductif. Il y a en effet deux boutons selon le texte que l'on veut générer ("Texte" et "résumé introductif").Roland45 (discuter) 26 janvier 2021 à 08:14 (CET)
@Petit-Domido Bonjour à vous deux et merci de l'info. Le problème venait que lorsque j'ouvre le fichier Excel, je visualise sur mon écran les 33 premières lignes et il ne m'était pas venu à l'idée d'aller voir en dessous ! Je viens d'y aller et j'ai trouvé le bouton pour le résumé. C'est parfait.
Par contre, je suis très réservé sur le fait de mettre le nombre d'habitants deux fois dans l'introduction : une première fois dans l'Infobox avec une indication précieuse sur l'évolution (flèche qui monte ou qui descend) et une seconde fois dans le RI sans cette indication. Quitte à mettre l'info, autant la mettre complète, et dans l'Infobox c'est parfait. Cela dit, comme on dit, « ça ne mange pas de pain ». Pour info, j'ai commencé à relire les introductions et j'ai vérifié les informations relatives aux gentilés, je prévois de terminer aujourd'hui pour les communes de Seine-et-Marne, département pour lequel j'ai un attachement particulier, y ayant passé une partie de mon enfance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2021 à 09:17 (CET)
Bonsoir AntonyB
Je m'étais rapidement posé la question au sujet de la mention du chiffre de la population dans le RI. Mais, je me suis dit : « et pourquoi pas ; ça permet d'étoffer un peu plus le RI des petites communes ». Je trouve en fait que cette mention dans le RI, après la situation de la commune, permet de se faire d'entrée une idée de l'importance (toute relative) de la commune sur la base de sa population. C'est vrai que l'info est disponible à droite dans l'infobox, mais elle est noyée au milieu de plein d'autres chiffres (et je connais des lecteurs qui n'ont toujours pas compris le rôle de l'infobox). Ton choix d'en faire un paragraphe séparé dans l'intro est bien aussi : cela détache bien l'info et la rend encore plus visuel.
Pour les communes qui ont déjà un RI conséquent, ça peut se discuter.

Roland45 : j'ai bien aimé ton petit message dans le script pour les communes nouvelles ;). J'ai donc fait comme tu l'as dit : j'ai tout rédigé à la main pour Moret-Loing-et-Orvanne. --Petit-Domido (discuter) 26 janvier 2021 à 21:58 (CET)

Conflit d’édition @Petit-Domido Je reviens vers vous deux après avoir parcouru les articles des communes de Seine-et-Marne.

Malheureusement, nombre de ces articles sont en piteux état compte tenu notamment du grand nombre de titres réalisés non pas avec des === mais avec un ;. C'est vraiment dommage car contraire à toutes les recommandations d'accessibilité. J'ai commencé à corriger mais c'est long. Il y a beaucoup de gras à enlever également.

Autre point : certains interlignes autour des titres ne sont pas gérés correctement. Je rappelle : toujours un interligne avant un titre de section sauf si ce titre suit un titre de section, et pas d'interligne après un titre. Il faut donc faire bien attention lorsque l'on insère un texte produit par l'outil Excel. J'ai passé en revue les articles et j'ai corrigé presque tout (par exemple j'ai supprimé l'interligne après Milieux naturels, idem pour Occupation des sols, par contre j'ai ajouté un interligne avant Gestion des cours d'eau, avant Planification et avant Logement.

Reste aussi un point qui m'est cher : en langue française, une phrase (qu'elle soit verbale ou non) se termine toujours par un point. Donc la référence d'une source (le texte qui se trouve entre les deux balises <ref>Texte.</ref>) doit se terminer par un point. Il en manque beaucoup !

À suivre donc… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2021 à 22:19 (CET)

Bonjour Roland. Je viens de supprimer une partie des articles consacrés aux deux communes Courtomer et Lieusaint : la sous-section « Agriculture » était doublée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2021 à 11:00 (CET)
@AntonyB Très bien. J'ai transféré ton message et y ai répondu sur la page du projet.Roland45 (discuter) 27 janvier 2021 à 11:03 (CET)

Fermanville

Fermanville est désormais un article de qualité. Merci pour ton soutien constant, de tes remarques pertinentes et de ton vote. Amitiés, Martin // discuter 26 janvier 2021 à 13:18 (CET)

Orthodoxie et usage

Bonjour. Je n'ai pas compris votre commentaire de diff. sur les CT. Estimez-vous que l'usage actuel est d'user du masculin pour l'espace typographique ? Merci par avance et cordiales salutations, Malicweb (discuter) 27 janvier 2021 à 18:14 (CET).

@Malicweb Oui, c'est précisément ce que je pense. Mais je n'ai pas de source pour le prouver, c'est pour cela que je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. D'autant que pour le féminin, on a le « Lexique » qui fait office de Tables de la Loi, mais soit dit en passant si le texte du « Lexique » était aussi inscrit dans le marbre, on se demande pourquoi il existe cette page de conventions typographiques, il suffirait de recopier le Lexique. Ne pas oublier que si on parle de féminin, c'est parce qu'à l'origine, dans les premières techniques d'imprimerie, l'espace était une lamelle de plomb pour créer précisément cet espace. Mais on est passé au numérique depuis longtemps et l'usage du féminin paraît fortement en décalage. Donc le féminin est bien utilisé par les spécialistes de la typographie, mais est-ce bien l'usage courant ? Bref je clos le débat, puisqu'il n'y a pas de débat. Cordialement.Roland45 (discuter) 28 janvier 2021 à 08:48 (CET)
Mouais… Je ne suis pas certain que le féminin de l'espace typo soit beaucoup plus en décalage que des termes comme fonte ou police, par exemple. Si par « usage courant », vous vous demandez si une bonne partie du peuple ignore — et donc se trompe sur — le genre d'un terme technique issu d'un jargon professionnel, la réponse est plus que probablement oui. En revanche, si vous vous demandez si dans l'usage en question, le genre de l'espace typo a changé ou est en voie de le faire, la réponse est non, très clairement. Tous les dictionnaires enregistrent cette acception féminine pour ce mot (Robert 2020, Larousse 2019, Hachette 2008, Académie 2005) et tous les codes typographiques d'hier et d'aujourd'hui itou, sans exception (Dictionnaire orthotypographique moderne 2019, Un point c'est tout 2018 et les Règles typographiques 2017 pour les 3 plus récents que je possède). Par ailleurs, votre explication de l'origine du féminin pour ce mot en typographie est inexacte. « Espace » fut longtemps des deux genres. Le féminin a dépéri, sauf chez les typographes (Lacroux dixit). Cordialement, Malicweb (discuter) 28 janvier 2021 à 10:13 (CET)

Fichier Texte-Géographie-Situation-v2.xls

Bonjour Roland45

Je ne sais pas si c'est moi qui fais de mauvaises manips, mais je rencontre un problème avec le script : Texte-Géographie-Situation-v2.xls lorsque je l'utilise pour la commune Burcy (code Insee = 77056). J'obtiens l'erreur : « Impossible d'ouvrir https://www.villorama.com/ville/burcy-77/villes-proches.html Impossible de télécharger les données demandées. »

Ça marche bien pour d'autres communes. de même si je rentre manuellemant l'URL : https://www.villorama.com/ville/burcy-77/villes-proches.html ça marche aussi. --Petit-Domido (discuter) 30 janvier 2021 à 12:42 (CET)

@Petit-Domido Oui. C'est un pb d'erreur de code de la commune. Je peux faire une version v3. Mais tu peux aussi corriger le fichier toi-même. Tu vas dans la feuille COM2021, colonne 20 - ou colonne T comme on veut -(villorama), ligne 30040 (Burcy) et tu remplaces burcy par burcy-77. Le site Villorama gère en effet les homonymies en ajoutant le numéro du département au code de base issu du nom de la commune. J'ai a priori tout traité, mais des erreurs ont pu passer au travers, comme on peut le voir. Avec cette modif l'outil fonctionne pour cette commune.Roland45 (discuter) 30 janvier 2021 à 15:10 (CET)
Merci, ça marche. --Petit-Domido (discuter) 30 janvier 2021 à 17:55 (CET)
Bonjour Roland45
Pour info, il y a le cas d'Arville (Seine-et-Marne). J'ai corrigé dans ma version locale du fichier. --Petit-Domido (discuter) 2 février 2021 à 18:55 (CET)

Liste des départements français classés par superficie forestière

Bonsoir Roland,
J'ai pu voir que c'était vous qui aviez mis le bandeau indiquant la mise à jour nécessaire de cet article : Liste des départements français classés par superficie forestière.
J'ai effectué un ajout et comme j'ai vu que la carte avait été téléversée en 2012, j'ai mis cette date-là. Mais vous indiquez une antériorité bien plus forte. Et je suis d'accord, la carte de 2016 est bien différente. mais comment être sûr de la date de la carte ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 2 février 2021 à 22:59 (CET)

Vieille histoire

Bonjour,

Lorsque vous avez repris l'article sur la VMA autorisée en France,nous avons échangé sur les propos que j'avais écrits à propos de deux contributeurs.

En particulier il y avait à propos de l'un des deux : "Pour Xav, c'est un peu plus complexe, car à cela s'ajoute une façon bizarre de considérer WP:proportion : ce n'est pas la proportion des sources qui doit être prise en compte, mais plutôt l'opinion publique, ou celle des contributeurs sur des sujets où l'opinion publique n'importe pas. Un peu comme si un contributeur était toujours en train d'essayer d'imposer son point de vue. Je l'ai par exemple déjà vu essayer d'établir un panel des opinions des contributeurs en page de discussion pour essayer de dégager ce qu'il fallait écrire dans un article".

J'ai repensé à nos échanges en lisant ceci. Il n'y a pas de recherche de polémique dans le fait de ressortir cette vieille discussion, mais je serais curieux de savoir ce que vous pensez de cette vision des choses que je trouve assez ahurissante, parce que je réfléchis actuellement à la question de la proportion des avis. Cdt SRLVR (discuter) 7 février 2021 à 22:41 (CET)

Pour ton information

Bonjour Roland, je poursuis les mises à jour d'articles de communes. Je réponds actuellement à une demande qui m'a été faite sur ma PDD d'améliorer quelques articles de l'Aube. Je viens de mettre à jour la sous-section « Découpage électoral » de l'article consacré à la commune de Saint-Mards-en-Othe. Grâce à ton merveilleux outil, j'ai obtenu le texte que j'ai recopié dans l'article :

Sur le plan électoral, elle dépend du canton d'Aix-en-Othe pour l'élection des conseillers départementaux, depuis le redécoupage cantonal de 2014

Ce petit mot pour te dire que j'ai cliqué sur canton d'Aix-en-Othe et j'ai vu :

Le canton d'Aix-Villemaur-Pâlis, précédemment appelé canton d'Aix-en-Othe avant le redécoupage cantonal de 2014

Y a t-il donc une erreur quelque part dans ton outil ?

Du coup, je me suis permis de remplacer dans ton texte, canton d'Aix-en-Othe par canton d'Aix-Villemaur-Pâlis.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2021 à 22:24 (CET)

Je reviens car j'ai utilisé ton autre outil pour la sous-section « Localisation ». Ton texte contient :
Elle se situe à XXX km par la route. Bizarre ce XXX !
Du coup, je suis allé sur le site indiqué et j'ai trouvé la distance.
J'espère que ces deux anomalies ne te donneront pas trop de mal à être corrigées.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2021 à 22:58 (CET)
@AntonyB Bonjour. Je te remercie de tes observations. Cela signifie que, avec @Petit-Domido, vous êtes au-moins deux à avoir testé et utilisé les outils. C'est déjà pas mal, mais c 'est quand même un peu faible. Ce qui explique d'ailleurs (en partie) que j'ai arrêté la production de codes. Pour les deux observations, mes réponses sont :
Découpage électoral. Comme cela a été signalé plus haut (ici), un décret général modifiant le découpage cantonal et renommant certains cantons a été publié le 24 février 2021. La base de référence de mon outil étant le COG au 1er janvier 2020, il ne peut que produire une erreur de nom sur ces cantons. Je vais donc produire une nouvelle version actualisée de l'outil.
Localisation. Si tu regardes la page de l'outil (ici), les exemples donnés ont la même expression « XXX ». S'il produisait une valeur numérique, je l'aurais affiché. En fait dans le mode d'emploi, j'ai oublié de dire qu'il faut compléter à la main, après avoir cliqué sur le lien vers la carte dédiée. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il s'agit de distances par la route. Et autant l'outil peut lire et analyser sans problème la plupart des pages web (comme les distances orthodromiques), autant certaines ne lui sont pas accessibles (comme les distances par la route). Je ne dis pas que c'est impossible, mais en tout cas ce n'est pas faisable avec les méthodes que j'utilise. Pour le coup il ne s'agit pas d'un texte complètement finalisé, mais une fois qu'on a compris la manip (à condition de l'expliquer) ce n'est pas trop compliqué. Je vais donc compléter la page de présentation de l'outil.
@Petit-Domido je n'ai pas oublié les communes de Seine-et-Marne, mais je me suis laissé emporté sur pas mal d'autres chantiers. Je vais bientôt y revenir. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 15:25 (CET)
Merci @Roland45. Merci de ces précisions et désolé du dérangement. J'ai en effet mis à jour plusieurs communes depuis et c'est ce que j'avais deviné.
Pour le renommage des cantons, je ne connais pas tous les changements, mais c'est bizarre que l'article consacré au canton dise que le canton a été renommé en 2014 et que le COG en début d'année avait encore le nom d'avant 2014 !
Pour info : j'ai eu un problème ce matin avec le fichier lié aux élections 2020, le programme Excel s'est planté. J'ai relancé mais je n'ai pas eu le même résultat, là il s'est arrêté en cours de route. J'ai essayé de comprendre pour éviter de te déranger, mais sans succès. J'ai noté le nom de la commune, j'essaierai à nouveau et reviendrai vers toi si nécessaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2021 à 16:02 (CET)
@AntonyB Pas de souci. Le COG étant arrêté au 1er janvier, il est normal que des modifications faites en février (2021) ne soient pas prises en compte. Je suppose que ce sera le cas pour le COG au 1er janvier 2022.
Pour les élections, signale-moi la commune, je regarde.Roland45 (discuter) 16 mars 2021 à 16:19 (CET)

Bonjour Roland, à force d'utiliser tes scripts Excel, j'ai une liste de corrections/améliorations à te proposer. Où désires-tu que je t'en fasse part ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 19 mars 2021 à 16:52 (CET)

@AntonyB Autant que tu les mettes en PDD de chaque page décrivant l'outil. Je viens par exemple de voir qu'il faut que je remplace mapframe par le modèle Carte interactive. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 16:55 (CET)
Ok, vu. Je mettrai petit à petit. Attends un peu avant de corriger ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2021 à 17:16 (CET)

Catégorie:Pages avec des arguments non numériques dans formatnum

Bonsoir, en travaillant sur la Catégorie:Pages avec des arguments non numériques dans formatnum j'ai découvert 234 articles qui ont ((formatnum:s)). Cela semble venir de certains de tes ajouts.

On les retrouve en faisant une recherche de insource:/"((formatnum:s))"/.

Je ne sais pas ce que représente ce « s », mais c'est syntaxiquement incorrect. Il faudrait au minimum enlever le formatnum.

En attente de ta réponse. Merci. --FDo64 (discuter) 19 mars 2021 à 00:04 (CET)

@FDo64 Merci du signalement. J'ai cru un moment que c'était les astéroïdes. J'ai eu peur, car je suis intervenu sur pas mal. Mais non, ce sont les communes de Seine-et-Marne, section agriculture, pour lesquelles j'ai utilisé un outil d'automatisation. Mais j'ai effectivement oublié qu'il pouvait y avoir des valeurs non numériques dans le tableau de la source (s signifiant que la donnée n'est pas diffusée pour des raisons statistiques), d'où le bug. Je vais corriger dès que j'ai un peu de temps. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mars 2021 à 16:36 (CET)
Bonsoir en faisant une recherche de insource:/"((formatnum:s))"/ je constate que la plupart des problèmes ont été corrigés. Merci beaucoup !
Je te signale qu'il en reste 36.
--FDo64 (discuter) 9 avril 2021 à 00:03 (CEST)
@FDo64 J'ai corrigé les 36 restants. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 10:03 (CEST)
C'est parfait, merci beaucoup ! --FDo64 (discuter) 9 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Carte hydrographique

Bonjour Roland45 !

Je suis actuellement en cours de rédaction d'un article sur le site des Causses et des Cévennes et j'ai découvert vos formidables cartes hydrographiques départementales. Je les ai adaptées tant bien que mal pour mon article (Les Causses et les Cévennes#Hydrographie), l'hydrographie des deux ensembles étant particulièrement différente et de fait, remarquable, notamment à la lecture des cartes... Ce territoire étant à cheval sur plusieurs départements, j'aurai aimé savoir s'il était possible pour vous de réutiliser vos données et de créer une carte qui engloberait le territoires des Causses et des Cévennes, sans que ne s'en détache comme c'est le cas actuellement un département ?

En vous remerciant par avance, djahpour râler c'est par ici 21 mars 2021 à 16:27 (CET)

@Ddjahh Bonjour. Si je trouve une source vecteur (.shp) délimitant les Causses et les Cévennes, cela ne pose aucune difficulté. Dès que j'ai un peu de temps, je fais des recherches. On peut ensuite faire tous les habillages que l'on veut : hydro, occupation des sols, infrastructures, etc. Je regarde cela et je vous tiens au courant (attention, ce n'est quand même pas gagné!)
Sinon, en l'absence de ce périmètre clairement délimité par une donnée géographique téléchargeable, à partir d'une carte vecteur assemblant les départements concernés, basculée ensuite dans Inkscape, on peut redessiner par dessus le périmètre (par exemple en s'inspirant de cette carte, mais c'est beaucoup plus long. Je vous tiendrai au courant. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 mars 2021 à 16:45 (CET)
Merci beaucoup pour cette réponse rapide et encourageante ! Il n'y a de toute façon aucune urgence. Au plaisir, djahpour râler c'est par ici 21 mars 2021 à 17:22 (CET)

Typologie d'urbanisme dans le Calvados

Bonjour Roland45

. Petit souci dans certaines de tes contributions du jour : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], par lesquelles tu as fait traverser la France à ces quelques communes. J'espérais avoir un peu de temps pour charger et visualiser les bases Insee pour gérer, mais ça ne me sera pas possible dans l'immédiat. Sont-elles en fait devenues rurales ou urbaines isolées ? Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mars 2021 à 00:21 (CET)

Bonjour @Ikmo-ned Merci du signalement. Le bug est identifié. Ce n’est pas un pb de base (j’ai quand même vérifié si mes bases n’ont pas été perturbées, mais non), mais un pb de codage de mon bot. Cela concerne les communes qualifiées d’urbaines selon la nouvelle définition de la ruralité, mais … qui ne sont pas dans une unité urbaine ! C’est sûr que je n’avais pas envisagé ce cas. D’où un bug (le bot va chercher la dernière unité urbaine traitée, ce qui est bien entendu faux).
Sur les 5500 premières communes traitées, 35 sont dans ce cas : Bettant (01), Bressolles (01), Challex (01), Genouilleux (01), Saint-Jean-de-Gonville (01), Sauverny (01), Vaux-en-Bugey (01), Vesancy (01), Abbécourt (02), Morcourt (02), Omissy (02), Rouvroy (02), L'Escale (04), Champagne (07), Glun (07), Vernosc-lès-Annonay (07), Aiglemont (08), Ville-sur-Lumes (08), Villeneuve-d'Olmes (09), Payns (10),Saint-Léger-près-Troyes (10), Luc-sur-Orbieu (11), Anisy (14), Authie (14), Banville (14), Bourguébus (14), Cambes-en-Plaine (14), Cresserons (14), Éterville (14), Feuguerolles-Bully (14), Fontenay-le-Marmion (14), Périers-sur-le-Dan (14), Plumetot (14), Saint-Contest (14), Soliers (14)
Noter également que :
  • Auparavant, l'unité urbaine à laquelle appartient la commune était donnée dans le tableau d'appartenance géographique (ici) (qui correspond au COG) désormais l’information est dans la base des unités urbaines 2020 (ici)
  • De même que dans le COG à la commune, l’Insee ne présente plus l’appartenance à une unité urbaine (voir par exemple Ambléon ou Bettant.)
Je crois que cela va aller plus vite de corriger à la main (puisque tu as déjà traité les 13 du Calvados), que de créer un bot spécial pour cette tâche. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 09:02 (CET)

Typologie de Royan

Bonjour Roland45. Merci pour tes mises à jour plus précises de typologie rurale. Pour la ville de Royan (une ces rares communes urbaines hors Dordogne que j'ai en suivi), tu indiques « Royan est une commune urbaine » que tu sources avec un lien qui ne parle que de ruralité en ajoutant une note parlant uniquement de cette ruralité. Il n'y aurait pas comme un bémol ? Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 15:12 (CET)

@Père Igor Les communes urbaines sont désormais définies comme les communes denses ou de densité intermédiaire, selon la grille de densité établie par l'Insee. Et effectivement, le zonage qui en résulte (publié en novembre 2020), et qui dit qu'une commune est rurale ou urbaine, s'appelle « zonage rural ». Pour qu'il y ait moins d'ambiguïté, j'aurais pu regrouper la note (Note2 dans Royan) et la ref32 avec les deux autres ref (ref33 et ref34). Mais cela faisait beaucoup de ref à la suite. J'aurais pu mettre aussi en clair le texte qui a été mis en note, mais j'ai pensé que cela alourdirait le texte. Dans tous les cas, la référence s'appellera en tout état de cause toujours zonage rural, pour une commune urbaine comme pour une commune rurale, c'est le nom de la page sur l'observatoire des territoires. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 15:35 (CET)
Ce que je veux dire, c'est que tu emploies la terminologie « commune urbaine » qui n'est à ma connaissance pas abordée dans la source qui suit cette affirmation, d'où mon incompréhension. Pour ce cas, je verrais bien la suppression de la référence 32 et son remplacement par la 33 (définition d'une commune urbaine), qui deviendrait donc la 32. Je vois aussi cette page qui aborde la différence entre espaces à dominante urbaine ou rurale, mais on ne voit bien la dominante (rurale ou urbaine) de chaque commune qu'en zoomant très fortement sur chacune d'entre elles. Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 15:53 (CET)
@Père Igor Pour améliorer la lisibilité du texte, j’ai fait les modifs suivantes :
  • les refs ont été regroupées ;
  • les deux bouts de phrases ont été reliés (« rurale, car ..» ou « urbaine, car…» ;
  • le texte de la note a été légèrement modifié pour ne pas présenter que le mot rural ;
  • la référence au zonage a été remplacée par celle à la carte typologie urbain/rural (celle que tu cites, même si on est obligé de zoomer, on a l'info affichée en direct, ce qui n'était pas le cas sur l'ancienne source) ;
  • la définition de l’Insee est désormais directement liée à la typologie de la commune (rurale /urbaine).
Deux exemples :
Cela est effectivement mieux.Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 16:12 (CET)
C'est effectivement beaucoup plus clair pour moi, et pour la majorité des lecteurs à venir. Comptes-tu repasser sur ce qui a déjà été fait ? Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 16:33 (CET)
@Père Igor Pas sûr pour le repassage. La tâche est en effet excessivement longue : 4 à 5 articles par minute et, sans que j'ai encore pu identifier où est le problème, un arrêt tous les 200/250 articles environ qui contraint à relancer l'outil (et donc à le surveiller!). Donc je verrai, surtout qu'il n'est pas interdit de penser que, contrairement au zonage en unités urbaines qui est revu tous les 10 ans, celui-ci, qui s'appuie sur les densités de populations, soi révisé ... chaque année! La référence est en effet pour le zonage actuel le découpage 2020 (et donc les superficies 2020) et les populations 2017, mais on aura très vite une référence au découpage 2021 et la population 2018. Donc peut-être qu'on attendra l'an prochain pour un repassage général!Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 16:47 (CET)
Merci d'avoir reformulé pour Royan. Père Igor (discuter) 25 mars 2021 à 18:08 (CET)
Chapeau pour le travail sur les communes du chatillonnais !--Mamapig (discuter) 25 mars 2021 à 18:50 (CET)
@Mamapig Merci pour l'encouragement. J'ai encore du pain sur la planche : il en reste un peu plus de 27 000 à traiter!Roland45 (discuter) 25 mars 2021 à 21:02 (CET)

Communes rurales faisant partie d'une unité urbaine

Bonjour Roland45. J'ai regardé les quelques communes de la Corrèze que j'ai en suivi. Je pense qu'il y a un problème au niveau de l'infobox, dans le champ unité urbaine. Précédemment, il y était indiqué le nom de l'unité urbaine dont elles faisaient partie, ce qui paraissait logique. Après ta mise à jour, on ne voit plus que « commune rurale », alors que dans la typologie, on continue à indiquer que la commune fait partie de telle ou telle unité urbaine.

J'ai par exemple relevé ce cas sur :

Bien entendu, les communes ci-dessus ne sont qu'un échantillon non exhaustif des communes de la Corrèze concernées. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 11:09 (CET)

@Père Igor Il n’y a pas d'erreur. Ces communes sont bien qualifiées de rurales selon la nouvelle terminologie, car elles sont peu ou très peu denses, au sens de la grille communale de densité de l'Insee, mais elles appartiennent par ailleurs à une unité urbaine. Il y a désormais décorrellation entre les notions de commune urbaine (définie par une notion de densité de population) et d’unité urbaine (qui qualifie la notion d'agglomération).
Tu peux vérifier dans les différentes bases : ici pour les unités urbaines et pour la typologie urbain/rural.Roland45 (discuter) 26 mars 2021 à 11:31 (CET)
Ce n'est pas ça le problème, c'est que le champ unité urbaine devrait logiquement afficher le nom de l'unité urbaine dont la commune dépend, comme c'est déjà le cas sur les communes urbaines (voir Royan). Unn autre champ typologie pourrait afficher la mention « commune rurale » ou « commune urbaine ». Pourquoi en effet avoir actuellement deux présentations différentes de l'infobox suivant la typologie ? Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 11:39 (CET)
Certes. C'était pour éviter la confusion précisément sur la notion de commune urbaine. Tout le monde étant encore ancré sur ce lien direct entre unité urbaine et urbanité. Il faudrait de fait ajouter un paramètre type (qui n'existe pas actuellement dans le code de Infobox administrative). Je vais voir cela.Roland45 (discuter) 26 mars 2021 à 11:44 (CET)
Merci de la discussion que tu as lancée à ce sujet sur le projet:Communes de France. Je viens de rectifier les 7 communes précitées avec l'ajout du nouveau champ type et l'information concernant le nom de l'unité urbaine. Je ferai de même sur les commmunes de la Dordogne. Père Igor (discuter) 26 mars 2021 à 17:06 (CET)

Montignac-Lascaux

Bonjour Roland45. La commune de Montignac-Lascaux n'a pas de section Typologie, probablement dû au fait de son renommage récent (anciennement Montignac), en février 2020. Pourrais-tu l'ajouter et vérifier dans tes différentes listes si elles ont été mises à jour ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 12:09 (CET)

@Père Igor Effectivement. La typologie s'appuie sur le découpage au 1er janvier 2020.Roland45 (discuter) 27 mars 2021 à 12:15 (CET)

Titre de section Typologie en doublon

Bonjour Roland45. À chaque jour, son anomalie. Aujourd'hui, sur les rares communes de la Gironde que j'ai en suivi, le titre de section Typologie est systématiquement doublé. Je l'ai supprimé sur Sainte-Foy-la-Grande mais je te laisse le soin de voir pour les autres. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:21 (CET)

@Père Igor Oui. C'est sur des communes sur lesquelles tu es intervenu. Mon test n'est pas adapté à ce cas. J'en ai vérifié des centaines d'autres et tout va bien. Je vais améliorer.Roland45 (discuter) 27 mars 2021 à 16:24 (CET)
Cela semble ne concerner que les communes faisant partie de l'unité urbaine de Bergerac, je vais faire le ménage sur Pineuilh, Saint-Avit-Saint-Nazaire et Saint-Philippe-du-Seignal. Je te tiens au courant si j'en vois d'autres. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:27 (CET)
Parmi les 22 communes que j'ai en suivi, j'ai trouvé et rectifié également Ligueux (Gironde) et Saint-André-et-Appelles, qui font partie de l'aire d'attraction de Pineuilh. Je m'occupe des autres communes de cette AAV. Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 16:43 (CET)
Quatre autres communes de cette AAV rectifiées : Les Lèves-et-Thoumeyragues, Riocaud, La Roquille et Saint-Quentin-de-Caplong. C'est dû au fait que j'ai créé la section Urbanisme, sous-section Typologie des AAV hors Dordogne qui concernent au moins une commune dans la Dordogne. Le problème risque donc de se représenter avec des communes du Lot (aire d'attraction de Gourdon et aire d'attraction de Souillac) et 4 communes du Lot dépendant de l'aire d'attraction de Brive-la-Gaillarde, ainsi qu'avec des communes de la Haute-Vienne (aire d'attraction de Saint-Yrieix-la-Perche). Fais attention ! Père Igor (discuter) 27 mars 2021 à 17:00 (CET)

Le robot a fait des bêtises

Bonjour


Il y a ce matin 162 erreurs intitulées "Titre de section ne commençant pas par « = »"
En fait on trouve "== Urbanisme == " comme texte.
Liste ici
Il y a aussi 12 pages avec des titres de section en double (typologie, ou bien références), liste ici
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 30 mars 2021 à 07:10 (CEST)
PS : je notifie RG067 qui est en train également de faire de la correction syntaxique, même s'il est encore tôt

Bonjour.
Merci pour le ping, je vais donc ignorer l'erreur pour le mot. Et la correction syntaxique au réveil, c'est le plus efficace : c'est assez simple, et comme ça c'est fait pour la journée! — RG067 (discuter) 30 mars 2021 à 07:12 (CEST)
@Croquemort Nestor et @RG067 Merci du signalement. Il y a toujours des risques d'intervenir sur le corps des textes existants, car il faut envisager toutes les configurations possibles, même les plus improbables, sinon, c'est imparablement le bug. Je vais corriger (enfin, ce qui n'a pas déjà été fait!).Roland45 (discuter) 30 mars 2021 à 09:01 (CEST)
Bonjour, le robot a fait 231 bêtises aujourd'hui. Peut-il défaire ce qu'il a fait ? Croquemort Nestor (discuter) 3 avril 2021 à 06:07 (CEST)
Notification Roland45 : Bonjour, je viens de supprimer une trentaine de sections "occupation de sols" en double (liste dans ma liste de contributions à partir du 5 avril à 9h36). J'ai aussi repéré des sections "typologie" en double, mais avec des textes différents sur Chanteloup-en-Brie, Crégy-lès-Meaux et Émerainville.
Il y a aussi 48 sections "urbanisme" mal hiérarchisées (liste ici), mais j'ai la flemme de m'y mettre.
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2021 à 10:10 (CEST)
@Croquemort Nestor Pas de pb. Je m'en occupe. On est bientôt au bout du travail.~Ce qui n'aura pas été sans mal!Roland45 (discuter) 5 avril 2021 à 10:13 (CEST)

Giraumont et Doncourt-lès-Conflans (54) dans la zone d'attraction de Metz ?

Bonjour,
Est-ce l'INSEE qui place Giraumont et Doncourt-lès-Conflans dans la zone d'attraction de Metz ? Même si ce n'est pas totalement faux (notamment en ce qui concerne l'emploi), il y a aussi une attraction par Jarny et Conflans-en-Jarnisy pour ce qui est des services et commerces.
Cordialement,
Claude H (discuter)
--Claude 30 mars 2021 à 18:35 (CEST)

@ClaudeH Bonjour. Giraumont et Doncourt-lès-Conflans sont bien dans la zone d'attraction de Metz. La liste des communes la composant, telle qu'elle ressort du COG établi par l'Insee, est claire. L'emploi est effectivement au coeur de la définition de ce nouveau zonage. Cordialement.Roland45 (discuter) 30 mars 2021 à 20:45 (CEST)

Courtenay (Loiret)

Bonjour Roland45, je vois que tu es intervenu sur l'article Courtenay (Loiret). Il comporte désormais 3 titres « Typologie » dont deux quasi identiques. Je ne sais pas trop lequel garder dans l'organisation, tu pourras jeter un oeil ? Merci --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mars 2021 à 12:14 (CEST)

@B-noa Merci du signalement. Impressionnant, effectivement. J'ai corrigé et fait un peu de mise en forme.Roland45 (discuter) 31 mars 2021 à 14:35 (CEST)
Hello ! Merci pour ta correction. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2021 à 07:45 (CEST)

Insee HS ?

Bonjour Roland,

je n'ai pas réussi aujourd'hui à accéder au dossier Insee de La Chapelle-Saint-Mesmin : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-45075

Dommage, je ne peux pas terminer la relecture de l'article, il reste une référence à ajouter.

Le site Insee semble HS. J'ai essayé à différentes heures de la journée, mais sans succès. As-tu déjà eu ce pb ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2021 à 22:24 (CEST)

@AntonyB C'était probablement un pb de maintenance. Aujourd'hui on a bien accès au site.Roland45 (discuter) 2 avril 2021 à 09:22 (CEST)
Merci, c'est bon en effet, pas de chance pour hier. Du coup, je viens de corriger les données relatives à l'hôtellerie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 avril 2021 à 09:30 (CEST)

Typologie des communes de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)

Bonjour, j'ai remarqué ton intéressant ajoutTypologie dans Lucinges, et je suppose les autres communes de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française). Il y a toutefois une phrase un peu erronée : « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale regroupant 35 communes et 184 962 habitants en 2017, dont elle est la banlieue.» En effet, l'unité urbaine n'est pas internationale, mais seulement française. Sinon elle regrouperait beaucoup plus d'habitants.
Je ne comprends pas très bien non plus le « dont elle est la banlieue » : qu'est-ce qui est la banlieue de quoi ? Concernant Lucinges, elle n'est certainement pas la banlieue de l'unité urbaine. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 03:22 (CEST)

@Marc Mongenet Bonjour. Merci pour ton signalement. Mes réponses à tes questions :
Sur les agglomérations internationales :
Tu dis « l’'unité urbaine n'est pas internationale, mais seulement française ». Oui. Mais ce n’est pas ce qu’il y a d’écrit. Il est expressément dit « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale ... ». C’est l’agglomération qui est internationale, pas l’unité urbaine, puisqu’il s’agit d’un concept purement français.
Dans la base de données des unités urbaines (ici), le paramètre « Type de l'unité urbaine » peut prendre cinq valeurs : 1 - Ville isolée ou unité urbaine monocommunale / 2 - Agglomération intra-départementale / 3 - Agglomération inter-départementale / 4 - Agglomération inter-régionale /5 - Agglomération internationale. Ici on a bien la valeur 5.
Par contre la phrase comporte bien une erreur. J’aurais dû écrire « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale, dont la partie française comporte …. ». Cette erreur doit être corrigée sur toutes les agglomérations internationales transfrontalières.
Sur la notion de banlieue :
  • Tu dis « dont elle est la banlieue » : qu'est-ce qui est la banlieue de quoi ?» Eh bien la banlieue de l’unité urbaine internationale (une unité urbaine est, je le rappelle, une agglomération).
  • Tu dis « Concernant Lucinges, elle n'est certainement pas la banlieue de l'unité urbaine ». Eh bien si (à la nuance près de ce qu’on va voir après).
Le paramètre « Statut de la commune » dans la base des unités urbaines peut prendre 4 valeurs : H – Hors unité urbaine / C - Ville-centre / B – Banlieue / I - Ville isolée. Ainsi si le paramètre est B, on est dans la banlieue de l’unité urbaine. C'est le cas pour Lucinges

Pour banlieue, l’Insee donne comme définition : « Les communes qui ne sont pas villes-centres constituent la banlieue de l'unité urbaine.  » (ici).
Cette phrase est par contre ambiguë. Doit-on en effet en déduire que c’est l’ensemble des communes qui constituent la banlieue ou que chaque commune est elle-même une banlieue. Je me suis posé la question au début de mon travail et ai tranché pour la deuxième cas, car sinon dans la documentation des données, l’Insee aurait spécifié pour le paramètre B « Commune de la banlieue » et non « Banlieue ». Au même titre que l’Insee a retenu la formulation « Communes hors unité urbaine du département 01 », pour une commune hors unité urbaine (du département 01).
Par contre, à la réflexion, je pense qu’au lieu de « dont elle est la banlieue », j’aurais dû écrire plutôt « dont elle est une commune de la banlieue ».
Il y a en France (base de la population 2017, découpage 2020) 4787 communes qui font partie d’une banlieue. Si on enlève les 1028 qui n’ont pas été encore traitées, il me reste 3759 articles à reprendre. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 10:32 (CEST)
Bonjour et merci pour tes longues explications. Je comprends assez bien bien ce que tu veux dire, mais il y a encore de petites erreurs dans la construction des phrases qui changent le sens que tu veux faire passer. Par exemple, prenons le début de phrase suivante : « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), une agglomération internationale ». Dans ce début de phrase, la partie « une agglomération internationale » fait référence à « l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française) » pour en donner le sens. Or nous sommes bien d'accord, l'unité urbaine est purement française. Le sens donné est donc faux. Il faudrait écrire « Elle appartient à l'unité urbaine de Genève (SUI)-Annemasse (partie française), cette dernière appartenant à l'agglomération transfrontalière du Grand Genève ». Concernant Lucinges, on peut effectivement considérer que c'est une banlieue du Grand Genève (comme toutes les communes de l'Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)), mais pas la banlieue. Tu vois la différence de sens entre une et la, n'est-ce pas ? Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 15:27 (CEST)
@Marc Mongenet Tu as peut-être raison, mais pas sûr.
Carte de l'unité urbaine Genève (SUI)-Annemasse (partie française), avec localisation des communes de Lucinges et d'Annemasse (ville-centre).
Carte de l'unité urbaine Genève (SUI)-Annemasse (partie française), avec localisation des communes de Lucinges et d'Annemasse (ville-centre).
Si l'Insee écrit que l'unité urbaine est une « agglomération internationale », elle n'écrit pas qu'il s'agit d'une « partie d'une agglomération internationale ». De même, en faisant référence au Grand Genève, tu fais une erreur sur le sens d'agglomération. Au sens d'unité urbaine, la notion qui est sous-tendue est la continuité du bâti. Au sens du Grand Genève, on se rapproche de la notion française de communauté d'agglomération, à savoir un projet de territoire, fondé non pas sur une continuité du bâti, mais de communauté d'action pour l'aménagement du territoire. D'ailleurs les statuts de 2013 du projet de Grand Genève sont clairs : il s'agit de « Réaliser, organiser et gérer le lancement des études et démarches nécessaires à la réalisation du Projet d’agglomération franco-valdo-genevois et à son approfondissement ». Rien à voir avec la continuité du bâti.
Par exemple si on prend une zone que je connais bien, la métropole orléanaise, qui, avant d'être une métropole, a été une communauté d'agglomération, puis une communauté urbaine. Il y a bel et bien dans la métropole orléanaise des communes qui ne sont pas dans l'unité urbaine d'Orléans (et donc dans l'agglomération d'Orléans).
Même topo pour la banlieue, il s'agit d'une banlieue de l'unité urbaine en question, mais aucunement du Grand Genève.
En outre, tu fais une autre erreur en disant « c'est une banlieue du Grand Genève (comme toutes les communes de l'Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française)). Cette partie française de l'agglomération internationale Genève - Annemasse, ne comporte pas que des communes de la banlieue, mais également une ville-centre, Annemasse. Pour que les choses soient claires, j'ai ajouté une carte sur l'article Lucinges, que je reproduis ci-contre.
Quant au la de « la banlieue », je l'ai remplacée par « une commune de la banlieue ». Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 16:49 (CEST)
Bonjour, pour le Grand Genève, je me suis contenté de reprendre l'introduction de l'article de Wikipédia : « Le Grand Genève est une agglomération transfrontalière ». Mais peut-être une meilleure définition existe-t-elle ? Je ne sais pas, je suis un amateur dans le domaine. Mon Atlas du Grand Genève écrit en introduction : « Le cadre d'étude. Un bassin de vie à géométrie variable. Le Grand Genève s'inscrit dans un espace à géométrie variable, qui recouvre des aires quelque peu différentes selon l'angle d'approche : espace transfrontalier, agglomération ou encore, en ce qui nous concerne dans cet atlas, espace délimité sous gouvernance. » Les points de vue ne manquent pas...
Je suis assez intrigué par la continuité du bâti que l'Insee a trouvé pour mettre Saint-André-de-Boëge et Boëge dans une unité urbaine : c'est pas frappant comme on peut voir [14].
Pour en revenir au cœur du sujet, si l'Insee écrit que l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une agglomération internationale, alors l'Insee se plante. En effet, s'il n'y a que des communes françaises, alors ce n'est pas international. En outre, s'il manque manque la ville-centre, ce n'est pas une agglomération, mais seulement de la banlieue. Ou alors, l'Insee donne un sens très particulier à « agglomération internationale », mais alors on ne peut pas l'écrire tel quel dans Wikipédia. Les lecteurs n'y comprendraient rien, et modifieraient le texte. C'est d'ailleurs ce que j'ai failli faire : supprimer le texte après ma première lecture. Ce n'est qu'en consultant l'historique que j'ai constaté que c'était le résultat d'un travail méthodique, et que des modifications de ma part engendreraient au final plus de désordre qu'autre chose.
Je suis d'ailleurs dubitatif en lisant l'introduction de Unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) : « L'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française centrée sur Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération ». C'est n'importe quoi, Annemasse n'est qu'une triste banlieue, et n'est au cœur de rien du tout. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 19:14 (CEST)

Je viens de lire quelques documents de l'Insee. Les définitions sont intéressantes. Concernant Annemasse en ville-centre, je suppose que ça provient d'une contrainte de la base de données de l'Insee qui requiert une ville-centre en France pour définir une unité urbaine. Il est certainement pertinent de relever dans Wikipédia que l'Insee catégorise Annemasse comme ville-centre. Mais il serait injustifié d'en déduire quoi que ce soit. Ce n'est qu'une ville de banlieue, qui ne représente rien pour les habitants des communes de l'unité urbaine dans l'Ain. Il ne faut donc pas écrire dans Wikipédia qu'Annemasse est au cœur de l'agglomération de Genève : c'est une erreur qui est le fruit d'une déduction hasardeuse. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 20:03 (CEST)
@Marc Mongenet Prendre Wikipédia comme source est valable quand le texte écrit est correctement sourcé avec des sources sérieuses. Pour l'article WP du Grand Genève, il y a beaucoup de confusion sur certains aspects, dont cette notion d'agglomération.
S'en remettre toujours aux définitions : « Les unités urbaines sont construites en France métropolitaine et dans les DOM d’après la définition suivante : une commune ou un ensemble de communes présentant une zone de bâti continu (pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions) qui compte au moins 2 000 habitants. » A aucun moment il est dit que toute la commune doit être en bâti continu. Donc on peut très bien avoir des espaces de la commune en pleine nature.
Je doute qu'on puisse dire que l'Insee se plante.
Pour la notion de ville-centre : « Si une commune représente plus de 50 % de la population de l'agglomération multicommunale, elle est seule ville-centre. Sinon, toutes les communes qui ont une population supérieure à 50 % de celle de la commune la plus peuplée, ainsi que cette dernière, sont villes-centres. ». Donc si Annemasse est qualifiée de ville-centre, c'est qu'elle doit répondre à cette définition et non à une quelconque contrainte de la base de données. Je n'ai pas vérfié, mais je le ferai. En tout cas, une chose est sure, c'est que dans l'article Annemasse, si la population de la commune est correcte, celle de l'unité urbaine dans l'Infobox est fausse (et non sourcée, contrairement aux apparences).
Dire « Ce n'est qu'une ville de banlieue ». C'est un peu léger. Chaque terme à un sens. De même à aucun moment il est dit dans Wikipédia que « Annemasse est au cœur de l'agglomération de Genève » (sinon, me préciser explicitement l'emplacement de cette ineptie). Annemasse est simplement ville-centre de l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française), elle-même agglomération internationale.
Pour ce qui est du texte « L'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française centrée sur Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération », cela doit être effectivement reformulé en « l'unité urbaine de Genève - Annemasse (partie française) est une unité urbaine française dont Annemasse est une ville-centre. Elle fait partie de l'agglomération internationale Genève - Annemasse ». Comme je le faisais remarquer, Wikipédia est toujours perfectible (pour info, je n'ai rien écrit dans les articles d'unités urbaines).
Bon, on ne va pas aller plus loin dans la discussion, parce que, même si tu dis avoir lu les définitions de l'Insee, tu sembles réticent à admettre certains principes ou définitions. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 21:17 (CEST)
Rassures-toi, j'admets les principes et définitions de l'Insee, et je n'ai encore rien modifié dans Wikipédia. Je compte le faire, mais prudemment. Et si tu remarques que j'écris une bêtise, n'hésite pas me le signaler. Je vais commencer par «  Annemasse, ville de la Haute-Savoie au cœur d'une agglomération qui s'étire sur les rives sud du lac Léman ainsi qu'à l'ouest, au pied du massif du Jura ». En effet, la ville au cœur d'une agglomération qui s'étire sur les rives sud du lac Léman ainsi qu'à l'ouest, au pied du massif du Jura, c'est Genève, pas Annemasse. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2021 à 21:59 (CEST)
@Marc Mongenet Voir mes développements sur la notion d'agglomération sur le Projet Communes de France.Roland45 (discuter) 5 avril 2021 à 10:08 (CEST)

Problèmes section "Typologie"

Bonjour

Je ne sais pas si t'utilise un script pour l'insertion des sections "typologie", mais du coup si ça peut aider à améliorer je te signale quelques erreurs sur les articles suivants :

Bon dimanche. Prométhée (discuter) 4 avril 2021 à 09:11 (CEST)

@Prométhée Merci du signalement. Une section situation en premier niveau d'arborescence, c'est sûr que je n'avais pas prévu cette « situation »! (2 premiers cas). Pour le 3ème c'est autre chose. J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 4 avril 2021 à 10:39 (CEST)
J'ai corrigé aussi Chelles, Lognes et Strasbourg. Romanc19s (discuter) 4 avril 2021 à 17:03 (CEST)

Problème section Urbanisme

Bonjour, ton bot a sans doute oublié un retour à la ligne avant la section "Urbanisme", par exemple [15] que j'ai corrigé, mais le problème est toujour là sur d'autres articles : Maisoncelle-Saint-Pierre, Orvillers-Sorel, Péroy-les-Gombries, Saint-Thibault (Oise), etc. merci de vérifier. -- Speculos 9 avril 2021 à 08:42 (CEST)

@Speculos Oui. Merci du signalement. Il en existe 19 (voir ici). Je vais corriger. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 09:24 (CEST)
J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 09:36 (CEST)

Figari

Bonjour. L'extrême-sud de la Corse est certes un finistère. De là à placer Figari dans l'unité urbaine de Brest, il y a peut-être une erreur de copier-coller ? Cordialement--Barbanegre (discuter) 9 avril 2021 à 13:33 (CEST)

@Barbanegre Merci du signalement. Oui. Un malheureux bug. Quelquefois, cela joue à rien. J'ai corrigé Figari et fait de même les autres communes concernées. Cordialement.Roland45 (discuter) 9 avril 2021 à 15:06 (CEST)

Bricoles

Bonjour


Bonne journée. --Croquemort Nestor (discuter) 10 avril 2021 à 06:34 (CEST)

@Croquemort Nestor Bonjour. J'ai corrigé et en ai profité pour améliorer la mise en forme dans certains cas. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Gruissan

Bonjour. Il me semble qu'il y a une "coquille" dans Gruissan, sous-titre : Occupation des sols, dans le nombre précédant zones humides. Merci pour votre attention. Aymeric des Champs [Faillibilité possible] 13 avril 2021 à 09:50 (CEST)

@Aymeric Deschamps Oui. Merci du signalement. Un petit bug qui concerne uniquement les communes dont le taux d'occupation en eaux maritimes est non nul (comme par exemple Port-la-Nouvelle). Je vais corriger les communes concernées.Roland45 (discuter) 13 avril 2021 à 10:00 (CEST)

Syntaxe en section Notes et références

Bonjour, il semble que ta dernière modification sur Navacelles a introduit une erreur de syntaxe dans la section "Notes et références" de l'article Navacelles (d · h · j · ), ainsi que sur Langlade (Gard) (d · h · j · ), sur Congénies (d · h · j · ) et sur Génolhac (d · h · j · ). -- Speculos 14 avril 2021 à 08:40 (CEST)

@Speculos C'est corrigé. Il faut dire qu'il y a des mises en forme particulièrement improbables et donc difficiles à anticiper.Roland45 (discuter) 14 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Occupation des sols et eaux continentales en Seine-et-Marne... même à Toulouse

Bonjour, dans ce Diff #181884016 de l'article Toulouse où tu ajoutes la section occupation des sols, le lien sur eaux continentales dirige vers eaux continentales en Seine-et-Marne. Je suspecte légèrement une erreur.

Luciofr 💬 14 avril 2021 à 10:37 (CEST)

@Lucio fr Oui. Erreur fatale. Je vais corriger sur toutes les communes concernées.Roland45 (discuter) 14 avril 2021 à 11:05 (CEST)

Cartes en référence

Bonjour Roland45. Sur Saint-Félix-de-Lunel, tu as ajouté une sous-section Cartes dans les références mais elle est vide. Un oubli ? Un complément à venir ? Père Igor (discuter) 15 avril 2021 à 10:48 (CEST)

@Père Igor Bonjour. J'étais en fait sur une intervention ponctuelle sur Saint-Félix-de-Lodez dans l'Hérault, mais j'ai saisi à la main le début du nom seulement et suis arrivé sur Saint-Félix-de-Lunel dans l'Aveyron, pour laquelle la section Occupation des sols avait déjà été effectuée (mais sans le texte sur l'IGN et donc sans référence à un groupe de Carte). Le bot a détecté la présence de la section "Occupation des sols" et n'y a donc pas touché, mais parallèlement a ajouté le groupe Carte, qui se retrouve vide. Je vais compléter le texte avec la ref en question. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 avril 2021 à 11:15 (CEST)

Bonjour Roland. Personnellement je trouve que "Notes et cartes" (donc "Cartes") est en trop dans "Notes et références" et alourdit cette section. La référence à la carte IGN devrait faire partie des "Références", avec une note à l'intérieur. Exemple[1]. Cordialement, Jack ma ►discuter 20 avril 2021 à 12:33 (CEST)

Bonjour @Jack ma. C’est un peu la même chose que pour la section typologie quand elle est toute seule dans la section urbanisme, on a l’impression que cela arrive comme un cheveu sur la soupe. Ici cela semble alourdir inutilement la section Notes et références avec une sous-section « Notes et cartes » au lieu de « Notes ». Mais il faut en fait voir la chose à long terme, de nombreuses sources ont vocation à être mises dans cette section Cartes.
En fait je me suis inspiré de l’article Fermanville qui est AdQ. Personne n’a fait la moindre observation sur cet aspect lors de la procédure de labellisation. Alors on peut certes rétorquer que c’est un AdQ donc long et qu’il n’est pas comparable à un article à l’état d’ébauche. Certes mais un plan ne se juge pas à l’aune de la longueur de l’article. Ou la section est pertinente, ou elle ne l’est pas. D’autant que dès mes prochaines interventions après la section urbanisme, il y aura plusieurs cartes en référence.
D'ailleurs on peut dire la même chose pour tous les regroupements thématiques de la section références (Insee, etc). On pourrait aussi très bien s'en passer!
Mais je peux effectivement ne pas mettre cette sous-section et mettre des références classiques (d’autant que c'est beaucoup plus simple et éviterait quelques déboires que j'ai eus sur certaines configurations de textes !)
Si tu souhaites que je repasse sur des départements que tu suis, tu me le dis, je le ferai à l’issue de l’ajout de la section « Occupation des sols » sur l’ensemble des articles de France métropolitaine. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 avril 2021 à 17:58 (CEST)


Notes

Références

  1. IGN, « Évolution de l'occupation des sols de la commune sur cartes et photos aériennes anciennes. », sur remonterletemps.ign.fr (consulté le 18 avril 2021). Pour comparer l'évolution entre deux dates, cliquer sur le bas de la ligne séparative verticale et la déplacer à droite ou à gauche. Pour comparer deux autres cartes, choisir les cartes dans les fenêtres en haut à gauche de l'écran.

Non, pas la peine de faire des exceptions pour juste quelques départements (et comme il y aura d'autres cartes...). J'en profite pour te dire que tu as fait un travail formidable avec QGis et cette section d'occupation des sols. Juste aussi un minuscule raté : de très rares communes ont un "group=n" plutôt que "group=Note", ces notes apparaissent en rouge après ton passage. Les 2 sur la Charente, département que je suis, ont été corrigées : Angoulême et Chassenon (cette dernière en scannant les communes de Charente avec AWB). Cordialement, Jack ma ►discuter 26 avril 2021 à 09:06 (CEST)

@Jack ma En fait après ta remarque, je suis revenu sur ma position et ai supprimé ce groupe de cartes pour les communes que j'ai traitées alors, où le lien apparait donc désormais comme une ref normale. Il y aura donc désormais deux traitements différents selon les départements. Lorsque je reviendrai sur la section géographie et ajouterai des liens vers des cartes, il y aura un test pour savoir si le groupe de cartes existe ou non.
Pour le groupe Note, j'avais déjà pris en compte différentes formes du nom note pour regrouper toutes les notes, mais je n'avais pas pris en compte group="n" Je vais ajouter ce cas. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 avril 2021 à 15:54 (CEST)
Ok, Merci
Roland. group="n", group=n, group="N" ou group=N. Bonne continuation et cordialement,
. Jack ma ►discuter 1 mai 2021 à 07:08 (CEST)

Circonscription de la Creuse

Bonjour Roland45. À la suite d'une modication de Berumuron (d · c · b) sur l'article de Saint-Marc-à-Loubaud (remplacement de la deuxième circonscription de la Creuse par la première circonscription de la Creuse), j'ai voulu vérifier et me suis aperçu que depuis 2012, ce département n'a plus qu'une circonscription unique (Circonscription de la Creuse), que j'ai traduit dans l'infobox par « [[Circonscription de la Creuse|Circonscription unique]] » [16]. Quand tu auras le temps, peux-tu passer en revue la totalité des articles de communes pour corriger éventuellement cette donnée ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 26 avril 2021 à 10:56 (CEST)

@Père Igor J'ai identifié le pb. Cela m'étonnait que j'aie la mauvaise circonscription pour ce département. J'ai vérifié. Ma base était bien bonne, mais c'est dans le mot Creuse qu'il y avait une scorie (un caractère qui venait d'on ne sait où qui s'était accolé au nom) et qui faisait planter l'actualisation de l'Infobox. Toutes les communes de la Creuse sont de fait à reprendre. Cela remonte quand même à avril 2020. Je fais cela dès que j'ai un créneau.Roland45 (discuter) 26 avril 2021 à 16:04 (CEST)

Occupation du sol

Bonjour, je me posais la question de l'ajout des sections sur l'occupation du sol : autant la partie sur les pourcentages dans Corine Land Cover sont très intéressants, autant la partie qui renvoie à l'outil Remonter le temps de l'IGN est complètement identique d'un article à l'autre, et n'apporte pas de plus-value à l'article, je trouve. Par ailleurs bravo pour ton boulot sur les articles des communes. Damouns 26 avril 2021 à 11:40 (CEST)

@Damouns Bonjour. La partie textuelle est effectivement identique d'une commune à l'autre, mais la référence n'est pas la même. Pour chaque commune le lien est personnalisé pour un affichage des cartes correspondantes de la commune. C'est un avantage considérable qui permet de visualiser l'évolution de la morphologie urbaine de la commune entre deux cartes données (ou photos). Il suffit de faire glisser la poignée du bas de la séparation verticale. Pour changer de carte ou de photo, on choisit dans la fenêtre en haut à gauche. Aucune des communes n'avait jusqu'à présent ces informations. Il s'agit donc d'un plus indéniable, selon mon point de vue.Roland45 (discuter) 26 avril 2021 à 15:47 (CEST)
Bonjour. Pour ma part, je m'interroge sur la place de ce paragraphe consacré à la consultation d'un site externe. Cette proposition de recherche complémentaire faite au lecteur ne me semble pas usuelle sur l'encyclopédie dans le corps du texte et je me demande si la communauté ne demandera pas un jour ou l'autre de transférer ce passage en 'Liens externes'. La lecture de Wikipédia:Liens externes me conforte dans ce pronostic. Ceci dit, s'il n'y a que moi que ça trouble, on peut laisser ainsi… Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 mai 2021 à 18:11 (CEST)
@Ikmo-ned Bonjour. La recommandation que tu cites (qui n'est pas une règle) précise «  D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte sauf sous forme de référence. Ainsi si le lien externe sert à donner la source d'une assertion du texte ... ». Dans cas présent il s'agit bien d'une référence s'appliquant à un texte disant que l'IGN propose une vision comparative de l'évolution urbanistique (sous forme de cartes ou de photos) de la commune. Ainsi le lien est bien ciblé sur la commune et le texte qui s'y rapproche et il ne s'agit pas d'un lien général déconnecté de la commune ou du texte. Ensuite le texte peut lui-même être développé en décrivant l'évolution de tel ou tel aspect urbanistique comme l'apparition d'une déviation ou d'un nouveau lotissement. Mais ce genre d'ajout ne peut pas être fait par un outil de type automate qui ne peut produire qu'un texte de base, susceptible d'être ensuite enrichi. Si on transférait dans la section « liens externes » le lien ainsi que le texte qui va avec (car on ne peut pas imaginer donner le lien sans explication), on se demanderait pourquoi on a ce développement urbanistique ici et pas dans la section urbanisme, et ce d'autant plus si on enrichit le texte ensuite. En tout cas, c'est mon point de vue. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 mai 2021 à 18:31 (CEST)

Bonjour, navré de revenir parler de ce questionnement, je vois que je ne suis pas le seul (@Ikmo-ned) à trouver cette section incongrue. Pour prendre une comparaison, je trouverais également étrange qu'on ajoute à tous les articles concernant des auteurs littéraires français, un paragraphe qui dirait « La BNF met à disposition un outil en ligne appelé Gallica permettant de consulter l'ensemble de ses œuvres. Plusieurs outils y sont disponibles : grâce à une reconnaissance optique de caractères, le texte peut être recherché, etc. » Damouns 18 mai 2021 à 15:00 (CEST)

@Damouns L'exemple de Gallica que tu donnes n'est pas du tout similaire au lien que je donne. Un lien vers Gallica qui donnerait toutes les œuvres liées à l'article aurait de fait sa place dans les liens externes ou en bibliographie et encore, car dans la section bibliographie, on ne retient que certaines œuvres ciblées. Dans le cas du lien vers « Remonter le temps » d'IGN, cela présente l'évolution de l'urbanisme de la commune au travers du temps sous forme de cartes ou de photos aériennes. D'une part c'est directement lié à la section urbanisme / occupation des sols et avec le texte qui précède et d'autre part cela peut être développé en lien avec d'autres références pour faire cas de l'apparition d'une déviation ou d'un nouveau lotissement, ou de la situation des hameaux sur la carte Cassini (entre 1756 et 1815). C'est autre chose qu'une liste d'ouvrages. Crois bien que je lis toutes les observations qui sont faites sur mes interventions et que souvent je les prends en compte, mais là je maintiens ma position et je certifie que, au vu de l'ensemble des articles des communes que je commence à bien connaître, c'est un plus considérable et que la place de cet ajout est au bon endroit. Cordialement.Roland45 (discuter) 18 mai 2021 à 15:18 (CEST)

Merci, je n'insiste pas ! Bonne continuation à toi et encore bravo pour l'ensemble de ton travail qui est globalement très positif !! 👍 Damouns 18 mai 2021 à 18:07 (CEST)

L'article François Boulo est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « François Boulo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Boulo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 29 avril 2021 à 15:36 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

  • Avoir continué de contribuer activement en 2020
  • Avoir contribué depuis au moins 2015
  • Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
  • Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

  • Soit être basé·e en Suisse
  • Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse events@wikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse events@wikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)

Gout-Rossignol

Bonjour Roland45. Sur Gout-Rossignol, la carte de l'occupation des sols est un lien rouge. Peux-tu regarder ça ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 mai 2021 à 19:12 (CEST)

@Père Igor Effectivement un trou dans la raquette. Le seul pour le département, comme on peut le voir sur cette page des cartes de la Dordogne. Je vais la créer dans la journée.
Note également que je n'ai pas ajouté de section occupation des sols pour les communes nouvelles, car je ne pouvais pas faire de comparaison dans le temps puisque les données n'existaient pas avant 2016. Les cartes existent néanmoins et peuvent être ajoutées quelque part. Exemple avec Saint Aulaye-Puymangou ou Saint Privat en Périgord, par contre les noms des fichiers sont avec des traits d'union.
Tiens, j'en profite pour te signaler la page de discussion de PàS ci-dessous. Si cela continue, on va bientôt vouloir supprimer liste de ponts de la Dordogne! Cordialement.Roland45 (discuter) 10 mai 2021 à 10:35 (CEST)
@Père Igor Fait Fait.Roland45 (discuter) 11 mai 2021 à 18:26 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de ponts du Gers »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de ponts du Gers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de ponts du Gers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2021 à 23:37 (CEST)

Robot: Aire d'attraction, Luxembourg (partie française)

Bonjour,

à l'aide d'un robot VBA vous avez rajouté sur de nombreuses pages ceci:

Aire d'attraction Luxembourg (partie française) (commune de la couronne)

alors que c'est faux le plus souvent.

Je vous propose de corriger?

- la "partie française" n'existe pas - l'aire d'attraction INSEE est Luxembourg, Metz et Thionville à la fois le plus souvent.

Cordialement,

Jean

Bonjour @JeanMoselle. L'information sur l'attraction des villes a en effet été ajoutée sur toutes les communes de France à l'aide des données de l'Insee. Ainsi par exemple sur Anderny (en Meurthe-et-Moselle), on a bien dans l'Infobox l'information pour le champ AAV : Luxembourg (partie française) (commune de la couronne). Cet ajout est fait avec comme source la base des AAV de l'Insee. Si vous téléchargez cette base, vous verrez que pour le code LUX le libellé est bien Luxembourg (partie française) (il n'est pas question de Metz et Thionville ... même si c'est probablement vrai). 115 communes sont incluses dans la partie française de l'AAV, mais il est évident que cette AAV est bien plus large. Si vous avez une source différente étayant votre propos et prouvant que l'information est fausse (ou bien si vous pouvez citer une simple commune où vous pensez que l'information est erronée), merci de bien vouloir la communiquer. Cordialement.Roland45 (discuter) 11 mai 2021 à 10:25 (CEST)
Merci de m'avoir répondu.
A mon avis, si l'AAV donne pour le code LUX le libellé "Luxembourg (partie française)", dans le contexte de l'AAV, cela veut dire "Luxembourg (partie française de l'aire de Luxembourg selon l'AAV)". Par contre, hors du contexte de l'AAV, dans le contexte de Wikipedia, "Luxembourg (partie française)" désigne une partie française du Luxembourg. Le libellé "partie française" n'est pas un terme référencé ni même sourcé et ne fait partie d'aucun référentiel officiel, il s'agit d'une abbréviation interne à une administration. Wikipedia ne permet pas de rédéfinir le vocabulaire courant de façon non sourcée ni de créer des abbréviations ni même d'employer des abbréviations non publiées. C'est vraiment dommage, celui ou celle qui lit "Luxembourg (partie française)" va comprendre que le Luxembourg comporte une partie française de la même façon que les Flandres comportent une partie française et une partie belge ou que la Nouvelle Orléans comporte un quartier français. Je vous propose "partie française de l'aire de Luxembourg selon l'AAV)".
D'autre part, à mon avis il convient de distinguer   "le Zonage en aires d’attraction des villes, utilisé par l’INSEE depuis 2020" de "l'aire d'attraction" elle-même, au sens commun. Les définitions sont différentes et l'emploi de l'une pour l'autre est erronnée, à mon avis. Ce "zonage" est une répartition des communes par pôles urbains alors que "l'aire d'attraction des villes" définit l’étendue de l'influence d'une ville sur les communes environnantes. Le zonage consiste à découper la France en aires géographiques puis d'attribuer une ville (ici Luxembourg) à un aire. Il ne signifie pas que l'attractivité a été réalisé pour chacune des communes de cet aire mais qu'un outil mathématique a permis de classer cette ville dans cet aire. Les aires ne se chevauchent pas et ne sont pas imbriqués, comme c'est indiqué dans le PDF de méthodologie de l'AAV.
-
Le zonage est forcément une relation n-1 (une ville fait partie d'un seul zonage) alors que l'aire d'attraction est n-n (une ville peut être sous l'influence de plusieures villes) A mon avis, la phrase: "(..)La commune fait partie de l'aire d'attraction de Luxembourg(..)" est ambigüe. la phrase attendue est à mon avis:  "(..)le zonage (au sens de découpage) de la France en aires d'attractivité a affecté cette commune à l'aire d'attraction de Luxembourg"
-
La commune d'Anderny compte 258 habitants. Dans l'hypothèse où aucun ne travaillerait au Luxembourg et la totalité à Metz, alors effectivement l'INSEE attribeurait à raison Anderny au zonage de code LUX parceque qu'Anderny se trouve entourrée de communes ratachées à l'aire de Luxembourg (les aires ne se chevauchent pas et ne sont pas imbriqués.) Le zonage est réalisé mais pas l'attractivité.
-
http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/zonage-en-aires-dattraction-des-villes
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c2173
-
Cordialement,
Jean JeanMoselle (discuter) 11 mai 2021 à 12:16 (CEST)
@JeanMoselle L’Insee définit l’aire d’attraction d'une ville comme « un ensemble de communes, d’un seul tenant et sans enclave, qui définit l’étendue de l’influence d’un pôle de population et d’emploi sur les communes environnantes, cette influence étant mesurée par l’intensité des déplacements domicile-travail» . Donc je ne vois pas comment on peut distinguer « "le Zonage en aires d’attraction des villes, utilisé par l’INSEE depuis 2020" de "l'aire d'attraction" elle-même, au sens commun », comme vous le faites.
Vous dites : « Par contre, hors du contexte de l'AAV, dans le contexte de Wikipedia, "Luxembourg (partie française)" désigne une partie française du Luxembourg. Le libellé "partie française" n'est pas un terme référencé ni même sourcé et ne fait partie d'aucun référentiel officiel, il s'agit d'une abréviation interne à une administration. » Ce suffixe (et non abréviation) est effectivement propre à l’Insee, puisque c'est l’Insee qui définit les AAV. Donc où est le blème ?
Vous dites qu’en lisant l’Infobox le contributeur « va comprendre que le Luxembourg comporte une partie française ». C’est prendre les lecteurs pour plus niais qu'ils ne sont. Le texte de l’Infobox se rapporte au paramètre « Aire d’attraction ». C’est clair et est explicité dans le texte : « la commune fait partie de l'aire d'attraction de Luxembourg (partie française), dont elle est une commune de la couronne ». Il est clair que la partie française se rapporte à l’aire d’attraction et pas au Luxembourg. Au mieux, on pourrait reformuler en « la commune fait partie de la partie française de l'aire d'attraction de Luxembourg, dont elle est une commune de la couronne ». Mais la différence est minime.
Le principe de définition de cette aire d'attraction est simple et est défini par l’Insee, se rapportant aux mobilités domicile-travail, comme d’ailleurs pour les aires urbaines, mais avec des taux diminués. Avec une moyenne de 45 % d’actifs dans la population française, les couronnes périurbaines étaient définies par les mobilités domicile-travail de moins de 20 % de la population d’une commune (40 % de 45 %). Dans ce nouveau zonage, ce sont les déplacements quotidiens (ou pluri-hebdomadaires, avec la généralisation du télétravail) de seulement 6 % de la population d’une commune (15 % des 45 % d’actifs) qui la définissent comme polarisée. Ces nouvelles aires sont beaucoup plus élargies qu’avant.
Si Anderny est dans l'aire de Luxembourg et pas de celle de Metz, c’est que la mobilité est assurément plus orientée vers le Luxembourg que vers Metz.
Ce zonage peut bien entendu être critiqué puisqu’il apparaît que désormais … 94 % de la population vit dans une ville (51 %) ou sous influence d’une ville (43 %). Ce qui parait énorme (voir ici). Mais c’est ainsi.
Cordialement.Roland45 (discuter) 11 mai 2021 à 18:01 (CEST)

Aire d'attraction de Toulouse

Bonsoir Roland45, il y a un problème dans les notes et références de l'article Aire d'attraction de Toulouse, si tu pouvais y regarder. Merci pas avance. --Paternel 1 (discuter) 11 mai 2021 à 19:44 (CEST) PS : précision Erreur Lua : not enough memory. --Paternel 1 (discuter) 14 mai 2021 à 09:25 (CEST)

@Paternel 1 On a ce genre de message quand un module fait appel à un trop grand nombre de modèles ou sous-modules. Je crois que le seuil est fixé à 500. Dans le cas présent le modèle/module est Modèle:Population Aire d'attraction de Toulouse figurant dans l'Infobox. Si on le supprime, on n'a plus de message d'erreur ... par contre on n'a plus de population!! (il faut dès lors l'entrer à la main - et l'actualiser ultérieurement à la main). Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mai 2021 à 10:18 (CEST)
Merci pour ta réponse, j'ai rajouté à la main. --Paternel 1 (discuter) 14 mai 2021 à 10:58 (CEST)

Liens de cartes brisés

Bonjour,

Merci pour vos travaux sur la cartographie de plusieurs villes, notamment sur l’occupation des sols. Néanmoins j'ai à plusieurs reprises remarqué que certains articles se retrouvaient sur cette page. La raison est souvent un caractère erroné, comme ici un « C » au lieu d'un « Ç » ou là « z » au lieu d'un « s ».

Par ailleurs, il y a également certains articles dont je n’ai pas réussi à retrouver les cartes correspondantes (par exemple : Castillon (canton d'Arthez-de-Béarn). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VTH94 (discuter), le 14 mai 2021 à 01:57 (CEST)

Je ne sais pas si c'est une erreur d'inattention ou si vous avez renommé ces fichiers mais je tenais à vous prévenir que cela se produisait parfois, n'hésitez donc pas à vérifier à l'avenir.

Bien à vous — VTH94 (discuter) 14 mai 2021 à 01:50 (CEST)

Bonjour @VTH94. Deux sur plusieurs milliers, ce n’est pas beaucoup, mais c’est quand même deux de trop. A toute anomalie, il y a une explication. Voici donc un petit éclairage sur le sujet où il est question de bases de données :
  • Les cartes en questions sont élaborées à l’aide du logiciel QGis (SIG) en utilisant différentes bases de données (dont Openstreetmap (OSM)). Le nom du fichier est obtenu par concaténation du code Insee de la commune et du nom de la commune dans OSM (qui en principe est le même que le nom de l’Insee, mais en principe seulement). Elles sont ensuite stockées sur Commons ;
  • le nom de la carte affiché dans le code de l’article (le texte étant élaboré par un bot) est la concaténation du code Insee de la commune et du nom de la commune dans la base Insee au 1er janvier 2021 ;
  • pour pouvoir ouvrir le code de l’article en question (et y insérer le texte) le bot fait appel à une troisième base de données : la base des noms de communes wikifiée (en réalité, c’est un peu plus compliqué, c’est une base des noms wikifiés codés, ainsi Çaro s’écrit %C3%87aro)
Ainsi, tout étant automatisé, s’il y a un problème d’affichage, c’est qu’il y a un problème de base de données quelque part. Dans les deux cas qui nous occupent, les explications sont les suivantes :
  • Çaro est le nom dans la base OSM et le nom dans Wikipédia, mais n’est pas le nom officiel de l'Insee (qui est Caro, sans cédille). Ceci a déjà été abordé dans le projet:Communes de France. J’ai toujours soutenu qu’il fallait se référer à la base Insee, mais pour certaines communes, c'est le nom d’usage qui persiste (n'est-ce pas @Père Igor et @AntonyB). D'où des problèmes de ce type ;
  • Brizon s'écrit Brison dans la base OSM, donc différent du nom de l’Insee Brizon (qui est aussi le nom de Wikipédia). Au passage, je signale que ce n’est pas moi qui ai créé cette carte, mais @Poudou99, alias Notification Poudou! :, qui a élaboré cette carte (et d'autres) à l’aide de ce protocole ;
  • pour Castillon (canton d'Arthez-de-Béarn), le nom dans OSM est Castillon, par contre le nom de l’Insee est Castillon (canton d'Arthez-de-Béarn) (le même que dans WP, ouf). Le fichier s’écrit donc : 64181-Castillon-Sols.png
  • pour Castillon (canton de Lembeye), même topo que ci-dessus.
En fait il pourrait y avoir beaucoup plus de liens cassés, car dans OSM pour les communes nouvelles souvent le nom de l’Insee n’est pas respecté en ce qui concerne les espaces qui sont souvent remplacés par des traits d’union. Ainsi, pour les Pyrénées-Atlantiques, Ance Féas s’écrit dans OSM Ance-Féas, le nom du fichier est donc 64225-Ance-Féas-Sols.png. Mais, ayant détecté ce pb, j’ai retenu de ne pas ajouter le texte Occupation des sols pour les communes nouvelles, du coup pas de pb pour ces communes (mais pas de texte non plus).
Pour information, je vérifie les noms dans ce genre de page, regroupées dans cette page. Comme on peut voir, il y a encore du pain sur la planche !! Cordialement.Roland45 (discuter) 14 mai 2021 à 09:22 (CEST)
Merci pour ces précisions très intéressantes. Il s'agit en effet d'une part infime de votre travail pour lequel je vous félicite et vous remercie une nouvelle fois.
Bonne continuation. — VTH94 (discuter) 14 mai 2021 à 22:29 (CEST)

Bonjour Roland et merci du signalement. Quel travail en effet, j'imagine que bien peu de contributeurs en sont conscients.

Pour revenir aux exceptions entre la base Insee et wp, peux-tu confirmer que (comme indiqué ici depuis dix ans), les deux seules exceptions sont Çaloire v/s Caloire et Çaro v/s Caro, en espérant qu'un jour les typographes de l'Insee trouvent le code du caractère « Ç ». Je notifie @Père Igor pour info de ta réponse.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mai 2021 à 11:03 (CEST)

Bonjour Roland. Je me permets de revenir te demander si tu as une réponse à cette question ? Merci d'avance? AntonyB (discuter) 15 mai 2021 à 23:48 (CEST)
@AntonyB Il me semblait qu'il y en avait plus que deux. Mais je n'ai pas fait le décompte. Il faudra que je regarde cela de plus près. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mai 2021 à 09:03 (CEST)

Occupation des sols en doublon

Bonjour Roland45


J'ai en suivis beaucoup de communes du Nord Franche-Comté mais aussi un peu partout en France où il avait des mines, je mesure donc l'ampleur du travail que tu réalises pour les communes et tes ajouts sont fort utiles, harmonisent les articles et permettent une égalité de traitement.
J'ai par contre deux remarques concernant tes dernières modifications :

  • un bug de doublon que j'ai vu sur une seule commune pour le moment : Rougemont (Doubs) ;
  • sur Commons, il est extrêmement dommageable que les cartes ne soient pas rangées dans la catégorie de la commune concernée, peut-être un robot peut-il résoudre cette problématique ?

Merci encore et bonne continuation, ma liste de suivie va exploser car la Haute-Saône approche... A.BourgeoisP Mining symbol.svg 14 mai 2021 à 10:57 (CEST)

@A.BourgeoisP Merci du signalement. Ceci est dû à l'existence de deux titres de sections commençant par le mot urbanisme (Urbanisme et Urbanisme et paysage). Je vais corriger le code du bot en conséquence.
Pour la catégorisation sur Commons, je les rangeais auparavant par commune, mais il s'avère que les noms des catégories des communes dans Commons ne sont pas toujours les mêmes que dans Wikipédia (sans parler qu'il y a aussi les maps in commune .... Et reprendre à la main, c'est relativement fastidieux (bien que depuis je me suis aussi amélioré là-dessus et peut aussi corriger automatiquement certaines erreurs). Du coup je me suis simplifié la vie en mettant cette catégorie générique par département. En tout état de cause, on peut toujours ajouter ensuite. Je vais y réfléchir. Cordialement. Roland45 (discuter) 14 mai 2021 à 11:18 (CEST)
OK, j'ai déjà rangé les cartes pour une poignée de commune du 70 de niveau B à AdQ dans la catégorie de la commune ou dans "Géography of..." ou "Map of...". Peut-être peu ont hiérarchiser ? Evidemment il faut envisager en français et en anglais. A.BourgeoisP Mining symbol.svg 14 mai 2021 à 11:28 (CEST)
Bonjour Roland45
Si tu à la possibilité de finir de traiter la Haute-Saône aujourd'hui, je suis prêt (mettre à jours ma liste de suivi, contrôler la mise en page et adapter le cas échéant). Car en semaine ce sera difficile à suivre. Ce serais très sympathique de ta part ! A.BourgeoisP Mining symbol.svg 16 mai 2021 à 10:12 (CEST)
@A.BourgeoisP Bonjour. Je n'avais pas vu ton message, étant sur autre chose. Je viens de lancer la fin du département de la Haute-Saône. Quelquefois, il arrive que la carte se retrouver décalée vers le bas et donc en vis-à-vis d'une autre section. Ceci est dû en général à la section Géographie qui est insuffisamment voire pas du tout développée. Si tu veux t'y atteler, tu peux utiliser cet outil d'assistance pour la section "Situation". Pour le reste, on verra plus tard. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 mai 2021 à 14:44 (CEST)
Merci et bonne continuation à toi ! Cdlt, A.BourgeoisP Mining symbol.svg 16 mai 2021 à 17:50 (CEST)

Abbatiale Saint-Jean-Baptiste de Saint-Jean-Saverne

Bonjour,

Je viens de voir que tu voulais travailler sur cet article. Pour info je suis en train de travailler sur le sujet de mon côté, avec pour objectif d’en faire un BA ou un AdQ. J’ai été ralenti par la difficulté d’accès aux bibliothèques en ce moment, du fait que je veux regarder ce qu’il y a dans les gros ouvrages avant de poursuivre, les articles que j’ai déjà ajouté en biblio n’étant peut-être pas pertinents niveau contenu en regard de ceux-ci (je ne suis pas sûr qu’il ajoutent des choses par rapport à l’Inventaire général du canton de Saverne ou aux monographies de Suzanne Braun, et ces ouvrages ont une autorité beaucoup plus forte que les articles).

Du coup je ne sais pas comment tu veux procéder? Tu le fais ou je le fais? Runi Gerardsen (discuter) 17 mai 2021 à 16:55 (CEST)

Oublie ce que je viens d’écrire, je me suis pris les pieds dans l’historique de la pdd du projet Monuments Historiques et j’avais oublié que c’était moi qui avait posté le message là-bas sur cet article...
Désolé du dérangement! Runi Gerardsen (discuter) 17 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Statitiques, au lieu de statiStiques

Bonjour.

tout récemment, tu as ajouté l'occupation des sols sur un très grand nombre de pages de communes; mais hélas, tu as reproduit autant de fois cette faute d'orthographe, statitiques, au lieu de statiStiques. Peux-tu corriger, si possible. Merci. Dhatier discuter 21 mai 2021 à 19:10 (CEST)

@Dhatier Merci de signalement. Cela va être fait, mais à l'occasion d'un autre passage thématique (on n'en est qu'au début). Cordialement.Roland45 (discuter) 21 mai 2021 à 19:12 (CEST)

Réseau routier de la Drôme

Bonjour Roland45

Pourrais-tu "activer" l'infobox de cet article qui avait été oubliée ? Par ailleurs, tu m'avais sollicité il y a un moment pour faire du traitement de données en liaison avec toi et nécessitant Excel. j'ai fait des recherches chez moi et je n'ai qu'une version Microsoft Office de... 1998. Par contre, j'ai OpenOffice gratuit. Cependant, j'ai aussi hésité car je ne suis très peu expérimenté en matière de tableur. S'il existe un groupe qui travaille avec toi sur le traitement automatisé des communes, je veux bien m'y joindre dans un premier temps pour observer... N'est pas Roland09 qui veut
Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 7 juin 2021 à 11:06 (CEST)

@Sergio09200 Bonjour. J'ai ajouté l'Infobox sur l'article sur le réseau routier de la Drôme. Il reste par contre à actualiser le résumé introductif (qui se réfère à 2011 et non 2019!).
Concernant le désébauchage général des articles de communes, il peut être fait à l'aide d'une batterie de bots actuellement plus ou moins aboutis. Mais au-delà du bot proprement dit, il y a en amont un travail relativement conséquent et long à faire pour établir des tables de données ou de blocs de textes dédiés à chaque thème de chaque département. C'est là-dessus que j'envisageais de faire appel à la communauté. Mais expliquer le travail en question demande lui-même un certain temps (même si c'est en soi relativement élémentaire). C'est pourquoi, j'ai préféré d'abord travailler des sections en faisant moi-même certaines tables en question (climat, milieux naturels), afin d'avoir déjà un avancement conséquent sur certains articles. Ainsi il n'y a pas formellement de groupe constitué, puisque je n'ai pas formellement lancé la démarche.
Deux sections se prêtent assez facilement à ce travail (dans un premier temps) : l'hydrographie et les risques majeurs. Si cela te dit, on peut commencer par l'hydrographie et roder ce travail sur un ou deux ou plusieurs départements (09, etc).
Il n'y a pas besoin d'avoir une version récente d'Excel (je travaille encore pour la plupart des sujets avec une version de 2001!) ni d'être un virtuose des fonctions ou autres fonctionnalités d'Excel. Mais cela peut aussi être fait sur OpenOffice. Il y a une centaine de cours d'eau par département, il s'agit simplement, pour chacun d'eux, d'aller sur le site Sandre et de récupérer quelques informations (commune source, nombre de communes traversées, commune exutoire, cours d'eau confluent, longueur totale) et de mettre ces informations dans les cases d'une feuille d'Excel, préformatée. Il faut également récupérer la forme exacte du nom sous laquelle le cours d'eau apparait dans le site SIGES, car c'est à partir de ce site que l'on a les cours d'eau par commune.
Je vais préparer une table pour quelques départements et tu verras bien si cela te dit.
Je peux aussi lancer un appel à la communauté sur le projet:Communes de France, ce qui permettrait de démultiplier les efforts. Je vais voir. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 juin 2021 à 11:09 (CEST)
@Sergio09200 Bon, finalement j'ai lancé le projet en PDD du projet:Communes de France avec cette page de sous-projet. Tu le fais comme tu le sens (la première difficulté étant ... la lecture des fichiers à télécharger!!). Cordialement.Roland45 (discuter) 9 juin 2021 à 15:33 (CEST)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Roland45
Listen to this article