For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Roland45.

Discussion utilisateur:Roland45

Reste à faire de 2021

ZNIEFF de type II « la Dordogne »

Bonjour Roland45. Je vois que tu as indiqué sur Le Roc des informations sur la ZNIEFF de type II « la Dordogne » [1]. Après avoir créé l'article correspondant à cette ZNIEFF, je te signale que l'INPN s'est planté dans le nombre de communes (104) car Bézenac doublonne avec Castels et Bézenac, de même que Mouzens avec Coux et Bigaroque-Mouzens. C'est donc 102 communes dont 55 en Dordogne, 46 en Gironde et 1 dans le Lot. Par ailleurs, la commune du Roc n'est concernée que de manière minimaliste pour les 75 mètres en aval du viaduc de Mareuil.

Les espèces concernées étant pour beaucoup différentes entre les deux zones, j'ai également créé l'article La Dordogne (Natura 2000) qui comporte bien 104 communes, 56 en Dordogne (Cazoulès en plus) et 48 en Gironde (Bayon-sur-Gironde et Saint-Seurin-de-Bourg en plus). Cordialement. Père Igor (discuter) 5 décembre 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

@Père Igor Bonjour. C'est sûr que le découpage en communes de l'INPN date souvent un peu et ne tient pas compte des communes nouvelles. Je corrigerai quand je ferai la Dordogne (enfin, si je n'oublie pas). Sinon la création d'articles sur les zones naturelles est une bonne initiative. Ce serait encore mieux avec une carte. Mais dans le cas d'espèce, vu la longueur de la Dordogne, cela ne donnerait rien. Autant se contenter du lien vers la carto de l'INPN. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 décembre 2021 à 15:55 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Démographie de Semoy (Loiret) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Démographie de Semoy (Loiret) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démographie de Semoy (Loiret)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2022 à 22:39 (CET)[répondre]

L'année commence bien!!Roland45 (discuter) 4 janvier 2022 à 10:59 (CET)[répondre]

Liste des départements

Bonjour, Pourquoi avoir considéré mes changements comme vandalisme ? Sur la page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_d%C3%A9partements_fran%C3%A7ais&action=history

--217.119.184.126 (discuter) 5 janvier 2022 à 10:01 (CET)[répondre]

Bonjour.
Le revert que j’ai effectué avec le commentaire « Retour à version non vandalisée » porte sur deux ajouts fautifs :
  • le premier effectué par 2a02:8440:621b:ecbb:c9d1:a4b1:3524:deab qui est un vrai vandalisme, puisque la carte de France a disparu et que des signes cabalistiques apparaissent en début d’article ;
  • le deuxième qui est le vôtre, qui n’est pas un vandalisme à proprement parler mais une faute majeure, puisque vous confondez la notion de circonscription administrative et de collectivité locale.
La mention « Retour à version non vandalisée » est donc correcte.
Quant à votre intervention, avant de supprimer 6200 octets de texte sur un article suivi par 49 contributeurs (ce qui est déjà un nombre conséquent), il faut peut-être se poser à soi-même la question si on ne se trompe pas, voire poser la question en PDD, page qui est faite pour cela.
Pour rappel, le département est une division administrative qui peut être une circonscription administrative, à savoir le territoire de compétence des services de l'État, ou le territoire d'exercice de la collectivité territoriale départementale (personne juridique morale).
Dans le cas qui nous intéresse, l’article précise : « Cette liste correspond aux départements en tant que circonscriptions administratives de l'État et non en tant que collectivités territoriales. ». Et de fait, les paramètres mentionnés en colonnes du tableau sont relatifs aux départements en tant que circonscriptions départementales :
  • Code – Nom chef-lieu – date de création
  • Subdivisions de l’état : arrondissement – commune – canton – circonscriptions législatives
  • Région administrative
  • Caractéristiques
Si on prend un exemple comme la Corse en tant que division géographique (=une île), on a sur ce territoire :
  • la collectivité de Corse avec comme organe exécutif un conseil exécutif de Corse présidé par Gilles Simeoni et comme assemblée délibérante l’assemblée de Corse ;
  • les départements de Corse-du-Sud et de Haute-Corse, avec à leurs têtes respectifs un préfet départemental.
Il était donc erroné de supprimer les deux départements de Corse qui existent toujours.
Bon je ne vais pas aller plus loin. Tout est dans les articles. Cordialement, Bonne année et bonnes contributions (mais vigilantes).Roland45 (discuter) 5 janvier 2022 à 11:18 (CET)[répondre]

Commune nouvelle d'Aulos-Sinsat

Bonjour Roland

Émoticône
D'abord une très bonne année à toi et félicitations pour le travail phénoménal réalisé sur les communes et le reste. Je viens de créer le Quié de Lujat qui est concerné essentiellement par trois communes : Ornolac-Ussat-les-Bains, Verdun et la commune nouvelle (2019) d'Aulos-Sinsat résultant de la fusion des 2 ex-communes composant le nom. Hormis, l'hydrographie, Aulus-Sinsat n'a pas pris tes apports textuels récents. Dois-je les copier coller depuis une commune voisine ou préfères-tu intervenir? Enfin, il m'arrive de corriger sur des communes, pour la météo, l'erreur affectant la station historique de St-Girons (fermée, automatisée sans personnel, nouveau siège à Foix, lire Aérodrome de Saint-Girons - Antichan#Histoire) sur la commune de Senconac (13 hab en Haute Ariège) alors qu'elle était donc à Lorp-Sentaraille à l'aérodrome. Excuse moi de t'embêter avec mes ariégeoiseries... Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 5 janvier 2022 à 10:51 (CET)[répondre]

@Sergio09200 Bonjour et Bonne année à toi aussi. Merci pour tes encouragements.
Concernant les communes nouvelles, aucune n'est effectivement traitée par mes outils. J'ai mis un test pour les sauter explicitement. Car pour cela il faudrait compiler les informations des communes déléguées ou anciennes et les agréger (ex : recalculer les pourcentages pour l'occupation des sols).
L'hydrographie a quant à elle bien été complétée, mais ... elle est incomplète! Si tu cliques sur le lien du SIGES (ici), tu verras que les données correspondent en fait à la commune de Sinsat, car le lien ne se fait que sur le code Insee (mais avec un découpage manifestement ancien). Il faudrait donc ajouter les données relatives à la commune d'Aulos (ici).
Donc oui, il faut tout traiter à la main!
De même pour la station fermée (il fallait le voir!), il faut évaluer quelles communes sont impactées et les corriger.
Pour ton info, je ferai probablement la section Economie de l'Ariège en janvier. Y compris d'ailleurs probablement avec la mention des IGP et autres produits du terroir (mais cela nécessite un peu de boulot)... mais toujours sans les communes nouvelles! Cordialement.Roland45 (discuter) 5 janvier 2022 à 11:39 (CET)[répondre]
Alors là, les IGP, à mon avis, c'est un gros piège ! Le jambon de Bayonne va venir jusqu'en Ariège... Le vin d'Ariège va être sur de nombreuses communes potentiellement admises mais qui n'ont pas et n'auront jamais de la vigne. Seules quelques communes ont un peu de vignobles... Gros risque d'induire les lecteurs en erreur , AOP peut-être mais IGP je déconseille vivement. En vin, l'IGP "Coteaux de l'Auxois" concerne un territoire énorme en Côte-d'Or (Sud ouest élargi du département)... quelques communes là aussi ont un peu de vignes comme Flavigny-sur-Ozerain, j'avais fait l'erreur de mentionner cet IGP dans Maconge, le maire, un ami de lycée, m'a dit : la commune (dans ce périmètre IGP) est très mal exposée, le gel tardif, aucune vigne... bref... Nid à problèmes... --Sergio09200 (discuter) 5 janvier 2022 à 11:57 (CET)[répondre]
@Sergio09200 Bon. J'examinerai donc la situation en détails avant. C'est sûr qu'être dans un territoire d'IGP ne veut pas dire spécialement qu'il y a production sur la commune et peut potentiellement induire en erreur, même si l'information est factuellement exacte.Roland45 (discuter) 5 janvier 2022 à 12:05 (CET)[répondre]
Bonjour Roland
Émoticône
Je suis subjugué par ton travail d'intégration de textes très utiles dans des articles plus ou moins tordus dans tous les sens et ce en respectant le contenu apporté par des contributeurs. J'espère que l'Ariège ne te perturbe pas trop
Émoticône
Bravo en tout cas. A plus --Sergio09200 (discuter) 15 janvier 2022 à 12:28 (CET)[répondre]

Multiples modifications de la section Climat par un IP

Bonjour Roland45 et bonne année. Je te signale les contributions de l'IP 82.58.75.48 [2] qui modifie la section « Climat » de plusieurs communes. Je te laisse le soin de voir s'il y a quelque chose de correct ou s'il faut tout reverter. Cordialement. Père Igor (discuter) 5 janvier 2022 à 20:49 (CET)[répondre]

@Père Igor Bonjour. C'est sûr qu'avec ces chaleurs extrêmes que nous avons connu ces derniers temps, des records de température ont été battus. J'ai dans un premier temps cru que l'ajout était un ajout local infondé, puis j'ai vérifié au moins une station (Paulhac-en-Margeride) et l'information était bonne. Je me suis dit qu'alors il faudrait peut-être que l'IP ajoute au moins la source de son info puisque la source du tableau est un pdf « edité le : 06/06/2021 dans l'état de la base ». Mais j'ai vérifié le pdf et ... bizarrement le pdf était actualisé avec la bonne info. En fait Météo-France actualise périodiquement ses documents.
Conclusion : ces ajouts sont corrects et ne doivent pas être revertés, simplement la date de référence du tableau doit être changée.
Du coup, je me suis dit qu'il faudrait peut-être ... réviser ... toutes les sections « climat » qui ont été complétées avec un tableau de relevés météorologiques!! En réalité cela ne concerne que les communes sur lesquelles existe une station Météo-France (1700 quand même), et encore uniquement celles pour lesquelles la station a été complétée (on doit tourner aux environs de 800) et pour lesquelles certaines valeurs ont changé (en fait que la valeur ait changé ou pas, il faudra en tout état de cause vérifier chacune des stations et chacune des données).
J'ai regardé un peu voir si c'est faisable. Bon, d'abord, ce remettre dans le bain du code, ce qui n'est pas évident, puis voir si les data ont bien été actualisées (car le pdf c'est une chose, mais en tant qu'objet numérique il n'est pas exploitable). C'est bien faisable, mais avec un code spécifique et qui ne s'écrit pas en 3 minutes. IL faudra donc faire tourner un robot au moins une fois par an pour vérifier et corriger éventuellement toutes ces données. Cela ne va pas être immédiat.
Cette information est importante. Je vais en toucher un mot sur le projet, avant que d'autres contributeurs fassent des observations similaires. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 janvier 2022 à 11:00 (CET)[répondre]

Problème d'affichage modèles démographiques

Bonjour Roland45

Émoticône
 ! Je m'adresse à vous qui êtes un membre reconnu de Wikipedia et plus particulièrement des projets communes de France et démographie en particulier car je rencontre un problème par rapport à des modèles démographiques et je ne parviens pas à le résoudre. Je travaille sur l'article de la commune de Noironte et, aussi bien le tableau d'évolution de la population que l'histogramme correspondant font apparaitre des années superflues. En effet, la documentation du modèle indique que doivent apparaitre les années 2006, 2011, 2016 et l'année du dernier recensement connu (2019), or pour Noironte apparaissent 2007, 2008, 2013, 2018 qui ne devraient plus s'afficher et 2011 et 2016 qui elles devraient être présentes n'y sont pas. Pouvez-vous m'aider à résoudre ce bug ? Merci d'avance ! Cordialement, Wikipedro [¿algo más?] 15 janvier 2022 à 12:47 (CET)[répondre]

@Wikipedro Bonjour. Il s'agit effectivement d'un bug identifié (enfin, pas exactement celui que vous signalez!), mais non résolu, même si on a l'explication (car il ne porte en fait pas à conséquence). La règle d'affichage est :
  • Pour les communes de moins de 10 000 habitants : tous les recensements exhaustifs + la dernière population légale publiée (n)
  • Pour les communes de plus de 10 000 habitants : 2006, 2011, 2016, etc + la dernière population légale publiée (n)
La commune de Noironte ayant moins de 10 000 habitants et le premier recensement étant en 2008, on ne devrait avoir d'affichés que 2006, 2008, 2013, 2018 et 2019 (et non pas 2006, 2011, 2016 et 2019, comme vous le dites). Or on a en plus 2007.
L'explication est à chercher dans les lignes 140 et 141 de Module:Population de France/Outils
if ((annee - dep) % 5 == 0) then
return True
à comprendre avec la ligne 130 : dep = data["recens-prem"] (puisqu'on est dans le cas d'une commune < 10 000 hab)
Pourquoi 2007 s'affiche, alors qu'il ne devrait pas ? Je ne sais pas. Peut-être qu'@Hexasoft ou @JessydeVilly ont une explication et pourront corriger. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 14:41 (CET)[répondre]
Hello Roland45,
désolé, je suis à l'origine de ces modèles/modules, mais je n'ai plus contribué à ça depuis longtemps ! J'ai nettement moins de temps pour WP mais à l'occasion je vais jeter un œil pour voir ce qu'il en est. A+ Hexasoft (discuter) 15 janvier 2022 à 16:26 (CET)[répondre]
Merci pour l'explication, j'avais effectivement omis cette différence entre les communes de plus ou moins 10 000 habitants. Mais donc si le premier recensement exhaustif dans la nouvelle mouture est daté de 2008, pourquoi 2006 est renseigné ? Dans ma logique, il devrait désormais y avoir une première date de population renseignée après 1999, qui est 2004 pour les communes de la première vague (par exemple Morteau et 2008 pour les communes de la cinquième et dernière vague ; puis ensuite un chiffre tous les 5 ans + le dernier chiffre connu. Nous devrions donc avoir pour Noironte 1999, 2008, 2013, 2018 et 2019 ? Ou alors 2006 est un recensement officiel pour toutes les communes ? Mais dans ce cas quid de Morteau ou Franois qui n'ont pas la date de 2006 renseignée (et d'ailleurs 2004 et 2005 sont-elles bien des valeurs de population légales?) ? J'ai l'impression que pour les communes dont le premier chiffre du nouveau recensement est 2004, 2005 ou 2006, on a bien ce premier chiffre, puis chiffres tous les 5 ans + dernier chiffre, mais que pour les communes dont le premier chiffre date de 2007 ou 2008, on a ce bug qui renseigne les trois années de suite 2006, 2007 et 2008. @Hexasoft,@JessydeVilly, si vous pouvez effectivement jeter un œil et voir si vous pouvez y apporter des corrections, ce serait très aimable de votre part :-)
Et merci à vous trois pour le superbe travail que vous faites sur Wikipedia ! Wikipedro [¿algo más?] 15 janvier 2022 à 16:38 (CET)[répondre]
@Wikipedro La réponse est en fait dans la question. 2004 et 2005 ne sont pas des populations légales. Il n'y a jamais eu de décret authentifiant ces populations. Mais comme néanmoins les valeurs ont été publiées par l'Insee, lorsque le système des modèles a été créé dans Wikipédia, certains contributeurs ont souhaité maintenir cet affichage. Sinon les premières populations légales publiées sont bien 2006 et il était bien dans l'intention d'afficher tous les recensements exhaustifs + 2006.
En fait si on lit la ligne 140 (voir ci-dessus), le module affiche tous les recensements modulo 5 à compter du premier recensement (dont l'année est indiquée dans le modèle) et tous les recensements antérieurs renseignés dans le modèle. Ainsi :
  • Pour Noironte on a recens-prem = 2008, donc on affiche bien 2008, 2013, 2018 et 2019, mais comme les années 2006 et 2007 (antérieures à 2008) sont renseignée dans le module de données, elles sont affichées ;
  • Pour Morteau on a recens-prem = 2004, donc on affiche bien 2004, 2009, 2014 et 2019 (2006 et 2007 sont bien dans le module de données, mais comme ils sont postérieurs à 2004 et non modulo 5, ils ne sont pas affichés,
  • Pour Franois on a recens-prem = 2005, donc on affiche bien 2005, 2010, 2015 et 2019 (et même topo que pour Morteau : 2006, 2007, 2008 et 2009 sont bien présentes dans le modules mais pas affichées car > 2005 et non modulo 5) ,
@Hexasoft,@JessydeVilly Plus la peine de chercher. L'explication est ci-dessus. Et tout est correct. C'est simplement légèrement différent de l'idée qu'on en avait au départ (où on voulait afficher systématiquement 2006). Pour avoir cet affichage, il faudrait corriger les modules de données en conséquence :
  • Si recens-prem >2006, ajouter la donnée de 2006 si elle est absente du module,
  • Si recens-prem <2006, le transformer en recens-prem + 5 (et vérifier que la donnée de 2006 est bien dans le module)
Sinon, ne pas oublier qu'il ne s'agit qu'une convention d'affichage propre à Wikipédia pour avoir une meilleure visibilité des données et ne pas avoir des tableaux à rallonge. Depuis 2006, toutes les populations publiées chaque année sont des populations légales. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 16:47 (CET)[répondre]
Bonjour Roland45
Émoticône
Si j'ai bien compris, la seule correction à effectuer est "Si recens-prem > 2006, n'afficher qu'à partir de recens-prem". Puisque l'autre cas fonctionne en l'état.
PS : 2006 est systématiquement présente dans les modules, même si le recens-prem est 2004 ou 2005.
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 17:28 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Si l'année 2006 est présente partout (ce que je pensais bien puisqu'on a créé ces modèles à partir de cette année), la seule modif à faire dans les modules de données est : si recens-prem < 2006, le transformer en recens-prem + 5. Par contre du coup on perd l'affichage des valeur 2004 ou 2005, mais ne pas oublier qu'il ne s'agit pas de populations légales (et insourcables actuellement).Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 17:35 (CET)[répondre]
@Roland45 Pourquoi souhaites-tu faire cette modification dans les modules de données ? Cela va casser la phrase d'introduction "Pour la commune, le premier recensement exhaustif entrant dans le cadre du nouveau dispositif a été réalisé en 2004" pour Morteau, et cela écrira 2009 à la place.
Il s'agit simplement d'une condition si à rajouter dans Module:Population de France/Outils, ou quelque chose m'échappe.
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 17:38 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Argh, j'avais oublié cette phrase! Pour le coup, oui, si on veut afficher systématiquement 2006 et pas les autres, il faut rajouter deux conditions selon que
recens-prem < 2006, afficher 2006
recens-prem > 2006, afficher 2006, mais pas 2007 (si recens-prem = 2008), pas 2007 et 2008 (si recens-prem = 2009)
A voir comment traduire cela.Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 17:49 (CET)[répondre]
@Roland45, je reviens sur ton "insourçable actuellement". Ceci est faux, Cassini donne les valeurs du premier recensement exhaustif en 2006 pour les communes ayant été recensées en 2004 et 2005. Si tu regardes Morteau et Franois, les données qui sont dans les fiches dans la case 2006 ne présentent pas la population légale 2006, mais bien celle du premier recensement, à savoir 2004 et 2005.
Cependant j'en conviens, il ne s'agit pas de populations légales, mais elles sont sourçables.
Pour la modification du Module:Population de France/Outils, j'y réfléchis.
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 18:00 (CET)[répondre]
@Jessy : si tu gères le truc ça me va ! À noter que ma femme étant tout à l'heure positive covid je vais avoir quelques occupations latérales me rendant moins disponible
Émoticône
. Je te laisse donc le bébé !
Émoticône
Hexasoft (discuter) 15 janvier 2022 à 18:14 (CET)[répondre]
@Hexasoft, @Roland45, @Wikipedro C'est fait.
  • Pour Morteau (recens-prem=2004), on affiche 1999, 2006, 2009 (au lieu de 1999, 2004, 2009)
  • Pour Franois, (recens-prem=2005), on affiche 1999, 2006, 2010 (au lieu de 1999, 2005, 2010)
  • Pour Noironte, (recens-prem=2008), on affiche 1999, 2006, 2008, 2013 (au lieu de 1999, 2006, 2007, 2008, 2013)
  • Pour Saint-Igny-de-Vers, (recens-prem=2009), on affiche 1999, 2006, 2009, 2014 (au lieu de 1999, 2006, 2007, 2008, 2009, 2014)
@Roland45 est-ce bien ce que tu demandais ci-dessus ?
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 18:45 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Il y a quand même une petite différence. Si on revient à la phrase d'introduction "Pour la commune, le premier recensement exhaustif entrant dans le cadre du nouveau dispositif a été réalisé en 2004" (exemple de Morteau), on peut se poser la question pourquoi la valeur de 2004 n'est pas affichée pour Morteau.Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 18:51 (CET)[répondre]

@Roland45 Donc il faudrait laisser tel quel si recens-prem < 2006 ?
Si oui, il suffit de commenter les lignes 137 à 139.
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 18:53 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Pour recens-prem < 2006 , il ne faut pas afficher 2007, ni 2008. Si je reprends l'exemple de Morteau (recens-prem=2004), il faut afficher 1999, 2004, 2006, 2009, etc.Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:52 (CET)[répondre]
@Roland45 J'ai supprimé mon ajout, d'où l'absence de différence. Ce qui est écrit dans mon message précédent n'est plus valable.
(La modification que j'ai effectuée entraînait une absence d'affichage pour les communes de + de 10 000 habitants.)
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 20:56 (CET)[répondre]
@Hexasoft, @Roland45, @Wikipedro C'est à nouveau corrigé.
  • Pour Morteau, (recens-prem=2004), on affiche 1999, 2004, 2006, 2009 (au lieu de 1999, 2004, 2009)
  • Pour Franois, (recens-prem=2005), on affiche 1999, 2005, 2006, 2010 (au lieu de 1999, 2005, 2010)
  • Pour Noironte, (recens-prem=2008), on affiche 1999, 2006, 2008, 2013 (au lieu de 1999, 2006, 2007, 2008, 2013)
  • Pour Saint-Igny-de-Vers, (recens-prem=2009), on affiche 1999, 2006, 2009, 2014 (au lieu de 1999, 2006, 2007, 2008, 2009, 2014)
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 21:19 (CET)[répondre]
@JessydeVilly C'est parfait. Merci.Roland45 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:17 (CET)[répondre]
@JessydeVilly, @Roland45. Tout est rentré dans l'ordre, merci à vous pour le suivi et la résolution de ma demande ! Wikipedro [¿algo más?] 16 janvier 2022 à 14:17 (CET)[répondre]

Source Dossier complet

Bonsoir,

Je m'interroge quant aux sources que tu utilises pour la section Emploi. Tu insères les sources suivantes (exemple pour Saint-Amans (Ariège)) :

  • <ref name=EmpT1C group=I>((lien web|titre=Emp T1 - Population de 15 à 64 ans par type d'activité à Saint-Amans|url=https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-09255#chiffre-cle-5 |consulté le=15 janvier 2022)).</ref>
  • <ref group=I>((lien web|titre=ACT T4 - Lieu de travail des actifs de 15 ans ou plus ayant un emploi qui résident dans la commune|url=https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-09255#chiffre-cle-6 |consulté le=15 janvier 2022)).</ref>
  • <ref group=I>((lien web|titre=REV T1 - Ménages fiscaux de l'année 2018 dans la Ariège|url=https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=DEP-09#chiffre-cle-8|consulté le=15 janvier 2022)).</ref>

Ne serait-ce pas mieux de mettre en référence les dossiers directement (plutôt que le dossier complet) ? Car dans 6 mois, les ajouts que tu auras fait aujourd'hui ne seront plus sourcés par le dossier complet.

Ainsi, je te suggère plutôt de mettre les sources suivantes :

  • <ref name=EmpT1C group=I>((lien web|titre=Emp T1 - Population de 15 à 64 ans par type d'activité à Saint-Amans|url=https://www.insee.fr/fr/statistiques/5397619?geo=COM-09255#ancre-EMP_T1 |consulté le=15 janvier 2022)).</ref>
  • <ref group=I>((lien web|titre=ACT T4 - Lieu de travail des actifs de 15 ans ou plus ayant un emploi qui résident dans la commune|url=https://www.insee.fr/fr/statistiques/5397661?geo=COM-09255#ancre-ACT_T4 |consulté le=15 janvier 2022)).</ref>
  • <ref group=I>((lien web|titre=REV T1 - Ménages fiscaux de l'année 2018 dans l'Ariège|url=https://www.insee.fr/fr/statistiques/5011970?geo=DEP-09 |consulté le=15 janvier 2022)).</ref>

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 19:20 (CET)[répondre]

@Roland45 Il y a d'ailleurs un problème avec ta source "REV T1 - Ménages fiscaux de l'année 2018 dans la Ariège".
Bon outre le problème de déterminant, cette donnée n'est pas disponible pour toutes les communes !
Et pour les communes où cette donnée n'existe pas, le bot ajoute celle de la commune précédente...
Ainsi, à Saint-Amans (Ariège), "La médiane du revenu disponible par unité de consommation est de 21 030 " concerne la médiane de Saint-Amadou...
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 19:23 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Pour la source de l'emploi, tu as raison, il vaut mieux avoir un accès direct à la source de l'année, même si la source du dossier complet est toujours accessible par l'archivage Wikiwix, une fois qu'elle est périmée. Je dirais même plus : l'accès au dossier complet actualisé permet de comparer des données. Mais bon, je vais prendre comme source celle que tu proposes.
Pour Saint-Amans (Ariège), je n'avais pas vu cette particularité d'absence de données pour certaines communes. Avant de lancer mon outil, je fais de multiples essais, mais n'avais pas vu cet aspect. En tout état de cause d'une part c'est très simple à traiter et d'autre part les articles erronés peuvent facilement être corrigés (toujours par bot). Il y a toujours divers ajustements pour stabiliser un outil et ce n'est qu'en traitant les articles qu'on voit les anomalies puis qu'on les corrige. Je vais donc voir cela de plus près.Roland45 (discuter) 15 janvier 2022 à 20:48 (CET)[répondre]
@Roland45, quitte à utiliser un groupe de référence vers l'Insee, autant que les liens ne pointent pas vers le dossier complet. (Wikiwix ne fonctionne pas systématiquement.)
J'ai pris Saint-Amans (Ariège) comme exemple, mais cela concerne également d'autres petites communes. Mieux vaut s'en apercevoir en Ariège plutôt que dans le Val-d'Oise !
Émoticône sourire
Cordialement, Jessy Oui ? 15 janvier 2022 à 20:54 (CET)[répondre]
@Locpac Bonjour. Je suppose que tu as lu cette section puisque tu es intervenu sur la section ci-dessous. Mais je préfère t'alerter : il convient de ne plus utiliser l'outil « Emploi » avant qu'il ne soit corrigé.Roland45 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:19 (CET)[répondre]
@Roland45 Bonjour, je n'utilise plus l'outil emploi, j'ai vu qu'il y a quelques erreurs. J'ai vu en même temps les corrections de Romanc19s qui n'étaient pas tout à fait correctes. Locpac Discutons 16 janvier 2022 à 10:24 (CET)[répondre]
Bonjour JessydeVilly
Émoticône
Nonmédidon, qu'est-ce que veut dire ce Val-d'Oise > Ariège ! Bonne année quand même
Émoticône
--Sergio09200 (discuter) 16 janvier 2022 à 11:27 (CET)[répondre]
@Sergio09200 Cela veut juste dire qu'il vaut mieux s'apercevoir d'une erreur à la 3 145e commune qu'à la 34 828e (classées par Code Insee, bien évidemment) !
Bonne année à toi aussi !
Sinon tu reçois une alerte dès qu'on parle de l'Ariège ?
Émoticône sourire
Cordialement, Jessy Oui ? 16 janvier 2022 à 12:42 (CET)[répondre]
@Roland45 Bonjour, pour info, à cette heure, Saint-Girons (Ariège) 6418 hab. non pris en compte pour "Revenus-Emploi", Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 17 janvier 2022 à 11:54 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Tout est corrigé. Concernant la section revenus, il y avait 100 communes dont l'Insee ne donnait pas les informations. Il s'agissait de communes de faible population (< 108 habitants). J'ai donc supprimé la section « Revenus » des articles de ces communes (qui avaient une telle section). Par ailleurs j'ai transformé l'ensemble des références de l'Insee des sections Revenus et emploi (anciennement fléchées vers le dossier complet, les références sont désormais les pages thématiques).
@Sergio09200 Saint-Girons (Ariège) n'est pas traité comme d'ailleurs tous les articles qui ne sont pas évalués "ébauche" ou "bon début". J'ai fait cette sélection en partant du principe que plus un article est haut en évaluation, plus on peut imaginer que la section Économie est développée. C'est d'ailleurs le cas pour Saint-Girons qui possède un énorme pavé sur l'économie (sans la moindre source, soit dit au passage!). En réalité par rapport aux premières versions, la dernière version de l'outil intègre l'existence d'un texte et le place dans une section dénommée "Activités". Comme après le passage de ce premier bot doit en passer un deuxième sur le volet "activités" ("hors agriculture" et agriculture"), l'idée est que ce texte soit déplacé alors en fin de la section "hors agriculture". Donc on pourrait très bien imaginer faire le même traitement avec les articles évalués B ou A (pour les labellisés BA ou AdQ, on s'abstiendra), y compris avec des pavés énormes comme Saint-Girons. Mais pour le coup il faudra faire une relecture détaillé de ces articles. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 janvier 2022 à 18:31 (CET)[répondre]

@Roland45 Hopla je viens de passer Engomer, Saint-Girons (Ariège) et Seix en Bd pour bénéficier des très utiles données "Revenus" et "Emploi" héhéhéhé. En effet, ces pauvres communes n'ayant pas été enrichies deviennent corrélativement des articles en Bd ! Le gros pavé de Saint-Girons ne traite pas de ces aspects importants et utiles. Je vais le relire et le sourcer... A plus...--Sergio09200 (discuter) 17 janvier 2022 à 18:39 (CET)[répondre]

@Roland45 Bonjour, il faudrait donc aussi changer les références de la section Habitat et logement avec https://www.insee.fr/fr/statistiques/5397827?geo=COM-43001 . Je peux m'en occuper.

@JessydeVilly D'accord. Alors autant regrouper toutes les références en un seul endroit de la feuille "Code", à l'instar de la dernière version de l'outil Emploi. Avec des références à des pages de l'Insee qui changent chaque année, on va en effet devoir changer chaque année url et textes des références de l'outil (ce que l'on n'avait pas à faire en se référant au document complet). En regroupant on ne manquera pas des ref lors de l'actualisation.Roland45 (discuter) 18 janvier 2022 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonjour Roland45

Émoticône
, Le message précédent, non signé a été rédigé par @Locpac. Cordialement, Jessy Oui ? 18 janvier 2022 à 10:48 (CET)[répondre]

Désolé, j'ai oublié de signer. Cordialement Locpac Discutons 18 janvier 2022 à 11:14 (CET)[répondre]
@Locpac Du coup. Était-ce bien du changement de code dont tu voulais t'occuper ou du changement de ref des articles via un nouveau code (que je peux modifier) ?Roland45 (discuter) 18 janvier 2022 à 11:23 (CET)[répondre]
@Roland45, je vais changer les références des articles déjà traités. Cordialement, Locpac Discutons 18 janvier 2022 à 11:39 (CET)[répondre]

@Sergio09200 Finalement, j'ai traité tous les articles qui étaient évalués en B : Aigues-Juntes, Campagne-sur-Arize, Daumazan-sur-Arize, Engomer, Erp, Ganac, Lavelanet, Lercoul, Lézat-sur-Lèze, Pamiers, Pech, Rimont, Saint-Amans, Saint-Girons et Seix.Roland45 (discuter) 18 janvier 2022 à 14:49 (CET)[répondre]

@Roland45 Un grand merci ! En effet, lorsqu'on évalue en B voire en A (rare) une commune, c'est pour constater le travail important et cohérent effectué par des contributeurs qui ont pris à cœur cette rédaction, fait des photos... De là à imaginer qu'il vont être en mesure de générer des données comme tu le fais avec ton bot et tes connaissances, c'est impossible surtout si en plus elles doivent être régulièrement actualisées. Ces données ont d'autant plus d'intérêt que la commune est relativement importante et donc assez souvent en B (Pamiers, Saint-Girons, Lavelanet...). Par contre et c'est un grand malheur
Émoticône
, Saint-Girons a été oublié question "Revenus-emploi", ce qui fait que je me trouve sans un sou et sans emploi
Émoticône
. Peut-être que Notification Locpac : pourra me redonner de l'autonomie car j'imagine que tu es débordé. Je remets les articles descendus hier en Bd en B. A plus --Sergio09200 (discuter) 18 janvier 2022 à 19:16 (CET)[répondre]
@Sergio09200 Attention, le changement de références a introduit un certain bazar dans les données puisque si le Dossier complet se réfère bien à l'année 2019, les fiches thématiques se réfèrent soit à l'année 2018 (EMP et ACT) soit à 2019 (REV). Voir plus de détails ici Tous les articles vont devoir être repris !Roland45 (discuter) 19 janvier 2022 à 16:30 (CET)[répondre]
@Roland45 Entendu, mais bon je ne vois pas comment je peux aider (Si je peux faire quelque chose, dis moi). A ma manière, je sonde ici ou là les articles des communes d'Ariège. Ainsi, sur la commune de Coussa qui suit alphabétiquement Couflens se trouvait étrangement en "hydrographie" une photo de la cascade du Liziou copiant ainsi l'hydrographie de Couflens où elle est à sa juste place; je l'ai retirée de Coussa. Je viens de me rendre compte que ladite cascade illustre aussi Coutens (je la laisse pour que tu voies) mais ouf n'apparaît plus à Crampagna. Bien à toi et à tes collègues qui programment tout cela avec brio. --Sergio09200 (discuter) 19 janvier 2022 à 23:59 (CET)[répondre]

Navré, je fais des corrections après le passage de votre robot, de Casefabre à Fons (Gard)...etc

Navré,

je fais des corrections après le passage de votre robot. Casefabre, Cazouls-d'Hérault, Codognan, Concoules, Deaux, Domessargues , Fons (Gard)

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 15 janvier 2022 à 22:14 (CET)[répondre]

@Romanc19s Bonjour. Il n'y a pas à être navré. Quand il y a une faute de français ou de code, il faut la corriger. D'ailleurs c'est ce que nous venons de faire, @Locpac et moi-même, en corrigeant vos corrections qui étaient ... incorrectes.
Je vais balayer Catégorie:Article avec des erreurs de référence pour voir s'il n'y a pas d'autres communes de concernées. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 janvier 2022 à 10:16 (CET)[répondre]

Axiat et Arrout

Navré,

J'ai corrigé Axiat et Arrout, il y avait des erreurs de références et absence de catégorie car la fin de la page avait été tronquée.

Amicalement. Romanc19s (discuter) 20 janvier 2022 à 22:02 (CET)[répondre]

@Romanc19s Merci du signalement (même si l'écriture en majuscules dans le commentaire de diff était inutile). Toute erreur fait progresser (l'outil). J'ai rétabli les articles en question dans une version correcte. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 janvier 2022 à 10:13 (CET)[répondre]


La Force (Aude)

Navré. J'ai fait une petite correction sur La Force (Aude). J'ai rajouté : Notes INSEE<references group="I"/>.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 26 janvier 2022 à 18:17 (CET)[répondre]

Villebarou : logements 2016

Bonjour Roland, et tout d'abord grand merci pour tout le travail que tu réalises sur les communes de France. Je suis surprise par les chiffres 2016 de logements sur Villebarou (résidences secondaires et logements vacants pas cohérents avec les données 2013 et 2018). Ou alors ce sont les données INSEE qui ont un loupé lié au recensement communal ou autre ? Si tu as encore un lien ou on peut visualiser les données 2016 ? Merci d'avance, bonne journée, --Mélanie Huguet (discuter) 17 janvier 2022 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour @Mélanie Huguet. Tu as parfaitement raison. En cliquant sur "archives" (à côté de la ref) on a accès à la source à la date de saisie du texte et les chiffres de résidences principales, secondaires et logements vacants étaient en 2016 respectivement en 2016 de 93 %, 0.6 %, 6.4 et non 62.7 %, 21.7 %, 15.6 %. Il y a dû y avoir un bug quelque part. Du coup j'ai actualisé toute la section à l'année 2018 avec cet outil. Il est probable que d'autres communes soient affectées. A l'occasion je ferai un repassage général.
De nombreuses sections sont rapidement obsolètes car les données de l'Insee changement chaque année. D'où l'intérêt de ces outils d'assistance à la mise à jour. Du coup je vois que l'outil lui-même devra être actualisé pour pouvoir avoir accès directement en références à la page des données de l'Insee et non à la page du « Document complet de la commune ». Mais c'est un détail.Roland45 (discuter) 17 janvier 2022 à 14:29 (CET)[répondre]
Merci! Mélanie Huguet (discuter) 22 janvier 2022 à 22:41 (CET)[répondre]

Modèles de population sans séparateur de milliers

Bonjour Roland45. Je suis surpris de voir que Modèle:Population Unité urbaine de Parthenay que tu as créé se traduise par « 17864 » (nombre sans séparateur de milliers). De ce fait, les palettes comme Modèle:Palette Unités urbaines de Nouvelle-Aquitaine sont mal présentées. On pourrait corriger manuellement chaque modèle de population en lui ajoutant le modèle:nombre ou le modèle:unité comme je l'ai fait pour le Modèle:Palette Unités urbaines de la Dordogne, mais c'est très lourd. N'y a-t-il pas un moyen plus simple pour que l'ensemble des modèles de populations soient systématiquement calibrés avec séparateurs de milliers ? @Paternel 1 et @JessydeVilly pour information. Père Igor (discuter) 17 janvier 2022 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour Père Igor
Émoticône
L’explication est simple, ces modèles ont été conçu pour être affiché dans une Infobox, d’où l’absence de séparateur de milliers.
Le module:population totale (qui est appelé dans les modèles) ne prend pas en charge à l’heure actuelle le formatage.
Cordialement, Jessy Oui ? 17 janvier 2022 à 12:02 (CET)[répondre]
@Père Igor D'accord avec @JessydeVilly pour l'explication. En fait, sauf erreur de ma part, il n'y avait que deux palettes qui posaient problème (Nouvelle-Aquitaine et Occitanie). Je les ai corrigées. Dans Word, avec la fonction Remplace, c'est immédiat. Par contre, la palette de Poitou-Charentes est à améliorer en transformant les nombres écrits en dur par des modèles. C'est un peu plus long. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 janvier 2022 à 14:11 (CET)[répondre]

Cadastre de Bertier de Sauvigny, le retour

Bonjour Roland45 et meilleurs voeux (tardifs ...) pour 2022. Je reviens vers vous à propos de l'article Cadastre de Bertier de Sauvigny. J'ai essayé de l'améliorer en suivant les conseils que vous m'avez obligeamment donnés. Accepteriez-vous de le regarder encore une fois avant une éventuelle "candidature" pour obtenir le label BA (je n'ai jamais fait ça) ? Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 janvier 2022 à 12:28 (CET)[répondre]

@HistoVG L'article me paraît au point pour être labellisé. Il cerne bien le sujet. Il est bien sourcé. L'orthographe est correcte. L'accessibilité est correcte. Les modèles (harvsp, nombre, etc) sont bien employés. Il reste certes court, mais d'autres articles courts ont été labellisés. Vous pouvez donc le présenter. S'agissant d'un sujet très spécifique, il ait probable qu'il y ait moins de votants que pour d'autres. Pour la présentation, il suffit de suivre les instructions (les règles sont ici). Bonne chance. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 janvier 2022 à 15:23 (CET)[répondre]
Quelle rapidité ! Merci beaucoup, y compris pour les corrections orthographiques. Je vais donc essayer de suivre la procédure. Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 janvier 2022 à 16:10 (CET)[répondre]
@HistoVG Bonjour. Tu as intérêt à inscrire ton vote "pour" en tant que proposant (regarde la forme dans les autres votes de BA). Il risque de ne pas y avoir beaucoup de votants.Roland45 (discuter) 31 janvier 2022 à 11:00 (CET)[répondre]
Merci de ce conseil avisé et de ton vote avec une argumentation très sympathique. Je vais laisser passer quelques jours avant de faire ça. Merci encore, HistoVG (discuter) 31 janvier 2022 à 14:22 (CET)[répondre]
Récompense
Cadastre de Bertier de Sauvigny est désormais un bon article. Merci pour tes suggestions, tes encouragements, tes améliorations et ton vote. Bien à toi

P.S. : comme j'y prends goût :-), je fais une autre proposition au label : Antoine II Coëffier de Ruzé d'Effiat (rien à voir, comme sujet). Une troisième est dans les tuyaux... HistoVG (discuter) 13 février 2022 à 15:17 (CET)[répondre]

Actualisation tableaux climat

Lanoux

Bonsoir, Travaillant sur l'illustration de cette commune composée de hameaux, je me suis rendu compte qu'il y a une petite erreur: dans "Politique et administration", le paragraphe "Découpage territorial" ne correspond pas à celui de Lanoux, mais à celui de la suivante dans l'ordre alphabétique des communes de l'Ariège, à savoir Lapège qui ne se trouve pas du tout dans le même secteur. Bien amicalement. --Sergio09200 (discuter) 23 janvier 2022 à 20:12 (CET)[répondre]

@Sergio09200 Effectivement. D'autres communes sont concernées, mais pas toutes. Je vais analyser le pb et corriger.Roland45 (discuter) 24 janvier 2022 à 09:45 (CET)[répondre]
@Sergio09200 En fait il n'y en avait que deux, l'autre étant Montoulieu.Roland45 (discuter) 24 janvier 2022 à 16:13 (CET)[répondre]
Nickel, Je suis ébouriffé de voir que tu arrives à reprendre des textes antérieurs et à les remettre en "Activités" ! Bon courage --Sergio09200 (discuter) 24 janvier 2022 à 17:24 (CET)[répondre]

Histogrammes démographiques

Bonjour Roland45

Émoticône

Dans l'idée d'actualiser prochainement les articles relatifs à la démographie d'une commune, et ne sachant produire un code timeline, j'ai consulté la page aide:Graphiques et diagrammes.

J'ai produis à titre d'exemple l'histogramme des mouvements naturels sur la période 2014-2020 pour l'Ain, que tu trouveras dans la boîte déroulante ci-après.

Cette syntaxe est moins lourde et semble plus simple pour une actualisation par des néophytes.

Vu que tu es le créateur des pages démographiques, j'aimerais avoir ton avis. Si tu n'y vois pas d'inconvénient, j'utiliserais cette syntaxe pour les graphiques lors de la prochaine actualisation départementale (courant octobre) et pour l'actualisation communale (très prochainement).

Cordialement, Jessy Oui ? 26 janvier 2022 à 16:01 (CET)[répondre]

@JessydeVilly C'est parfait. La syntaxe est effectivement bien plus légère que les antédiluviens timeline! J'avoue que j'ai toujours remis à plus tard cette actualisation du fait de cette lourdeur. Là c'est nickel. Feu vert. Pour le climat, on va bien arriver à un compromis ... mais il n'y a pas foule dans la discussion! Roland45 (discuter) 26 janvier 2022 à 16:45 (CET)[répondre]
@Roland45 J'aurais une autre question liée à cette actualisation mais pas uniquement.
La charte de couleur d'un pays correspond elle au niveau 5 ou non ? C'est le niveau que j'utilise jusqu'à présent, mais j'ai un doute car tu as utilisé une couleur orange dans les tableaux de données et marron foncée dans les graphiques.
PS : Je compte utiliser la valeur secondaire pour le fond des cases des tableaux et la couleur principale pour les graphiques (à l'instar de ce qui est fait dans ((Population de France))). Tu peux voir un aperçu sur mon brouillon.
Cordialement, Jessy Oui ? 27 janvier 2022 à 19:01 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Oui, il faut appliquer la charte de couleur et ton exemple en brouillon est parfait. Il faut dire que ces articles sur la démographie de diverses divisions ont été créés en 2012 et la charte n'a été stabilisée que plus tard. IL est certain qu'un coup de neuf sur tous ces articles va faire du bien!Roland45 (discuter) 28 janvier 2022 à 10:05 (CET)[répondre]
@Roland45 Donc la charte pour un pays est bien la même que celle pour une région ?
Cordialement, Jessy Oui ? 28 janvier 2022 à 10:12 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Ah, OK, je n'avais pas compris la question. Si on lit la charte, on a bien le niveau 5 (à savoir le bleu) pour une région, un canton suisse ou un état. Certes cela risque de poser un problème si on veut représenter sur un même graphe région et France. Mais alors je propose d'ajouter un niveau pour la France qui serait donc un niveau 6 (en violet par exemple). La France dispose en effet d'un mille-feuille administratif qui lui est propre, ce n'est donc pas choquant qu'elle ait un niveau de plus. La proposition est en tête de cette page. Par contre pour le coup, il faudrait peut-être passer sur le projet Communes de France pour avoir un consensus, quoique ... quand on parle des goûts et des couleurs ... on risque d'avoir des difficultés pour arriver à un consensus!Roland45 (discuter) 28 janvier 2022 à 10:44 (CET)[répondre]
@Roland45 C'est bien ce qu'il me semblait que les pays n'avaient pas de charte définie.
Je me suis permis de te proposer un violet à peine plus clair pour la couleur faible.
Il va falloir un consensus pour le projet communes mais aussi celui de Charte graphique voire Géographie...
(Je pense notamment à l'((Infobox Pays)) qui est actuellement grise...)
Cordialement, Jessy Oui ? 28 janvier 2022 à 11:09 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Attention, la charte de couleurs s'applique aux divisions à l'intérieur d'un pays, mais pour l'Infobox pays, on a background=#e3e3e3 et je ne pense pas qu'il faille modifier ce fond gris.Roland45 (discuter) 28 janvier 2022 à 12:17 (CET)[répondre]

J’avais effectivement oublié ce détail.
Une consultation peut toujours être lancée sur le projet communes, cela ne représentant pas un changement majeur (actuellement à part sur les articles démographiques, je ne vois pas où on peut utiliser une charte pour la France).
Note que cela risque de provoquer un autre débat pour les couleurs actuelles, ainsi que pour la couleur des anciennes communes (dont déléguée) pour laquelle je n’ai pas trouvé de discussion sur l’adoption du jaune.
Cordialement, Jessy Oui ? 28 janvier 2022 à 12:44 (CET)[répondre]
@JessydeVillyOui. Tu peux lancer cette consultation (charte couleurs + couleur communes déléguées). Je ne crois pas que cela concerne d'autres types d'articles.Roland45 (discuter) 28 janvier 2022 à 16:04 (CET)[répondre]

@Roland45 Il y a une différence entre la couleur du département dans ton tableau (entre le premier et le second tableau), dans le domaine géographique et dans l'((Infobox Département de France)) (e0dbb6) et celle dans le module chartes F6F3DD. Ma question est : d'où sort le F6F3DD qui est dans le Module:Chartes/données (que l'on obtient ((#invoke:Chartes|charte|infobox=geographie|type=niveau 4|catégorie=secondaire))) et qui est actuellement utilisée en en-tête des tableaux de liste de communes par département ? PS : La couleur à l'origine dans l'Infobox département est bien le F6F3DD, remplacée en e0dbb6 par FDo64 en 2012 lors du changement de syntaxe. Cordialement, Jessy Oui ? 29 janvier 2022 à 00:05 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Oui. Il y a manifestement incohérence pour le département entre mon premier tableau, qui est issu de la charte harmonisée inter-pays, et mon deuxième, qui est issu de la charte de couleurs des modules. Dès lors que le premier est toujours à l'état de projet, alors que le deuxième est utilisé dans tous les modules, j'aurais tendance à dire qu'il faut retenir le deuxième, à savoir #F6F3DD, et modifier en conséquence les modules ou modèles qui doivent l'être, ainsi d'ailleurs que le premier tableau là où il se trouve.Roland45 (discuter) 29 janvier 2022 à 10:10 (CET)[répondre]
@Roland45 J'ai fait un test sur l'((Infobox Département de France)) et pour le coup la couleur est vraiment trop claire à mon goût. M'enfin. Jusqu'alors personne ne s'est vraiment inquiété de sa couleur alors pourquoi en changer ?
Sinon, je ne pense pas qu'on n'arrivera à aboutir à quelque chose avec le projet Communes. Chacun y allant de son commentaire sur la charte en elle-même et non sur ma proposition, je vais utiliser le violet à défaut pour le représenter le pays.
Cordialement, Jessy Oui ? 29 janvier 2022 à 13:04 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Oui. Je crois qu'il faut y aller. J'ai corrigé l'en-tête de colonnes des données de la commune (en vert) dans ton exemple. Je pense en effet qu'il faut retenir cette forme (couleur sur les titres et pas les données). J'ai mis en forme sur le même principe le tableau de « Variation de la population par périodes » (sauf qu'ici il s'agit d'en-tête de lignes). J'ai aussi ajouté un small pour deux lignes.Roland45 (discuter) 29 janvier 2022 à 14:34 (CET)[répondre]
@Roland45 Ok. Je suis d'accord avec toi pour la mise en forme des en-têtes de lignes et de colonnes.
Pour le <small> en revanche, pour qu'il fonctionne, il faut l'ajouter à chaque cellule. Est-ce vraiment nécessaire ? Cela ne me choque pas sur la démographie de l'Ain.
PS : Je viens de finir de modifier le bot du climat. Je vais passer sur les dernières stations et les communes de l'Aveyron comme convenu. Pour les communes déjà traitées, les modifications seront effectuées lors de la publication des prochaines données.
Cordialement, Jessy Oui ? 29 janvier 2022 à 14:41 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Les small ma paraissent souhaitables dès lors que ces données sont un sous-ensembel des autres. A la main, c'est long, mais si tu as préparé le tableau dans Excel, c'est immédiat.Roland45 (discuter) 29 janvier 2022 à 15:15 (CET)[répondre]
@Roland45 Ok. On cumule donc small et italique ? Jessy Oui ? 29 janvier 2022 à 15:16 (CET)[répondre]
@JessydeVilly J'ai fait un essai sur ton brouillon sans italique sur une ligne pour voir. Je pense qu'il faut cumuler small et italique pour bien différencier. Mais bon, les deux se valent. Tu fais comme tu le sens.Roland45 (discuter) 29 janvier 2022 à 15:44 (CET)[répondre]
@Roland45 Ok pour le cumul des deux. C'est effectivement plus clair ainsi.
Je te tiens au courant lorsque j'aurais avancé dans le script pour les sections suivantes (tu peux également mettre mon brouillon temporairement en liste de suivi pour voir l'avancée.)
Cordialement, Jessy Oui ? 29 janvier 2022 à 15:47 (CET)[répondre]
@Roland45 Je viens de recorriger les couleurs des tableaux en cohérence avec la charte. Le gris utilisé est celui que tu as proposé sur le projet (et utilisé dans l'Infobox Pays), et la couleur du département celle appliquée par la charte, pour les évolutions démographiques par exemple : cf Ain (département)#Évolution démographique. Étant donné que les couleurs de cette section n'ont pas été remises en cause pour les départements, je te propose d'appliquer simplement les mêmes, dans un but d'harmonisation.
Je continue d'avancer sur le script.
PS : J'ai terminé les sections climats comme convenu.
Cordialement, Jessy Oui ? 31 janvier 2022 à 12:45 (CET)[répondre]
@JessydeVilly OK. C'est parfait. On va enfin avoir des articles actualisés et harmonisés sur le plan des couleurs.
Au fait sur l'actualisation des tableaux de climat, il me semble que tu n'as pas ajouté le paramètre diagramme=oui, ce qui permet d'avoir un diagramme complémentaire qui est particulièrement lisible. Mais ce n'est pas grave, on pourra le rajouter lors d'un prochain passage.Roland45 (discuter) 31 janvier 2022 à 15:03 (CET)[répondre]

@Roland45 Je n’ai effectivement pas ajouté le diagramme parce que le tableau en lui-même est déjà suffisamment long et que tu ne l’avais pas ajouté sur les sections que tu as retravaillées. Il sera effectivement possible à la prochaine actualisation d’ajouter ce paramètre supplémentaire si besoin. Cordialement, Jessy Oui ?

@JessydeVilly Oui. Je ne l'avais pas ajouté, car je n'avais pas vu cette fonctionnalité. Mais c'est vrai que ça en rajoute encore! A voir donc plus tard.Roland45 (discuter) 31 janvier 2022 à 16:02 (CET)[répondre]

@Roland45 Bonjour, J'ai ajouté les sections "Répartition par sexes et tranches d'âges", "Statut conjugal" et "Emploi" à mon brouillon. J'aimerais ton avis pour le graphique du Statut conjugal et sur le reste en général. Cordialement, Jessy Oui ? 5 février 2022 à 18:20 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Bonjour. La page commence à prendre bien forme. Pour les graphiques de la section statut conjugal, il n'y a pas photo, c'est le deuxième type de graphique qu'il faut retenir, selon mon point de vue. Il est plus lisible.
Pour ce qui cncerne les tableaux, je propose de mettre systématiquement un small pour tous les pourcentages, pour les différencier des valeurs, et pour le tableau du statut conjugal, mettre en gras la colonne des valeurs. On a du mal en effet à différencier tous ces chiffres.
Sinon, je te proposerai une autre section concernant l'immigration, avec le texte adéquat. Cela complètera utilement la page et éclairera la question où tout et n'importe quoi est raconté. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 février 2022 à 09:26 (CET)[répondre]

@Roland45 Bonjour.

Pour le graphique du statut marital je suis d'accord avec toi.

Pour les pourcentages, je suis aussi d'accord sur le fait que cela rend le tableau difficile à lire. Ne pourrait-on pas se passer d'une colonne pourcentage et mettre le pourcentage directement entre parenthèses après le nombre (cf premier vs deuxième tableau ci-dessous) ? Ce qui serait dans le même esprit que nos tableaux de population avec l'année entre parenthèses dans un small.

Population de 15 ans ou plus par sexe, âge et statut conjugal en 2018
Ambérieu-en-Bugey Ain France
entière
Hommes Femmes Total Total Total
Nb % Nb % Nb % Nb % Nb %
Marié(e) 2 245 41,1 % 2 240 37,2 % 4 485 39,0 % 247 077 47,7 % 23 433 309 42,8 %
Population de 15 ans ou plus par sexe, âge et statut conjugal en 2018
Ambérieu-en-Bugey Ain France entière
Hommes Femmes Total Total Total
Marié(e) 2 245 (41,1 %) 2 240 (37,2 %) 4 485 (39,0 %) 247 077 (47,7 %) 23 433 309 (42,8 %)

PS : D'ailleurs si on retient le second tableau, on pourrait peut-être ajouter le détail hommes-femmes pour les autres divisions ?

Cordialement, Jessy Oui ? 9 février 2022 à 12:10 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Bonjour. Oui. Je préfère 100 fois les % entre parenthèses. Bien plus lisibles.Roland45 (discuter) 9 février 2022 à 12:18 (CET)[répondre]

syntaxe titre paragraphe "Culture et festivités" et "Économie"

Bonjour Roland45 et merci pour tes contributions. Juste une remarque: une série de modifications comme celle-ci aboutit à une erreur de syntaxe concernant les titres de paragraphe "Culture et festivités" et/ou "Économie", sur les articles Arnaud-Guilhem (d · h · j · ), Aspret-Sarrat (d · h · j · ), Aulon (Haute-Garonne) (d · h · j · ), Auragne (d · h · j · ), Aurignac (d · h · j · ), Aurin (d · h · j · ), Ausseing (d · h · j · ), ... Merci de vérifier. -- Speculos 2 février 2022 à 08:50 (CET)[répondre]

@Speculos Merci du signalement. Je m'en étais aperçu et ai corrigé à partir de Bachos, voir par exemple les diff sur Balma ou Baren. C'est dû à une section Économie avec un titre de niveau 3 perdu à l'intérieur de la section « Population et société », une mise en forme propre à la Haute-Garonne (et encore ... pas tous les articles!). Je vais corriger les articles des communes concernées.Roland45 (discuter) 2 février 2022 à 09:41 (CET)[répondre]

Consulté le sans "="

Bonjour. Mon bot est en train de passer sur le dernier dump pour corriger ou signaler les paramètres inconnus dans les modèles de bibliographie. Il y pas mal d'articles qui viennent de s'ajouter avec des paramètres Consulté le 28 janvier 2022 où il manque le = comme dans cette modification. Si tu utilise un modèle de texte, n'hésite pas à le changer pour éviter qu'il y ait plus d'articles qui aient ce problème. --NicoV (discuter) 2 février 2022 à 16:11 (CET)[répondre]

@NicoV OK. Merci. C'est pris en compte.Roland45 (discuter) 2 février 2022 à 17:34 (CET)[répondre]
Merci ! Mon bot est en train de corriger ceux qui existent. --NicoV (discuter) 6 février 2022 à 10:49 (CET)[répondre]
@NicoV Merci.Roland45 (discuter) 6 février 2022 à 11:32 (CET)[répondre]
Salut. Un problème un peu similaire avec un paramètre vide sans nom sur pas mal de communes. Un exemple de correction par mon bot. --NicoV (discuter) 21 février 2022 à 15:35 (CET)[répondre]
@NicoV Merci du signalement. Par contre je suis parti prendre quelques jours au soleil au sud de la Méditerranée. Et je ne crois pas que je vais pouvoir m'occuper de ce pb immédiatement! Cordialement.Roland45 (discuter) 22 février 2022 à 11:17 (CET)[répondre]
Pas de soucis. Mon bot corrige les cas existants, c'est juste pour limiter les nouveaux cas. --NicoV (discuter) 22 février 2022 à 12:43 (CET)[répondre]

Élus

Bonjour Roland45. Claude Villetaneuse est une fois de plus à côté de la plaque. C'est un projet plus large qui vise à mettre en commun les élus successifs à un poste (pas seulement des maires), et à se les partager sur les différentes versions linguistiques (avec Wikifunctions il va être possible d'enfin avoir des programmes communs, comme d:Module:Cycling race). Derrière des données assez bêtes, j'ai des dossiers sur d'anciens élus et quand j'ai assez d'informations ou un peu de temps, je peux créer un article. Avec Wikidata on stocke beaucoup plus de données que dans une ligne de tableau, et la modification est ouverte à tous, peu importe la langue. Ajouter un décès est un jeu d'enfant, et il n'y a même pas de formatage à connaître. Cordialement, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 février 2022 à 10:56 (CET)[répondre]

@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick Bonjour. Oui. L'interwiki est précisément l'intérêt de Wikidata (tant sur les données que sur les super-modèles interwiki). Mais Wikidata paraît toujours aussi abscons pour beaucoup de contributeurs, probablement parce que personne ne se donne la peine de cliquer sur le picto "modifier" et de comprendre comment ça marche. Je parle en connaissance de cause, j'y étais antérieurement réticent. Je pense toutefois qu'avec une page d'aide dédiée à précisément cette section, avec des exemples précis d'ajouts ou de modifications plus ou moins complexes (précisions sur un maire, décès en cours de mandat, etc), on devrait pouvoir clarifier la situation et probablement convaincre. Je vais réfléchir à la question. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 février 2022 à 11:21 (CET)[répondre]
((Liste des dirigeants successifs)) et Supertemplates/Personnes donnent quelques indications, ceci dit, tu m'as convaincu d'ajouter une section concernant les opérations basiques sur la page du modèle, j'espère le mettre en œuvre ce week end. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 février 2022 à 11:32 (CET)[répondre]
@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick La page sur les qualificateurs est intéressante et très complète. Pour la page d'aide, il faudrait pouvoir disposer d'un modèle-test, que tout le monde pourrait modifier sans poser de problème ailleurs.Roland45 (discuter) 3 février 2022 à 11:38 (CET)[répondre]
J'ai trouvé un élément faisant office de bac à sable, et ai développé la documentation. Je pense en fin de semaine rajouter des captures d'écran. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 7 février 2022 à 19:11 (CET)[répondre]

Erreurs sections Économie

Bonsoir Roland45, j'ai à nouveau repéré une erreur lors de vos ajouts récents sur la commune de Nénigan, la dernière phrase de la section est tronquée. Moins compréhensible pour moi, pour la commune de Cabas-Loumassès, vous avez supprimé la section "Revenus de la population et fiscalité" et son contenu que j'avais rédigé, en qualifiant cela d'« infos obsolètes », alors que c'est complémentaire. J'ai rétabli du coup. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 3 février 2022 à 21:51 (CET)[répondre]

@F123 Pour Nénigan, la phrase n'était pas tronquée, mais la conjonction "et" était effectivement en trop. Un bug rare, corrigé.
Pour Cabas-Loumassès, l'Insee ne donne pas de valeur du revenu pour les communes de moins de 100 habitants pour des raisons de secret statistique (voir ici pour la commune). Le Journal du Net, que vous utilisez comme source, prend comme Source : calculs JDN d'après ministère de l'Economie, 2019. Cette description est particulièrement vague : quels calculs ? quelle est la référence du découpage communal (si les chiffres sont référencés 2019, ce ne peut pas être 2019 comme découpage)? En outre, il est question de revenus fiscaux moyens par foyer, alors que l'Insee donne en général la médiane des revenus, ce qui n'a rien à voir. Et sur des données tangibles, par exemple le nombre de ménages fiscaux de l'année ou le nombre moyen d'habitant(s) par foyer, on a des différences importantes. Par exemple pour l'année 2019 et pour la commune de Lagarde, on a respectivement 161 et 2,7 pour l'Insee (voir ici) et 217 et 1,9 pour le Journal du Net (voir ici). L'Insee s'appuie sur le Fichier localisé social et fiscal (FiLoSoFi) en géographie au 01/01/2021. Je pense que les données du Journal du Net ne sont pas fiables.
Pour éviter des polémiques je vais laisser votre ajout. Mais au lieu de « données obsolètes », j'aurais dû mettre « données non fiables » dans ma suppression et je pense que l'erreur (cf le titre de cette section) est bien de votre côté, et pas de la mienne.
Cordialement.Roland45 (discuter) 4 février 2022 à 10:05 (CET)[répondre]
Bonsoir Roland45
Émoticône
La mise à jour "Economie" du 20 janvier 2022 sur la commune d'Argein avait perdu l'économie antérieurement rédigée et le début de "Culture locale et patrimoine" avec les "Lieux et monuments" et leur galerie. C'est dorénavant corrigé et mis à jour mais je te le signale pour le cas où cela serait dû à un bug non identifié. Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 23 février 2022 à 18:30 (CET)[répondre]

Sections Entreprises et commerce en double

Bonjour

Émoticône
ça faisait longtemps
Émoticône
Il y a 66 sections "Entreprises et commerces" en double. La liste est ici. Cordialement Croquemort Nestor (discuter) 7 février 2022 à 07:07 (CET)[répondre]

@Croquemort Nestor Bonjour. Tu m'as devancé. J'ai fait le Gard hier après-midi sur le volet Economie et envisageais de passer ce matin un bot pour détecter les doublons de titres ou quasi-doublons (titres comportant des mêmes mots-clés), car j'avais vu qu'il y en avait. Je vais donc corriger. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 février 2022 à 08:58 (CET)[répondre]
Bon, je vois que Jilucorg est passé avant moi et a supprimé les titres fautifs. C'est ennuyeux car il fallait faire preuve de discernement. Mais bon, je vais revoir tout ça.Roland45 (discuter) 7 février 2022 à 11:18 (CET)[répondre]

Pattypan

Bonjour Roland45

Je ne sais pas si tu as suivi l'avancement de la mise à jour de Pattypan [3] depuis octobre dernier. Finalement, le problème de connexion à Commons a été résolu est une version stable est maintenant disponible : pattypan 22.02. Seul petit soucis, il faut installer le dernier JDK de Java (Java 17 est la dernière version).

J'ai pu reprendre mes téléchargements de cartes QGIS là où j'en étais resté depuis octobre, à savoir les cartes de l'Isère. --Poudou! (discuter) 8 février 2022 à 01:47 (CET)[répondre]

@Poudou! Eh bien en voilà une bonne nouvelle. J'avoue que j'avais abandonné le sujet. Je ne me voyais pas continuer à téléverser avec les outils classiques.
Petite question concernant JDK de Java (Java Development kit), lequel des 3 outils tu as téléchargé : x64 Compressed Archive, x64 Installer ou x64 MSI Installer (ici). Cordialement.Roland45 (discuter) 8 février 2022 à 08:37 (CET)[répondre]
J'ai choisi "x64 Installer" que j'ai téléchargé et exécuté (ce qui a créé dossier C:\Programmes\java\jdk-17.0.2). J'ai désinstallé Java 8 et redémarré le PC. Pense à exécuter "java -version" dans une fenêtre de commande "cmd" avant et après l'install.
Je regardais régulièrement l'avancée de la correction du problème de Pattypan et j'ai même fait quelques tests avec des versions temporaires, mais ça n'était pas assez stable pour mon besoin de cartes QGIS. Pour les versements de photos j'ai utilisé Vicuna, une version corrigée du problème de connexion à Commons avait été mise au point assez rapidement. Commonist est toujours dans les choux. --Poudou! (discuter) 8 février 2022 à 10:36 (CET)[répondre]
@Poudou! Ca y est. Tout fonctionne à nouveau! J'ai fait un essai sur une carte et le téléversement a correctement fonctionné. Heureusement d'ailleurs que sur une carte, car je me suis aperçu que ma carte Natura 2000 était en fait celle de la Znieff1 de la commune. Mais bon, il faut le temps de s'y remettre! (au fait j'ai aussi fait la commande cmd pour voir la version de java. C'est marrant de revoir ces vieilles commandes du DOS!)Roland45 (discuter) 8 février 2022 à 11:35 (CET)[répondre]

Sections Revenus et Emplois des Hautes-Pyrénées

Bonjour Roland45, j'ai voulu ajouter les sections revenus et emplois sur les communes du département Hautes-Pyrénées. Ma connexion internet est très lente en ce moment (2Mb/s maximum) et je mets très longtemps à générer les textes. J'arrête donc l'ajout de cette section jusqu'au retour d'une connexion assez rapide. J'en suis à Aulon (Hautes-Pyrénées) (code Insee 65046). Bien cordialement. Locpac Discutons 17 février 2022 à 09:43 (CET)[répondre]

@Locpac Bonjour. Pas de pb. Moi c'était hier que j'avais plus la moindre connexion. Il a fallu que j'inverse mes boitiers CPL et c'est reparti, mais j'en ai bavé (surtout que, suite à une fausse manip, j'avais tout planté et ai dû réinstaller Windows à une version antérieure). Du coup je vais reprendre à partir d'Aulon pour le 65. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 février 2022 à 09:49 (CET)[répondre]
Ok merci. Locpac Discutons 17 février 2022 à 09:56 (CET)[répondre]

Quelques remarques

Bonjour Roland45, je reviens sur l'échange sur le Bistro. J'en retiens une chose positive : effectivement, les sources événementielles n'ont pas à nourrir une section Controverses artificielle. S'il y a des critiques établies par des sources fiables, en proportion, leur place est dans l'article, mais pas dans une section Polémiques ou Controverses (bon j'ai compris que toi tu dis qu'il faut tout virer, ... ce qui entrerait au passage en conflit avec plein de règles WP, passons, j'ai peut-être mal compris). D'accord sur ce point. En revanche, il y a plusieurs choses qui posent problème :

  • là où j'ai dit que ta démarche me semblait incompréhensible voire ridicule, je mets en cause une démarche, pas une personne. En revanche, tu n'as pas arrêté de personnaliser les débats : il serait peut-être temps de s’intéresser non seulement à ceux qui font du POV-pushing, mais surtout à ceux qui font du dénigrement ; et pour moi tu indiques Je vois qu'il est plus facile d'hurler avec la meute que de voir les choses en face : ça n'est clairement pas la bonne façon de faire.
  • tu interviens de façon très régulière et pertinente sur des articles sur lesquels il y a un plan normé, et c'est une très bonne chose. En dehors du projet Communes cependant, les articles sont extrêmement divers. Imaginer qu'on puisse proposer de Supprimer toutes les sections « polémiques » ou « controverses » c'est une fausse bonne idée, qui ne tient pas compte de la diversité des sujets. Si c'était possible, tu crois qu'on n'aurait pas eu cette idée avant ?
  • c'est facile de donner des conseils, d'arriver en prétendant que tout est mal fait. Et que ce serait la faute de ceux qui dénigrent. Tu imagines si je te donnais des conseils autoritaires (il faut... y a qu'à...) sur le projet Communes ? En fait il y a pas mal de gens, et j'en suis, qui bossent, qui travaillent pour améliorer les articles, pour enlever la pub dont tu n'imagines peut-être pas l'ampleur, pour virer les sources pourries, et ils ne méritent sûrement pas le ton ironique et sarcastique de ton message sur le bistro.
  • Bon tu as eu d'autres réponses sur le Bistro, donc je ne m'étends pas plus dans ce message déjà très long. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 18 février 2022 à 22:44 (CET)[répondre]

Bonjour.

@Sijysuis Bonjour. J’ai cru d’abord que tu venais sur ma PDD dans une démarche apaisée, mais non tu persistes et signes en maintenant que ma démarche est ridicule, qu’il est plus facile d’intervenir sur des articles de communes avec un plan normé au lieu du reste de l’encyclopédie et tu trouves un ton ironique et sarcastique remettant en question l’action quotidienne de nombreux patrouilleurs.
Je ne vois pas comment tu peux faire cette dernière inférence, puisque je n’ai jamais remis en question l’action bénéfique de tous les nettoyeurs et n’y reviendrai pas.
Je ne reviendrai pas non plus sur le mot ridicule que beaucoup aurait reçu comme une offense.
Mais je vais t’apporter quelques précisions sur le reste.
D’abord sur les articles de communes de France et leur plan :
  • le plan 2021 est issu du plan 2018. Je t’invite à regarder l’historique pour voir qui a créé cette page qui avait été précédée par (ces discussions de 2017).
  • quoi que tu penses, un plan ne fait pas tout. Il apporte une certaine cohérence, mais l’essentiel est bien le contenu et le sourçage, ce qui n’est pas si simple que cela, et qui nécessite de bien connaître le sujet (bien plus que de citer un quelconque média en recopiant telle ou telle phrase).
Hors communes de France, un petit zoom sur les articles d’actualités. Je suis intervenu sur plusieurs et pas des moindres où pour chacun j’ai procédé à des restructurations lourdes (et donc suis intervenu sur les plans) et créé des articles détaillés :
Ainsi je connais bien le sujet des articles d’actualités (mais qui ont du fond) et les méthodes des activistes de tous bords.
Alors oui, j’affirme que la plupart de ces sections controverses ou polémiques ne sont là que pour nuire aux personnes visées et relèvent du niveau zéro de la connaissance, pour ne pas dire autre chose. Et non je n’hurlerai pas avec les loups, car si Cheep était bien un activiste avéré, il a aussi fait un travail considérable qui ne peut pas être remis en cause, comme beaucoup sembleraient vouloir le faire. Si tu t’es senti visé dans l’expression « hurler avec la meute », j’en suis fortement désolé, car tel n’était pas le cas. Quant au conseil « ça n’est pas la bonne façon de faire », je t’en remercie. Toute idée est bonne à prendre. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 février 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
Bonjour et merci. Je sais tout ce que tu fais, je connais aussi le très bon reportage de la Revue dessinée. Peut-être que tout ça relève surtout d'une communication fautive des deux côtés : je suis effectivement dans une démarche apaisée, mais tu retiens surtout les reproches que je fais ; de mon côté, idem. Merci à JCB pour "supprimer toutes les sections 'polémiques'" (ouille ouille ouille, personne n'est d'accord avec cela, à juste titre). Passons sur l'incident, je te souhaite sincèrement une bonne journée. Sijysuis (discuter) 19 février 2022 à 11:01 (CET)[répondre]

Tri des tableaux de listes de communes

Bonjour Roland45

Émoticône
,

Je viens d'ajouter dans les tables régionales des communes sur Commons une colonne ncc qui correspond au nom en clair (en majuscule) issu du COG. J'ai modifié le module Composition Division de France pour que le tri des communes s'effectue avec ncc et ça semble fonctionner. Si on prend la liste des communes de l'Ain, les communes de L'Abergement-Clémenciat et L'Abergement-de-Varey sont désormais classée en tête de liste, et non plus à la lettre L.

Il faudra juste jeter un œil dans la catégorie:Page avec des erreurs de script les prochains jours pour être sûr cela fonctionne bien partout (à savoir sur les listes départementales, les articles de cantons et certains articles d'arrondissements qui utilisent ((Composition Division de France))).

Cordialement, Jessy Oui ? 22 février 2022 à 19:40 (CET)[répondre]

@JessydeVilly Bonjour. C'est une très bonne initiative. Ce type de tri avait était demandé une fois. Par contre j'ai regardé Liste des communes de la Creuse, cela ne semble pas fonctionner. Cordialement.Roland45 (discuter) 23 février 2022 à 15:32 (CET)[répondre]
@Roland45 Pourtant ici La Villetelle est bien en dernière position. As-tu vidé le cache avant ? Cordialement, Jessy Oui ? 23 février 2022 à 15:42 (CET)[répondre]
@JessydeVilly Oui, effectivement. Autant pour moi. C'est donc nickel. Roland45 (discuter) 23 février 2022 à 15:48 (CET)[répondre]

Mijanès

Bonjour, ta modif (ici) a supprimé tous les blancs, ce qui fait que j'ai du mal à repérer ta contribution et donc je te laisse reprendre la correction. Cordialement - Drongou (discuter) 22 février 2022 à 23:45 (CET)[répondre]

Même problème sur Sautel (ici) - Drongou (discuter) 23 février 2022 à 00:21 (CET)[répondre]
Idem ici. — Thibaut (discuter) 23 février 2022 à 07:29 (CET)[répondre]
Bonjour Drongou et Thibaut120094
Émoticône
Oui. C'est ennuyeux. Ce cas s'était déjà produit et cela avait été signalé. J'avais corrigé le bot en conséquence. L'Ariège étant le premier département traité, manifestement je n'avais pas corrigé les premières erreurs effectuées. Par contre là je suis en vacances au soleil et fonctionne donc a minima sur WP! Je verrai cela à mon retour.23 février 2022 à 15:40 (CET)[répondre]

Articles de communes évalués B et A

Bonjour, Maintenant que tu es revenu de vacances, pourrais-tu préciser clairement si tu exclus définitivement les communes évaluées en B ou A des mises à jour pertinentes et automatisées que tu réalises ? Je prends l'exemple de la commune de l'Aude Bram dont l'excellent travail de son principal contributeur a été ainsi pénalisé du fait que j'avais évalué B cette commune, acte que je regrette (remis en Bd). J'ai évalué partout en France des communes dont certaines que j'ignore en Bd. Toi même dans le Loir-et-Cher et l'Aveyron, tu avais réévalué de nombreuses communes en Bd, reviendras-tu les complémenter en économie etc.... Bien à toi en espérant une réponse explicite --Sergio09200 (discuter) 17 mars 2022 à 08:13 (CET)[répondre]

@Sergio09200 Bonjour. Oui. 3 semaines au soleil, cela fait du bien par ces temps moroses.
Si on veut une certaine homogénéité, ces articles en B et A devraient en effet être également traités. Je vais étudier la question pour voir l'état de développement des sections concernées de ces articles. Je pense que je le ferai au coup par coup. Il n'y en a pas tant que ça (quoique ...! 1178 au total, mais bien moins si on se réduit à l'Occitanie, par exemple 8 dans l'Aude!). Le cas de Bram est un peu différent car il n'est pas évalué A ni B, mais dispose d'une section économie par contre très développée et j'avais mis un test pour sauter ce genre d'article. Il faudrait que j'évalue les articles de ce type. A voir donc. Je finis le travail en cours et vois ça de plus près.Roland45 (discuter) 17 mars 2022 à 09:36 (CET)[répondre]
Bonjour, Ne nous remets pas à nouveau le Salat qui se jette dans la Dordogne C'est Salat ====> Garonne ! A plus --Sergio09200 (discuter) 24 mars 2022 à 14:56 (CET)[répondre]
@Sergio09200 Merci du signalement. J'ai corrigé sur les quelques communes fautives (celles situées dans le Couserans). Il était temps, j'allais entamer le listage de toutes les communes.Roland45 (discuter) 24 mars 2022 à 15:13 (CET)[répondre]

Carte hydrographique des Causses & Cévennes

Bonjour Roland45 !

Je reviens vers vous à la suite d'une précédente demande, l'an dernier (par le plus grand des hasards, il y a très exactement un an !). Pensez-vous avoir au cours des prochaines semaines le temps d'y jeter un œil ? Il s'agissait de recréer une carte hydro reprenant peu ou prou le périmètre du site classé, à cheval sur plusieurs départements, et aux caractéristiques hydriques très marquées.

Bien à vous, djahdiscuter 21 mars 2022 à 19:19 (CET)[répondre]

Évreux

Bonjour Roland45, je suis tombé sur l'article de la commune d'Évreux, qui me paraît totalement disproportionné et l'orthographe de certaines sections est très mauvaise. Par exemple, la section « Politique et administration » à 16 sous-sections comme:

  • "Politique touristique",
  • "Politique industrielle",
  • "Politique du handicap" (contient 7 sous-sections),
  • "Politique envers les personnes âgées dépendante" (6 sous-sections),
  • "Politique sociale" (15 sous-sections),
  • "Politique d'agriculture urbaine" (4 sous-sections)

Je ne sais pas quoi faire alors je te demande un avis. Locpac Discutons 2 avril 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

@Locpac C'est incroyable. Presque une faute par mot. C'est presque un record. Le contributeur est un nouveau (début le 22 mars 2022) qu'on peut soupçonner faire partie du conseil municipal. Il va falloir lui laisser un message pour lui signifier que Wikipédia est avant tout une question de synthèse des connaissances et le freiner dans ses ardeurs. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 avril 2022 à 18:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Roland45, @Locpac.
Pour faire suite à mes conclusions pour cette RCU, j'exprime ici un avis personnel : l'utilisation de faux-nez mérite au moins un avertissement pour les 2 contributeurs et, par là, un ménage sans ménagement et sans prendre des gants dans l'article sur Évreux. La méthode de contribution n'est manifestement pas sincère. --Poudou! (discuter) 3 avril 2022 à 14:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Roland45 et @Poudou!, je vais apposer un avertissement sur les PDD des 2 contributeurs. Le ménage est en cours sur l'article d'Évreux et j'en ai profité pour ajouter certaines sections. Bien cordialement Locpac Discutons 3 avril 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]
Bonjour @Locpac et @Poudou! Belle recherche efficace. J'en ai profité pour déplacer la section Industrie et enlever le bandeau puisque tout a été purgé. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 avril 2022 à 15:20 (CEST)[répondre]

Hautes-Pyrénées

@Poudou! Tiens, au fait, comme tu es intervenu sur Maubourguet et d'autres communes des Hautes-Pyrénées (et que je ne sais pas si tu suis les actus du projet du département), je t'informe que je viens de proposer une réévalusation des articles de ce département (voir ici). Cordialement. Roland45 (discuter) 3 avril 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]

re-bonjour Roland45
Oui, je viens de voir ton message dans la PdD du projet HP.
Dans ce département, je ne me suis intéressé qu'aux communes de Rivière Basse (principalement Maubourguet, Sombrun et Labatut-Rivière).
D'une manière générale, à part participer au désabauchage des communes, je ne suis pas un fan des évaluation. S'il ne tenait qu'à moi, il n'y aurait que deux états : ébauche ou pas ;) --Poudou! (discuter) 3 avril 2022 à 17:32 (CEST)[répondre]
@Poudou! Ah! Bon, pourquoi pas ! Je suppose donc que tu es favorable au passage de tous les articles a minima en BD ?!Roland45 (discuter) 3 avril 2022 à 19:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Roland45.
Dans ma vision des choses, je ne vois pas d'automaticité pour le passage de "Ébauche" à "BD". Je prends en compte les critères du projet (dont ceux que tu as exposés dans la PdD du projet HP65) mais aussi - et surtout - c'est l'aspect rédactionnel auquel je fais attention (style, présence équilibrée de sources proportionnellement à la taille de l'article, absence de bandeaux ou de messages de maintenance dans les sections ou à la fin des phrases, absence de TI ou de POV,...).
Je fais particulièrement attention aux sections "Histoire", "Toponymie" et "Culture locale et patrimoine" car ce sont des sections narratives et non techniques. Dans ces sections, l'effort rédactionnel est très important et surtout les informations sont propres à chaque commune. C'est là malheureusement où l'on trouve le pire ou le meilleur de Wikipedia en ce qui concerne le projet CdF. Seule une lecture attentive de ce qui est écrit permet de juger le contenu pour l'évaluation autre que "ébauche".
Certains retirent les bandeaux "ébauche" car ils ne les aiment pas et considèrent que cela dénature l'encyclopédie. Moi pas, au contraire. Je considère qu'ils ont un rôle d'avertissement pour les lecteurs mais aussi pour les rédacteurs qui pourraient potentiellement écrire ou réécrire les sections problématiques. Peut-être faudrait-il avoir un autre bandeau, du genre "article à compléter" ou "article à améliorer", un bandeau moins stressant.
Je n'ai pas parcouru tous les articles (même en diagonale) du département pour te dire s'il y a des articles qui, selon moi, devraient rester à l'état d'ébauche (ou même le redevenir).
Quoi qu'il en soit, je ne réagis plus du tout lorsque les bandeaux "ébauche" sont retirés même si je pense qu'ils ne devraient pas l'être. --Poudou! (discuter) 5 avril 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]
@Poudou! Attention à ne pas être trop restrictif. Il doit y avoir une gradation entre ébauche, BD, B et A. Sinon la plupart des articles resterait à l'état d'ébauche. L'argument « les informations sont propres à chaque commune » n'est en outre pas propre à la section Histoire. Toutes les sections doivent répondre à cet argument, y compris les sections dites techniques. J'ai proposé une nouvelle grille d'évaluation sur cette page. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 avril 2022 à 11:22 (CEST)[répondre]

Erreur dans l'article de Lieoux

Bonsoir Roland45, je viens sur votre page de discussion suite à vos ajouts récents dans les résumés introductifs. Bravo pour tous ces ajouts, c'est une bonne idée d'étoffer ces résumés qui étaient souvent très succints. Néanmoins, il y a un souci pour la commune de Lieoux, avec la phrase « Exposée à un climat océanique altéré, aucun cours d'eau permanent n'est répertorié sur la communedivers petits cours d'eau ». Peut-être est-ce un bug général lorsqu'il n'y a aucun cours d'eau sur la commune ? De plus, dans le cas de Lieoux, il y a un cours d'eau sur cette commune, le . Wikipédiennement, F123 (discuter), le 5 avril 2022 à 20:00 (CEST)[répondre]

@F123 Merci du signalement. Normalement ce cas était pris en compte. Mais comme le script évolue périodiquement, quelquefois une modif vient perturber le reste du code. Je verrai cela demain. S'il faut reprendre les communes sans cours d'eau, je le ferai. Il n'y en a pas beaucoup.Roland45 (discuter) 5 avril 2022 à 20:28 (CEST)[répondre]
@F123 Le bug est corrigé. Je referai un passage général pour détecter d'éventuelles anomalies similaires. Cordialement. Roland45 (discuter) 6 avril 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]
D'accord, j'ai corrigé en conséquence pour Lieoux. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 6 avril 2022 à 20:04 (CEST)[répondre]

Montauban 

Bonsoir Roland45.

Désolé, j'ai révoqué par erreur tes modifications sur Montauban. Je ne sais pas pourquoi mon téléphone a cliqué sur "révoquer"...

En tous les cas, Paternel 1 a rétabli tes modifications.

Cordialement Pronoia (discuter) 5 avril 2022 à 20:24 (CEST)[répondre]

@Pronoia OK. Pas de pb. Roland45 (discuter) 5 avril 2022 à 20:29 (CEST)[répondre]

Erreur d'orthographe dans la section Milieux naturels et biodiversité

Bonjour Roland45. Ayant vu une modification concernant une rectification de faute d'orthographe (recensées au lieu de recencées) sur un article de commune, j'ai regardé s'il y en avait d'autres et effectivement, il y en a 26, occasionnées lors de ton ajout de la section « Milieux naturels et biodiversité ». As-tu depuis rectifié cette erreur dans tes modèles ? Je peux corriger ces 26 erreurs si tu le souhaites. Père Igor (discuter) 12 avril 2022 à 11:36 (CEST)[répondre]

@Père Igor Merci du signalement. La faute ne concerne que le descriptif du site Natura 2000 « les Cévennes » et donc, pour l'instant que le département de la Lozère. Je vais modifier le descriptif dans la base. J'accepte volontiers ta proposition de les corriger. Je suis en effet actuellement sur les résumés introductifs du Lot. Il me restera les RI de la Lozère, de l'Aveyron, du Gard et de l'Hérault pour achever le désébauchage des articles d'Occitanie.Roland45 (discuter) 12 avril 2022 à 11:49 (CEST)[répondre]
OK, je m'occupe de corriger les 26 fautes. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 12 avril 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]
Corrections effectuées. Merci à Tyseria (d · c · b) d'avoir corrigé la première faute, ce qui m'a permis de découvrir le problème. Tyseria avait également remplacé « précisemment » par « précisément », et j'en ai corrigé trois autres. Vérifie également si tes modèles ne comportent plus cette graphie erronée. Cordialement. Père Igor (discuter) 12 avril 2022 à 12:22 (CEST)[répondre]

Typographie et style RI communes du Lot

Rebonjour. Pour information, sur cette modification, j'ai rectifié la typographie de « causses » (sans majuscule) et transformé en phrase le fait que la commune est « Incluse dans le bassin de la Dordogne » (problème lié au fait que cette commune n'a ni ZNIEFF, ni zone Natura 2000). Père Igor (discuter) 12 avril 2022 à 12:34 (CEST)[répondre]

Vallée de la Dordogne quercynoise : articles Natura 2000 et ZNIEFF créés

Re-rebonjour. Pour information, l'article sur la vallée de la Dordogne quercynoise (Natura 2000) a été créé, de même que son homonyme vallée de la Dordogne quercynoise (ZNIEFF). Père Igor (discuter) 12 avril 2022 à 15:33 (CEST)[répondre]

@Père Igor OK. Je vais voir quelles communes sont concernées et faire passer un bot pour wikifier.Roland45 (discuter) 12 avril 2022 à 15:43 (CEST)[répondre]

Géologie communale

Bonjour, je vois que tu expérimentes cette rubrique bien utile car délicate à rédiger par les profanes. Tu écris pour les communes de montagne "Son relief est particulièrement découpé... Ne préférerais-tu pas étagé, contrasté ? Par ailleurs, une info bien utile et facile à mettre avec un robot consisterait à mentionner en vie locale les établissements d'enseignement public quand ils existent dans les communes avec [4] afin que les familles qui quittent le Loiret pour venir repeupler l'Ariège se sentent rassurées

Émoticône
. Enfin, je n'ose pas t'embêter avec le Viaduc de l'Alses sur lequel je n'ai pas trouvé grand-chose (qui l'a fait, quand, coût, cubage, ingénieur...) et structurae est quasi-muet. Peut-être as-tu accès à des sites spécialisés. Merci et bien à toi Sergio09200 (discuter) 22 avril 2022 à 18:01 (CEST)[répondre]

@Sergio09200 Oui, l'Ariège est un vrai laboratoire ! Pour le relief, il faut que je réfléchisse effectivement à un adjectif plus adapté (élevé, escarpé, accidenté).
Les Loirétains sont habitués à un paysage plat (dénivelée maximale de 130 m ... sur le département!!). Ils seraient perdus et étoufferaient au milieu de toutes ces montagnes! Pour les écoles, cela se traite effectivement bien avec un robot, mais on rejoint les questions de l'actualisation soulevées dans le cadre du projet. C'est pourquoi je préconise de ne détailler les services que pour les communes > 2000 habitants.
Bel ouvrage que ce viaduc de l'Alses. Il a probablement été traité dans le revue Travaux à laquelle j'étais abonné il y a longtemps, mais à laquelle je n'ai plus accès. Donc je n'ai pas plus d'infos.
Au fait pour en revenir à la géologie, tu as dû remarquer qu'il y a quelquefois des doublons avec des phrases pré-existantes sur la superficie et les altitudes, qu'il convient donc de supprimer. Je te propose de faire une liste des communes avec potentiellement des doublons, à l'issue du traitement de toutes les communes, pour que tu regardes ce qu'il en est. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 avril 2022 à 18:23 (CEST)[répondre]
ok pour cette liste de doublons... En Ariège et en général, les fermetures des écoles communales ne sont plus trop à l'ordre du jour, donc ce > 2000 hab peut être judicieusement supprimé ! Ce genre de rubrique est plus volontiers mis à jour par les lecteurs concernés, surtout s'il y a une menace de fermeture. L'article peut aussi être rédigé ainsi "l'école publique communale compte 42 élèves en 2021"... Sergio09200 (discuter) 22 avril 2022 à 19:29 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est des risques naturels, et pour ne pas trop inquiéter les migrants venus du Loiret qui en ont marre de ne voir que la cathédrale de Chartres depuis leur jardin
Émoticône
, les sites à cata en Ariège auxquels je pense sont surtout Verdun (Ariège) et Salau (paragraphes Histoire). Il pourrait y avoir un risque industriel par exemple à Aston, L'Hospitalet-près-l'Andorre à cause de barrages perchés et/ou de réseaux complexes de conduites forcées [5] --Sergio09200 (discuter) 30 avril 2022 à 16:20 (CEST)[répondre]
Salut @Sergio09200 Je suis en train de faire la section Risques des communes de l'Ariège. Cela va être terminé dans ... une heure! Roland45 (discuter) 30 avril 2022 à 17:41 (CEST)[répondre]
@Sergio09200 Je viens de finir. Tiens, à propos. Régulièrement je vois des photos dans la section Culture et patrimoine qui représentent des paysages ou des reliefs. Je les transfère alors dans la section "Géologie et relief", ce qui est plus logique et les met mieux en valeur en tête d'article. Je n'ai pas parcouru tous les articles. Il doit donc en rester. A l'occasion, si tu peux t'en charger.Roland45 (discuter) 30 avril 2022 à 18:18 (CEST)[répondre]
Oki, petit à petit... A plus --Sergio09200 (discuter) 30 avril 2022 à 19:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir Roland, Abindidon, avec un taux d'ébauche de 34,8% pour 1790 articles ! L'Ariège ne dit plus bonjour à personne : trop fière et grâce à toi ! Pour te remercier de tous tes efforts pour l'Occitanie, je te propose de réparer très bientôt une ineptie de la région Centre : Le Cher a un dispositif d'évaluation des articles dont je m'occupe en opportunité (328 éval) mais pas de portail ! Juste un embryon de portail un peu ringard sur le Berry (L'Indre à quant à elle son portail mais pas de dispositif d'éval). Qu'en penses-tu ? L'idée est donc un portail + projet Cher et de déshabiller le Berry de ce qui n'est pas historico-culturello-Berrichon et de le laisser aller au gré du vent. Qu'en penses-tu ? --Sergio09200 (discuter) 6 mai 2022 à 20:15 (CEST)[répondre]
@Sergio09200 Et si on s'en tient qu'aux articles de communes de l'Ariège, on en est à 71 % de désébauchés (voir ici).
Très bonne idée de créer le portail/projet du Cher, il devrait y en avoir un par département. Bon courage. A +Roland45 (discuter) 6 mai 2022 à 21:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, Il y a eu un petit bug sur les éval de l'Ariège (voir [6]) mais la liste des changements apparents m'en a laissé voir que 3 dont j'ai remis à la fin de l'éval la } manquante (voir par exemple Gestiès) mais il y en a d'autres car le compte n'y est pas. Ton bot doit sans doute savoir retrouver lesquels. Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 18 mai 2022 à 19:55 (CEST)[répondre]

@Sergio09200 OK. Je regarde cela (et fait en sorte que cela ne se renouvelle pas pour les autres départements!).Roland45 (discuter) 19 mai 2022 à 15:11 (CEST)[répondre]

@Sergio09200 ✔️ Fait - Il y en avait quatre autres : Saint-Pierre-de-Rivière, Pamiers, Moulis (Ariège) et Léran. Mais ça m'a pris plus longtemps que prévu, car un con de steward tchèque m'a bloqué mon compte bot (pour une raison inconnue) et j'ai mis un certain temps pour comprendre que le pb venait de là! Par contre bizarrement, sous mon compte, cela a marché.Roland45 (discuter) 19 mai 2022 à 16:40 (CEST)[répondre]
Merci à toi, je suis sur le Cantal là mais bientôt sur le Cher... A plus --Sergio09200 (discuter) 19 mai 2022 à 17:21 (CEST)[répondre]
Merci ce jour pour ton soutien face à l'arrogance. Je viens d'ajouter la source que tu as proposé. En un sens, au-delà de l'article, la discussion est assez édifiante. Bonne soirée --Sergio09200 (discuter) 1 juin 2022 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, en ajoutant un col, j'ai vu que ton ajout récent a été enlevé sans doute par erreur sur la commune de Belleroche (Loire) et je l'ai vu trop tard après mes apports, sais-tu réparer en restaurant seulement le gros effacement sans doute involontaire ? A plus --Sergio09200 (discuter) 8 juin 2022 à 20:40 (CEST)[répondre]
@Sergio09200 Bonjour. Merci du signalement. J'ai rétabli. Par contre je me suis aperçu qu'il y avait une erreur d'url vers le site de l'IGN (remonter le temps). Il va falloir que je fasse repasser un bot sur pas mal de communes pour cette section. Pas toutes, mais vu l'origine du pb, et que l'on ne peut pas savoir a priori quelles communes sont vraiment concernées ... peut-être bien toutes!Roland45 (discuter) 8 juin 2022 à 21:22 (CEST)[répondre]

Cartes géologiques de l'Oise

Bonjour Roland45

Je m'apprête à verser les cartes géologiques du département de l'Oise. Mais avant, pour éviter des erreurs, je voulais savoir si tu en avais déjà versées quelques-unes.

Par ailleurs :

Pour faire suite aux discussions concernant la géologie dans la PdD du projet, pour permettre à tout un chacun de créer un tableau de la géologie d'une commune de selon l'échelle des temps géologiques (nature des sols affleurants), j'ai réalisé une moulinette sur mon PC qui extrait des fichiers .qml les légendes (couleurs, motifs, et textes) des différents sols d'une carte géologique départementale provenant de la BD CHARM-50 pour les couches S_FGEOL.

À partir de là, j'ai créé des images .svg qui représentent les différents caissons des cartes géologiques départementales harmonisées et vectorisées, images que j'ai versées dans Commons. Il y a déjà :

Puis, j'ai créé des modèles qui permettent d'obtenir les caissons et les légendes associés au code d'une couche géologique. Par exemple :

  • ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-D60|e5bD))   →  
    E5bD - D60 (Bd Charm-50).svg
  • ((BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D60|e5bD))   →  Calcaire grossier dolomitisé (Lutétien moyen)

Les modèles existent pour l'Île-de-France, l'Oise et l'Isère :

  • ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-IDF|<code>)) et ((BD-Charme50 SFGEOL/Leg-IDF|<code>))
  • ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-D60|<code>)) et ((BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D60|<code>))
  • ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-D38|<code>)) et ((BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D38|<code>))

Et pour terminer, j'ai créé les tableaux des sols selon selon l'échelle des temps géologiques pour le département de l'Oise et ceux de l'Île-de-France :

Et ainsi, on peut adapter ces tableaux à chaque commune en retirant les lignes pour lesquelles les couches n'existent pas dans la commune et ce en s'aidant des fichiers des légendes au format .pdf que je suis en train de verser dans Commons. Exemple pour Cressonsacq : 60177-Cressonsacq-Géologie-Leg.pdf.

Avant de continuer ce travail et de le généraliser à d'autres départements, je sollicite ton avis, remarques, critiques et autres conseils. --Poudou! (discuter) 26 avril 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]

@Poudou! Alors là, chapeau ! Je suis particulièrement bluffé ! tu es un vrai virtuose du code !
Quelques observations à la volée :
  • J’ai versé quelques cartes géologiques du Loiret (voir ici sur Commons). Mais comme tu peux voir, je me suis gardé de mettre la légende sur Commons car c’était trop complexe. Je la réservais à l’article dans laquelle est insérée la carte comme La Chapelle-Saint-Mesmin ou Boigny-sur-Bionne. Par contre dans le cadre de mes exemples, il paraît difficile d’ajouter tes tableaux chrono-stratigraphiques, qui feraient doublon avec la légende, sauf à supprimer la légende actuelle.
  • Concernant tes tableaux, je me demande s’il ne faudrait pas ajouter une information qui précise les fourchettes d’âges pour chaque époque/série, à l’instar de ce que l’on a dans ce guide, en page 3. Par exemple
    - Oligocène : de 23.5 à 33.7
    - Éocène : de 33.7 à 53
    Cette information viendrait entre parenthèses sous le nom de la période.
  • Sur les tableaux des sols selon l'échelle des temps géologiques par département, tu n’as présenté que des départements de plaine, mais pour des départements de montagne associant de la plaine, comme l’Isère ou l’Ariège, elle doit être gigentesque !
  • Concernant ta carte-légende de Cressonsacq (pour laquelle je n’ai pas compris comment tu affiches cette double-pagination), je me demande s’il ne serait pas plus facile pour l’usager de mettre le code de la couche en étiquette directement sur la carte. Cela faciliterait la tâche, par exemple sur cette carte Cl et LP sont très proches en termes de couleurs.
  • Toujours sur cette commune de Cressonsacq, si on regarde la carte géologique au 1/50 000ème sur le SIGES (ici en cliquant sur « carte géologique »), on retrouve bien le même tracé des strates géologiques (heureusement !!) mais par contre pas les mêmes couleurs. La légende du SIGES est donc différente. Mais on ne peut pas vérifier puisqu’elle ne s’affiche pas.
L’idéal serait bien entendu de pouvoir extraire les codes de légende pour chaque carte de commune pour faire un bot qui génère tout ça automatiquement. Ce n’est en fait pas infaisable, il suffit de croiser (intersection en géotraitement dans QGis) la couche géologique avec une couche communes qui ait un src compatible (de mémoire, on ne peut pas le faire avec une couche commune issue d’OSM). Parce qu’une fois ce croisement fait et la couche nouvelle enregistrée sous un autre nom, il suffit de récupérer la table des attributs et tu as tous les codes de couches pour chaque commune. Mais bon, je n’ai pas trop le temps là. Peut-être peux-tu regarder … !
L'intérêt de ta méthode est quand même que n'importe quel contributeur peut faire la manip. Mais je ne sais pas si cette thématique de géologie n'efrraie pas un peu tout le monde, car c'est particulièrement pointu.
Cordialement.Roland45 (discuter) 26 avril 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]
Merci
J'avais déjà en tête plusieurs de tes remarques/suggestions. Je ne les ai pas mises en œuvre pour ne pas me lancer dans des développements qui seraient inutiles.
Je retiens immédiatement :
  • les fourchettes des âges par époque ;
  • ajout du code de la couche en étiquette (j'avais commencé à le faire, par exemple pour Villabé ;
Pour ce qui est des cartes géologiques du SIGES, il s'agit des versions papier par feuille et non des versions harmonisées et vectorisées par département. D'ailleurs, les couleurs et les surcharges retenues par le BRGM pour les cartes vectorisées sont propres à chaque département. Il n'y a pas d'harmonisation au niveau national (ça ferait trop de couches et pas assez de couleurs et de surcharges). On a par exemple
  • ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-D60|Fz))
    Fz - D60 (Bd Charm-50).svg
    alors que ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-IDF|Fz))
    Fz - IDF (Bd Charm-50).svg
  • ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-D38|Fy))
    Fy - IDF (Bd Charm-50).svg
    alors que ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-D60|Fy))
    Fy - D60 (Bd Charm-50).svg
J'avais déjà fait des tentatives de traitement à partir des tables d'attributs sous QGIS. Mais sans résultats probants et avec beaucoup de labeur (je ne maitrise pas toutes les subtilités de QGIS). Du coup je traite directement les fichiers .qml avec Sublime Text, puis je charge le résultat dans Excel ce qui me permet de créer des listes pour WP et de croiser les données avec d'autres fichiers géologiques sous Excel.
J'ai bien en tête de m'attaquer à un département de montagne (la Savoie). Il y aura certainement des surprises en effet.
J'oubliais une précision : les fichiers .pdf des légendes n'ont pas pour objet d'être utilisés dans les articles WP, mais comme aide à la création de la table géologique d'une commune à partir de la table départementale (vérification des codes des couches et des légendes). Et cela peut servir à d'autres usages extérieurs à WP.
--Poudou! (discuter) 26 avril 2022 à 15:52 (CEST)[répondre]

Sites de même nom

Bonjour,

Sur la commune de Porta, il existe deux sites Natura 2000 apparemment différents mais de même nom. Du coup, ça fait très bizarre dans le RI de lire :

la commune possède un patrimoine naturel remarquable : deux sites Natura 2000 (« Capcir, Carlit et Campcardos » et « Capcir, Carlit et Campcardos »)

C'est pas faux, mais ça fait très bizarre. Je peux corriger bien sûr, mais je me demandais si tu avais la possibilité de détecter automatiquement cette étrangeté sur l'ensemble des communes de France, vu que ça peut se reproduire ailleurs. ---- El Caro bla 30 avril 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]

@El Caro Bonjour. Oui. Cela se produit quand le même site relève à la fois de la directive Oiseaux et de la directive Habitats. J'étais sensé avoir réglé le pb en mettant un code particulier signalant le doublon, mais celui-là est passé au travers. Les communes concernées sont a priori les suivantes : Les Angles, Angoustrine-Villeneuve-des-Escaldes, Bolquère, Dorres, Enveitg, Fontrabiouse, Formiguères, Latour-de-Carol, Llagonne, Matemale, Font-Romeu-Odeillo-Via, Porta, Porté-Puymorens, Puyvalador, Targassonne. Soit 15 communes. Je vais corriger.Roland45 (discuter) 1 mai 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]
@El Caro C'est fait. Sauf pour Targassonne, où bizarrement le texte n'a pas été ajouté. Mais je crois qu'il y eu un changement de nom récent (dans ma base, j'avais deux s).
Sinon, j'ai vu au passage qu'il manque quelques cartes de Znieff. Il faudra que je complète (et donc d'abord que je les fasse!).Roland45 (discuter) 1 mai 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]
Super, merci ! Effectivement Targasonne a récemment officialisé son "vrai" nom en perdant un s superflu. ---- El Caro bla 1 mai 2022 à 18:28 (CEST)[répondre]
Après lecture rapide du DOCOB[7], il apparait qu'il y a bien un seul site, pour les deux directives. J'avais un doute car la base de données de MNHN fait apparaître deux superficies légèrement différentes. J'ai fait une proposition de reformulation ici, si elle te convient, je la copierai dans les autres communes concernées. Peut-être faudrait-il ajouter que le site couvre aussi d'autres communes. ---- El Caro bla 1 mai 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]
@El Caro C'est OK. Tu peux y aller. J'avais reformulé à peu près de la même manière sur Targasonne.Roland45 (discuter) 1 mai 2022 à 20:34 (CEST)[répondre]
C'est fait. J'ai du coup remarqué deux choses :
Il y a un autre micmac à cause de la zone natura 2000 qui s'apelle "Massif du Madres-Coronat" sur les fiches du MNHN pour une directive et "Massif de Madres-Coronat" pour l'autre. Il semble bien qu'il n'y ait qu'une seule zone même si curieusement La Llagonne apparaît dans l'une et pas dans l'autre. J'ai corrigé un ou deux articles et m'occuperai de finir dans les prochains jours (sauf si tu me devances
Émoticône
).
Une image de ZNIEFF a sauté dans Targasonne : il y a bien le lien dans l'article mais pas d'image à ce nom sur commons. ---- El Caro bla 2 mai 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]

@El Caro Bien joué. Il fallait le voir! Les communes concernées par ce doublon sont les suivantes : Ayguatébia-Talau, Caudiès-de-Conflent, Conat, Formiguères, Fuilla, Jujols, Matemale, Mosset, Nohèdes, Olette, Oreilla, Puyvalador, Railleu, Réal, Sansa, Serdinya, Urbanya, Villefranche-de-Conflent. Peux-tu t'en charger ?
Concernant les cartes des Znieff 1, il en manque une soixantaine (voir ici) - en réalité il en manque moins car toutes les communes n'ont pas de Znieff!. Je les ferai dès que j’ai un créneau.Roland45 (discuter) 3 mai 2022 à 09:33 (CEST)[répondre]

J'ai aussi trouvé, sur Alénya :
« deux sites Natura 2000 (le « complexe lagunaire de Canet-Saint Nazaire » et le « complexe lagunaire de Canet »), un espace protégé (l'« étang de Canet - Saint-Nazaire ») »
Je me demande s'il ne faudrait pas refaire un tour complet "à la main" car il y a des zones avec des noms quasi-identiques, peut-être certaines sont-elles les mêmes, peut-être non. On a la liste, pour l'Occitanie, ici avec regroupement des zones identiques dans la colonne de gauche. Mais, bizarrement, il n'y a pas celle de Canet. ---- El Caro bla 3 mai 2022 à 10:06 (CEST)[répondre]
@El Caro J'ai fait une approche par les surfaces identiques ou relativement proches. Cela donne les zones suivantes :
  • le « plateau de Leucate » (FR9101442 et FR9112030)
  • l'« étang du Bagnas » (FR9101412 et FR9110034)
  • le « complexe lagunaire de Canet-Saint Nazaire » (FR9112025 et FR9101465)
  • les « quiès calcaires de Tarascon-sur-Ariège et grotte de la Petite Caougno » (FR7300829 et FR7312002)
  • le site « vallée de l'Isard, mail de Bulard, pics de Maubermé, de Serre-Haute et du Crabère » (FR7312001 et FR7300821)
  • les « étangs palavasiens » (FR9101410 et FR9110042)
  • l'« étang de Mauguio » (FR9101408 et FR9112017)
  • « Quérigut, Laurenti, Rabassolles, Balbonne, la Bruyante, haute vallée de l'Oriège » (FR7300831 et FR7312012)
  • la « haute vallée de la Garonne » (FR7300883 et FR7312005)
  • le « massif de Madres-Coronat » (FR9101473 et FR9112026)
  • le « causse du Larzac » (FR9112032 et FR9101385)
  • « Capcir, Carlit et Campcardos » (FR9101471 et FR9112024)
L'un se rapporte à la directive Habitats l'autre à la directive Oiseaux. Attention, j'avais déjà identifié ce problème et certains sont donc déjà réglés, mais pas tous.Roland45 (discuter) 3 mai 2022 à 11:53 (CEST)[répondre]
Merci !
D'après la fiche synthèse mentionnée ci-dessus, il y a aussi :
  • Étang de La Palme (FR9101441 - FR9112006)
  • complexe lagunaire des étangs du Narbonnais (FR9101440 - FR9112007)
  • basse plaine de l'Aude (FR9101435 - FR9110108)
  • massif de la Clape (FR9101453 - FR9110080)
  • petite Camargue (FR9101406 - FR9112001 - FR9112013)
  • gorges du Gardon (FR9101395 - FR9110081)
  • Causses du Minervois/Minervois (FR9101444 - FR9112003)
  • pelouses du Quercy blanc (FR7300915 ; FR7300917 ; FR7300919)
  • vieux arbres du Quercy (FR7300905 ; FR7300906 ; FR7300907 ; FR7300908)
  • falaises de Barjac-causse des Blanquets (FR9101375 - FR9101376)
  • massif des Albères (FR9101483 - FR9112023)
  • massif du Puigmal, Puigmal-Carança (FR9101472 - FR9112029)
qui peuvent avoir des superficies très différentes. En fait il faut distinguer le site des zones (SIC ou ZPS) apparemment. Ce n'est pas toujours très clair, comme "Vieux arbres du Quercy". ---- El Caro bla 3 mai 2022 à 12:16 (CEST)[répondre]
@El Caro Certes. Mais si les surfaces sont très différentes, ce ne sont pas les mêmes communes qui sont concernées.Roland45 (discuter) 3 mai 2022 à 12:21 (CEST)[répondre]
Oui, et même quand elles sont très proches, comme pour le cas Madres-Coronat à La Llagonne. Je vais essayer de reprendre les zones des Pyrénées-Orientales avec les documents rédigés du type DOCOB, comme pour Capcir-Carlit-Campcardos. Merci pour ton aide et ton impressionnant travail ! ---- El Caro bla 3 mai 2022 à 13:41 (CEST)[répondre]
@El Caro Bon courage. Parce que les DOCOB sont des documents énormes. Pour rédiger ma phrase de synthèse, j'ai utilisé les fiches de synthèse de l'INPN (ici et pour « Capcir, Carlit et Campcardos »), où on a en outre la liste des communes en visuel.Roland45 (discuter) 3 mai 2022 à 14:42 (CEST)[répondre]

Les différents espaces protégés : lien brisé

Bonjour Roland45. Sur les articles de communes, ton lien vers les différents espaces protégés, dans la sous-section Espaces protégés [8], n'est plus accessible. Bouhouhou ! Snif ! Pourrait-il être remplacé par ce lien ? Père Igor (discuter) 9 mai 2022 à 19:28 (CEST)[répondre]

@Père Igor Merci du signalement. Ou ce lien de l'INPN, car il s'agit ici d'espaces protégés naturels. Je vais voir ce que je peux faire.Roland45 (discuter) 9 mai 2022 à 20:45 (CEST)[répondre]
Tu as raison pour ce lien de l'INPN. Je te laisse le soin de programmer ton bot pour une énième mise à jour. Bon courage. Père Igor (discuter) 10 mai 2022 à 10:34 (CEST)[répondre]
@Père Igor ✔️ .... 13 départements quand même! Mais à raison d'une vingtaine de modifs à la minute, cela va vite.Roland45 (discuter) 10 mai 2022 à 17:09 (CEST)[répondre]
Merci. J'ai traité plusieurs communes de Creuse et de Dordogne avec ce lien, selon le plan 2021. Je suis en train de rectifier celles dont je me rappelle. Père Igor (discuter) 10 mai 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]
J'ai arrêté car j'ai vu que tu les avais prises en compte également. Père Igor (discuter) 10 mai 2022 à 17:43 (CEST)[répondre]
@Père Igor Oui. Je viens de faire les dép 23 et 24. J'en ai corrigé 29 (dont ... certains que tu avais déjà corrigés, dans ma correction je n'ai en effet pas donné de nom à la référence).Roland45 (discuter) 10 mai 2022 à 17:54 (CEST)[répondre]
Merci, c'est très bien comme ça. Espérons que les liens brisés vont se calmer... Père Igor (discuter) 10 mai 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]

Rubrique Toponymie

Hello Roland45, merci pour tes améliorations. Je n'ai pas encore eu le temps de me pencher véritablement sur la question, car je dois voir celà à tête reposée, j'ai fort à faire en ce moment, mais je ne t'oublie pas et j'attends d'avoir un max de temps pour lire tout ça et faire des suggestions. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 14 mai 2022 à 19:36 (CEST)[répondre]

Couleur de Reconquête

Bonjour,

il est évident que Panam2014 fait du WP:OWN en nous disant qu'il "ne veut pas de cette couleur" et de "lâcher l'affaire". Son comportement est tout aussi problématique que l'était celui des CAOU pro-zemmour. N'hésitez pas à apporter un témoignage sur la RA le concernant. Bien Cordialement, Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 14:53 (CEST)[répondre]

@Samarien de plaisir Je me suis retiré du sujet. Cela suffit. La coupe est pleine. Faites attention à vous. les argmutentations rationnelles n'ont souvent pas de poids à qui ne veut pas entendre. Le ban peut arriver vite.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]
@Roland45 merci pour votre soutien. Je comprends votre retrait. Je vais peut être faire de même (cela dépend si Panam2014 se calme et commence à avancer de vrais arguments). Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 16:21 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je suis désolé que vous ne souhaitiez plus participé à la discussion -et/ou sur les pages politiques-, je pense pour ma part avoir montré que j'étais plutôt ouvert à la discussion et aux échanges d'arguments (pour ou contre cette colorisation) et n'a pas tenté/voulu empêcher que cette discussion ait lieu.
Si vous considérez que cela ne serait pas le cas, je le regrette et m'en excuse. Fanchb29 (discuter) 16 mai 2022 à 18:21 (CEST)[répondre]
@Fanchb29 Pas du tout. Vous avez au contraire été très constructif. Si tout le monde faisait de même, ce serait parfait. Concernant le sujet, j'ai tout dit. Pour moi, la référence est la liste des nuances définie par le Ministère pour les prochaines élections ( ici) et les 10 nuances qui correspondent à des partis explicites doivent avoir une couleur spécifique (COM, FI, SOC, RDG, REM, MDM, UDI, LR, RN, REC). Actuellement 9 en ont, il reste le dixième. Et même si l'idée de donner une couleur spécifique (différente de celle EXD donc) aboutissait, se poserait le choix de la couleur. Or là, les oppositions se cristalliseraient encore car, fidèle à moi-même à savoir le respect des sources, ma position serait de respecter l'ordre chromatique défini dans l'annexe 1 de la liste qui va de l'EXG (en haut de la liste) à l'EXD (en bas de la liste). L'ordre est le suivant : DSV, REC, RN et EXD. Ainsi REC serait entre Droite souverainiste et Rassemblement national, à savoir entre bleu roy et bleu nuit. Comme bon nombre n'ont pas du tout cet avis, préférant un gris anthracite voire noir (bon certains pensent aussi au brun ou au brun-noir!), je préfère m'éviter des énervements. La Communauté tranchera. Donc, je confirme, cela suffit. J'ai vraiment beaucoup d'autres chantiers en cours. Que tous les causeurs pensant tenir la sainte vérité continuent à défendre leurs position. Moi, j'ai défendu la mienne, à savoir celle des sources. Merci. A plus tard peut-être sur d'autres thématiques.Roland45 (discuter) 16 mai 2022 à 21:02 (CEST)[répondre]
Excusez-moi d'insister Roland45, mais tous vos arguments sont parfaitement censés et justifiés, et je ne vois vraiment pas pourquoi vous devriez laisser tomber cette question importante malgré tout. Notamment, je vous suis complètement s'agissant des sources, qui devraient mettre tous les contributeurs d'accord. En conséquence de quoi l'ordre chromatique s'impose de lui-même objectivement. Il n'y a rien à redire à votre démonstration. C'est très regrettable d'abandonner le projet. J'espère que la nuit portant conseil, vous reviendrez bientôt sur votre décision. Qu'en pensez-vous Samarien de plaisir ? Ne trouvez-vous pas le retrait de Roland45 très dommageable ?
Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 00:09 (CEST)[répondre]
@Solange Lanne La rationalité n'est pas spécialement un atout devant l'obstination de contributeurs qui se sont auto-proclamés détenteurs de la doctrine wikipédienne. Et il n'y en a pas qu'un. Il suffit de parcourir le Bistro pour voir qui sont les donneurs de leçons (je parle bien de leçons, pas d'avis techniques). Le plus difficile, c'est qu'ils agissent en général en meute. Alors, non. C'est trop épuisant. Je me suis écarté un temps de ma tâche monumentale de désébauchage des communes françaises. J'y retourne. C'est pas qu'il n'y a pas de polémiques non plus sur cette thématique, mais au moins des arguments rationnels et techniques sont échangés. Cela n'a rien à voir avec la thématique politique où il n'y a que des invectives.Roland45 (discuter) 17 mai 2022 à 08:45 (CEST)[répondre]
@Roland45, je prends note de votre résolution et je la regrette encore une fois. Pouvons-nous utiliser vos arguments et pourrons-nous faire appel à vous si la situation se calme ? En attendant, avec Samarien de plaisir, Fanchb29 et WALKER0021, nous pourrions peut-être prendre le relais ? Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 18:38 (CEST)[répondre]
@Solange Lanne oui, vous avez complètement raison. Le retrait de Roland45 est une bien mauvaise nouvelle, d'autant que Roland45 aurait pu apporter beaucoup au modèle. Ce retrait est le fruit de l'acharnement d'un contributeur qui réfutait tout argument rationnel. Concernant votre appel à "prendre le relais" ensemble, c'est une excellente idée, ensemble, à deux (ou trois si Roland45 revient, comme nous l'espérons) mais pas avec WALKER0021 qui est, à mon avis un CAOU pro-Zemmour. Bien Cordialement, Samarien de plaisir (discuter) 17 mai 2022 à 18:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne pourrais pas prendre le relai, je suis encore nouveau sur Wikipédia et je n'ai pas encore effectué 500 modifications. En revanche, je vais appuyer votre requête aux administrateurs si cela est possible.
En ce qui concerne @Roland45, je considère que ses arguments sont d'une grande qualité et la façon dont Paman2014 les a envoyés valser ma beaucoup déçue. J'ai donc décidé de soutenir Roland45 parce que j'estime que même si Zemmour est (à mon humble avis) d'extrême droite, cela n'empêche pas son partis d'avoir une couleur qui lui est propre, comme tous les partis sur les autres modèles des autres pays d'ailleurs… En plus, le ministère de l'Intérieur a donné une position propre à REC hors DVD et EXD. WALKER0021 (discuter) 17 mai 2022 à 20:08 (CEST)[répondre]
Bonjour @Solange Lanne et @WALKER0021 Chacun est libre d’avoir son propre avis, même si celui-ci est identique ou similaire à celui d’un autre. Heureusement que la liberté de pensée existe. Mais attention, avec respectivement 72 et 191 éditions dans WP, je ne donne pas cher de votre peau. Vous risquez d’être broyés et bannis avant même d’avoir compris ce qui vous arrive. Il suffit qu’on jette l’anathème sur vous en disant par exemple « ça y est, la cellule pro Zemmour est reconstituée avec en sous-main Roland45 » ou pire « … avec en sous-main Cheep » et c’est terminé. Vous tenterez de vous défendre (sur l'attaque et non sur le fond du sujet), on vous reprochera votre faible nombre d’éditions, qu’il y a anguille sous roche ... , et immanquablement à un moment ou un autre vous allez déraper, car insuffisamment blindés. Et même @Samarien de plaisir avec 6 624 éditions, n’est guère mieux loti.
C’est simple. Il suffit de regarder les archives des RA (ici), il y a un nom récurrent depuis le début de l’année, soit en attaque, soit en défense. Sur les 19 premières semaines, le nombre où ce nom n’apparaît pas se tient sur les doigts d’une main. N’importe qui avec un tel comportement anti-collaboratif aurait été banni depuis longtemps. Tel n’est pas le cas. Pourquoi ? Je vous laisse deviner la réponse. Donc un bon conseil : abandonnez le sujet. Il y a beaucoup à faire sur WP. Si WP fonctionne bien (bien que j’en doute au vu de certains sujets), à un moment où un autre les choses évidentes vont rentrer dans l’ordre.Roland45 (discuter) 18 mai 2022 à 10:38 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup de vos conseils avisés cher Roland45, vous êtes un honnête homme, cela fait vraiment plaisir d'échanger avec une personne qui a une certaine droiture. C'est incroyable que le comportement problématique que vous évoquez ne soit pas sanctionné. J'ai remarqué aussi une pratique de la meute (appeler d'autres utilisateurs à la rescousse pour entraver une discussion ou un consensus) : il me semble que cela est interdit par WP. Et cela me dépasse que ce désordre conduise à votre retrait volontaire, et nous oblige WALKER0021 et moi à nous taire. Même Samarien de plaisir est menacé ? Quelque chose ne fonctionne pas correctement, et je ne comprends pas que les Administrateurs ne se soient pas saisis de ce problème. Ce qui est impensable, c'est de refuser de mentionner le parti REC et de lui attribuer une couleur, en justifiant que l'on remettra cette question au débat après les élections législatives. Je ne suis pas pro-Zemmour, je suis réaliste (ce parti existe dans la réalité et investit réellement 550 candidats), en revanche, on ne peut pas dire que ceux qui s'opposent ne soient pas anti-Zemmour. C'est grave, parce que cela laisse entendre que WP serait une encyclopédie politiquement orientée. Où est l'objectivité ? Cordialement, Solange Lanne (discuter) 18 mai 2022 à 11:50 (CEST)[répondre]
@Roland45 je n'ai pas très bien compris ce que vous vouliez dire. Quel est ce nom qui revient très fréquemment dans les RA ? Bien Cordialement, Samarien de plaisir (discuter) 18 mai 2022 à 13:58 (CEST)[répondre]
@Samarien de plaisir Celui-là-même contre qui vous avez lancé une RA, qui n'a bien entendu pas abouti. Je vous ai cité dans le message ci-dessus non parce que vous êtes une quelconque cible ou qu'il y ait queque chose qui pose problèmel dans vos contributions, mais parce que pour résister à certaines attaques, il faut avoir le cuir endurci, ce que l'on acquiert avec le temps (et donc le nombre d'éditions) ... et encore! Roland45 (discuter) 18 mai 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]

Réseau hydrographique de la Creuse

Bonjour Roland45. Dans Réseau hydrographique de la Creuse, dans la section Bassins administratifs, tu as indiqué que le département est découpé en trois sous-bassins : « Vienne-Creuse » et « Loire moyenne » dans le bassin Loire-Bretagne et « Dordogne » dans le bassin Adour-Garonne. Sur la carte située en dessous apparait pourtant une quatrième zone de couleur violette « Allier-Loire-amont » qui a l'air de concerner trois ou quatre communes du sud-est de la Creuse. Peux-tu à l'occasion rectifier le texte ou la carte ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 mai 2022 à 17:50 (CEST)[répondre]

@Père Igor Effectivement. Tu as raison. Par contre mon SIG est sur un autre ordi que celui que j'utilise en ce moment. je verrai donc cela demain (l'identification des communes en question) - Quoiqu'on peut en réalité les trouver par comparaison avec la carte de droite. Roland45 (discuter) 17 mai 2022 à 18:03 (CEST)[répondre]
@Père Igor Ne remettant pas la main sur les données, je les ai rechargées (ici). Il y a bien une incursion du bassin Allier-Loire amont dans la Creuse. Deux communes sont concernées : La Mazière-aux-Bons-Hommes et Mérinchal. La recherche valait le coup rien que pour le nom de la commune ... La Mazière-aux-Bons-Hommes!Roland45 (discuter) 18 mai 2022 à 12:09 (CEST)[répondre]
Merci, je te laisse le soin de modifier l'article. Père Igor (discuter) 18 mai 2022 à 16:49 (CEST)[répondre]

Petite erreur sur carte des cours d'eau du Cantal

Bonjour Roland45. En regardant avec zoom cette carte que tu as créée et qui illustre la liste des cours d'eau du Cantal, je me suis aperçu d'une erreur hors département du Cantal, au sud, en Aveyron. Tu as indiqué « Retenue de Couesnes » alors qu'il s'agit de celle de Couesques. Corrige-la quand tu auras le temps. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 mai 2022 à 10:28 (CEST)[répondre]

@Père Igor Je regarde cela.Roland45 (discuter) 19 mai 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]

Défi relevé

Bonjour Roland45.

On va dire que je me m'étais mis au défi d'arriver à d'établir la géologie d'une commune de haute-montagne et de faire le tableau des sols selon l'échelle des temps géologiques. Et bien défil relevé pour la géologie de la commune de Bagnères-de-Bigorre (dans un de mes brouillons).

La légende de la carte géologique de Bagnères-de-Bigorre comporte 70 lignes. C'est sûr, ça fait un gros tableau. Ce qui, dans ce cas, nécessiterait un article détaillé pour développer la section géologie pour une telle commune. Le tableau départemental est pas mal non plus

Voici en gros ce que fait ma moulinette pour un département :

  1. traitement du fichier .qlm (associé à la couche S_FGEOL) avec des macros SublimeText pour générer 2 fichiers .cvs : 1 fichier pour la liste des sols (notations, légendes et numéros de symbole) et 1 fichier pour la liste des symboles associés aux légendes (couleurs fond, motifs et couleurs des motifs)
  2. chargements des 2 fichiers .cvs dans un classeur
  3. application de quelques macros Excel pour obtenir :
    1. l'ensemble des fichiers .svg pour toutes les symboles [9]
    2. le contenu des modèles permettant de dessiner les caissons dans WP [10] et d'afficher le texte des légendes [11] à partir des notations
    3. le tableau complet des sols pour un département
    4. et quelques bricoles diverses.

Bien sûr, tout n'est pas automatisé. Je dois faire quelques adaptations manuelles notamment dans les fichiers SVG contenant des motifs un peu complexes, ou traiter manuellement le cas des notations comportant des lettres manuscrites du genre 𝓐, 𝓑, 𝓒... et pour lesquels Commons n'accepte pas des noms de fichiers comportant ces caractères (Table des caractères Unicode/U1D400). Poudou! (discuter) 20 mai 2022 à 20:48 (CEST)[répondre]

Bonjour @Poudou!. Bel exploit informatique en effet. Bravo. Je ne connaissais pas (et ne connais toujours pas) l'éditeur de texte Sublime text. Je n'ai toujours pas compris non plus comment tu peux générer automatiquement les fichiers .svg pour tous les symboles (notamment quand il y a des motifs superposés aux couleurs). Je suppose que tu ne les récupères pas tels quels car nativement ils ne sont pas en .svg.
Mais avec Bagnères-de-Bigorre, on voit quand même les limites de la démarche, et plus généralement avec les communes de grande surface (126 km2, 3ème plus grande commune des Hautes-Pyrénées quand même) et surtout avec énormément de couches affleurantes. D'une part le tableau est en effet trop gigantesque. D'autre part, on ne peut pas formellement faire la liaison avec les couleurs et couches de la carte. Et ceci est d'autant plus accentué quand il y a une dissymétrie du périmètre de la commune. Dans le cas de Bagnères-de-Bigorre où la commune est très étroite verticalement, un recadrage vertical améliorerait un peu les choses, mais sans plus. Dans ces cas-là seul un texte synthétique permet de comprendre l'agencement des couches. Probablement qu'on peut néanmoins le mettre dans un article détaillé, à condition d'avoir un bon texte détaillé.
Petite observation sur la carte géologique de Bagnères-de-Bigorre. Je vois que tu n'as représenté que les couches géologiques affleurantes. Dans les cartes que j'ai faites sur le Loiret, j'ai pour ma part ajouté le réseau principal et l'habitat (voir par exemple La Chapelle-Saint-Mesmin). Je note par contre que sur mes cartes je n'ai pas mis les codes des couches (ce qui peut être limitant).
Maintenant, il faudrait définir comment on met tout cela en musique. Et en particulier comment on complète la page de conseils.
Je serais partant pour que l'on traite les communes du département du Loiret, pour se faire une idée. Ce département est facile puisque très plat et donc avec très peu de couches affleurantes. On pourrait ensuite en tirer une procédure. J'ai déjà fait toutes les cartes, mais ne les ai pas encore chargées sur Commons.
Mais peut-être as-tu déjà réfléchi à une procédure. Cordialement.Roland45 (discuter) 21 mai 2022 à 10:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Roland45

CQFD
Émoticône sourire
.
Comme tu le soulignes, on a atteint ici les limites de l'intérêt de l'exploitation visuelle des cartes communales directement dans un article.
Ce n'est d'ailleurs pas propre aux cartes géologiques. Toutes celles comportant beaucoup de types de détails, de faibles dimensions ou répartis sur de petites surfaces à l'échelon communal, sont inexploitables directement dans WP. Même en agrandissant les cartes et en zoomant, la lecture restera ardue. On voit ainsi qu'en la matière WP ne peut pas rivaliser avec les logiciels de visualisation des cartes thématiques de l'IGM ou du BRGM (ou autres).
De même, et on le répétera jamais assez, il faut accompagner les cartes de textes descriptifs et explicatifs en s'aidant des notices (comme je l'avais fait pour Sombrun). Mais cet exercice est difficile car outre une relative maîtrise du sujet (la géologie), les textes des notices se rapportent aux zones couvertes par les feuilles et non à l'échelon communal ; il faut donc faire une synthèse pour arriver à rédiger du texte adapté à la carte communale. L'autre point est la nécessaire adaptation des notations (symboles et légendes) présentes dans les notices des cartes imprimées au 1/50 000 vers les notations des cartes harmonisées et vectorisées que l'on génère avec QGIS à partir des données du BRGM (cas de la géologie de Raucoules où ce sont les infos de la notice de carte imprimée qui avait été utilisées pour décrire la carte harmonisée qui a été générées par QGIS. Il y avait des discordances entre les deux). Sans compter les cas où une commune est à cheval sur deux ou plusieurs feuilles, chacune ayant ses notations propres.
Tu mentionnes aussi les informations additionnelles qu'il faudrait ajouter aux cartes géologiques (réseaux de transport, habitat, hydrologie,...). Si pour certaines communes cela est pertinent, pour d'autres, ayant de très fortes urbanisations, cela surcharge les cartes et rend leur lecture plus difficile. On est là aussi dans du cas par cas.
Bref, la réalisation de ce défi illustre bien ce que l'on pensait de l'utilisation directe dans WP des cartes géologiques communales pour les communes montagneuses (mais pas que pour celles-ci, toutes celles n'ayant pas que des formations sédimentaires sont concernées)

Pour ce qui est des aspects techniques de ma moulinette, je vais t'envoyer les infos cela par mail (avec des exemples). Je te confirme cependant que je ne génère pas les symboles des motifs manuellement, ceux-ci sont disponibles au format SVG dans le répertoire "Polygon_Patterns" du fichier ZIP "outils.zip". Je peux donc incorporer le code SVG de ces symboles dans les fichiers SVG que je génère. La seule difficulté est que tous les éléments des symboles de base ne sont décrits qu'en blanc ou en noir, il me faut donc générer au fur et à mesure des besoins (avec Inkscape) les symboles avec différentes couleurs et avec différentes orientations pour pouvoir les incorporer dans les fichiers SVG que je génère.
Sur ce, je pars dans le Loiret ;) --Poudou! (discuter) 21 mai 2022 à 12:54 (CEST)[répondre]
Lorsque tu transfèreras dans Commons les cartes géologiques des communes du Loiret, pourras-tu ajouter la catégorie "Geological maps of Loiret" à chacune de ces cartes. --Poudou! (discuter) 21 mai 2022 à 13:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Roland45.
Voila ce que cela donne pour le Loiret : Utilisateur:Poudou!/Brouillon/Tableau géologie des communes du Loiret.
J'ai fait le tableau global départemental et le tableau pour trois communes. Gien étant une de celles qui ont le plus de types de sols.
Les principales infos générées sont :

  • les fichiers SVG des différents caissons [12]
  • les deux modèles pour la génération des caissons et des légendes dans les articles : ((BD-Charme50 SFGEOL/Box-D45)) et ((BD-Charme50 SFGEOL/Leg-D45))
  • le tableau global pour le département : [13]

J'ai généré les fichiers PDF des légendes que je vais transférer sous peu dans Commons. --Poudou! (discuter) 22 mai 2022 à 04:13 (CEST)[répondre]

@Poudou! Merci. Comme quoi, même pour un département plat, il peut y avoir beaucoup de couches pour une simple commune. Il faut dire qu'il y a beaucoup de types de couches sédimentaires.
Pour aller plus loin dans l'automatisation, il reste à connaitre la liste des codes des couches par commune. Pour cela il faut faire l'intersection dans QGis des couches F-Géol et découpage communal. Bon, pour faire ce genre de manip, il y a une condition nécessaire, les systèmes de projections des deux couches doivent être nativement identiques. Les couches géologiques sont en Lambert 93 (EPSG:2154), or nos couches de limites territoriales extraites d'Openstreetmap sont en WGS 84 (EPSG:4326). Il faut donc récupérer Admin express (ici, en faisant bien attention, pour chaque publication, il y a là aussi les deux SRC).
N'ayant plus les couches géologiques du Loiret sous la main, je l'ai fait avec l'Aveyron. Et cela marche bien. En récupérant la table d'attributs, on a bien la liste des codes (et leur nom) par commune. Pour l'Aveyron, c'est un peut comme pour les Hautes-Pyrénées, pour certaines communes c'est une liste à rallonge.
Il y a une petite difficulté : certaines couches sont subdivisées en un certain nombre de lignes, pour une raison que je n'ai pas encore trouvée. Il faut donc réassembler le tableau en supprimant par commune tous les doublons de couches de même code.
Conclusion : un automatisation en aveugle n'est pas envisageable, mais avec ces éléments on doit pouvoir se faciliter la vie pour cette section Géologie. Je me pencherai plus en détails sur le Loiret quand j'aurai fini ce sur quoi je suis.Roland45 (discuter) 22 mai 2022 à 10:02 (CEST)[répondre]
Bon, je viens de traiter l'intersection de couches pour le Loiret. La table des attributs fait ... 8 441 lignes, mais après réassemblage et supression des bouts de départements voisins (la couche F-Géol déborde en effet sur les départements voisins), on doit tomber à moins de 3 000. Une chose satisfaisante, on a la même liste de couches! C'est déjà ça. Il faut toujours tout vérifier.Roland45 (discuter) 22 mai 2022 à 10:21 (CEST)[répondre]
Il y a un autre aspect que je traite manuellement pour l'instant et que l'on pourrait peut-être automatiser : les époques géologiques desquelles sont issus les sols d'une commune. Avec l'harmonisation et la vectorisation des cartes, le BRGM est arrivé à codifier les sols selon une nomenclature a peu près machinable pour l'ensemble des sols des communes d'un département.

A chacune des divisions géochronologiques (éons, ères, périodes, époques) est associée une notation chronostratigraphie relativement bien codifiée. Par exemple : q pour les époques du Quaternaire (q4 pour l'Holocène et q1 à q3 pour le Pléistocène), p pour le Pliocène, m pour le Miocène, g pour l'Oligocène, e pour l'Éocène (e4 à e7) et le Paléocène (e1 à e3), t pour le Trias, etc.

Cette codification se retrouve dans les notations associées aux sols dans la base Charme, mais pas pour tous les sols. Par exemple : m2MSO ⇒ Miocène, g1SF ⇒ Oligocène ; e1-2 ⇒ Paléocène; n5 ⇒ Crétacé inférieur ; o1-2a ⇒ Ordovicien . Dans la table des attributs de la couche shp F_SGEOL, presque tous les sols sont repérés selon cette nomenclature. Sauf les formations superficielles du Quaternaire (alluvions, colluvions, limons,...) qui sont historiquement repérés par des codes à base de lettres dont la première est en majuscule (X, Fz, C, LP,...) et par la plupart des roches issues des périodes du Néoprotérozoïque ou du Cambrien qui sont repérées par des codes à base de lettres grecques, de lettres latines et de chiffres (ζγ5, Mξb,...) et quelques formations du début du Pléistocène qui sont repérées à base de lettres majuscules manuscrites (𝓐/Μ, 𝓐γ,...).

Toutefois, dans la couche S_FGEOL, les sols sont numérotés par un code légende allant de 1 à n et dont la valeur respecte l'ordre géochronologique inverse (de l'époque la plus récente à l'époque la plus ancienne). Ainsi, grâce à ce système de notations, on peut facilement rattacher une formation géologiques à son époque géologique (ou ses à époques dans certains cas), et donc, à sa période et à son ère.

PS : la base https://data.geoscience.fr/ncl m'a beaucoup aidé et j'ai récupéré plusieurs registres que j'ai chargé dans Excel. Poudou! (discuter) 22 mai 2022 à 11:35 (CEST)[répondre]
@Poudou! Je révise ma position : en fait en théorie tout peut être automatisé textes, cartes et légendes des cartes avec tes caissons (y compris les ères, périodes, époques géologiques). Je viens d'analyser le Loiret. La table des attributs des communes interséquées ressort à 2 094 lignes. Les deux communes avec le plus de lignes sont Gien (avec 19) et Briare (avec 18). Dans ton tableau pour Gien, on ne compte que 18 couches car manifestement tu n'as pas produit la légende la couche dénommée Hydro, mais elle est hors géologie et donc inutile.
Il y a 139 communes avec 5 couches ou moins, et donc un peu plus avec plus de couches.
Par contre, le code pour générer les caissons est assez coton, surtout si on veut enlever les couches non présents (la gestion des rowspan est alors très difficle, mais pas impossible).
Il suffirait ensuite de se pencher sur les communes avec des tableaux trop grands et voir ce qu'on en fait : articles détaillés ou synthèse dans un texte.
(Au fait : le lien vers data.geoscience est cassé).
Néanmoins je ne pense pas que je vais me lancer dans l'immédiat là-dedans.Roland45 (discuter) 22 mai 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]
Voici l'URL https://data.geoscience.fr/ncl/ (il manquait le / terminal). Poudou! (discuter) 22 mai 2022 à 12:30 (CEST)[répondre]

Articles de petits cours d'eau bien développés mais sans aucune catégorie

Bonjour Roland45. En cours de vérification de la catégorie:Système hydrologique de l'Indre, je découvre 3 cours d'eau que tu as créés (Malville (rivière), Ozance et Palles), bien développés et avec cartes, mais sans aucune catégorie et avec une Palette Cours d'eau principaux des bassins versants Loire-Bretagne, alors qu'ils sont longs de moins de 16 km.

J'ai supprimé cette palette et catégorisé dans le système hydrologique de l'Indre et dans les catégories départementales de cours d'eau. Regarde à l'occasion s'il y a d'autres choses que tu aurais souhaité modifier/ajouter. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 mai 2022 à 16:12 (CEST)[répondre]

Oups. désolé pour ma brutale intervention. je sais poutant qu´il ne faut pas consulter WP avec un petit iphone. Les doigts peuvent déraper --Poudou! (discuter) 21 mai 2022 à 17:18 (CEST)[répondre]
@Poudou!. Oui. Les doigts sont trop gros!! (enfin, sauf pour les jeunes!)
@Père Igor. Vu. C'est bizarre cet oubli de catégories. Mais bon, quelquefois je suis sur tellement de sujets. A ce propos, j'en profite pour signaler que la catégorie « système hydrologique de l'Indre » est inadaptée. On devrait avoir « Réseau hydrographique de l'Indre » ou pour moins d'ambiguité « bassin versant de l'Indre ». Le système hydrologique d'un cours d'eau regroupe en effet l'ensemble des équipements hydrologiques et hydrométriques (limnimètres, pluviomètres, stations hydrométriques, capteurs divers, systèmes d'information, outils d'alerte, etc). (c'est un sujet que je connais bien car j'ai piloté la mise en place d’un système automatique d’alerte aux crues à l’attention des riverains du Cens et du canal d’Orléans, dans le Loiret). Il y a longtemps que je me suis aperçu de ce problème, mais la tâche pour reprendre tout est trop grande (et peut-être que les créateurs de ces catégories voudront les défendre, alors qu'elles sont vraiment erronées).
Pour simplifier la tâche, je peux fournir un tableau présentant pour chaque cours d'eau d'un département le bassin versant de niveau 1, puis celui de niveau 2 puis le bassin hydrographique. En fait dans le cas de l'Indre, il faudrait avoir les catégories emboitantes suivantes : bassin versant de l'Indre, puis bassin versant de la Loire, puis Bassin hydrographique Loire-Bretagne.
Donc au passage si tu veux t'occuper de l'Indre (en créant lesdites catégories)?!21 mai 2022 à 17:43 (CEST)
Je ne vais pas créer des catégories comme tu le souhaites car l'ensemble des catégories correspondant aux cours d'eau français et autres se nomment « Système hydrologique de... » : voir la catégorie-mère Catégorie:Système hydrologique. J'ai entrepris depuis l'an dernier d'en vérifier la présence des différents cours d'eau. La seule qui va dans ton sens est la Catégorie:Réseau hydrographique de l'Allier que tu as créée toi-même. Renommer les centaines de catégories à l'inverse ne pourrait se faire qu'après décision du projet:Cours d'eau. En fait, je pense que tu confonds l'Indre (département) (réseau hydrographique) avec l'Indre (cours d'eau) (système hydrologique). Ta catégorie:Réseau hydrographique de l'Allier recense les 11 cours d'eau du département de l'Allier alors que la Catégorie:Système hydrologique de l'Allier liste 124 affluents et sous-affluents de l'Allier + 1 catégorie. Ai-je bien compris ? Père Igor (discuter) 22 mai 2022 à 10:55 (CEST)[répondre]
@Père Igor Je ne confonds rien du tout. Un système hydrologique est clairement défini et ce n'est pas l'usage qui en est fait dans Wikipédia. Catégorie:Réseau hydrographique de l'Allier recense effectivemet les cours d'eau de l'Allier (ça c'est assez simple). Ce que je dis, c'est qu'il faudrait, si on prends l'Allier, les catégories bassin versant de l'Allier/ bassin versant de la Loire / bassin hydrographique Loire-Bretagne. Ce qui correspond, dans le système Sandre, aux niveaux :
niveau 1 : secteurs (ou ensemble de secteurs)
niveau 2 : région hydrographique
niveau 3 : bassin hydrographique.
Mais je n'ai pas envie de batailler là-dessus. Il y a trop à faire. Roland45 (discuter) 22 mai 2022 à 12:17 (CEST)[répondre]
Tu as raison mais les catégories ont été créées sous la forme « Système hydrologique de... » depuis 2009 et renommer toutes ces catégories en « Bassin versant d... » serait une bonne chose, mais pas sans discussion préalable sur le projet cours d'eau. À reprendre ultérieurement peut-être ? Père Igor (discuter) 22 mai 2022 à 12:23 (CEST)[répondre]

Courtemaux : maire & site web

Bonjour,

Hier vous avez annulé mes modifications sur les doublons du maire (mandat + nom & nom). Cela n'apparait pas forcement dans les communes voisines.

Pourquoi mettre deux fois le nom du maire sur les fiches ?

Pour avoir supprimé l'adresse du site web de la Mairie ?

Je suis nouveau donc il me faut quelques infos.


Merci MoulinDeCourtemaux (discuter) 8 juin 2022 à 11:13 (CEST)[répondre]

@MoulinDeCourtemaux Bonjour et bienvenue dans Wikipédia. Nous vous remercions de bien vouloir apporter votre édifice à cette immense construction qu'est Wikipédia. Mais Wikipédia répond à de nombreuses règles ou recommandations et sa construction s'appuie sur divers projets, ici le projet:Communes de France. En général quand on commence à contribuer, on ajoute des informations, si possible sourcées. Pour supprimer des informations, il faut que cela soit justifié. En l'occurrence un article de Wikipédia (que vous appelez semble-t-il fiche) comporte en général en haut à droit un bloc d'indicateurs caractérisant l'article. Ce bloc s'appelle une Infobox. Et donc toutes les communes de France ont une Infobox. avec des indicatuers bien définis qui doivent être détaillés et sourcés dans le texte. Ce ne sont pas des doublons, mais une simple vue synthétique d'indicateurs.
Dans le cas d'espèce vous aviez supprimé les indicateurs mandat maire, maire et aire d'attraction et vous aviez ajouté population agglomération et lien web. Ces suppressions n'avaient pas lieu d'être. De même l'ajout de population d'agglomération n'avait pas lieu d'être non plus car non sourcé. L'agglomération correspond à l'unité urbaine. Je n'ai pas vérifié, mais je doute que le chiffre que vous aviez ajouté corresponde à quelque chose. L'ajout du site web est par contre une bonne chose, sauf que la forme n'est pas la bonne. Si on veut pouvoir cliquer dessus, l'url doit être complète.
Donc j'ai tout reverté (=annulé)?. Par contre je vais rétablir l'adresse du site web sous la bonne forme.
A votre disposition, pour toute éventuelle nouvelle question (je suis,disons, un très ancien de Wikipédia).Roland45 (discuter) 8 juin 2022 à 12:07 (CEST)[répondre]
Merci c'est parfait !
Je vais en effet ajouté des choses sourcés.
Bonne journée MoulinDeCourtemaux (discuter) 8 juin 2022 à 12:25 (CEST)[répondre]

Symboles associés aux motifs des couches dans QGIS

Voici le lien vers la vidéo d'explication pour l'installation des symboles : https://www.youtube.com/watch?v=atkI_MLkrX0 Poudou! (discuter) 8 juin 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]

@Poudou! Merci du tuyau. Le Loiret n'ayant pas de motifs, je ne m'étais pas aperçu du problème. Tout est rentré dans l'ordre. C'est sûr que sans cette vidéo, cela ne s'invente pas! Au fait, si cela ne te dérange pas, je vais finalement charger les images de la Dordogne (en svg).Roland45 (discuter) 9 juin 2022 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Roland
J'avais testé la génération de cartes en SVG avec QGIS et je n'en étais pas satisfait. C'était au début de ma participation à ton projet de cartes, lorsque je prenais en main le logiciel. Je ne sais plus ce qui me dérangeait, mais il y avait quelque chose de pas très propre dans les cartes.
Parfois, dans les dessins vectorisés, les textes posent des problèmes lorsqu'ils sont vectorisés au lieu d'être traités par une police - et même avec une police on peut se retrouver avec des problèmes d'alignements. C'est souvent le cas avec Inkscape, je ne me souviens plus du problème avec QGIS. Même Adobe Illustrator ne sait pas générer convenablement des SVG.
Ben tiens-moi au courant. --Poudou! (discuter) 9 juin 2022 à 10:56 (CEST)[répondre]
@Poudou! Les seuls problèmes que j'avais rencontrés étaient une absence de rognage au niveau du cadre quand on édite à l'unité et quelquefois une taille excessive quand il y a beaucoup de détails. Mais bon, je viens d'éditer la Dordogne et fait quelques contrôles, cela a l'air d'aller.Roland45 (discuter) 9 juin 2022 à 11:14 (CEST)[répondre]

Typographie

Bonjour Roland. Je ne voudrais pas paraître rabat-joie mais je viens de prendre connaissance de cette modif que tu as faite, et je me permets de te rappeler cette règle de typographie française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juin 2022 à 09:29 (CEST)[répondre]

@AntonyB Merci du signalement : l'ajout du e ou ème est proscrit pour une échelle cartographique. OK. J'avais oublié cette règle. Je vais corriger en remplaçant au ((nobr|1/50 000((exp|ème)))) par au 1/((formatnum:50000)).Roland45 (discuter) 14 juin 2022 à 09:43 (CEST)[répondre]
Merci. Je n'avais pas voulu corriger moi-même, je préférais te rappeler ce détail. Ayant été responsable de la rédaction d'une revue technique pendant une vingtaine d'années, je reste un peu puriste de la typographie. Bien cordialement à toi et bon courage pour tout. AntonyB (discuter) 14 juin 2022 à 09:55 (CEST)[répondre]
Je viens de faire passer un bot sur les 140 articles concernés.Roland45 (discuter) 14 juin 2022 à 10:00 (CEST)[répondre]

Hydrographie

Bonjour Roland. Dans Abzac (Charente), tu as effacé l'ancienne section Hydrographie (voir ton comm.). Merci de la respecter à l'avenir (idem pour toutes les sections que tu "ajoutes" : climat, ...)... Principalement la Charente sur laquelle j'ai beaucoup contribué avec les sections géographiques. Je rajoute donc ce qui a été supprimé. Cordialement, Jack ma ►discuter 18 juin 2022 à 08:03 (CEST)[répondre]

@Jack ma Bonjour. Pour ce qui est de la section Hydrographie, j'ai transféré la question sur la page de discussion adéquate. Merci de poursuivre la discussion sur cette page.
Pour ce qui est du climat, tu remarqueras que j'ai sauté la Charente et la Charente-Maritime (et d'ailleurs n'ai fait environ qu'un tiers des départements). Pour la Charente, la plupart des articles comporte la phrase lapidaire « Comme dans les trois quarts sud et ouest du département, le climat est océanique aquitain. » non sourcée et quand elle est sourcée, c'est avec une source de 1989, qui s'appuie donc sur des normales climatiques des années 1970. Cela me semble un peu léger. Beaucoup de relevés météos sont aussi obsolètes (et je ne parle même pas par rapport aux records actuels, mais bien par rapport aux normales). WP aurait donc à y gagner. Je connais ton observation mettant en doute et trouvant simpliste le classement établi par Météofrance. Il n'empêche que c'est le classement officiel 2020. Il y a quand même un élément nouveau : a côté du classement synthétique en 5 grands types, Météo-France a produit récemment un classement en 29 régions climatiques, un découpage beaucoup plus fin. Et, cela devrait te convenir, le département de la Charente se découpe en deux régions « Poitou-Charentes » et « Aquitaine, Gascogne » et la Charente-Maritime en 3 régions : « Poitou-Charentes », « Aquitaine, Gascogne » et « Littoral charentais et aquitain ». Je serai donc amené à repasser sur tous les articles sur lesquels je suis passé pour ajouter cette information plus fine. On verra alors si on fait les départements manquants ou pas. Pour l'heure, je suis sur l'hydrographie.Roland45 (discuter) 18 juin 2022 à 09:38 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse. Même si les dénominations de Météo-France ne sont pas encore parfaites, c'est déjà ça (les noms : coller à des anciennes régions administratives ne va pas, car le climat diffère entre Poitou et Charentes, donc le terme "Poitou-Charentes" est impropre, le seuil du Poitou étant une petite barrière climatique - il suffit de comparer les observations climatiques entre Paris, Poitiers, Cognac et Bordeaux, sans écarter celles du siècle passé, car un climat ne peut pas se contenter des quelques dernières années - la Charente devra donc être en grande partie plus "Gascogne" que "Poitou-Charentes", si Météo-France a bien observé). Les classements "récents" et "officiels" ne sont pas forcément meilleurs que des observations et classifications bien connues depuis des siècles par les anciens, pas forcément moins intelligents, et connaissant bien leur domaine et le terrain (il y a beaucoup à redire sur Météo-France de maintenant, bref...). En tout cas, je connais bien mon département, et je peux te dire que la phrase "les trois quarts sud et ouest..." et la notion de "climat océanique aquitain" sont bien réelles sur le terrain, et sourcée par les ouvrages spécialisés sur ce département, principalement (en effet) du XXè siècle (en plus d'observations de quelques écrivains voyageant du nord au sud).
Cordialement, Jack ma ►discuter 19 juin 2022 à 06:32 (CEST)[répondre]
@Jack ma Ne t'en déplaise, en matière de climat, les choses évoluant tellement vite depuis 30 ans, une source de 1989 est obsolète depuis très longtemps. Seules des sources récentes soit de Météo-France soit issues de sources universitaires ou d'études spécifiques sur le climat à l'horizon 2050 font foi. Quant aux dénominations en quesion, elles ne correspondent aucunement aux régions administratives, même si leur nom s'en rapproche. La source définissant les 29 régions climatiques est ici.Roland45 (discuter) 19 juin 2022 à 08:39 (CEST)[répondre]
Il faut aussi savoir que Météo-France a fermé dans les années 2000-2010 nombre de stations météo cruciales, dont celle de Cognac. D'où son appelation "Poitou-Charentes" pour des mesures effectuées à la station météo de Poitiers, pas du tout représentative de la Charente, ou de Bordeaux, zone intitulée "Gascogne". Malgré de puissants calculateurs qui prévoient à plus longue échéance, il y a une perte de l'échelon départemental, qui devient souvent une interpolation. L'anecdote court aussi que Météo-France élimine des observations qui ne rentrent pas dans leur modèle. Inquiétant et à suivre... Jack ma ►discuter 19 juin 2022 à 08:58 (CEST)[répondre]
Roland45 et Notification Jack ma : bonjour. Ayant dans ma liste de suivi les communes de Charente limitrophes de la Dordogne, j'ai relu Bazac et Aubeterre-sur-Dronne. Compte tenu des données plus récentes du Sandre (longueur décamétrique, nombre de communes), je propose pour les éléments généraux de la Dronne « D'une longueur totale de 200,56 km, elle prend sa source en Haute-Vienne dans la commune de Bussière-Galant et se jette dans l'Isle en Gironde à Sablons, après avoir traversé 51 communes[1] ». La Dordogne ayant le plus grand nombre de communes arrosées par ce cours d'eau, cela m'arrangerait pour le jour où Roland45 se lancera dans l'hydrographie du 24. Père Igor (discuter) 20 juin 2022 à 11:44 (CEST)[répondre]
@Père Igor Tu veux donc changer la longueur (200.6 en 200.56) et le nombre de communes (52 en 51) et rajouter « en Gironde » avant Sablons. Est-ce bien cela ?Roland45 (discuter) 20 juin 2022 à 12:12 (CEST)[répondre]
et aussi, Haute-Vienne avant Bussière-Galant. Père Igor (discuter) 20 juin 2022 à 14:31 (CEST)[répondre]

@Père Igor OK. Par contre, pour la précision décamétrique cela me nécessite de refaire un tour complet de tous les cours d'eau de la Charente. Vu qu'il ne s'agit pas d'une info majeure, je vais poursuivre avec la précision hecto, sauf pour la Dronne. Je modifierai quand je ferai la Dordogne.
@Jack ma Contrairement à ce que tu affirmes, il ya un grand nombre de stations météo (pas toutes avec le même niveau d'équipement) dans la Charente : 24 dont 15 encore en service, d'après la liste communiquée par Météo-France (voir ici):

Nom station Longitude Latitude Code Insee commune Date mise en service Date fin
Baignes Bel Air -0,236206 45,38314 16025 1990 2018
Bors 0,1672 45,3431 16052 1991 2018
Brie 0,2414 45,7383 16061 1991 2011
Cognac -0,3131 45,6733 16089 1945
La Couronne 0,1013 45,6087 16113 1976
Juillac-le-Coq -0,2597 45,59 16171 1998 2014
Marthon 0,4453 45,6128 16211 1991 2018
Montembœuf 0,5533 45,7789 16225 1990
Montignac 0,1256 45,7842 16226 1990 2016
Passirac -0,063686 45,346475 16256 1985
La Peruse 0,0783 45,4653 16259 1990 2016
Rioux Martin 0,0031 45,2478 16279 1990
Rivières 0,3628 45,7536 16280 1994 2016
Ronsenac 0,2508 45,4772 16283 1990 2016
Ruffec 0,1991 46,0287 16292 1959 2018
Graves-Saint-Amant -0,0928 45,6444 16297 1959 2018
Saint-Front 0,29 45,8947 16318 1990 2017
Saint-Quentin de C 0,0689 45,2589 16346 1987 2007
Salles de Barbezieux -0,1294 45,4519 16360 1989 2018
Saulgond_sapc 0,785 45,9511 16363 1993
Segonzac_sapc -0,2175 45,6181 16366 1985
Tusson 0,0692 45,935 16390 1986
Verdille -0,1042 45,8825 16397 1992 2015
Le Vieux Cerier_sapc 0,4456 45,9667 16403 1990

Et Cognac est bel et bien encore en service. Sa fiche est accessible ici. Roland45 (discuter) 20 juin 2022 à 15:14 (CEST)[répondre]

Merci Roland45
Émoticône
pour ces infos (même si je ne vois dans le tableau ci-dessus que 9 stations actives) et ton travail hydrographique sur les communes de Charente. J'ai dû confondre avec la station de traitement des données (ou autre ?) Météo-France de Cognac, située en centre-ville, qui a fermé ces dernières années. Je ne peux hélas t'aider en relisant rapidement toutes les communes de Charente, étant peu disponible; je ferai ce que je peux
Émoticône sourire
. Merci aussi à Père Igor (d · c · b). Cordialement, Jack ma ►discuter 1 juillet 2022 à 06:26 (CEST)[répondre]

Gentilé de Cier-de-rivière

Bonjour,

Une erreur apparait dans le texte pour le gentilé : Les habitants de Cier-de-rivière sont les Ciérois et Ciéroises (et non les Ciérais et Ciéraises comme vous l'avez écrit). Merci de corriger cette petite erreur. 80.9.207.165 (discuter) 19 juin 2022 à 16:38 (CEST)[répondre]

Merci de l'info. Mais avez-vous une source ? un article de journal local ou autre ? Merci.Roland45 (discuter) 19 juin 2022 à 16:42 (CEST)[répondre]

Demande technique sur commons

Bonjour Roland45, J'ai une question technique concernant les imports sur commons. Cela fait maintenant quelques mois que j'importe des cartes pour illustrer les articles des communes de France (et un peu d'ailleurs) avec toujours la même méthode pour l'import.

  • Je télécharge les trois fichiers voulus
  • Je renomme le premier en "nom de l'article" OSM
  • Je lui mets en résumé : Carte OSM de "nom de l'article"
  • Je lui saisis la date du jour
  • Je demande à recopier les informations sur les deux autres ce qui les enregistre automatiquement avec les nombres 01, 02 et 03 en fin de nom de fichier.
  • J'enregistre le tout.

J'ai réalisé un modèle (((Cartes interactive et OpenStreetMap)) pour importer le tout dans les articles facilement avec la mise en page déjà discutée antérieurement. Ces imports depuis commons se font bien mais ils demeurent l'étape la plus longue car il faut le refaire pour chaque article naturellement. Ma question est donc : comment pourrais-je gagner en simplicité et rapidité pour réaliser ces imports une fois les captures des cartes enregistrées? Merci d'avance pour ta réponse. ccmpg (discuter) 24 juin 2022 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ccmpg. L’import des images sur Commons est effectivement très fastidieux. J’ai chargé plus de 70 000 images. S’il avait fallu que je le fasse à la main, je crois que j’aurais jeté l’éponge depuis longtemps. En fait j’utilise le bot Pattypan. Comme tu peux voir sur la dernière série chargée ce matin (voir ici), cela a tourné à raison de 6 fichiers à la minute, mais cela peut aller plus vite (ou moins), selon la taille des fichiers et les conditions du trafic du web.
L’utilisation de ce bot est particulièrement simple.
La page d’explications est ici
La page de téléchargement est ici.
Il faut être très organisé :
  • tu stockes les fichiers à télécharger dans un répertoire spécifique de ton ordi ;
  • tu lances Pattypan, sélectionnes le répertoire voulu et ouvres le fichier Excel que cela te génère
  • parallèlement tu prépares les données à copier (descriptif, date, auteur, license, catégories), un ligne par fichier
  • tu colles dans le fichier généré par Pattypan ;
  • tu envoies et … attends que cela charge !!
Attention, au debut tu as intérêt à faire un test seulement sur un ou deux fichiers (stockés dans ton répertoire) pour éviter à avoir à reprendre à la main trop de bêtises. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 juin 2022 à 15:05 (CEST)[répondre]
Pour l'ajout des images dans les articles via un modèle, là aussi un bot peut être fait pour charger les modèles sur plusieurs articles en même temps (à condition que les images aient préalablement été stockées sur Commons).Roland45 (discuter) 24 juin 2022 à 15:27 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse rapide. Cela me pose un problème majeur dès le début : Pattypan ne veut pas s'ouvrir une fois téléchargé. Je teste avec plusieurs applications, aucune ne fonctionne... L'ajout dans les articles n'est pas vraiment un problème, cela me prend très peu de temps et me permet de vérifier la mise en page et tout autre problème qui se révèle à la lecture. ccmpg (discuter) 24 juin 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]
@CcmpgPattypan est un "executable jar file". Donc directement exécutable. Mais certains logiciels de décompression ont tendance à vouloir le décompresser, l'interprétant comme un fichier d'archive. C'est peut-être la raison. Par exemple la suite NCH est absolument à bannir. Roland45 (discuter) 24 juin 2022 à 17:20 (CEST)[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Roland45
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.