For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:TwoWings.

Discussion utilisateur:TwoWings

Allez plus bas...

Stop hand caution.svg
Wikibreak/Wikislow de durée indéterminée et d'ampleur variable !

1) Pour des raisons personnelles, j'ai besoin et envie de ralentir mon activité wikipédienne car elle est chronophage. En effet, j'aurais de nouvelles responsabilités dans le cadre de mon travail et des associations dont je suis membre, une certification professionnelle à préparer, et tout un tas de projets et raisons encore plus intimes.

2) Pour plusieurs raisons, j'éprouve régulièrement un mélange de lassitude, de déception et d'agacement envers le projet Wikipédia, auquel j'ai l'impression de ne plus toujours croire à 100% :

  • J'ai notamment l'impression que ce n'est plus un lieu d'ouverture d'esprit et de convivialité comme cela a pu être le cas auparavant.
  • Le fonctionnement me semble aussi devenir de plus en plus complexe ou entravé par tout un tas d'évolutions, même si celles-ci partent parfois de bonnes intentions (je pense par exemple aux infobox Wikidata).
  • Je pense aussi que de plus en plus de participants ont du mal à prendre du recul par rapport à leurs propres opinions et intérêts, ce qui conduit parfois à des décisions qui manquent de neutralité ou/et font preuve d'un certain égoïsme envers les lecteurs/trices. Et je ne parle même pas des affligeants POV-pushings plus ou moins idéologiques de certains, dont les plus terrifiants de la part de franges xénophobes et/ou homophobes...
  • Conséquence des deux points précédents, je pense que WP devient de plus en plus opaque et incapable d'accueillir de nouveaux contributeurs, qui se voient de plus en plus confrontés à une montagne de règles et d'exigences qui les fait forcément fuir assez facilement. Ajouté au retrait croissant d'utilisateurs expérimentés (je ne suis pas le seul), ce constat est révélateur d'une certaine crise de WP, qui me semble aller droit dans le mur de ce point de vue, en ne devenant qu'un repaire d'un cercle très fermé d'internautes.
  • En lien avec le point précédent, j'ai de plus en plus l'impression que les Wikipédiens écrivent pour eux-mêmes et ne pensent plus aux simples utilisateurs-lecteurs.

Conséquences wikipédiennes personnelles :

  • Je vais tâcher d'être avant tout une sorte de Wikifourmi : je sais que ce terme désigne celles et ceux qui catégorisent les articles, mais j'utilise ici ce terme dans le sens où je ferai surtout de petites contributions : corrections, ajouts limités, etc. (y compris avec mon compte alternatif).
  • J'essayerai toutefois de finaliser progressivement les principaux articles sur lesquels je travaillais ces dernières années, afin qu'ils obtiennent un label, au moins pour une partie d'entre eux : Luna Papa, Sous les jupes des filles, Jacky au royaume des filles, Bande de filles, Les Filles au Moyen Âge, La Marche de l'empereur, Le Renard et l'Enfant, Il était une forêt, La Glace et le Ciel, Luc Jacquet, Wild-Touch, Nicolas Mahut, Louis, Matthieu, Joseph et Anna Chedid, voire Femen.
  • Outre les objectifs fixés par mon compte alternatif et la volonté de labelliser les articles précédemment cités, je ferai en sorte qu'une grande partie de mes contributions se fasse dans le cadre du Projet:Les sans pagEs, dont la démarche me tient particulièrement à cœur.
  • Je continuerai aussi de temps en temps à collaborer à Commons.
  • J'éviterai désormais le plus possible les discussions, sauf si on m'interpelle ou que ces discussions ont un rapport avec mes activités wikipédiennes (sachant que je suis très fatigué de défendre certaines choses face à des murs et que j'ai récemment décidé de ne plus perdre mon énergie même quand je pense profondément que des décisions sont vraiment mauvaises pour WP). De temps en temps, je m'autoriserai à donner certains avis personnels (dans des PàS par exemple) mais j'éviterai de suivre l'évolution des débats.

(Voir aussi mon profil complet et les archives de mes anciens bandeaux-annonces)


Voir aussi archives de ma pdd : 2005-2006, 2007-2008, 2009-2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.

Remplacement de l'expression « Résumé de carrière » par le mot « Œuvre »

Bonjour,

C'est la deuxième ou troisième fois que je constate que tu préféres le titre « Œuvre » à celui de « Résumé de carrière ». Après réflexion, ce mot peut être en effet employé dans le cas d'une activité d'auteur, que ce soit en tant qu'écrivant pour la littérature avec des publications, que ce soit en tant qu'auteur pour le théâtre. Cela étant, j'ai du mal à entrevoir le mot « œuvre » quand on veut l'appliquer pour un acteur de cinéma. Cela me semble inapproprié. Mon expression « Résumé de carrière », même si elle semble terre-à-terre indique bien quelque chose d'explicite que l'on peut décliner à toutes les spécialités du monde des arts : littérature, théâtre, cinéma, musique ... on peut même étendre cette idée de résumé de carrière au monde médiatique, en relevant le parcours résumé d'une personnalité à la radio ou à la télévision.

Parler d'œuvre lorsque l'on est pas auteur me paraît exagéré. Être acteur de cinéma comme sur la page Sophia Aram, que tu as modifiée, est-ce une œuvre ? Je ne le pense pas. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 01:26 (CEST)[répondre]

Notification Sergio1006 : Je suis d'accord, le mot "oeuvre" n'est pas le plus approprié. Mais "résumé de carrière", c'est un intitulé franchement pourri aussi et que je n'ai jamais vu sur d'autres articles, donc il va falloir trouver autre chose. Ou tout simplement séparer les sections comme cela se fait pour la grande majorité des articles sur de telles personnes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 avril 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]
Il n'est pas compliqué de trouver autre chose plutôt que ce mot « œuvre » : bilan de carrière, bilan artistique, bilan médiatique, synthèse des activités à caractère artistique, publications et réalisations artistiques, nous ne sommes pas obligés de reproduire un titre stéréotypé pour chaque personnalité, mais plutôt d'adapter une section qui suit la biographie et qui reprend les différents éléments venant ponctuer la dimension artistique de cette personnalité : Publications, Théâtre, Scène, Filmographie, Discographie, Radio, Télévision, Web, etc... Cdlt. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]
Notification Sergio1006 : Les mots "bilan", "synthèse" ou "résumé" ne sont pas adaptés. Un "résumé" reviendrait à faire un choix non exhaustif des principaux aspects de la carrière. Dans ce cas précis de Sophia Aram, cela signifierait qu'il faudrait retirer des points anecdotiques (par exemple l'ouvrage collectif) et évoquer, en revanche, les chroniques de France Inter qui sont bien plus notoires. Quant à "bilan" et "synthèse", cela sous-entend (à tort) que ça conclue le contenu de l'article qui intervient avant. S'il n'y a pas de titre adapté, alors il convient de séparer les sections et de trouver une certaine cohérence intra-wikipédienne. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 avril 2020 à 17:11 (CEST)[répondre]
Séparer les sections conduit à mélanger, dans l'article, ce qui est rédigé et qui constitue le corps de la biographie d'une part, ce qui est de l'ordre des réalisations de carrière qui sont des éléments listés d'autre part. Ces éléments viennent à la fin de l'article pour en donner une vue synthétique. Il ne faut absolument pas mélanger ces deux parties, et trouver un titre de section de niveau 1 est indispensable.... Pourquoi pas Réalisations artistiques ou Réalisations à caractère artistique ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 17:51 (CEST)[répondre]
Non ce n'est pas « indispensable ». Si on trouve un titre approprié oui, mais sinon c'est mieux de séparer. Et non, cela ne revient pas à « mélanger ces deux parties ». Mélanger reviendrait à faire de ces sections des sous-sections du reste, ce qui n'est pas le cas. "Réalisations artistiques" ou "Réalisations à caractère artistique" sont tout aussi inappropriées que "Œuvres". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 avril 2020 à 18:55 (CEST)[répondre]
En quoi « Réalisations artistiques » est-il gênant ?? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 16 avril 2020 à 02:20 (CEST)[répondre]
Notification Sergio1006 : Mais réfléchis un peu ! Si tu refuses le mot "œuvre" (et plutôt à juste titre), comment peux-tu penser que le terme "réalisation" est pertinent dans tous les cas et notamment pour des performances d'acteur ou d'actrice ? C'est même encore plus ambigu que "œuvre" ! A ma connaissance tu es le seul à vouloir introduire de tels intitulés ! Donc évite de faire du passage en force avec des intitulés non pertinents ! Engage une grande réflexion collective à la recherche d'un titre logique et cohérent si tu veux, mais arrête de faire cavalier seul. Tu t'es déjà vu faire pas mal de choix étranges de manière unilatérale dans la réorganisation et le renommage des catégories, je t'en avais fait part et voilà que tu continues. Soupirs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 avril 2020 à 07:46 (CEST)[répondre]

Nudité

Bonjour. Vous renversez la modification de Mackconor963 sur Nudité‎. Je suis bien curieux de savoir pour quelle raison. Mackconor963 est content de sa photo, il l'a collée partout ; c'est un peu irritant, mais c'est un bon travail : un homme athlétique, dans une bonne lumière, plus nu (pas de bretelles), mieux cadré que l'autre— dommage que les pieds soient coupés —, meilleur fond. Les circonstances sont identiques. Il n'y avait que la légende à changer, on aurait pu en profiter pour ajouter l'année (2019 alors que celle qui reste est de 2011). PolBr (discuter) 15 avril 2020 à 12:36 (CEST)[répondre]

Notification PolBr : Le commentaire était en anglais et le changement n'apportait pas de réel plus-value. Et effectivement, la tendance à imposer une même photo partout n'est pas une attitude à encourager. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 avril 2020 à 13:15 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse. Imposer ?Je sais seulement qu'il l'a posée et en vertu de WP:FOI, je dirais qu'il l'a proposée, et qu'on peut changer pour une meilleure photo, si rien ne s'y oppose. PolBr (discuter) 15 avril 2020 à 13:33 (CEST)[répondre]
Notification PolBr : "Imposer" n'est peut-être pas le bon mot. Et en vertu de WP:FOI, ne me fais pas dire non plus ce que je ne voulais pas dire. ;-) Disons que mettre plus ou moins massivement la même photo à plusieurs endroit n'est pas recommandé. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 avril 2020 à 14:43 (CEST)[répondre]

Demande de suppression de Arriflex 435, Arriflex 35 BL, Arriflex Arricam

Bonjour. J'ai créé un article Caméra Arriflex pour remplacer les articles cités supra qui sont des traductions de fiches publicitaires Arri, ce qui n'a rien à faire dans WP (même s'ils ne sont que des traductions du site anglais). J'ai conservé les infos techniques de ces articles et j'ai développé certains points. Les caméras des 3 articles sont des machines muséologiques (argentiques) et je les joindrai aux autres articles sur d'autres marques célèbres dans une catégorie adéquate. Un autre article Arri décrit plus précisément la société et je ne le conteste pas, d'autant plus qu'il va jusqu'à nos jours (caméras numériques) et décrit surtout un parcours industriel. Actuellement, seule la créatrice de 2 des articles (Éclusette) a donné son avis (à conserver, bien sûr!). Pourrais-tu te pencher sur le problème et donner ton avis, quel qu'il soit. Merci. Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 16 avril 2020 à 09:53 (CEST)[répondre]

Izïa

Bonjour, j'ai révoqué ton ajout en RI : le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin n'est pas la caractéristique première de cette chanteuse. Elle s'est fait un prénom avant de mettre son nom de famille en avant. Le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin est dit dès les premières lignes de sa bio... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 19 avril 2020 à 19:09 (CEST)[répondre]

Notification Céréales Killer : « le fait qu'elle soit la fille de Jacques Higelin n'est pas la caractéristique première de cette chanteuse. Elle s'est fait un prénom avant de mettre son nom de famille en avant. » > Je ne dis pas le contraire, mais cela reste un fait majeur la concernant, donc la présence de cette information a tout à fait sa place dans le RI, qui n'est d'ailleurs pas saturé pour l'instant, loin de là. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 avril 2020 à 21:12 (CEST)[répondre]

Feminisme et etc

Vous prenez une position délibérément en faveur de l'idéologie féministe ce qui n'est pas ce que Wikipedia souhaite. Manehtit Naj (discuter) 26 avril 2020 à 01:03 (CEST)[répondre]

Ben voyons... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 avril 2020 à 09:18 (CEST)[répondre]
Bien sûr que si vous prenez position en faveur du féminisme, TwøWiñgš.
Vous avez même affirmé que si on était antifeminisme, on avait pas sa place sur Wikipédia.
C'est une attitude militante, donc incompatible avec l'encyclopédie, vous en conviendrez. 77.205.117.72 (discuter) 3 février 2022 à 03:52 (CET)[répondre]
Si les deux positions (féministes et antiféministes) ne sont pas neutres, l'une d'elles, discriminatoire, haineuse et ignare, est bien moins adaptée pour un projet aussi ouvert et humaniste que WP. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 3 février 2022 à 21:39 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « K-Bal »

Bonjour,

L’article « K-Bal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que votant pour sa conservation lors de sa dernière demande de suppression à l'article associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Accéder au débat

Bab2on (discuter) 26 avril 2020 à 12:00 (CEST)[répondre]

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis [?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Alice Guy

Bonjour TwoWings. J'ai répondu à ta modification avant de m'apercevoir qu'elle était de toi. Voilà : il faut se méfier des modes. Je n'ai pas attendu les récents déferlements "féministes" pour modifier cet article, et notamment pour écrire ce qui n'y était pas : Alice Guy a réalisé le premier péplum (je l'ai visionné). Mais pas la première fiction : tu dis que l'Arroseur n'est qu'un gag (voir le texte que je t'ai mis pour explication de la suppression de ta modif); alors qu'est donc La Fée aux choux ? Il n'y a pas de dramaturgie : une dame entre dans le jardin, la Fée lui donne un bébé, point final. Pas de gag non plus! L'un et l'autre des films sont les balbutiements de la fiction au cinéma. Une année les sépare... J'ai eu des problèmes avec l'arrière petit-fils d'Alice Guy. Car non seulement j'ai visionné "La Fée aux choux", mais aussi le remake amélioré qu'elle en a fait en 1902 : "Sage-femme de première classe", car (l'ayant visionné), j'avais écrit qu'Alice Guy avait succombé au racisme épais de l'époque. En effet, si tu l'a vu, tu te souviens sans doute que la "sage-femme" présente au jeune couple plusieurs bébés, et notamment un bébé noir qui tire du couple des grimaces de dégoût. Dommage de gommer cet aspect pour ensuite prétendre qu'elle soutenait des projets anti-racistes (aux USA). Salut--PODZO DI BORGO [me répondre] 30 avril 2020 à 17:13 (CEST)[répondre]

Notification PODZO DI BORGO : Je répète ce que j'ai écrit en résumé de modif : on se fiche de nos avis perso. Et à part ça je ne cautionnerai pas l'expression « déferlements "féministes" » ni le qualificatif de « mode ». Je trouve cela très insultants pour les féministes (dont je fais ouvertement partie). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 avril 2020 à 17:15 (CEST)[répondre]
Notification PODZO DI BORGO : Pour te donner quand même un avis perso, mais qui n'a aucune légitimité quant au choix à faire pour WP, je pense que les deux films ont chacun un atout pour être qualifié de "première fiction cinématographique". L'Arroseur arrosé a pour lui des efforts de dramatisation, de mise en scène, de narration ; La Fée aux choux est pour sa part une première incursion du côté de l'imaginaire, la première fiction "non réaliste".
Il est évident, par ailleurs, que les pantomimes lumineuses de Reynaud les précèdent, mais dans ce cas, la limite est différente et le débat porte sur l'appellation alors anachronique de "cinéma". Les débats sont quasiment sans fin au sujet des pionniers. C'est aussi pour cela que, neutralité de WP oblige, il est plus honnête et prudent de faire état des avis différents à partir de sources valables au lieu de trancher (ce n'est pas notre rôle sur WP).
Pour finir, à propos du supposé racisme, j'ai toujours tendance à considérer que c'est parfois trop facile de faire des accusations rétroactives contre des personnes qui baignaient dans un contexte bien antérieur aux prises de conscience collective/générale. Si Alice Guy a fait preuve de facto de comportements possiblement racistes, cela n'enlève en rien à une possible et honnête prise de conscience ultérieure. Je trouve ça souvent ignoble de juger si facilement et de ne pas accepter que les gens puissent évoluer et ouvrir les yeux. Bref, là on dérive, mais comme tu avais fait cette remarque, j'avais envie d'y répondre... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 avril 2020 à 17:37 (CEST)[répondre]
PS : quand tu dis « j'avais écrit qu'Alice Guy avait succombé au racisme épais de l'époque », tu fais référence à une publication accessible ?
Tu vas plus vite que moi pour répondre. Sur le dernier point, sur le racisme d'Alice Guy, c'était dans WP, un duel avec l'arrière petit-fils. Je ne fais aucune accusation rétroactive. Ce racisme était naturel, c'était celui qui accompagnait le partage de l'Afrique par les pays européens, je le remets très bien à son époque. Je n'ai aucunement l'intention de salir Alice Guy. Quand j'étais gosse (excuse, je suis sûr qu'au moins trente ans nous séparent), je me souviens de "y'a bon Banania" et de la première fois où j'ai rencontré un tirailleur marocain et qu'il m'a, avec le plus large sourire, serré la main. C'était la première fois que je voyais un Africain (en fait, un Français) et j'ai été effrayé. J'ai regardé ma main, sans doute pour voir s'il m'avait "sali". Aujourd'hui, l'un de mes fils est marié avec une Française noire, et mes petits-fils sont métis. Ma filleule adorée est métisse aussi. Et j'ai eu l'honneur de m'entretenir longuement en 1973 avec Cheikh Anta Diop sur la certitude que mon épouse et moi avions sur la "négritude" des pharaons des premiers empires, quand l'Afrique construisait la première grande civilisation du monde (Que Sarko ravale son dentier quand il incite "l'homme noir à se réveiller"!)
Message que je n'ai pas pu t'envoyer sous l'avalanche des tiens : "Louie Media n'est pas une source ! Ce ne sont que des journalistes (?) qui écrivent justement des avis perso. Qu'elles soient sympa,je n'en doute pas et je soutiens leur effort pour lutter contre le machisme. Mais excuse-moi, mais je ne joue pas avec les mots, du genre "je suis féministe" (les femmes ont horreur d'entendre ça dans la bouche d'un mec qui,aussitôt se tourne vers sa compagne et lui demande : "on bouffe quoi ce soir ? kek t'as prévu ?") Le combat pour l'égalité, je l'ai joué il y a longtemps en insistant pour que mon épouse ne porte pas mon nom mais garde le sien. Pas d'alliance, non plus (Ah, vous êtes frère et sœur, ça se voit à votre individualisme!). Résultat : dur-dur, des sourires méprisants, ou des quolibets, aussi bien de la part des mecs que des femmes. Sans parler de l'administration : mon épouse enceinte, menacée d'une fausse-couche, à qui on refuse son admission et une piqûre salvatrice à l'hôpital St Antoine, "tant qu'elle n'aura pas donné le nom de son mari", et mes protestations quand j'en ai eu vent. Ceux-là, je ne les ai pas applaudis ! Elle a cédé, sous la pression d'une employée de l'administration. Et tout ça s'est multiplié au long des années, et nous avons tenu tête, rappelant à tour de bras que la loi du 6 fructidor de l'An II était violée par ce comportement qui, actuellement, serait puni par la loi. Mais pas à notre époque. Donc, arrête un peu : je soutiens l'article Alice Guy depuis mon arrivée sur WP, mais je ne vais quand même pas affirmer qu'elle a découvert le vaccin contre la rage si un jour quelqu'un le fait passer dans un hebdo puis dans un article de WP." Très cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 30 avril 2020 à 17:59 (CEST)[répondre]
Notification PODZO DI BORGO : Merci pour tes anecdotes personnelles. La référence à Banania me parle parce que j'en ai bu pendant toute mon enfance (NB : au passage, je viens d'avoir 40 ans) et je n'ai pris conscience que bien après du caractère raciste des visuels et slogans de la marque.
A propos du féminisme, je ne joue pas avec les mots. C'est justement en croyant que seules les femmes peuvent être féministes qu'on affaiblie le féminisme. Et ayant fait partie d'un asso féministe (ou plus précisément de lutte contre les stéréotypes de genre), et ayant également été l'an passé "référence égalité filles-garçons" dans le lycée où j'enseignais, je peux t'affirmer que tu as tort : seule une minorité de féministes bornées et crispées refusent qu'un mec s'affirme féministe. Et je n'ai personnellement jamais eu à faire face à ce type de personne à chaque fois que je me suis ouvertement affirmé comme féministe.
Mais ne prends pas la mouche, je n'ai jamais dit que tu étais contre l'égalité. Je dis simplement que je ne cautionne pas les expressions que tu as utilisées. Point. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 avril 2020 à 18:09 (CEST)[répondre]
Bon anniversaire TwoWings ! Je viens d'avoir 77 ans...

En chemin elle rencontre...

Bonjour TwoWings,

Il y a trois volumes. Les artistes ont participé à l'un, l'autre ou (rarement) les trois.

  • Vol. 1 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent contre la violence faites aux femmes
  • Vol. 2 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent pour le respect des droits des femmes
  • Vol. 3 : En chemin elle rencontre... Les artistes se mobilisent pour l'égalité femme-homme

J'ai rattaché les artistes selon le volume auquel ils ont participé. Salutations, — Bédévore

Cat Cabal logo.svg
[plaît-il?] 2 mai 2020 à 17:44 (CEST)[répondre]

Notification Bédévore : Désolé, je croyais qu'il n'y avait qu'un sous-titre identique pour l'ensemble. En revanche, veille à bien mettre en forme dans les articles des différent-e-s artistes, comme je l'ai fait ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 mai 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Michel Michel »

Bonjour,

L’article « Michel Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2020 à 23:37 (CEST)[répondre]

Presse étrangère

Hello, j'ai vu ton travail sur la page de Sous les jupes des filles et j'aurais voulu imiter un peu la section « Accueil critique » pour le reste du monde sur la page de La La Land sur laquelle je travaille actuellement. Je me demandais comment tu avais fait pour retrouver tous ces articles de presse dans bien des langues, et si tu avais un conseil particulier pour cela. Et au passage je vois que tu relis l'article de La La Land, merci beaucoup pour ton aide.

Émoticône sourire
-- Espandero (discuter) 19 mai 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]

Notification Espandero : C'est un travail parfois de longue haleine (j'ai passé encore bien plus de temps pour Luna Papa). Tout dépend en partie de ta propre maîtrise des langues. Pour certaines langues, je jonglais entre la comparaison des textes en VO et les traductions automatiques de Google, et je ne reprenais que quand j'étais suffisamment certain de ma compréhension. J'ai parfois fait appel à des utilisateurs pour m'aider ponctuellement (voir Wikipédia:Wikipédiens par langue voire en mettant un message en français ou en anglais sur un bistro d'une autre version de WP).
Quant à la recherche en elle-même, il faut multiplier les tentatives : chercher le titre dans les autres langues, chercher sur les sites mêmes des revues de cinéma ou de grands titres de la presse étrangère, regarder aussi les interwiki, les sections external sites sur Imdb, le site Metacritic... Et évidemment, dès que tu as fait l'exercice pour un film, tu recommences en cherchant sur les sites où tu as déjà trouvé des critiques, donc tu gagnes en efficacité et en rapidité au fur et à mesure !
Bon courage ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 mai 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour ta réponse. Pour donner un peu suite, je me suis finalement beaucoup inspiré de ce que tu as fait sur Luna Papa, en recherchant sur les sites que tu avais utilisé à l'époque, et j'ai aussi trouvé de bonnes choses sur les wikis dans d'autre langue, notamment en japonnais. Je me suis aussi un peu aidé des external sites d'IMDb, dont j'ignorais complètement l’existence alors que j'utilise beaucoup ce site
Émoticône
.
Je me demandais cependant si le fait de beaucoup citer pouvait poser problème ? Pour certaines critiques j'ai eu du mal à faire autrement que de citer pratiquement un paragraphe entier, afin d'aller au fond de la réflexion. Est-ce qu'il serait mieux de tenter de paraphraser ou ça peut aller comme ça ? Merci encore. -- Espandero (discuter) 20 mai 2020 à 17:11 (CEST)[répondre]

Auteure/autrice

Bonjour ! Au sujet du mot "autrice" que vous souhaitez remplacer par le mot "auteure" suite à la modification que j'ai faite sur la page consacrée à Björk, je ne comprends pas où est le problème ? Je croyais que la règle était que la première féminisation ou le premier ajout d'un terme féminisé l'emportait ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JinTyo (discuter), le 20 mai 2020 à 15:33 (CEST)[répondre]

Notification JinTyo : Le deux formes existent et sont correctes. Mais comme la catégorie est intitulée avec "auteure", il est plus pertinent de faire un choix cohérent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mai 2020 à 16:15 (CEST)[répondre]
Bonjour TwoWings ! Vous en avez raison, les deux formes existent, mais l'une (autrice) est plus correcte que l'autre, parce que respectueuse de l'Histoire et de la langue française [1] quand l'autre (auteure) est un québécquisme qui certes a le mérite d'avoir été forgé quand le mot autrice était encore invisibilisé, mais qui a deux inconvénients : celui de maltraiter la langue et celui de laisser penser qu'un terme récent (auteure) aurait été inventé récemment pour rendre justice aux autrices, alors que le terme autrice — et les autrices ! – sont présentes depuis le Moyen Âge au moins.
Pour ce qui est de la catégorie intitulée avec "auteure", vous constaterez qu'elle débute avec "auteure-compositrice-interprète OU autrice-compositrice-interprète." La première formulation n'est pas logique, on devrait lire "auteure-compositeure-interprète." La seconde est logique, fluide et respectueuse de la grammaire française. Quoi qu'il en soit, les deux formulations étant mentionnées, mes corrections étaient pertinentes et cohérentes. Je vous demande donc de ne pas annuler mes futures corrections allant dans ce sens et de bien vouloir rétablir les précédentes. Merci à vous ! JinGræ (discuter) 21 mai 2020 à 17:52 (CEST)[répondre]
Notification JinTyo : Tout de suite les grands mots. Le mot "auteure" est tout à fait correct, n'en déplaise à votre méprisant anti-"québecquisme" et il est prétentieux et grotesque d'affirmer que c'est de la maltraitance linguistique que d'utiliser cette forme. Au passage, il est ironique de vous voir donner des leçons de respect de la langue française tout en vous permettant un tel néologisme très mal construit (québécisme étant évidemment plus pertinent au regard du "québécois", voire québéquisme mais pas cet étrange "québécquisme" qui détruit à lui seul votre risible posture de défenseur de la langue française).
Plus largement, il va falloir immédiatement changer de ton et d'attitude pour continuer à contribuer sur WP (=Wikipédia). Un peu de modestie, cela ne devrait pas vous faire de mal, bien au contraire, et WP y gagnerait encore plus que vous-même à vous voir descendre de vos grands chevaux.
Quant à la catégorie, il s'agit bien de Catégorie:Auteure-compositrice-interprète donc il est pertinent d'être cohérent. Il n'est pas admissible de venir sur WP avec l'intention de mépriser tout ce qui s'y fait depuis bien avant vos propres premières contributions. Mettons cela sur le dos de la fougue du néo-wikipédien que vous êtes (après tout, tout nouvel utilisateur commet ce genre d'impair, même si ce n'est pas toujours assorti d'une telle posture et d'une telle tonalité).
Donc encore une fois : merci de changer de ton et de faire preuve d'un peu moins d'arrogance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 mai 2020 à 00:41 (CEST)[répondre]
Notification TwoWings : si tu pouvais ne pas taper sur les contributeurs/trices, ce serait pas mal aussi (WP:EdNV) ("prétentieux", "grotesque", "risible", c'est très au delà de l'acceptable). Autrement, sur le fond, à ma connaissance , il n'y a nulle part sur WP de règle qui empêche d'utiliser "autrice", dont l'usage est largement attesté sur le wiktionnaire, comme le faisait remarquer JinGræ ci-dessus. --Lewisiscrazy (discuter) 23 mai 2020 à 11:11 (CEST)[répondre]
Je viens ici discuter comme c'est demande dans le com de diff du revert de "autrice" (normalement on discute en pdd de l'article). Personnellement je ne vois pas pourqquoi on n'utilise pas «autrice», et si c'est le terme auteure qui est utilisé dans éa catégorie so what? Ensuite il faut acceuillir gentiment les nouveaux contributeurs, sinon on les fais fuir, donc attention à la forme du propos
Émoticône
. --— Nattes à chat [chat] 23 mai 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour ces réponses. Mes apports étaient corrects, peuvent-ils être rétablis ? JinGræ (discuter) 24 mai 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]
Tant qu'il n'y a pas de consensus et encore moins de recommandation officielle (sur Wikipédia) concernant le choix d'un parmi plusieurs mots possibles, la priorité revient au premier rédacteur. On ne change pas un mot par un autre en fonction de sa préférence personnelle. Il est préférable pour tout le monde de consacrer plutôt son temps à des corrections ou ajouts de nature encyclopédique. — Ariel (discuter) 24 mai 2020 à 12:44 (CEST)[répondre]
J'avais compris cela également. Comme mes deux contributions étaient un premier apport (les termes auteur/auteure/autrice ne se trouvaient pas dans les articles que j'ai modifiés), elles peuvent être rétablies. edit : désolée TwoWings, j'ai par mégarde effacé votre message en voulant répondre à Ariel. Je vous remercie pour votre message d'excuses. JinGræ (discuter) 25 mai 2020 à 14:50 (CEST)[répondre]

Je remets ci-dessous mon message effacé par erreur par JinTyo (d · c · b) (sans doute ce qu'on appelle un conflit d'édition, pour information). Je suis encore désolé d'avoir été un peu trop virulent, mais j'aurais aimé aussi un mea culpa car les torts sont quand même partagés. Mais comme je l'ai toute de même dit plus haut : « Mettons cela sur le dos de la fougue du néo-wikipédien que vous êtes (après tout, tout nouvel utilisateur commet ce genre d'impair, même si ce n'est pas toujours assorti d'une telle posture et d'une telle tonalité). »
D'ailleurs, ce passage montre bien que j'avais malgré tout pris en compte le statut de débutant (débutante ?) sur WP... Bref, espérons que l'incident est clos et que la suite soit plus constructive de part et d'autre. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 mai 2020 à 15:04 (CEST)[répondre]

Notification Lewisiscrazy, Nattes à chat, JinTyo et Ariel Provost : Bon, je vois que je m'en prends plein la gueule. Je vais essayer de me défendre un peu, ou du moins d'expliquer pourquoi j'ai répondu ainsi à JinTyo.
Tout d'abord, je ne suis pas du genre à « taper sur les contributeurs/trices », celles et ceux qui me connaissent savent sûrement que j'ai plutôt tendance au contraire à expliquer les choses aux nouveaux/nouvelles contributeurs/trices. Mais quand j'ai l'impression que l'attitude n'est pas constructive dès le départ, je peux effectivement rentrer dans le lard directement. Généralement je ne me trompe pas : quand je le fais, il s'agit réellement de contributeurs/trices mal intentionné-e-s ou de vraies trolls. Il se peut que j'aie fait une erreur d'appréciation cette fois-ci et je m'en excuse, mais je ne suis pas responsable à 100% de la situation, n'étant pas le premier à avoir été désagréable ici. En effet, le deuxième message de JinTyo ci-dessus contient réellement des éléments arrogants qui m'ont conduit à penser que cette personne n'avait pas l'intention de prendre en compte l'aspect collaboratif du projet, avec une apparente volonté à vouloir imposer son choix.
D'autre part, je continue de penser que les attitudes consistant à revendiquer un "respect" de la langue française font preuve d'un certain mépris et/ou d'une insuffisante ouverture d'esprit, qui peut donc rendre le travail collaboratif compliqué (surtout quand il est assorti de réflexion ouvertement belliqueuse à l'endroit des Québécois).
Je répète aussi que l'argumentation de JinTyo est de facto auto-ridiculisée par la coexistence d'un rejet viscéral de "auteure" et de l'emploi du néologisme ingrat "québécquisme". Donc un minimum de modestie est souhaitable quand on souhaite donner des leçons de "respect de la langue".
Pour finir sur le fond du problème d'origine, je suis contre la volonté d'imposer une forme plutôt qu'une autre quand deux formes sont correctes. Mais j'ai tendance à faire une exception pour "auteure-compositrice-interprète" en raison du choix qui a été fait pour l'intitulé de la catégorie concernée, afin d'avoir une certaine homogénéité au sein des articles à ce sujet. Je ne corrige pas les articles utilisant le simple "autrice" (pour les écrivaines par exemple) mais seulement dans ce cas précis à cause des catégories. Je précise en toute transparence que je suis plutôt partisan de "auteure" que de "autrice", mais que je réagirais de même si le choix de la catégorie était inverse : si la catégorie était intitulée "autrice-compositrice-interprète", c'est bien cette forme-là qu'il conviendrait de choisir dans les articles pour plus d'homogénéité.
Voilà pour les explications et la transparence. Maintenant, si on pouvait toutes et tous être plus constructifs-tives, ce serait mieux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 25 mai 2020 à 15:04 (CEST)[répondre]

Grimpe d'arbres

Salut,

Tu as ajouté en 2013, le bandeau ((à internationaliser)) sur l’article Grimpe d'arbres (d · h · j · ), cette discussion sur le Bistro peut peut-être t’intéresser : Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2020#Internationalisation ou uniformalisation ?.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 24 mai 2020 à 17:06 (CEST)[répondre]

Tes remerciements

Salut,

La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article L'Affaire SK1. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 27 mai 2020 à 16:30 (CEST)[répondre]

Notification Sylvain cadieu : Oui, je crois qu'il est nécessaire de remercier plus souvent les contributeurs/contributrices. Et dans ce cas précis, je trouve toujours appréciable que des personnes comprennent qu'il ne faut pas formuler n'importe comme la référence aux notes d'Allociné. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 mai 2020 à 16:32 (CEST)[répondre]

Des idées comment recycler ?

Bonjour, vous avez mis un "à recycler" à l’article Prix Gay-Lussac Humboldt. Pouvez-vous donner des précisions sur ce que vous entendez par là. Merci d'avance -- ManiacParisien (discuter) 28 mai 2020 à 07:33 (CEST)[répondre]

Notification ManiacParisien : Désolé, je n'ai effectivement pas pris le temps de détailler les problèmes, qui sont de trois ordres :
  1. Il convient de privilégier l'ordre chronologique plutôt qu'antichronologique (qui n'est guère encyclopédique)
  2. La notion de "récent" est trop subjective donc il convient de mettre tout au même plan. Les dates suffisent pour aider chacun-e à repérer ce qu'il-elle considère comme "récent" de son propre point de vue.
  3. La mention "..." n'est guère conforme aux conventions. Soit il faut indiquer que la liste est non exhaustive, soit il convient de mettre le modèle ((...)) en début de section pour indiquer que la liste est encore incomplète.
En outre, je conseille aussi (mais c'est moins problématique) de vérifier, pour les liens rouges, s'il existe des articles sur d'autres versions dans d'autres langues et d'utiliser le modèle ((Lien)).
Bonne continuation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 mai 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]
Merci
Émoticône
-- ManiacParisien (discuter) 28 mai 2020 à 16:51 (CEST)[répondre]

Cadreur ?

Bonjour TwoWings. Je te recommande de consulter l'article cadreur tel que je l'ai modifié. Cela devrait te faire plaisir.--PODZO DI BORGO [me répondre] 31 mai 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

Notification PODZO DI BORGO : C'est gentil, mais il y a déjà des débats sur ce genre de propositions (notamment sur l'article écrivain) et la règle reste la mention du masculin seulement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 juin 2020 à 08:31 (CEST)[répondre]

corrections sur Duch, le maître des forges de l’enfer

Bonjour,

Merci pr vos corrections sur l’article que j’ai enrichi (docu de Rithy Panh). En l’état, puis-je m’en servir comme modèle pr celui que je prépare ? (Sur cette histoire de sortie, je n’avais pas trouvé l’info du statut de la projection à Cannes (public ou non). Dans le doute, j’avais remis la date qui était inscrite lorsque j’ai commencé modifié). Pr la nouvelle page que je prépare, une date de sortie en DVD/VOD est mentionnée sur le site Allocine —> doit-on l’inscrire dans la fiche technique ?

Dans l’attente de votre retour, Baobabjm (discuter) 3 juin 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]

Notification Baobabjm : Oui, Duch, le maître des forges de l'enfer peut désormais servir de modèle pour un autre article. Evidemment, les articles labellisés (voir Portail:Cinéma) sont des modèles encore plus pertinents.
Au sujet des dates de sortie, il est assez rare de connaître des dates de projection non publiques. Duch, le maître des forges de l'enfer ayant fait partie de la sélection officielle du festival de Cannes 2011 (Séances spéciales), il est légitime de prendre en considération cette date de première projection publique, même si le public "lambda" dans ce festival est relativement limité (en tout cas ce ne se sont pas stricto sensu des projections réservées à la presse ou aux professionnels, par exemple, sauf dans le cas du marché du film évidemment).
Les dates DVD ou VOD ont tout à fait leur place dans la fiche technique, surtout si le film concerné sort directement dans ce type de circuit. C'est le cas du film Les Tombeaux sans noms par exemple (j'ai comme l'impression que c'est le film dont tu souhaites créer l'article, c'est cela ?)
A part ça, attention à ne pas abuser des bandeaux "admissibilité". Pour éviter à la fois des pertes de temps et d'éventuelles tensions inutiles entre contributeurs, il est préférable de faire un minimum de vérification avant de mettre un tel bandeau, au moins de deux manières pour vérifier le potentiel d'un article : 1) consulter rapidement les liens interwikis pour vérifier si des sources sont mentionnées et/ou si l'article y est plus développé dans d'autres langues ; 2) faire une rapide recherche sur un moteur de recherche pour vérifier s'il est facile de trouver des sources secondaires centrées.
Pour Nikita Mirzani par exemple, il me semble que ceci montre un nombre important de sources centrées. Dans ce cas, des bandeaux "ébauche" ou "à sourcer" sont généralement préférables. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 juin 2020 à 09:50 (CEST)[répondre]
Bonjour @TwoWings. Merci pr ce retour, vos nouvelles corrections constructives et l'explication détaillée sur les dates de sortie (oui je travaille au brouillon sur Les Tombeaux sans noms. Je vais donc suivre votre conseil et aller consulter les "articles de qualité" afin de m'en inspirer sur forme et fond).
Pr le reste, je vous laisse juge de vos propos. Je ne vois pas comment appliquer le principe cardinal de vérifiabilité lorsqu'il n'y a aucune NBP (ex : Melanie Müller + Audrina Patridge). C'est à mon sens ce qui porte atteinte à la crédibilité du projet WP (hors du cercle des contributeurs qui sont tous bénévoles et essayent à leur niveau d'améliorer WP fr). Une NBP n'est pas forcément lue. Néanmoins, elle permet, le cas échéant, de tracer l'info et d'en savoir plus si l'on est particulièrement intéressé (puisque par définition, une encyclopédie est nécessairement synthétique). Il n'y a pas abus stricto sensu (pr qu'il y ait abus, il faudrait déjà qu'il y ait des sources consultables librement par tous). Toutefois, j'entends votre avis et la recherche du consensus est importante. Par csqt, je me permettrai d'ajouter un bandeau "à sourcer" sur les 2 articles mentionnés supra, pour lesquels vs avez supprimé le bandeau admissibilité. Sur Nikita Mirzani, je laisse vos modif° car il y a un début de sources, aussi imparfaites (au sens de WP) soient-elles. Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 8 juin 2020 à 11:04 (CEST)[répondre]
Notification Baobabjm : Tu confonds deux choses : admissibilité et absence de sources mentionnées dans l'article. Mettre un bandeau "admissibilité" doit passer par une petite vérification rapide de ce qu'on peut trouver soi-même : s'il on constate facilement qu'il existe un certain nombre de sources secondaires (c'est parfois assez net), ce n'est pas le bandeau "admissibilité" qu'il faut ajouter mais "ébauche" et/ou "à sourcer" (car ce n'est alors pas l'admissibilité de l'article qui est en cause mais sa vérifiabilité, ce qui n'est pas la même chose !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 juin 2020 à 11:15 (CEST)[répondre]
@TwoWings, encore faut-il que les sources secondaires dont tu parles (je me permets le tutoiement vu la boite utilisateur) soient acceptables au sens de WP (cf. not. "de qualité"). Je pense que nous avons une divergence de point de vue sur la signification de certaines règles de WP (comme en droit, chaque règle peut être sujette à "interprétation" - plus ou moins large - puisqu'il est impossible d'écrire des 10aines de kms de prescriptions qui ne permettraient d'ailleurs plus aucune adaptation.) Bref, j'apprécie dans tous les cas que tu expliques ta vision longuement et t'en remercie (c'est parfois difficile quand on débute et que certains ne prennent pas le temps de l'échange malgré des tentatives de discussions argumentées). --Baobabjm (discuter) 8 juin 2020 à 12:13 (CEST)[répondre]
Notification Baobabjm : Tout dépend ce que l'on considère "acceptable", et tu as effectivement raison, les règles sont sujettes à interprétation. Ceci dit, il convient aussi de considérer les règles en fonction des cas et des sujets. Sur certains sujets "populaires", par exemple, on aura forcément plus de mal à trouver des sources "de qualité" de type grands médias reconnus ou sources universitaires. Or, ce manque ne pourrait conduire à déterminer automatiquement l'absence de notoriété d'un sujet. A moins de vouloir que WP soit, d'une certaine façon, élitiste, mais WP tomberait alors dans une sorte de jugement de valeur qui tuerait dans l'œuf l'exigence de neutralité.
Plus largement, j'ai tendance à prôner un mélange de pragmatisme et de bienveillance (notamment pour éviter les tensions inutiles bien trop souvent présentes sur WP en cas de contestation d'admissibilité d'un article). Si l'on voit qu'un sujet semble avoir un certain nombre de sources centrées, sans se poser la question de la pertinence et du sérieux de ces sources, je pense qu'il est préférable dans un premier temps de mettre des bandeaux de type "à sourcer" pour laisser une chance à des contributeurs-trices de s'en emparer et de prouver l'admissibilité de l'article en question. La simple présence d'un bandeau incite les lecteurs-trices à être prudent-e-s à sa lecture, donc c'est un moindre mal. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 8 juin 2020 à 13:45 (CEST)[répondre]
@TwoWings Je sens poindre une critique sur l'élitisme ;). Je n'ai aucun pb avec les sujets dits "populaires". Je ne les consulte pas prioritairement. Toutefois, cela m'arrive comme n'importe qui (j'ai "dérivé" sur la page de Loft Story puis celle de Loana qqs jours avant de m'inscrire) ! Ce qui me dérange, en revanche, c'est soit l'absence totale de sources, soit les pages qui pullulent (souvent émissions de télé-réalité en cours de prod°) et consistent en des tableaux d'audience / tableaux de participation d'épreuve et de résultats etc. En l'occurence, je ne vois pas du tout le caractère encyclopédique de la chose (je veux bien interpréter largement mais "faut pas pousser mémé dans les orties" !). On peut accepter des sources qui ne sont pas forcément de "qualité" au sens strict du terme mais encore faut-il qu'il reste un minimum de contenu lisible + qu'on ne se limite pas à l'anecdotique... Sans quoi, AMHA, le très beau projet WP perd en crédibilité. C'est dommage que vous ne souhaitiez plus vous exprimer en général sur Wiki ... Le débat est tjs porteur d'idées et vous avez bcp à dire, de façon intelligente et nuancée, même si je ne partage pas toutes vos vues (je ne porte pas de jugement bien sûr). Je vous souhaite une bonne continuation et merci encore pr les corrections + le dialogue --Baobabjm (discuter) 10 juin 2020 à 12:20 (CEST)[répondre]

Mois des fiertés 2020

Comme tu es inscrit sur le portail Transidentité :

RupaulEditathon1
RupaulEditathon1

C'est donc le mois des fiertés. Mieux vaut tard que jamais : je propose de nous joindre au "wiki loves pride" en contribuant uniquement sur des sujets concernant les personnes racisées queer. Je propose également de rajouter une composante "trans" si possible et de verser également tous ces articles en solidarité intersectionnelle au Projet:Noircir Wikipédia au vu des évènements qui se passent aux Etats-Unis. Il faudrait aussi continuer à rendre leurs orientations sexuelles à celleux qui l'ont perdue sur wikidata le 1er mai. Page dédiée : Projet:LGBT/Mois des fiertés 2020Nattes à chat [chat] 3 juin 2020 à 13:21 (CEST)[répondre]

Image Souleymane Diamanka

Bonjour TwoWings,

Je voudrais tout d'abord te remercier d'avoir validé ma page de Souleymane Diamanka (c'est ma toute première validée après trois tentatives infructueuses mais il faut bien débuter). Comme tu contribues sur Commons, je voulais te dire que j'avais eu l'autorisation du créateur pour utiliser son dessin pour l'Infobobox de Souleymane Diamanka. Seulement mes images sont supprimées sur mes pages et je ne comprends pas la procédure pour les images même en ayant l'accord des intéressés.

Merci pour ta réponse.

Cordialement, --Julien Sow 2 (discuter) 9 juin 2020 à 01:17 (CEST)[répondre]

Notification Julien Sow 2 : Bonjour. Il est toujours difficile de débuter sur WP (=Wikipédia) car il y a des tonnes de règles, recommandations, habitudes... Cela se fait petit à petit et n'hésite pas à poser des questions aux Wikipédiens plus expérimentés.
Je ne sais pas ce que tu veux dire quand tu écris « avoir validé ma page ». Tout d'abord, ce n'est pas vraiment « ta » page, on n'est pas propriétaires des articles auxquels on contribue (il y a toutefois une certaine habitude à respecter les choix des principaux contributeurs d'une page lorsqu'il y a plusieurs choix possibles, en cas de débat sur une formulation ou une présentation, par exemple, tant que cela respecte les règles et conventions habituelles, évidemment). Ensuite, que veux-tu dire par le mot "validé" ? Je n'ai rien "validé", j'ai simplement modifié pour que l'article soit mis en forme de façon plus correcte. Mais pour te rassurer, oui, je pense que l'article est admissible et je le défendrai s'il est proposé à la suppression.
Concernant l'image dont tu as l'autorisation, je te conseille de suivre la procédure OTRS. Voir les explications ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 juin 2020 à 09:40 (CEST)[répondre]
Notification TwoWings :, Merci pour tes remarques. Désolé je ne saisis pas encore la différence entre un contributeur et un administrateur qui valide les pages même si je crois qu'on peut être les deux à la fois. Je te remercie tes corrections. Désolé, je n'avais pas vu tes indications concernant les bandeaux à ne pas retirer. Je ferai attention donc pour la prochaine fois. Enfin, j'ai lu les règles concernant l'utilisation des images mais je n'arrive pas à comprendre les licences libres et les conditions d'utilisation. C'est encore un peu compliqué pour moi.

--Julien Sow 2 (discuter) 9 juin 2020 à 19:30 (CEST)[répondre]

Je m'incruste Notification Julien Sow 2 : --> j'ai peur que les 3 votes en conservation ne suffisent pas à sauver la page Michel Bampely malgré vos efforts (elle est probablement prématurée selon les règles de WP ... Ceci ne remet pas en cause la compétence de ce chercheur). Je n'ai pas consulté l'article sur Souleymane Diamnanka mais en cas de PàS, n'hésitez pas à me notifier. J'essayerai de donner mon avis en toute objectivité (et vous avez vu, je n'ai aucun pb à changer de vote pr défendre ce que je considère admissible même si la notoriété est émergente). Bonne journée --Baobabjm (discuter) 10 juin 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]

Notification Baobabjm :, Je te remercie d'avoir changé ton votre mais comme je te l'ai dit les décisions étaient déjà prises. J'ai cependant reçu de belles remarques qui m'ont encouragé à poursuivre mes contributions pour Wikipédia. Je ne manquerai pas de revenir vers toi s'ils veulent supprimer Souleymane Diamamanka. :: Notification TwoWings : a ajouté des éléments sur la page et je ne sais toujours pas comment il a pu trouver ces informations :-) Je vous dis à très bientôt --Julien Sow 2 (discuter) 10 juin 2020 à 14:11 (CEST) --Julien Sow 2 (discuter) 10 juin 2020 à 14:14 (CEST)[répondre]

Notification Julien Sow 2 : Pas le temps de répondre pour l'instant. Je t'aiderai dès que je pourrai. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 juin 2020 à 14:42 (CEST)[répondre]
Notification Julien Sow 2 : Je prends un peu de temps pour te répondre.
  • Un contributeur, c'est n'importe quelle personne qui modifie un article, comme toi ou moi, ou même des gens sous IP (sans compte). Un administrateur a d'autres droits, comme la possibilité de supprimer un article ou de bloquer un compte (tout en étant évidemment contributeur comme tout le monde).
  • Pour l'image, il faut s'assurer que celle que tu voudrais importer ait une licence valable au sein du projet. Voir Commons:À propos des licences. Ensuite il faut s'assurer que l'auteur ou l'ayant-droit de l'image est d'accord pour qu'elle soit sous l'une des licences acceptées. Enfin, il faut envoyer au service OTRS une preuve de cela (par exemple un e-mail où Diamanka donne son accord).
« je ne sais toujours pas comment il a pu trouver ces informations » > Je ne comprends pas de qui et de quoi tu parles ? Qui a trouvé quelles informations ?? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 juin 2020 à 09:19 (CEST)[répondre]

Modification Furyo

Bonjour,
J'ai atterri ici suite à une question concernant les modifications que tu as apporté hier à l'article du film Furyo. Je trouvais intéressante le titre des ouvrages dont le film est basé, et je me demandais s'il n'était pas possible/souhaitable de les mettre en note de bas de page... de surcroît parce qu'il y a des articles sur ces deux titres... Avant de faire cela, je voulais avoir ton avis là-dessus.
PS: ah oui, j'ai oublié de rajouter que j'ai vu que tu as enlevé le visa d'exploitation et maintenant il est dans les notes et références... mais la référence pointait sur art et essai ... j'ai donc modifié cela. J'espère que tu ne verras pas d'inconvénient...
Je suis un nouveau contributeur, et je suis ahuri de lire les raisons (hormis celle du projet professionnel) qui te motivent pour mettre un frein à ton activité. J'espère de mon côté ne pas avoir des lendemains amers, mais maintenant je suis prévenu. --EdgardaNilo (discuter) 10 juin 2020 à 00:34 (CEST)[répondre]

Notification EdgardaNilo : Pas trop le temps de répondre dans le détail pour l'instant mais les ouvrages peuvent être listés dans la biblio dans la partie annexes, et aussi, évidemment, être utilisés dans les notes de bas de page pour sourcer telle ou telle donnée. Pour la source CNC, pas de problème, je pense. Le visa d'exploitation est simplement un élément qui n'est guère pertinent, encyclopédiquement parlant. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 juin 2020 à 14:41 (CEST)[répondre]
Notification TwoWings : Merci de prendre un peu de temps pour cette réponse. Concernant le visa, je trouve qu'il a la même pertinence que le numéro ISBN des livres. Or suivant ton argument, si j'ai bien compris, serais-tu d'avis qu'il faudrait enlever le ISBN de tous les articles consacrés aux ouvrages littéraires? Pour ma part, en tant que simple lectrice, j'ai toujours regretté ce manquement dans les articles consacrées aux œuvres cinématographiques.
Tant que ta décision reste inchangée, je rajouterai l'information dans les références (car il s'agit d'une source d’autorité, contrairement à IMDB qui, certes, exploite une excellente gigantesque base de données, mais qui comporte quelques inexactitudes ou, pire encore IMHO sourcer ayant recours aux blogs comme référence). Merci beaucoup. --EdgardaNilo (discuter) 10 juin 2020 à 22:07 (CEST)[répondre]
Notification EdgardaNilo : Désolé mais tu fais erreur, ce n'est pas équivalent à un ISBN. L'ISBN est un identifiant international alors que le visa d'exploitation du CNC est une numéro d'enregistrement qui est francocentré et n'a donc pas la même valeur ni la même pertinence. Sa mention n'est donc guère souhaitable dans les fiches techniques. En revanche, comme indiqué par ailleurs, il est indirectement accessible via le lien externe vers le CNC dans les ((bases audiovisuel)) qui se généralisent dans les liens externes. En mentionnant ce lien sur Wikidata pour chaque film, ce visa d'exploitation est donc accessible des lecteurs-trices. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 juin 2020 à 22:42 (CEST)[répondre]
Notification TwoWings : Tu marques un point. Hormis les numéros au pifomètre générés par IMDB, il n'y a en effet pas d'organisation mondiale indépendante et non commerciale que puisse suppléer à cet écueil. Voilà un beau projet. Je vais y réfléchir. Merci pour ces éclaircissements.

NB: Consciente de cette contrainte, j'avais toujours parlé du visa d'exploitation française. Il me paraissait allant de soit que le projet du PortailCinéma francophone, donnait plus de détails de ce genre. Donc ma réflexion portait dans un premier temps sur les 4 aires francophones: Québec, Romandie, Wallonie et France métropolitaine.--EdgardaNilo (discuter) 11 juin 2020 à 00:42 (CEST)[répondre]

Question rapide - convention sur les pages de film

Bonjour, c'est encore moi !
Merci pr la nouvelle correction et l'explication en commentaire sur Duch, le maître des forges de l'enfer (j'essayerai de chercher des chiffres du BO sur les sites conseillés par le projet cinéma). Je me permets de te poser une nouvelle question car tu es calé sur le sujet : j'ai eu beau parcourir les AdQ extrêmement fournis (ce qui n'est évidemment pas le cas de la page que je prépare), je n'arrive pas à savoir s'il est ok d'insérer dans la section "Autour du film"/ "Analyse" quelques extraits d'interview du réalisateur. Pr l'instant j'ai 8 critiques synthétisées en quelques lignes (médias français et étrangers). Toutefois, il me semble que le regard du réalisateur est intéressant puisque ce film s'inscrit dans une oeuvre plus large (3 autres oeuvres explorent le sujet sous différents angles). Bref, ça éclaire AMHA s'agissant des thématiques de R. Panh. En ccl°, peux-tu me dire ce que tu en penses ? (si c'est contraire aux règles de WP, je ne vais pas perdre mon temps à insérer ceci). Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 15 juin 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]

Notification Baobabjm : Dans l'absolu, il est tout à fait pertinent de mettre des citations, tant qu'on les attribue bien, qu'on ne les reproduit pas in extenso et qu'on les mentionne au bon endroit. En général, les sections de type "Analyse", "Production" ou "Autour du film" peuvent effectivement contenir ce genre de choses.
Même si je ne suis pas le seul à le faire, regarde ce que j'ai fait pour Luna Papa ou Sous les jupes des filles, j'ai utilisé de nombreuses citations dans diverses sections. Idem pour les extraits de critiques. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 juin 2020 à 13:17 (CEST)[répondre]
Whoooo, ça c'est du travail de dingue ! Je ne veux pas me spoiler sur Luna Papa donc je vais plutôt parcourir Sous les jupes des filles ;-) Merci de la réponse rapide et claire. --Baobabjm (discuter) 15 juin 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]
Notification Baobabjm : Oui, pour Luna Papa, je dois bien avouer que j'ai fait un travail de dingue et jamais je ne referai autant d'efforts pour un article, c'est juste que ce film me tient énormément à coeur.
Émoticône sourire
-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 juin 2020 à 14:10 (CEST)[répondre]
Et bien, qu'elles que soient tes motivations privées et légitimes, au nom d'une lectrice de WP : merci. J'avoue quand même que ceci m'a intrigué. J'ai donc choisi d'aller sur Allociné pr lire un résumé succinct et garanti sans spoil. Ca a l'air d'être un très beau film (avec une thématique que j'affectionne à titre personnel). J'irai lire ton travail un jour (après avoir bien entendu visionné l'oeuvre). Bon apm --Baobabjm (discuter) 15 juin 2020 à 14:37 (CEST)[répondre]
Notification Baobabjm : Eh bien je suis ravi de t'avoir donné envie de voir ce film, et je serais heureux de savoir ce que tu en as pensé une fois que tu l'auras vu.
Émoticône sourire
-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 15 juin 2020 à 16:37 (CEST)[répondre]
Notification TwoWings : J'ai décidé de quitter le projet WP définitivement (et je pense être bloquée sous peu). Nous n'échangerons donc pas sur Luna Papa. Mais je verrai ce film un jour et inévitablement, j'irai lire ton article (rempli de références et d'analyses très (trop ?) longues comme j'aime ! "Chacun son truc" ;)). Ma participation fut éphémère (même si je pense que je n'ai pas à rougir de des articles créés et enrichis dans ce court laps de temps). Dans tous les cas, tu es l'un des rares à m'avoir guidée (en tant que nouvelle, même si j'avais bcp lu les docs d'aide avant de créer mon compte, j'ai parfois été perdue et ai pu commettre des impairs). Ca peut sembler étonnant mais je tenais donc, une dernière fois, à te dire merci pr ton ouverture d'esprit, tes réponses claires et argumentées (qui m'ont permis de mieux saisir certains usages) et ton humanisme (cf. notamment PàS sur une jeune sportive décédée très récemment). Bonne continuation ! --Baobabjm (discuter) 20 juin 2020 à 03:04 (CEST)[répondre]
Notification Baobabjm : Bloquée sous peu ? Ah merde, je n'ai pas suivi, qu'est-ce qui s'est passé ? C'est vraiment dommage. Tu avais l'air d'être une néo-contributrice prometteuse pour le projet ;-). Dans tous les cas, si tu veux échanger, tu peux aussi m'envoyer un courriel (voir colonne de gauche). Et ce que tu m'écris me touche beaucoup, merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 juin 2020 à 09:09 (CEST)[répondre]

Photo retirée de la page Wikipedia des Dangereux

Bonjour, Une photo représentant la pochette d'un podcast a été retirée de la page Les Dangereux avec comme motif une question de droits d'auteur. Je suis la personne qui a créé cette image (le podcast m'appartient aussi) et je ne comprends pas pourquoi elle a été retirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HaWaIi50 (discuter)

Notification HaWaIi50 : L'image en question est a priori suffisamment "créative" donc il faut une preuve qu'elle est libre de droit ou qu'une autorisation a été donnée pour l'utiliser dans les conditions admises par Commons. Voir Commons:À propos des licences. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 juin 2020 à 15:27 (CEST)[répondre]

Sources

Bonjour TwøWiñgš,

Je ne suis pas d'accord avec vous, il y a les <Sources> qui font suite et partie des <Références> et dans les <Annexes> ou <Voir aussi> la bibliographie générale qu'il n'est pas plus clair de partager comme vous le faites de façon tout à fait arbitraire, il y a encore des Antiquaires au début du XXe siècle. <Notes>, <Références> et <Sources> font toutes parties de <Référencement>, c'est la conséquence de l'utilisation de <Harvsp>.

Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition mais je reviendrai très certainement sur tout cela si je repasse sur cet article.

Cordialement -- Alaspada (d) 17 juin 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]

Notification Alaspada : Il n'y a strictement aucune raison de lister différemment les ouvrages utilisés et les ouvrages non utilisés. C'est d'une grande pagaille pour qui souhaiterait avoir une vision d'ensemble des sources possibles, qu'elles soient utilisées ou non pour la rédaction de l'article. Obliger un lecteur à osciller entre deux listes, ça n'a aucun sens. Les notes de bas de pages permettent simplement de savoir quel ouvrage est utilisé pour un passage donné, et le lien Harvsp permet ensuite facilement de retrouver l'ouvrage dans la biblio complète qui est proposée pour le sujet. C'est bien plus clair, bien plus pragmatique, bien plus logique, bien plus tout ce que vous voulez. La présentation d'une biblio "complète" n'empêche aucunement de passer d'une ref à la biblio, tout en permettant d'avoir une vision d'ensemble sur les ouvrages existants et non contraindre à fouiller dans deux listes distinctes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 juin 2020 à 15:24 (CEST)[répondre]
Hum ! « deux listes distinctes » alors c'est perdu puisqu'il y a déjà deux listes distinctes mais vous allez trouver une bonne justification à ces deux listes j'en suis certain ! -- Alaspada (d) 17 juin 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]
Notification Alaspada : Un petit peu de bonne foi, voyons ! La façon dont j'ai présenté la biblio est une organisation au sein d'une même section, et non deux sections séparées à deux endroits différents. Mais au lieu de critiquer gratuitement mes améliorations et de réagir comme un gamin vexé (c'est l'impression que tu donnes), ce serait bien de donner un argument (s'il y en a) pour défendre l'éparpillement de la biblio... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 18 juin 2020 à 13:25 (CEST)[répondre]
Après votre dernière sortie « Un petit peu de bonne foi » « de réagir comme un gamin vexé » J’arrête ici cette discussion qui mériterait un signalement en RA. J'ai tout dit dans mon premier message. Point final -- Alaspada (d) 18 juin 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]
Ben voyons. La menace du RA, c'est toujours un refuge facile quand on fuit l'argumentation et qu'on ne se remet pas en question. Il n'y a strictement rien de cohérent dans le premier message. Aucun argument. Ou alors c'est incompréhensible. C'est assez normal, finalement, tant il est difficile de défendre la volonté d'éparpiller une biblio. Mais tu as le droit de préférer la pagaille. Soupirs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 18 juin 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]

Raison de mon annulation sur Mélanie de Jesus dos Santos

Salut,

Juste pour expliciter les raisons de mon annulation (que tu a révoqué) de l'utilisation du modèle ((Martinique)) sur Mélanie de Jesus dos Santos (d · h · j · ).

Hier soir, en parcourant ma liste de suivi juste avant de faire autre chose, je détecte des modifications pro-indépendantistes sur divers modèles, dont les country data ((Country data Guadeloupe)) et ((Country data Martinique)).

N'ayant que très peu de temps à ce moment-là (autre chose à faire hors-WP), mais voyant que cela faisant déjà quatre heures que diverses modifications non-neutres concernant les drapeaux de Martinique et Guadeloupe avaient été effectuées, et étaient toujours en ligne, j'ai quand même décidé de m'en occuper rapidement.

Ce contributeur a par exemple remplacé le drapeau français par celui de l'Union populaire pour la libération de la Guadeloupe (UPLG) dans l'infobox de l'article Guadeloupe, et apposé ce même drapeau en tête de l'article Drapeau de la Guadeloupe (entre autres modifications).

Au vu de ceci, et ayant peu de temps sur le moment, j'ai décidé d'annuler toutes ses modifications. Au moment où j'ai fait cette annulation, ce n'était pas le drapeau français qui était affiché par ((Martinique)), mais le drapeau non-officiel de la Martinique, n'ayant pas encore annulé ceci sur ((Country data Martinique)).

Ce contributeur, après avoir modifié le modèle country, a entrepris divers remplacement comme ici, visant à rayer toute mention de la France.

Il a également modifié l'icône du Portail:Guadeloupe (celle affichée avec ((Portail)), en bas des articles liés) pour imposer le drapeau indépendantiste. Face à ce POV-pushing généralisé, j'ai tout annulé (mis à part certaines modifs sur Drapeau de la Guadeloupe). Je n'ai pas procédé à une analyse en détail de chaque modification dans les articles, n'ayant pas le temps.

J'ai également dû annuler le même genre de POV-pushing sur en.wiki, où il avait remplacé le drapeau français par celui de l'UPLG sur l'article en:Guadeloupe, même chose sur en:Flag of Guadeloupe.

Voilà, c'était juste pour expliciter les raisons de mon annulation, qui apparaissent maintenant moins évidentes concernant l'utilisation ((Martinique)), vu que ce modèle affiche à nouveau le drapeau français. Mais pas de soucis, le problème est réglé.

Bonne journée à toi.

--Tractopelle-jaune (discuter) 23 juin 2020 à 10:31 (CEST)[répondre]

Notification Tractopelle-jaune : J'avais compris. J'aurais dû écrire dans mon résumé de modif « maintenant que le modèle est rétabli correctement », ça t'aurait évité de me faire cette longue explication.
Émoticône
Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 juin 2020 à 10:33 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Faculté de médecine Lyon-Est »

Bonjour,

L’article « Faculté de médecine Lyon-Est (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 25 juin 2020 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bandeau

Bonjour, Je commence tout juste un travail de recherche sur les biographies de compositeurs de musiques de film. Je me permets de vous contacter pour savoir pour quelle raison la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Harry_Allouche apparaît avec un bandeau autobiographique. Une page allemande existait déjà, pourriez-vous m'aider à vérifier cette page ? Bien cordialement — Filmmusicnerd01

South Park

Bonjour TwoWings,

j'ai pris connaissance de votre message et respectera ce qui est écrit pour les articles de South Park.

--Le Joki71o (discuter) 10 juillet 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]

L'article Fowzi Guerdjou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Fowzi Guerdjou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fowzi Guerdjou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FR ·  19 juillet 2020 à 19:47 (CEST)[répondre]


Marcel Dusaussois et Martine Doos

Bonjour TwoWings,

Je vous écris car vous vous êtes intéressé aux critères d'admissibilité des articles concernant les arts plastiques. Vous êtes sensible à la qualité des sources.

Je vous propose de donner votre avis en page à supprimer ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Marcel_Dusaussois_et_Martine_Doos/Suppression

Cordialement,

Jean-Marc M67 (discuter) 2 septembre 2020 à 02:38 (CEST)[répondre]

Le problème est que comme l'article est très développé et noyé dans une surabondance de sources (en fait insuffisantes), personne n'a le courage d'approfondir et constater que l'article n'est pas admissible. C'est dommage. La fille du couple sujet de l'article a développé une stratégie imparable pour imposer son article : celle du sac de nœud et de la poudre aux yeux. Bien cordialement, --Jean-Marc M67 (discuter) 2 septembre 2020 à 07:44 (CEST)[répondre]

Noms complets

Salut TwoWings,

J'ai vu que tu avais enlevé le nom complet de Mayar Sherif pour le mettre dans l'infobox. Comme c'est pas la première fois que je te vois le faire, je voulais te demander : est-ce que tu te bases sur une règle particulière ou est-ce un choix personnel ? Personnellement, je mets systématiquement le nom complet d'un joueur ou d'une joueuse dès lors qu'elle est connue sous ce nom (voir sa fiche ITF [2]). Sur le projet tennis, j'ai l'impression qu'on a toujours fait comme cela et d'autant plus qu'à la base, il n'existe pas de paramètre Nom de naissance dans l'infobox. - Naurumya (discuter) 29 septembre 2020 à 23:47 (CEST)[répondre]

Notification Naurumya : Et si, le paramètre "nom de naissance" existe bel et bien dans l'infobox tennis
Émoticône sourire
. Plus largement les noms complets sont des informations anecdotiques qui ne sont pas conformes aux recommandations de WP:RI) - également en raison du fait que le RI est supposé reprendre le titre de l'article. Cela peut être accepté si le nom complet est relativement connu et utilisé, mais c'est assez rare (et peut-être dans des thématiques particulières ; il semble par exemple qu'il est d'usage de mettre les noms complets à rallonge pour les nobles, en tout cas j'avoue ne jamais avoir osé retoucher ce genre d'articles...).
Concernant Mayar Sherif particulièrement, il est vrai que la fiche ITF mentionne une version plus longue (mais pas non plus complète) de son nom et son profil Fed Cup une version plus complète. Mais les diverses sources et son profil WTA semblent privilégier la forme courte. Je préconise d'attendre un peu ce que deviendra l'usage car elle n'est pro que depuis peu et sa notoriété est encore plus récente. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 septembre 2020 à 17:47 (CEST)[répondre]
Certes il apparait bien dans l'infobox mais je veux dire par là qu'il ne figure pas dans le modèle initial. De toute façon, il est normal que la forme courte soit privilégiée par la majorité des médias pour des questions de simplicité, mais dans le cas de Sherif, je ne trouve pas cela si anecdotique que cela si l'ITF continue à l'utiliser. (par ailleurs son nom pour l'ITF et la Fed Cup est exactement le même car les sites sont liés ;) - Naurumya (discuter) 1 octobre 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]
Notification Naurumya : Pour le modèle, cela manquait effectivement. J'ai donc retouché la documentation.
Au sujet de Mayar Sherif, il faut se poser alors deux questions : 1) quelle est la forme la plus courante ? ; 2) quelle est la forme utilisée dans les tournois ? Il me semble que dans les deux cas la forme courte prime. Si les profils de l'ITF et de la Fed Cup ne sont pas certes pas anecdotiques, ils ne semblent pas refléter l'usage courant, y compris dans les compétitions : Roland-Garros, Open de Prague, Open d'Australie... A priori c'est sous ce nom qu'elle joue, qu'elle est inscrite... Et même le site de l'ITF n'utilise que "Mayar Sherif" dans les deux articles la concernant ici et ici ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 octobre 2020 à 22:57 (CEST)[répondre]
Ok dans ce cas. Par contre, qu'en est-il de la traduction de son nom en arabe ? Il me semble que ce genre d'information figure en introduction habituellement. Car pour le coup ça surcharge l'infobox. - Naurumya (discuter) 2 octobre 2020 à 16:04 (CEST)[répondre]
Notification Naurumya : Je préconise de la mettre plutôt en début de section biographique si on veut vraiment alléger l'infobox tout en fournissant le nom complet en alphabet arabe. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 octobre 2020 à 20:34 (CEST)[répondre]

Citation de Télé Câble Sat Hebdo

Bonjour Two Wings,

A propos de "Revue de presse" et de la référence "Télé Câble 7 Hebdo"

Je veux bien utiliser la mention "Bibliographie" au lieu de "Revue de presse". C'est ce que je faisais avant qu'un autre superviseur ne me demande de n'utiliser "biographie" que pour les références tirées de livres. Donc, je reviens à la case départ. ce sera plus simple.

S'agissant de citation de revues télé, elles me semblent utiles lorsqu'il s'agit d'oeuvres purement télévisuelles ou de comédiens et comédiennes lorsqu'il s'agit de leur participation à une oeuvre télévisuelle, pour la bonne raison qu'on n'en parle pas (beaucoup en tout cas) ailleurs.

Je peux cesser de citer les autres articles plus généralistes. Mais loin de moi de vouloir faire de la publicité pour qui que ce soit. Je fais un don tous les ans à Wikipedia pour que vous puissiez travailler sans ce chancre qu'est la publicité.

Bonne soirée et mes amitiés.

Guy Bellinger--Guy Bellinger (discuter) 6 octobre 2020 à 19:10 (CEST)[répondre]

Notification Guy Bellinger : Je suis curieux de savoir qui considérait que des articles de presse ne concernent pas le terme "Bibliographie" !
Concernant les revues télé, je répète ce que j'ai déjà écrit : s'en servir en référence pour sourcer une info donnée, pourquoi pas, mais cela ne me semble guère pertinent de les mentionner dans les sections bibliographiques. Il y a sans doute des exceptions (des articles plus "particuliers", plus "fouillés", plus "marquants", que sais-je...) mais dans l'ensemble, ce ne sont pas souvent des sources de très grande importance (autre façon d'aborder le sujet : plus le sujet est notoire, plus il y a de chances que d'autres sources soient plus pertinentes que de tels articles). Il suffit de s'imaginer ce que donnerait une biblio exhaustive sur un sujet (un réalisateur, une actrice...) qui inclurait n'importe quel article centré, y compris ce genre de revues. Même sans exhaustivité, il convient donc, àmha, de se demander quelle serait la place et l'importance (et donc la pertinence) d'une source dans cette hypothétique biblio complète. En d'autres termes, se demander ce que cela apporte au lectorat (est-ce qu'il est pertinent de leur conseiller tel article pour approffondir e sujet, même dans le cas d'une source non utilisée comme référence dans l'article).
Bonne soirée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 6 octobre 2020 à 20:17 (CEST)[répondre]

Merci de ces conseils, Two Wings. J'en tiendrai compte et ne ferai figurer qu'exceptionnellement (si, comme vous l'indiquez, l'article peut éclairer véritablement le lecteur de la page wikipedia).

Bonne journée,

Guy Bellinger--Guy Bellinger (discuter) 7 octobre 2020 à 08:49 (CEST)[répondre]

Nadia

Bonjour. Vous avez laissé un message sur ma page de discussion le 27 juin (2020). Excusez-moi de vous répondre tardivement, je suis une contributrice intermittente... Et un peu dilettante. Vos observations sont pertinentes. Je vous remercie d’avoir corrigé mon énorme erreur dans l’article sur le 100 m haies (je suis ravie de rencontrer un amateur de sport féminin). Merci également d’avoir rétabli, dans l’article sur Nadia Comăneci, une référence effacée par erreur. Je prends note par ailleurs de vos remarques et de vos conseils en matière de nomenclature, majuscules, etc.. Cordialement, --Rosita Lombardo (discuter) 10 octobre 2020 à 01:59 (CEST)[répondre]

L'article Catégorie:Berlin pendant la période soviétique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Catégorie:Berlin pendant la période soviétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Berlin pendant la période soviétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'engoulevent [clavardage] 23 octobre 2020 à 21:03 (CEST)[répondre]


Avertissement suppression « Auditeur libre »

Bonjour,

L’article « Auditeur libre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2020 à 20:09 (CET)[répondre]

RosiTA

Merci beaucoup, Monsieur Wing, de m’avoir signalé (le 10/10/2020) que je passais – aux yeux des wikipédien.ne.s que cela intéresse – pour un être intersexué... Ou asexué (ce qui est pire !)... Ou pour un boulet en informatique : je n’aurais jamais trouvé toute seule cet onglet « infos persos » dans l’onglet « Internationalisation » (!), si tant est que l’idée me soit venue de le chercher. Cordialement, Madame Rosita Lombardo--Rosita Lombardo (discuter) 17 novembre 2020 à 21:18 (CET)|discuter]]) 17 novembre 2020 à 21:14 (CET)[répondre]

L'article Alain Fernandez est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Alain Fernandez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Fernandez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bertrand Labévue (discuter) 24 novembre 2020 à 17:44 (CET)[répondre]


Vandalisme Alain Fernandez

Bonjour, Je vous informe que le vandalisme de la page "Alain Fernandez" a repris ce jour, curieusement... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nodes (discuter), le 1 décembre 2020 à 14:53 (CET)[répondre]

Recyclage de Problémisme

Bonjour,
Vous avez indiqué Problémisme comme article à recycler. J'aurais aimé savoir ce que vous pensez qu'il faut y faire.
Merci d'avance.
Popsygel (discuter) 10 décembre 2020 à 09:45 (CET)[répondre]

Notification Popsygel : J'avoue que je ne me souviens plus trop pourquoi j'avais ajouté ce bandeau mais j'avais trouvé l'article un peu confus et mal organisé. Je n'ai pas trop le temps de regarder ça pour l'instant. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 décembre 2020 à 10:41 (CET)[répondre]

Ok, je vais voir ce que je peux faire, alors. Merci.
Popsygel (discuter) 10 décembre 2020 à 22:47 (CET)[répondre]

2021

Woman in dress dancing (1887)
Pour 2021 : juste une meilleure année...

Nattes à chat

Notification Nattes à chat : Merci pour ces vœux et ce très beau choix de gif. Bonne année à toi aussi ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 janvier 2021 à 16:43 (CET)[répondre]

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 21

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture ! Gérer votre abonnementDiscussion

Bonne lecture ! Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 20:15 (CET)[répondre]

L'article Chef (South Park) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Chef (South Park) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chef (South Park)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 15 janvier 2021 à 15:05 (CET)[répondre]


== L'article Liste des journalistes du Monde est proposé à la suppression ==
Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Liste des journalistes du Monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Monde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dupacifique (discuter) 15 janvier 2021 à 19:57 (CET)[répondre]


Avertissement suppression « Organisation non gouvernementale internationale »

Bonjour,

L’article « Organisation non gouvernementale internationale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2021 à 23:31 (CET)[répondre]

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 22

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnementDiscussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 1 février 2021 à 21:38 (CET)[répondre]

L'article Éric Hervé est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Éric Hervé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Hervé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Triboulet sur une montagne (discuter) 3 février 2021 à 16:54 (CET)[répondre]


Arrogance ? Non...

Bonjour TwoWings, je tenais à vous dire qu'il n'y avait aucune arrogance dans mon propos, je suis plutôt quelqu'un de modeste dans la vie. J'ai fait pas mal de recherches pour essayer de savoir lequel entre "d'Ukraine" et "de l'Ukraine" est le mieux et pourquoi "de l'Ukraine" me semblait plus correct.
Aujourd'hui vous avez répondu à mon message de la partie "MAJ" mais moi je vous avais répondu dans la section "Poursuite de la discussion" (c'est là que je vous ai "pingué") et je ne suis pas sûr que vous l'ayez lu. C'est là que je vous ai "rectifié", comme j'ai dis dans ma réponse à votre message de ce jour.
Dans l'autre section, je donne l'exemple de "président d'association ou d'entreprise" qui sont des noms dénombrables contrairement au mot "Ukraine". Voilà tout, rien d'arrogant de ma part.
Quant à ma phrase, "il ne connaissait pas les règles exactes....", c'est l'impression que j'ai eu quand j'ai lu « Il me semble donc que, dans le type de cas qui nous préoccupe ici, l'utilisation d'un article est superflue puisqu'il n'existe pas plusieurs Ukraines. En quelque sorte on parle donc de l'Ukraine en général, et pas d'une Ukraine spécifique ». Sur ce, bonne fin de soirée. Cordialement, Bogatyr (discuter) 10 février 2021 à 17:03 (CET)[répondre]

Whatever... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 février 2021 à 23:27 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Arthur Aspaturian »

Bonjour,

L’article « Arthur Aspaturian (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2021 à 23:34 (CET)[répondre]

« Vie personnelle » ou « vie privée » ?

Bonjour,

Pour info, un sujet que je lance sur le Bistro de ce jour : Wikipédia:Le Bistro/27 février 2021#« Vie personnelle » ou « vie privée » ?.

En effet je suis en complet désaccord avec toi. Je ne doute pas que tu vas très rapidement y donner ton point de vue.

Cordialement,

Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 01:58 (CET)[répondre]


Newsletter du projet Cinéma - Numéro 23

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnementDiscussion

Bonne lecture !


Florian COLLINBot (discuter) 2 mars 2021 à 23:39 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Homonationalisme »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Homonationalisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 7 mars 2021 à 02:57 (CET)[répondre]

ORLAN

Bonjour, pourquoi avoir supprimé ma modification de l'article "ORLAN" ? LeGroumf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Legroumf (discuter), le 7 mars 2021 à 14:49 (CET)[répondre]

Notification Legroumf : Les raisons (nombreuses) sont résumées dans ma deuxième annulation. Si besoin, merci de discuter de cela sur la page de discussion de l'article. Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 mars 2021 à 15:42 (CET)[répondre]

Ulysse from Bagdad

Bonjour, pas de souci pour votre annulation. J'ai estimé que le passage en note mettait mieux le commentaire en évidence, dès l'attaque du résumé. Alors que vous dites que cette mise en note le rend « anecdotique » ; ce n'était pas du tout mon intention. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 19 mars 2021 à 18:41 (CET)[répondre]

L'article Hélène Devynck est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Hélène Devynck » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Devynck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 mars 2021 à 15:14 (CET)[répondre]


Avertissement suppression « MissJirachi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « MissJirachi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MissJirachi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2021 à 23:39 (CEST)[répondre]

Nom complet et conventions

Bonjour,

Cf. cette modification, pouvez-vous me pointer la discussion et / ou la page communautaire indiquant la manière dont on préférera traiter l'information du nom complet ?

Jgui (discuter) 26 avril 2021 à 13:46 (CEST)[répondre]

Notification Jgui : Pas de problème : Wikipédia:Résumé introductif#Notion de titres alternatifs : « Cas de noms complets (avec deuxièmes prénoms) : ces prénoms n'ont pas leur place dans la phrase introductive, leur mention sera plus pertinente dans les infoboxes et au début d'une section biographique. »
Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 26 avril 2021 à 14:48 (CEST)[répondre]
Merci pour le lien. Je pourrais effectuer le même genre de modification à l'avenir en suivant cette convention. Jgui (discuter) 26 avril 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Comité régional olympique et sportif des Pays de la Loire »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Comité régional olympique et sportif des Pays de la Loire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité régional olympique et sportif des Pays de la Loire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2021 à 23:34 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur « Ewan McGregor »

R3R
Bonjour TwoWings,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Ewan McGregor. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article.
Merci.

SleaY (contacter) 9 mai 2021 à 15:25 (CEST)[répondre]

Notification SleaY : Ce n'est pas une guerre d'édition, c'est du revert de vandalisme. Un double signalement a été posé au sujet de cet IP. Voir notamment son revert sans raison avec insulte gratuite. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 mai 2021 à 15:26 (CEST)[répondre]
Je comprends votre agacement, mais attention à ne pas entrer dans son jeu en enfreignant vous-même les règles de savoir vivre. Certains commentaires de révocations de votre part ne respectent clairement pas WP:PAP, ce qui peut résulter en un blocage de votre compte. --SleaY (contacter) 9 mai 2021 à 15:36 (CEST)[répondre]
Notification SleaY : Ouais enfin, il y a quand même une énorme différence entre parler de "vandalisme de gamin" (= constat du côté puéril d'un comportement) et traiter quelqu'un de "gros con" (= insulte ad hominem caractérisée)... Je souligne aussi que son "gros con" précède mon qualificatif de "gamin" et que cette personne a continué à se comporter manifestement comme un gamin (ici par exemple). J'attends en revanche les preuves incontestables de mon statut de "gros con".
Émoticône
-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 mai 2021 à 16:26 (CEST)[répondre]
Entièrement d’accord @TwøWiñgš! Faut pas pousser non plus. Entre nous on peut ne pas toujours être d’accord, mais on se respecte. Là il se cache avec une ip et il pousse il pousse pour nous faire craquer. On est loin d’avoir affaire à un gamin en fait. Mais un troll malsain ! C’est normal pour nous, contributeurs, d’être parfois débordés par les « émotions ». On reste des humains. Là, si la patrouille ou les admins avaient réagis dès la première insulte, on en serait pas là. Toujours pareil. C’est le délai de réaction qui change tout. Déjà dit y’a plusieurs mois. Bref, il ne mérite absolument pas cet avertissement, c’est même injuste ! Malik (discuter) 9 mai 2021 à 16:36 (CEST)[répondre]
Notification Malik2Mars : Je vous ferais remarquer qu'un administrateur a protégé la page pour « Guerre d'édition » et non pour vandalisme, ce qui semble indiquer qu'il s'agissait bien d'une guerre d'édition et non de révocation de vandalisme. De plus, certains passages peuvent être interprétés comme de la provocation, comme « arrête tes lâchetés, ose continuer tes insultes et tes gamineries sous ta "vraie" identité ! » ou encore « tu peux continuer longtemps tes tentatives de vandalisme et de trollage, tu ne gagneras pas à ce jeu ». Ces propos ont peut-être incité l'IP a continuer d'effectuer des modifications non constructives. --SleaY (contacter) 9 mai 2021 à 16:48 (CEST)[répondre]
Notification SleaY : Je te laisse constater l'historique et l'enchaînement des messages, tu devrais comprendre assez facilement que ce n'était jamais moi l'initiateur des provocations. Tu penses vraiment qu'on peut me mettre au même niveau que ce troll ? Franchement ?! Comme l'a fait remarquer Malik2Mars, il y a parfois un trop-plein légitime face à l'acharnement de ce type de personne quand personne ne les bloque avant que ça dérape trop. Au départ, c'était "simplement" un IP qui s'acharnait à imposer son point de vue sur les infobox cinéma en refusant de venir discuter malgré les appels. Quand il s'est mis à reverter sans raison une de mes contributions qui n'avait rien à voir avec le conflit précédent, assorti d'un "Gros con" gratuit, alors oui, j'ai sans doute perdu un peu mes nerfs et cela me semble un chouïa légitime (surtout que je suis resté relativement soft par rapport à ses propres attaques et provocations). Donc merci de faire la part des choses. Bonne soirée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 mai 2021 à 16:54 (CEST)[répondre]
D'accord, pas la peine de s'éterniser sur ce sujet. Bonne soirée à vous aussi
Émoticône sourire
--SleaY (contacter) 9 mai 2021 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je partage un peu l'avis de @SleaY que le langage de vos commentaires ont plutôt jeté de l'huile sur le feu. Le travail m'a appris quelques techniques de désescalade, comme questionner le caractère de la personne, ou bien conserver une certaine politesse. Répliquer coup pour coup n'apporte généralement pas grand chose, et ça rend plus difficile pour les admins de traiter le conflit. Fralambert (discuter) 9 mai 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]
Notification Fralambert : ... et que dire de ta façon de remettre de l'huile sur le feu alors que SleaY vient d'écrire « pas la peine de s'éterniser sur ce sujet » ? La théorie, je la connais, mais dans le feu de l'action, parfois on reste humain, surtout quand on est explicitement visé d'une façon aussi violente. Merci d'essayer de comprendre cela et de faire la part des choses. Car cet abus de commentaires à mon égard commence vraiment à être agaçant et indécent, en sous-entendant (même involontairement) que je suis responsable des dérives de cette personne (sans parler du « Le travail m'a appris quelques techniques de désescalade » que je prends de façon relativement méprisant à mon endroit : en tant qu'enseignant, j'ai tout à fait conscience de cela, mais j'ai aussi d'autant plus conscience qu'il y a parfois un gouffre entre la théorie et la possibilité de l'appliquer à la lettre dans la réalité !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 mai 2021 à 17:06 (CEST)[répondre]
Notification Fralambert : Au cas où tu n'aies pas compris, merci de ne pas réagir et de mettre un point final à cette discussion qui ne mène désormais nulle part. J'aimerais passer à autre chose. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 mai 2021 à 17:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
WP:VEC#Demande de blocage de 90.120.31.124 Stop

Filmographie de Patrick Poivre d’Arvor

Je vous demande les raisons pour l’annulation de ce jour. Vu que les films et téléfilms avaient soit une référence sur Allociné ou IMBD. De plus pour la plupart ils ont un article sur Wikipedia qui indique la distribution des acteurs dont Patrick poivre d’arvor. Cordialement.51.159.30.91 (discuter)PerelmuterXavier51.159.30.91 (discuter)

Notification 51.159.30.91 : Je ne comprends pas ton message. C'est a priori ta contribution qui dégrade l'article en retirant des éléments (infos, commentaires, pluriel de "documentaires"...). Donc c'est difficile de faire le tri ! Si tu as ajouté des titres, pourrais-tu simplement les ajouter à la liste précédente sans tout bouleverser ? Merci. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 mai 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]

Vie privée >> Vie personnelle

Bonjour,

Je viens de voir que tu persistes à changer « Vie privée » en « Vie personnelle » dans les titres de sections biographiques.

J'ai souvenir d'un débat récent au Bistro sur ce sujet, débat auquel j'avais participé et où tu étais l’un des acteurs.

Le résultat avait été un consensus pour dire que « Vie privée » doit être privilégié.

Si tu veux, je peux relancer un nouveau débat d'ici les jours à venir sur le Bistro, car peut-être les contributeurs qui s'étaient prononcés la première fois s'étaient trompés. On pourrait ainsi refaire le point sur le point de vue de la communauté sur ce sujet.

Je peux aussi lancer un WP:Sondage sur ce sujet. J'en ai déjà lancés et ça ne me poserait aucun problème.

Dis-moi si tu continues à persister dans tes modifications, j’en tirerai les conséquences futures de « débat communautaire pertinent ».

Cordialement,

Éric Messel-2 (discuter) 20 mai 2021 à 00:56 (CEST)[répondre]

Notification Éric Messel-2 : J'avoue que j'avais fini par oublier ce débat (j'ai tendance à abandonner, au bout d'un moment, quand je trouve que ça devient du n'importe quoi). Je continue de penser que l'expression "vie privée" n'a strictement aucun sens encyclopédiquement parlant (si c'est privé, ça n'est pas encyclopédique) mais je n'ai aucune envie de relancer moi-même le débat. Si tu veux lancer un sondage, j'y posterai volontiers mon avis, mais les débats, j'essaie de les fuir de plus en plus car ils me semblent de moins en moins constructifs et me semblent aussi conduire trop souvent à du n'importe quoi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 mai 2021 à 21:15 (CEST)[répondre]
Bon, je pose alors la question clairement : comptes-tu continuer à mettre « vie personnelle » au lieu de « vie privée » ? — Éric Messel-2 (discuter) 20 mai 2021 à 23:49 (CEST)[répondre]
Notification Éric Messel-2 : Si cela pose problème, je ne le ferai désormais que dans certains cas. Je m'explique : si une section "Vie privée" ne parle que des relations et des enfants, l'expression "vie privée" peut se comprendre (même si je trouve cela abusif encyclopédiquement parlant, le terme convient alors au contenu). En revanche, si, comme on le voit de temps en temps (ce n'est pas la majorité), une telle section aborde aussi des goûts, des activités de loisirs ou ce genre de choses, l'expression "vie privée" n'est pas du tout appropriée (pratiquer le tennis au-dehors de sa vie professionnelle, ce n'est pas ce qu'on peut décemment nommer "vie privée"). Donc je continuerai de modifier dans ces cas-là, simplement pour avoir un intitulé qui corresponde vraiment au contenu (comme on le fait tout simplement pour n'importe quelle section : trouver un titre en accord avec le contenu). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 mai 2021 à 08:33 (CEST)[répondre]
OK, c'est clair. Ton explication me paraît rationnelle et de bon sens. — Éric Messel-2 (discuter) 21 mai 2021 à 13:34 (CEST)[répondre]

Place des notices d'autorité

Tes arguments se tiennent, mais je ne vais pas tout défaire ce que j'ai déjà fait... Je suis en revanche partisan d'une palette comme WP anglais. Connais-tu un contributeur qui pourrait transformer toutes ces données en palette automatique ?... Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 27 mai 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]

Notification Huster : L'idée n'est évidemment pas de défaire tout, mais peut-être au moins de cesser d'opter pour ce choix de première place. Pour la transformation en palette, je pense que ça doit se discuter collectivement au lieu de décider ça de façon isolée sur l'initiative de quelques-uns... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 mai 2021 à 16:15 (CEST)[répondre]
Bien sûr ! huster [m'écrire] 27 mai 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]
Bonjour Huster
Émoticône
et TwoWings. @Jolek pour info. Voir aussi pdd Discussion Projet:Musique classique#et les bases zique ça va ?. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 16:22 (CEST)[répondre]
ps:je pense que c’est par là qu’il faut commencer à discuter => Projet:Bases. Doucement cependant. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 16:26 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il nous faut quand même qlq exemples et essayer qlq config. Il y’a notamment des doublons par endroits clairement inutiles. Je recopie ici une partie d’un message laissé sur la pdd du projet:bases et j’ajoute Abu Muhammad Ibn al-Baitar.

  1. Comment on organise et qu’est-ce qu’on met en boîte ? Je suis plutôt d’accord avec les notices d’autorité en bas et en boîte ou palette. Mais pour les doublons ? Malik (discuter) 27 mai 2021 à 18:53 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, tiens un exemple de plus qui me chiffonne un peu Mathématiques indiennes#Voir aussi. Regarde le modèle dico. J’aime bien ce modèle mais 1) on perd bcp d’infos sur la « source », infos visibles si on utilise le modèle article voire modèle:Bibliographie et 2) on peut pas faire d’ancre. Tiens, d’ailleurs, sur la version en de cet article l’ancre ne fonctionne pas sur cette référence à l’Encyclopaedia Britannica ✔️, « corrigé » sur wp:en Encyclopædia. Casse-tête ce truc ma parole ! Bien à toi, Malik (discuter) 5 juin 2021 à 02:59 (CEST) /3:12[répondre]

Notification Malik2Mars : Je pense que dans ce cas-là, si on l'utilise comme source, il suffit de détailler dans la note. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 5 juin 2021 à 07:21 (CEST)[répondre]

L'article Clara Antoons est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Clara Antoons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clara Antoons/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 juin 2021 à 16:24 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Frère... Entends-tu ?... »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frère... Entends-tu ?... (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frère... Entends-tu ?.../Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 8 juin 2021 à 10:52 (CEST)[répondre]

Biographie 2

Bonjour TwoWings, il n'y avait pas une recommandation pour ne pas mettre Biographie2 en lieu et place des infobox Cinéma comme fait ici --GdGourou - Talk to °o° 27 juin 2021 à 11:26 (CEST)[répondre]

Avis retrait bandeau

Bonjour TwoWings, J'ai ajouté des sources dans l'article "Hussards noirs". Vous semble-t- il opportun de retirer le bandeau? Dans l'attente de votre avis. Cordialement --Melv75 (discuter) 28 juin 2021 à 19:03 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Les Déguns »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Déguns » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Déguns/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2021 à 18:40 (CEST)[répondre]

L'article Emmanuel Pitron est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression
Bonjour,

L’article « Emmanuel Pitron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Pitron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 juillet 2021 à 15:13 (CEST)[répondre]

Gala Dali

Salut,

Tu indiques que Gala Dali était russe-espagnole. Russe, certainement. Pour le reste j'en suis moins sûr étant donné qu'elle se marie un premier temps avec un français avec Dali ensuite en plein franquisme. Dans le doute, j'avais préféré ne pas m'aventurer sur ce terrain. Si tu as des sources je prends bien entendu. v_atekor (discuter) 20 septembre 2021 à 21:14 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article Christa Saredi est à prouver

Bonjour TwoWings,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Christa Saredi ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Envergure des journaux suisses

@ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:S%C3%A9bastien_Weger

Bonjour et merci pour votre avis. Toutefois, comme le disent justement les critères du projet suisse WP:CAS, il y a des médias romands assimilés à des médias nationaux (Le Temps, par ex.) et des médias cantonaux assimilés à la presse régionale (Le Nouvelliste). --Sherwood (discuter) 31 octobre 2021 à 18:31 (CET)[répondre]

Nationalités article Wikipédia de personnalités

Bonjour TwoWings, Je fais des recherches sur les nationalités de nombreuses personnalités qui ont un article wikipédia à leur nom. Dès que j'ai plus d'information sur la nationalité d'un individu, je rajoute le lien à chaque modification que j'effectue sur la page wikipédia de l'individu en question. Mes sources sont toutes vérifiables. Je vous demande juste d'arrêter de supprimer les modifications que j'effectue lorsque je rajoute ou supprime ou tout bonnement modifie la nationalité d'un individu, si en plus, vous même, vous ne rajoutez pas de source pour justifier les modifications que vous effectuez lorsque vous effacez les miennes. (ex : page wikipédia de Eugène Ionesco). Bien Cordialement -Paul Bilange- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul Bilange (discuter), le 6 novembre 2021 à 23:40 (CET)[répondre]

Notification Paul Bilange : Alors on va déjà commencer par utiliser un autre ton, merci ! Si j'ai modifié des articles derrière vous, c'est que vous aviez fait des erreurs. Comme vous l'a fait remarquer Do not follow (d · c · b), vous avez utilisé des liens menant à des langues (français et roumain) et non aux pays des nationalités concernées ! Je sais bien que Ionesco était le roi de l'absurde, mais ce n'est pas une raison pour inclure des absurdités dans l'article le concernant. Donc merci de redescendre un peu et de faire preuve d'un peu plus de modestie, de nuance, de rigueur et d'esprit collaboratif. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 novembre 2021 à 00:08 (CET)[répondre]
Excusez-moi pour le ton utilisé, c'est juste que lorsque j'ajoute des modifications et que vous remodifiez par derrière sans justifier pourquoi, ça me gêne.
A l'avenir, j'accepte que vous modifiez ce que j'ai écrit mais en me le justifiant, cela m'aidera à comprendre mes erreurs. Paul Bilange (discuter) 7 novembre 2021 à 00:21 (CET)[répondre]
Notification Paul Bilange : Vous n'avez pas à "accepter" : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, donc si quelqu'un voit des erreurs, il les corrige et n'a pas à demander des "autorisations". En général, quand on voit que quelqu'un annule ou corrige nos contributions, c'est à nous d'aller demander ce qui ne va pas. Quand on essaie de faire le ménage, on n'a pas toujours le temps d'écrire une justification (même si on essaie de le faire le plus souvent possible). Par ailleurs, j'ai justement laissé un message sur votre page de discussion pour vous demander un peu de rigueur si possible, cela aurait dû suffire à vous faire comprendre ce qui ne va pas toujours dans vos contributions. Je regrette d'ailleurs de lire dans votre réponse une très faible remise en question : si je vous ai laissé ce message, c'est justement parce que vous ajoutez le plus souvent des doubles nationalités sans apporter de source (je ne m'amuse pas à laisser des messages pour rien !). Par ailleurs, je vous ai laissé une justification pour mes retouches ici, j'espère que ça vous aidera à comprendre (au passage, notez la manière d'enchaîner deux références avec le modèle ((,))) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 novembre 2021 à 00:29 (CET)[répondre]

Drapeaux dans les infobox

@https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Isabelle_Chevalley&curid=1559393&diff=187775339&oldid=187763989

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Suisse/Carnotzet#Suppression_des_drapeaux_dans_les_infobox_des_personnalit%C3%A9s_suisses --Sherwood (discuter) 7 novembre 2021 à 01:41 (CET)[répondre]

Notification Sherwood : Quelle stupidité. Soupirs... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 novembre 2021 à 14:20 (CET)[répondre]

Annulation sans nuance

Bonjour,

Mes excuses pour avoir annulé ta modification sans nuance, j'aurais du annuler plus finement seulement ce qui posait problème.

O.Taris (discuter) 18 novembre 2021 à 23:58 (CET)[répondre]

Notification O.Taris : Tu es excusé. ;-) Errare humanum est -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 novembre 2021 à 21:22 (CET)[répondre]

Autorité et bases

Bonjour TwoWings (d · c · b), merci pour le gras. J'ai aussi vu la modification autorité --> bases sur l'article. L'un est préférable à l'autre? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 décembre 2021 à 20:31 (CET)[répondre]

Notification Msbbb : Il est vrai que l'ordre est discuté, mais je suis un fervent supporter de la place des notices d'autorité en toute fin, constatant qu'elles sont envahissantes et peu consultés par le lectorat lamba non contributeur. Par ailleurs, c'est l'ordre qui a finalement été privilégié dans le modèle ((Liens)). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 7 décembre 2021 à 20:36 (CET)[répondre]

Au côté de

Bonjour. Concernant cette modification dans l'article Nicolas Mahut, je me suis référé à deux sites qui ignoraient la forme au singulier, dont le Wiktionnaire. En fait les deux formes sont acceptables, même si le pluriel est d'usage plus courant. Toutes mes excuses. Cordialement.Pautard (discuter) 13 décembre 2021 à 10:04 (CET)[répondre]

Notification Pautard : Connaissant ta rigueur, j'étais étonné que tu ne connaisse pas la subtilité entre les formes singulier et pluriel. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 13 décembre 2021 à 10:06 (CET)[répondre]

Suite de la discussion - page de Paul Bensussan

Rebonjour TwoWings,

Je réponds maintenant à votre message sur la page citée en objet.

1. Je ne me suis jamais formalisé pour un "bonjour", pratique pourtant courante dans une discussion courtoise. J'écris avec le coeur, mais n'étant pas Français il se peut que vous le ressentez différemment (différences culturelles), et j'en suis navré. 2. Je ne vous avais pas accusé d'agressivité, mais relevé le ton agressif de SammyDay. Une partie de vos modifications me paraissent non justifiées (je les ai longuement énumérées) et m'ont fait penser à du vendalisme. Que tel n'étais pas votre but me rassure et je m'excuse de vous avoir peiné avec ce mot. 3. Les notices d'autorité de P. Bensussan ont une importance supérieure par rapport au site web de la Cour de cassation par exemple. Les placer en dernière position n'est pas logique à mon sens. 4. Comme j'ai indiqué sur la page de discussion de SammyDay, une notice d'autorité avait été supprimée, montrant un lien rouge gras, assez disgracieux. Tant mieux si cela était juste provisoire. 5. L'ajout de "alors en" devant l'Algérie française est étonnant et pas très joli, je ne l'ai vu sur aucune page wikipédia. Pour un lectorat lambda, cela peut paraître bien étrange. 6. Si vous avez une idée de reformulation, je suis ouvert à la discussion.

Bonne continuation à vous aussi, en espérant vous avoir éclairé sur le malentendu évident que vous avez dû faire en m'imputant une attitude non constructive. J'espère que mes messages vous ont fait comprendre que je suis tout sauf fermé au dialogue.

Salutations wikipédiennes--Giglio2 (discuter) 13 décembre 2021 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour TwoWings,
Je vois que vous avez reformulé la partie sur la filmographie et je vous en remercie vraiment. La lecture est agréable et le lecteur n'a plus l'impression d'une recherche inachevée. Je suis heureux que nous ayons pu trouver ce compromis (et non, ce n'était pas un drame ! mais pas très joli).
En ce qui concerne l'ordre des liens externes, j'ai pris au hasard des pages wikipédia de personnalités internationales (Tony Blair, Nicolas Sarkozy, Angela Merkel, ...) et j'y constate toujours les notices d'autorité en tête dans les liens externes, parfois derrière leur site personnel.
Pour la page de Paul Besussan j'aimerais que ce soit pareil :
- les notices d'autorité
- les ressources relatives à la recherche
- les ressources relatives à l'audiovisuel
- le site de P. Bensussan
- le site de la cour de cassation
- le site du ministère de la justice
Pourriez-vous changer l'ordre dans la partie "liens" que vous avez modifiée hier ? Ce serait gentil de votre part.
Une bonne journée à vous et salutations wikipédiennes Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 10:44 (CET)[répondre]
Notification Giglio2 : L'ordre est un grand débat sur WP, mais une majorité de gens s'est montrée favorable au placement des notices d'autorité en dernier, et c'est pour cela que c'est appliqué ainsi dans le modèle ((Liens)), qu'il n'est pas possible de réarranger à sa sauce de façon variée selon les articles.
J'ai participé à de nombreuses discussions à ce sujet, et j'ai beau chercher, je n'ai toujours pas trouvé la moindre justification pour le placement de ces envahissantes notices en premier ! Je ne comprends ni l'intérêt, ni le principe. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 11:32 (CET)[répondre]
Notification Giglio2 : PS : ce n'est pas parce qu'on trouve des articles avec un autre ordre que cela prouve quoi que ce soit. C'est même proche d'un argument Pikachu. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 12:13 (CET)[répondre]

TwoWings: Vous avancez là une constatation non prouvée. Je vous ai cité des articles de qualité qui soutiennent mes propos. Je peux vous citer un argument précis en faveur de l'ordre que j'ai proposé plus haut : la notoriété étant une base pour justifier la présence d'un article sur WP, les notices d'autorité sont le premier élément clé qui prouvent cette notoriété.--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 12:29 (CET)
TwoWings: Proposition de compromis. Si vous voulez, faites encore plus simple et mettez d'abord le modèle "liens", et ensuite le site de la Cour de cassation et le site du Ministère de la justice: Qu'en dites-vous ?--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 12:58 (CET)[répondre]

Notification Giglio2 : Je n'avance pas « une constatation non prouvée », je commente l'utilisation de tes exemples. Tu trouveras toujours des articles conformes à un choix ou autre, tu trouveras même des exemples d'erreurs manifestes, et rien de tout ça ne peut servir d'argument pour défendre quelque chose (lis bien le lien concernant la défense Pikachu). Il peut simplement s'agir d'articles qui n'ont pas été corrigés ou mis à jour, par exemple.
Concernant ton argument en faveur des notices d'autorité, je suis désolé de te dire que tu n'apportes rien de nouveau et que tu ressers justement le biais le plus courant exprimé par les personnes pro-autorité-en-premier. Les liens externes ont pour vocation d'« offrir une plus-value au lecteur » et pas une justification de la présence d'un article sur WP. De façon général, les notices d'autorité intéresseront donc plus les personnes contribuant à WP que le simple lectorat, qui trouvera plus d'intérêt dans le reste des LE. C'est en ce sens que les notices d'autorité n'ont clairement pas vocation à être mentionnées en premier. Note que la version anglophone de WP a d'ailleurs fait un choix que je trouve cohérent : ces notices sont placées dans un encadré en toute fin d'article, un peu à la manière des bandeaux de portails.
Au sujet de ta proposition de "compromis" : bof. Cela relèguerait quand même à nouveau une partie des liens externes après les notices d'autorité, donc je ne trouve toujours pas cela cohérent par rapport à ce que je viens d'expliquer. Et en tout cas, ça ne mettrait évidemment pas ces notices en premier, donc si j'ai bien compris, ça te permettrait seulement de digérer le fait qu'elles ne soient pas en premier en faisant en sorte qu'elles ne soient pas non plus en dernier ?! Franchement, il y a plus important à faire pour améliorer un article... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 13:48 (CET)[répondre]
En revanche, on peut mettre ((Liens|site officiel=-)) pour mettre au moins le site officiel séparément, avant le site de la Cour de cassation et le site du Ministère de la justice. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 13:50 (CET)[répondre]

TwoWings : Je vous ai demandé des explications/exemples pour comprendre votre choix, le but étant quand-même de trouver une solution satisfaisante pour tout le monde et de s'accorder sur un choix pour les projets futurs. Le fait que wikipédia anglophone fasse un certain choix ne justifie pas que wikipédia francophone fasse le même. Pour finir cette discussion, je constate que nous avons une conception différente des liens externes. En effet, pour moi l'importance est d'abord de justifier l'existance de l'article, donc de prouver l'autorité, avant d'offrir la plus-value au lecteur. Cet ordre me paraît plus logique. Le site officiel séparément c'est mieux, bien que pas optimal à mon sens, d'après ce que je viens de vous expliquer. Enfin, surtout je me réjouis que nous avons trouvé une communication plus fluide.--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 16:23 (CET)[répondre]

PS : Où peut-on ajouter d'autres liens dans votre modèle "liens", je ne trouve pas l'endroit. Avez-vous une idée comment on peut trouver facilement d'autres liens habituellement classés dans les liens externes ? Le but final étant d'en faire un article complet, de qualité. Merci d'avance. --Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 16:48 (CET)[répondre]

Notification Giglio2 : Je ne vois pas quels exemples te permettraient de comprendre mon choix (quoi n'est pas forcément "mon" choix, d'ailleurs).
(Au fait, je tutoie généralement sur WP, j'espère que tu ne prends pas ça pour de l'impolitesse car cela n'en est pas).
Mais je crois que tu as mal compris quelque chose quand tu écrit « pour moi l'importance est d'abord de justifier l'existance de l'article, donc de prouver l'autorité, avant d'offrir la plus-value au lecteur ». Ce n'est pas du tout la fonction des liens externes (=LE) et c'est ce que j'ai déjà essayé de t'expliquer. Donc je reprends et j'explique autrement :
L'admissibilité d'un article, elle se discute en-dehors de l'article lui-même, sur les espaces de discussion. L'article en lui-même doit être conçu au-delà de ce simple enjeu d'admissibilité wikipédienne, car l'article doit concerner tout le monde, et non celles et ceux qui contribuent à WP.
Ainsi, s'il est évident que les éventuels débats sur l'admissibilité d'un article prennent en considération l'ensemble des références mentionnées dans un article ainsi que l'ensemble des LE mentionnés dans la section idoine, ces derniers n'ont pas cette vocation première.
Par conséquent, les LE s'adressant à un public large, il n'est pas pertinent de mettre en premier des éléments qui intéressent surtout les contributeurs et contributrices. Est-ce plus clair avec cette explication ? On est proche du principe de moindre surprise : appliqué aux LE, ce principe devrait conduire à mentionner d'abord sur que le lectorat "lambda" s'attend en priorité à trouver, et ainsi de suite dans l'ordre le plus cohérent possible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 17:47 (CET)[répondre]

TwoWings : Merci pour votre retour. J'ai bien remarqué que vous avez une préférence pour le tutoiement, pour ma part j'aime bien le vouvoiement (en dehors de ma famille et mes amis proches bien sûr), mais ça ne fait rien, continuons comme ça. Je comprends bien ce que vous écrivez, mais avant vous disiez que "L'ordre est un grand débat sur WP, mais une majorité de gens s'est montrée favorable au placement des notices d'autorité en dernier". Pour moi cela signifie qu'il n'y a pas de règle officielle établie, mais qu'il y a deux "camps" qui rédigent chacun les articles selon leur principe respectif.--Giglio2 (discuter) 14 décembre 2021 à 18:37 (CET)[répondre]

Oui, il continue d'y avoir débat, mais j'explique pourquoi l'argument avancé ne tient pas par rapport à l'esprit de WP. Ou alors il faudrait qu'il y ait d'autres arguments, mais je les cherche toujours. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 14 décembre 2021 à 21:37 (CET)[répondre]

Dernière modif très bien

Bonjour TwoWings, Oui la dernière modification est très bien, plus jolie. Bonne journée à vous --Giglio2 (discuter) 18 décembre 2021 à 11:10 (CET)[répondre]

Comment avez-vous fait pour trouver cette magnifique référence ? Bravo, vraiment !--Giglio2 (discuter) 18 décembre 2021 à 20:27 (CET)[répondre]

Notification Giglio2 : Je n'ai aucun mérite ou presque. Quand tu as trouvé l'information dans le générique, j'ai simplement soumis cette donnée supplémentaire sur Imdb (site auquel je contribue depuis encore plus longtemps que WP), ils l'ont acceptée et ajoutée au générique. Donc cette source est finalement postérieure à ton ajout, c'est juste que ça permet désormais d'en avoir une trace ailleurs que sur WP. Note que, forcément, Imdb n'est pas une source 100% fiable, mais c'est quand même une base de données audiovisuelles reconnue, où les erreurs sont tout de même proportionnellement limitée, vu la somme des données qui y est disponible. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 décembre 2021 à 11:24 (CET)[répondre]

WP:CFILM

Salut Twowy. Ca fait longtemps qu'on n'a pas échangé mais vu que nous sommes tous les deux en wikibreak (visiblement pour les mêmes raisons), ça n'a rien d'étonnant. Je viens de reverter un changement sur notre gabarit historique que je pensais récent... avant de me rendre compte qu'il était de ton fait et datait de 2019 !

Oh !
Quoiqu'il en soit, même si on peut comprendre sa justification via ton diff, cette question avait déjà été discutée lors de l'établissement dudit gabarit, il y a plus de 10 ans (ce qui ne nous rajeunit pas). La musique venait en effet après le scénario lorsque la FT ne contenait que peu d'infos mais lorsqu'on s'est mis à ajouter décors, costumes, photo, etc. on a convenu d'utiliser l'ordre d'intervention des différents techniciens/artistes (ce que sont aussi des chefs décorateurs ou des costumiers) dans le processus de création, et non une question de statut d'« auteur ». Étant donné que toutes les FT sont basées sur ce gabarit depuis lors et que cette modification est a priori passée assez inaperçu, je suis donc revenu à la version historique. Mieux vaut ne pas ébranler inutilement des usages bien ancrés dans un contexte où - comme tu en fais toi-même le constat - le projet est sujet à de nombreuses évolutions qui n'ont parfois d'autre justification que la volonté d'une nouvelle génération de contributeurs d'imprimer sa marque, ce qui est un peu dérangeant quand ça touche aux PF et à la cohérence de l'encyclopédie patiemment établie. Mais peut-être est-ce dans l'ordre des choses… Bonne fin d'année. Amicalement, -- V°o°xhy [allô?] 23 décembre 2021 à 11:43 (CET)[répondre]

Notification Voxhominis : Ce changement d'ordre a été effectivement validé depuis un moment, et cela pour des raisons assez objectives. Cela a eu lieu au même moment que la décision d'ajouter le paramètre "compositeur" dans l'infobox, en partant du principe qu'il y avait, du moins en France, 3 auteurs-trices reconnu-e-s comme tel-le-s pour un film : son/sa réalisateur-trice, son/sa scénariste, et son/sa compositeur-trice. Il était donc logique d'indiquer ces 3 niveaux en début de FT. NB : il ne s'agit pas d'une initiative unilatérale de ma part, cela faisait suite à une concertation.
Ainsi, depuis 2019, les nouvelles FT sont généralement créées avec ce nouvel ordre et les anciennes sont progressivement corrigées. De même, plus récemment, il a été décidé d'écrire plutôt "Pays de production" au lieu de "Pays d'origine". Un gabarit n'est pas gravé dans le marbre, surtout si les évolutions sont pertinentes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 23 décembre 2021 à 14:01 (CET)[répondre]
En effet, rien n'est gravé dans le marbre… et on peut estimer que c'est un changement sans grande importance au fond, bien que cela impacte des centaines (milliers ?) d'articles. Après tout, un consensus l'a légitimé selon les procédures de WP. Je le trouve moins convaincant que l'ordre initialement choisi et argumenté (la musique n'intervenant qu'a posteriori dans la conception d'un film et le statut d'« auteur » créant une hiérarchie artificielle entre les intervenants), mais c'est mon avis perso donc on s'en fout. Je n'avais qu'à me prononcer quand la discussion a eu lieu, or prendre de la distance avec (notamment) les pages communautaires via un wikibreak est une façon de lâcher prise. J'ai juste le sentiment qu'étant donné le nombre exponentiel de contributeurs participant de façon plus ou moins régulière au projet ces dernières années, ces changements sont adoptés par un nombre de plus en plus marginal de personnes (dire qu'on se plaignait déjà il y a dix ans de ne pas réunir plus d'une dizaine de personnes !) et risquent donc d'être de plus en plus polémiques. Mais surtout, on oublie que toutes ces règles, gabarits, etc. avaient été établies pour ne plus avoir à se préoccuper de la forme et pouvoir se concentrer sur le fond. Or, c'est plutôt le contraire qui semble se passer (cf. les réformes quasi hebdomadaires des conventions typo). Si ça a pour effet d'occuper les wiki-Pénélopes, c'est encore trop souvent au détriment de la création et du développement des articles. Et c'est aussi de plus en plus des choix wikipédiens et non sélectionnés parmi les usages édictés par des autorités indépendantes, ce qui écorne les principes fondateurs. On en revient à ta synthèse de haut de page : peut-être est-il temps de passer à autre chose avant d'être définitivement relégué au cimetière des grands anciens. Les historiques seront toujours (?) à la disposition des futurs archéonautes pour témoigner à la fois de l'esprit et du travail effectué par les différentes générations de wikipédiens. Rien ne se perd… -- V°o°xhominis [allô?] 24 décembre 2021 à 12:05 (CET)[répondre]
Notification Voxhominis : Sur ce point, je pense vraiment que c'est une bonne chose de mettre les compositeurs à leur juste place. Et on ne peut pas non plus faire de généralités concernant la chronologie, il y a des cas où la musique commence à être composée avant ou pendant le tournage. Je ne trouve d'ailleurs pas que la question de la chronologie soit ce qu'il y a de plus pertinent pour décider l'organisation de la FT (je ne me souvenais d'ailleurs pas que cet argument avait été mis en avant et je ne vois pas l'intérêt).
Il y a d'autres points, en revanche, qui m'exaspèrent dans la remise en question permanente des décisions collectives du projet ciné. Et c'est notamment le cas des acharnés de l'infobox Biographie2 qui tentent très (trop) régulièrement de la mettre à la place des infobox spécialisées (et pas seulement pour le cinéma, évidemment). Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi les admin laissent ces gens désorganiser à ce point WP et mépriser autant les efforts collectifs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 24 décembre 2021 à 12:19 (CET)[répondre]

Admissibilité de Mava Chou

Bonjour Twowings,

Je suis désolé d'avoir ajouté le bandeau malgré ton commentaire autoréalisateur, mais toutes les sources datent des jours suivant sa mort et je n'ai (rapidement) rien trouvé de probant avant. Selon les suites qu'aura sa plainte, il se peut que ça change, c'est pour cela que je ne suis pas passé en PàS. Article prématuré peut-être... Cordialement quand même. --Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 14:45 (CET)[répondre]

Notification Sherwood6 : Deux éléments m'ont poussé à créer l'article (qui n'est qu'une ébauche pour l'instant) : 1) Plusieurs sources parlent d'elle comme une vraie célébrité (donc notoire) ; 2) Sa mort a suffisamment d'ampleur pour dépasser le simple critère des deux ans de sources centrées (critère toujours à prendre avec prudence plutôt que de l'appliquer automatiquement). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 décembre 2021 à 15:57 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Pour info, ta justification du bandeau admissibilité n'est plus vraiment d'actualité car j'ai ajouté une source de 2019 et une source de 2017. Sinon, au passage, il aurait été préférable de mettre cette discussion en pdd de l'article plutôt que sur ma pdd pour que les arguments soient visibles de tout le monde, donc je copie tout ça là-bas et je te conseille de poursuivre éventuellement la discussion là-bas plutôt qu'ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 décembre 2021 à 16:38 (CET)[répondre]
Oui, je n'entendais pas justifier l'admissibilité ici mais t'avertir de la pose du bandeau, comme requis.--Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2021 à 17:47 (CET)[répondre]

Date-

@https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mava_Chou&curid=14577760&diff=189329436&oldid=189290522

Bonjour,

Le modèle date ne fait pas un lien vers la date complète qui permettrait de trouver les gens nés ou morts le même jour, mais vers le jour, le mois et l'année : on y trouve les grands événements qui se sont produits un 11 décembre, en décembre 1989 et en 1989, ce qui n'a pas vraiment d'intérêt par rapport à la bio de l'intéressée. En revanche, on peut y voir une surwikification qui gêne à la lecture. Cf. WP:PLI.

J'avais posé la question pour l'infobox sur le projet politique ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Politique#Infobox_personnalit%C3%A9_politique._Date- et sur le modèle Date. --Sherwood6 (discuter) 29 décembre 2021 à 15:36 (CET)[répondre]

Notification Sherwood6 : Quand je dis "la même date", je dis "la même date d'anniversaire", pas forcément la même année. Arrêtons de polémiquer pour rien et de détruire ou retirer tout et n'importe quoi ! Ce genre de conflit est stérile et fait perdre du temps pour rien. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 décembre 2021 à 18:06 (CET)[répondre]
C'est votre point de vue, et en l'occurrence il vous arrange bien puisque refuser la discussion revient à maintenir la pratique que vous prônez... Cordialement quand même.--Sherwood6 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:21 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Tu te trompes sur mon compte. Je suis le contraire du type qui ne pense qu'à sa pomme sur WP. Deux preuves récentes, en lien avec nos échanges : 1) j'ai régulièrement tendance à créer des articles sur des sujets dont je me contrefiches personnellement (comme les influenceurs-euses) ; 2) je ne trouve aucune utilité personnellement au liens de date, sur lesquels je ne clique presque jamais.
Mais vois-tu, contribuer à WP, c'est aussi essayer de penser aux besoins et curiosités d'autrui. Donc quand une habitude est presque aussi vieille que WP (en l'occurrence mettre des liens dans les dates de naissance et de décès), je ne vois rien de constructif à vouloir les retirer alors que je sais que ces liens intéressent des gens. Utiliser "date-" sur des dates banales, c'est tout à fait compréhensible, mais ce n'est pas le cas des dates de naissance ou de décès.
Donc les seules choses que je "prône", c'est d'une part de s'ouvrir un peu à la diversité des approches et des intérêts au lieu de se focaliser sur sa propre manière d'utiliser WP, et d'autre part d'éviter de créer des problèmes immenses et chronophages là où il n'y en a pas ! On a d'autres chats à fouetter que de perdre du temps à débattre de conneries pareilles ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 décembre 2021 à 20:50 (CET)[répondre]
Eh bien, je vois quand même une utilité à ces "conneries", puisque vous êtes la première personne à m'avoir présenté une vraie raison à la présence de ces liens à part l'irrecevable "on a toujours fait comme ça" : la possibilité de trouver les personnes nées ou mortes le même jour... Après, la pertinence est discutable et rien n'empêche les personnes intéressées à trouver des jours d'anniversaire communs à des personnalités (pour quoi, au fait ?) à entrer "11 février" dans le champ de recherche. Je vois les liens comme une invitation à la découverte d'infos : pour le RI de Mava Chou, qu'est-ce au fait qu'une influenceuse, comment fonctionnent les réseaux sociaux et en savoir plus sur le harcèlement ; en revanche, qui est né le même jour que machin, ça n'a pas grand-chose d'encyclopédique. Si on suit la même logique, on pourrait défendre le fait d'avoir un interwiki à chaque mot pour les gens qui voudraient en connaître la traduction ou un lien à chaque prénom vers une liste des prénoms avec toutes les personnalités qui le portent.
On est d'accord que c'est un détail et qu'il serait disproportionné de lancer un sondage avec prise de décision pour ça. J'arrête de vous embêter avec le sujet : je ne suis pas du tout convaincu, mais je n'y toucherai plus sur Mava Chou. Merci d'avoir pris le temps de répondre et d'expliquer.--Sherwood6 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:18 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Je n'ai jamais dit que c'était d'une importance immense (puisque je répète que, personnellement, ce n'est pas forcément mon truc), on peut même trouver ça futile, mais je me garde de juger celles et ceux qui trouvent une utilité et une manière de naviguer dans WP à partir de cela.
Ce que tu dis est toutefois contradictoire : d'un côté, tu expliques bien le but des liens internes, qui permettent d'avoir accès à un article sans avoir à l'écrire soi-même dans la fonction "recherche", mais d'un autre côté, tu pense que les gens qui voudraient avoir accès aux dates de naissance ne méritent pas ces liens facilitants et devraient faire l'effort de chercher la date eux/emmes-mêmes avec la fonction "recherche" ! Je ne comprends pas pourquoi.
Je répète aussi qu'il n'est évidemment pas question de mettre des liens "date" partout. Mais les dates de naissance et décès ont quand même quelque chose de particulier, c'est loin d'être anodin, donc ça mérite d'être traité différemment par rapport à des dates "banales". Une personne naît et meurt dans un contexte et dans un lieu précis, dont ça peut être utile de permettre un accès à ces éléments (Quels étaient les évènements le mois de la naissance d'untel ou de la mort d'unetelle ? etc). D'ailleurs, je signale qu'il ne serait sans doute jamais question de retirer les liens vers les lieux de naissance/décès, même les plus connus (après tout, pourquoi mettrait-on un lien vers Paris, le cas échéant, puisque tout le monde sait ce qu'est cette ville ?), alors qu'on pourrait très bien raisonner de la même manière. Idem pour les pays de citoyenneté, voire pour les métiers. Alors oui, on ne va évidemment pas mettre des liens vers tout et n'importe quoi, ni les répéter sans cesse. Mais il convient de ne pas tomber dans l'excès inverse. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 décembre 2021 à 09:34 (CET)[répondre]
Un lien est une invitation à approfondir une notion ou à découvrir des infos complémentaires, un contexte. Si une personne meurt le 11 septembre dans des tours new-yorkaises tristement célèbres, il est tout à fait justifié de mettre un lien sur la date (mais de préférence directement sur l'article concernant les attentats...). En revanche, lorsque ça n'a aucune influence sur la bio, il n'y a pas d'intérêt encyclopédique à avoir le lien. Les liens attirent l'oeil, arrêtent la lecture... et c'est d'autant plus gênant lorsqu'on en a six à la suite pour deux dates (jour, mois et année de naissance et de décès). On peut simplement conclure qu'on n'est pas d'accord et considérer qu'il s'agit, dans l'article en question, d'un choix éditorial que je ne partage pas ? Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 09:49 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Ce n'est pas à nous de juger que telle personne mérite qu'on donne accès au contexte de sa naissance ou mort et que d'autres ne le méritent pas. Sur ce point précis, cela ne devrait pas être un "choix éditorial" variable selon les articles. Je repose la question autrement : si ce genre de proposition de liens pour les naissance et décès te désintéressent, en quoi cela te dérange-t-il de laisser cette possibilité pour celles et ceux pour qui c'est utile et intéressant ? La simple question de la supposée gêne de lecture (vraiment ??) ne suffit pas à refuser cette possibilité aux autres. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 décembre 2021 à 10:50 (CET)[répondre]
Quel "contexte", selon vous, a un intérêt encyclopédique pour le jour de naissance de Mava Chou sur les pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/11_d%C3%A9cembre, https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cembre_1989 et https://fr.wikipedia.org/wiki/1989 ? --Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 11:09 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Je n'ai pas d'avis sur ce cas précis (si tu ne l'as toujours pas compris, je m'en fiche personnellement, je ne pense pas à mon intérêt personnel), je dis juste que ce n'est pas à nous de juger et de trier, avec plus ou moins de subjectivité, les gens pour lesquels il est mérité ou non de donner ces liens. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 30 décembre 2021 à 13:03 (CET)[répondre]
Il n'est pas question de juger subjectivement en fonction de la personne si elle "mérite" des liens : il s'agit d'appliquer objectivement la règle de ne mettre des liens que s'ils apportent quelque chose, conformément à WP:LI « Dans certains articles, les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Cela aboutit à de la « wikipollution ». Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot. Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » ». Je n'ai pas non plus d'intérêt personnel à supprimer les liens, à juger ou à trier subjectivement, pour reprendre vos termes : je les enlève systématiquement sur les articles que je revois ou je ne les insère pas dans ceux que je crée, parce qu'il n'y a objectivement, sauf cas spécifique que je n'ai pas encore croisé, pas d'intérêt encyclopédique à renvoyer aux articles concernant les jour, mois et année de naissance et de décès. Désolé de ne pas être d'accord.--Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 13:28 (CET)[répondre]
Incidemment, je suis du même avis que l'IP pour le nom des enfants : il n'y a actuellement aucun intérêt encyclopédique à les nommer (ça changerait si l'un d'entre eux devait devenir célèbre ou être médiatisé en tant que tel). Le fait que l'information soit connue ne signifie pas pour autant qu'il faille la reproduire. Sherwood6 (discuter) 30 décembre 2021 à 13:38 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : Eh bien je trouve que ce genre d'attitude (enlever systématiquement les liens des dates de naissance/décès) est une forme d'égoïsme envers les personnes qui ont besoin/envie de les avoir à cet endroit précis. De tels retraits, selon moi, ne participent aucunement à l'amélioration de WP et encore moins à rendre possible la diversité des navigations (or, c'est ce qui doit nous guider en contribuant). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 décembre 2021 à 09:07 (CET)[répondre]
Ce serait de l'égoïsme si ces liens avaient une utilité encyclopédique et que je les enlevais parce que moi je n'y trouve aucune utilité. --Sherwood6 (discuter) 31 décembre 2021 à 09:29 (CET)[répondre]
Notification Sherwood6 : C'est justement ce que j'ai pris le temps de t'expliquer mais tu ne parviens pas à comprendre. Je ne te considère pas comme une personne égoïste, mais cet acharnement à vouloir retirer ces liens à ces endroits précis n'a rien de constructif. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 31 décembre 2021 à 14:46 (CET)[répondre]

2022

Bonne Année Steinlein Bruant.jpg
giri et ninjõ

Nattes à chat

Nattes à chat [chat] 1 janvier 2022 à 13:36 (CET)[répondre]

Notification Nattes à chat : Bonne année à toi aussi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 janvier 2022 à 18:57 (CET)[répondre]

La casa de papel

Bonjour TwoWings,

J'ai annulé cette contribution car elle a été effectuée par un utilisateur banni de Wikipédia, LRP19PT. Lorsqu'un utilisateur banni contourne son bannissement avec des faux-nez, il est d'usage d'annuler toutes ses modifications (que les autres contributeurs sont libres de rétablir en leur nom, de préférence sans utiliser le bouton « annuler »), afin qu'il comprenne qu'il perd son temps.

Bon week-end ! — Jules* Discuter 22 janvier 2022 à 09:31 (CET)[répondre]

Notification Jules* : OK. Dans ce cas, il conviendrait de l'exprimer dans le revert, pour que tout le monde le sache (on ne connaît pas tous les bannis et leurs faux-nez !). :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 janvier 2022 à 12:19 (CET)[répondre]

Gérard Vives

Bonjour TwoWings,

Sur la page Gérard Vives, tu as rajouté la mention "(parfois écrit Gérard Vives)", ce qui est exactement l'orthographe. J'imagine que c'est une erreur ? :)

Slasher-fun (discuter) 1 février 2022 à 20:38 (CET)[répondre]

Notification Slasher-fun : Corrigé, merci d'avoir eu l'oeil ;-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 février 2022 à 21:18 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Festival du film européen de Houlgate »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Festival du film européen de Houlgate » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival du film européen de Houlgate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

p-2022-02-s - Couarier 8 février 2022 à 08:08 (CET)[répondre]

Les articles Facture instrumentale et Facteur d'instruments sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion
Bonjour,

Les articles « Facture instrumentale  » et « Facteur d'instruments » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Facture instrumentale et Facteur d'instruments.

Message déposé par Le chat perché (discuter) le 15 février 2022 à 22:42 (CET)[répondre]

Info

Bonsoir,

Je sais que tu es très axé « Synopsis / Résumé » pour les films. Je livre à ton information ce diff. J'en ai marre de lutter contre des moulins à vent. Si tu as du temps pour t'en occuper... Sinon, ce n'est pas bien grave. Cordialement, — Messel-2 (discuter) 22 février 2022 à 01:40 (CET)[répondre]

Notification Éric Messel-2 : Merci. Je m'en suis occupé. Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 22 février 2022 à 15:25 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sombrero Films » est débattue

Page proposée au débat d

Bonjour,

L’article « Sombrero Films » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sombrero Films/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Croquemort Nestor (discuter) 13 mars 2022 à 07:30 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 mars 2022 à 22:01 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Motivés ! » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Motivés ! » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motivés !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 mars 2022 à 23:31 (CET)[répondre]

Modèle Liens

Bonjour, le modèle préconise l'absence de puce, elle peut créer des bugs == Exemple d'utilisation ==

== Liens externes ==
((Liens))

Cordialement. Nacier (discuter) 28 mars 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

Notification Nacier : OK. C'est bien dommage, car j'ai déjà vu que l'absence de puce créait des problèmes de visibilité du modèle en cas de modification des LE. Tant pis. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 mars 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « École des métiers du cinéma et d'acteur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « École des métiers du cinéma et d'acteur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des métiers du cinéma et d'acteur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:58 (CEST)[répondre]

Chat noir, chat blanc

Bonjour TwoWings

Émoticône
, bonjour professeur. J’ai bien vu l’effacement rageur de ma remarque à moitié humoristique mais fondée puisque vérifiable à la 110º minute du film et QUI N’EST DONC PAS UN AVIS PERSONNEL, ni du vandalisme (ce que tu n’as pas qualifié cette note, j’en conviens). Je cherchais, dans la forme, à lutter un peu contre la sinistrose ambiante, c’est tout. Mais il suffit qu’un seul des lecteurs de WP (toi?) soit choqué par cette remarque (finalement anodine mais manifestement ratée dans le but poursuivi) pour que je trouve justifié de la retirer. Elle ne présentait pas non plus une importance fondamentale. Je ne la remettrai donc pas, sois rassuré et te souhaite une bonne journée…pleine de sinistrose ? Cdlt. Sadlerhm (discuter) 15 avril 2022 à 13:13 (CEST)[répondre]

Notification Sadlerhm : Oulala, calmos, merci de ne pas tirer n'importe quelle conclusion de mon annulation ! Entre autres, je ne suis aucunement "choqué" par cette anecdote, pour qui me prends-tu ?! Si j'ai retiré ta remarque, c'est parce qu'elle ne correspond pas aux règles de WP. Outre le fait que les articles n'ont pas vocation à « lutter un peu contre la sinistrose ambiante », tu fais en effet une analyse inédite du titre original en la reliant à une scène somme toute anecdotique. S'il semble évident de faire ce parallèle, il faudrait une source pour prouver que le titre fait référence à cette scène. Et je fais le pari que c'est plutôt l'inverse : cette scène est un clin d'oeil au titre, mais le titre ne parle pas de ça ! Pour ma part, j'aurais tendance, si j'ajoutais comme toi des analyses non sourcées aux articles, à expliquer que le titre fait référence symboliquement aux personnages, aux couples formés par des personnes que tout semble séparer (Matko/Ida mais aussi Grga/Bubamara). J'espère que tu comprends mieux mon annulation et je te souhaite aussi une bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 avril 2022 à 08:33 (CEST)[répondre]
Bonjour TwoWings
Émoticône
. Bonjour professeur. Mais, je suis très calme, peut être même le plus calme des deux. Cette annulation m’a plutôt amusé et je « n’ajoute pas DES analyseS non sourcéeS aux articles » (cf. mes contributions qui vont exactement dans l’autre sens, en général) mais me suis permis de faire exceptionnellement un petit écart humoristique, un clin d’œil au titre. Mal m’en a pris, certainement. D’ailleurs, il était sourcé par la 110° mn du film, justement (certes, pas une source secondaire). Et, comme indiqué, je ne ferai pas de revert. Cela dit, je ne partage pas ton analyse du titre et reste persuadé que celui ci est en rapport avec les deux chats qui jalonnent le film (avec le respect des sexes dans le titre dans sa langue d’origine). D’ailleurs, j’aurai été embêté si, en tant que réalisateur, on m’avait demandé de titrer cet OVNI. Bref, je ne me formalise pas du tout de cette annulation et pensais simplement -et à tort, certainement- avoir fait un bon mot ou un clin d’œil marrant. Bonnes Pâques. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 08:56 (CEST)[répondre]
Notification Sadlerhm : « Bonjour professeur. Mais, je suis très calme, peut être même le plus calme des deux. » > Merci de cesser les sarcasmes et les courbettes excessives. Si tu as pris la peine de laisser le premier message, c'est manifestement parce que ça t'a agacé et que tu as eu le besoin de me le faire savoir. Et mon "calmos" faisait surtout référence à ta très désagréable manière d'interpréter les raisons qui m'ont conduit à te reverter.
« il était sourcé par la 110° mn du film » > Cela "source" le passage, aucunement le rapport établi entre le titre et la séquence. Tu vois la nuance ?
« je ne partage pas ton analyse du titre » > Peu importe qui a raison mais avec cette remarque, tu prouves bien que c'est une analyse personnelle et que ça n'avait donc rien à faire sur WP ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 avril 2022 à 09:04 (CEST)[répondre]
Notification TwoWings :. Ce ton agacé et surtout le contenu de cette réponse n’ont pour seul fondement que ton interprétation très personnelle et ton ressenti très subjectif des choses. Je ne peux que rappeler que je suis resté poli (malgré ton ressenti de sarcasmes) et cela se vérifie facilement. Enfin, la raison fantaisiste que tu me prêtes pour t’avoir écrit est à côté de la plaque : ce n’est pas tant l’annulation que sa justification qui m’a conduit à prendre la peine et le temps de t’écrire : en effet, il ne s’agissait en aucun cas d’un « avis personnel » mais d’un fait bien vérifiable dans le film. Et puis « professeur » n’était pas une « courbette » mais une simple référence à ta profession. Bien que ton pseudo invite « à discuter », j’arrête ici la discussion qui me semble prendre une orientation tristement aride. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]
Notification Sadlerhm : Je ne te trouve pas très honnête : c'est toi qui est en tort au départ (tu l'admets même en partie puisque tu dis t'être trompé et ne pas souhaiter me contre-reverter), tu viens laisser un message sur ma pdd pour plus ou moins te plaindre de mon annulation, et tu ne persistes à ne pas comprendre la principale critique qui t'es adressée. Le fait d'expliquer le titre original par la scène que tu mentionnes est une analyse personnelle, donc un avis personnel. Tu pourras passer ton temps à nier cela, mais ça reste un fait. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 avril 2022 à 12:39 (CEST)[répondre]

J’ai dit arrêter ici la discussion et je m’en tiendrai là. Mais une dernière chose : je sais encore à peu près tout seul pourquoi j’ai fait cette contribution. Ça n’a jamais été pour « expliquer le titre » (ton interprétation à laquelle tu t’accroche désespérément depuis le début de cet échange). Ça n’était qu’une confirmation humoristique justifiant la différence avec la version française, en aucun cas autre chose. Ça, c’est factuel. Ça c’est un fait. Quand à cette désagréable accusation de « malhonnêteté », qui loin d’être factuelle, elle, ne repose vraiment sur rien, j’estime ne pas avoir à y répondre et je n’ai jamais « reconnu m’être trompé » sauf, peut être, sur ton sens de l’humour (encyclopédique) que j’ai largement surestimé. Arrête de me prêter des intentions ou des raisons et de prendre tes interprétations (même les plus fantaisistes) pour la réalité stp. STOP. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 13:18 (CEST)[répondre]

J'adore les gens qui ne se remettent pas en cause après une erreur et qui viennent chouiner quand on essaie de leur expliquer, c'est formidable.
Émoticône
-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 avril 2022 à 13:23 (CEST)[répondre]
et moi j’adore les gens qui viennent nous expliquer ce qu’on a vraiment voulu faire, comme si on était sous curatelle ou des petits gamins. Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 14:01 (CEST)[répondre]
Ah tiens, une personne qui revient après avoir dit deux fois qu'elle arrêtait de discuter... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 avril 2022 à 14:03 (CEST)[répondre]
la personne a bien arrêté de discuter dès qu’elle l’a dit, ne faisant que des rectifications factuelles, mais elle ne revient plus. Ce serait d’ailleurs dommage car elle a raison et ça semble en gêner certain (pas de s, c’est volontaire). Sadlerhm (discuter) 16 avril 2022 à 15:13 (CEST)[répondre]
Là, ça devient pathétique. J'ai rarement vu un telle entêtement à ne pas vouloir comprendre et admettre ses torts. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 16 avril 2022 à 15:21 (CEST)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire TwøWiñgš.... Maleine258 (discuter) 27 avril 2022 à 10:45 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 27 avril 2022 à 11:10 (CEST)[répondre]
Tout pareil
Émoticône sourire
. — Jules* discuter 27 avril 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]

Megan Rapinoe

Bonjour TwoWings,

J'étais en train de modifier la page Wikipédia de Megan Rapinoe, quand je suis tombé sur ce texte que l'on peut lire dans le chapitre Controverse: "Le journaliste d'investigation Romain Molina accuse Megan Rapinoe "de préférer d'empocher des malettes d'argent plutôt que de défendre des gamines qui se font violer en Haïti" ainsi que d'être une "hypocrite"." Et de citer un article du journal Le Soir (https://www.lesoir.be/407333/article/2021-11-19/viols-passes-sous-silence-pedophilie-violence-le-journaliste-sportif). L'article parle d'un live que Molina aurait réalisé sur Twitter. Le problème, c'est qu'il n'y a aucune autres preuve et aucun liens vers le dit live. J'ai bien trouvé un article anglophone traitant de l'affaire (Romain Molina: French Soccer Journalist Makes Bombshell Allegations (brobible.com)), mais c'est tout. Que dois-je faire ? Laisser le texte en place ou le retirer ? Est-ce que cette information peut-être considérée comme fiable ou pas ?

Cordialement, Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 9 mai 2022 à 19:40 (CEST)[répondre]

Notification Jeanne Angerie : Le Soir est un journal considéré comme sérieux et c'est donc ici une source secondaire (alors que le live serait une source primaire) donc j'aurais tendance à laisser, surtout que ça a l'air d'avoir été bien repris. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 mai 2022 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonjour TwoWings,
Je continue actuellement à modifier la page Wikipédia de Megan Rapinoe. Dans la sous-section "Seattle Reign FC, depuis 2013", il y a une information que je n'arrive pas à sourcer. Il s'agit de ce passage : "Après avoir subi une blessure au pied lors du premier match à domicile de la saison 2014 le 14 avril, Rapinoe a disputé plusieurs matchs et a fait sa deuxième apparition de la saison le 3 juillet contre Western New York Flash." C'est une information que j'ai trouvé sur la page en anglais de la joueuse. Normalement, vu qu'il n'y a pas de source (aussi bien en anglais que en français), je devrais supprimer cette information. Mais vu que la page en anglais est déclarée bon article ("good article"), eh bien j'hésite à supprimer.
Que dois-je faire ? Laisser l'information ou la supprimer ?
Cordialement, Jeanne Angerie. Jeanne Angerie (discuter) 17 juin 2022 à 12:35 (CEST)[répondre]
Notification Jeanne Angerie : Peut-être de quoi sourcer, au mois en partie, avec ça et ça. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 17 juin 2022 à 13:13 (CEST)[répondre]
Merci, je ne sais pas comment j'ai fais pour ne pas les voir. J'ai sans doute mal cherché. Jeanne Angerie (discuter) 17 juin 2022 à 13:39 (CEST)[répondre]

Demande vérification sur les catégories modifiées

Bonjour TwøWiñgš,

Ne sachant pas à qui demander, j'ai modifié les Catégorie:Film en langue des signes ainsi que d'autres langues des signes étrangères au lieu de Catégorie:Langue des signes au cinéma suite à ma demande dans Discussion Projet:Cinéma en février 2022. Comme c'est ma première fois, je ne sais pas si tout est bon dans les catégories… en espérant que je n’ai pas « casser » l'ensemble des catégories. Possible de vérifier, afin que j'apprenne des choses visuellement.

Excusez mon français. D'avance, merci, et bon après-midi. Cordialement, CuriousReader (discuter) 14 mai 2022 à 15:01 (CEST)[répondre]

Notification CuriousReader : Désolé, j'avais oublié de te répondre. Je pense que tu as bien fait, c'est plus cohérent ainsi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 19 mai 2022 à 08:52 (CEST)[répondre]

Suppression bandeaux Duncan Sisters

Bonjour TwoWings. Vous avez vu quelques-uns de mes ajouts sur la page Duncan Sisters. J'en ai ajouté et je suis au bout des recherches. Si vous estimez que l'article est maintenant plus complet, pouvez-vous supprimer les bandeaux sources et ébauche. Merci d'avance pour la revue. Bonne fin de journée Laugriville (discuter) 20 mai 2022 à 17:13 (CEST)[répondre]

Le crabe.

Bonsoir Raph, réponse à votre élucubration déplacée sur votre RA à mon encontre. En ce qui concerne le crabe. si tel était le cas, j'en aurais déjà parlé il y neuf mois. Ce n'est pas le genre de la maison de se plaindre, de faire pleurer dans les chaumières et de jouer les victimes. Vous continuez à vous méprendre très lourdement sur ma personne. Je n'attends aucune empathie de la part de qui que ce soit et je n'étale pas ma vie (voir vos pages utilisateur et la mienne pour comprendre qui étale quoi). Libre à vous de continuer à tirer sur l'ambulance, malgré quelques petits ralentissements moteur (la nuit vers 3-4 heures du matin quand les reverts d'une seule personne pleuvent, par exemple), elle a encore un sérieux blindage, je peux vous l'assurer. Salutations. --Tontonflingueur (discuter) 21 mai 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]

Olivia Leray

Bonjour TwoWings, je viens sur votre page de discussion suite à votre modification sur l'article Olivia Leray. J'ai remarqué que vous avez retiré un « la jeune femme ». Or, j'ai utilisé un certain nombre de fois cette périphrase sur d'autres articles afin d'éviter une surenchère de « elle ». Est-ce quelque chose qui est à proscrire, auquel cas je l'éviterai à l'avenir ? Wikipédiennement, F123 (discuter), le 26 mai 2022 à 11:57 (CEST)[répondre]

Notification F123 : Je trouve que "jeune femme" a quelque chose de trop subjectif. Mais ça reste mon avis, je n'ai pas la science infuse. ;-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 mai 2022 à 15:59 (CEST)[répondre]

titres en gras

Bonjour, vous avez indiqué sur la page Charles Pennequin "Stop à la destruction de la hiérarchisation des sections !!!", j'ai pourtant eu l'impression qu'il fallait supprimer les titres en gras comme c'était préconisé, d'autant que vous avez remis le premier titre "biographie" alors qu'objectivement il n'y a rien dans la biographie et que cela est suivi d'un sous titre en gras Le passage au livre, qui n'a rien de biographique, pourquoi donc remettre ce titre qui ne contient rien et ce sous-titre qui a plus un rapport avec le travail littéraire. Il y avait un bandeau qui signalait d'ailleurs qu'il y avait trop de sous-titres en gras, je les ai enlevés, vous les avez remis, pourquoi? je veux bien faire comme il faut, sachez-le bien sûr ! mais j'ai pris exemple sur la page "Nathalie Quintane" qui justement ne s’embarrasse pas de sous-titres et qui me paraissait convenir aux standards WP. Merci de votre réponse. Bien à vous Binôme --Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 14:56 (CEST). Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 14:52 (CEST)[répondre]

Notification Monbinome : La mise en gras des titres de section est automatique. En revanche, retirer toute hiérarchisation des sections n'est pas acceptable (en mettant deux "=" à toutes les sections comme vous le faites). En fait vous avez mal interprété le bandeau ((À wikifier)) : cela liste des problèmes possibles mais cela ne signifie pas que l'article concerné contienne tous ces problèmes ! En l'occurrence, l'abus de mise en gras ne concerne pas les titres de section.
En revanche, il est fortement recommander de hiérarchiser les sections. Ici, le terme "Biographie" peut être modifié par un autre intitulé éventuel ("Carrière artistique" par exemple, mais il est tout à fait pertinent de considérer que l'activité artistique d'une personne fait partie de sa vie donc de sa biographie) mais il sert à regrouper un ensemble de sections et les distinguer d'autres section (comme la liste des "Œuvres" ou les "Annexes").
Quant à Nathalie Quintane, l'article est trop peu développé pour servir d'exemples, d'autant qu'il est constitué de sections qui ne sont pas forcément "regroupables". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 9 juin 2022 à 15:07 (CEST)[répondre]
Bien, merci pour votre réponse, je vais faire cela alors,"Carrière artistique" oui c'est peut-être mieux... n'hésitez pas à me faire remarquer d'autres problème. Bien à vous Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]

suppression d'une image dont j'avais les droits

Bonjour, j'ai aussi vu que c'était vous qui aviez supprimé l'image de Fabrice Poiteaux concernant la page Charles Pennequin, je n'ai pas compris car j'ai les droits de diffusion pour cette image qui m'ont été octroyées par l'auteur. Que faire dans ce cas ? Monbinome (discuter) 9 juin 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]

Notification Monbinome : Je l'ai fait car il y a beaucoup de gens qui font croire qu'ils ont les droits et ne les ont pas, donc il est parfois nécessaire de clarifier les choses, on ne peut pas croire tout le monde sur parole ! Vous savez apparemment ce qu'il faut faire puisque vous avez engagé une procédure OTRS pour d'autres photos...

Modèle Liens

Bonjour. Je vous réponds ici pour ne pas polluer la PdD : la page de discussion du modèle ((Liens)) est éloquente quant à ses nombreux problèmes et à l'absence de consensus sur l'utilisation de ce modèle. Il avait été dit qu'il ne fallait pas modifier une page où les trois liens étaient déjà présents car ces contributions n'ont aucune utilité et remplissent inutilement les historiques et les listes de suivi, mais je n'arrive pas à retrouver la page où cela avait été traité (sans doute sur un Bistro)… Mais vu que vous étiez l'un des ardents défenseurs de ce modèle aux multiples problèmes, votre annulation (non justifiée au demeurant) ne m'étonne guère. Je n'en ferai pas un casus belli. HaT59 (discuter) 15 juin 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]

Lien Saint Etienne - Mickael Furnon

Bonsoir, Juste pour vous informer que pour tout habitant du sud-Loire, la proximité et l'identité de l'ASSE font que les liens sont très forts avec ce club de foot et ses sportifs. Mais je ne pense pas que ce soit un lien avec la ville en elle-même. A part le fait d'y être né et d'aller voir des matchs à Geoffroy-Guichard, c'est un montbrisonnais habitant désormais en périphérie de cette ville sous-préfecture. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Micka%C3%ABl_Furnon&diff=194260349&oldid=194236293 Nezdek (discuter) 20 juin 2022 à 22:36 (CEST)[répondre]

Notification Nezdek : Bonjour. Il se trouve que je suis né à St-E, que je m'en fout pas mal du foot... mais que j'ai pourtant de l'affection pour l'ASSE et qu'elle fait partie de l'identité et l'histoire de St-E et de sa région, ne serait-ce que pour son aspect populaire et ouvrier.
Émoticône sourire
Mickaël Furnon a beau être montbrisonnais (ceci dit, il est né à St-E, pas à Montbrison, et il vient plus précisément d'Écotay-l'Olme), il a montré à plusieurs reprises son attachement à St-E, même si c'est surtout lié à l'ASSE. Il se définit lui-même comme stéphanois. Et quand bien même le lien serait seulement Furnon/ASSE, il se trouve qu'il n'y a pas de portail "ASSE" et que le portail "Saint-Étienne" permet donc de relier les deux. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 21 juin 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

Oui on est d’accord ! L’attachement à l’ASS pour les montbrisonnais et le fait de ne pas réussir à faire place sur une carte cette commune oblige à donner le nom de la plus grosse commune connue à proximité. Bonne fête de la musique ! Nezdek (discuter) 21 juin 2022 à 18:26 (CEST)[répondre]

Vote AdQ article Dewaere

Bonjour TwoWings. Merci pour la contribution sur l'article "Le juge Fayard...". Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 14:39 (CEST)[répondre]

restons dans la cordialité

Bonjour Twowings, Douteoublié ne s'est pas livré à un "écremage". Nous étions en atelier et j'étais à coté, tout à fait en accord avec ses modifications

L'article sur Océan mentionnant 22 fois le deadname : c'est clairement trop, quoiqu'on puisse penser de la mention du deadname par ailleurs, répéter à ce point cette information n'est même pas conforme aux sources actuelles.

Je trouve que des formulations de ta part comme " il est plus que ridicule de vouloir jouer au palimpseste et invisibiliser des pseudonymes publiquement connus et longtemps revendiqués." ne sont pas très conviviales, pourrais-tu essayer de rester dans la cordialité pour résoudre ce différent ? — Nattes à chat [chat] 29 juin 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

Notification Nattes à chat : Je fais ce que je peux, j'en ai parfois marre du manque de nuance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 29 juin 2022 à 14:31 (CEST)[répondre]
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:TwoWings
Listen to this article

This browser is not supported by Wikiwand :(
Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience.
Please download and use one of the following browsers:

This article was just edited, click to reload
This article has been deleted on Wikipedia (Why?)

Back to homepage

Please click Add in the dialog above
Please click Allow in the top-left corner,
then click Install Now in the dialog
Please click Open in the download dialog,
then click Install
Please click the "Downloads" icon in the Safari toolbar, open the first download in the list,
then click Install
{{::$root.activation.text}}

Install Wikiwand

Install on Chrome Install on Firefox
Don't forget to rate us

Tell your friends about Wikiwand!

Gmail Facebook Twitter Link

Enjoying Wikiwand?

Tell your friends and spread the love:
Share on Gmail Share on Facebook Share on Twitter Share on Buffer

Our magic isn't perfect

You can help our automatic cover photo selection by reporting an unsuitable photo.

This photo is visually disturbing This photo is not a good choice

Thank you for helping!


Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.