Discussion utilisateur:Vincent Lefèvre - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisateur:Vincent Lefèvre.

Discussion utilisateur:Vincent Lefèvre

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Olivier Père

Bonjour,

Je n'ai pas très bien compris pourquoi tu as supprimé la référence à Olivier Père sur l'article consacré au Carrosse d'or de Jean Renoir. Olivier Père est un critique de cinéma reconnu. Il a travaillé de longues années aux Inrockuptibles avant de diriger le festival de Locarno et d'être aujourd'hui le responsable du cinéma sur Arte. On peut donc considérer son blog comme une source de qualité, au moins autant qu'un site comme commeaucinema.com dont on ne sait rien des auteurs des articles.

Cordialement, --PAC2 (d) 16 janvier 2013 à 00:15 (CET)

Bonjour,
J'ai supprimé la référence, car elle était basée sur des propos qui ne semblent pas être les siens: on a quasiment le même texte sur la fiche du film sur le site du festival Lumière, qui est antérieure à son billet sur son blog. Je pense que le texte en question (que l'on retrouve ailleurs sur le web) provient de TF1 DA, qui a restauré le film.
Et concernant commeaucinema.com, ils reprennent souvent des infos des dossiers de presse pour leurs notes de prod. Vu la précision de ce qui est dit, cela semble fiable, d'autant plus qu'il y a la même chose concernant les langues sur le site du festival Lumière (qui est une source sûre). J'ai mis la référence sur commeaucinema.com, car c'est plus complet.
Vincent Lefèvre (d) 16 janvier 2013 à 00:38 (CET)

MPFR

Bonjour, j'ai pensé qu'il serait interessant de regrouper les articles MPFR et GMP. Cela implique de renommer l'article MPFR et de fusionner l'historique de GMP dans une section dédiée. On pourrait rajouter une troisième section MPC. Tu peux donner ton avis ici. Amicalement, (genium ) 17 février 2013 à 13:22 (CET)

Message de blocage

Bonjour Vincent Lefèvre, désolé pour ce désagrément. Je ne comprends pas, j'ai bloqué MisterEnjjoy (d · c · b) avec les paramètres de blocage conformes aux comptes créés pour vandaliser à savoir : création de compte interdite, qui empêche une nouvelle création de compte, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion, et surtout Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer.

Je pense que le souci vient de ce dernier paramètre : les adresses que le vandale a utilisé doit être commune à la tienne. Avec ce paramètre, lorsque l'on bloque un compte, l'adresse IP associée est bloquée pour 24 heures (on appelle cela l'autoblocage de l'IP). Tu n'es pas le seul à m'avoir signaler le problème, normalement l'adresse IP devrait être débloquée à présent puisque l'autoblocage des IPs n'excède pas 24 heures. Dis moi si ce n'est pas le cas, j'en parle sur le bulletin des administrateurs.

Punx - (d) 8 novembre 2013 à 18:04 (CET) PS : j'envoie ce même message aux trois autres utilisateurs concernés.

Bonjour,
Mon adresse IP est perso, le vandale n'a pas pu utiliser la même. Vu que plusieurs utilisateurs étaient concernés, cela venait probablement d'un bug de Wikipédia. Vincent Lefèvre (discuter) 8 novembre 2013 à 18:23 (CET)

Fibonacci (et Nymphomaniac)

Bonjour. Bon, désolé de m'être un peu vite jeté sur le bouton d'annulation. Mais d'un autre côté, outre que les références de Google ne s'attardent guère sur ce point, il serait plus logique de parler de ça dans l'article Nymphomaniac, non ? --Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2014 à 08:32 (CET)

Oui, il serait bien aussi d'en parler dans l'article Nymphomaniac (qui est d'ailleurs toujours un peu vide), mais c'est tout un paragraphe ou une section sur les points abordés par le film qu'il faudrait alors ajouter. En ce qui me concerne, c'est un peu compliqué juste après une première vision du film. Ou alors il faudrait se baser sur une critique détaillée parue, mais je n'ai pas cherché. Vincent Lefèvre (discuter) 9 janvier 2014 à 09:23 (CET)

« Révocation sans raison valable »

Bonjour, je suis étonné d'apprendre que révoquer un utilisateur banni qui passe en force depuis des années pour mener une croisade militante et désorganisatrice serait une « Révocation sans raison valable » [1] [2] [3]. On n'a pourtant pas d'autre moyen pour lutter contre ces contournements de blocages à répétition, sinon les blocages de plages d'IP dynamiques vont pénaliser d'autres personnes. –Akéron (d) 6 août 2014 à 17:18 (CEST)

Bonjour, les corrections de 37.162.44.107 sont ici tout à fait justifiées et il n'y avait aucune raison de les révoquer. Vincent Lefèvre (discuter) 6 août 2014 à 17:49 (CEST)
Je viens juste de vous résumer les raisons ci-dessus ! Attention à ne pas maintenant entrer dans le jeu de l'utilisateur banni alors que vous connaissez les motifs, ceci ressemble fortement à une provocation. Si vous continuez à pister mes révocations pour soutenir l'utilisateur banni dans ses contournements et son militantisme, je devrais faire une WP:RA. –Akéron (d) 6 août 2014 à 18:14 (CEST)
Sur le fond, l'usage étant toujours hésitant sur ce genre de mot, il est préférable de laisser le choix du rédacteur et de ne pas imposer sa préférence en passant d'article en article. Ce type de modifications à la chaîne sont malvenues et provoquent inévitablement des conflits car les préférences personnelles et les recommandations différentes sont nombreuses. –Akéron (d) 6 août 2014 à 18:23 (CEST)

bon anniversaire

Joyeux anniversaire, Vincent Lefèvre !
Macadam1  Miaou ? 23 mai 2015 à 11:53 (CEST)

Système de numération d'Avizienis

Toi qui est un spécialiste pourrais tu aller regarder l'article Système de numération d'Avizienis. Il me semble qu'il y des erreurs dans le calcul des retenues et dans le tableau de l'exemple. Merci. --Pierre de Lyon (discuter) 4 août 2016 à 08:24 (CEST)

Le tableau de l'exemple me paraît être correct (le résultat est d'ailleurs correct). Attention, comme dans une addition classique, les retenues apparaissent décalées une position vers la gauche par rapport aux chiffres qui servent à les calculer (cf l'indice i+1 dans la formule et l'indice i dans le tableau). Vincent Lefèvre (discuter) 4 août 2016 à 11:25 (CEST)

INRIA : oups

Salut,
Excuse-moi, j'avais mal lu la phrase. Je pensais que (février 2006-mai 2006) c'était la durée du mandat de Gilles Kahn et donc ça ne pouvait être la date son décès. Cordialement, (:Julien:) 1 novembre 2016 à 12:03 (CET)

Plan-séquence

Bonjour, Vous indiquez à propos de l'article plan-séquence un problème de formulation dans la définition : "toujours caractérisé par l'utilisation de nombreux mouvements de caméra". Vous considérez que les mots "toujours" et "nombreux" sont problématiques. Je suis d'accord sur le mot "nombreux" qui peut être excessif et que l'on peut supprimer purement et simplement. En revanche, avez-vous des exemples de plan-séquences dans lesquels il n'y a pas de mouvements de caméra ? Cela m'intrigue beaucoup et je serais curieux de vous lire à ce sujet. Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 29 juillet 2018 à 17:36 (CEST)

Bonjour,
En fait, le problème principal est qu'il ne semble pas y avoir de définition officielle de "plan-séquence", et que des définitions que l'on voit souvent n'excluent pas le cas où la caméra est fixe (mais peut-être involontairement). C'est le cas de la définition donnée dans la première phrase de la version actuelle de l'article Plan-séquence. Si on exclut les longs plans fixes, il faudrait alors tourner la seconde phrase différemment. En cherchant un peu, je suis tombé sur cette page Plan-séquence / plan-scène très intéressante, car elle souligne les différences entre les définitions (avec citations de différentes sources). Je pense que l'article de WP devrait se baser dessus (en particulier reprendre les références), mais dans un style encyclopédique. L'idée générale: il n'y a pas de définition stricte unique; indiquer les caractéristiques habituelles, sans que ce soit strict; la notion de plan-séquence peut être assez subjective.
Dans les cas extrêmes, il y a l'article Quelle est la forme de la Jetée ? de David Turgeon, qui considère que La Jetée contient un plan-séquence très court de quelques secondes.
Vincent Lefèvre (discuter) 29 juillet 2018 à 19:23 (CEST)

Harcèlement sexuel à l'ENS de Lyon

Bonjour,

Vous avez supprimé à deux reprises un paragraphe inséré aujoud'hui dans la page de cet établissement. Ce paragraphe porte sur les débats qui entourent la gestion des cas de harcèlement sexuel dans cet établissement. Vous avez supprimé ce paragraphe au motif que ce serait une copie d'un paragraphe publié et déjà supprimé le mois précédent. En fait, ce n'ets pas exact : il y a eu des éléments nouveau et des sources nouvelles. Je vous invite à relire attentivement le paragphe pour vous en rendre compte et surtout, à vous joindre à la discusssion collective sur le sujet, de manière à ce que nous améliorons ensemble la tenur du paragraphhe.

--Cabrondelamuerte (discuter) 30 juillet 2018 à 12:50 (CEST)

Bonjour,
Désolé pour le retard, j'ai répondu dans Discussion utilisateur:Lomita/Archive96#Harcèlement sexuel à l'ens de Lyon. Pour répondre à votre point sur les sources nouvelles, aucune des sources n'est d'importance suffisante: blogs, sites de syndicats, site collaboratif, mais rien dans la presse.
Vincent Lefèvre (discuter) 6 août 2018 à 02:08 (CEST)

Avertissement suppression « Blue Spirit »

Bonjour,

L’article « Blue Spirit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2018 à 01:06 (CEST)

Les invisibles (film)

Bonjour !

Je me permets d'insister pour la date de sortie de film. Le magazine Première note bien 2019, ainsi qu'Écran large. Mais bon, ce n'est pas très grave, à vous de voir. ;)

Bonjour,
C'est juste parce Première n'est pas très précis: ils indiquent la date de sortie en salles (sortie nationale) en France. Pour Wikipédia (comme pour l'IMDb), c'est la date de la première projection publique qui compte. Cf WP:CFILM. Vincent Lefèvre (discuter) 19 novembre 2018 à 02:16 (CET)

Grâce à Dieu

Pour ce film vous confondez la "première" (avant première en fait) à Angers et la date de sortie qui est prévue le 20 février 2019, l'article qui est votre source est très clair sur ce point : "le réalisateur de « Huit femmes » a réservé au cinéma Les 400 Coups la première projection publique de son dernier long-métrage qui sortira en février prochain." Cordialement Sylexer (discuter) 14 février 2019 à 22:41 (CET)

Bonjour, les règles (qui ont fait l'objet d'un consensus) sont claires, c'est la date de la première projection publique qui détermine l'année de sortie, cf WP:CFILM: "L'année mentionnée ici est l'année de la première projection mondiale et non celle de la sortie française.". Vincent Lefèvre (discuter) 14 février 2019 à 22:58 (CET)
Bonsoir, non, vous confondez avant-première (ici car c'est bien une projection avant la sortie commerciale) et "première projection mondiale" que l'on utilise pour les premières projections dans leur pays d'origine avant les sorties dans d'autres pays, ceci est très clairement écrit dans la page sur le sujet en ces termes :

Il faut distinguer l'avant-première de la « première mondiale », qui désigne la sortie, en exclusivité nationale, d'une œuvre cinématographique. Ainsi, de nombreux films sortent d'abord dans leur pays de production avant d'être sous-titrés ou doublés pour d'autres pays, avec parfois plusieurs mois de retard. Ce film est un film français projeté plusieurs fois en avant première avant sa sortie commerciale en France.Sylexer (discuter) 14 février 2019 à 23:38 (CET)

Non, la première mondiale, c'est la "première représentation mondiale au public d'un film au cinéma", comme indiqué sur https://www.wikidata.org/wiki/Q2500107. C'était bien le cas ici à Angers. Vincent Lefèvre (discuter) 14 février 2019 à 23:45 (CET)

Philippe Lacheau.

Le film Nicky Larson et le parfum du Cupidon est sorti le 06 février 2019, et non en 2018, comme vous le signalez. Merci à l'avance d'éviter de faire n'importe quoi sur beaucoup d'article comme vous continuez à le faire.

Comme indiqué sur la page Nicky Larson et le Parfum de Cupidon, le film est sorti en 2018, le 15 décembre 2018, plus précisément. Vincent Lefèvre (discuter) 2 mars 2019 à 13:51 (CET)

77.152.27.11

Suite à la section ci-dessus et au signalement que vous aviez fait sur Wikipédia:Vandalisme en cours, je vous signale, pour la forme, l'intervention un peu offensive de cette personne sur ma page de discussion et la réponse que j'ai apportée sur sa propre page de discussion, où j'avais précédemment déposé un avertissement très clair.

N'hésitez pas à venir me signaler tout nouveau manquement à nos usages auquel se livrerait cet utilisateur. Je passe suffisamment souvent devant mon ordinateur pour avoir des chances de prendre rapidement les mesures adéquates, si cela s'avérait nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2019 à 21:17 (CET)

Différences d'interprétation des conventions

Bonjour !

Je t'écris à la suite de nos commentaires de modification respectifs sur l'article Nicky Larson et le Parfum de Cupidon.

Déjà je vois qu'on suit la même référence (WP:FILM), c'est un bon début :-).

Je ne comprend pas de la même façon que toi les recommendations sur les dates de sorties, mais je trouve qu'elles devraient être + précises.

Il y a une discussion qui a été commencée sur la PDD de WP:CFILM, j'y ai ajouté mon avis, je t'invite à y participer (si tu le souhaites bien sûr).

Bonne journée

FromGilead (tenons palabre) 9 mars 2019 à 16:39 (CET)

Merci pour l'info. Vincent Lefèvre (discuter) 10 mars 2019 à 07:01 (CET)

Merci pour les correction sur Robert Gilbert

Merci Vincent_Lefèvre pour les corrections sur les liens vers Robert Gilbert. Je me suis rendu compte d'une bizarrerie quand j'ai vu qu'il y avait (avant mon renommage) autant de lien vers un musicien allemand qui indiquaient qu'il avait fait les paroles de trucs en français. Finalement, mon renommage a révélé un grand nombre de liens wiki incohérents, heureusement que tu as pu résoudre cette affaire.--Nickele (discuter) 10 mars 2019 à 21:40 (CET)

Votre modification sur le nom de l'Association des traducteurs/adaptateurs de l'audiovisuel que j'avais mal écrit

Je vous remercie de votre correction et je signalerai à l'Association des traducteurs/adaptateurs de l'audiovisuel qu’elle est en faute et qu’elle doit modifier les majuscules dans son nom pour se conformer aux usages que vous avez établis. Gustave G. (discuter) 15 septembre 2019 à 01:05 (CEST)

Elle n'est pas vraiment en faute: chacun est libre de choisir les conventions typographiques qui lui plaisent. Dans Wikipédia, les règles sont fixées dans Wikipédia:Conventions typographiques et s'appliquent même si l'association a choisi des règles différentes (idem pour les titres d'oeuvres, par exemple, dont les auteurs ont pu choisir des règles différentes). Le but est d'avoir une certaine cohérence dans Wikipédia. Noter aussi que comme il est expliqué au début de cette page, « Par convention, les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (France) ». Vincent Lefèvre (discuter) 15 septembre 2019 à 01:24 (CEST)

Anna Karina

Anna Karina est bien née à Solbjerg mais dans le quartier de Copenhague du même nom, pas dans la ville. Dans l'émission "En sol majeur" elle tente même de corriger en précisant "C'est plutôt Copenhague"

Les documents officiels (comme ici le certificat de mariage) n'indiquent pas le quartier, mais la commune. Si le document dit Solbjerg, il s'agit bien de la commune et non pas du quartier de Copenhague. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 13:27 (CET)
Et en plus, d'être confirmé par The Washington Post (nécrologie détaillée), on trouve aussi Solbjerg dans Le Monde, L'Express, La Dépêche et Ouest-France. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:01 (CET)

cette info provient de Wikipédia ! Le quartier Frederiksberg Solbjerg est bien une commune mais une commune rattachée à Copenhague. Anna Karina tente de corrger les infos de Wikipédia dans l'émission "en sol majeur"

Aucune preuve que ça vienne de Wikipédia. Pour le certificat de mariage au moins (que personne n'a contesté), ça ne vient pas de Wikipédia. Et l'article du Washington Post (qui est clair sur la localisation de Solbjerg) contient de nombreuses informations non présentes sur Wikipédia. Anna Karina a très bien pu mentir pour une raison ou pour une autre (d'habitude, c'est sur l'année de naissance, pour se rajeunir). Les documents officiels ont toujours rétabli la vérité. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:17 (CET)
Et concernant Frederiksberg Solbjerg, c'est Frederiksberg qui est une commune, cf Municipalité de Frederiksberg, dont Solbjerg est une des 9 paroisses. Donc les documents officiels auraient indiqué "Frederiksberg". Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:22 (CET)
Bon, en fait, ça reste tout de même à confirmer. D'après le Wikipédia danois (page d'homonymie da:Solbjerg), il n'existe pas de commune (Kommune en danois) Solbjerg. Il y a en particulier la ville (by en danois) Solbjerg, qui fait partie de la commune d'Aarhus, et la paroisse (sogn en danois) Solbjerg de la commune de Frederiksberg. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 14:50 (CET)
Ceci dit, entre ville et commune (Kommune), je n'ai aucune idée de ce qui est indiqué sur les documents officiels, et dans le passé (e.g. à la naissance d'Anna Karina), il y avait beaucoup plus de communes que maintenant (cf Commune (Danemark)). À voir... Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 15:35 (CET)

Le site évoqué ne publie pas le document et la considère mariée à un certain Maurice Cooks et divorcée de Dennis Berry. Ces éléments n'ont rien de fiables.

Le site Les gens du cinéma se base sur diverses sources, pas forcément toutes fiables. Ici, pour la ville de naissance, c'est un document officiel qui est cité, même s'il n'est pas publié. Jusqu'à présent, ce site a été très fiable lorsque la source indiquée était un document officiel. Mais rien n'empêche d'aller plus loin dans les recherches... Actuellement, les sources indiquent majoritairement la ville de Solbjerg. Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 15:35 (CET)

Vous préférez donc accorder du crédit à une page contenant d'énormes erreurs à son sujet que ses propres propos? Toutes les autres citations de la ville de Solbjerg sont dues à cette erreur reprise partout sans aucune vérification de la source de ce site qui a confondu une commune de Copenhague de 1940 avec une ville jamais mentionnée dans aucun document antérieur à ce site...

Je me contente juste de considérer les diverses sources, en particulier secondaires. Si vous estimez qu'il y a une erreur, il faut ouvrir une discussion sur la page de discussion d'Anna Karina (comme cela avait été fait pour Jean-Pierre Mocky sur son âge) et/ou contacter les journalistes (note: il me semble que l'information des journaux français vient principalement de l'AFP). Les décodeurs du journal Le Monde peuvent éventuellement être intéressés. Pour info, je viens de contacter lesgensducinema.com pour demander une vérification (je les avais déjà contactés la nuit dernière à propos d'une information apparemment incorrecte concernant l'année de naissance d'une autre actrice, et la correction a été faite, même si un doute subsiste). Vincent Lefèvre (discuter) 3 janvier 2020 à 21:51 (CET)
L'équipe actuelle du site lesgensducinema.com n'a pas l'acte en question, mais va faire une nouvelle demande. On en saura donc peut-être plus... Vincent Lefèvre (discuter) 4 janvier 2020 à 00:53 (CET)

bonjour, je pense que ce document imaginaire n'a jamais été retrouvé ? Si vous pouvez rétablir la vérité ce serait apprecié. Merci

Bonjour Adelache. Merci pour le rappel. Maintenant que j'ai trouvé une source officielle (matchID), j'ai fait la correction. Vincent Lefèvre (discuter) 2 août 2020 à 00:09 (CEST)

Merci beaucoup .

Marche avec les loups

Bonsoir,
J’ai pu constater que vous reverté une 2nde fois ma modification malgré mon explications vous serait-il possible de m’expliquer pourquoi ?
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 16 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Bonsoir,
Comme indiqué dans la fiche technique, il y a eu des projections publiques en 2019, donc le film est sorti en 2019. Cf WP:CFILM pour les règles.
Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 16 janvier 2020 à 18:22 (CET)
OK ça marche. Merci pour ces précisions. Bonne soirée. Nezdek (discuter) 16 janvier 2020 à 19:10 (CET)

Le bot JackBot

Voir Discussion utilisateur:JackPotte#Apache Subversion : JackBot semble avoir généré une erreur de syntaxe

Amicalement. Romanc19s (discuter) 26 janvier 2020 à 11:14 (CET)

Nominations aux BAFA / BAFTA Awards de Joker

Bonjour,

J'ai vérifié la nomenclature de cette cérémonie et je pense qu'il est plus judicieux d'écrire BAFA (British Academy Film Awards) au lieu de BAFTA Awards (British Academy of Film and Television Arts Awards). Le premier est la cérémonie qui récompense les films tandis que le second regroupe toutes les cérémonies organisée par la BAFTA (Films, Television et Jeux vidéos).

D'autres pages Wikipedia indiquent bien BAFA :

- https://fr.wikipedia.org/wiki/Green_Book_:_Sur_les_routes_du_sud#Distinctions
- https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Favorite_(film)#Distinctions
- https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Irishman_(film)#Nominations
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Ben-Hur_(film,_1959)#Distinctions
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_distinctions_de_Birdman

On peut lire BAFTA Awards sur certaines pages mais le plus souvent, c'est BAFA qui est inscrit.

J'attends votre retour,

Bonne journée,

Zapoux

Ce sont des pages en français. Les pages en anglais et la presse utilisent "British Academy Film Awards" ou "BAFTA Film Awards" ou plus simplement "BAFTA Awards", mais je ne vois jamais "BAFA". Exemples:
Vincent Lefèvre (discuter) 1 février 2020 à 19:17 (CET)

Autant mettre "BAFTA Awards 2020" ou "British Academy Film Awards 2020" car BAFTA 2020 ne veut pas dire grand chose. C'est comme écrire AMPAS 2020 pour les Oscars, ça n'a pas de sens. Zapoux (discuter) 2 février 2020 à 00:35 (CET)

"BAFTA 2020" est utilisé par la presse, mais oui, c'est un abus de langage. J'ai remplacé par "British Academy Film Awards 2020", car pour le grand public qui ne connaît par forcément, cela est plus parlant qu'une abréviation. Vincent Lefèvre (discuter) 2 février 2020 à 01:36 (CET)

Validation de personnage Roubaix, une lumière

Bonjour, je me permet de vous écrire concernant l’ajout de mon apparition en que Silhouette de film. Dans le film D’Arnaud Desplechin, « Roubaix une lumière » J’avais effectué l’ajout car j’apparais dans ce film et également au générique. Vous aviez supprimé la précision juste parce que ce n’est pas apparent Sur IMDb et UniFrance. Sauf que je suis bien dans ce film sur le générique de fin « DUPUIS Pamela Silhouette de film » avec les enfants qui apparaissent.

Je vous demande donc la validation de cette information basée sur une bonne information.

Cordialement. Pamela DUPUIS (discuter) 13 avril 2020 à 07:18 (CEST)

Bonjour,
Le fait d'apparaître dans le film n'est pas suffisant. La règle est donnée sur la page Wikipédia:Conventions_filmographiques/Présentation_des_films, section Distribution:
« Wikipédia n'étant pas une base de données, la Distribution n'a pas vocation à mentionner l'intégralité des rôles mineurs. Généralement, on ne mentionne que les rôles principaux et les rôles secondaires importants. Il est toutefois possible d'adapter au cas par cas, notamment pour mentionner la participation d'une personne ayant un article sur Wikipédia, même si le rôle a une importance faible dans le film (par exemple un caméo). »
J'ai donc fait un peu de nettoyage dans cette section. La liste est peut-être un peu arbitraire (casting sur AlloCiné, qui est aussi celui sur uniFrance + Sandrine Depoorter, mise en avant sur d'autres sites de cinéma) et il y a peut-être d'autres changements à faire. Mais votre apparition dans le film ne rentre clairement pas dans les conditions de Wikipédia.
Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 13 avril 2020 à 11:18 (CEST)

Avertissement suppression « Le Cinéma »

Bonjour,

L’article « Le Cinéma (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mai 2020 à 20:10 (CEST)

Utilisateur problématique

Bonjour Vincent Lefèvre.

Les modifications que vous annulées ici et ont été faite par un Faux-Nez de l'utilisateur Voleur de temps. Le compte en question, Vindouza (d · c · b) vient d'être bloqué pour une durée indéterminée. Si vous êtes de nouveau confronté à ce genre de modification, n'hésitez pas à signaler le compte en question.

Cordialement, AviaWiki 17 mai 2020 à 00:00 (CEST)

Merci pour l'info. J'avais effectivement déjà vu des modifications du même genre dans le passé. Vincent Lefèvre (discuter) 17 mai 2020 à 00:04 (CEST)

COVID: genre féminin

Monsieur Lefèvre, vous n'avez aucune raison, me semble-t-il, de refuser une modification concernant le genre de Covid. La plus haute institution française en la matière, à savoir l'Académie française, indique que le genre est féminin. Empêcher à un utilisateur de mettre le genre approprié est simplement un abus, car la modification est légitime, juste, conforme aux règles de la langue française, utilisée ainsi en France et au Canada notamment. Que l'auteur original ait mis le genre masculin n'empêche nullement de faire une modification justifiée. Wikipedia n'est pas un média mais une encyclopédie et doit donc utiliser les règles correctement. Même si l'usage diffère, la règle prévaut. Cordialement,

Ce n'est pas l'Académie française qui décide (de plus, tous ses membres ne sont pas d'accord entre eux, c'est dire…). Le Petit Robert indique « nom masculin ou féminin ». Vincent Lefèvre (discuter) 18 juin 2020 à 17:18 (CEST)

Ce n'est pas le Robert qui décide non plus. Que vous modifiez quelque chose de faux, je le comprends parfaitement, mais dans le cas présent, c'est parfaitement juste, et vous me semblez inutilement tatillon.

LI sur dates

Bonjour Vincent Lefèvre, vous annulez vendredi ma modification sur Mary Pat Gleason avec pour motif « Aucune raison de ne pas laisser les liens » alors que j'ai fourni la raison : WP:LI précise « Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » » ; vous ajoutez au contraire que ces liens « sont recommandés », sans fournir de référence. Quid ? — Vega (discuter) 22 juin 2020 à 10:07 (CEST)

Bonjour Vega, s'agissant d'une actrice, les recommandations se trouvent sur WP:BIOFILM, où le modèle est indiqué:
[Nom d'usage ou pseudonyme] est un(e) [[fonction]] [[nationalité]], né(e) le ((date|jour|mois|année|au cinéma)) à [[Ville]] ([[Département ou État]]) et mort(e) le ((date|jour|mois|année|au cinéma)) à [[Ville]] ([[Département ou État]]).
Donc avec les liens conservés. Noter que plus généralement, « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » est un question subjective, et que les dates de naissance et de décès d'une personnalité (dans le cas de sa biographie) peuvent être considérées comme suffisamment importantes pour faire l'objet de liens. Vincent Lefèvre (discuter) 22 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Pourquoi avez-vous annulé ma mise à jour du sujet de l'article Un peuple et son roi ?

Bonjour, Pourquoi avez-vous annulé ma mise à jour du sujet de l'article Un peuple et son roi ? Dans ma mise à jour j'ai écrit : Un peuple et son roi est un film français réalisé et écrit par Pierre Schoeller, sorti en 2018. Interprété, entre autres, par louis Garrel qui incarne Robespierre, et Adèle Haenel qui avec Gaspard Ulliel incarnent un jeune couple du peuple qui entre en révolution. il retrace la Révolution française à Paris de la démolition de la Bastille qui ensuite lynche et décapite le dernier gouverneur le 14 juillet 1789, jusqu'à l'exécution de Louis XVI guillotiné à Paris le 21 janvier 1793. et vous êtes revenu sans explication à la première version antérieure qui ne citait pas Louis Garrel comme incarnation de Robespierre ni quels étaient les rôles d'Adèle Haenel et de Gaspard Ulliel dans ce beau film ? La première version que vous voulez conserver est pour moi incomplète : Un peuple et son roi est un film français réalisé et écrit par Pierre Schoeller, sorti en 2018. Interprété, entre autres, par Adèle Haenel et Gaspard Ulliel, il retrace la Révolution française à Paris de la démolition de la Bastille à l'exécution de Louis XVI.

Je reconnais qu'on peut raccourcir ma mise à jour et c'est ce que je vous propose maintenant avec le texte suivant dont j'ai raccourci la fin: Un peuple et son roi est un film français réalisé et écrit par Pierre Schoeller, sorti en 2018. Interprété, entre autres, par louis Garrel qui incarne Robespierre, et Adèle Haenel qui avec Gaspard Ulliel incarnent un jeune couple du peuple qui entre en révolution. il retrace la Révolution française à Paris de la démolition de la Bastille à l'exécution de Louis XVI.

Je vais donc remettre cette mise à jour raccourcie en espérant que vous en comprendrez l'utilité et l'accepterez ensuite.

Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 juillet 2020 à 09:18 (CEST)

Bonjour Pierre Raymond Esteve,
Le but du RI est d'être très court et essentiellement d'identifier le film, cf modèle sur Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Présentation de base. On y indique tout au plus le(s) titre(s), la nationalité, le réalisateur, l'année de sortie, et éventuellement le genre. Parfois on y indique aussi des faits marquants, comme une sélection ou un prix dans un grand festival, s'il s'agit d'une adaptation d'un roman, ou si le film fait partie d'une saga. On n'y indique jamais les acteurs (exception possible, je pense, si un acteur a une importance particulière dans le film, auquel cas cela doit être développé dans l'article); les acteurs principaux (5 au maximum) peuvent se mettre dans l'infobox. Les éléments du synopsis doivent être mis dans le synopsis. Autant je pense que c'est peut-être une bonne idée de garder la mention à la Révolution française, comme étant le sujet principal du film, le reste est inutile et mentionner l'exécution de Louis XVI est une révélation possible (ce qui n'est pas acceptable pour le RI): ne pas oublier que tous les lecteurs (qui ne sont pas forcément français) ne connaissent pas forcément l'histoire de France.
Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 7 juillet 2020 à 11:32 (CEST)
Bonjour Notification Vincent Lefevre :
Merci de votre réponse à propos des règles du RI que j'argumente maintenant de mon point de vue si vous me le permettez. Du point de vue du contenu sémantique informationnel dans le RI, la seule mention des trois acteurs principaux sans commentaires me parait incomplète pour les lecteurs qui n'iront pas lire après le Synopsis et/ou la Distribution de l'article de ce film. En particulier si j'ajoute qui incarne Robespierre après Louis Garrel cela me semble compléter valablement le RI. Puis de même je précise incarnent un jeune couple du peuple qui entre en révolution. après et Adèle Haenel qui avec Gaspard Ulliel pour compléter encore l'information de la compréhension du RI, et ce deuxième complément du RI peut être enlevé par souci de brièveté.
Le cinquième pilier fondateur de Wikipédia est la souplesse des règles et c'est à ce titre que je vous propose de compléter ce RI pour les lecteurs en précisant pourquoi ces trois acteurs principaux sont mentionnés, sinon les lecteurs devront se reporter à la suite du RI et ce n'est pas du tout évident de savoir sans cela que Louis Garrel joue le rôle de Robespierre qui est l'acteur majeur de la Révolution française par la terreur qu'il instaure. Vous dîtes vous-même dans votre réponse que mentionner l'exécution de Louis XVI est une révélation possible qui pourrait être mise dans le RI et je suis d'accord avec vous.
Je vous propose donc de revoir votre suppression de ma première mise à jour pour proposer votre mise à jour qui tienne compte de mes réponses précédentes en fonction de la souplesse des règles qui fait que Le RI peut être valablement complété a minima pour gagner en information sémantique. J'ajoute que je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition.
Post Scriptum : L’un des plus long résumé d’article de Wikipédia est par exemple celui de l’article Le serpent vert de Goethe qui est un conte rédigé avec un maximum d’informations sémantiques multiples qui fait référence (voir l'epub https://www.arbredor.com/ebooks/SerpentVert.pdf) qui sont pratiquement indescriptibles au-delà des 8 lignes, 138 mots et 788 signes de ce résumé dans Wikipédia.
Merci Vincent Lefevre
de votre attention. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
Pierre Raymond Esteve, en fait, avant vos modifications, le RI était déjà problématique, avec des informations qui ne se trouvaient même pas dans le corps de l'article! J'ai déplacé les informations en question dans la section "Synopsis", en remettant dans cette section certaines informations que vous aviez ajoutées dans le RI. La forme de ce dernier ressemble maintenant à celle des autres films. Je pense que c'est mieux maintenant.
Note: je ne comprends pas votre remarque sur Le Serpent vert, dont le RI fait une trentaine de mots seulement (le résumé a sa propre section). Ma remarque ne concernait que le RI, pas les différentes sections. Vincent Lefèvre (discuter) 7 juillet 2020 à 17:43 (CEST)
Vincent Lefèvre, merci de votre réponse intéressante et positive qui me convient parfaitement avec le Synopsis maintenant bien amélioré et un RI aussi bien raboté en retour. D'autre part et à propos de mon dernier Post Scriptum, je n'ai pas été assez précis dans ma remarque où je parlais du Thème et non du RI de ce très court article Le serpent vert de Goethe. Ce Thème peut alors être considéré comme un résumé détaillé après un RI minimum.
Je vous enverrai ensuite un mél plus personnel et hors de cette discussion, car nous avons bien des points communs d'abord dans le cinéma et aussi à propos du 17 dont vous êtes l'expert. Cordialement et à bientôt. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 7 juillet 2020 à 19:14 (CEST)

Synopsis de « First Love »

Pourquoi avoir supprimé le synopsis de First Love que j’avais rajouté ? Hugui (discuter) 8 juillet 2020 à 13:19 (CEST)

Bonjour Hugui,
Comme je l'ai indiqué dans le message de log, violation de copyright: "copyvio https://www.telerama.fr/cinema/films/first-love,n6234434,critique.php et autres sites".
En règle générale, il est interdit de recopier du texte depuis d'autres sites, même s'il est disponible gratuitement. Si vous savez que tel texte est libre de droits ou est distribué sous une licence compatible avec celle de Wikipédia (mais en général, ce n'est pas le cas des synopsis), il faut le mentionner d'une façon ou d'une autre (par exemple en message de log) et que ce soit vérifiable.
Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 8 juillet 2020 à 13:58 (CEST)

La Recherche (magazine)

Bonjour Vincent. Je m'aperçois que tu es en train de remplacer des liens vers « La Recherche » par des liens vers « La Recherche (magazine) ». Tu as bien sûr raison, mais c'est ma faute : quand j'ai remplacé la redirection par une page d'homonymie j'ai oublié de mettre à jour les liens. Si tu utilises WP:AWB, très bien, continue (merci, et avec mes excuses) ; mais si tu le fais « à la main », arrête, je vais m'en occuper (ça va beaucoup plus vite avec AWB). Cordialement, — Ariel (discuter) 22 juillet 2020 à 17:47 (CEST)

Bonjour Ariel Provost. Je faisais ça « à la main ». Je te laisse continuer avec AWB. Il faudrait qu'un jour j'apprenne à utiliser des robots. Mais au passage, j'avais corrigé un lien incorrect à cause d'une homonymie. Vincent Lefèvre (discuter) 22 juillet 2020 à 17:54 (CEST)
Fait Voilà, c'est fait. AWB n'est pas un robot mais un programme autonome, qui permet des modifications en série : je lui ai fait afficher la liste des pages (de l'espace principal[a]) ayant un lien vers la page « La Recherche », et j'ai remplacé systématiquement [[La Recherche]] par [[La Recherche (magazine)|La Recherche]]. Le programme n'est que semi-automatique, il faut valider l'ensemble de modifs qu'il propose (on peut aussi les modifier avant de valider) ou sauter à l'article suivant. Il est prudent de vérifier, effectivement j'ai trouvé un lien qui concernait Proust. Pour utiliser AWB il faut en demander l'autorisation (une fois pour toutes, bien sûr), qui est accordée — je crois — dès qu'on a un certain nombre de contributions à son actif[b]. C'est très utile. De temps en temps je trouve une redirection à remplacer par une page d'homonymie, en principe je pense à mettre à jour les liens mais parfois j'oublie (ou je n'y pense qu'un peu plus tard). Amitiés, Ariel (discuter) 22 juillet 2020 à 18:25 (CEST)
Ah oui, donc comme ma machine est sous Linux et que je n'ai pas installé Wine sur celle-ci, je n'aurais pas pu utiliser AWB de toute façon. Dans ce que j'avais corrigé, il y avait aussi un lien périodique=La Recherche dans une référence. Vincent Lefèvre (discuter) 22 juillet 2020 à 18:38 (CEST)
Ah oui, vicieux les lien périodique= et autres lien auteur=, lien titre=etc. Mais après avoir opéré les remplacements, la consultation de la liste des pages liées permet de vérifier qu'on n'en a pas oubliées. — Ariel (discuter) 23 juillet 2020 à 08:23 (CEST)

Notes

  1. J'aurais pu le faire pour les autres espaces de nom mais j'ai eu la flemme et je pense que c'est moins grave.
  2. Naturellement, AWB permettrait à un vandale de démultiplier ses attaques en un temps record !

Bananes en pyjama

Salut

Je te souhaite bien du courage... il est têtu. Moi je retourne à mes maux de mots mal dits (traduction). Kirham Quoi? encore? 21 octobre 2020 à 03:41 (CEST)

Prudence toutefois

Bonjour Vincent,

Suite à cette modif, je pense qu'il aurait fallu attendre encore un peu. On ne peut pas dire que purepeople soit une référence en la matière et une annonce officielle par son agent, un théâtre ou un article dans la presse de qualité aurait été souhaitable. Un tweet, même familial, repris en buzz par quelques sites dont c'est le métier (et les revenus), reste insuffisament solide : on a vu sur WP un certain nombre de fausses annonces de ce genre depuis sa création. Personnellement j'aurais été plus prudent (même si c'est très probablement exact – mais pas sûr donc). A suivre. Cdlt-- LPLT [discu] 29 octobre 2020 à 08:43 (CET)

Bonjour LPLT,
J'ai fait la modif car Xavier Beauvois avait aussi mentionné sa mort et il y avait des détails dans l'article de PurePeople. Je n'ai jamais entendu dire que PurePeople avait un problème de fiabilité, et pour cette source, il n'y a actuellement rien sur Wikipédia:Observatoire des sources. Concernant la presse de qualité, c'est souvent repris sur une info de l'AFP, qui n'est pas forcément fiable non plus (c'est parfois un simple témoignage de la famille, donc pas mieux). Et en ces temps, on n'aura pas forcément de confirmation d'autres sources. Il faudra surveiller sur matchID. — Vincent Lefèvre (discuter) 30 octobre 2020 à 00:59 (CET)
D'accord. Comme je disais, à suivre. Bonne journée-- LPLT [discu] 30 octobre 2020 à 12:40 (CET)

GMP

Bonjour Vincent,

Pas sûr que le renommage de 2011 soit judicieux.

Quel est selon toi le meilleur titre dans l'espace francophone ?

  1. GNU MP
  2. GMP (logiciel)
  3. GNU Multiprecision Library
  4. GNU Multiple Precision Arithmetic Library

Merci d'avance ! Genium. 15/11/2020 17:09 (UTC+01:00)

Bonjour Genium,
La page d'accueil du site web de GMP donne: "The GNU MP Bignum Library" (élément title), "The GNU Multiple Precision Arithmetic Library" et "GMP" (logo). Le titre du manuel est "GNU MP". J'aurais tendance à laisser le titre "GNU MP" (comme le titre du manuel), qui apparaît aussi dans "The GNU MP Bignum Library" et qui donne l'acronyme "GMP". C'est l'acronyme "GMP" qui est le plus utilisé en pratique, mais les règles sur les titres d'articles WP demandent d'éviter les acronymes, d'autant plus qu'ici, l'acronyme GMP n'est pas unique (homonymie). "GNU MP" semble être le véritable nom, alors que "GNU multiple precision arithmetic library" peut être considéré comme une description (en anglais). — Vincent Lefèvre (discuter) 15 novembre 2020 à 17:34 (CET)
OK, je ne touche rien alors, merci
Genium. 15/11/2020 18:06 (UTC+01:00)

Carré Sator

de quel droit avez-vous annulé mes légères modifications sur cette article ? Elles apportent un supplément intéressant et sont bien rédigées. Je les ai donc restauré et vous demande des explications cohérentes, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephanearband (discuter), le 5 décembre 2020 à 18:31 (CET)

Bonjour, la section "D'autres exemples" est du travail inédit. La réécriture du premier paragraphe de la section "Disposition" est aussi problématique, notamment le "répété 4 fois". Ceci, même si ce paragraphe mériterait effectivement une réécriture: en particulier, quand on lit un texte ainsi présenté dans un carré, il y a 2 sens de lecture (par exemple, de gauche à droite, puis chaque ligne de haut en bas), et ce paragraphe n'est pas du tout clair sur ce point. — Vincent Lefèvre (discuter) 5 décembre 2020 à 21:24 (CET)

Discussion à propos du Retrait des contributions du compte officiel de l'équipe Critique de Cineserie.com (CinéSéries)

Bonjour Vincent Lefèvre, je me présente Cedric Rouanet, directeur de la société e-Borealis propriétaire du site cineserie.com , je souhaitais tout d'abord vous remercier pour vos arguments en défense de nos contributions ici :https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#Pour_info . Malheureusement le travail de notre équipe critique a été totalement effacé malgré tout (meme ceux non ajoutés par notre équipe d'ailleurs) .

Je voulais donc partager avec vous mon message posté ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lomita#Discussion_%C3%A0_propos_du_Retrait_des_contributions_du_compte_officiel_de_l%27%C3%A9quipe_Critique_de_Cineserie.com_%28Cin%C3%A9S%C3%A9ries%29

J'éspère que cela relancera le debat pour cet acte je trouve particulièrement injuste et tellement difficile pour notre équipe critique qui souhaitait, certes partager leur travail mais, également participer à l'effort global .

Merci encore en tout cas pour avoir défendu la liberté et surtout l'égalité .

Cedric Rouanet Directeur E-Borealis LDA --Cedric.R eborealis (discuter) 10 décembre 2020 à 16:55 (CET)

Décès en 2020

Bonjour,

Je vois que vous avez supprimé mes ajouts sur la page des décès en 2020. Vous dites que cela ne doit pas être exhaustif, mais j'aimerais savoir quels sont les critères pour que la mort de quelqu'un y figure ?

Bien à vous,

--Sigorix (discuter) 26 décembre 2020 à 07:52 (CET)

Bonjour Sigorix,
Le but de cette page est de faire un filtre par rapport aux pages de décès par mois (qui elles ont vocation à être exhaustives pour les personnes qui ont leur article WP), et donc la personne doit être suffisamment connue. Pour info, cette page est incluse automatiquement dans l'article 2020, section Décès en 2020, et il y avait eu une discussion sur Discussion:2020#Principaux décès et Discussion:Décès en 2020#Gestion de cette page. Après, je ne sais pas trop quelle est la limite, et c'est assez suggestif. Je dirais que la condition générale est que les principaux médias dans un pays francophone parlent du décès de la personnalité en question. Après, dans le doute, je n'avais pas supprimé les personnalités moins connues, mais qui pouvaient être reconnues internationalement (chefs d'État, prix internationaux prestigieux…). — Vincent Lefèvre (discuter) 26 décembre 2020 à 12:17 (CET)
Bonjour Vincent Lefèvre, d'accord merci pour votre réponse ! Si vous êtes d'accord, je vais quand même remettre Robert Rensenbrink, joueur de football néerlandais très connu en Belgique qui a terminé sur le podium du Ballon d'or dans les années 70. --Sigorix (discuter) 28 décembre 2020 à 08:06 (CET)
Bonjour Sigorix, OK. Au passage, ce serait bien d'ajouter des références de médias belges généralistes notables à l'article Robert Rensenbrink pour montrer cela. Par exemple, je viens d'ajouter un article de Le Soir sur son décès. Il existe aussi très probablement des articles des années 1970… — Vincent Lefèvre (discuter) 28 décembre 2020 à 11:47 (CET)

Dde explication sur première mondiale et festival

Bonjour,

J'aimerai avoir une définition plus précise sur ce que l'on appel une première mondiale dans la convention des films car on parle bien de festival quelque soit le pays. Ci-dessous l'extrait de la convention

"Dates de sortie : >> Uniquement dates et lieux de : 1) première mondiale (et non des avant-premières) quel que soit le pays, 2) dans le(s) pays producteur(s) et 3) dans les pays dans lesquels le français est langue officielle (Belgique, Canada, France, Suisse, etc.). Pas de drapeaux dans cette section.

   Pays : Année invalide (aaaa) ([Festival]) >> Première mondiale. >>"

Cordialement --Ulysse1410 (discuter) 20 février 2021 à 11:05 (CET)

Bonjour Ulysse1410,
Il s'agit de la première projection publique au monde, pas uniquement dans des festivals. D'ailleurs, pour les blockbusters, il s'agit souvent juste d'une avant-première (avec l'équipe du film et la presse). La projection doit être publique et annoncée: les projections test (souvent du film non terminé, d'ailleurs) et les projections privées du type presse ou juste pour l'équipe du film et amis, ainsi que les projections disons privées avec public élargi, ne sont pas prises en compte, et idem pour les séances du type Label des Spectateurs UGC (film surprise, rien dans la presse, donc rien montrant que la projection a réellement eu lieu, à part les témoignages de spectateurs éventuels, mais non admissibles sur WP). Je suppose que les autres moyens de diffusion (TV, DVD, internet) sont pris en compte dans la définition, mais après, pour WP, on peut voir au cas par cas et préciser.
Par exemple, le règlement du festival Visions du réel 2018 donne la définition suivante: « le film n'a jamais été projeté auparavant ni diffusé à la télévision ni sur internet. » (Définition incomplète, car la diffusion par DVD est aussi exclue, je suppose.) Les autres festivals ont une définition similaire, souvent moins précise, genre « première projection au monde » sans précision quant aux autres modes de diffusion. Mais en tout cas, je n'ai jamais vu faire une distinction entre projection dans un festival et projection en simple avant-première.
Vincent Lefèvre (discuter) 20 février 2021 à 12:20 (CET)
Merci
--Ulysse1410 (discuter) 20 février 2021 à 15:04 (CET)

Joseph Ponthus

Bonjour, je veux bien que vous annuliez mon travail pour le décès de Ponthus, mais dans ce cas, il faut le faire aussi dans l'article sinon je ne comprends pas !-- Pierregil83 (discuter) 25 février 2021 à 11:47 (CET)

Bonjour, je viens de corriger l'article. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 février 2021 à 12:06 (CET)
Parfait, merci, mais cela ne nécessitait pas un revert de mon ajout, juste une correction !-- Pierregil83 (discuter) 25 février 2021 à 12:40 (CET)
Pierregil83, le revert sur Décès en février 2021 était nécessaire puisque Ponthus était déjà listé au 23. Il était donc en double. — Vincent Lefèvre (discuter) 25 février 2021 à 13:00 (CET)
Dans ce cas, au temps pour moi, désolé, j'ai dû le rater-- Pierregil83 (discuter) 25 février 2021 à 13:06 (CET)

César nom propre

Bonjour Vincent,

Je vois que vous avez corrigé le mot « César » dans le film Huit Femmes (film) en disant que c’est un nom propre, or les conventions typographiques disent que c’est un nom commun, comme tous les autres prix, ce qui est confirmé par les dictionnaires Larousse et Robert. Et que ces dictionnaires mettent ces noms en minuscules comme ils le font pour les les oscars.

C’est une récompense comme une autre.

Il ne faut pas confondre avec la cérémonie qui, elle, a toujours une majuscule comme le Festival de Cannes, les César (s) (pour la cérémonie des César), les Oscar (s) (pour la cérémonie des Oscar), ceci d’après les conventions typographiques également.

De même on reçoit le prix Goncourt, le prix Nobel, un prix d’excellence, un oscar, etc.

L’attribut de « nom propre » ne convient donc pas du tout.

Cordialement. LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 19:40 (CET)

LeoAlig, je me réfère à la page César du cinéma, qui utilise une majuscule, même pour les prix. Par exemple: « le film doit concourir au César du meilleur film étranger ». Il faudrait être cohérent. — Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 19:45 (CET)

Conflit d’édition J’ajoute que pour les prix en anglais, il est plus difficile de les mettre en minuscules, avec Award, etc., ceci en raison des traditions anglaises pour les majuscules. - LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 19:52 (CET)

Je vois que vous avez ajouté quelque chose. Effectivement il me semble qu’il faudrait corriger cette page. Il n’y en a en effet pas de raison de souscrire à une telle pratique, non validée par les règles du français et nos conventions de typographie qui en découlent. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 19:52 (CET)

LeoAlig, WP:TYPO#MAJUSCULES-PRIX n'indique rien concernant le cas particulier des César (les exemples utilisant des minuscules sont basés sur des noms communs; là, c'est différent). Et le Larousse utilise une majuscule pour la récompense: « césar n.m. Empereur de la famille de César. / César n.m. Récompense cinématographique décernée annuellement en France depuis 1976, couronnant, par... ». — Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 20:10 (CET)
Ah, et je vois que le Robert aussi indique une majuscule pour la récompense: « (du sculpteur César) avec une majuscule - Récompense cinématographique française, analogue à l'Oscar américain. La Nuit des César (marque déposée). Le César de la meilleure actrice. » Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 20:18 (CET)
Ce que vous dites pour le Larousse ne prouve rien car tous les noms communs sont capitalisés du côté des noms communs, pour ce qui est de l'écriture de l'entrée.
Vous ne pouvez nier qu'il s'agit d'un nom commun.
Concernant Le Robert papier que j'ai (édition vers 2000), ils écrivent la même chose mais en minuscules : « Récompense cinématographique française, analogue à l'oscar* américain. La nuit des césars. »
Je constate apparemment un changement, c'est que les dictionnaires en ligne semblent dire qu'il s'agirait désormais de marques déposées : Oscar dans Robert, Oscar dans Larousse, César dans Robert, César dans Larousse. Je n'ai pas d'édition papier récente (postérieure à 2015) de ces dictionnaires.
J'ai aussi trouvé le CNRTL : il ne dit rien sur la récompense de cinéma "césar" ; pour l'oscar de cinéma, il ne m'a pas l'air homogène.
Il faudrait alors modifier les conventions typographiques, car ça en devient trompeur, pour traiter le cas des marques déposées si c'est possible.
Il faudrait aussi savoir si dans ces cas, on met aussi le pluriel ou non.
Je poursuivrai peut-être plus tard car là mon ordinateur "rame" un peu en ce moment, peut-être qu'internet est surchargé.
Ça m'a l'air un peu compliqué. Moi, j'aurais bien mis des minuscules partout, comme les conventions le conseillent aujourd'hui, ça simplifie et ça ne nuit pas à la compréhension. Il faudrait voir si ça ne gêne pas avec cette affaire de marque déposée.
Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 21:18 (CET)
LeoAlig, sur le lien du Larousse que j'avais donné, on voit à droite (boîte « Vous cherchez peut-être ») les deux formes: l'une avec une minuscule pour le nom commun et l'autre en majuscule pour la récompense. Je n'ai pas d'édition papier. Après, je ne sais pas si quelque chose a vraiment changé ou si dans le passé, chacun faisait ce qu'il voulait. Dans les anciens articles de presse sur César du cinéma, on voit à la fois des majuscules et des minuscules (que ce soit la cérémonie ou les récompenses), et au pluriel, il y avait un s (contrairement à maintenant). En tout cas, il semble qu'aujourd'hui, cela se soit normalisé en « César » avec une majuscule et invariable, que ce soit pour la cérémonie ou pour les récompenses. Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 22:13 (CET)
Oui, d'accord, pour le site, mais je parlais de l'édition papier du Larousse.
J'ai bien vu la nuance sur le site du Larousse que j'ai également rapporté. Pour ce qui est de la presse, il faut parfois s'en méfier.
Je pense qu'il faudrait demander dans la pdd des conventions typo ce qu'ils en pensent parce que sinon d'autres personnes se tromperont encore. Je ne sais si vous faites cette demande ou si c'est moi. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 22:39 (CET)
Puisque c'est vous qui proposez le changement, faites-le, mais dans Wikipédia:Atelier typographique/février 2021 plutôt que dans la pdd des conventions typo (qui semble être pour des trucs plus généraux). — Vincent Lefèvre (discuter) 26 février 2021 à 22:56 (CET)
Ok, je vais le faire dans les conventions parce que c'est cela qui m'a trompé. On verra s'ils veulent s'en occuper (le mois dernier, j'ai participé à une demande de clarification là-bas et il m'a été répondu correctement) ; sinon j'irai dans l'atelier. Si vraiment ils tiennent compte des marques déposées, il faudrait le signaler… aussi dans les articles d'ailleurs. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 26 février 2021 à 23:13 (CET)

rien à voir avec une boucle temporelle

Bonjour,

Vous avez supprimé la catégorie boucle temporelle dans mes modifications. J'espère que vous allez aussi supprimer ces mêmes films dans la catégorie sur wp.en : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Time_loop_films

Bien à vous --Sigoise (discuter) 28 février 2021 à 14:04 (CET)

Bonjour,
Merci pour l'info. J'ai fait du nettoyage là-bas. J'ai rajouté Doctor Strange (film), que j'avais annulé, car même si ce n'est pas un film de boucle temporelle, il y a effectivement un passage qui s'apparente à une boucle temporelle (je pense que la catégorie est suffisamment restrictive pour qu'on puisse inclure les films ne contenant qu'un passage sur une boucle temporelle). Cordialement, Vincent Lefèvre (discuter) 28 février 2021 à 15:17 (CET)

Avertissement suppression « Data Publica »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Data Publica (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2021 à 23:28 (CET)

"Note du public" du site Allociné

Bonjour,

merci beaucoup pour votre précision sur le fait que par convention on n'évoque pas la note du public dans la fiche d'un film, je ne savais pas.

Pourriez-vous me donner la page qui référence ce genre de règle et celle-ci en particulier pour que je m'assure d'être dans les clous la prochaine fois ?

Bien à vous,

Bonjour Sofragui,
Il y a eu des discussions à ce propos dans le passé, et en particulier Discussion Projet:Cinéma/Archive 115#Allociné; effectivement, Les Sept Samouraïs a actuellement une note spectateurs de 1,8/5, ce qui est incroyablement bas. Inversement (cela n'est pas mentionné dans cette discussion, mais je ne sais plus où, comme dans ce blog), il y a des distributeurs de films qui se sont créés de nombreux comptes pour augmenter artificiellement la note spectateurs. Et de manière officielle, Projet:Cinéma/Voir aussi indique en note bas de page concernant AlloCiné: « Attention : la note attribuée par les spectateurs n'étant pas de nature encyclopédique, elle ne doit donc pas figurer dans les articles. » — Vincent Lefèvre (discuter) 22 mars 2021 à 17:57 (CET)

Kuessipan

Bonjour,

J'ai eu une notification selon laquelle l'information apportée à Kuessipan était supprimée. Il s'agissait de la date de sortie du film dans les salles de cinéma aux États-Unis (26 mars 2021). Le film est sorti en salle au Québec, en France et, maintenant, il vient de sortir aux US (même si le film n'est pas produit aux US, le film sort en version sous-titrée anglaise)...

L'information n'est pas, selon vous, pertinente ?

Merci pour vos commentaires.

--Pélerinserein (discuter) 2 avril 2021 à 02:25 (CEST)

Bonjour Pélerinserein,
Pour les dates de sortie dans la fiche technique, on ne met que celles de la première mondiale, des pays producteurs et des pays francophones, cf WP:CFILM#Fiche_technique.
Note: le film n'est pas encore sorti en France (cf AlloCiné); il y avait une information obsolète, devenue inexacte, que j'ai supprimée.
Cordialement,
Vincent Lefèvre (discuter) 2 avril 2021 à 02:36 (CEST)
Merci beaucoup pour cette information

--Pélerinserein (discuter) 2 avril 2021 à 02:44 (CEST)

Paulette Frantz

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi vous refusez l’ajout de Paulette Frantz dans la distribution de PLAYTIME DE J Tati. Paulette a 91 ans et ce serait courtois que son nom apparaisse dans le générique. (Revoir une des premières scènes du film où Paulette incarne une femme qui attend un avion avec son mari. Quant à m’avoir révoqué... les bras m’en tombent! Cordialement, TPJ76

Bonjour TPJ76. Votre modification entre en contradiction avec l'IMDb, où il est indiqué que le générique a été vérifié comme complet (Cast (in credits order) verified as complete) et Paulette Frantz n'y figure pas. Dans ces conditions, il s'agit d'une information mise en doute, qui doit obligatoirement être sourcée. — Vincent Lefèvre (discuter) 9 mai 2021 à 22:53 (CEST)

Avertissement suppression « Benoît Lestang »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Benoît Lestang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Lestang/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2021 à 23:26 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisateur:Vincent Lefèvre
Listen to this article