Discussion utilisatrice:Cymbella - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion utilisatrice:Cymbella.

Discussion utilisatrice:Cymbella

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si j'ai laissé un message sur votre page de discussion, répondez-moi là-bas, c'est plus simple pour suivre le fil de la discussion.
Si vous commencez une discussion ici, c'est ici même que je vous répondrai (gardez donc cette page en suivi).

Flow

... si vous utilisez Flow sur votre page de discussion, c'est ici que je vous laisserai un message en vous notifiant et ici que je répondrai à vos messages.


RAW 2021-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2021 à 01:02 (CEST)

Frances Perkins

(désolé de mettre ce message au mauvais endroit, je ne comprend pas bien le fonctionnement de wikipédia) Bonjour, je viens vers vous étant donné que, en me connectant sur mon compte pour voir s'il est toujours bloqué, j'ai vu que j'étais identifié dans une discussion entre administrateurs à propos de mon blocage dans laquelle vous prenez (plus ou moins) ma défense. Je tiens déjà à vous remercier pour cela, c'est chouette de voir qu'il y a des personnes qui souhaitent que wikipédia soit accueillant pour les nouveaux ! Je vais vous donner ma version des faits car je ne sais pas du tout intervenir dans de telles discussions (je le fais avec un autre appareil vu que mon compte est bloqué). En février, moi et 3 autres étudiants (qui n'avons aucune expérience sur wikipédia) avons été chargés, dans le cadre d'un cours de théorie du droit, de modifier la page de Frances Perkins qui était assez maigre. Nous avons, après avoir discuté plusieurs fois avec notre professeur sur l'état de nos recherches, remis nos fiches wiki définitives le 20 avril afin que celui-ci puisse les corriger. Cela étant fait, la dernière étape du procédé était la mise en ligne de notre fiche corrigée avant le 7 mai. Nous arrivons donc au 4 mai, jour où nous décidons, en communiquant par teams (covid oblige) de mettre notre fiche en ligne. Je crée donc un compte wiki et nous modifions d'abord la box et un premier paragraphe pour vérifier que cela marche bien. Après cela, nous passons plus de 3h à transposer notre travail sur wiki et, au moment de la mise en ligne, wiki nous signale qu'en raison d'un conflit, notre version ne peut être publiée. Je clique sur "résoudre le conflit" mais, étant novice sur wiki, je ne savais pas que cela allait faire perdre toutes nos modifications. Par le biais de l'historique de la page, je constate que Bernard Botturi a modifié celle-ci pour corriger notre paragraphe test. Je lui envoie donc un message sur sa discussion d'utilisateur pour demander de ne plus intervenir pendant 3 jours. Nous ne lui en voulions pas du tout car il s'agissait pour nous surtout de malchance (il ne savait pas qu'on était encore en train d'écrire lors de notre intervention). J'étais fort surpris de sa réponse le lendemin qui était très agressive, qualifiant notre travail de "niveau lycée" alors qu'on ne l'avait pas encore terminé. Il nous a également donné toute une série d'encyclopédies à consulter mais notre travail était déjà fait, nous devions juste encore le mettre en ligne. Mr Botturi nous avait tout de même promis de nous laisser tranquilles pendant 3 jours et nous avons donc recommencé le travail, ce qui nous a pris à nouveau 3h. Cette-fois ci, ayant appris de nos erreurs, nous avons enregistré le code de notre modification et télechagé le PDF de celle-ci. À peine quelques minutes après cette modification, je vois que Mr Botturi remodifie la page malgré sa promesse et, de surcroît, demande mon blocage pour vandalisme... À ce moment-là, ma copine, avec qui je vis et à qui j'avais raconté pourquoi j'avais dû refaire 2x le même travail, s'est, à chaud, connectée sur un compte qu'elle avait créé il y a 2 ans pour créer la page de Jean Dabin (également dans le cadre d'un travail universitaire), et a envoyé le message qui a provoqué son blocage infini. Ce message était bien évidemment exagéré et je m'en excuse en son nom. J'ai été très surpris que mon compte soit également bloqué pour une durée infinie (j'imagine que le fait que nous utilisons la même connexion internet a dû rendre nos adresses IP identiques, je ne m'y connais pas vraiment bien en informatique). Bref, suite à ce double blocage, j'ai vu les remerciements de mr Botturi à Bertrand Labévue (tant sur sa propre page de discussion que sur celle de ce dernier) où il me traite de bizarre, de petit entêté et d'auteur d'une "cuisterie arrogante".. (Bernard Botturi a tout supprimé de sa discussion d'utilisateur mais les messages sont encore visibles dans l'historique de celle-ci). Nous disposions désormais du PDF de notre modification que nous avons envoyé à notre professeur qui comprend la situation. J'étais toutefois quand même assez triste de la façon dont les choses se sont déroulées et du fait que notre modification, pour laquelle nous avons fait beaucoup de recherches, à été complètement balayée et traité de "saccage" et de "vandalisme". J'ai donc transféré le code de cette version sur un autre appareil et je l'ai remise en ligne (en précisant bien qu'une wikification sur la forme était la bienvenue), espérant qu'elle ne soit plus complétement retirée mais simplement corrigée et améliorée, dans l'esprit de wikipédia. Sans grande surprise, ces éspoirs étaient vains car mr Botturi a simplement retiré toute la version en raison de "vandalisme" et demandé la protection de la page, ce qu'il a obtenu. Il a également écrit un message assez aggresif sur la discussion d'utilisateur de l'appareil que j'ai utilisé pour remettre notre version (217.136.64.144) dans lequel il se vante du fait que la page est désormais protégée de nos "pratiques odieuses" et dans lequel il tient un discours très paternaliste. Je lui ai également écrit un dernier message sur sa discussion d'utilisateur (dans lequel je l'invite à simplement lire notre version et à intégrer, comme bon lui semble, le résultat de nos recherches dans la page de Frances Perkins).

Auriez-vous l'aimabilité de transposer ce message (ou de raconter vous-même) ma version des faits sur la discussion qui est en cours à cet égard ? À titre personnel, le blocage de mon compte ne m'importe pas énormément car je l'avais uniquement créé dans le but de réaliser ce travail. Vu que nous disposons du PDF de notre version, la suite de ce qu'il se passe ici nous importe également peu (notre deadline est déjà dépassée et notre prof nous a dit que tout est en ordre). Je tenais simplement à vous envoyer ce message car je suis très attristé par le fait que la page de Mme Perkins, qui n'est pas assez reconnue pour son travail, n'ai pas eu droit à l'ajout des informations qui résultent de notre recharge et par le fait l'environnement peu accueillant que mr Botturi a créé par ses agissements (j'imagine ne pas être le premier à être entré en conflit avec ce monsieur),

Bien à vous, maxivdh — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:BC7B:DD00:D73:402F:CF63:5FAE (discuter), le 11 mai 2021 à 01:48 (CEST)

BonjourCymbella, le temps étant passé, et avec lui celui des émotions, je tiens à faire une mise au point concernant la page Frances Perkins où j'aurais de façon inconsidérée mordu Maxivdh.
Reprenons l'historique :
  1. Le 3 mai 2021 à 15:29, Max modifie la page de Frances Perkins, que j'ai en suivi, avec une mise en page curieuse, les conventions d'architecture d'un article ne sont pas respectées et surtout sont bizarres ; par exemple : dans la section Vie privée et familiale, il inclut sa vie professionnelle ?! Je mets cela sur le compte de son inexpérience et après échanges cordiaux où je lui signale le problème et lui rappelle les recommandations de WP concernant la mise en page des articles auxquelles tout contributeur doit se conformer une fois informé. Pour lui faire gagner du temps, car pour un nouveau ce n'est pas évident, je lui dit que je ferai la wikification de l'article, ce à quoi il ne s'est pas opposé.
  2. Je passe une heure à faire une première wikification de l'article, qui donne la version du 3 mai 2021 à 16:32. Dans cette version je n'ai rien supprimé, j'ai simplement réorganisé les données de Max, selon les conventions de mise en page de WP, et je continue ce travail jusqu'au 3 mai 2021 à 17:03. Je reprends le travail le lendemain, cela donne la version du 4 mai 2021 à 09:06, et je continue pendant toute la matinée jusqu'à la version en date du 4 mai 2021 à 12:16.
  3. Entre-temps, je continue des échanges avec Max, lui signale que la page est insuffisamment sourcée, je lui ai indiqué des ouvrages accessibles que j'ai inséré (à la suite d'un temps de recherche) dans la section Bibliographie, conscient que le temps qui lui était imparti par son professeur (date butoir 7 mai) je rajoute dans la section Bibliographie des articles issus d'encyclopédies et de manuels de références accessibles en ligne, plus facilement exploitables que des biographies volumineuses. Je lui ai même proposé de créer un brouillon que je superviserais d'un point de vue formel, pas du fond et je lui donne des exemples.
  4. Faisant fi de la wikification qui m'a demandé plus de 10 heures de travail et de mon aide, Max blanchit tout le travail fait le 4 mai 2021 à 16:20 (d'où mon expression de saccage) pour imposer sa première version avec quelques précisions en plus, en utilisant un argument d'autorité. Là je n'ai pas du tout compris et je lance un RA pour amener Max à la raison, et après, c'est une suite d'insultes et ce sont celles-ci qui vont entraîner son blocage indéfini en écriture, à la suite d'un blocage temporaire pour refus notamment des conseils et de l'aide apportée.
  5. Max pour des raisons qui lui appartiennent vous contacte vous donnant une version personnelle des faits.
  6. Je ne pense pas lors de cette affaire avoir manqué aux règles de savoir vivre de WP, tout au plus peut-on me reprocher un ton paternaliste, celui d'un prof de l'enseignement supérieur à la retraite s'adressant à un jeune étudiant.
En vous remerciant d'avoir pris le temps de me lire.
Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2021 à 08:57 (CEST)
Bonjour Bernard Botturi
,
Ce message sur ma page, en plus de vos récents démêlés avec Pierrette13, montre clairement que vous ne comprenez pas les reproches qui vous sont adressés. Je ne referai pas l'historique ce triste épisode, mais je vous suggère de relire attentivement cette requête et cette discussion.
Bien à vous - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 mai 2021 à 13:38 (CEST)
Bonjour
Cymbella, je ne sais pas trop quoi te dire, j'ai l'impression que les contributeurs lambda ont le droit d'écrire sur la page de discute Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19, tu pourrais mettre un lien vers cette discussion, comme je l'ai fait hier, j'ai l'impression que c'est @Bédévore (que je salue) qui suit l'affaire avec @Bernard Botturi. Tu peux la notifier par ailleurs. Bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2021 à 13:47 (CEST)
Merci Pierrette13
pour ce message. J'ai hésité à mettre le lien vers la présente discussion sur la page en question, puis je me suis dit qu'il était inutile de la surcharger en attendant de voir la réaction à ma réponse. J'ai hésité aussi à notifier Bédévore et finalement je ne l'ai pas fait car la discussion sur sa page concerne plus la situation de handicap du contributeur que l'explicitation des reproches qui lui sont adressés. Ceci dit, son empathie et son aide sont utiles et appréciées. Amicalement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 mai 2021 à 13:58 (CEST)
Bonjour @Bernard Botturi et @Pierrette13 et Cymbella. J'ai pris quelque retard à répondre dans les notifications et messages, néanmoins il m'est impossible de lire ces commentaires sans réagir. Bernard, c'était une mauvaise idée d'écrire cette auto-justification.
Ceux qui ont commenté cette histoire en RA et sur le BA ont estimé que votre réaction face à un nouveau contributeur était, à tout le moins, assez maladroite ou raide (« mordage de nouveau » pour certain-e-s). Ce n'est probablement pas ce que vous avez envie de lire à votre sujet mais c'est ce qui ressort des discussions. Vous pouviez relire au calme les messages sur le sujet, y compris ceux sur votre page discu, réfléchir à l'enchaînement de la situation ayant conduit, sur le BA, certains sysop à envisager un blocage. Vous tenir à distance de cette affaire, à tout le moins.
Cymbella ne vous a pas réclamé cette auto-justification, autant que je sache. Elle a participé aux RA contre vous, ce qui traduit un certain énervement / ras le bol. Pourquoi, mais pourquoi êtes vous venu la relancer chez elle en expliquant, malgré tout ce qui s'est dit en RA ou sur le BA, que vous ne voyez pratiquement pas de reproche à vous adresser ? Ça n'a pas de sens. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 24 mai 2021 à 14:27 (CEST)
J'ai voulu @Bédévore non pas la relancer, ni m'auto-justifier mais mettre un peu de paix, pacifier les choses, mais de toute évidence, j'ai sous estimé le malaise, je le reconnais, ça m'apprendra et je prie @Cymbella de bien vouloir m'excuser si ma mise au point l'a froissé, ou si elle l'a senti comme une auto-justification bien loin de moi cette intention. La mise à distance ... je vais suivre le conseil... J'ai dû par maladresse blesser des gens plus que je ne le pense, donc me faire oublier est une urgence. ... Désolé. Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2021 à 14:40 (CEST)
C'est gentil de répondre @Bédévore, qu'est-ce qu'on envisage : attendre un nouveau cycle (dépassement des bornes/réaction du wikipédien concerné/ excuses) (Smiley: ???)}, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 mai 2021 à 15:20 (CEST)
Bonjour Pierrette13
BB et moi y travaillons, y compris par email, pour évoquer certaines « maladresses ».
Bédévore
[plaît-il?] 24 mai 2021 à 15:26 (CEST)

RAW 2021-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2021 à 00:52 (CEST)

undercover

Bonjour, pouvez vous me dire pour quel raison mes modifications ont étaient annulés ? en effet toute les modifications, corrigés des informations inexactes sur la serie. dans l'attente de votre réponse, cordialement RominusF (discuter) 1 juin 2021 à 23:00 (CEST)

Bonjour RominusF
,
Le prénom du personnage joué par Tom Waes, n'est pas Paul comme vous voulez le mentionner, mais Bob ! et en français Tom et non Peter. En tout cas dans la première saison (dix épisodes) que j'ai regardée et comme indiqué dans les autres versions linguistiques de wikipedia et sur les sources en ligne.
D'où sortez-vous le prénom Paul ?
Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 juin 2021 à 23:29 (CEST)
Bonjour,
Dans la version française diffusé sur Netflix France, que je regarde en ce moment même je vous garantis les changements de prénoms, de même Eddy devient un citoyen Français et non plus Néerlandais. Tout cela m'intrigue... Netflix aurait il redoublé la série ? RominusF (discuter) 1 juin 2021 à 23:41 (CEST)
Bonjour RominusF
,
Désolée pour l'accusation de vandalisme ! N'hésitez pas à effacer mon message sur votre page de discussion.
Il semble bien en effet qu'ils ont changé les prénoms, le problème est qu'il faudrait une source, avoir regardé la série ne suffit pas, mais ça devrait pouvoir se trouver.
Bonne continuation. Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2021 à 10:58 (CEST)
Bonjour,
Merci pour votre message, il n'y a aucun soucis, grâce à vous je vais regarder la série en VO 😉
Bonne journée ! RominusF (discuter) 2 juin 2021 à 11:45 (CEST)
C'est en effet beaucoup plus savoureux en VO, en tout cas pour moi qui suis Belge et plus ou moins bilingue ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2021 à 12:05 (CEST)
PS C'est plus facile de suivre les discussions en augmentant l'indentation à chaque nouveau message

Avertissement suppression « Francis Lucille »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Francis Lucille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Lucille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2021 à 22:20 (CEST)

Henri de Coene

Dans le catalogue d'art moderne, on parle d'Henri De Coene. Qui a raison ??? --Agapite (discuter) 8 juin 2021 à 21:50 (CEST) --Agapite

@Agapite,
Je n'en ai aucune idée (Smiley: ???) Tout ce que je sais, c'est qu'il a peint le portrait de mon arrière-arrière-arrière-grand-oncle !
Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 21:58 (CEST)

Bravo, bel héritage familial. --Agapite (discuter) 8 juin 2021 à 22:09 (CEST)

Pierre-Joseph Meeûs

J'ai corrigé le texte et apporté les références manquantes. Pourriez-vous donner une cote sur ce texte ? Merci d'avance. Bonne soirée. PS On m'a appris récemment que je venais de réaliser ma dix millième modification sur Wikipédia. Juste un merci. --Agapite (discuter) 8 juin 2021 à 22:09 (CEST)

Notification Agapite :
Un peu tard pour regarder ça ce soir, je jetterai un coup d'œil dans les prochains jours.
Bravo pour le cap des 10.000 !
Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 22:59 (CEST)
Notification Agapite :
Ça commence à s'étoffer ! Il reste encore quelques informations à sourcer, mais surtout il faudrait aussi améliorer la forme :
  • les notes, parfois un peu longues et loin du sujet principal, devraient être distinguées des références ;
  • les références devraient être formatées selon les normes adoptées sur wikipédia.
Bonne continuation. Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2021 à 21:47 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de publications importantes en science »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de publications importantes en science (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de publications importantes en science/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2021 à 23:09 (CEST)

Avertissement suppression « Laurence Rosier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laurence Rosier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Rosier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2021 à 21:57 (CEST)

Corrections gramm.

Salut,

J'ai vu passer cette modification et d'autres, il semblerait que l’erreur soit courante.

Elle peut être proposée sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos & Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. Y'a-t-il une source consultable en ligne pour que je la soumette ? A moins que tu désires l'ajouter toi-même.

Bien à toi, LD m'écrire 18 juin 2021 à 20:27 (CEST)

@LD,
Merci pour ta proposition. J'y avais pensé, je pourrais le faire moi-même car j'ai accès à AWB, mais il faut que je le réinstalle sur mon nouvel ordinateur (et je ne me souviens plus comment procéder pour l'installation…) ! Il n'y en a qu'une centaine, ça va vite à la main et j'en profite parfois pour faire d'autres corrections.
Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 juin 2021 à 20:34 (CEST)
@Cymbella, indépendamment de ton accès ; cela peut être utile de détecter les futurs ajouts. Il ne faut pas hésiter à enrichir ces listes, nous manquons parfois d'idées à soumettre (Smiley: triste).
Sinon, tu as de la chance (peut-être pas
), je suis en train de retravailler la documentation AWB, j'ai déjà mis à jour Wikipédia:AutoWikiBrowser#Installation. Je suis ouvert aux suggestions quant à ce travail (comme annoncé le 8 juin sur le bistro). LD m'écrire 18 juin 2021 à 20:40 (CEST)
Ça m'a l'air bien compliqué d'ajouter des suggestions à cette liste… Je préfère te laisser la main. La référence, c'est le CNTRL qui précise qu'il s'agit d'une locution adverbiale donc invariable par essence, voir aussi banque de dépannage linguistique.
Une autre faute d'orthographe fréquente qui n'est pas dans la liste et que j'ai corrigée in illo tempore : gallerie pour galerie.
Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 juin 2021 à 20:55 (CEST)
Merci, je regarde ça dans la soirée. LD m'écrire 18 juin 2021 à 20:59 (CEST)
Et pour les dysorthographiques incurables dont je fais partie, il y a cette fichue gallérie acceptée par les correcteurs orthographiques
Tricholome et par saint Georges ! 18 juin 2021 à 21:30 (CEST)
et sur wp, il y aussi gallerie, pluriel de galleria en italien ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 juin 2021 à 21:35 (CEST)
J'ai ajouté "en cheffe" à WPCleaner et j'ai créé une suggestion limitée pour "Gallerie" car il y a trop de faux-positifs : ceux cités en italien, il y a en aussi en allemand visiblement, des titres de livres comme La Gallerie des femmes fortesetc. Pour le moment, « gallerie » sera un mot détecté s'il est suivi de : du, de, des, d'art. Cela devrait au moins réduire ces fautes courrantes.
Je ne pense pas intégrer « gallerie » à AWB qui ne propose pas véritablement de suggestions. On risquerait de se retrouver avec un autre problème (le fran-italien, le fran-allemand, etc.). Par contre, « en cheffe » pourra être déplacé de la liste exclusive à WPCleaner vers la liste commune aux différents outils si aucun retour de paux-positif n'est constaté. --LD m'écrire 18 juin 2021 à 22:07 (CEST)
Bonjour @Cymbella et @LD, je m'étonne du remplacement systématique de "rédactrice en cheffe" par "rédactrice en chef" : plusieurs sources comme Le Monde [1] Public-Sénat [2] Les inrocks [3] ou encore RTS [4] [5] utilisent "rédactrice en cheffe" dans leurs articles. Des magazines comme Les Sportives utilisent ce terme pour désigner leur nouvelle rédactrice en cheffe [6]. Il me semble que c'est à prendre en considération et qu'on ne peut pas effectuer ce remplacement de façon systématique comme vous le faites. Celinea33 (discuter) 18 juin 2021 à 22:18 (CEST)
À noter que les Inrocks utilisent même le terme dans leurs mentions légales : https://www.lesinrocks.com/mentions-legales/ Celinea33 (discuter) 18 juin 2021 à 22:24 (CEST)
@LD : Pour le moment, j'ai corrigé toutes les « en cheffe » (j'ai même trouvé en cheffes !), attention j'ai bien dû laisser « elle se présente en cheffe de file »… « Gallerie », c'est très souvent le titre d'une section qui contient une galerie d'images <Gallery></Gallery>>. Y a-t-il un moyen de rechercher ça ?
@Celinea33 : Ce n'est pas parce que la presse commet des fautes d'orthographe que nous devons les recopier, sauf dans une citation ou une référence (comme ici). Les règles grammaticales sont très claires : « en chef » est une locution adverbiale invariable, un jour peut-être ce ne le sera plus, mais ce jour n'est pas encore arrivé…
Cordialement - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 juin 2021 à 22:28 (CEST)
Conflit d’édition @Celinea33 ce n'est pas un remplacement systématique, c'est une suggestion de remplacement ; si « en cheffe » est utilisée par une source, dans une citation sur WP, alors l'utilisateur de WPCleaner ne devrait pas remplacer. Par contre, si ce n'est pas sourcé, àmha ce sont les bons usages de la langue, tels qu'ils sont recommandés qui prévalent. --LD m'écrire 18 juin 2021 à 22:30 (CEST)
mais je crois que ce que veut dire @Celinea33 c'est que ce terme est utilisé donc qu'on peut légitimement l'utiliser, et pour le coup je suis assez d'accord avec elle.
Peux-tu sourcer la règle de bon usage de la langue que tu cites? Juste par curiosité.... — Nattes à chat [chat] 18 juin 2021 à 22:41 (CEST)
pardon Cymbella a mis un lien. Mais je ne suis pas convaincue, je pense que l'usage change et que le sondage sur l'écriture inclusive a entériné les formes féminines qui sont passées dans l'usage de par la formulation de la question qui ne mentionnait que les formes non encore passées dans l'usage — Nattes à chat [chat] 18 juin 2021 à 22:47 (CEST)
Conflit d’éditionNormalement oui, par recherche avec regex. Par ex. insource:/"= (g|G)allerie ="/ ne trouve pas de section = Gallerie = ou = gallerie =. Je pense que le nombre de pages (avec ou sans faux-positif) est trop élevé en raison des liens webs et qu'il ne rend donc aucun résultat. Mes tentatives de contourner le problème ont été un échec pour le moment. Rechercher quelque chose, encadré dans des balises HTML est en général un casse-tête sur l'outil recherche.
Avec AWB depuis "gallerie", j'ai trouvé : L'Abdication de Charles Quint en faveur de son fils Philippe II à Bruxelles le 25 octobre 1555, Baisha (île), Isidor Kaufmann, Autobuses Santa Fe. Pas sûr qu'il y ait beaucoup plus. Il faudra travailler d'après cette recherche très large. LD m'écrire 18 juin 2021 à 22:48 (CEST)
@Nattes à chat, cela n'a aucun lien avec le sondage. La suggestion est laissée à l'analyse critique du contributeur utilisant WPCleaner. Toutefois, force est de constater, comme tu le soulignes, que ce n’est pas rentré dans l'usage. On ne peut pas non plus laisser des usages incorrects, les adverbes et locutions adverbiables sont invariables. Source : M. Grevisse, Le petit Grevisse, Bruxelles, de boeck, (ISBN 2801100870), p. Ch. 6, « L'adverbe », p. 265, §§404-405. LD m'écrire 18 juin 2021 à 22:59 (CEST)
@Nattes à chat : la forme féminine du titre est bien présente « rédactrice en chef », y ajouter ce qui, à ce jour, constitue une faute d'orthographe n'améliorera pas sa visibilité. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 juin 2021 à 23:16 (CEST)
« En chef », comme dans « couvre-chef », signifie « en tête », « à la tête de ». Proposer peut-être la variante « rédactrice en tête » ?
Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2021 à 00:08 (CEST)
Ok. Mais alors pour un homme il faudrait que ce soit « rédacteur en têt » pour équilibrer !
. Hexasoft (discuter) 19 juin 2021 à 00:14 (CEST)
Distinction utile entre le substantif et l'adverbe : « La rédactrice en chef, en cheffe, commande en chef ».
Tricholome et par saint Georges ! 19 juin 2021 à 00:22 (CEST)
Je n'ai pas eu le temps de repasser plus tôt mais effectivement comme dit @Nattes à chat si des sources l'utilisent je pense qu'on peut légitimement l'utiliser, et que la suggestion de WPCleaner peut amener des gens à faire la modification alors que cette orthographe apparaît dans des sources sur la personne (dans tous les cas je ne connais pas cet outil WPCleaner, je vais aller regarder à quoi il ressemble). Quand des journaux de référence utilisent "rédactrice en cheffe" dans leurs articles et/ou dans leurs mentions légales je pense qu'il peut s'agir d'un choix délibéré et pas d'une faute d'orthographe. Celinea33 (discuter) 20 juin 2021 à 06:03 (CEST)
@Celinea33 : Plus précisément du choix délibéré d'utiliser une forme incorrecte en français ou d'une méconnaissance de la grammaire française, voir Rédactrice en chef. Cette forme peut éventuellement être reprise entre guillemets, comme une citation, dans le cas de la « rédactrice en cheffe » des Inrocks par exemple, mais il n'y a pas de raison de la reprendre dans le texte des articles de manière systématique parce que la presse l'utilise. Wikipedia n'a pas à être en avance sur l'évolution de la langue. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 juin 2021 à 09:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A rapprocher de la pertinente analyse de ContributorQ sur les nouveaux pronoms(hier j'ai vu pour la première fois qqn corriger un article pour écrire "iel" pour désigner une chose). Bonne journée

. SRLVR (discuter) 20 juin 2021 à 10:03 (CEST)

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion utilisatrice:Cymbella
Listen to this article