Elizabeth Whelan
De Wikipedia, l'encyclopédie encyclopedia
Elizabeth M. Whelan (/hwiːlən/; née le 4 décembre 1943 et décédée le 11 septembre 2014 à l'âge de 70 ans, des suites d'une septicémie[1]) était une auteure américaine, titulaire d'un doctorat en épidémiologie, notamment connue pour avoir, durant sa vie professionnelle, promu des avis et une science favorable à l'industrie chimique, à l'industrie alimentaire et à l'industrie agroalimentaire, également connue pour des opinions libertariennes de droite. Elle contestait la nécessités de réglementations gouvernementales sur les produits de consommation, sur les aliments et également sur les produits et industries pharmaceutiques, projets législatifs résultant selon elle d'une « science de pacotille » (junk science).
Naissance | |
---|---|
Décès | |
Nationalité | |
Formation |
Université Harvard Yale School of Public Health (en) Harvard T.H. Chan School of Public Health (en) |
Activité | |
Enfant |
Christine Whelan (en) |
En 1978, elle a fondé une association qu'elle a baptisée American Council on Science and Health (ACSH).
Elle a aussi écrit ou co-écrit plus de 20 livres et plus de 300 articles[réf. souhaitée] dans des revues grand public (et quelques uns, comme co-autrice, dans des revues scientifiques).
Le plaidoyer de Whelan englobait de nombreux cas très médiatisés, y compris la « clause Delaney » utilisée par la Food and Drug Administration pour éliminer l'utilisation de l'édulcorant saccharine[2].
Elle a promu une « bonne science », favorable à l'industrie, tout en cherchant à supprimer l'influence d'autres sciences sur les régulateurs, et elle a été condamnée pour cela par de nombreuses organisations de protection des consommateurs et de l'environnement, par exemple à la suite du soutien de l'ACSH aux pesticides, aux hormones de croissance utilisées pour les vaches laitières (rBST), aux PCB, à fracturation hydraulique, et aux limites proposées pour les tailles et volumes de bouteilles de sodas sucrés à New York.
Elle a critiqué de nombreux groupes d'intérêt public qui, selon elle, « effraient » les gens là où « aucun danger n'a été prouvé ». Whelan a contesté que ce soit l'exposition à des produits chimiques toxiques qui ait causé des malformations congénitales et des problèmes de santé à Love Canal ; elle a affirmé sans preuve que si les gens tombaient malades, c'était à cause du "stress causé par les médias[3].