For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Projet:Astronomie/Porte des étoiles.

Projet:Astronomie/Porte des étoiles

À propos de ce flux de discussion

Archives de 2006 à mi-2015

archives 1 (2006)
archives 2 (2007)
archives 3 (2008)
archives 4 (2009)
archives 5 (2010)
archives 6 (2011)
archives 7 (2012)
archives 8 (2013)
archives 9 (2014)
archives 10 (2015)

Projet Astronomie
Projet Constellations
Projet Cosmologie

Important

  • le Projet ne répond pas aux questions d'histoire, de sciences, de vocabulaire, etc. Contactez l'Oracle pour cela !
  • le Projet n'est pas un service après-vente, une page de réclamations ou un moteur de recherche : nous nous réservons le droit de supprimer les questions hors sujet.

Page proposée à la suppression

Signalement automatique par OrlodrimBot
Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion alternatif. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Correction de désignations de planètes mineures

1
SenseiAC (discutercontributions)
Répondre à « Correction de désignations de planètes mineures »
Io Herodotus (discutercontributions)

Pourrait-on faire une chaînage des comètes, comme c'est fait pour les planètes mineures ?

A priori, le problème qui se pose est leur numérotation. Il faudra savoir sur quel critère se baser pour ces liaisons.

SenseiAC (discutercontributions)

Pour moi, ces chaînages de planètes mineures et idem de comètes n'ont pas grand sens ni grand intérêt. Ça ressemble souvent à un artifice pour que ces articles aient facilement deux liens depuis d'autres articles et, en les mettant (légitimement) aussi dans une liste ou une autre, à avoir ainsi trois liens pour qu'ils ne soient pas considérés comme orphelin.

En dehors de cet artifice, l'intérêt de ces chaînages me semble très limité pour les lecteurs dans la mesure où il n'y a généralement aucun lien entre ces objets et que, bien souvent, pour les planètes mineures en tout cas, ils ne se suivent même pas : ils se suivent uniquement en termes d'articles existants, la plupart des objets n'ayant pas d'article individuel, ce qui est de la pure cuisine interne à Wikipédia et oblige à modifier ces chaînages à chaque création d'un nouvel article. Cette façon de faire n'est ni efficace ni stable. Mieux vaudrait mettre un lien vers la liste des planètes mineures (liste complète et/ou par millier) ou la liste des comètes (selon l'article).

Si on continue néanmoins ces chaînages, alors faisons au moins ça correctement en y mettant le véritable précédent et suivant dans la liste, comme c'était le cas à une époque : ce faisant, on aurait au moins un chaînage qui a un sens et qui est stable. Si le lien précédent et/ou suivant est un lien rouge, alors créons un redirect vers la ligne de l'objet dans la liste. C'est ce que fait WP:en : tous les objets numérotés sans article propre renvoient vers leur ligne dans la liste, où il y a les infos de base sur l'objet.

Pour les objets non numérotés, je pense que ce chaînage a encore moins de sens. On pourrait certes les chaîner selon l'ordre des désignations provisoires, mais mêmes remarques qu'au-dessus et ça fait juste plus d'articles à màj (sans que ça apporte grand chose) quand un est numéroté. Bref, comme au-dessus, je suggère de plutôt mettre un lien vers la liste des planètes mineures (liste complète et/ou par année) ou la liste des comètes (selon l'article).

Io Herodotus (discutercontributions)

Un robot ne pourrait-il pas vérifier le chaînage, de temps en temps et bien sûr le modifier si nécessaire ?

Je connais deux personnes qui avaient dressé un tel robot, mais ces deux personnes ne participent plus à ce projet.

Répondre à « Palette/Chaînage des comètes »
GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour tout le monde, (j'espère que vous allez bien)

Je souhaitais juste connaître votre avis pour changer le nom de l'article NGC 6769 en "Masque du diable", le nom donné à ce groupe de trois galaxies (NGC 6769-70-71) réunies dans ce même article.

Ce serait identique à l'article galaxies des antennes.

Qu'en pensez-vous ? j'ai juste besoin de votre avis. 😄

Je vous en remercie,

Cordialement,

(PS : je demande cela car je ne voudrais pas crée de "surprises" par la suite 😊).

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour, Une chose est sûre, il faut un titre cohérent avec le contenu de l'article. L'article traite d'un trio de galaxies, donc il faut un titre qui, sous une forme ou une autre, corresponde à ce trio : « NGC 6769, 6770 et 6771 », « groupe de NGC 6769 » (si cette appellation existe), « Masque du diable » (à sourcer, p.e. ) ou autre le cas échéant.

Au passage, pensez bien à systématiquement créer les redirections pertinentes, ici depuis NGC 6770 et NGC 6771 (et garder celle depuis NGC 6769 après le renommage), si ces objets sont traités dans l'article général et ne sont pas destinés (au moins en l'état) à avoir des articles séparés. SenseiAC (discuter) 19 juin 2022 à 20:36 (CEST)

GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour (ou bonsoir) @SenseiAC,

Je vous remercie pour votre réponse, je pense très certainement ne pas renommer l'article dans l'immédiat. Le titre "NGC 6769-70-71" pourrait être le mieux non ?

Sinon, je peux tout simplement laisser le titre actuel et procéder au redirections pour NGC 6770 et 6771 (comme pour NGC 7805).

L'appellation "groupe NGC 6769" n'existe pas à ma connaissance, même si les galaxies sont relativement proches.

Personnellement, j'éviterais de créé des articles séparer pour ce sujet (sauf peut-être pour NGC 6771).

Je vous remercie pour votre aide,👍

Cordialement,

Répondre à « Redirections »
SenseiAC (discutercontributions)
Répondre à « « Deprecation of MPC Web Pages » »
GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour tout le monde,

J'aimerais connaître votre avis sur le fait de devoir modifier mes quelques articles sur des galaxies en interactions : en effet je pense devoir créé de nouveaux articles à propos des galaxies en groupe ou en collision.

Quand j'écris un article sur deux galaxies en collisions, je d'écris toujours les deux dans ce même article, cela m'évite donc de crée un nouvel article souvent relativement court pour la deuxième galaxie.

Mais je rencontre plusieurs problèmes à ce sujet, notamment pour les coordonnées célestes: je dois mettre celles de quelle galaxie ?, de plus cela devient beaucoup plus compliquer quand l'article en traite trois (comme pour NGC 6769), dois-je surcharger l'infobox en infos ?

En clair : devrai-je crée de nouveaux articles pour chacun des protagonistes ?

Un bonjour à tous !👋😋

Cordialement,

(PS : je souhaitais également savoir quelles sont les conditions à respecter pour participer au projet astronomie ? 😅)

Kikuyu3 (discutercontributions)

Sur les infobox, je n'ai pas d'avis très... consensuel à te proposer Émoticône. Sur le nombre d'article à créer et sur l'opportunité de créer un article <nowiki>Collision galactique entre JB 007 et OSS 117</nowiki>, ce sont les sources existantes recevables qui déterminent la suite à donner. Pas forcément besoin que les sources soient très épaisses ni nombreuses comme pour la Voie Lactée et Andromède, mais qu'elles soient réellement centrées sur le sujet.

Pour participer au Projet:Astronomie, je peux te donner la réponse : envoie-moi 30.000 Euros en petites coupures usagées dans un sac en plastique opaque et je t'essplikke. Bon, non, je rigooooole ! Si tu as envie de participer, vu que tu le fais déjà en contribuant aux articles du domaine et en te préoccupant sérieusement des sujets annexes (maintenance, orga,....), c'est magique ! Il suffit de rajouter ton pseudo à la liste des participants, sur la page du projet. Et Hop ! tu reçois aussi sec 30.000 Euros en petites... Ah, non, plus maintenant ? Dommage, c'était sympa.

Cordialement, et Hop !

GommeMagique (discutercontributions)

D'accord, vous accepter les chèques ?, en petites coupures, ça peut s'arranger. 😆

Répondre à « "Ruptures galactiques" »
Io Herodotus (discutercontributions)

Lorsqu'un objet est nommé d'après un nom ancien, peut-on vraiment parler d'éponymie?

exemple (362) Havnia est nommé d'après le nom antique de Copenhague. Est-il vraiment judicieux ici de parler d'épynomie ? Ou faut-il créer Havnia redirigeant vers Copenhague ?

Jean-Christophe BENOIST (discutercontributions)

Dans quel article ou catégorie il y a le mot "éponymie" ou "éponyme" ? Je ne vois pas dans (362) Havnia.

Io Herodotus (discutercontributions)

c'est uniquement une catégorie ajoutée pour les articles concernés

Ariel Provost (discutercontributions)
Jean-Christophe BENOIST (discutercontributions)

+1

Io Herodotus (discutercontributions)

Lorsque c'est un mot dont l'origine est commune, on pourrait considérer le nom actuel comme éponyme.

ex : (365) Corduba pour Cordoue

(361) Bononia pour Boulogne

Lorsque le nom a été modifié pour x raison on considère que c'est un autre mot.

ex: (21) Lutèce pour Paris

(362) Havnia pour Copenhague

Mais ceci est subjectif

Ariel Provost (discutercontributions)

Non, je pense que les deux mots doivent se correspondre. Pourquoi mettre Cordoue comme éponyme alors que nous avons un article Corduba ? Quand le mot n'a pas de page il faut en créer une. Quand le mot a une page, c'est elle qui doit être caractérisée comme éponyme. Sauf s'il s'agit d'une page d'homonymie comme Bononia, auquel cas je pense préférable de créer une redirection adaptée comme Bononia (cité antique) (redirection vers Bologne#Débuts).

Io Herodotus (discutercontributions)

Je serais assez d'accord.

La limite est difficile à faire. Souvent les noms sont francisés, mais pas toujours. La règle est assez floue, je ne sais pas si elle est écrite quelque part, sinon il faudrait clairement définir la définir:

"Quand doit-on franciser le nom" ?

Il y aurait sans doute quelques renommages à faire.

SenseiAC (discutercontributions)

La chose à faire est de regarder la citation de nommage, et non de faire les choses « au feeling » comme visiblement plus d'un commentaire au-dessus le fait.

« Lorsqu'un objet est nommé d'après un nom ancien, peut-on vraiment parler d'éponymie? » : parler d'éponymie n'est pas une question d'époque.

« exemple (362) Havnia est nommé d'après le nom antique de Copenhague. Est-il vraiment judicieux ici de parler d'éponymie? Ou faut-il créer Havnia redirigeant vers Copenhague? » : dixit la citation de nommage, l'astéroïde « est probablement nommé d'après Copenhague ». « Hafnia » en est certes « le nom latin », mais l'astéroïde n'en est pas moins nommé d'après la ville de Copenhague pour autant. Hafnia n'est pas spécialement « le nom antique de Copenhague », juste le nom latin de la ville : Copenhague (København en danois) s'appelait déjà Kaupmannahǫfn en vieux norrois, et « Hafnia » n'est qu'une latinisation du -havn port ») final. C'était très habituel d'utiliser le nom latin, ou un nom latinisé (pas toujours le plus rigoureusement d'ailleurs), et souvent féminisé (avec des résultats parfois étranges, notamment pour les noms de famille de personnes), pour les premiers astéroïdes nommés. « Copenhague est catégorisé éponyme d'un objet céleste. » et c'est donc bien normal. Sur la page de (362) Havnia, on peut parfaitement indiquer « éponyme : probablement Copenhague (en latin Hafnia) » sans avoir besoin d'inventer une autre page.

« Lorsque c'est un mot dont l'origine est commune, on pourrait considérer le nom actuel comme éponyme. » : ça c'est du « feeling », du jugement arbitraire, TI, à la tête du client.

« Pourquoi mettre Cordoue comme éponyme alors que nous avons un article Corduba? » : parce que, dixit la citation de nommage, l'astéroïde « est possiblement nommé d'après la ville de Cordoue ». Il n'est manifestement pas nommé spécifiquement d'après la ville antique, quand bien bien même l'astéroïde a pour désignation « internationale » la forme ancienne/latine/latinisée du nom, comme c'était assez habituel pour les premiers astéroïdes nommés.

« Quand le mot n'a pas de page il faut en créer une. » : L'éponyme n'a pas à être lettre pour lettre le nom de l'astéroïde : jamais rien n'a imposé ça, que ce soit pour les astéroïdes ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs.

« Quand le mot a une page, c'est elle qui doit être caractérisée comme éponyme. » : uniquement si c'est le véritable éponyme.

« Sauf s'il s'agit d'une page d'homonymie comme Bononia, auquel cas je pense préférable de créer une redirection adaptée comme Bononia (cité antique) (redirection vers Bologne#Débuts) » : même remarque, uniquement si c'est le véritable éponyme.

Vraiment, regardez les citation de nommage et n'inventez pas des choses selon votre feeling à la seule vue du nom. J'ai déjà vu quelques faux éponymes dans des articles (c'était plus grave que ce dont on discute ici puisque l'éponyme en question était complètement faux, pas juste une question de nom d'une autre époque / dans une autre langue), donc évitons que ça devienne une généralité...

Ariel Provost (discutercontributions)

Je suis convaincu par cet argumentaire. C'est effectivement souvent que le nom international choisi n'est pas le nom courant dans la langue du lieu (voire de la personne), par une sorte de coquetterie (le latin est peut-être plus international que l'italien ou le finnois, mais qu'en pensent les Chinois, Indiens et autres Arabes ?).

Io Herodotus (discutercontributions)

regarder (374) Burgundia

la citation de nommage dit " former kingdom, duchy and province in eastern France"

nous avons une entrée pour chaque, laquelle choisir ?

Wikidata parle de la région! ce qui est encore autre chose.

SenseiAC (discutercontributions)
Répondre à « Éponyme d'un objet céleste »
GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour tout le monde,

Cela va faire un peu plus d'un mois que j'ai rejoint Wikipédia et que j'ai commencé à y contribuer. En astronomie, donc ici là, j'ai surtout créé de nouveaux articles, tous des NGC au nombre de 24 à l'heure où j'écris ce message.

Bien sûr j'y ai introduit pour chacun une infobox, mais les infos dans cette dernière (principalement la distance, les coordonnées ou encore le type d'objet) ne possèdent aucun lien avec des sources.

Tout simplement par ce que je n'arrive toujours pas à comprendre comment créent ses liens depuis l'infobox, ou alors je m'y prends mal et qu'il me manque juste un truc... 🤔

(les pages d'aides ne m'ont pas aider)

En clair : je souhaitait savoir s'il est obligatoire de mettre des liens vers les sources depuis les informations de l'infobox. Je tiens à préciser que toutes sont vérifiables sois sur NASANED ou sur cseligman.com., d'ailleurs ces sources sont toujours disponibles ailleurs dans mes articles.

Je vous en remercie, 😄

Cordialement,

PS : J'espère que vous avez compris mon message... je vous souhaite aussi au passage une très bonne journée ! 🙃

Kikuyu3 (discutercontributions)

Bonjour bonjour Gomme le magicien, ainsi qu' à tous les autres étoilistes,

Tout d'abord, bravo pour ton investissement et ton premier mois dans la maison. J'espère que c'est le signe que tu t'y sens bien.

De deux, ne te mets pas trop martel en tête sur des détails : si nécessaire, les autres contributeurs sauront bien te réorienter en cas de problème et souvent de façon tout à fait amène. Les ceusses qui s'intéressent aux ciel et aux étoiles sont ici plutôt des gens mesurés et sereins. N'est qu'à voir la bonne tenue des discus, même en cas de désaccord.

Trois, sur le fond de ta question, pour moi, c'est assez simple, il n'y a pas, sauf raison très exceptionnelle, de référence dans les infobox. Ce sont des synthèses *très* synthétiques du contenu de l'article, et c'est dans celui-ci que doivent figurer les ref. Si l'info ne figure pas dans le texte, elle n'a aucune légitimité dans l'infobox. C'est pareil pour le RI. Du moins, c'est ainsi que ça devrait être. Malheureusement, j'ai évoqué cette question une fois il y a assez longtemps, et je n'avais reçu à l'époque aucun écho. J'ai donc laissé tomber. Cependant, je constate l'hypertrophie de certaines infobox présentant jusqu'à plusieurs dizaines de caractéristiques, et je constate qu'on s'éloigne progressivement du principe du coup d'oeil synthétique qui présidait à leur création.

Ce serait bien d'approfondir cette question à l'occasion de la présente discussion.

Cordialement, et Hop !

Kikuyu3 (discutercontributions)

Pour être synthétique Émoticône mais surtout constructif, je pense qu'un aperçu synthétique ne devrait pas comporter plus de 10 à 15 données, soit grosso-maillo ce qu'un profane attentif peut retenir d'une première lecture. Au-delà, la perception du sujet est inévitablement brouillée/diluée (et on écrit pour le lecteur, s'pas ?).

GommeMagique (discutercontributions)

Re-bonjour !

Je vous remercie beaucoup pour votre réponse. 😀

Par contre, pourquoi "Gomme le magicien" ? 😂

En ce qui concerne les infobox (et oui en réalité je parlais bien des références mais parfois, ma mémoire peut-être comparé à un trou noir), je ne vais pas trop m'attardé dessus : finalement cela ne pose pas tellement de problèmes qu'il n'y est pas les références dans la "box", puisque ces dernières sont finalement trouvables avec des liens que je donne à la fin de chaque article (NASANED et compagnies ...).

Sinon en ce qui concerne la maison ... eh ben je trouve que je devrais refaire ma salle de bain. Je plaisante !!! en réalité je suis vraiment à l'aise et ça depuis mon arrivée, et la communauté (de l'anneau ?) est vraiment superbe, je ne le pensais vraiment pas à ce point-là.

Je vous remercie encore pour votre aide, 😋

Cordialement,

Kikuyu3 (discutercontributions)

Pourquoi "Gomme le magicien" ? Mais parce que tu le vaux bien, pardi : un petit gars qui arrive en douceur et qui nous pond 24 articles en un mois simplement armé d'une gomme magique, moi je dis c'est un magicien, té ! Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 juin 2022 à 15:07 (CEST)

GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour @Kikuyu3,

Merci encore et encore pour vos messages ! 😄

D'ailleurs j'y pense : j'ai choisit "Gomme magique" comme pseudonyme, mais, puisque je crée surtout des articles, j'aurais du choisir "cayon magique" !

Mais mon excuse est simple : cette gomme est tout simplement magique ! 🙃

(aussi parce que je n'avais pas trop d'imagination)

Cordialement,

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonsoir,

Si je comprends bien la question, dans les infobox type "objet astronomique" et "étoile" il y a des champs spéciaux pour ajouter les références. Leurs noms sont toujours du type : paramètre après lequel on veut ajouter une référence + notes

Par exemple : "ascension droite notes", déclinaison notes", "magnitude apparente notes", et bien d'autres. La syntaxe complète de l'infobox est ici si besoin : Modèle:Infobox Objet astronomique (je crois que l'éditeur visuel les propose tous). A l'intérieur de ces champs on place nos références comme on le ferait partout ailleurs, avec des balises "ref" qui vont bien.
Le mieux, de mon expérience, c'est de regarder ce qu'il se fait sur d'autres articles du même genre pour voir comment on fait (et ça ne manque pas les avec les NGC !).

Effectivement les infobox sont supposées être une synthèse de base et on devrait retrouver la plupart des infos qui y figurent dans le texte, donc le sourçage n'est pas obligatoire en partant de ce principe. Après moi je suis pas contre le fait qu'il y ait pas mal de paramètres dans un champ comme l'astronomie, les objets eux-même peuvent avoir plein de propriétés et c'est bien plus facile de retrouver les informations de base comme ça. Et en mettant les sources on peut savoir d'où ça vient en un coup d'oeil aussi.

Cordialement,

Ariel Provost (discutercontributions)

D'accord avec Romuald 2, et du coup pas (pour une fois) avec Kikuyu3 : certaines infos numériques sont justifiées dans une infobox (faite pour lister ce genre de choses) et ne méritent pas d'être répétées dans le texte si elles ne sont pas essentielles (à l'inverse de la distance et de la magnitude pour une étoile, par exemple) ni à développer. Dans les infobox concernant des composés chimiques, notamment, il est prévu une foultitude de propriétés quantitatives qu'il n'y a aucun intérêt à habiller de phrases dans le texte, les références sont alors indispensables. Quand une info numérique est présente à la fois dans l'infobox et dans le texte, je pense qu'il est préférable de mettre la réf aux deux endroits, mais ça n'est pas une obligation.

GommeMagique (discutercontributions)

Bonjour tout le monde,

Je tiens a signalé que finalement j'ai réussi ! Comme l'a précisé @Romuald 2, "copié" sur d'autres articles est une bonne solution, d'ailleurs je le fais depuis le début, mais je n'arrivais pas tout à fait à comprendre comment intégrer une référence dans l'infobox... le pire... c'est que j'ai déjà failli réussir, mais à la dernière seconde, j'ai préféré annulé mes modifications pensant que ça ne marcherait pas (forcément, ça n'a pas de pieds).

J'ai finalement réessayé et j'ai réussi. Je préfet avoir ces références dans l'info box afin que mes articles soient le plus détaillés et fiables possibles aux yeux des lecteurs, en citant mes sources et les références qui vont avec.

Du coup, je tiens à m'excuser pour ce sujet de discussions qui finalement, si j'aurais utilisé un peu plus mon cerveau, n'a pas été nécessaire.

Mais ça m'a fait du bien de parler et je vous remercie, tous, pour vos messages et votre aide apportée.

Cordialement, Gomme le magicien ! 😅

Kikuyu3 (discutercontributions)
"Caramba ! Encore perdu !"
(GommeMagique : je t'aime pas. Là !)
GommeMagique (discutercontributions)

Comment ça ? 🤨

Répondre à « Infobox »
Romuald 2 (discutercontributions)

Bonjour tout le monde,

Au milieu d'une nouvelle vague subite de contributions, l'utilisateur Valentin5228 (d · c · b) a apposé, sur la plupart des modèles relatifs aux désignations des étoiles les catégories qui y sont associées (ex. le Modèle:StarLHS a désormais une Catégorie:Objet du catalogue LHS qui lui est rattachée). Est-ce que c'est une bonne pratique ?

En état, ça génère une catégorisation automatique sur tous les articles qui utilisent ces modèles, ce qui peut être pratique dans un sens mais sans possibilité de mettre des clés de tris comme j'avais déjà fait pour certaines objets (voir par ex. Catégorie:Objet de Flamsteed) (accessoirement maintenant on se retrouve avec des doubles catégorisations et il y a tout un tas de catégories qui n'existent pas encore).

Je pensais que c'était un cas isolé en voyant une catégorie qui n'existe pas apparaître sur une article, avant de voir que l'ajout s'était fait massivement et sans discussion préalable. Je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. Bien à vous,

Valentin5228 (discutercontributions)

Bonjour, désoler de n'avoir prévenu avant, je trouvais que c'était mieux d'avoir les catégories avec les modèles automatiques... Cordialement Valentin5228 (discuter) 15 avril 2022 à 18:39 (CEST)

SenseiAC (discutercontributions)

Bonjour à tous, Que le modèle soit catégorisé dans ces catégories, ça me paraît une bonne chose. Par contre, ça me semble une mauvaise idée que ça catégorise automatiquement les articles qui l'utilisent. Outre ce qui a été expliqué au-dessus, le modèle peut être utilisé sur n'importe quelle page et donc y compris sur des pages qui n'ont rien à faire dans la catégorie (le modèle peut s'appliquer à un autre objet que le sujet de l'article considéré, même si en général un lien vers l'article de l'objet en question serait mieux). Il faut donc mettre Catégorie:Objet du catalogue LHS et analogues à l'intérieur du < noinclude > ... < / noinclude >, avec « |* » pour le tri. J'ai fait le changement sur Modèle:StarLHS. Merci aussi de proprement créer les catégories ainsi ajoutées. J'ai fait le nécessaire pour Catégorie:Objet du catalogue LHS ; il vous suffit de faire de même pour les autres.

Romuald 2 (discutercontributions)

Bonsoir,

Merci pour vos réponses. J'ai commencé le travail de déplacement des catégories pour les mettre dans le noinclude et de création des catégories manquantes (on avait déjà pour le BD mais il n'y avait pas encore le CD ni le CPD étrangement).

Il faudra donc aussi remplir ces nouvelles catégories, mais ça c'est un travail de longue haleine.. (ou pour un bot ?)

Au passage, quand faut-il abréger les désignations ou pas. On utilise "Objet du catalogue LHS" ou "Objet du catalogue SAO" mais pour d'autres catégories c'est "Objet du catalogue Henry Draper" ou encore "Objet de l'Ecliptic Plane Input Catalog".

Valentin5228 (discutercontributions)

Je viens d'avoir une idée. Au lieu de faire un catégorie qui se nomme 'Objet du catalogue Henry Draper ', pourquoi ne pas tout simplement faire 'Exemple : Catalogue Henry Draper'

Cordialement