Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum 2011 (maj-gru)
Z Wikipedii, wolnej encyclopedia
Czesc. Popraw prosze zdanie Dzieło powstało w okresie dojrzałości artystycznej Belliniego. Jego prace z tego okresu przesycone były mistycyzmem i odrodzonej myśli filozoficznej, bo cos tu nie gra z ta odrodzona mysla filozoficzna. Dziekuje, Cancre (dyskusja) 17:55, 19 maj 2011 (CEST)
Dzień dobry,
przedstawiam poniżej odpowiedź, którą otrzymałem od Pana w związku z artykułem dotyczącym mojego wortalu ksiazeizebrak.pl:
Znalazłem o jaki artykuł chodzi. Notka była poprawna ale .. nie posiadała źródeł oraz nie wynikało z niej encyklopedyczność podmiotu Nie kazdy portal czy regionalne czasopismo musi być od razu encyklopedyczne i posiadać wpis w Encyklopedii. Portal nie osiągnął żadnych sukcesów nie moze pochwalić się zbyt wielkim nakładem ani stażem. Dlatego został skasowany --Adamt rzeknij słowo 20:27, 7 mar 2011 (CET)
Postaram się Pana przekonać, że jednak jest inaczej:
Tytuł prasowy „Książę i Żebrak” został zarejestrowany w krajowym rejestrze tytułów prasowych w grudniu 2009 roku pod numerem Rej 588. Strona internetowa ruszyła dokładnie 1 maja, więc działamy już ponad rok. Nie wiem, co rozumie Pan pod pojęciem "sukcesu" - z pewnością nie osiągnęliśmy sukcesu komercyjnego. Współpracujemy jednak z placówkami kulturalnymi w całej Polsce (zakładka Partnerzy, ale nie tylko), strona prężnie się rozwija i jest już znana w różnych kręgach kulturalnych (głównie Warszawy). Sądzę, że powinny Pana również przekonać wywiady, które już przeprowadziliśmy m.in. z następującymi ludźmi kultury: Marcin Cecko i Krzysztof Garbaczewski (http://ksiazeizebrak.pl/node/1204); Robert Tekieli (http://ksiazeizebrak.pl/node/1219); Michał Zygmunt (http://ksiazeizebrak.pl/node/873); Cédric Dupire oraz Marie Richeux a propos ich głośnego filmu "We don't care about music anyway” (http://ksiazeizebrak.pl/node/1095); i parę innych...
Z całym szacunkiem uważam, że jeżeli przejrzy Pan uważnie zawartość i dokonania naszej redakcji, zmieni Pan swoje zdanie. Działamy JUŻ ponad rok bez żadnego sponsora. Jako tego rodzaju inicjatywa oddolna, wortal stanowi duży sukces. Będę wdzięczny za szybką odpowiedź.
Z poważaniem
Kajetan Poznański
Witam. wstawiłeś Karlę Turner do załatwionych biogafii - ale wszystkie głosy były za usunięciem, a hasło zostawiłeś:) czy to z rozpędu?--Pbk (dyskusja) 17:35, 23 maj 2011 (CEST)
Zgoda! :) Komentarz nie w temacie. Choc uwazam ze czesc komentarza do ktorego sie odnioslem, co ujalem w cudzyslowie rownierz mozna byloby skreslic. A tak z wrodzonej ciekawosci, gdzie znajde ciekawa dyskusje na temat tej "enyklopednosci"? Chetnie sie do niej dolacze! Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 21:17, 23 maj 2011 (CEST)
- Nie wydaje mi sie zeby ta "Kawiarenka" cos w tym sensie zmienila. Wydaje mi sie ze sprawa encyklopedycznosci zalezy od aktywnosci pewnej grupy ludzi o podobnym pogladzie. A wiec osoby za Wikipedia:Delecjonizm i tacy ktorze sa za Wikipedia:Inkluzjonizm, z ta roznica ze na polskiej Wiki pierwsza grupa zdominowala pojecie ency a w angielskiej Wiki jest odwrotnie. Ciekawy jestem co to jest ta Czerwona Ksiega Wikipedii i co to oznacza?
- Dokoncze pewne art, napisze jeszcze jeden wiekszego "formatu" i wracam na angielska Wiki skad przyszedlem. Jezeli moj glos i tak nic nie zmieni to po co mam innym psuc zabawe? Czas wykaze swoje, jestem przekonany ze inkluzionizm wygra wysoko nad delecjonizmem na "polskiej" Wiki. Szkoda tylko ze wielu sensownych ludzi (jak Igo2004) ktorzy preferuja inkluzionizm i ktorzy poswiecaja swoj czas by dodac cos wartosciowego do "naszej" Wikipedii, sa zniecheceni do dalszego udzialu w pisaniu art. Po prostu nie ma dla nich miejsca. Aby wrocili, potrzebna jest powazna dyskusja nad tym tematem i pewne zmiany w pogladzie o tej mniemanej encyklopedycznosci. Z tego co zrozumialem, mysla Wikipedii nigdy nie bylo budowanie encyklopedii. I zamiast tracic czas na "wymadrzanie" sie o encyklopednosci art, mozna byloby poprawic tysiace art ktore sa ciekawe ale w ktorych sa widzialne powazne braki. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 22:24, 23 maj 2011 (CEST)
- Chce pomoc w tlumaczeniu jednego medalowego art na angielski, sam mam dosyc obszerny art ktorego nie dokonczylem i musze sie zabrac by go doprowadzic do DA a do tego mam jeszcze niemalo do zrobienia na szwedzkiej Wiki gdzie dyskutuje stereotyp polaka antysemity w czym czuje sie troche sam. Do polskiej Wiki wroce, tak latwo sie mnie nie pozbedziecie ;) Ale przyznam ze okreslenie ency art jest dla mnie bardzo trudne, bo jakie mam prawo decydowac gdzie ta granica ency ma byc rysowana?
- Odnosnie do samego podejscia, wiele ludzi "poddaje sie" z zupelnie innego powodu, nie z braku woli zmiany a z powodu szyderczych wypowiedzi, braku szacunku, i te wysmiewanie sie z ich pogladow czy argumentow. Czlowiek na pewnym poziomie, nie ma checi prowadzic dyskusji w taki sposob. Wlasnie rownierz z tego powodu wlaczylem sie do dyskusji na art pisanymi przez Igo2004, jako ze jest to osoba o duzej kulturze osobistej, myslalem ze bedzie mu trudno dalej prowadzic dyskusje ale jak widac probowal do konca. Jezeli wiec chodzi o samo podejscie, w pelni sie zdadzam z Twoja opinia ze nie wolno sie tak szybko poddawac bo z takim podejsciem zmian nie bedzie. Ale w takim razie, opinie na poczekalni ktore nie sa "na poziomie" i bez nalezytego szacunku dla drugiej osoby powinne rownierz byc skreslane, tak samo jak moj post nie na temat.
Strona Madonna z Dzieciątkiem i sceny z życia Maryi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 maja 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:59, 24 maj 2011 (CEST)
Przepraszam, dlaczego zgłoszenie hasła w takowej postaci można nazywać złośliwym trollingiem? Czy to jest powszechnie przyjęty i akceptowany sposób wyrażania się Wikipedystów? Czy Michał Rosa wykazał się w tym wypadku kulturą osobistą? Obeliks (dyskusja) 18:22, 24 maj 2011 (CEST)
W rzeczywistości była to alegoryczna opowieść o rzeczywistych wydarzeniach związanych z przyjęciem Kapadocji chrześcijaństwa po staraniom m.in. Jerzego. - mógłbyś poprawić drugą część zdania? Ja się trochę pogubiłem :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:43, 24 maj 2011 (CEST)
- Dzięki, Bacus15 • dyskusja 22:27, 24 maj 2011 (CEST)
- Znam to uczucie :), Bacus15 • dyskusja 22:31, 24 maj 2011 (CEST)
Witam!
Hasło Meszuge skonstruowane było idealnie poprawnie z punktu widzenia wymagań Wikipedii. Dotyczyło znanego pisarza, autora kilku książek. Proszę o wyjaśnienie i przywrócenie treści.
Barbidul
Domyślam się, że nie jesteś jego autorem. Ale jak zgłaszam hasło poprzez skrypt, to automat wysyła powiadomienie pierwszemu edytującemu to hasło ;). 99kerob (dyskusja) 17:31, 26 maj 2011 (CEST)
Czy mógłbyś rozwinąć do artykułu? W innych Wikipediach są. Nie wiem czy dopisać interwiki do artykułów.Xx236 (dyskusja) 09:33, 27 maj 2011 (CEST)
Witam!
W sekcji Brahmariszi w tradycji adźapajogi prosisz mnie o podanie źródła. Ten cytat jest tłumaczeniem napisu z kamiennej inskrypcji jaka była umieszczona nad wejściem do Riszi Mandir. Nie bardzo wiem w jaki sposób mam podać źródło. Czy mam obok umieścić zdjęcie tej inskrypcji (oczywiście w hindi)? Nie mam pojęci jak to uźródłowić. Proszę o sugestie.
Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 13:46, 27 maj 2011 (CEST)
- Dzięki za odpowiedź. Wprowadziłem zmiany i proszę o sprawdzenie czy o to tobie chodziło? Tekst w języku angielskim dostałem mailem od Guru Prasada z aśramu w Dimna. Nie wiem jak przesunąć przedni apostrof, tak aby zaczynał się tuż przed tekstem.
- Dzięki za odpowiedź. Wprowadziłem zmiany i proszę o sprawdzenie czy o to tobie chodziło? Tekst w języku angielskim dostałem mailem od Guru Prasada z aśramu w Dimna. Nie wiem jak przesunąć przedni apostrof, tak aby zaczynał się tuż przed tekstem.
Z wielką przykrością byłem zmuszony cofnąć twoje edycje. Osoba podająca się za bohatera hasła do mnie mailuje z pretensjami i dywagacjami (szczegółów nie ujawniam z uwagi na prywatność korespondencji). Przywracanie poprzedniej wersji jest naruszaniem podstawowych zasad projektu, a do tego przyzwalaniem na manipulację źródłami i wprowadzaniem czytelników w błąd. Wikipedia, jeśli podaje źródła, powinna podawać je do tych danych, których dotyczą. Jeśli masz 2 zdania: 1) z twojej edycji "W latach 1999–2003 pracował w Teatrze Muzycznym w Gdyni, gdzie jako muzyk wystąpił gościnnie w musicalu Hair" i 2) z mojej edycji "W Teatrze Muzycznym w Gdyni jako muzyk wystąpił gościnnie w musicalu Hair" - oba uźródławiane przypisem do strony tej samej, to z łatwością zauważysz, że zdania z twojej edycji nijak to źródło nie potwierdza, natomiast moja edycja była w tym zakresie prawidłowa. Zatem przywracanie twojej edycji prowadzi do oszukiwania czytelników, którzy od takiego przypisu oczekiwać mogą potwierdzenia całości. Na marginesie e-teatr w ogóle bohatera biogramu nie zna. Niewykluczone, że był jednym z gitarzystów TM w Gdyni, tyle że to nijak nie wynika z niczego. W przypadku przywracanego przez ciebie zdania "W 2002 roku wział [???] udział w filmie dokumentalnym Sylwestra Latkowskiego Pub 700, poświęconym Leszkowi Możdżerowi i jego pracy przy spektaklu Sen nocy letniej", to przypis ten faktycznie potwierdza, że taka produkcja PUB 700 powstała. Filmpolski.pl jednak nie zająkuje się o bohaterze biogramu jako uczestniku tej produkcji wartym odnotowania, co mogłeś łatwo sprawdzić. Dalej "2004: Pub 700 (wytwórnia Fonografika, na płycie Leszka Możdżera)[8]" - refuje do oficjalnej strony Leszka Możdżera. Nie jest moim obowiązkiem doszukiwanie się, czy na którejś z podstron drobnym druczkiem na okładce wśród 30 nazwisk jest też bohater biogramu (tak już było u Steczkowskiej). Już i tak nie jestem za bardzo złośliwy do tego hasła, bo chociażby w przypadku "Od 2000 jest muzykiem sesyjnym w zespole Larry’ego Oke Ugwu[6]." - przypis nie uźródławia wskazanej daty. No i dochodzi kwestia, jakoby miał wykonywać gatunek funk fusion. Zespół Bielizna ma wpisany tylko rock, na stronie Ugwu też ani słowa. Tak więc szablon "fakt" jak najbardziej zasadny, zwłaszcza w kontekście małej wiarygodności dotychczasowych edycji. Do lektury WP:WER nie będę ciebie odsyłał. Jeśli na i znajdziesz informacje podane w poprzedniej wersji, to je przywróć, aczkolwiek wydaje się wątpliwe ich tam odnalezienie. Jeśli masz zamiar ponownie usuwać szablony faktu, to mam nadzieję, że zgodnie z zasadami zastąpisz je właściwymi przypisami. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 18:07, 27 maj 2011 (CEST)
- Ależ Adamie, poszukałbym być może na podstronach, gdyby w haśle nie było wcześniej manipulacji źródłami (to 90% się nie odniosłeś niestety). Polecam też , (wyniki gugle), (oficjalna nawet strona bohatera biogramu). Zapewniam cię, że zwalczanie manipulacji źródłami i tym samym unikanie wprowadzania czytelników w błąd jest działaniem zdecydowanie podnoszącym wiarygodność projektu :) Elfhelm (dyskusja) 18:30, 27 maj 2011 (CEST)
- O ile mi wiadomo, Wikipedia opiera się na źródłach, a nie na korespondencji mailowej od zainteresowanego (sam coś dostałem, natomiast nie przywiązuję do tego wagi). Mógłbyś mi jeszcze wyjaśnić, kwestię zdanie "W latach 1999–2003 pracował w Teatrze Muzycznym w Gdyni" - skoro mamy tylko 1 afisz z występem gościnnym z 1999 roku? Tzn. może go potem zatrudnili, ale z czego to miałoby wynikać? Swoją drogą naprawdę nie mam satysfakcji z tego, że poza udziałem w 1 płycie Bielizny tak naprawdę z tego biogramu nie można niczego wycisnąć konkretnego, bo może po prostu nic takiego nie ma? Elfhelm (dyskusja) 18:42, 27 maj 2011 (CEST)
Strona Portret młodego mężczyzny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 maja 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:49, 28 maj 2011 (CEST)
Witam, Usunąłeś część flag z tabelki z walkami. Możesz mi wytłumaczyć skąd ktoś ma wiedzieć z jaki kraj reprezentuje Bohumił Lungrik ? (Kolumb489|dyskusja) 11:41, 28 maj 2011 (CEST)
Strona Święta alegoria została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 29 maja 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:05, 29 maj 2011 (CEST)
Postawiłeś mi zarzut Nadal nie odpowiedziałeś na pytania i nie podałeś źródeł o które prosiłem. --Adamt rzeknij słowo 11:35, 27 maj 2011 (CEST) - proszę na stronie mediacji o szczegóły. Twój wpis niestety nie jaet dla mnie zrozumiały. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16:21, 29 maj 2011 (CEST)
Strona Złożenie do grobu (obraz Weydena) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 maja 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Po co to przeniosłeś? Wszystkie linki odpowiadają przekierowaniu, jest to temat zdecydowanie główny - tak jak z Kraków i Kraków (ujednoznacznienie) -- Bulwersator (dyskusja) 09:28, 30 maj 2011 (CEST)
- O co chodzi z muzułmanami? W tym momencie Zwiastowanie zawiera link do "objawienie Maryi przez Archanioła Gabriela i jego zapowiedź narodzenia Jezusa, Syna Bożego" i przedstawień tego wydarzenia -- Bulwersator (dyskusja) 09:58, 30 maj 2011 (CEST)
- Dobra, nie zrozumiałem twojej wypowiedzi -- Bulwersator (dyskusja) 09:59, 30 maj 2011 (CEST)
Witaj. Jezeli krytyka lamania zasad jest dla ciebie chamskie to naprawde nie ma o czym rozmawiac. Jezeli jednak po prostu chciales mnie ponownie obrazic to zapewniam cie, ze juz nie jestes w stanie i daremne sa twoje starania. Tak czy inaczej nie zycze sobie zebys kiedykolwiek komentowal jakiekolwiek moje wypowiedzi. Napewno nie na tym poziomie. Mimo wszystko pozdrawiam. Markiel Odpisz 12:16, 30 maj 2011 (CEST)
»Arturo1299« (Dyskusja • Rejestr • Wkład) 19:05, 30 maj 2011 (CEST)
Witaj!
Dziękuję za uwagi odnośnie artykułu Muzeum Memlinga. Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz ale przedtem po prostu nie zauważyłem Twojej odpowiedzi. Artykuł pisałem trochę na wzór tego we fr. wiki. Wydało mi się zasadne wspomnienie o obrazach Memlinga znajdujących się w "jego" muzeum, bo to jest chyba główna jego atrakcja. Mam świadomość, że obrazy te już zostały opisane w osobnych artykułach. dlatego moje opisy starałem się robić w miarę zwięzłe. Niestety, z pewnym żalem muszę powiedzieć, że nie udało mi się na razie znaleźć źródeł pisanych poświęconych temu muzeum, dlatego artykuł jest trochę zdawkowy. Mam nadzieję rozbudować go w przyszłości. Dysponowałem na razie głównie źródłami online, ale jedna z użytkowniczek (z którą właśnie prowadziłem dyskusję m.in. na ten temat) zakwestionowała ich wiarygodność.
Pozdrawiam serdecznie! --Krzysztof 13 (dyskusja) 21:02, 30 maj 2011 (CEST)
Witam serdecznie pana Adama. Czy jako doświadczony wikipedysta, szszególnie w biografiach, mógłbyś zerknąć na zgłoszony błąd i ewentualne ostatnie zmiany w przedmiotowym haśle? Z góry THX. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 09:49, 31 maj 2011 (CEST)
Strona Pomnik konny sir Johna Hawkwooda została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 31 maja 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 09:58, 31 maj 2011 (CEST)
Witaj!
Załatwione. Źródło dodałem.
Serdecznie pozdrawiam! --Krzysztof 13 (dyskusja) 16:19, 31 maj 2011 (CEST)
To prosze mi pomoc w poprawie to na encyklopedyczna forme, a nie ciagle usuwac
Co admin powinien zrobić po usunięciu strony, a najlepiej przed: Epidemia Escherichia coli O157:H7 w Europie (2011). Poprawna odpowiedź = 3 punkty. Przykuta (dyskusja) 20:47, 31 maj 2011 (CEST)
- No, to w nagrodę: Specjalna:Zerwane przekierowania miła praca :) Przykuta (dyskusja) 21:12, 31 maj 2011 (CEST)
Witam,
mógłbyś odpowiedzieć na mój komentarz, bo nie zgadzam się z Twoją edycją. Przy okazji dziękuję za odtworzenie Kim Antieau. Prosiłem o to wcześniej Mastiego, który skasował hasło, i Leinada, ale obaj mnie olali i w ogóle nie odpowiedzieli. Obeliks (dyskusja) 11:42, 1 cze 2011 (CEST)
Witam. Według jakiego źródła przeniosłeś stronę z właściwego tytułu Roch González de Santa Cruz (DEON.pl) ? Wikiprojekt przyjmuje nazewnictwo głównie wg polskich imion.
Kwestia pisowni imion postaci, których encyklopedyczność wynika z kultu jaki im towarzyszy była przedmiotem dyskusji w ramach wikiprojektu i właśnie za sprawą wątpliwości edytorki Tanji. Zapis jaki przyjęto to imiona ogólnie znane z wpisów w oficjalnych dokumentach kościelnych, albo z tłumaczeń Sowy (przyp. własne: internetowa strona DEON.pl), Zbigniewa Pniewskiego (za Hugo Hoeverem), czy innych spotykanych w literaturze przedmiotu, a wyjątki dotyczą postaci o imionach nietłumaczonych lub budzące kontrowersje ze względu na popularność w świadomości masowej (np. Symeon Słupnik Starszy - Szymon Słupnik). Przykłady zawiera cała kategoria święci Kościoła katolickiego, a także w wyróżnionych artykułach: Malachiasz (prorok), Dionizy Wielki, Hieronim ze Strydonu, Piotr Arbués, Czterdziestu męczenników Anglii i Walii. Klondek dyskurs 05:56, 12 maj 2011 (CEST)
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.
Tanja5 (dyskusja) 00:42, 2 cze 2011 (CEST)
- Witam. Może bardziej przemówi do Ciebie Henryk Fros, bo H. Sowa jest współautorem. Ich publikacja "Księga imion i świętych " jest obecnie najbardziej wiarygodnym źródłem na polskim rynku i stanowi źródło wielu biografii świętych i błogosławionych. Dlatego mamy na wiki świętych Wojciecha (a nie Adalberta), Piotra Apostoła, a nie "Petrusa" Aniceta, papieża, a nie "Anicetusa", Augustyna Phan Viết Huy, a nie "Augustinô Phan Viết Huy", itp., itd. Infobox święty jest tak skonstruowany, że wpisuje się w nim imię i nazwisko oryginalne, a przekierowanie z oryginalnego brzmienia załatwia resztę. Tak zostało ustalone w Wikiprojekcie Chrześcijaństwo, bo pod takim imiona znani i czczeni są w Polsce, co można sprawdzić w necie na wielu wiarygodnych stronach, jak np. opoka.org.pl. Co do podawania angielskiego brzmienia imion czy również nazwisk stosuję je przynajmniej ja, jeśli źródłem jest angielska strona internetowa. Proszę Cię więc jako Administratora, abyś przywrócił poprzednią wersję, bo w kategorii:święci katoliccy zrobi się bałagan. Będzie i tak i siak. A jeśli brak Ci zaufania do mojej wypowiedzi skonsultuj to z np. Albertusem. Przyjmę werdykt z ogółu z pokorą. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 09:43, 2 cze 2011 (CEST)
- Witam ponownie. Sorry, nie miałam czasu rozpisywać się rano i nie jest to moją mocną stroną. Serwis opoka.org.pl podałam przykładowo jako wiarygodny portal katolicki dotyczący świętych, błogosławionych czy Sług Bożych. Do św. Rocha podałam już wcześniej link na DEON.pl z inicjatywy Towarzystwa Jezusowego oraz Wydawnictwa WAM (a tu link do innych św. Rocha i in.]). Do jezuitów należał zarówno św. Roch jak i H. Fros. Również w książce wydanej przez WAM jest "Św. Roch Gonzalez de Santa Cruz SJ " (fakt, bez obcych liter"). To tyle ws. Rocha. Co do podawania imion i nazwisk poza oryginalnym brzmieniem, raczej masz rację. Ja wzorowałam się na innych artykułach i przyjęłam to za w miarę dobrą monetę. Widocznie nie jest to dobra droga, ale nikt do tej pory nie zwrócił mi uwagi przy pisaniu nowych artykułów. To by chyba było na tyle w temacie.Tanja5 (dyskusja) 20:03, 2 cze 2011 (CEST)
Witam. Przed skasowaniem strony należy sprawdzić co do niej linkuje - linki do artykułów nieencyklopedycznych się usuwa, a jeśli istnieją jakieś przekierowania to trzeba je przelinkować lub skasować (także sprawdzając do nich linkujące) Chodzi o to. -- Bulwersator (dyskusja) 08:01, 2 cze 2011 (CEST)
- Zerkniesz? Wikipedia:Zadania dla botów#Stałe odlinkowywanie -- Bulwersator (dyskusja) 08:31, 2 cze 2011 (CEST)
Zaproponowałem zatrudnienie botów. Wtedy w skrypcie można by dorzucić pole "zgłoś do odlinkowania" -- Bulwersator (dyskusja) 09:30, 2 cze 2011 (CEST)
Wczoraj późnym wieczorem wysłałem do ciebie mail z odpowiedzią jaką otrzymałem od redaktora naczelnego poradni językowej PWN. Dzisiaj odnalazłem tą odpowiedź w przestrzeni dyskusyjnej PWN na stronie http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=12182 .
Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 10:37, 2 cze 2011 (CEST)
Święty Marek ratujący Sacracena czy Saracena?--Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 2 cze 2011 (CEST)
Witam. Wycofałeś mojego eka z tej strony, więc chciałbym uzasadnić, że strona faktycznie kwalifikuje sie do usunięcia (podobnie jak kalifat, kaganat i sułtanat). Każda z tych stron posiada link do artykułu o danym ustroju, link do artykułu o władcy w tym ustroju (którego tytuł odbiega, rzecz jasna, od nazwy ustroju, np. chan – chanat) oraz szereg linków do państw, które dany ustrój posiadały. Umieszczanie tych linków na stronie ujednoznaczniającej jest kompletnym nieporozumieniem – to tak jakby artykuł republika przenieść pod nazwę "republika (ustrój)" a w jej miejsce utworzyć ujednoznacznienie z setką linków do artykułów takich jak Republika Francuska (czyli po prostu Francja), Republika Wenecka itp. itd. Nikt nie wpisuje ani nie linkuje do pojedynczego słowa "republika" czy "sułtanat" szukając Republiki Francuskiej czy Sułtanatu Egiptu. Delta 51 (dyskusja) 14:45, 4 cze 2011 (CEST)
1) Podaj więc proszę miejsce gdzie mogę znaleźć zalecenia dotyczące biografii aktorów. 2) Jeśli jeszcze nie zauważyłeś, co najmniej 50 procent aktorów jako źródła mają podane strony internetowe (filmpolski.pl i filmweb.pl). Rozumiem, że to za mało, jak na źródła? Bo wspomniany aktor, do którego się przyczepiłeś, obydwa linki ma. Jeśli za mało, postaram się do wszystkich aktorów, którzy tylko takowe mają, powstawiać również taki sam szablon, bo też potrzebują źródeł. A także do profilów piłkarzy, którzy w większości opierają się na stronach internetowych. 3) Jeśli jeszcze nie zauważyłeś, Arturo stara się wstawianiem szablonów nabić sobie liczbę edycji by otrzymać uprawnienia redaktorskie. A ja poczekam z kolejnymi edycjami do czasu, gdy zdecydujesz się przywrócić mi uprawnienia. 4) A co do filmweb - następnym razem zanim napiszę coś - wejdę tam i przeczytam, co ciekawego napisali, żebyś nie miał zastrzeżeń, iż zdania są takie same... 5) Dodam jeszcze jedno - wszedłem przed chwilą na profil na filmweb aktora, do którego miałeś wątpliwości. I tam jest takie zdanie: "Ta osoba nie ma jeszcze profilu"... Które więc zdanie ściągnięte jest lub skopiowane z tego portalu? uki138 (dyskusja) 15:30, 4 cze 2011 (CEST)
- Rzeczywiście wcześniej przestawiłem cyferki prowadzące do filmpolski... Ale a propos Arturo - podobne szablony wstawił w wielu innych artykułach dotyczących aktorów, które mają linki czasem nawet do trzech źródeł. Podam Ci trzy nazwiska - Karol Podgórski, Aleksandra Leszczyńska, Zbigniew Bogdański. Może więc warto, abyś zwrócił na to uwagę, jako osoba mająca na wikipedii więcej do powiedzenia? uki138 (dyskusja) 20:30, 4 cze 2011 (CEST)
Dwa razy "po środku" w artykule z wczoraj, to wystarczający powód by do Ciebie napisać. ;-) Po zdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 19:52, 4 cze 2011 (CEST)
Epoka poholbeinowska ( a dokładniej czas poholbeinowski) jest określeniem użytym w Lexikon der Kunst, wyd. Karl Müller Verlag, Erlangen z 1994 roku w tomie 1 na stronie 278. I myślę ze dobrze tu pasuje bo określa i czas i specyfikę malarstwa. Jednocześnie mowi o tym jak ważnymi postaciami dla malarstwa byli Holbeinowie. Dlatego tez podlinkowałem do jednego z nich. Dla tych którzy są zorientowani w historii sztuki nie powinno to być problemem. Dla innych jest ten właśnie link. Pozdrawiam serdecznie. Ferdacht (dyskusja) 10:55, 5 cze 2011 (CEST)
Może i masz rację. Chociaż przemawia do mnie jedynie argument o pewnej niezręcznosci jezykowej i to, że pojecie nie jest w polskim jezyku powszechne. Nic jednak innego w tej chwili nie przychodzi mi do głowy. Edytuj więc śmiało :) A w sprawie niedociągnięć w moich tłumaczeniach też oczywiście napisz. Pozdrawiam. Ferdacht (dyskusja) 11:17, 5 cze 2011 (CEST)
Witaj Adamie! Temat, który poruszyłeś jest szerszy niż tylko sprawa Gonzaleza de Santa Cruz, dlatego w odpowiedzi będę nieco abstrahował od tego problemu i postaram się przedstawić argumenty stron, miedzy innymi by samemu to sobie uporządkować.
- Na pytanie jednego z Wikipedystów poloniści Uniwersytatu Wrocławskiego orzekli, że wszelkie znane nam słowniki mówią o tym, że imiona i nazwiska osób urodzonych w XX w. i później zazwyczaj pozostawiamy w oryginalnej formie. Mnie uczono, co prawda, żeby nie tłumaczyć już od czasów nowożytnych, ale nie ja jestem wyrocznią.
- Ci sami poloniści dopuszczją jednak odstępstwa oparte na wielowiekowej tradycji onomastycznej.
- Do tych odstępstw zaliczyłbym wzyczaj polonizowania imion świętych.
- Zwyczaj tłumaczenia imion jest utartą w tradycji zasadą liturgiczną i cechą stałą w katolickiej liturgii co można zaobserwować w polskim kalendarzu. Jedynym znanym mi przypadkiem nieprzetłumaczenia imienia jest Ojciec Pio i wynika to prawdopodobnie z popularności jaką uzyskał jeszcze przed kanonizacją. Innymi słowy: myslę, że gdyby Wiki istniała 30-40 lat temu to zapewne by się tam znalazł.
- Inaczej jest jednak, gdy popularnośc i jednocześnie encyklopedyczność jakieś postaci wynika z faktu kanonizacji. Wydaje mi się, że wtedy tym bardziej powinno się zachować tradycję tłumaczenia imienia.
- Kłopot stanowczego źródła rodzi się jednak gdy świętego nie ma w polskim kalendarzu diecezjalnym i sam nie jest popularny.
- Przykłady niekonsekwencji w Wikipedii:
- Roque González de Santa Cruz zm. 1628
- Kamil de Lellis zm. 1614
- Piotr Klawer zm. 1654 (Nawet nazwisko zmienione)
- Charbel Makhlouf zm. 1828 (w Polsce Serbaliusz)
- Paweł Denn zm. 1900
- Andrzej Bessette i Mary MacKillop - razem kanonizowani a pisownia imion nie jest jednorodna.
- Przyznam, ż nie znam reguły w Wiki mówiącej o sposobie zapisu imion świętych, ale przyznam również, że metody, które stosują członkowie projektu Chrześcijaństwo są mi najbliższe.
Odnosząc się do konkretu: moim zdaniem tytuł artykułu powinien brzmieć Roch Gonzalez, a Roque González de Santa Cruz powinno być przekierowaniem. Dlaczego? Gonzalez to w tym wypadku nazwisko (nota bene najpopularniejsze w Santa Cruz). To po pierwsze. Po wtóre taka forma mimo wszystko jest zapisana z rubryceli polskich jezuitów pod datą 16 listopada (Świętych męczenników Rocha Gonzaleza, Alfonsa Rodrigueza i Jana del Castillo, prezbiterów). Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 21:37, 5 cze 2011 (CEST)
- Myślę mimo wszystko, że problem dotyczy dyskusji w szerszym gronie. Warto również by wypowiedzieli się polonisci. Tak myslę. Albertus teolog (dyskusja) 22:24, 5 cze 2011 (CEST)
- Ha! Zawsze się zastanawiałem czemu Janseniusz nie jest jak Kartezjusz :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:42, 5 cze 2011 (CEST)
Chcialem utworzyc swój biogram o co prosił mnie mój wydawca. Założyłem swoją ztrone pod nazwiskiem Leszek Girtler, aby wydawca mógł sie do niej podłączyć. Kiedy sie do niej zaloguję mogę ją przeczytać, ale jest to niemożliwe, kiedy wpisuje hasło Leszek Girtler w wyszukiwarce. Odpowiada mi, że takiej story jescze nie utorzono. Jak mam ją udostępnić dla innych użytkowników? Pozdrawiam, Leszek Girtler
- Twoja strona użytkownika znajduje się tu Wikipedysta:Leszek Girtler Nowego artykułu/biogramu nie stworzyłeś jeszcze. --Adamt rzeknij słowo 11:49, 6 cze 2011 (CEST)
Witaj, oczywiście nie ma sprawy. Podaję źródło:
Proszę miły Kolego Wikipedysto, nie stawiaj obok mojego niku wykrzyknika: merytoryczne (zaznaczam merytoryczne). Ja na to nie zasłużyłem. Nie dałem powodu. Po co to? Proszę wycofać. Pozdrawiam.--Rmargolis (dyskusja) 16:13, 7 cze 2011 (CEST)
witam. w tym artykule trzeba chyba zmienić kategorię a właściwie to chyba zapoczątkować nową bo znalazł się w kategorii Obrazy Sebastiana Ricciego. ;-) - John Belushi -- komentarz 02:53, 8 cze 2011 (CEST)
Ad:Gienek LoskaOstatnio edytowany przez Adamt (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez 99kerob (wkład, dyskusja).
Na Wiki mieliśmy inną datę, więc raczej ciężko, żeby od nas kopiowali jednocześnie zmieniając dane, nieprawdaż? ;) 99kerob (dyskusja) 18:56, 8 cze 2011 (CEST)
- No i przy okazji sama informacja jest też na oficjalnej stronie internetowej grupy Gienek Loska Band (zakładka Band, po najechaniu na zdjęcie Loski). Niestety przez sposób zapisu tej strony nie sposób tam bezpośrednio zalinkować. 99kerob (dyskusja) 19:02, 8 cze 2011 (CEST)
- Prawdę mówiąc nie mam zbytnio czasu na oglądanie tego filmiku, więc zdam się na Ciebie i spytam o to, czy jest w tym fragmencie gdziekolwiek powiedziane, że to występ z 2004 roku (powiedziane, a nie napisane przez kompletnie nieweryfikowalnego użytkownika YT)? 99kerob (dyskusja) 19:10, 8 cze 2011 (CEST)
- To ja podrzucam ten link, gdzie napisano, że "w 2000 roku został laureatem I miejsca w jednym z odcinków programu "Szansa na Sukces" a w 2004 roku otrzymał wyróżnienie tego programu". W sumie to by wyjaśniało to I miejsce w 2000 roku, podczas gdy cały program wygrał kto inny. Po prostu ktoś napisał to tak, że wyglądało, jakby wygrał cały program, gdy wygrał tylko jeden odcinek. 99kerob (dyskusja) 19:42, 8 cze 2011 (CEST)
- Prawdę mówiąc nie mam zbytnio czasu na oglądanie tego filmiku, więc zdam się na Ciebie i spytam o to, czy jest w tym fragmencie gdziekolwiek powiedziane, że to występ z 2004 roku (powiedziane, a nie napisane przez kompletnie nieweryfikowalnego użytkownika YT)? 99kerob (dyskusja) 19:10, 8 cze 2011 (CEST)
Hallo,mozesz mi pomoc,gdzie ja zrobilem blad na w.w stronie, chce dodac i uaktualnic ranking FIFA cos tam nie tak pomoz,prosze,dziekuje z gory.--J.Dygas (dyskusja) 01:20, 9 cze 2011 (CEST)
Dziekuje i serdecznie pozdrawiam,gdzie byl blad?--J.Dygas (dyskusja) 01:34, 9 cze 2011 (CEST)
Czy bedziesz uprzemy zwrócić uwagę swojemu nowemu Doradcy, że :
- zalecenia stanowią aby odnosił się do zagadnień a nie do osoby
- decyzję na stronie mediacji podejmuje jej Moderator po rozważeniu opinii stron
Zwracam uwagę, że ja dotąd on nie przedstawił żadnego źródła którym by dysponował a jedynie mocno dyskutuje z informacjami , które ja podałem lub zastały w wikipedii. O czymś to świadczy . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 15:21, 9 cze 2011 (CEST)
- Destrukcyjny sposób prowadzenia dyskusji jest zagadnieniem. Do tego zagadnienia się odnoszę i do łamania zasad. Nie było wycieczek osobistych. --Rmargolis (dyskusja) 09:56, 10 cze 2011 (CEST)
- To twierdzący ma przedstawić źródło. Przerzucanie tego obowiązku na oponenta jest nadużyciem. Tak jest teraz i podobnie było rok temu w Poczekalni: ,,. Wiem do jakich twierdzeń celnie o nie pytać. O czymś to świadczy. (dyskusja) --Rmargolis (dyskusja) 10:09, 10 cze 2011 (CEST)
- Przepraszam , zabrzmiało chyba zbyt jaskarawo. To zwrócenie uwagi, że nieco wyżej właśnie Ty zaprosiłeś Go do mediacji bez konsultacji z nami. A strona mediacji nie jest równoważna stronie dyskusji jakiegoś artu. Druga kwestia, to sygnalizacja iż nie odpowiadam wprost na jego zaczepki - gdybyś życzył sobie poznać moją odpowiedz na jakiś jego wpis, napisz to wyraźnie na tamtej stronie. Takie były intencje wskazanego mojego zwrotu. Ja nie jestem nadal w stanie wojny o tytuły z nikim: czytam, analizuję i odpowiadam.--Indu ( विकिपीडिया ) 19:34, 9 cze 2011 (CEST)
- Skoro jesteś. Chciałbym zwrócić uwagę na moje uwagi formalne do postępowania w plwiki w sekcjach:
- Kto ma pierwszeństwo w plwiki: sanskryt czy język polski?
- Kto jest wiarygodny w sprawach nazewnictwa specjalistycznego
Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 19:38, 9 cze 2011 (CEST)
Witam!
- Ponawiam prośbę o wiki-wykładnię stanowiska jej Administratora w dwóch sekcjach wskazanych wyżej.
- Ostatnio zabroniono mi tworzenia sekcji "Etymologia" lub "Etymologia i znaczenia" w arcie Ryszi. Dlaczego nie napisałeś, że każdy art byłby doskonalszy, gdyby takie sekcje posiadał i jest to niezgodne z ideą encyklopedii? Skoro godzisz się na prezentację opinii przez .... to interweniuj proszę , gdy jawnie popełniane są wiki-błędy.
- Czy Ty napewno czytasz stronę mediacji (że bywasz w wiki widać po historii edycji) ?
Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16:37, 10 cze 2011 (CEST)
Strona Pejzaż z szubienicą została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:11, 10 cze 2011 (CEST)
Ad:Historia edycji „Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:09:25 najbardziej godnych uwagi filmów Bollywoodu”Ostatnio edytowany przez Adamt (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Bulwersator (wkład, dyskusja).
Czy takie listy Bollywood - filmy 2008, Bollywoodzkie filmy z 2007 roku nie są dublami kategorii? Ja mam wątpliwości co do ich encyklopedyczności. Akceptacja takiego liściarstwa może zaowocować niezliczonymi wprost hasłami o wątpliwej wartości przekazie informacyjnym. Quantité négligeable (dyskusja) 14:31, 10 cze 2011 (CEST)
- Dzięki! Kategoria obejmująca filmy indyjskie obfituje w przedziwne i dość nietypowe notatki. W obrębie artykułów na każdym kroku mamy najlepszych, znaczących, liczne ciekawostki i elementy kina. Jak by to wyczyścić z łasic, ORu i POVu... Kategoria jest dosyć potężna. Nie zrobię tego z marszu, ale coś tam będę dłubała. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 15:06, 10 cze 2011 (CEST)
- Szukam i szukam i nie widzę artykułów tego typu. Nie chodzi już o propozycję integracji. Niech sobie to zestawienie zostanie, ale przeglądam kategorie i nawet kat. rankingi mi nie pasuje. Zastanawiam się pod jaką kategorię podciągnąć taką listę i nie mogę wykombinować:(. Quantité négligeable (dyskusja) 16:46, 10 cze 2011 (CEST)
Witam,
dziękujemy za sugestie / uwagi do zamieszczonych materiałów i informację o konieczności zmiany loginu.
Pzdr.
Droga/i Adamt,
Dziękuje za uwagi. Jestem początkującym wikipedysta, dopiero poznaje tajniki i narzędzia Wikipedii. Cały czas pracuje jeszcze nad artykułem Piotr Marcin Olszewski. Nie do końca wiem jak sobie poradzić z pewnymi zagadnieniami. Nagrody otrzymał Piotr marcin Olszewski za swoją kompozycje full of life, nie rozumiem skąd wynikają Twoje/Wasze wątpliwości. Podaje źródła tej informacji. Unisong international song contest w USA to najstarszy międzynarodowy konkurs, w kt oceniają twórcy piosenek (songwriters). Podalem interwiki, hasło istnieje w Wikipedii w jez angielskim. Drugi konkurs - uniwerstalent w Pradze posiada równie długa tradycje, podaje źródło. Eurowizja to kolejny konkurs z wieloletnia tradycja. (dlaczego nikt nie krytykuje ani nie neguje tych informacji ani konkursów w biogramie wokalistki Magdaleny Tul, kt w wymienionych konkursach śpiewała w zespole, kt wykonywał piosenki Piotra Marcina Olszewskiego), rownież otrzymując w nich nagrody w swojej kategorii?) Piotr Marcin Olszewski jest producentem, kompozytorem, aranżerem, kierownikiem muzycznym zespołu kt nagrał ten utwór. Jak rownież płyty na której ukazał sie ten singiel. Do wszystkich tych informacji pisałem linki. Niepokoi mnie fakt, ze wszystkie osoby, kt komentowały ten biogram, sugerowały ze ten człowiek podszywa sie pod czyjeś osiągnięcia. Nie jest tak jednak. Wystarczy wziąć do ręki płytę - tam są wszystkie informacje o autorze i producencie albumu- podalem link do płyty. Prawdopodobnie to mój błąd, ze nie wyrażam sie lub nie dokumentuje tych informacji wystarczająco. Opis albumu w Wikipedii (v.o.h. Victory of heart) łamie prawa autorskie, o czym już sygnalizowalem w dyskusji, a dokładniej rozdział 14 odpowiedzialność karna, art 115 (plagiat i inne naruszenia praw) ustawy o prawie autorskim ( zatajenie informacji na temat twórcy). Zaproponowałem inna wersje artykułu (jeszcze nad nim pracuje). Mam do Ciebie 3 prośby: Proszę o pomoc jak udokumentować informacje kt podaje, czy źródła kt podaje nie są wystarczająco wiarygodne? Czy jest jakiś sposób żeby zaznaczyć w haśle nad kt jeszcze pracuje, ze nie jest jeszcze skończone i proszę o wyrozumiałość? Jak mogę przywrócić biogramie Piotr Marcin Olszewski?
Z góry dziękuje za odpowiedz bardziej doswiadczonemu koledze/koleżance:)
Pozdrawiam
DeeZine
(DeeZine)
"DeeZine (dyskusja) 23:01, 10 cze 2011 (CEST)"
Witaj! Tak z czystej ciekawości chciałem zapytać skąd informacja, że strona domowa Gienka (...) podaje informacje fałszywe? Pozdrawiam Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 00:40, 11 cze 2011 (CEST)
Niestety dwukrotnie się pomyliłeś:
- odnosiłem się do Twojego wpisu, po dyskutowanym zdaniu jest bespośdednio Twój podpis!
- wskazałem źródło na Nawabrahmariszi, po prostu zapomniałeś i zarzucasz mi kłamstwo wbrew faktom
Opisałem Ci szczegóły w odpowiedziach. Nowy problem z wczoraj : Twoja decyzja odrzucająca poski termin dla ryszi jest logicznie sprzeczna z obstawaniem przy słowie "Mędrzec" w wyroku mediacji: Tym samym zamieniam kategorie Wieszczowie i święci mitologii indyjskiej na Kategoria:Mędrcy i święci mitologii indyjskiej , skoro obstajesz przy sanskrycie , to powinno i tu byc ryszi. Jeśli odejdziesz, pozostawisz zmiany w połowie drogi, zaczęte a niedokończone, czy tak postępować ma Admin, obrażać się w połowie procesu napraw po wyroku? Pozostał też błąd ortograficzny w Dziewięciu Brahmariszich. Z zarzutami na razie nigdzie dalej nie wyszedłem i mają szansę się zdeaktualizoawć, obecnie są moimi poglądami i tyle. Proszę o doprowadzenie tematów do końca. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16:34, 11 cze 2011 (CEST)--Indu ( विकिपीडिया ) 16:34, 11 cze 2011 (CEST)
- Ty napisałeś: Indu nie kłam nie podałes ani jednego źródła mówiącego o stosowaniu określenia Nawabrahmariszi a o tym była dyskusja podałeś za to dwa źródła dla Twojej drugiej propozycji i ja tego nie neguje i to jest kłamstwo. Przepraszam , interwencje o tym faktycznie umieściłem wpis niżej. Teraz założyłem tam podpodsekcje. Wpis Twoj pierwotny jednak jest niesłusznym oskarżeniem o kłamstwo , owszem podałem polskie źródło czyli
Louis Frédéric: Słownik cywilizacji indyjskiej. Przemysław Piekarski (red. nauk.). Wyd. 1. T. 2. Katowice: Wydawnictwo "Książnica", 1998, seria: Słowniki Encyklopedyczne "Książnicy". ISBN 83-7132-370-0.brak strony w książce . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 17:30, 11 cze 2011 (CEST)
- Dziekuję, o ten wpis chodziło. Kwestia formalna: jesteś pewien że zakończyłeś mediację i poprawki, czy uwalniasz sporne arty do naszej edycji i mogę już interweniować o kontynuację zmain na forum szerszym . To raczej nie będzie miłe dla nikogo, jednak nieuznałeś źródeł i to jest fakt. PS. Kuknij wyżej w mojej dyskusji powyżej swojego wpisu na sekcję "Ryszi". W:Jezi to wikipedysta, który wynajduje błędy nawet naszemu koledze z wikiprojektu mimio iż nasz zna jezyków około 25 (w tym trochę indyjskich lepiej ode mnie ), więc głos bardzo istotny. Proszę o formalną odpowiedz: że nie przyjmujesz przeprosin w mediacji i arty możemy edytować na ogólnych zasadach (oj będzie się działo!). Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 20:13, 11 cze 2011 (CEST)
Proszę zajrzyj na stronę naszej dyskusji i podpowiedz co powinienem w zaistniałej sytuacji zrobić!!! Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 22:41, 11 cze 2011 (CEST)
Dziękuję i pozdrawiam :) --Mika58 (dyskusja) 19:07, 12 cze 2011 (CEST) Hallo,
Do wszystkich adminów na twoje ręce: No co z tym automatycznym redaktorstwem? Może mi się nie należy? A może ktoś coś zaniedbał? Jeżeli nie to proszę o uzasadnienie:)
hallo! czy jest taka mozliwosc utworzyc strone wikipedi o jednym pilkarzu ktory gral w III lgowej lidze Legii Chelmza i teraz gra wniemczech. jest taka mozliwosc utworzenia przez pana tej strony??? prosze o pomoc i szybkiodpis.
Dziekuje i pozdrawia!
Od kiedy to tak ekspresowo kasuje się artykuły biograficzne, które od szeregu miesięcy wisiały w Wikipedii? Wczoraj dwie godziny spędziłem nad poprawą artykułu, dodałem bibliografię, przypisy, nowe kategorie i kilka istotnych szczegółów (m. in. informacje o posiadanych krzyżach OOP). Dziś zamierzałem się do tego bliżej odnieść w dyskusji. A z Twojej strony jak zwykle niemiła niespodzianka. Gratuluję poczucia humoru. Nie pozdrawiam Pikasch (dyskusja) 15:31, 13 cze 2011 (CEST)
Witam,
Przeczytałem opis hasła DOM i mysle, ze jest tam jedno zdanie, które mówi nieprawdę. Chodzi o następujący fragment:
Dom – przystosowany pod względem konstrukcyjnym i użytkowym budynek, przeznaczony do celów mieszkalnych. Są różne rodzaje domów, np. blok, dom jednorodzinny, wielorodzinny i kawalerka czyli wynajęte przez daną osobę małe mieszkanie.
Kawalerka to niewielkie mieszkanie, ktore ma tylko jeden pokój. Nie koniecznie musi być wynajmowane. I jednocześnie małe wynajmowane mieszkanie, które ma dwa pokoje nie będzie nazwane kawalerką. Myślę, że ktoś powinien to poprawić.
Pozdrawiam, Marek
To nie poczekalnia.--Basshuntersw (dyskusja) 16:44, 13 cze 2011 (CEST)
- Miałem namyśli naprawę. Będziemy usuwać hasła osób, które nie podają źródeł?--Basshuntersw (dyskusja) 16:57, 13 cze 2011 (CEST)
Wymień znamiona ency. Jakoś w angielskiej, niemieckiej i holenderskiej wiki to hasło istnieje, jest jak najbardziej encyklopedyczne i dokładnie wyjaśniające laikom czym jest taka książka. Są jeszcze książki wyjść. Są to oficjlne nazwy funkcjonujące w środowisku wspinaczkowym.Op (dyskusja) 18:25, 13 cze 2011 (CEST)
- A tu bym przepuścił przez poczekalnie -- Bulwersator (dyskusja) 17:03, 13 cze 2011 (CEST)
Dzięki. Mam nadzieję że będzie jak z MarcinemEB który już jakieś źródła podaje -- Bulwersator (dyskusja) 17:02, 13 cze 2011 (CEST)
- Hmm, miesiąc to dość sporo. Ale nie będę się wtrącał, dobrze że wreszcie ktoś zareagował. A co ze starymi hasłami? Zgłosić do wp:ZdB by dane liczbowe usunąć? Usunąć hasła? Zostawić? -- Bulwersator (dyskusja) 17:20, 13 cze 2011 (CEST)
Witam! pisze w sprawie usuniętej strony Instytut B61 - sprawdzałeś wersję z przypisami? z komunikatami PAP i Polskiego Radia? Z recenzjami z gazet? Nie wiem czemu ale nie wyświetlały się w wersji która usunąłeś, a uzupełniłem to kilka dni temu. to jest grupa tworząca sztukę współczesną - nie chodzi o to, żeby "dotrzeć do mediów". Koszt jednego spektaklu to kilkadziesiąt tysięcy złoty - pociąg, któy jeździł po Polsce to kilkaset. W Polsce nie ma konkursów, przeglądów które są w stanie wyłożyć takie pieniądze na imprezę - dlatego nie ma "poważnych" nagród. Instytut B61 może dostać co najwyżej Paszport Polityki. A to nie jest "aż takie łątwe". Po za tym nominacja w knkursie Ministerstwa i PAP to jest dużo - to nie byle konkurs TV czy radia, tylko grupy fachowców, którzy docenili grupę która działa tylko rok! Instytut zgłosili astronomowie z Polskiego Towarzystwa Astronomiczeg - to też poważna Instytucja. 2100 osób na facebooku to największa grupa fanów spośród polskich grup artystycznych znajdujących sie na wiki! łatwo to spawdzić - wystarczy wpisac po kolei wszystkie grupy artystyczne i porównać. Dlaczego na wiki nie ma miejsca dla czegoś co dzieje się w czasie rzeczywistym?
Lowcabramek (dyskusja) 16:41, 14 cze 2011 (CEST)
Czesc,
Chodzi mi o artykul Marek Lamprecht. Artykul nie mial wiarygodnych zrodel, internet niewiele mowil o danej osobie. Wiekszosc informacji pochodzi z profilu Golden-Line zainteresowanej osoby (czyli jest to zrodlo piszace "samo o sobie").
Zglosilem artykul jako potencjalny hoax do poczekalni, zastanawiajac sie czy go nie usunac. Po komentarzu, ktory mi zostawiles w poczekalni wnioskuje, ze chyba cos zle zrobilem, ale chyba nie do konca rozumiem co takiego. IMHO artykul nie nadaje sie w tym stanie na wiki...
Z gory dzieki za odpowiedz. Vampir2011 (dyskusja) 18:29, 14 cze 2011 (CEST)
- dzieki za odpowiedz. Reaguje troche stanowczo ale mam przeczucie, ze ktos chce sobie zrobic strone w WIKI aby promowac wlasna osobe. Szczegolnie, ze wiekszosc informacji pochodzila z Golden-Line, a to nic innego jak portal spolecznosciowy. To tak samo, jakby umieszczac informacje na podstawie dawnego wcielenia "Nasza Klasa" :) Vampir2011 (dyskusja) 18:51, 14 cze 2011 (CEST)
- widze, ze jak trzeba to jednak mozna ;) Artykul sie poprawia i chyba idzie w dobra strone ;) Miales racje z tym, aby dac autorce wiecej czasu i nie usuwac poprzedniej formy artykulu. Vampir2011 (dyskusja) 18:51, 15 cze 2011 (CEST)
- pogratulowalem autorowi dobrej pracy i zglosilem strone dyskusji do usuniecia (byla tam tylko moja krytyka, ktora nie jest juz aktualna). Zostawilem troche szablonow {fakt} bo moze autor ma zrodla na pozostale. Jak nie to mowi sie trudno :). Vampir2011 (dyskusja) 21:33, 15 cze 2011 (CEST)
Czy mógłbyś podać mi szczegóły, dlaczego jest niezgodna??? PRESS-POLAND (dyskusja) 19:57, 14 cze 2011 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 14 cze 2011 (CEST)
Witam oficjalnie,
Linkowałam po raz kolejny goldenline, ponieważ poprosiłam autora (czyli Marka Lamprechta) o zaktualizowanie swojego profilu. Uzupełnione informacje zgadzają się z przytoczonymi w wikipedii, więc myślę, że jest to wystarczające źródło.
Generalnie wszystkie przytoczone informacje uzyskałam od Marka Lamprechta. Jak jeszcze mogę uwiarygodnić tekst biogramu, skoro tak niewiele informacji jest można znaleźć poprzez google?
Pozdrawiam Magda
Co ma zrobić admin po usunięciu hasła? Przykuta (dyskusja) 23:53, 14 cze 2011 (CEST)
- Chyba jednak trzeba - en:Because Music - to ta sama kapela, kŧóra na pl została usunięta, a w haśle jest podlinkowana, jak i w en, tak i na pl. Przykuta (dyskusja) 23:59, 14 cze 2011 (CEST)
Hej. Cofnąłem Twoje ostatnie edycje w tym artykule. Tak znam język japoński. Przypis który umieściłeś jest duplikatem przypisu wcześniejszego. Na podanej stronie pod rokiem 1889 (22 rok ery Meiji) jest jedynie informacja o wybudowaniu linii kolejowej, nie ma nic na temat utworzenia miasta. Jest natomiast informacja, że po zniesieniu hanów i ustanowieniu prefektur, które miało miejsce w 1871 (haihan-chiken) następowały zmiany administracyjne jednostek, a następnie, że wojna chińsko-japońska (1894-1895) dała istniejącemu już wówczas miastu Yūki-chō możliwość rozwoju przemysłu. Wynika z tego, że Yūki-chō musiało powstać gdzieś pomiędzy 1871 a 1894. Dokładny rok nie został sprecyzowany. Vigilium (dyskusja) 11:45, 15 cze 2011 (CEST)
- Informacja o przyłączeniu terenów wsi jest potwierdzona i jej nie usunąłem. Ale w momencie przyłączenia Yūki-chō już istniało. W wyniku przełączenia wsi do Yūki-chō, miasto zostało przemianowane na Yūki-shi. Różnica pomiędzy chō a shi jest tylko w liczbie mieszkańców danej miejscowości. Podobnie jak w angielskim różnica pomiędzy town a city. Po polsku oba pojęcia tłumaczymy jako "miasto". Vigilium (dyskusja) 11:53, 15 cze 2011 (CEST)
- Jeśli wierzyć podanemu źródłu, zdanie The city was founded on March 15, 1954 musi być błędne. Według źródła miejscowość w czasie wojny chińsko-japońskiej miała już prawa miejskie: 日清戦争を契機として結城町の産業経済は大きく発展しました。 (sic.) Vigilium (dyskusja) 11:59, 15 cze 2011 (CEST)
- Informacja o utworzeniu shi na japońskiej wiki jest identyczna jak na angielskiej. Angielska wiki podaje tylko, kiedy miejscowość otrzymała status shi = city, japońska podaje ponadto rok 1889 dla powstania chō, ale stwierdzenie to nie zostało poparte żadnym źródłem. Na stronach oficjalnych urzędów shi znalezienie informacji o powstaniu chō jest dosyć trudne, bo zazwyczaj przy zmianie statusu następuje reforma administracyjna urzędu miasta i informacje o ubiegłej jednostce są często pomijane, i idą w zapomnienie. Strony urzędów shi ograniczają się do historii shi. Vigilium (dyskusja) 12:09, 15 cze 2011 (CEST)
- Jeśli wierzyć podanemu źródłu, zdanie The city was founded on March 15, 1954 musi być błędne. Według źródła miejscowość w czasie wojny chińsko-japońskiej miała już prawa miejskie: 日清戦争を契機として結城町の産業経済は大きく発展しました。 (sic.) Vigilium (dyskusja) 11:59, 15 cze 2011 (CEST)
Ojej, widzę dosyć spory spór w historii edycji na temat tej daty ;) Na stronie, którą podałeś, jest napisane wszystko. Konkretnie chodzi o zdanie "明治22年には国鉄水戸線が開通して駅前の発達がみられましたが近代的な動きはなく、昭和29年に結城紬や農産物の生産を主とした生活圏を同じくする絹川村、上山川村、山川村、江川村の南部4か村が結城町と合併し、市制を施行しました。", czyli (w skrócie) "w 1889 została otwarta kolej, a w 1954, w wyniku połączenia czterech wiosek/miasteczek, powstało miasto Yūki". Spokojnie można dać tę stronę jako źródło.--Anna Bartnik (dyskusja) 14:12, 15 cze 2011 (CEST)
- Ok, przeczytałam to, co napisał Vigilium powyżej. Powiedziałabym, że to raczej temat na dłuższą dyskusję dotyczącą samego tłumaczenia 市 (city - miasto) i 町 (town - można by tłumaczyć jako 'miasteczko'). W 1954 z miasteczka stało się miastem, jednak dla osoby nieorientującej się w temacie, aktualna wersja artykułu za wiele nie mówi czytającemu. Bo niby co to jest 'chō', a co to jest 'shi'? Trudna sprawa, ale osobiście jestem za wersją, że stało się miastem w 1954.--Anna Bartnik (dyskusja) 14:29, 15 cze 2011 (CEST)
- Jeżeli przyjmiemy powyższą propozycję trzeba by uznać, że 町 miastem nie jest, co także jest nie do przyjęcia. Zgodnie z tym tokiem rozumowania dojdziemy do wniosku, że przed 21 rokiem ery Meiji w Japonii nie istniały miasta. Dopiero w tym roku wprowadzono jednostkę 市 na modłę amerykańską (town -> city). "Miasteczko" jest zdrobnieniem i funkcjonuje raczej w języku potocznym niż oficjalnym, jak to zdrobnienia. Na dodatek miasta o np. 40 000 mieszkańców trudno nazwać "miasteczkiem". Obecnie, w świetle japońskiego prawa 市 jest dopiero powyżej 50 000 mieszkańców (地方自治法, 第八条, 一). Vigilium (dyskusja) 15:12, 15 cze 2011 (CEST)
- Istotnie język polski jest pod tym względem ubogi - mamy tylko "miasto", przy czym "miastem" jest zarówno Biecz, jak i Poznań. W angielskim mamy township, town i city. W japońskim 町 cho, 市 shi i jeszcze dla paru najważniejszych fu. Jednak na codzień Japończycy rozróżniają shi (miasto) i mura (wieś). Na stronie miasta jest napisane 昭和29年に...市制を施行しました (w luźnym tłumaczeniu "w 29 roku ery Showa (1954) uzyskało prawa miejskie (市制)"). To samo na japońskiej wiki. I przy tym bym pozostał. 市 shi to zdecydowanie pełnoprawne miasto. 町 cho już niekoniecznie, aktualnie to raczej bardziej dzielnica większego organizmu miejskiego. A mówimy przecież o XX w. Unikałbym tutaj terminu "założenie miasta" bo nie jest to prawda (to "was founded" na enwiki jest IMHO mylące). Dla uproszczenia z polskiej historii - wiele miasteczek istniało sobie przez wieki(na prawie polskim czy wołoskim), po czym Kazio Wlk dokonał ich lokacji na prawie magdeburskim. Założył je? Nie. Tylko zmienił ich status prawny. Wicki (dyskusja) 16:38, 15 cze 2011 (CEST)
- 町 może być częścią miasta, ale wtedy jest niższą jednostką podziału administracyjnego od 町 będącym miastem. Trzeba te dwie rzeczy rozróżnić. Dodatkowo należy mieć na uwadze, że np. Tokio, które na Zachodzie potocznie uznawane jest za miasto, w istocie jest obszarem metropolitalnym składającym się z różnych 市 i 町. W Japonii nie ma miasta Tokio. Zwrot 市制 nie może być tłumaczony jako "uzyskanie praw miejskich". Oznacza to jedynie zmianę statusu prawnego na 市. I co masz na myśli mówiąc, że 町 niekoniecznie jest pełnoprawnym miastem. Jakich praw miejskich nie ma 町? Vigilium (dyskusja) 17:33, 15 cze 2011 (CEST)
- Co do praw miejskich - oczywiście trudno przetłumaczyć japoński system prawny na polskie pojęcia, ale sformułowanie "uzyskanie praw miejskich" wydaje mi się jak najbardiej prawidłowe, jeżeli chodzi o termin 市制 . Zgoda, że 町 machi historycznie to także miasto, ale aktualnie miejscowości o takim statusie to takie bardziej prestiżowe wioski np. Hakone, które tak naprawdę trudno nazwać miastem. Wicki (dyskusja) 20:30, 15 cze 2011 (CEST)
- Hakone (箱根町) - kilkanaście tysięcy mieszkańców, 5 szkół podstawowych, 2 gimnazja, szkoła średnia, rozwinięty transport publiczny i kolejowy, 3 kliniki (a w nich interna, chirurgia, pediatria, wydział rehabilitacji, dentysta), gorące źródła i turystyka. To jak to nazwiemy, jeśli nie miastem? Nie przesadzajmy. Równie dobrze moglibyśmy uznać, że Krynica-Zdrój także miastem nie jest. Zgodnie z japońskim ustawodawstwem 町 i 市 mają identyczne prawa miejskie. Różnicę między nimi stanowią tylko ustawowe wymogi dla 市. Wymogi dla 町 ustalają urzędy poszczególnych prefektur (). 市制 można by (dla uproszczenia dla laików) przetłumaczyć jako otrzymanie praw miejskich, jedynie w przypadku, gdy wcześniej tych praw dana jednostka nie miała. W ten sam sposób można by przetłumaczyć 町制. Vigilium (dyskusja) 21:01, 15 cze 2011 (CEST)
Witam, dziękuję za kontakt. Miałem wcześniej do Ciebie napisać, ale trochę mam zajęć.
Racja w sprawie miasta Yūki jest oczywiście po stronie miłej wikipedystki Anny Bartnik. Jest to oficjalna strona miasta i należy się na niej oprzeć. 昭和29年, czyli 29 rok ery Shōwa to właśnie rok 1954. Następnie wymienione są cztery wioski (村, czyt. mura lub son) oraz miasteczko Yūki-chō (結城町), które wówczas połączono (合併, gappei) w jeden organizm miejski o nazwie Yūki-shi. (Dużą wiedzę o miastach posiada Ziomal)
Jednostki administracyjne w Japonii mają swoje strony internetowe - czasem także w języku angielskim - na których figurują wszystkie możliwe dane ich dotyczące: narodziny, śluby, przeprowadzki, ilość kobiet, mężczyzn, lecznictwo, oświata itp. Lepszych źródeł jak japońskie nie ma. W świecie jest powszechnie znane, że japońskie statystyki są wyjątkowo rzetelne.
Wikipedysta Vigilium posiada początkową wiedzę o Japonii i japońszczyźnie, ale używa jej w niewłaściwy i niegrzeczny sposób. Ma też mało elegancki zwyczaj narzucania swoich cudacznych czasem teorii, które powodują zbędne dyskusje i konflikty. Ma też wyjątkowo silną tendencję do "stawiania swojego na wierzchu" bez względu na obiektywne fakty i realia, a także do ustawiania się w pozycji pouczającego eksperta, który neguje nawet oryginalne materiały, jak np. napisy na taśmie filmowej. Zamiast samemu poprawiać lub rozszerzać hasła, wytyka innym co mają robić. Język japoński jest dla ludzi Zachodu pułapką. Ma bowiem całkowicie odmienną "filozofię". Z tego też powodu, czasem jest lepiej pracować w zespole.
Tak się składa, że większość danych dotyczących miast japońskich, która zawarta jest w enwiki i jawiki jest rzetelna, a przede wszystkim wystarczająca. Dla polskiego czytelnika nie jest istotne, czy w jakimś miasteczku japońskim mieszka 51 tys. czy 52 tys. osób. Tym bardziej, że wewnętrzna migracja powoduje ustawiczne zmiany. Z tego też powodu niektóre jednostki administracyjne podają bieżące dane nawet co miesiąc. Podobnie jest z -machi, -chō i -shi. W naszej Wiki można by to pomijać, ale skoro staramy się informować rzetelnie, to wstawiamy je. Od kilku lat trwa proces komasacji jednostek administracyjnych w ramach walki z przerośniętą biurokracją oraz przede wszystkim w wyniku naturalnego ich zrastania się. Na pewno jednak niepotrzebna jest nam informacja, że ponad 100 lat temu jakaś mieścina, czy wioska w Japonii była -machi, chō, czy mura
Z błędów jakie robi Vigilium wnioskuję, że jest samoukiem, który jak wielu innych zainteresował się Japonią poprzez mangę i anime. Brak mu natomiast doświadczenia (potrzeba wielu lat) i głębszej wiedzy o samym kraju. Jeśli tam był, to bardzo krótko. Z wiki-pozdrowieniem, --Seibun (dyskusja) 16:55, 15 cze 2011 (CEST)
- Proszę o zwrócenie uwagi na stwierdzenia mnie obrażające i przywołanie przedmówcy do porządku. Nagminnie mnie obraża od około dwóch lat i nic sobie z tego nie robi. Na dodatek nikt w tej sprawie nie reaguje i spotyka się to z powszechną pobłażliwością. Wracając do tematu. W świetle jakiego prawa 町 nie jest miastem? Na pewno nie w ustawodawstwie japońskim (vide -> 地方自治法). Vigilium (dyskusja) 17:19, 15 cze 2011 (CEST)
Witam. Ponieważ jesteś już obeznany z imionami św. i bł. proszę o połączenie historii z Pier Giorgio Frassati do CEL--> Piotr Jerzy Frassati. Z góry dziękuję i pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:09, 15 cze 2011 (CEST)
Witam, proszę o ponowne zapoznanie się z dyskusją i samym hasłem. Przy jego tworzeniu zostały zachowane wszystkie zasady. Wg czterech redaktorów o dłuższym stażu, dwóch nowych (w tym mnie) oraz 2 nie zarejestrowanych z czego jeden Andrzej Kołodziej jest osoboą znaną z nazwiska było za pozostawieniem hasła. Jedna osoba zdecydowanie się sprzeciwiała i jeszcze jedna była przeciw. Pozostałe nie wypowiedziałey się w sposób jednoznaczny. Konsensus więc, jeśli mamy tak liczyć wskazywałby na pozostawienie. Jeśli doliczymy jako przeciwne głosy niejednoznaczne, to wówczas jako Administrator miałeś prawo podjąć decyzję o usunięciu. Tu myślę, że pracy masz mnóstwo i dla Ciebie to jedna z wielu spraw do załatwienia. Proszę abyś na sprawę spojrzał z szerszej perspektywy. Podjęta decyzja może zniechęcić do projektu kilka osób, które być może swoim wkładem przyczyniłyby się do rozwoju Wikipedii. Przypuszczam, że wpływ na Twoją decyzję mogło mieć prawdopodobnie z jakieś nieporozumienie ponieważ w uzasadnieniu usunięcia podałeś nie prawdziwe dane. Krzyż został ustanowiony ponad rok temu, a nie dwa miesiące temu jak przytoczyłeś. To samo dotyczy ilości uhonorowanych, przy czym to kryterium nie jest najważniejsze. Podałeś 50. Organizacja liczyła kilka tysięcy członków więc każde nadanie jest istotne a było ich ponad 200, zresztą jutro kolejne 40 osoby otrzymają w Poznaniu, w ratuszu w obecności Prezydenta miasta. Najważniejsze jest kto i w jakich okolicznościach otrzymał Krzyż. Rozpoznawalność Krzyża nie jest i nigdy nie będzie duża, ponieważ nie będzie masowo nadawany. Zauważalność jest nie kwestionowana, co zostało w dyskusji pokazane. Firmował nadanie między innymi IPN a pisały o tym media ogólnokrajowe. Znaczenie również chyba jest spore skoro patronaty były nie kwestionowane - Prezydenta RP, Gdyni, Gdańska, Sopotu, Poznania i Arcybiskupa Sławoja Leszka Głódzia. Co więcej potrzeba aby hasło było ency? proszę zrozumieć rozgoryczenie kilku piszących jeśli nawet teraz, ponad dwadzieścia lat od okrągłego stołu kwestionuje się dokonania, symbolizowane właśnie Krzyżem, ludzi, którzy dla dobra wyższego narażali się poświęcali? W ocenie zdarzeń historycznych można się różnić. Nie powinno to być jednak przyczyną pomijania najważniejszego faktu - hasło opisywało istniejący przedmiot, który według mojej oceny i kilku innych osób, spełniał kryteria ency. Proszę jeszcze raz o poświęcenie kilku minut i rozważenie przywrócenia usuniętego artykułu. Pozdrawiam.--Kafund (dyskusja) 03:16, 16 cze 2011 (CEST)
- Ja tylko krótko, bo domyślam się, że ma Pan mnóstwo pracy. Nie twierdziłem, "że duża ranga, duże znaczenie," w rozumieniu ogólnym, wprost przeciwnie. Wyżej jest stwierdzenie - "Rozpoznawalność Krzyża nie jest i nigdy nie będzie duża, ponieważ nie będzie masowo nadawany." Przytoczone argumenty o patronatach, publikacjach itp., czyli, mówiąc krótko świadczące o nobility były przytaczane tylko po to, aby udowodnić encyklopedyczność hasła. Tylko tyle. Dla jasności. Nie wiem jakim językiem posługuje się kapituła. Rozumiem jednak, że stwierdzenie : "Jeżeli kapituła przyznawania orderu posługuje sie takim językiem że trzeba go blokować" jest jakimś lapsusem językowym? Czy mam rozumieć, że język dyskusji jest decydującym kryterium uznania encyklopedyczności lub zablokowania hasła, a nie sam artykuł, jego zawartość merytoryczna? Gubię się już w tym wszystkim. Proszę wybaczyć jeśli kogokolwiek uraziłem. Przepraszam. Na usprawiedliwienie mam tylko to, że pierwszy raz byłem zmuszony uczestniczyć w tego rodzaju dyskusji. Nie miałem zamiaru nikogo obrażać, a na codzień posługuję się prostym językiem, gdzie czarne jest czarne, a białe jest białe. Pozdrawiam. --Kafund (dyskusja) 12:03, 16 cze 2011 (CEST)
- Odnośnie do Pana odpowiedzi dla mnie: Przyznaje się Pan do błędu, ale nie uważa za stosowne wycofać decyzji uzasadnionej właśnie tym błędem.
Co utwierdziło Pana w tej decyzji - komentarz czy ton? Wszystko jedno jednak, bo jak się ma to do bezstronnego oceniania hasła? Pytanie zasadnicze i na poważnie: jaki "oddźwięk w społeczeństwie, w polityce, w mediach" jest konieczny, żeby hasło nie było usunięte?
I jeszcze do wcześniejszego stwierdzenia, że "Nigdy nie jest tak że każdy będzie zadowolony z decyzji" - owszem, mogło być tak, że wszyscy byliby zadowoleni, wystarczyło nieco odpuścić. Nic by się złego nie stało, gdyby hasło pozostało. A po jego zdjęciu jest ktoś zadowolony?
--Jan Ewaryst (dyskusja) 15:30, 16 cze 2011 (CEST)Jan Ewaryst
- Odnośnie do Pana odpowiedzi dla mnie: Przyznaje się Pan do błędu, ale nie uważa za stosowne wycofać decyzji uzasadnionej właśnie tym błędem.
- Hej, przywróciłem, bo lepiej, jakby ktoś wam pomógł. Przykuta (dyskusja) 07:49, 16 cze 2011 (CEST)
Witaj,
To jest jak najbardziej związane z biogramem bo dotyczy materialnych efektów strategii Harrisa (nie tylko Drezna). To jest jego główne osiągnięcie życiowe. Gdyby nie to to w ogóle nie byłoby po co pisać o Harrisie :)Serdecznie pozdrawiam.Andros64 (dyskusja) 12:25, 16 cze 2011 (CEST)
- To jest do zrobienia, tylko nie trzeba od razu cofać, tylko albo samemu przeredagować, albo troszkę poczekać. PZDR Andros64 (dyskusja) 12:33, 16 cze 2011 (CEST)
- No problem :)Andros64 (dyskusja) 12:37, 16 cze 2011 (CEST)
- Done. Rzuć okiem. PZDR Andros64 (dyskusja) 13:19, 16 cze 2011 (CEST)
- Ładna redakcyjna kosmetyka. OK. Udanego dnia. PZDR Andros64 (dyskusja) 13:44, 16 cze 2011 (CEST)